Справа № 140/3563/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3563/22 пров. № А/857/13143/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ковельської міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року (головуючий суддя: Ксензюк А.Я., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради до Державної аудиторської служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Брук Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

встановив:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради, через засоби поштового зв`язку, 27.04.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-17-016357-с від 14.04.2022.

Обґрунтовує вказану заяву тим, що висновок відповідача є протиправним, оскільки тендерна пропозиція учасника повністю відповідає Тендерній документації та Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на аналогічні підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач 25.10.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі, яке оприлюднено на веб-порталі 17.12.2021, номер в електронній системі закупівель: UA-2021-12-17-016357-с Виконавчим комітетом Ковельської міської ради була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції адміністративної будівлі по вул. Незалежності, 73 в м. Ковель, Волинської області; очікувана вартість закупівлі 17 759 255,00 грн. з ПДВ

За результатами аукціону та кваліфікації учасників, 07.01.2022 обрано переможця та сформовано повідомлення про намір укласти договір.

Між Виконавчим комітетом Ковельської міської ради та ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» підписано Договір підряду № 21 від 02.02.2022.

В період з 30.03.2022 по 14.04.2022 у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, на підставі наказу Держаудитслужби України від 29.03.2022 № 50 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-17-016357-с (відкритих торгів) робіт з реконструкції адміністративної будівлі по вул. Незалежності, 73 в м. Ковель, Волинської області; 17 759 255,00 грн, 45454000-4, ДК021, 1.

За результатами вказаного моніторингу Держаудитслужбою України складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-17-016357-с № 56, який оприлюднено в системі електронних закупівель 14.04.2022.

Згідно висновку, предметом аналізу були питання: розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлень з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: тендерну документацію затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 16.12.2021 № 47), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТзОВ «Житлобуд-2» та ТзОВ «Бетон Брук Сервіс», протокол розкриття тендерних пропозицій від 04.01.2022, протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 17.01.2022 № 4, повідомлення про намір укласти договір від 17.01.2022, договір підряду від 02.02.2022 № 21.

За результатами моніторингу установлено, що Замовник відповідно до пункту 3 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації установив вимогу щодо подання учасником разом з тендерною документацією проєкт договору, наведеного у Додатку 6 до тендерної документації, та згідно із яким його невід`ємною частиною є: Додаток 1 договірна ціна; Додаток 2 План фінансування; Додаток 3 Календарний графік виконання робіт.

Однак учасник ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» надав у складі своєї пропозиції проект договору, без зазначених додатків, які є невід`ємною частиною проекту договору, чим не дотримався вимоги пункту 3 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

Також, за результатами моніторингу установлено, що Замовник відповідно до розділу ІV додатку 3 до тендерної документації установив вимогу до учасника щодо надання ним довідки/довідку з обслуговуючого банку/банків про відкритий(і) рахунок(ки), а також залишок коштів на рахунку(ах), однак тендерна пропозиція учасника ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» не містить довідок з обслуговуючого банку/банків про залишок коштів на рахунку(ах), чим не дотримано вимоги розділу ІV додатку 3 до тендерної документації.

Отже, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, Замовник не відхилив учасника ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» як такого, що не відповідає іншим вимогам, встановленим Замовником відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.

Поряд з цим, Замовник оприлюднив учаснику ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» повідомлення з вимогою про усунення, зокрема і зазначених невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі (інші вимоги (пункт 3 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» та розділ ІV додатку 3 до тендерної документації) встановлені Замовником відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.

Отже, на порушення вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII Замовник установив учаснику ТОВ «Бетон Брук Сервіс» без наявності на те підстав (в частині надання учасником додатків до проекту договору та довідки з обслуговуючого банку/банків про залишок коштів на рахунку(ах)) вимогу про усунення невідповідностей в документах, які не підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII та не підтверджують права підпису тендерної пропозиції.

Як вбачається із пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питання щодо відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «Житлобуд-2», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

У пункті 3 Висновку Держаудитслужба України, керуючись статтями 2 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII, зобов`язала Виконавчий комітет Ковельської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що скільки Виконавчий комітет Ковельської міської ради уклав договір підряду № 21 від 21.02.2022 за результатами проведеної процедури закупівлі, яка відбулась з порушенням вимог Закону № 922-VIII, Держаудитслужба України правомірно, у відповідності до приписів чинного законодавства в оскаржуваному висновку від 14.04.2022 зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Проаналізувавши вищенаведене правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

Частною 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, визначено вичерпний перелік умов за яких, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, так, зокрема:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Судом апеляційної встановлено, що згідно оскаржуваного висновку (а. с. 105-106) за результатами моніторингу встановлено порушення вимог абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII.

Крім цього, за результатами аналізу питання щодо відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону № 922-VIII, встановлено порушення вимог ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII.

Так, за результатами моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, Замовник установив вимогу щодо подання учасником разом з тендерною документацією проєкт договору, наведеного у Додатку 6 до тендерної документації, та згідно із яким його невід`ємною частиною є:

- Додаток 1 договірна ціна;

- Додаток 2 План фінансування;

- Додаток 3 Календарний графік виконання робіт.

Разом з тим, учасник ТОВ «Бетон Брук Сервіс» надав у складі своєї пропозиції проєкт договору, без зазначених додатків, які є невід`ємною частиною проєкту договору, чим не дотримався вимоги пункту 3 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

Відповідно до розділу ІV додатку 3 до тендерної документації, Замовник установив вимогу до учасника щодо надання ним довідки/довідку з обслуговуючого банку/банків про відкритий(і) рахунок(ки), а також залишок коштів на рахунку(ах).

Однак, тендерна пропозиція учасника ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» не містила довідок з обслуговуючого банку/банків про залишок коштів на рахунку(ах), чим не дотримано вимоги розділу ІV додатку 3 до тендерної документації.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, відсутність цієї інформації у тендерній пропозиції учасника торгів, впливає на зміст пропозиції і відповідно є підставою для відхилення пропозиції учасника.

Однак, позивачем, всупереч вимогам абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, не відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «Бетон Брук Сервіс».

Щодо покликання позивача про надання ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» усіх необхідних документів на їхню вимогу про усунення порушення невідповідності у поданих документах, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Виконавчий комітет Ковельської міської ради 12.01.2022 установив вимогу ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» про усунення порушення, яка діє до 10 год 15 хв 13.01.2022, наступного змісту (а. с. 67-68):

«При проведенні кваліфікації Замовником були виявлені невідповідності у поданих документах:

- відсутні додатки до проєкту договору про закупівлю (Договірна ціна. План фінансування. Календарний графік виконання робіт) - вимога пункту 3 Розділу VI тендерної документації;

- надана Учасником інформація згідно вимог Додатку 3 (Кваліфікаційний критерій - Наявність обладнання та матеріально-технічної бази) не в повній мірі відповідає Робочому проекту (Том 6 - Проект організації будівництва 35/2021-ПОБ «1.9.1. Обґрунтування потреби основних будівельних машин і механізмів і транспортних засобів»);

- відсутня довідка з обслуговуючого банку/банків про залишок коштів на рахунку (Додаток-3 Розділ IV «Інші документи відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 цього Закону»);

- відсутній розрахунок ціни тендерної пропозиції Учасника (кошторис) згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (Додаток-4 «Технічні вимоги до предмета закупівлі»). Просимо усунути виявлені невідповідності».

Так, відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Згідно ч. ч. 1, 2 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Аналіз наведених правових норм надає суд апеляційної інстанції підстави для висновку, що ч. 2 ст. 16 Закону № 922-VIII визначено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, які установлює Замовник, крім цього, вимога про усунення невідповідностей повинна стосуватися лише інформації та/або документів, що підтверджують саме відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, вимога Виконавчого комітету Ковельської міської ради усунути невідповідності в частині надання додатків до проєкту договору про закупівлю та довідки з обслуговуючого банку/банків про залишок коштів на рахунку, взагалі не стосується кваліфікаційних критеріїв, в розумінні ч. 2 ст. 16 Закону № 922-VIII. Оскільки, кваліфікаційні критерії Виконавчий комітет Ковельської міської ради встановив у розділі І Додатку 3 до тендерної документації «Документи, що вимагаються від учасників для підтвердження інформації про відповідність їх кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону» (а. с. 47), натомість, надання додатків до проєкту договору про закупівлю та довідки з обслуговуючого банку/банків про залишок коштів на рахунку, стосується розділу ІV Додатку 3 до тендерної документації «Інші документи відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 цього Закону» (а. с. 54-55).

Тобто, Виконавчий комітет Ковельської міської ради, установлюючи учаснику закупівлі ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» вимогу про усунення невідповідностей порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону № 922, оскільки Замовник розмістив повідомлення, яке не стосувалося вимоги про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки за встановлених обставин справи, позивач при розгляді зазначеної тендерної пропозиції порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, що свідчить про правомірність винесення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-17-016357-с від 14.04.2022.

Таким чином, апеляційна скарга Виконавчого комітету Ковельської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ковельської міської ради залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 140/3563/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25.11.2022.