Справа № 400/12400/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. № 400/12400/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправаним та скасування рішення від 19.11.21 № 65/14-29-13-06-12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2021 р. № 65/14-29-13-06-12 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що про існування податкового боргу в сумі 25000,00 грн дізнався лише у вересні 2021 року та одразу його сплатив. Необхідною умовою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу. Оскаржуване рішення прийняте вже після погашення податкового боргу, а тому є протиправним.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що після сплати податкового боргу з порушенням строку, нараховано пеню в сумі 15334,91 грн. Оскільки наявний податковий борг, відповідачем прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Позивач подав відповідь на відзив, де не погодився з нарахуванням пені, про яку він дізнався лише після отримання відзиву на позовну заяву. Податковий борг у сумі 25000,00 грн не було сплачено своєчасно не з вини позивача, а внаслідок його неповідомлення. Ані податкового повідомлення-рішення, ані рішення суду, ані постанови відділу ДВС позивач не отримував.

За клопотанням позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

04.11.2015 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 1389-17 про донарахування позивачу податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн. Рішення надсилалось на зареєстровану адресу позивача та отримано 05.11.2015 р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. по справі № 814/2211/16 постановлено стягнути з позивача податковий борг у сумі 25000,00 грн на користь Держави.

06.03.2017 р. за виконавчим листом по справі № 814/2211/16 відкрито виконавче провадження.

Податковий борг сплачено позивачем 28.09.2021 р.

29.09.2021 р. відповідач нарахував пеню за період з 06.04.2016 р. по 29.09.2021 р. на суму 15334,91 грн.

Рішенням від 19.11.2021 р. № 65/14-29-13-06-12 майно позивача описано в податкову заставу.

Пунктом 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За визначенням п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, для прийняття рішення про опис майна платника податків у податкову заставу необхідною умовою є наявність податкового боргу. Несплачена пеня є податковим боргом.

Відтак, відповідачем дотримано вимоги податкового законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

Незгода позивача з фактом нарахування пені або її розміром не є підставою для визнання протиправним рішення про опис майна у податкову заставу. У межах даної справи суд не уповноважений встановлювати правомірність нарахування пені, оскільки це виходить за предмет доказування у справі.

Посилання позивача не відсутність його вини у несвоєчасній сплаті податкового боргу судом відхиляються, оскільки ПК України не ставить виникнення податкової застави в залежність від наявності чи відсутності вини платника податків у виникненні податкового боргу та своєчасності його погашення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2021 р. № 65/14-29-13-06-12 про опис майна у податкову заставу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.11.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська