Справа № 562/1532/22
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1532/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача Удовиченка С.В.

представника відповідача Степанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради № 24 від 14.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що при облаштуванні септика він не дотримався вимог ДБН 360-92 (п.3.25а, табл. 3.2а), Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011. 23.04.2018 року ДБН 360-92 втратили чинність. Тобто, на момент складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, що передбачене ст.152 КУпАП, та прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, норма, вимоги якої нібито ним порушено, не мала юридичної сили. Зі змісту постанови не вбачається, які саме державні стандарти та правила утримання ним порушено. Зазначає, що посилання на ДБН, які втратили чинність, Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць без зазначення конкретних пунктів норм та вимог, що були не дотримані, є незаконним та протиправним. Складення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставним, оскільки він не є власником житла, а лише проживає в ньому. Відсутні будь-які докази, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення. Жодних дій, зазначених у постанові, він не вчиняв. При розгляді справи комісією не було доведено умислу вчинення ним правопорушення. Розгляд справи відбувався з порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, оскільки проведений за його відсутності, без надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, без можливості підготовки та з позбавленням часу для звернення за правовою допомогою. При винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Постанова № 24 від 14.06.2022 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради Рівненської області подано відзив, у якому заперечується проти позову, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Стверджує, що в діях позивача, наявні всі складові адміністративного правопорушення, а відтак до нього було застосовано санкцію за порушення вимог статті 152 КУпАГІ. Твердження позивача про те, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті не було доведено умислу вчинення ним адміністративного правопорушення є необгрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушення. Даний факт також підтверджується заявою ОСОБА_2 , яка вказала, що позивач, житель АДРЕСА_1 , знав про порушення ним вимог санітарних норм і правил, але свідомо ігнорував дані норми, визначені чинним законодавством та не вжив відповідних заходів щодо їх усунення.

Представником позивача - адвокатом Удовиченком С.В. подано відповідь на відзив в якому він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст.256, 283 КУпАП та містять посилання в них на нечинний нормативний акт.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Удовиченко С.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповдача Степанець М.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2022 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 24, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2022 року о 15 год. 00 хв. при облаштуванні септика на території свого домоволодіння не дотримався вимог ДБН 360-92 (п.3.25а, табл.3.2а Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць, затверджених наказом МОЗ України №145 від 17.03.2011, чим порушив статтю 152 КУпАП та правила благоустрою Здолбунівської міської ради від 30.06.2021 № 411.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 24 від 14 червня 2022 року у ній не вказано, які пункти норм та вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць ОСОБА_1 порушив.

В порушення вимог ст.280 КУпАП Адміністративною комісією не з`ясовані обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, Адміністративною комісією при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення вказується, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ДБН 360-92**, однак вказані вимоги ДБН 360-92** втратили свою чинність 23 квітня 2018 року.

Також при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ненадано оцінки його запереченням про те, що він не є власником домоволодіння.

Як вбачається з копії заяви поданої ОСОБА_2 , остання вказувала на те, що септик було влаштовано саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Наведене дає підстави для висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 14.06.2022 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., хоча фактично до сплати підлягало 496 грн. 20 коп.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області в сумі 496 грн. 20 коп.

Щодо надмірно сплаченого судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., то суд вважає за необхідне зобов`язати Управління казначейської служи повернути вказану суму ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради № 24 від 14.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Зобов`язати Управління казначейської служи повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору 496 грн. 20 коп., який внесено на рахунок UA 0017517 Казначейство України (ел.адм.подат), згідно платежу № від 26 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2022 року

Суддя