Справа № 560/9609/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9609/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТЕРМО ПАК-2006" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Приватне підприємство "ТЕРМО ПАК-2006" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної №7223960/34543347 від 18.08.2022;

- зобов`язати зареєструвати ДПС України податкову накладну Приватного підприємства "ТЕРМО ПАК-2006" №3 від 27.07.2022 датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної від 27.07.2022 №3. Проте рішенням №7223960/34543347 від 18.08.2022 протиправно відмовлено в її реєстрації. При цьому відповідач не вказав які саме документи необхідні для реєстрації податкової накладної.

До суду надійшов спільний відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що згідно з квитанцією від 15.08.2022 зупинено реєстрацію податкової накладної від 27.07.2022 №3. Ця квитанція відповідає формі, що передбачена пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165). У ній чітко визначено критерій, який передбачений пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що є додатком 3 до Порядку №1165, за яким здійснено моніторинг податкових накладних та зупинено їх реєстрацію, а також міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). При цьому жоден нормативний документ не зобов`язує орган податкової служби вказати платнику, який саме документ необхідно надати в тій чи іншій ситуації. Проте позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.07.2022 №3, а саме, платником надано неповний пакет документів, а саме картка рах.361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом ПП "Вектор-М", договір та первинні документи щодо транспортування із постачальником ТОВ «Метал ТМ», також відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів.

Звернуто увагу на те, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної після рішення суду про скасування рішення комісії є дискреційними повноваженнями Державної податкової служби України.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, приватне підприємство "ТЕРМО ПАК-2006" (далі - позивач, ПП "ТЕРМО ПАК-2006") зареєстроване як юридична особа 28.11.2006 з ідентифікаційним кодом 34543347. Основним видом економічної діяльності є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.11). Згідно витягу №013 з реєстру платників податку на додану вартість приватне підприємство "ТЕРМО ПАК-2006" 01.07.2022 є платником податку на додану вартість.

Згідно штатного розпису ПП "ТЕРМО ПАК-2006", який затверджений наказом №7 від 08.08.2022 та введений в дію 09.08.2022, чисельність працівників позивача складає 6 чоловік.

Згідно Договору суборенди приміщення від 01.07.2022 №2 ПП "ТЕРМО ПАК-2006" (Суборендар) суборендує у ФОП ОСОБА_1 (Суборендодавець) приміщення, що складається з виробничого приміщення (загальна площа 100 кв.м.), що перебуває в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Між приватним підприємством «Вектор-М» (Замовник) та ПП "ТЕРМО ПАК-2006" (Виконавець) 27.07.2022 укладено договір про виготовлення і відвантаження продукції №02/07/22, відповідно до умов якого «Виконавець» бере на себе зобов`язання по наданим кресленнях КМ, погоджених і затверджених Замовником, розробити креслення КМД виготовити з металу Замовника та відвантажити на об`єкт будівництва металоконструкції складу зернових відходів проекту «Нове будівництво елеваторного комплексу за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, Ленковецька сільська рада» орієнтовною вагою 30,26 тони - надалі «Продукція» за цінами, погодженими Сторонами згідно умов Договору (пункут 1.1 Договору). Замовник бере на себе зобов`язання оплатити і одержати Продукцію у відповідності з розділами 5 і 6 даного Договору (пункт 1.2). Разом з Продукцією Виконавець зобов`язується передати Замовнику оригінали наступних документів: креслення КМД в 2-х примірниках; видаткову накладну; податкову накладну; паспорт або сертифікат якості; рахунок-фактуру в 1-му примірнику (пункт 2.2 Договору). Замовник зобов`язаний: прийняти Продукцію від Виконавця і здійснити за неї оплату в строки і порядку, передбаченими цим Договором (пункт 2.3 Договору). Ціна 1 т елементів металоконструкцій передбачених договором складає: 12500 грн/т. Вартість виготовлення конструкцій включає в себе: розробку КМД , очистку 3-го ступеня, ґрунтовку ГФ 021 2 шари, фарбування ПФ 115 2 шари загальною товщиною 120 мкм, а також відвантаження на об`єкт будівництва. Орієнтовна вартість даного Договору складає 378250,00 грн у т.ч. ПДВ - 20% - 63041,67 грн. Остаточна вартість Договору складається із вартості фактично виготовлених елементів конструкцій по КМД на підставі видаткових накладних (пункти 5.1 -5.3 Договору). Оплата Продукції Замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах: попередня оплата на закупку матеріалів та виготовлення елементів конструкцій в розмірі 30% вартості Договору, протягом 2-х днів з моменту підписання Договору: доплата до 100% вартості партії Продукції здійснюється Замовником на протязі 10 календарних днів по факту відвантаження Продукції на об`єкт будівництва та її отримання по акту приймання-передачі підписаного Замовником (пункт 6.1 Договору). Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору (пункт 12.1 Договору).

На виконання договору від 27.07.2022 №02/07/22 Замовником здійснено попередню оплату в розмірі 30% вартості договору, згідно платіжного доручення від 27.07.2022 №.

По факту отримання авансу від приватного підприємства «Вектор-М» позивач склав податкову накладну від 27.07.2022 №3 на загальну суму 125000,00 грн, у тому числі ПДВ 20833,33 грн та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2022 зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 27.07.2022, та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.07.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7305, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0000%, Р=33000».

Позивач подав повідомлення №1 від 15.08.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: пояснення; договір про виготовлення та відвантаження продукції №02/07/22 від 27.07.2022 (замовник - ПП "Вектор-М", виконавець - ПП "ТЕРМО ПАК-2006"); видаткова накладна №345 від 27.07.2022 (постачальник - ТОВ «Метал ТМ», покупець ПП "ТЕРМО ПАК-2006"); податкова накладна №55 від 27.07.2022 (постачальник - ТОВ «Метал ТМ», отримувач - ПП "ТЕРМО ПАК-2006"); платіжне доручення №32 від 27.07.2022 (платник - ПП "ТЕРМО ПАК-2006", отримувач - ТОВ «Метал ТМ»); рахунок на оплату №02/07 від 27.07.2022 (постачальник - ПП"ТЕРМО ПАК-2006", покупець - "Вектор-М"); платіжне доручення № від 27.07.2022 (платник - "ВЕКТОР-М", одержувач - ПП "ТЕРМО ПАК-2006").

Проте рішенням №7223960/34543347 від 18.08.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 27.07.2022 №3. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що платником надано неповний пакет документів, а саме картка рах.361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом ПП "ВЕКТОР-М", договір та первинні документи щодо транспортування із постачальником ТОВ «Метал ТМ», також відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів.

Позивач, вважаючи рішення від №7223960/34543347 від 18.08.2022 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 27.07.2022 №3 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.07.2022 №3 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 27.07.2022 №3 в оскарженому рішенні відповідачем зазначено ненадання копій документів.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача на ненадання окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

В оскарженому рішенні зазначено, що позивачем не надано картка рах.361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом ПП "Вектор-М", договір та первинні документи щодо транспортування із постачальником ТОВ «Метал ТМ», також відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів».

З цього приводу суд зазначає, що при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкової накладної комісією контролюючого органу зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів, які є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.07.2022 №3.

Доводи контролюючого органу про те, що жоден нормативний документ не зобов`язує орган податкової служби вказати платнику, який саме документ необхідно надати в тій чи іншій ситуації, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Так, у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а. Також, у відзиві відповідач підтвердив надання позивачем, зокрема: договір про виготовлення та відвантаження продукції №02/07/22 від 27.07.2022 (замовник - ПП "Вектор-М", виконавець - ПП "ТЕРМО ПАК-2006"); видаткова накладна №345 від 27.07.2022 (постачальник - ТОВ «Метал ТМ», покупець ПП "ТЕРМО ПАК-2006"); податкова накладна №55 від 27.07.2022 (постачальник - ТОВ «Метал ТМ», отримувач - ПП "ТЕРМО ПАК-2006"); платіжне доручення №32 від 27.07.2022 (платник - ПП "ТЕРМО ПАК-2006", отримувач - ТОВ «Метал ТМ»); рахунок на оплату №02/07 від 27.07.2022 (постачальник - ПП"ТЕРМО ПАК-2006", покупець - "Вектор-М"); платіжне доручення № від 27.07.2022 (платник - "ВЕКТОР-М", одержувач - ПП "ТЕРМО ПАК-2006").

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ПП "Вектор-М", та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.07.2022 №3, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності правових підстав для відмови.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2022 №7223960/34543347 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.07.2022 №3, складеної та поданої ПП "ТЕРМО ПАК-2006", суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 27.07.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 27.07.2022 №3 не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2600,00 грн, застосувавши розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений з 01.07.2022, замість розміру, встановленого з 01.01.2022 (2481,00 грн). Позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2481,00 грн. Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 2600,00 грн, замість 2481,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 119,00 грн (2600,00 грн - 2481,00 грн).

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

У позовній заяві заявлено клопотання про здійснення розподілу судових витрат, а також зазначено, що орієнтовні витрати позивача на правову допомогу складають 21525,00 грн. Це суд розцінює як заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У спільному відзиві відповідачів зазначено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та не співмірним із складністю справи. Також звернуто увагу на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу.

Щодо цього суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин 3, 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зі змісту наведених норм слідує, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги № 58/08-22 від 19.08.2022; додаткову угоду №1 від 19.08.2022 до договору про надання правової допомоги № 58/08-22 від 19.08.2022; ордер про надання правничої (правової) допомоги.

Між адвокатським бюро "Приходько та партнери" (адвокатське бюро) та ПП "Термо Пак 2006" (клієнт) 19.08.2022 укладено договір по надання правової допомоги № 58/08-22, відповідно до умов якого:

- послуги надаються клієнту шляхом: усного та письмового консультування з правових питань; складання та підписання необхідних процесуальних документів: заяв, скарг, клопотань, запитів, претензій, позовних заяв, зустрічного позову, заперечень на позов (апеляційну, касаційну скаргу), апеляційних та касаційних скарг; особистої участі та представництва клієнта в судових інстанціях, правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, вчиненні інших процесуальних дій (пункт 2.1);

- клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг, наданих йому за даним договором адвокатським бюро, в порядку та на умовах, визначеному додатковими угодами до договору (пункт 3.2);

- договір діє протягом двох років з дати його підписання (пункт 5.4).

За змістом додаткової угоди №1 від 19.08.2022 до договору про надання правової допомоги № 58/08-22 від 19.08.2022 клієнт зобов`язується протягом 3 днів з моменту підписання цієї додаткової угоди сплатити 21525 гривень за складання адміністративного позову до ГУ ДПС у Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправними, скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, позивач не надав доказів фактичної сплати гонорару.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження реальності понесених судових витрат не надано акта прийому-передачі виконаних робіт. При цьому опис робіт, які зазначені в договорі про надання правової допомоги № 58/08-22 від 19.08.2022, є неконкретизованим та не містить детального опису робіт виконаних адвокатом із зазначенням кількості часу, витраченого на здійснення відповідних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подані представником позивача документи не підтверджують фактичного понесення позивачем заявлених витрат на правову допомогу, що свідчить про відсутність підстав для стягнення таких витрат на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "ТЕРМО ПАК-2006" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2022 №7223960/34543347.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватним підприємством "ТЕРМО ПАК-2006", податкову накладну від 27.07.2022 №3.

Стягнути на користь приватного підприємства "ТЕРМО ПАК-2006" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "ТЕРМО ПАК-2006" (вул. 8-го березня, 6, м.Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 34543347)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк