Справа № 260/4882/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4882/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сідак П.П. в інтересах клієнта ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) у якому просить: визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплаті індексації грошового забезпечення в належному розмірі із 01 січня 2013 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року; зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін (військової частини НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо нарахування та виплати, ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення із 01 січня 2013 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 року по день її фактичної виплати, - відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що індексація у період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2018 року здійснювалася невірно, обчислена з порушенням вимог чинного законодавства.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній вказує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та посилаючись на вимоги пункту 292 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 просить суд замінити неналежного відповідача, адже остаточний розрахунок при звільненні мав бути здійснений НОМЕР_4 прикордонним загоном.

Розглянувши подане лопотання та вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для заміни неналежного відповідача в межах даної адміністративної справи суд вказує про наступне.

У відповідності до частин 1-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 15.01.2022 р. № 13-ос ОСОБА_1 виключено зі списків НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) та направлено для подальшого проходження військової служби у розпорядження НОМЕР_4 прикордонного загону.

Наказом начальника НОМЕР_4 прикордонного загону (далі - НОМЕР_4 прикордонний загін) ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 серпня 2022 року № 592-ОС ОСОБА_2 було знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків прикордонного загону з 25 серпня 2022 року.

У той же час, представник відповідача мотивуючи заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача посилається на пункт 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, що затверджено Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009, яке регулює виплати при звільненні з військової служби на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідач як суб`єкт владних повноважень в обґрунтування заявленої позиції не надав докази, що підтверджують можливість застосування до спірних правовідносин пункту 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, що затверджено Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009.

Закон України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 №2017-ІІІ (Далі Закон №2017-ІІІ) визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій.

Статтею 18 Закону №2017-ІІІ визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Тобто, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Адже, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексація грошового забезпечення є його складовою, виплата індексації грошового забезпечення мала здійснюватись при виплаті належного грошового забезпечення (усіх його складових) за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні.

Підсумовуючи суд зазначає, що проходження служби, переведення військовослужбовця з військової частини жодним чином не позбавляє його права на отримання виплат, на які останній мав право, проте не отримував під час проходження служби з незалежних від нього обставин.

Отже, приймаючи до уваги наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про заміну неналежного відповідача у справі №260/4882/22.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №260/4882/22 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

СуддяЮ.Ю.Дору