Справа № 200/12523/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

28 листопада 2022 року Справа №200/12523/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/12523/21, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнав протиправним та скасував рішення Добропільського ОУ ПФУ від 10.03.2020 №1315 «Про відмову в призначенні пенсії»; зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідного Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005, з урахуванням правових висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про встановлення засобу судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/12523/21.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії № 18 від 30.08.2022. У рішенні про відмову у призначенні пенсії № 18 від 30.08.2022 відповідач вказав, що відпрацювати рішення суду неможливо, оскільки до заяви від 12.08.2021 не додані пільгові довідки. Позивач вважає рішення відповідача є протиправним, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивач вказує, що намагався оскаржити рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії № 18 від 30.08.2022, проте 15.11.2022 по справі № 200/4915/22 Донецьким окружним адміністративним судом поставлена ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з мотивів того, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 12.08.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20-а (Пз/9901/32/20), з урахуванням правових висновків, викладених у мотивувальній та резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 № 200/12523/21, та відповідно до заяви позивача від 12.08.2021, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/12523/21. Суд вказує, що під час розгляду справи № 200/12523/21 суд вже встановив, що ОСОБА_1 досягла пенсійного віку та має страховий і пільговий стаж за Списком № 2 необхідної тривалості, тобто набула право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Суд приходить до висновку, про те в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Також судом встановлено, що 30.08.2022 ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/12523/21 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 про призначення пенсії та прийняло рішення № 18 «Про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах».

Пенсійний орган вказував на те, що відпрацювати рішення суду про призначення пенсії за віком на пільгових умовах неможливо, оскільки до заяви від 12.08.2021 не додані пільгові довідки.

Як наслідок, ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгових довідок до заяви від 12.08.2021.

28.09.2022 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 69942270 з примусового виконання виконавчого листа № 200/12523/21, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 19.08.2022; боржнику наданий десятиденний строк для самостійного виконання.

Листом від 06.10.2022 № 0500-1603-8/60184 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило виконавцю, що за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2021 прийнято рішення від 30.08.2022 № 18 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

ГУ ПФУ в Донецькій області просило закінчити виконавче провадження № 699422700 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, п. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Оскільки рішення розглянуто у порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 372 КАС України).

Матеріали справи свідчать, що станом на дату звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю за судовим рішенням, рішення суду не було виконано належно. Докази які б підтверджували виконання відповідачем зазначеного судового рішення матеріали справи не містять.

Оскільки звернення позивача до органу виконавчого органу не призвели до належного виконання рішення та враховуючи вищевикладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/12523/21 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/12523/21 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/12523/21 у строк - один місяць з дня набрання чинності ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 200/12523/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2022.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова