Справа № 160/13629/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АДЕЛІЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2022/000031/1 від 26.08.2022 року;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000066 від 26.08.2022 року;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2022/000032/1 від 26.08.2022 року;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000067 від 26.08.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 Митного кодексу України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» (Покупець) і Компанією «Jinhua Chinco Appliance Co., Ltd», Китай (Продавець) був укладений зовнішньо - економічний контракт №JCN/АL-2021, за умовами якого, Продавець продає, а Покупець купує товар побутову техніку, посуд, столові прибори, згідно інвойсів на кожну поставку, які є невід"ємною частиною даного контракту. Кожна поставка обумовлюється окремими інвойсами.
Сторонами в пунктах 2.1., 2.3.,2.4. контракту погоджено, що ціни на товар встановлюється в доларах США і вказується в інвойсах на кожну окрему партію товару. Ціни на товар та умови поставки (відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) обумовлюються на кожну партію товару. Ціни на товар включають в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту.
На виконання умов контракту було здійснено поставку товарів з Китаю до України, а саме електроплиток побутових в асортименті.
25.08.2022 представником декларанта було подано до митного органу митну декларацію №UA110050/2022/0073557 (номер встановлений після коригування - №UA110050/2022/003571) і митну декларацію №UA110050/2022/003556 (номер встановлений після коригування №UA110050/2022/003574).
Митна вартість за поданими деклараціями була встановлена згідно комерційних інвойсів № JНСС20220111 від 24.06.2022 і JНСС20220112 від 24.06.2022 та визначена із застосуванням основного методу.
На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:
-пакувальний лист (Packing list) від 24.06.2022;
- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №JНСС20220111 від 24.06.2022;
- коносамент (Bill of lading) BW22060043 від 09.07.2022;
- автотранспортна накладна (Road consignment note) №514100 від 23.08.2022;
-декларація про походження товару (Declaration of origin) №JНСС20220111 від 24.06.2022;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2022;
-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № JCN/АL-2021 від 01.07.2021;
-інформація морських агентів від 23.08.2022;
-митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110050/2022/003557 від 25.08.2022.
На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:
-пакувальний лист (Packing list) від 24.06.2022;
- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №JНСС20220112 від 24.06.2022;
- коносамент (Bill of lading) BW22060043 від 09.07.2022;
- автотранспортна накладна (Road consignment note) №514126 від 23.08.2022;
-декларація про походження товару (Declaration of origin) №JНСС20220112 від 24.06.2022;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2022;
-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення № JCN/АL-2021 від 01.07.2021;
-інформація морських агентів від 23.08.2022;
-митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110050/2022/003556 від 25.08.2022.
Після перевірки вказаних документів уповноваженою особою митниці було складено та направлено декларанту повідомлення в яких митний орган зазначив наступні зауваження:
-за ЕМД від 25.08.2022 № UA110050/2022/0073557 і №UA110050/2022/003556, заявлені товари відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 №JCN/АL-2021 між виробником товару «Jinhua Chinco Appliance Co., Ltd» та покупцем ТОВ «Фірма «Аделія» (код документу 4104 контракт з виробником). Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять рекізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до пункту 5.1. контракту 01.07.2021 №JCN/АL-2021 поставка товару Покупцеві здійснюється окремими партіями, протягом терміну дії цього контракту і визначається інвойсами на кожну окрему партію товару.
Відповідно до пункту 4.3 контракту від 01.07.2021 №JCN/AL-2021 оплата за товар може проводитися як на умовах передплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад Покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію Товару. У комерційних рахунка від 24.06.2022 №JHCC20220111 і №JHCC20220112 зазначено, що умови оплати: протягом 180 днів після завантаження товару. Вказана схема розрахунків за поставлений товар може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Відповідно до Податкового кодексу України сплачений при імпорті товару ПДВ за комерційною операцією (з оплатою за товар) включається до податкового кредиту (п.198.1 ПКУ). Декларування зі значним відстроченням оплати також призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою.
Відповідно до п.2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №631, для виконання відповідних митних формальностей, з урахуванням положень ст.254 МКУ, необхідно забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. Надані переклади інвойсів від 24.06.2022 №JHCC20220111, №JHCC20220112 містять печатку продавця, що не передбачено умовами контракту та не відповідає вимогам щодо перекладу товаротранспортних документів. Переклад декларації країни відправлення не відповідає вимогам наказу МФУ від 30.05.2012 №631.
Згідно п.1.1 контракту від 01.07.2021 №JCN/AL-2021 Продавець продає, а Покупець купує Товар - побутову техніку, посуд, столові прибори, згідно інвойсів на кожну поставку, які є невід`ємною частиною даного контракту. Заявлений у електронному інвойсі ЕМД виробник товару не зазначений у інвойсах від 24.08.2022 №JHCC20220111 і №JHCC20220112.Зазначені відомості не підтверджені документально та відсутні у товаросупровідних документах (контракт, інвойс, прайс-лист, комерційна пропозиція).
У морському коносаменті від 09.07.2022 №BW22060043 назва товару, що імпортується, не відповідає заявленим товарам у ЕМД та ТСД.
Відповідно до п.6.3. наданого до митного оформлення контракту зазначено, що Продавець гарантує якість Товару протягом 12 місяців з дня здійснення поставки за умови його нормального експлуатування. При виявленні дефектів протягом зазначеного терміну, не є наслідком неправильної експлуатації, під технічним контролем і за погодженням сторін після процедури сервісного обслуговування, організованого Продавцем, Продавець зобов`язується компенсувати їх вартість Покупцеві. Вказаний документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають влив на його вартість, до митного оформлення не надано.
У графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди-контракт з виробником (4104).У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 - це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.
Відповідно до розділу 2 контракту 2.1. Ціни на Товар встановлюються в доларах США і вказуються в інвойсах на кожну окрему партію Товару. 2.2. Ціни на товар, умови поставки, умови оплати вказані в інвойсі і обумовлюються на кожну партію товару. 2.3. Ціни на Товар та умови поставки (відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) обумовлюються на кожну партію товару окремо і вказуються в інвойсі. 2.4. Ціни на Товар включають в себе вартість самого Товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту. 2.5. При зміні в одному модельному ряду номенклатури Товару, ціна знову внесеного виробу приймається за аналогічним виробом. При цьому сума Контракту залишається незмінною.
Згідно інвойсів від 24.06.2021 №JHCC20220111 і №JHCC20220112, комерційні умови поставки заявленого товару DAP Дніпро. За заявленими в Україні умовами поставки - DAP Дніпро, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення до вказаного місця призначення м. Дніпро, а також оплатити всі витрати до поіменованого пункту. З урахуванням правил Інкотермс 2010, Коментаря Міжнародної торгово-промислової палати (ICC) до правил Інкотермс 2010, продавцем оплачено всі витрати і фрахт до порту призначення - порт Constanta (Румунія), Україна, без вивантаження, тоді як за задекларованими в Україні умовами поставки - DAP Дніпро, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення до вказаного місця призначення м. Дніпро, а також оплатити додаткові витрати, які стягуються вантажно розвантажувальними комплексами (терміналами) у порту.
Відповідно до коносаменту від 09.07.2022 №BW22060043 графа Place of Delivery не заповнена, що не кореспондується із заявленими умовами поставки DAP Дніпро. Це може свідчити про невключення складових на доставку товару від порту розвантаження Constanta (Румунія) до кордону України. Декларантом не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (наприклад договір між продавцем та перевізником).
Включення у вартість партії товарів витрат по доставці з порту Constanta (Румунія) до кордону України не підтверджено.
За ЕМД №UA110050/2022/003556 щодо наданого прайс-листа б/н від 01.06.2022 та комерційної пропозиції № б/н виробника товару JINHUA CHINCO APPLIANCE CO., LTD. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) та комерційна пропозиція має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Прайс-лист та комерційна пропозиція б/н від 01.06.2022 компанії JINHUA CHINCO APPLIANCE CO., LTD надані декларантом, містить цінову інформацію виключно на товари, які декларуються за ЕМД від 25.08.2022 №UA110050/2022/003556.
На підставі поданих документів Державною митною службою України Дніпровською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:
1) рішення №UA110050/2022/000031/1 від 26.08.2022, до якого складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000066 від 26.08.2022 року.
Рішенням про коригування митної вартості товарів було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

Електроплитки побутові: мод. НЕС-100-2244 шт.; мод. НЕС-101-2244 шт.; мод. НЕС-102-2244 шт.; мод. НЕС-150 1000 шт.; мод. НЕС-151- 1000 шт.; мод. НЕС-152 -480 шт.; мод. НЕС-251-1002 шт. Торгівельна марка: HILTON. Виробник: JINHUA CHINCO APPLIANCE CO., LTD. Країна виробництва: Китай, СN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 27225,00 USD (995580,14 грн. (курс валюти станом на момент подання декларації 36,5686)), а вартість митних платежів -318585,64 грн., внаслідок дій відповідача у вигляді коригування митної вартості загальна вартість товару склала 39531,24 USD (1445602,10 грн. (курс валюти -36,5686), а вартість митних платежів склала -462592,67 грн.

Частини побутових електронагрівальних приладів, елементи опору нагрівальні: Пластина нагріваюча до мод. НЕС-100-50 шт; Торгівельна марка: HILTON. Виробник: JINHUA CHINCO APPLIANCE CO., LTD. Країна виробництва: Китай, СN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 75,00 USD (2742,65 грн (курс валюти станом на момент подання декларації -36,5686)), а вартість митних платежів-877,65 грн., внаслідок протиправних дій відповідача у вигляді коригування митної вартості загальна вартість товару склала 183,15 USD (6697,54 грн. (курс валюти -36,5686), а вартість митних платежів склала -2143,21 грн.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала -144007,03 грн. та 1265,56 грн.

Митна вартість оцінюваного товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на рівні митної вартості товарів за ЕМД від 24.06.2022 №UA500420/2022/002600 на рівні 5,81 дол.США/шт. та 2,51 дол.США/кг.

Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 24.06.2022 №UA500420/2022/002600 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм).

Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 3.8703 дол.США/шт ((2,51 дол.США/кг * 15749,4кг)/ 10214 шт).

Митна вартість оцінюваного товару № 2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на рівні митної вартості товарів за ЕМД від 08.07.2022 № UA110050/2022/003063 на рівні 3,33 дол.США/кг;

2) рішення UA110050/2022/000032/1 від 26.08.2022, до якого складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000067 від 26.08.2022 року.

Рішенням про коригування митної вартості товарів було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

Електроплитки побутові: мод. НЕС-152 - 520 шт.; мод. НЕС-200-1500 шт.; мод. НЕС-201-1500 шт.; мод. НЕС-202 1500 шт.; мод. НЕС-252- 1002 шт. Торгівельна марка: HILTON. Виробник: JINHUA CHINCO APPLIANCE CO., LTD. Країна виробництва: Китай, СN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 28092,00 USD (1027285,11 грн.(курс валюти станом на момент подання декларації -36,5686)), а вартість митних платежів -328731,23 грн., внаслідок дій відповідача у вигляді коригування митної вартості загальна вартість товару склала 41073, 65 USD (1502005,88 грн. (курс валюти -36,5686), а вартість митних платежів склала -480641,88 грн.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито ПДВ) склала -151910,65 грн.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частин 2 - 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, митним органом декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 26.08.2022 декларант повідомив митницю про відсутність можливості надати додаткові документи протягом 10-денного терміну відповідно до ст. 53 МК України.

Митна вартість оцінюваного товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на рівні митної вартості товарів за ЕМД від 24.06.2022 №UA500420/2022/002600 на рівні 5,81 дол.США/шт. та 2,51 дол. США/кг.

Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 24.06.2022 №UA500420/2022/002600 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм).

Митна вартість товару №1 за ЕМД №UA110050/2022/003556 від 25/08/2022 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 6,8206 дол.США/шт ((2,51 дол.США/кг*16363,8кг) / 6022 шт).

Позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України.

Згідно п. 24. ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23, 24 ч. 1ст. 4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст. 49,50 МК України).

За частинами 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 1,2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.

При проведенні консультації, повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи, митний орган не обгрунтував вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовідносинами, які склалися між позивачем і його контрагентом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3 ст. 54 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостоюстатті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьоюстатті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу(ч. 3 ст. 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57 МК України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57 Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метоювизначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановленихстаттею 64 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З приводу зауважень відповідача, що позивачем не були надані банківські платіжні документи та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити для ідентифікації товару, суд зазначає наступне.

За умовами п. 4.3 контракту №JCN/АL-2021 від 01.07.2021 оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару.

Надані позивачем комерційні інвойси №JНСС20220111 від 24.06.2022 і №JНСС20220112 від 24.06.2022 до контракту містять відомості в частині суми, що підлягає оплаті, та найменування товару, що дозволяє його ідентифікувати.

Стосовно посилання відповідача на необхідність включення до ціни товару витрат по доставці по території України до м. Дніпро.

Як зазначено вище, в пунктах 2.1-2.4. контракту сторони погодили, що ціни на товар вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару. До ціни на товар включаються вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту.

Щодо доводів відповідача про необхідність включення до ціни товару витрат по доставці по території України до м. Дніпро та оплатити додаткові витрати, які стягуються вантажно-розвантажувальними комплексами, оскільки відповідно до інвойсу умовами поставки є DAP Dnipro, а у експортній декларації зазначені умови поставки CFR, суд вважає необхідним зазначити, що з наданих товаросупровідних документів, зокрема, контракту від 01.07.2021 і комерційних інвойсах №JНСС20220111 і №JНСС20220112 від 24.06.2022, комерційні умови поставки оцінюваної партії товарів - DAP Дніпро.

Умови поставки DAP (Delivered at Place - Поставка в місце призначення ) вказують про покладення на продавця обов`язку нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, враховуючи (де вимагається) будь-які збори, платежі для експорту із країни відправлення. Тобто, продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення.

Щодо зазначення у експортній митній декларації Китайської Народної Республіки умов поставки CFR «Вартість і фрахт», то як за цими умовами так і за умовами DAP «Поставка в місці призначення», обов`язок по оплаті перевезення покладається на продавця.

З цих підстав є необґрунтованими доводи відповідача щодо можливого або дійсного перевантаження товару, неподання позивачем доказів укладення продавцем договорів на перевезення товару та доказів понесення продавцем на це витрат, оскільки всі витрати з перевезення, у тому числі будь-які додаткові витрати (зокрема з перевантаження) до місця доставки в такий спосіб товару. Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "Фірма "Аделія" не понесло.

Також, суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

При цьому, не зазначення в контракті про зарахування даних витрат до загальної суми контракту (ціни товару) протилежного не доводить, оскільки сторони контракту, узгодивши умови поставки товару згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010, тим самим встановили, що витрати на транспортування входять до ціни товару.

Щодо відсутності документів в підтвердження якісних характеристик товару, то умовами контракту такі документи не були передбачені сторонами. До того ж, такі документи не можуть підтвердити вартість імпортованого товару і не є обов"язковими відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

В спростування твердження відповідача відсутності документів в підтвердження виробника товарів, суд зазначає, що в. 1.3. контракту підтверджено виробника товарів - «Jinhua Chinco Appliance Co., Ltd».

Вказаний виробник підтверджений також копіями експортних митних декларацій Китайської Народної Республіки №84683123 і №84683124 від 07.07.2022, прейскурантами виробника товарів від 01.06.2022.

Посилання відповідача на переклад декларацій країни відправлення, який не відповідає вимогам наказу МФУ від 30.05.2012 №631 є безпідставними, оскільки такий документ, передбачений ч. 3 ст. 53 МК України як додатковий, який може бути витребуваний виключно у разі розбіжностей у документах, зазначених у ч. 2 цієї статті і мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, не встановив розбіжностей чи неповних відомостей про складові митної вартості.

Не можуть бути підставою для відмови у позовних вимогах і посилання митного органу на не відповідність перекладу інвойсів вимогам щодо перекладу товаротранспортних документів.

Вказаний недолік не може вплинути на числові значення митної вартості товарів.

З огляду на вищезазначене, доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.

В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.

Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9924,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1005 від 31.08.2022.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 9924,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія (вул. Наукова, буд. 1, оф. 601, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071; ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2022/000031/1 від 26.08.2022 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000066 від 26.08.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2022/000032/1 від 26.08.2022 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000067 від 26.08.2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія (вул. Наукова, буд. 1, оф. 601, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9924,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона