Справа № 160/13915/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області
до Державної аудиторської служби України
про визнання протиправним та скасування висновку,-
08.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Державної аудиторської служби України (UА-2021-09-14-002047-с) від 26.08.2022 року по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне на ділянці км 22+959 км 72+173 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)».
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до даних електронної системи по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне на ділянці км 22+959 км 72+173 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» (далі-Закупівля) відповідачем здійснено моніторинг вказаної закупівлі, проведеної позивачем. За результатами вказаного моніторингу відповідачем складено та в електронній системі оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, за результатами аналізу питання виконання вимог Постанови № 710 установлено порушення вимог частини 4-1 Постанови № 710. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом -порушень не установлено. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необгрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
15.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
30.09.2022 року від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне на ділянці км 22+959 км 72+173 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» (далі-Закупівля) відповідачем здійснено моніторинг вказаної закупівлі, проведеної позивачем. За результатами вказаного моніторингу відповідачем складено та в електронній системі оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, за результатами аналізу питання виконання вимог Постанови № 710 установлено порушення вимог частини 4-1 Постанови № 710. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом -порушень не установлено. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. З огляду на вказане, відповідач вказав, що оскаржуваний висновок є правомірним та прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
04.10.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області була оголошена закупівля, а саме: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне на ділянці км 22+959 км 72+173 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)».
Державною аудиторською службою України відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 прийнято наказ «Про початок моніторингу процедур закупівель зокрема Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи (протокол від 14.09.2021 № 2), протокол розкриття тендерної пропозиції, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі - ТОВ «Автомагістраль-Південь»), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.10.2021 № 4, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, договір від 12.11.2021 № ПС-Т-04-12-2, пояснення Замовника надані 22.08.2022 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.
Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі складено висновок (UА-2021-09-14-002047-с) від 26.08.2022 року про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня опубліковано в електронній системі закупівель.
У вказаному висновку, відповідачем було зазначено наступне:
«Відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
З огляду на викладене під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 22.08.2022 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема інформації щодо посилання на сторінку власного вебсайті, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.
При цьому Замовник 22.08.2022 в електронній системі закупівель оприлюднив пояснення та зазначив посилання на вебсайт, який є недоступний для перегляду, а отже не підтвердив розміщення на власному вебсайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, чим порушено вимоги частини 4-1 Постанови № 710.
За результатами аналізу питання виконання вимог Постанови № 710 установлено порушення вимог частини 4-1 Постанови № 710.
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом -порушень не установлено.
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»
Позивач не погоджується із вказаним висновком відповідача та вважає його протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (далі по тексту -Закон №2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною 2статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст.7-1Закону України від 25.12.2015 року №922 «Про публічні закупівлі» (далі по тексту -Закон №922, в редакції чинній на момент проведення закупівлі).
Згідно із частиною 6 статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Пунктом 11 частини 1статті 1 Закону №922визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Як вказано у висновку контролюючого органу, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавством, встановлено порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів», а саме в електронній системі закупівель оприлюднив пояснення та зазначив посилання на вебсайт, який є недоступний для перегляду, а отже не підтвердив розміщення на власному вебсайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо оприлюднення інформації встановлено порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом -порушень не установлено.
Оцінюючи доводи суб`єкта владних повноважень щодо наявності порушень вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів», суд виходить за наступного.
У підпункті 1 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» рекомендовано органам місцевого самоврядування - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.
У пункті 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» вказано головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:
обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;
оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.
Таким чином, вимоги п. 4-1 Постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів» позивачем було виконано, що підтверджується в тому числі датою публікації, яка зазначена на сайті: 14.09.2021 року.
Крім того, відповідно до листа від Укравтодору (вх. № 01-277 від 18.08.2022), яким було повідомлено всі Служби автодоріг в областях про наступне: «З метою упередження кібератак, кіберзагроз, кіберзлочинів та кібершпигунства з 19.08.2022 року по 26.08.2022 року буде призупинено доступ до ресурсів Державного агентства автомобільних доріг України, які розміщені на домені ukravtodor.gov.ua.».
Таким чином, з незалежних від позивача обставин, доступ до офіційного вебсайту Служби, де було своєчасно розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик відповідного предмета закупівлі, міг бути призупинений вищим органом управління позивача.
Крім того, суд зазначає, що вимоги визначені у підпункті 1 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 є саме рекомендаціями, тобто правом органів вказувати перелічені вимоги на власний розсуд.
Крім того, суд зазначає, що вказавши у висновку про необхідність «здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів», відповідач не визначив передбачений законом спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність висновку.
Отже, згідно цих положень контролюючого органу, можна дійти висновку про те, що оскаржуваний Висновок не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим «здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення» не є конкретним заходом усунення порушення.
Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Відсутність чітких, конкретних і зрозумілих, приписів на адресу підконтрольного суб`єкта є порушенням вимог законодавства в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 640/467/19.
Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача щодо виявлених порушень з боку позивача є протиправним.
Крім зазначеного вище, інших порушень висновком не встановлено.
Таким чином, висновки відповідача про порушення замовником вимог пункту 4-1постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 спростовуються наявними у справі доказами.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що приймаючи оскаржуваний висновок, відповідач діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.
З огляду на викладене, спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції та не довів правомірності оскаржуваного висновку про результату моніторингу закупівлі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2481,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №4488 від 06.09.2022 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Державної аудиторської служби України (UА-2021-09-14-002047-с) від 26.08.2022 року по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне на ділянці км 22+959 км 72+173 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв