Справа № 380/17402/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №380/17402/21

адміністративне провадження №К/990/32231/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат, Каверін Сергій Миколайович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 380/17402/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 18 листопада 2022 року передано касаційну скаргу № К/990/32231/22 у справі № 380/17402/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Губська О.В., Соколов В.М.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та поданні до ГУ ПФУ у Львівській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05 лютого 2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням та усіх інших видів грошового забезпечення, які з нього розраховуються, обрахованого відповідно до первинної редакції п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12,13,14;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та поданні до ГУ ПФУ у Львівській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням та усіх інших видів грошового забезпечення, які з нього розраховуються, обрахованого відповідно до первинної редакції п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;

- зобов`язати відповідача підготувати та подати до ГУ ПФУ у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 05 лютого 2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням та усіх інших видів грошового забезпечення, які з нього розраховуються, обрахованого відповідно до первинної редакції п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;

- зобов`язати відповідача підготувати та подати до ГУ ПФУ у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01 січня 2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням та усіх інших видів грошового забезпечення, які з нього розраховуються, обрахованого відповідно до первинної редакції п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі подання відповідачем від 19 лютого 2020 року та доданих до нього документів. Зазначає, що з 29 січня 2020 року - з дня набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6453/18 діє редакція пункту 4 Постанови №704, яка діяла до внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103. Так, пунктом 4 Постанови № 704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103) установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14. Разом з тим, зазначає, що пункт 4 Постанови № 704 в первинній редакції від 01 березня 2018 року містить також норму, згідно з якою розміри посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями мають визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14. З урахуванням наведеного, вважає, що у нього виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби» Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Губська О.А., Соколов В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Губською О.А., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Губської О.А., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л.О., Губську О.А., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат, Каверін Сергій Миколайович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 380/17402/21.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат, Каверін Сергій Миколайович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 380/17402/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.А. Губська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду