Справа № 140/6185/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

29 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6185/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Ковельської районної військової адміністрації до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Любомльська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Ковельської районної військової адміністрації звернувся з позовом до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради щодо приведення до стану готовності захисної споруди №07172, що розташована за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81, з метою використання її за призначенням; зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду №07172, що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

11.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В зазначеному клопотанні позивач просить провести будівельно-технічну експертизу захисної споруди № 07172, що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81.

Позивач пропонує поставити експерту наступні питання: «Який технічний стан захисної споруди № 07172, що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81?»; «Чи можлива в подальшому експлуатація захисної споруди № 07172, що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81?»

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та розгляд справу № 140/6185/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що у відповідності до абз. 4 п. 4 «Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість», затверджених наказом МВС від 09.07.2018 № 579, за неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд рішення щодо виключення за погодженням із ДСНС захисних споруд із фонду таких споруд уповноваженими на це органами може бути прийнято у разі постійного затоплення (підтоплення) захисних споруд ґрунтовими чи паводковими водами і технічної неможливості або економічної недоцільності проведення заходів із водозниження (водовідведення) та/або відновлення гідроізоляції захисних споруд.

Згідно п. 5 згаданих Вимог критерієм технічної неможливості або економічної недоцільності збереження (відновлення) захисної споруди є умова, що вартість робіт з ЇЇ капітального ремонту, реконструкції, реставрації перевищує вартість нового будівництва захисної споруди з відповідними технічними характеристиками або вартість робіт, необхідних для пристосування під захисну споруду того самого класу (групи) Існуючих об`єктів будівництва.

Пунктом 6 Вимог закріплено, що у випадках, передбачених абзацами другим та четвертим пункту 4 цих Вимог, балансоутримувач захисної споруди замовляє проведення обстеження технічного стану захисної споруди в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 257 (далі - обстеження технічного стану).

Разом з тим, відповідач упродовж тривалого часу володів відомостями про неготовність до використання захисної споруди за призначенням, проте, не надав до суду належних доказів на підтвердження того, що ним здійснювалось проведення обстеження технічного стану захисної споруди, а також не надав відповідних висновків чи звітів про те, що захисна споруда технічно не може використовуватись.

На переконання суду, подаючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідач намагається перекласти виконання своїх обов`язків, адже саме балансоутримувач повинен був замовити проведення обстеження технічного стану захисної споруди у відповідності до п. 6 «Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість», затверджених наказом МВС від 09.07.2018 № 579, а не клопотати перед судом про призначення будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є бездіяльність Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради щодо приведення до стану готовності захисної споруди №07172, що розташована за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018, а не встановлення факту доцільності виключення вищевказаної захисної споруди цивільного захисту із переліку таких споруд.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що призначення по справі експертизи за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що у свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав у національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Ковельської районної військової адміністрації до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Любомльська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. Ф. Костюкевич