Справа № 300/1079/22
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" листопада 2022 р. справа № 300/1079/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 відкрито провадження за вказаним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано п. 7 рішення Яремчанської міської ради від 12.08.2021 №210-14/2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території с. Микуличин Яремчанської міської ради", яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 2,9922 га, а саме: 1) площею 1,4922 га кадастровий номер :61:001:0004; 2) площею 1,5000 га кадастровий номер :61:001:0005; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Яремчанської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Від позивача до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано договір про надання правової допомоги та акт наданих послуг.

Від відповідача надійшло заперечення проти заявленої суми понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. У заперечені представник відповідача вказав на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з фактично виконаною роботою та неналежно підтвердженим, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення.

Заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по своїй суті є заявою про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак суд визнав за можливе розглянути заяву позивача за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Виняток з цього правила процесуальним законом передбачений виключно для справ, які розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 143 КАСУ, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту частини сьомої статті 139 КАС України слідує, що подання доказів понесених витрат в тому числі на правову допомогу, після ухвалення рішення суду, здійснюється виключно у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а відтак в інших випадках такі докази згідно процесуальних вимог повинні бути поданні до ухвалення рішення по справі. Дані положення покликані запобігати можливим зловживанням сторони по справі та безпідставному завищенню розміру витрат на правову допомогу.

Так, рішення у даній справі судом було ухвалено 31.10.2022.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат подані представником позивача 08.11.2022, тобто вже після прийняття рішення по справі. При цьому судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкодили поданню доказів понесення вищезгаданих витрат до ухвалення судового рішення.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 зазначено, що з Яремчанської міської ради необхідно стягнути судові витрати на корить ОСОБА_1 в розмірі 992,40 грн, які підтверджуються квитанцією №0.0..1 від 18.02.2022 про сплату судового збору в сумі 992,40 грн; оскільки відповідачем у справі документально не підтверджено понесення будь-яких інших судових витрат, то відшкодуванню підлягає лише сплачена сума судового збору.

Тобто, питання стягнення витрат на правову допомогу судом у цій справі вирішено, а відтак підстави для ухвалення додаткового судового рішення в порядку п.3 ч. 1 ст. 252 КАСУ відсутні.

Також, суд погоджується із відповідачем з тим, що не відповідають дійсності зазначені в акті приймання виконаних робіт відомості про різновид наданих послуг "подання до суду", оскільки до суду і до відповідача - Яремчанської міської ради - матеріали позову надійшли від ОСОБА_1 (поштове відправлення 381), підписані також позивачем, а отже такі дії позивачка вчиняла самостійно, і витрати за цим видом робіт включені в акт безпідставно.

З урахуванням викладеного, заява до задоволення не підлягає.

Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шумей М.В.