Справа № 674/1432/22
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1432/22
Провадження № 2-а/674/60/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вишемірського Ростислава Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області та інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірського Р.Р. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірського Р.Р. від 01 жовтня 2022 року серії БАБ № 620740 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що 01 жовтня 2022 року о 12.16 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот наліво та переткнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки суцільна лінія 1.1 дорожньої розмітки чітко не проглядалась, була частково стерта та закрита брудом, хоча згідно ДСТУ розмітка має бути розпізнаваною як у світлу, так і в темну пору доби, забезпечувати візуальну орієнтацію учасників дорожнього руху.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач - інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. грубо порушив порядок розгляду справи. Так, в порушення вимог ст.ст.251, 252 КУпАП інспектор поліції Вишемірський Р.Р. не оцінив докази на предмет їх відповідності та допустимості, пославшись лише на відеозапис у своєму мобільному телефоні, де зафіксовано фрагмент маневру автомобіля, зовні схожого на автомобіль позивача. В порушення вимог ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення, що робить відповідні фото- чи відеозаписи неналежними доказами. Інспектор поліції Вишемірський Р.Р. в порушення вимог ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, без дозволу відповідальної особи та всупереч встановленої процедури, здійснив вилучення носія та копіювання інформації без реєстрації у відповідному журналі, несанкціоноване копіювання на власний телефон конфіденційної інформації щодо особи позивача.

Позивач стверджує, що в порушення вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП інспектор поліції Вишемірський Р.Р. не роз`яснив позивачу його права, не повідомив про час та місце розгляду справи, не запитав про наявність клопотань та заяв, позбавив права на захист, не витребував додаткові матеріали.

Позивач стверджує, що після підписання ним оскаржуваної постанови інспектор поліції Вишемірський Р.Р. вніс до постанови зміни, дописавши в графі про місце проживання правопорушника запис: "(не вказав)", що є порушенням вимог п.9 ст.IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

23 листопада 2022 року від відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2022 року о 12.16 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот наліво та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху. За даним фактом інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - штрафу в розмірі 340 грн.

Підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є відеофіксація з стаціонарної камери спостереження з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач, керуючи автомобілем "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот наліво та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1

Наявність певних процедурних порушень при оформленні адміністративних матеріалів не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки застосування "надмірного формалізму" буде порушувати принципи та завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав та свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав та законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р., винісши постанову як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи відповідні повноваження, дійшов висновку про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного відповідач ГУНП в Хмельницькій області просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду відповідач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірського Р.Р., на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2022 року інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. виніс постанову серії БАБ № 620740, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 01 жовтня 2022 року о 12.16 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно додатку 2 Правил дорожнього руху - горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Суд вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Так, згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП о бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП о рган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.279 КУпАП р озгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно ч.2 ст.279 КУпАП г оловуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. не роз`яснив йому його права та обов`язки, не надав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, не заслухав його пояснення та не надав можливості заявити клопотання.

При цьому відповідачі не надали суду жодних доказів на спростування цих пояснень позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. не провів всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки скористався лише відеозаписом, отриманим з невідомого джерела.

При цьому відповідачі не надали суду жодних доказів на спростування цих пояснень позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Хмельницькій області підтвердив факт наявності процедурних порушень при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , хоча і вважає ці порушення незначними.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.90 КАС України с уд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ж одні докази не мають для суду наперед встановленої сили. С уд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. С уд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, та грубо порушив вимоги ст.ст.245, 278, 279 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На думку суду, вказані порушення не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та надіслання справи на новий розгляд до ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні решти позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, через необґрунтованість

Керуючись ст.ст.1 - 3, 5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ст.1, ст.7, ст.9, ч.1 ст.122, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 268, 276, 278 - 280, 283 - 285, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вишемірського Ростислава Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 620740 від 01 жовтня 2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вишемірським Ростиславом Руслановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, направити на новий розгляд до відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса - вул.Зарічанська,7 м.Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вишемірський Ростислав Русланович, робоче місце - вул.Громадська,42 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Посунько Г.А.