Справа № 750/6124/22
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6124/22
Провадження № 2-а/750/78/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі Рахманкулової І.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

третя особа - інспектор поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Марцинишен Сергій Сергійович,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 01.09.2022 серії ЕАР №5836566 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, взагалі були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також позивач заявив клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви, проте, судом встановлено, що примірник оскаржуваної постанови було направлено позивачу рекомендованим відправленням та вручено йому 16.09.2022 і вже 26.09.2022 подав до суду позов в електронному вигляді з підписанням його за допомогою електронного цифрового підпису, а тому строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, ним не пропущено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято його позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що інспектором як посадовою особою, яка наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за свої внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також представник відповідача зазначив, що підстав для умисного спотворення обставин події у інспектора не було.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови серії ЕАР № 5836566, винесеної інспектором поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Марцинишен С.С. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що 01.09.2022 о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rouge д.н.з НОМЕР_1 та на Літинській дорозі М-30 346 км. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1, чим порушив п.8.5.1 та вимоги розділу 34 дод. 2 ПДР України (а.с. 40).

У п. 7 постанови зазначено, що до неї додаються записи бодікамери 472299, 472306.

Позивач від отримання копії постанови відмовився, її примірник йому було надіслано рекомендованим відправленням за № 21267.

Відеозапису з бодікамер 472299, 472306, які зазначені в якості додатків до оскаржуваної постанови у п. 7, суду не надано, а тому вони не оглядалися судом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а тому інспектор, наділений дискреційними повноваженнями, зробив висновок про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 251 КУпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

За таких обставин, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Марцинишена Сергія Сергійовича серії ЕАР № 5836566 від 01.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. при притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 496 грн. 20 коп. понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя