overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/6223/13-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6223/13-а
Провадження №6-а/463/6/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 провстановлення судового контролю за виконанням судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України звернулась до Личаківського районного суду м.Львова з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Як вбачається з поданої заяви встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, така мотивована порушенням прав заявниці при виконанні постанови Личаківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2014 року по справі за її аміністративним позовом до Управління Песійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання виплачувати підвищення до пенсії, як члену сім`ї реабілітованого громадянина.

Однак у прохальній частині своєї заяви заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року по справі №1.380/12410/21, проте за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Личаківського районного суду від 10.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 за таким номером відсутнє, справа за таким схожим номером 380/12410/21 у якій прийнято рішення 10.09.2021 року за позовом іншої особи перебувала провадженні Львівського окружного адміністративного суду та відношення до справи за позовом ОСОБА_1 не має.

Таким чином, ОСОБА_1 , слід уточнити за виконанням якого рішення суду та якого суду вона просить встановити судовий контроль.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, оскільки її розгляд можливий лише в разі їх усунення.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 провстановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 466/8690/22
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8690/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у м. Львові, інспектора УПП у м. Львові Васіва Михайла Йосифовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

02.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у м. Львові, інспектора УПП у м. Львові Васіва Михайла Йосифовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

04 листопада 2022 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 161 КАС України позивачу слід усунути.

Крім того, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області від 24.11.2022 року, позивач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивач, станом на 25.11.2022 року не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м. Львові, інспектора УПП у м. Львові Васіва Михайла Йосифовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м. Львові, інспектора УПП у м. Львові Васіва Михайла Йосифовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 597/886/22
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/886/22
У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом. Ухвалою від 20.09.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2022 року. Позивач на адресу суду надіслав заяву в якій він просив справу розглядати у його відсутність, позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до судового розгляду по суті на 10 листопада 2022 року о 15-00 год.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 686/13195/21
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції у про скасування постанови від 19.05.2021 року серії БАА №854283 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення та постанова винесена з порушенням законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в поданому письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року працівником патрульної поліції відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в зв`язку з тим, що останній 19.05.2021 року, близько 15 год. 20 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч використовував попереджувальні сигнали, які перероблені з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1, п.31.3а та п.31.4.3 а.4 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано фото та відеозапис правопорушення та його фіксації, а також винесення постанови, з якого вбачається правомірність дій представника владних повноважень.

Суд не вбачає підстав для скасування винесеної постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 295 КАС України,

вирішив :

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 275/658/22
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/658/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.ст. 121, 125, 36 КУпАП.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 161 КАС України (не сплачено судовий збір) та надано строк для усунення недоліків,десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав.

Станом на 28 листопада 2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, то вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,293-295,297 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 2-а-5227/11
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5227/11
Номер провадження 2-аво/555/8/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2022 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в обгрунтування якої вказує, що 14 липня 2022 року Березнівським районним судом Рівненської області прийнято ухвалу по справі №2-а-5227/11, номер провадження 6-а/555/15/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, зацікавлена особа: управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.Проте при ознайомленні з текстом ухвали було виявлено, що в ньому допущені описки, а саме: в ухвалі по справі № 2-а-5227/11, номер провадження № 6-а/555/15/22 від 14 липня 2022 року, видану Березнівським районним судом Рівненської області, дата прийняття постанови не відповідає правильній даті, де зазначено «03 січня 2011», що не збігається із датою прийняття постанови суду, де правильна дата «03 січня 2012». Також в описовій та мотивувальній частині ухвали вказано не правильний номер справи, а саме № 2-а-5590/11, де правильно вказати № 2-а-5227/11.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, що при написанні проекту ухвали було допущено очевидну описку у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючисьстаттею 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року у справі № 2-а-5227/11, номер провадження 6-а/555/15/22, а саме, вказати дату прийняття та номер постанови Березнівського районного суду Рівненської області правильно « № 2-а-5227/11 від 03 січня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 569/17063/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 169 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12,171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 22 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/19895/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Якубця М.К.,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП Іванчука Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП Іванчука Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 695/3360/22
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3360/22
номер провадження 2-а/695/51/22

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог ст.160,161 КАС України.

Керуючись ст.171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 02.12.2022 року об 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк на подання відзиву до судового засідання.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 754/9803/22
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/187/22
Справа №754/9803/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, 3 ті особи: інспектора 7 роти 1 батальйону Січкар О.В., інспектора 7 роти 1 батальйону Коргун В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, 3 ті особи: інспектора 7 роти 1 батальйону Січкар О.В., інспектора 7 роти 1 батальйону Коргун В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6046290 від 19 жовтня 2022 року винесену інспектором 7 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом Коргуном В.С. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: