Справа № 685/1094/22
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1094/22
Провадження № 2-а/685/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та до інспектора сектору поліції № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Максимчука Олексія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5998701 від 08 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СП № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області Максимчука О.П. від 08 жовтня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що при керуванні автомобілем Mitsubishi Lancer GLX з номерним знаком НОМЕР_1 під час здійснення повороту праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рухався по єдиній в тому місці дорозі у своїй смузі, не перетинав осьової лінії та не здійснював жодних маневрів, які б зобов`язували його вмикати покажчик повороту. Позивач зазначає, що в тому місці не встановлено жодного дорожнього знаку, який попереджує водія про наближення до перехрестя, тому його рух повторював згин дороги в праву сторону.

Від відповідача інспектора Максимчука О.П. надійшов письмовий відзив на позов, згідно яких він просить відмовити у позові, оскільки позивач під час керування автомобілем при зміні напрямку руху повороті праворуч поблизу ресторану «Ахтамар» в смт Теофіполь по вул. Макаренка не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.

Відповідач також зазначає, що, окрім дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», на місці події також відсутній і дорожній знак 1.23 «Головна дорога», тому позивач, як водій, відповідно до п. 16.15 ПДР за відсутності знаків пріоритету повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, тим більше, що рух по головній дорозі не звільняє водія від обов`язку подавати сигнали при зміні напрямку руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно оскаржуваної постанови, 08 жовтня 2022 року о 18 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , в смт Теофіполь по вул. Макаренка керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer GLX з номерним знаком НОМЕР_1 та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Факт, що під час руху автомобілем по вул. Макаренка в смт Теофіполь та здійсненні повороту праворуч не було подано сигналу світловим покажчиком повороту праворуч визнає сам позивач у своїй позовній заяві.

З наданого відповідачем відеозапису із портативного відеореєстратора Кампро, який є додатком до оскаржуваної постанови згідно запису у п. 7, також вбачається, що в автомобілі під керуванням позивача при здійсненні повороту праворуч не працював правий світловий покажчик повороту, який був увімкнений уже під час зупинки на вимогу поліцейського.

Підпунктом «б» пункту 9.2 ПДР передбачений обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Тобто вимога подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку стосується усіх випадків здійснення повороту, не зважаючи на те, якою дорогою до перехрестя наближається водій, - головною чи другорядною.

З позовної заяви позивача та відзиву відповідача, наданих обома сторонами фотографій місця зупинки позивача, а також з наданої відповідачем схеми розташування вулиць в смт Теофіполь в цьому місці, вбачається, що позивач рухався автомобілем вулицею Макаренка до перехрестя з провулком Тихим, який прилягає до вулиці в місці, де вона здійснює поворот праворуч під прямим кутом по ходу руху автомобіля позивача.

За таких обставин позивач, наближаючись до перехрестя з провулком Тихим та маючи намір повернути праворуч, повинен був виконати вимоги п. 9.2 «б» ПДР та подати сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, проте цього не зробив, за що і був притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП.

Судом не вбачається порушень в тому, що у оскаржуваній постанові не наведені докази, якими б підтверджувалося порушення позивачем правил дорожнього руху, на що він посилається у своїй позовній заяві, оскільки частинами другою та третьою статті 283 КУПАП, якими визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено внесення відомостей про досліджені докази до постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись пунктами 9.2 «б» Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5998701, винесену 08 жовтня 2022 року інспектором сектору поліції № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Максимчуком Олексієм Петровичем, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.