Справа № 596/1458/22
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. Справа № 596/1458/22

Провадження № 2-а/596/22/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАП «Аркадія» в особі директора Пилипіва М.І. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить поновити строки щодо оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, стосовно ПАП «Аркадія».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року, адміністративну справу 596/1458/22 розподілено для розгляду судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М.

30.11.2022 року з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у зв`язку з тим що директор ПАП «Аркадія» Пилипів Микола Іванович та мій батько ОСОБА_1 перебувають в дружніх відносинах, суддя, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявила про самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді. За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наявність вищевказаної обставини створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене вище, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Митражик Е.М. та виключають її участь в розгляді цієї адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про самовідвід судді Митражик Е.М. у адміністративній справі за позовом Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик