Справа № 705/2464/22
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2464/22
2-а/705/94/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Пшеничного Володимира Володимировича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії БАБ № 630455 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Пшеничного Володимира Володимировича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії БАБ № 630455 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 630455 від 25.06.2022, складену поліцейським ВРПП м.Умань РУП сержантом Пшеничним В.В, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 630455 від 25.06.2022 його було визнано винним у порушенні вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Зазначеною постановою його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вказує, що 25.06.2022 приблизно о 14:55 він рухався на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , вулицею Михайлівська у м. Умані та був зупинений сержантом поліції Пшеничним В.В. з метою перевірки документів. У ході перевірки, вивчивши посвідчення водія ( НОМЕР_2 ) на право керування транспортним засобом категорії «В», «С1», «С», поліцейський зазначив, що у посвідчення закінчився строк дії. На думку поліцейського, це було порушення п. 2.1. а ПДР, та виніс постанову серії БАБ № 630455 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із введення в Україні воєнного стану він не мав можливості замінити посвідчення водія. Крім того, він вимушений був виїхати з місця постійного проживання (реєстрації), де наразі проводяться бойові дії, а саме м. Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

16.09.2022 від представника відповідача ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю. до суду надійшов відзив, в якому остання просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування вимог відзиву посилалася на те що, згідно з матеріалами справи строк дії посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 29.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 , закінчився ще 05.07.2021, тобто на момент винесення постанови позивач керував транспортним засобом, не маючи права керування з липня 2021 року. Посилання позивача на ч. 1 п. 1 постанови КМУ № 184 від 03.03.2022, відповідно до якої у період дії воєнного стану дозволено керувати транспортними засобами при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше, строк дії якого закінчився, є безпідставними, оскільки строк дії посвідчення водія закінчився більше як за 7 місяців до введення воєнного стану. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 постанови КМУ від 25.03.2022 за № 360 «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях» обмін посвідчення водія та отримання його в разі заміни, втрати або викрадення здійснюється за спрощеною процедурою. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 25.06.2022 у м. Умань поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пшеничним В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 630455 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою 25.06.2022 о 14 год. 48 хв. у м. Умань по вул. Михайлівська водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не мав права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даних посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останнє видане на термін з 29.08.2019 по 05.07.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 постанови КМУ від 03.03.2022 № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 1 постанови КМУ від 25.03.2022 за № 360 «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях» установлено, що в період дії правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях обмін посвідчення водія та отримання його в разі заміни, втрати або викрадення здійснюється без подання до територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ відповідної медичної довідки встановленого зразка.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, було введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено.

При цьому, з долученої позивачем до матеріалів справи копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що термін дії зазначеного посвідчення з 29.08.2019 по 05.07.2021.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за період часу з 05.07.2021 і до початку введення в Україні воєнного стану 24.02.2022 позивач ОСОБА_1 мав достатньо часу для заміни посвідчення водія, а дія постанови КМУ № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» від 03.03.2022, на яку посилається позивач, не поширюється на водіїв, термін дії посвідчення водіїв яких закінчився до початку введення воєнного стану.

Відтак суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити постанову серії БАБ № 630455 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Єщенко