Справа № 440/4537/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4537/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4537/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства оборони України (надалі - КЕВ), направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (надалі - Виконком), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні нової поштової адреси об`єкту нерухомого майна Військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Метрологічна, 20-а, та зобов`язати Виконком на черговому засіданні присвоїти нову поштову адресу об`єкту нерухомого майна, розташованого у Військовому містечку №27, за адресою: АДРЕСА_1 .
В якості підстави для звернення до суду заявник зазначає про обставини, які змусили його звернутися до суду з цим позовом. Так, 09.04.2019 державний реєстратор Виконкому відмовив Міністерству оборони України у державній реєстрації права державної власності на громадський будинок (Військове містечко №27) по вул. Метрологічна, 20а у м. Лубни, оскільки за цією адресою вже зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за іншим правонабувачем в особі ОСОБА_1 . Намагаючись обійти цю перешкоду, КЕВ звертався до Лубенського міського голови із заявою від 10.04.2019 про зміну адреси Військового містечка №27, у відповідь на яку отримав відмову (лист від 07.05.2019 №1-11/337) вмотивовану посиланням на невідоме позивачу рішення господарського суду про відмову Міністерству оборони України у визнанні права власності на будівлі Військового містечка № НОМЕР_1 Лубенського гарнізону.
23.03.2022 КЕВ повторно звернувся до Лубенського міського голови із заявою з цього ж приводу, у відповідь на яку знову отримав відмову (лист від 19.04.2022) у зміні адреси, яку тепер оскаржує до суду з посиланням на обставини її протиправності з огляду на наявність позитивного висновку самого ж відповідача щодо надання адреси нерухомому майну, яке за даними офіційних реєстрів щодо державного майна обліковується за позивачем.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), витребувано докази.
Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві (а.с. 52-54) представник просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що при зверненні із заявою про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, розташованому по вул. Метеорологічній, 20-А у м. Лубни, КЕВ не надав доказів на підтвердження своїх прав власності на ці об`єкти нерухомого майна. Тому відмова, яка ґрунтується на приписах п. 3 ч. 15 ст. 263 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є правомірною.
Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.
Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають значення для вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
Загальновідомим є той факт, що у межах міста Лубни Полтавської області є вулиця Метеорологічна, на якій, крім іншого, розташоване Військове містечко №27, тоді як вулиці "Метрологічна" до теперішнього часу у місті Лубни не існує.
Незважаючи на це, позивач у своїй позовній заяві веде мову виключно в контексті вулиці "Метрологічна".
Так, позивач зазначає, що упродовж 1940-1977 років на території Військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: м. Лубни, вул. Метрологічна, 20-а Лубенського військового гарнізону були збудовані нежитлові будівлі: склад 81,2 м2, склад 29 м2, склад 459,7 м2, склад 22,0 м2, склад 33,3 м2, склад 79,1 м2, склад 20,9 м2, всього - 725,2 м2, які свого часу Лубенською КЕЧ, а нині КЕВ м. Полтава використовуються за своїм призначенням. Відведення земельної ділянки під військове містечко № НОМЕР_1 Лубенського гарнізону за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено розпорядженням Лубенського міськвиконкому №207 від 23.08.2006 "Про дозвіл на будівництво, добудови, реконструкцію та обладнання приміщень різних форм власності" та акту інвентаризації земель, що знаходяться у користуванні Міністерства оборони України висновком відділу ресурсів к м. Лубни Полтавської області №69-р від 12.04.1993. На вказаній земельній ділянці проводилося будівництво для потреб Збройних Сил СРСР, на базі яких створені Збройні Сили України. Згідно акту прийому-передачі від 21.10.2005 до Полтавської КЕЧ від Лубенської КЕЧ передані казармено-житловий фонд, комунальні споруди, обладнання та об`єкти благоустрою одинадцяти військових містечок, у тому числі нежитлові будівлі та споруди - склади, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 725,2 м2. Вказані нежитлові будівлі свого часу будувалися військовою будівельною частиною за проектом проектної організації "Воєнпроект". Після здачі в експлуатацію складалися відповідні акти. У1977 році військову будівельну частину реформовано, а документи по введенню в експлуатацію вказаних будівель були втрачені у зв`язку із закінченням їх зберігання.
З огляду на фактичний зміст позовної заяви вимога позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо відмови у наданні нової поштової адреси об`єкту нерухомого майна Військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як і вимога про зобов`язання Виконкому на черговому засіданні присвоїти нову поштову адресу об`єкту нерухомого майна, розташованого у Військовому містечку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у буквальному сенсі задоволеними бути не можуть, оскільки позивач веде мову про об`єкт за неіснуючою адресою.
Крім цього суд звертає увагу, зокрема самого позивача та начальника КЕВ полковника ОСОБА_2 , який вочевидь плутається в написанні найпростіших координат (назв вулиць), на наступні обставини.
Питання власності майна, розташованого на території Військового містечка № НОМЕР_1 , неодноразово було предметом судової оцінки.
Так, у 2013 році Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконкому зверталося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про визнання майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , безхазяйним.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2013 у справі № 539/571/13-ц позов було задоволено. Визнано майно, а саме: склад загальною площею - 747,6 м2, вагова загальною площею - 187,9 м2, склад загальною площею - 1693,9 м2, склад загальною площею - 546,4 м2, склад загальною площею - 52,1 м2, склад загальною площею 725,2 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , безхазяйним та передано у власність територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради (а.с. 17-18).
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що право власності на спірні об`єкти в передбаченому законом порядку не зареєстровано, проте з 25.06.2009 це майно в органах БТІ взяте на облік як безхазяйне. Міністерство оборони України до цього часу не оформило право власності на об`єкти, як і не оформило право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Фактично спірним майном ніхто не користується, воно не приєднано до комунікацій електромереж, водопостачання і водовідведення, газопостачання.
Однак рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі № 539/571/13-ц (а.с. 19-20) апеляційну скаргу Полтавського прокурора з нагляду за додержанням у воєнній сфері було задоволено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2013 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні вимог Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконкому про визнання майна безхазяйним відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на недотримання положень Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", яким передбачено спеціальний порядок передачі спірного майна, як об`єкта державної власності. Зазначив, що саме нормами спеціального закону урегульовані питання про особливості порядку передачі державного майна у комунальну власність, а відтак застосування норм ст. 335 ЦК України до спірних правовідносин є помилковим з огляду на правовий режим спірного майна.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі №539/571/13-ц в касаційному порядку не оскаржувалося.
Раніше, у 2009 році, Військовий прокурор Полтавського гарнізону діючи в інтересах держави в особі Міністерства оброни України звертався до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: складу площею 540 м2, складу площею 723 м2, складу площею 1632 м2, складу площею 760 м2, складу ПММ 19 м2 та вагової площею 195 м2. Вказані вимоги були обґрунтовані тим, що військова частина впродовж 25 років відкрито, безперервно користується вказаними нежитловими спорудами, проте не має на них правоустановчих документів, а тому, у відповідності до положень ст. 344 ЦК України, прокурор підняв питання про набуття права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.06.2009 у задоволенні цього позову було відмовлено (а.с. 21-23).
В подальшому, 05.04.2019, КЕВ звертався до Виконкому із заявою про державну реєстрацію права власності на спірне майно, за наслідками розгляду якої державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 своїм рішенням від 09.04.2019 №46380146 відмовив у державній реєстрації права власності на спірне майно з підстав виявлення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: згідно з відомостями Державного реєстру речових прав право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 вже зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за іншим правонабувачем - ОСОБА_1 (а.с. 27-28).
Шукаючи будь-які можливі інші способи оформлення прав на майно, позивач звернувся до Лубенського міського голови із заявою від 10.04.2019 №2360 про зміну адреси нерухомого майна Військового містечка № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для проведення державної реєстрації.
У відповідь заступник Лубенського міського голови ОСОБА_4 повідомив, що на засіданні комісії по забудові та благоустрою міста у задоволенні прохання КЕВ відмовлено (а.с. 24).
У червні 2019 року КЕВ звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконкому про визнання права власності за набувальною давністю на будівлі Військового містечка № НОМЕР_1 Лубенського гарнізону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад інв. №3 - 50 м2, склад інв. №6 - 723 м2, склад інв. №7 - 1632 м2, склад інв. №8 - 760 м2, склад ПММ інв №4 - 19 м2, вагова інв. №9 - 195 м2.
Мотивуючи цей позов, КЕВ вказував, що він є балансоутримувачем спірного нерухомого майна і безперервно та відкрито володіє ним більше 25 років, позаяк право власності на ці об`єкти не зареєстровано.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1026/19, що набрало законної сили 27.12.2019 (а.с. 58-62), у задоволенні позовних вимог КЕВ відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що КЕВ у належний спосіб не довів наявність усіх обов`язкових умов у сукупності, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, не надав жодного доказу на підтвердження реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. До позовної заяви було залучено лише витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, який лише свідчить про перебування спірного майна на балансі КЕВ, позаяк самі-по-собі обставини оформлення передачі на баланс та/або перебування майна у позивача, не є достатніми для отримання права власності на нього за набувальною давністю. Позивачем не надано документально обґрунтованих пояснень щодо обставин заволодіння спірним майном, що свідчить про недоведеність факту добросовісності заволодіння чужим майном, а також не надано доказів відкритого та безперервного володіння нерухомим майном, зокрема доказів отримання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, сплати земельного податку тощо. До того ж місцева влада претендує на спірне майно, про що свідчить факт звернення у 2013 році Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконкому до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про визнання майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , безхазяйним та передання його у власність територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради. Тобто, між сторонами у справі виник і існує спір про право на спірне майно.
23.03.2022 КЕВ повторно звернувся до Лубенського міського голови із заявою щодо зміни адреси об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 , додавши до заяви технічний паспорт на 19 аркушах, витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна (а.с. 15-16).
У відповідь Лубенський міський голова ОСОБА_5 листом від 19.04.2022 0111/1647 повідомив, що відповідно до пункту 15 статті 263 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відмовлено у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на підставі заяви особи, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником. Додатково повідомлено, що згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1026/19 КЕВ у повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за набувальною давністю на будівлі Військового містечка № НОМЕР_1 Лубенського гарнізону, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Не погоджуючись із правомірністю саме цих дій відповідача щодо відмови у наданні нової поштової адреси об`єкту нерухомого майна Військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким позивач добросовісно володіє, останній звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку діям відповідача у цьому контексті, суд виходить з такого.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон №3038-VI).
Вiдповiдно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 263 Закону №3038-VI, адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.
Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.
Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Адреса не присвоюється:
1) тимчасовим спорудам;
2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною;
3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).
Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.
При цьому частиною 11 ст. 263 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є:
1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту);
2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ;
3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта;
4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті);
5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.
У безпосередньому зв`язку з підставами зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта частина 12 ст. 263 Закону №3038-VI визначає, що для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у разі його об`єднання, поділу або виділення частки (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо) подаються такі документи:
1) заява власника (співвласників) закінченого будівництвом об`єкта про зміну адреси із зазначенням прізвища, імені, по батькові власника (співвласників) та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про адресу, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви), реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі якщо право власності на об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - у разі, якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
3) копія договору про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду - у разі, якщо об`єкт перебуває у спільній власності;
4) документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, якщо об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - у разі, якщо відомості про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не внесено до Реєстру будівельної діяльності;
5) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна - у разі, якщо технічний паспорт створений без використання Реєстру будівельної діяльності;
6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;
7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі. Копії документів, що подаються для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, засвідчуються заявником (його представником).
Відповідно до ч. 14 ст. 263 Закону №3038-VI, орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта:
1) приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);
2) оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);
3) вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.
Разом з цим, підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси, відповідно до ч. 15 ст. 263 Закону №3038-VI, є:
1) подання неповного пакета документів;
2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;
3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником;
4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.
Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.
Після усунення причин, що були підставою для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта, заявник може повторно подати документи для зміни адреси.
Як вже встановлено судом, КЕВ звернувся до відповідача із заявою від 23.03.2022 щодо зміни адреси об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , але останньому було відмовлено у змiнi адреси на підставі пп. 3 п. 15 ст. 263 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв`язку з поданням заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (ix) представником.
Обгрунтовуючи свої права на спірне майно позивач посилався на технічний паспорт, витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.
Перевіривши ці, а також інші документи, додані до позову, суд з`ясував, що згідно з витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна (а.с. 31-32), на балансі КЕВ обліковується нерухоме майно, зокрема склади ПММ, чотири склади без опалення, вагова, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
За твердженням самого позивача вищевказані будинки (споруди) станом на 10.05.2022 рахуються на бухгалтерському обліку КЕВ за субрахунком 1013/00 "Будинки, споруди та передавальні пристрої (мережі), що відображає довідка б/н б/д за підписом начальника КЕВ полковника Камзиста В. та головного бухгалтера КЕВ Шульги Н. (а.с. 34).
Крім того, згідно з архівним витягом архівного сектору Виконкому від 01.11.2019 №07-05/63 з рішення Виконкому від 23.08.2006 №207 "Про дозвіл на будівництво, добудови, реконструкцію та переобладнання приміщень різних форм власності", матеріальному складу Військового містечка №27 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава присвоєно адресу АДРЕСА_1 (а.с. 30).
Відповідно до акту прийому-передачі від 21.10.2005 Лубенська КЕЧ району передала, а Полтавська КЕЧ району прийняла згідно з додатками до нього казармено-житловий фонд, комунальні споруди, обладнання та об`єкти благоустрою, технічну документацію на казармено-житловий фонд, комунальні споруди, обладнання та земельні ділянки Військового містечка №27 (а.с. 38-45).
Однак ці документи ніяким чином не підтверджують право власностi позивача на вiдповiдне майно.
Як вже з`ясовано судом вище, спір щодо визнання права власності за набувальною давністю на будівлі Військового містечка № НОМЕР_1 Лубенського гарнізону вже був предметом судової оцінки у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1026/19, де суд зазначив, що самі лише обставини, пов`язані з оформленням передачі на баланс та/або перебуванням майна у позивача, згідно з чинним законодавством не є достатніми для отримання права власності на нього за набувальною давністю.
Тож, відмовляючи у зміні адреси об`єкта нерухомого майна, відповідач, з огляду на відсутність у заявника правоустановлюючих документів на цей об`єкт нерухомого майна, діяв у точній відповідності до вимог закону, зіславшись на підставу, передбачену п. 3 ч. 15 ст. 263 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси.
За таких обставин закиди позивача щодо протиправності дій відповідача з приводу відмови у наданні нової поштової адреси об`єкту нерухомого майна Військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд визнає необґрунтованими, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні позову.
Відтак усі заявлені позивачем вимоги суд визнає безпідставними, у зв`язку з чим залишає позов без задоволення у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн, відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун