Справа № 420/10459/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця - січень 2008 року);

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_6 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення постановлено у порядку письмового провадження та набрало законної сили 20.07.2022 року.

Виконавчий лист у справі не видавався.

16.11.2022 рокупредставник позивача подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву від 08.11.2022 року, в якій просить суд відповідно до ст. 383 КАС України:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_6 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №420/12949/20;

постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_6 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №420/12949/20;

встановити військової частини НОМЕР_6 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи. Заявник обґрунтовує подану заяву, зокрема, тим, що 29.10.2022 року позивачу надійшли кошти в сумі 4593,30 грн. на виконання рішення суду. Відтак відповідачем при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення проігноровано рішення суду та застосовано базовим місяцем січень 2016 року замість січня 2008 року, внаслідок чого нараховану суму індексації зменшено більше ніж в 18 разів. При застосуванні базовим місяцем січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року сума індексації складає 85927,84 грн. Дана сума підтверджується не тільки розрахунком позивача (доданим до заяви), але і випискою з офіційного сайту https://ips.ligazakon.net/calculator/zp (додаток №1) та листом Міністерства соціальної політики України від 29 грудня 2017 року №122/0/66-17, в якому зазначено, що сума індексації у грудні 2017 року складає 4258,75 грн (1762 (прожитковий мінімум) х 241,7 (коефіцієнт індексації) / 100) (додаток №2). Сума недоплати складає: 85927,84 грн. - 4593,30 грн. = 81334,54 грн. В даному випадку відповідач умисно не виконує рішення суду, що є підставою для вжиття заходів процесуального примусу. Отже наявні підстави для накладення на начальника фінансової служби відповідача штрафу у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3721,50 грн.) згідно ст.145 КАС України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в письмовому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п.15.16 Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст.383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження;

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно із ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в не повній мірі виконання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, рішення суду відповідно до змісту його резолютивної частини.

Системний аналіз норм ч.ч.2,4 ст.372, ч.1 ст.373, п.п.7.8 ч.2, ч.ч.1,4,6 ст. 383 КАС України надає підстави для висновку, що такі заяви подаються у разі, коли був виданий виконавчий документ, та пред`явлений до виконання (іншого ч.2 ст.383 КАС України не передбачає).

10.08.2022 року представником позивача була подана суду заява про отримання копії рішення суду у даній справі з відміткою про набрання законної сили (т.2, а.с.227); копія рішення була отримана представником 16.09.2022 року (т.2, а.с.231).

Представник позивача у заяві сам вказує, що виконавчий лист до виконання не був пред`явлений, більш того, матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та такий лист був виданий судом.

Отже сплата коштів Військовою частиною НОМЕР_6 мала місце у добровільному, а не примусовому порядку, докази того, як саме розрахована ця сума, відсутні (надано лише роздруківку оплати з посиланням на рішення суду).

На думку суду, в порядку ст.383 КАС України, не можуть бути визнані протиправними дії та рішення, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинені (прийняті) ним добровільно, поза межами порядку, встановленого нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вхідний №35617/22 від 16.11.2022 року), поданої в порядку ст.383 КАС України у справі №540/10459/20, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян