Справа № 564/1560/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1560/22

28 листопада 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.,

з участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Капітанюка Степана Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5758088,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Капітанюка Степана Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5758088.

В обґрунтування позову зазначає, що його 15.08.2022 року його було зупинено працівниками поліції та винесено постанову за порушення правил обгону. Зазначає, що з зазначеною постановою не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а поліцейським при винесені постанови не з`ясовано всіх обставин.

Враховуючи наведене просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Капітанюк С.В. у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Подав на адресу суду відзив, в якому просив суд відмовити в задоволені позову, оскільки поліцейським правомірно винесена постанова у відповідності до норм чинного законодавства, а вина позивача підтверджується відеозаписом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 15.08.2022 винесено постанову серії ЕАР №5758088 згідно якої 15.08.2022 о 16 год. 08 хв. в с.Боянівка Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів 141 водій керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до п.14.6.А ПДР України обгін заборонено на перехресті.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

03.10.2022 судом отримано відзив з додатками на позовну заяву від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. До відзиву долучено диск з відеозаписом.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки, в постанові серії ЕАР №5758088 від 15.08.2022 не зазначено технічний засіб яким здійснювалася фіксація порушення, а графа «№7 до постанови додаються» - порожня, то суд відповідно до ст.74 КАС України не може вважати зазначений диск з відеозаписом належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного суду викладеній у постанові від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд, не приймає до уваги диск з відеозаписом, то відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, враховуючи позицію позивача який заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, а відповідачем дае твердження неспростоване, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Капітанюка Степана Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5758088 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5758088 від 15.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Капітанюк Степан Віталійович, вул.Степана Бандери 14А, м.Рівне.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вул.Федора Ернста 3, м.Київ, .

Текст рішення виготовлено 01.12.2022

СуддяП. В. Олійник