Справа № 420/8782/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8782/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Закуріна К.М.

за участі (в режимі відеоконференції):

представника позивача - Ломакіної М.І. (адвокат, за ордером)

представника відповідача - Бєльського Р.С. (самопредставництво суб`єкта владних повноважень на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень № 287 від 19.05.2022 р. Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 815 о/с Департаменту патрульної поліції про звільнення із служби в поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого лейтенанта поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП з 01 червня 2022 року;

стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01 червня 2022 року по день фактичного розрахунку, у розмірі 125 583, 76 грн. щомісячно;

стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із його незаконним звільненням у сумі 100 000 грн.;

стягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правову допомогу за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, справа №420/8782/22 передана судді Глуханчуку О.В.

Обґрунтування позовних вимог

Адміністративний позов мотивований тим, що 26.11.2015 року позивач - ОСОБА_1 був призначений на посаду поліцейського 4 роти Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції у званні рядового поліції. У подальшому переведений на посаду інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції у званні лейтенанта, наразі має звання старшого лейтенанта.

За час несення служби мав заохочення. 18.01.2021 року за зразкове виконання службових обов`язків, високий професіоналізм, ініціативу та самовідданість, а також з нагоди відзначення п`ятої річниці створення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції нагороджений почесною грамотою.

Як зазначає позивач, до 24.02.2022 року він ніс службу у штатному режимі.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 - з 05.30 год. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан тривалістю 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Як зазначено у позові, з 24.02.2022 року позивач перебуває на території Херсонської області, виконує свої посадові обов`язки. Неодноразово заступав у наряди по забезпеченню публічної безпеки у осадженому військовослужбовцями Російської Федерації місті Херсон, сприяв ЗСУ та іншим службам у поверненні контролю над окупованими територіями та відсічі збройних сил Російської Федерації.

23.04.2022 року представником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення відповідача, у телефонному режимі позивачу повідомлено про необхідність виїхати з міста Херсона до 01.05.2022 р., для подальшого несення служби на підконтрольній території України, з погрозами застосування до невизначених мір.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем не надано жодного евакуаційного транспорту, не забезпечено безпечного пересування особового складу.

Позивач наголошує, що загальновідомим є факт, що з Херсонської області в сторону м. Миколаїв не здійснюється перевезення пасажирів офіційними видами громадського транспорту.

У позивача відсутній власний транспортний засіб, тому, на час звернення до суду, самостійно безпечно покинути місце окупації він не міг.

У подальшому, як вказує позивач, 24.05.2022 р. засобами мобільного зв`язку, а саме програмного забезпечення «Telegram», службовою особою відповідача йому був надісланий наказ про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень № 287 від 19.05.2022 р.

Відповідно до п. 3 цього наказу до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до наказу від 03.05.2022 р. № 531 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» службове розслідування проводилося з 23.04.2022 р. по 03.05.2022 р., за результатами перевірки виявлено порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на роботу в умовах воєнного стану без поважних причин з 23.04.2022 р. по 03.05.2022 р.

Наказом по особовому складу № 815 о/с від 01 червня 2022 року позивача звільнено з лав патрульної поліції.

Відповідач ознайомив Позивача з вищезазначеним наказом через засоби мобільного зв`язку, а саме програмного забезпечення «Telegram», 01.06.2022 року.

Не погоджуючись із наказами відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів ґрунтуються на такому:

- позивач перебував у Херсонській області, мав при собі поліцейську форму, спеціальний жетон, поліцейське посвідчення та табельну вогнепальну зброю. Територією виконання службових обов`язків поліцейського є увесь його адміністративний район, а не конкретне місто, вулиця чи поштова адреса. Відповідачем не доведено факт відсутності позивача на робочому місці.

- наказ про застосування дисциплінарних стягнень не містить доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушення присяги та Дисциплінарного статуту;

- відповідачем порушена процедура проведення службового розслідування. Позивача не було повідомлено у встановленому законом порядку про здійснення щодо нього службового розслідування, чим порушені вимоги п.п. 1, 4, 7, 13, 14 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а також ч. ч. 1, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту (не одержано пояснень поліцейського чи інших осіб, необхідних документів від органів влади чи самоврядування, не надано можливості поліцейському подати документи для долучення до службового розслідування, не повідомлено поліцейському про розслідування, не відібрано письмових пояснень). Службове розслідування проводилося з 23.04.2022 р. по 03.05.2022 р. одночасно стосовно 65 осіб особового складу. За такий короткий термін відповідач і не намагався розібратись в кожній ситуації та надати можливість повноцінного пояснення для поліцейських.

При проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія не з`ясувала місце перебування позивача (не було зібрано й перевірено відомостей про обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги, що поліцейський увесь період з 23.04.2022 р. по 03.05.2022 р. виконував обов`язки на території Херсонської області, був вірним Присязі українському народові і захищав Батьківщину, не було встановлено обставин, що знімають безпідставні звинувачення з поліцейського, характер і зміст його дій як поліцейського з відсічі збройної агресії проти України, які він вчиняв, обстановку подій та воєнну ситуацію в районі).

Позивач згідно фактичних обставин не покидав службу, а навпаки виконував додаткові повноваження поліцейського та свідомого громадянина в умовах воєнного стану.

Оскільки при звільненні поліцейського відповідач не виконав вимог, встановлених п.п. 15, 16 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань, ч.ч. 6-10 ст. 18 Дисциплінарного статуту (не здійснено гласного дослідження обставин за участі поліцейського, не викликано у встановленому порядку, не одержано усних та письмових пояснень поліцейського), то оскаржуваний наказ є безпідставним і протиправним.

- відповідач невиправдано застосував до позивача найсуворіший вид дисциплінарного стягнення. Позивач вважає, що відповідачем не надано доказів порушення присяги, незнання законів, невиконання наказів керівників, які віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; не вживання заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та відсутності негайного інформування про це безпосереднього керівника; незнання та невиконання заходів безпеки під час несення служби; недотримання правил внутрішнього розпорядку; несприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни; неінформування його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції. Невиїзд Позивача з окупованої території ні як не свідчить про вчинення вищезазначених проступків. Відсутній склад зазначених дисциплінарних проступків.

- відповідач не ознайомив поліцейського у вказаному порядку з наступними документами: 1) наказом про звільнення; 2) висновком дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування; 3) матеріалами службового розслідування.

Посилаючись на незаконність звільнення зі служби в поліції, позивач також вважає, що на його користь підлягає стягненню грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, у тому числі додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 №168.

Позивач також зазначив, що оскільки відповідачем порушені його права у сфері трудових відносин, то він має право на відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказує, що зазнав дуже сильних душевних та психологічних страждань через глибоке відчуття несправедливості та розчарування, оскільки відповідач повів себе із ним як зі зрадником Батьківщини. Для Позивача отримання наказу про звільнення було певним зрадництвом зі сторони відповідача, адже він окрім основних завдань покладених на нього Законом України № 580-VIII, ще й здійснював додаткові функції і дії на захист суверенітету держави.

Таким чином, бажаючи відновити справедливість та свою репутацію, шляхом доведення посадовим особам Департаменту патрульної поліції про те, що його звільнення зі служби було незаконним, а також на глибину його душевних страждань, характер та тривалість немайнових втрат та значні зусилля, що були необхідні для відновлення душевного спокою, позивач прийняв рішення звернутись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 гривень.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 05 липня 2022 року судом витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії письмових доказів та інформації, а саме: - матеріалів особової справи ОСОБА_1 (у тому числі наказ про призначення, копії трудової та ін. документи особової справи); - наказу Департаменту патрульної поліції від 03 травня 2022 року №531 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" щодо перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 до 03.05.2022 в умовах воєнного стану; - наказів Департаменту патрульної поліції № 287 від 19 травня 2022 року та № 815 о/с від 01 червня 2022 року; - інших документів та матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказів №287 від 19 травня 2022 року та № 815 о/с від 01 червня 2022 року; - довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) за останні 2 календарні місяці роботи, що передують його звільненню з посади та про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за вказаний період, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу доставлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 06 липня 2022 року.

03 серпня 2022 року за допомогою системи "Електронний суд" від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закритий розгляд справи.

03 серпня 2022 року за допомогою системи "Електронний суд" від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв`язку зі складністю цієї справи.

Також 03 серпня 2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання із запереченням щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, обґрунтоване значимістю справи та її складністю.

11 серпня 2022 року відповідачем за допомогою системи "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву та витребувані судом докази (а.с. 129-150, том 1).

17 серпня 2022 року представником позивача за допомогою системи "Електронний суд" подано відповідь на відзив (а.с. 81-83, том 2).

28 серпня 2022 року відповідачем подані додаткові пояснення до відзиву (а.с. 84-95, том 2).

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року задоволено заяву Департаменту патрульної поліції про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Розгляд адміністративної справи № 420/8782/22 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про закритий розгляд справи №420/8782/22.

29 вересня 2022 року відповідачем за допомогою системи "Електронний суд" подано заяву про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, заявлених позивачем (а.с. 151-153, том 2).

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 листопада 2022 року.

Під час судового розгляду справи у судових засіданнях 02 та 16 листопада 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та вступному слові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Позиція відповідача

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідач вказує, що 03.05.2022 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Херсонській області ДПП) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях в тому числі позивача, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення ОСОБА_1 , за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в його особовій справі.

Однак позивач не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такими, що відмовився від надання пояснень, про що складений Акт про відмову надати пояснення.

У свою чергу за результатами службового розслідування встановлено, що 24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ЧС УПП в Херсонській області ДПП про вторгнення військ рф на територію області з території тимчасово окупованої АР Крим. Особовий склад знаходився на території управління, тому було проведено шикування, на якому доведено оперативну інформацію. Завчасно були підготовлені списки по особовому складу УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації. В подальшому місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв.

Крім того, особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», відповідно до якого працівники повинні закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Всупереч зазначеному, в порушення Присяги поліцейського Позивач не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Такі дії позивача дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідач зазначає, що відповідно до частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Проте, всупереч викладеному, позивач не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.

Відповідач вказує, що службовим розслідуванням встановлено, що позивач, з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутні без поважних причин на службі, про що складено відповідні Акти про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ними дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Позивач не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Дронгаля К.А. про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив.

Що стосується посилань позивача на неможливість евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», відповідач зазначив, що станом на день звільнення позивача 71,2% поліцейських Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП виконали наказ начальника про евакуацію в м. Миколаїв та несуть службу на підконтрольній Україні території.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що дисциплінарна комісія обґрунтовано прийшла до висновку про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, порушенні Присяги працівника поліції, та відсутності на службі без поважних причин, тому підстави для задоволення цього позову відсутні.

Щодо позовних вимог про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168, відповідач зазначив, що ця винагорода встановлюється, ураховуючи кількість календарних днів проходження служби. Позивач на день видання наказів про виплату додаткової був відсутній за місцем дислокації (знаходження в евакуації) управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, а також не перебував на обліку в інших територіальних органах Національної поліції України. Відповідно, відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу заявленої щомісячної грошової допомоги.

Також відповідач заперечував стосовно вимог про стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн., оскільки, на його переконання, позивач не довів належними та допустимими доказами факт наявності неправомірних дій зі сторони посадових осіб Департаменту патрульної поліції, завданої моральної шкоди, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідача та вини відповідача в заподіянні моральної шкоди, не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповіді на відзив позивач апелював доводам відповідача, наведеним у відзиві, таким. Відповідач не надав належним чином оформлених доказів щодо повідомлення про проведення службового розслідування у встановленому законом порядку. Відповідач зазначає, що позивач не з`явився 06.05.2022 р. для надання пояснень, проте не з`ясував чи були причини неприбуття поважними. Відповідачем не надано доказів надання транспорту для евакуації. Відповідач вказує, що позивач мав змогу для виїзду, проте, не зазначив чи надавався у період травня - червня транспорт для евакуації та чи був забезпечений "Зелений Коридор".

У додаткових поясненнях до відзиву відповідач також зазначив, що позивач, як поліцейський, який склав присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків з моменту офіційного опублікування Указу Президента України «Про введення в України воєнного стану», мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Позивач під час виступу у судових дебатах зазначив, що залишається вірним Присязі поліцейського, наразі перебуває на підконтрольній території держави, під час проходження поліграфу підтвердив, що він не співпрацював з окупаційними військами; заперечував наявність можливості для безпечної евакуації; повідомив про бажання нести службу в Національній поліції України.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, промову в дебатах позивача, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.11.2015 року проходив службу в органах Національної поліції України.

08 лютого 2016 року прийняв Присягу працівника Національної поліції України (а.с. 167, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.02.2016 року №27 о/с з 06.02.2016 року ОСОБА_1 призначений інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні (а.с. 168, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.02.2020 року №136 о/с по управлінню патрульної поліції в Херсонській області, лейтенант поліції ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора відділу безпеки дорожнього руху (а.с. 169, том 1).

17.02.2020 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовою інструкцією інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 188-193, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 року №287 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень», пунктом 10 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 52-75, том 2)

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 01.06.2022 року № 815 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року. Підстава: Наказ Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 року №287 (а.с. 76, том 2).

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

03.05.2022 року начальник Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із доповідною запискою про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022 (а.с. 205-208, том 1).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.05.2022 року №531 з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 23.04.2022 до 03.05.2022 рр. в умовах воєнного стану, призначено службове розслудвання (а.с. 202-203 том 1).

Службове розслідування призначено у формі письмового провадження.

17.05.2022 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджений Висновок службового розслідування (а.с. 1-51, том 2), яким встановлено наступне.

03.05.2022 за вх. № 18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП підполковника поліції І.Базаренка (вих. від 03.05.2022 № 2541/41/23- 2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, серед інших старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 06.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) за номером телефону, що зазначений в особовій справі, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта, в НПУ з 26.11.2015, на займаній посаді з 17.02.2020 року.

Однак вищевказаний поліцейський, у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

06.05.2022 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Пастух О.В. у присутності старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котової К.А., начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Бєльського Р.С. та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мальчикова В.П. складено Акт про відмову надати пояснення, серед інших, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (вих. № 2596/41/23-2022 від 06.05.2022).

У ході службового розслідування опитаний головний інспектор відділу упровадження систем автоматичної фіксацій порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції капітан поліції Дронгаль Костянтин Анатолійович , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з березня 2022 року, який пояснив, що з 14.05.2018 по березень 2022 року перебував на посаді начальника УПП в Херсонській області ДПП. 24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДП про вторгнення військових РФ на територію області з території тимчасово окупованого АР Крим. Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. Завчасно були підготовлені списки о/с та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу «Богдан» для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності. 25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому. Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру телеграм безпосередньо. В подальшому більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини. В подальшому о/с в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м. Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. Значна частина автопарку УПП залишилась на території міста Херсон. Точні причини та обставини не прибуття окремих поліцейських не відомі. В подальшому місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв. Організовано переміщення о/с та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом. Подальші вказівки та розпорядження щодо прибуття за місцем несення служби особового складу в місто Миколаїв, а також причини їх невиконання не відомі.

У ході службового розслідування опитаний заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з 30.06.2016, який пояснив, що у період з 14.02.2022 перебував у плановій щорічній відпустці, яка мала тривати до 04.03.2022. фактично з 14.02.2022 по 23.02.2022 перебував на лікуванні у медичному реабілітаційному центрі МВС «Кремінці» за офіційною путівкою від МВС у с. Татарів Івано-Франківська області. 23.02.2022 ввечері отримав усний наказ від керівництва ДПП повернутись до місця несення служби в місто Херсон як можна швидше. В той же день виїхав на потязі та вранці близько 11 години 24.02.2022 прибув до міста Херсон, про що був поінформований начальник управління. Під час поїздки до міста Херсон, чергова частина близько 4-5 години повідомила про початок війни, на що дав вказівку черговому оповістити усіх керівників відділів та секторів та діяти згідно вказівок начальника управління. Питанням евакуації батальйону напевне займався профільний заступник. На період відпустки обов`язки заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення виконував заступник Образцов Ілля . Після прибуття між 11 та 12 годиною в управління виконував вказівки начальника управління та керівництва ДПП щодо забезпечення евакуації особового складу, транспортних засобів, майна та документів управління. За словами начальника він перебував у штабі ГУНП, однак особисто його не бачив, так як відразу по приїзду в місто Херсон поїхав до управління. 24.02.2022 поступила команда начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дронгаля К.А. про евакуацію особового складу підрозділу УПП в Херсонській області ДПП, а саме виїхати з м. Херсона, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території України. Капітан поліції Дронгаль К.А. повідомив, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв. Заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації. Крім цього, 24.02.2022 поліцейських УПП в Херсонській області ДПП в месенджері «Телеграм» поінформовано про те, що завчасно буде проводитись евакуація до м. Миколаєва. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП на шикуванні капітаном поліції Дронгалем К.А . Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП, однак є працівники, що не з`явились за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом УПП в Херсонській області ДПП. Крім того, особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», відповідно до якого працівники повинні закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

У ході службового розслідування опитаний командир роти ТОР УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з березня 2022 року, який пояснив, що до березня 2022 року виконував обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП. 24.02.2022 близько 04.15 було отримано інформацію від ЧС УПП в Херсонській області ДПП про вторгнення військових рф на територію області з території тимчасово окупованої АР Крим. Особовий склад знаходився на території управління, тому було проведено шикування, на якому доведено оперативну інформацію. Завчасно були підготовлені списки по особовому складу УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації. Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП, однак є працівники, що не з`явились за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом УПП в Херсонській області ДПП. Крім того, особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», відповідно до якого працівники повинні закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Як зазначено у висновку, всупереч зазначеному, в порушення Присяги поліцейського ОСОБА_1 не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Такі дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

ОСОБА_1 не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідний Акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_1 не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Дронгаля К.А. про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість маючи змогу та достатній період часу для того щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», цього не зробив.

За результатами службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни та наказом Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 року №287, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі вказаного наказу, наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 01.06.2022 року № 815 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року (а.с. 76, том 2).

Вважаючи протиправним своє звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі у редакції від 01.05.2022, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Як визначено статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Стаття 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначає завдання поліції.

Так, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні обов`язки поліцейського.

Згідно ч. 1 цієї статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 01.05.2022, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Законом України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набув чинності 01.05.2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України доповнено розділом V.

Цей розділ визначає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Згідно ч. 5 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 6 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Стаття 27 розділу V Дисциплінарного статуту регулює порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.

Так, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (ч. 1).

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою (ч. 2).

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт (ч. 3).

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень (ч. 4).

У матеріалах службового розслідування наявний лист Укрпошти від 16.05.2022 року, адресований начальнику УПП в Херсонській області ДПП, про те, що обмін між відділеннями поштового зв`язку Херсонської області та іншими окупованими областями України відсутній (а.с. 216, том 1).

Як зазначено у висновку службового розслідування, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) за номером телефону, що зазначений в особовій справі, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП на 06.05.2022 року запрошено для надання пояснення інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Балакана Дмитра Сергійовича.

Однак, поліцейський 06.05.2022 року не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, про що складений Акт про відмову надати пояснення (вих. № 2596/41/23-2022 від 06.05.2022).

У відповідності з ч. 1 ст. 27 розділу V Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 27 розділу V Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 27 розділу V Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Як встановлено судом та підтвердив сам позивач у позові, він ознайомлений з наказом Департаменту патрульної поліції від 01.06.2022 року № 815 о/с, яким його звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», засобами мобільного зв`язку, а саме програмного забезпечення «Telegram».

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем дотриманий порядок проведення службового розслідування з урахуванням особливостей встановлених в період дії воєнного стану розділом V Дисциплінарного статуту.

В умовах воєнного стану законодавцем оптимізований порядок проведення службового розслідування та притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Важливою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є встановлення суб`єктом владних повноважень в його діях складу дисциплінарного проступку.

Правова позиція щодо необхідності належного встановлення у діях поліцейського складу дисциплінарного проступку викладена у постановах Верховного Суду від 4 березня 2020 року у справі №802/2004/17-а, від 03 червня 2020 року у справі №804/3599/16, ін.

Верховний Суд зазначив, що суди повинні надавати оцінку не лише питанням дотримання процедури звільнення, а й, керуючись статтею 2 КАС України, перевіряти чи відповідають оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень критерію обґрунтованості й наявності передбачених законом підстав для їх прийняття.

Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Згідно ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом службового розслідування була перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 23.04.2022 до 03.05.2022 рр. в умовах воєнного стану.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Дронгаля К.А. про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість маючи змогу та достатній період часу для того щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», цього не зробив.

Позивач посилався на ведення активних бойових дій вздовж адміністративної межі Херсонської області, відсутність гуманітарних коридорів, евакуаційного та власного транспорт, відсутність безпечних виїздів з окупованої території.

При цьому позивач у позові зазначав, що весь час з 24.02.2022 року він перебував на території Херсонської області та виконував свої посадові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки в осадженому військовослужбовцями Російської Федерації місті Херсон, сприяв ЗСУ та іншим службам у поверненні контролю над окупованими територіями та відсічі збройних сил Російської Федерації.

Відповідач заперечує проти таких доводів, з посиланням на обставини, встановлені службовим розслідуванням.

Надаючи оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а згідно п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч. 4 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту доводить, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно та з використанням технічних засобів зв`язку.

У висновку службового розслідування зазначено, що дисциплінарною комісією був опитаний головний інспектор відділу упровадження систем автоматичної фіксацій порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції капітан поліції Дронгаль Костянтин Анатолійович , який з 14.05.2018 по березень 2022 року перебував на посаді начальника УПП в Херсонській області ДПП.

Капітан поліції Дронгаль Костянтин Анатолійович пояснив, що 24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДП про вторгнення військових РФ на територію області з території тимчасово окупованого АР Крим. Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. Завчасно були підготовлені списки о/с та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу «Богдан» для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності. 25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому. Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру телеграм безпосередньо. В подальшому о/с в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м. Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. В подальшому місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв. Організовано переміщення о/с та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Доказів на підтвердження таких пояснень до суду не надано, що враховується судом, але це не є достатнім доказом для визнання протиправними оскаржуваних наказів, оскільки суд вважає, що обіймаючи посаду поліцейського, будучи обізнаним про свої обов`язки, позивач повинен був усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території.

10 березня 2022 року Національна поліція України видала наказ № 190 «Про деякі питання проходження поліцейськими служби в період дії воєнного стану», яким зобов`язала всіх поліцейських, які перебувають на тимчасово окупованих територіях протягом 1 доби виїхати на підконтрольну Україні територію для реєстрації та постановки на облік.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено порядок виконання наказу.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту). Однак, позивач не повідомив негайно про відсутність можливості виконати наказ.

Позивач у позовній заяві зазначив, що з Херсонської області в сторону м. Миколаїв не здійснюється перевезення пасажирів жодними офіційними видами громадського транспорту, а власний транспорт у нього відсутній.

У висновку службового розслідування дисциплінарною комісією в ході опитування керівного та особового складу УПП в Херсонській області ДПП встановлено, що частина особового складу виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій.

Відповідачем надано до суду довідки ВКЗ Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП від 03.08.2022 року та 27.08.2022 року, згідно якої у період з 10 березня по 17 травня 2022 року з тимчасово окупованої території Херсонської області, за відсутності офіційного "зеленого" коридору виїхало 163 поліцейських управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції (а.с. 77, 98, том 2).

Крім того, відповідно до довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №1037/2/02-2022, станом на 24.02.2022 штатна чисельність поліцейських в ГУНП в Херсонській області складала 2419 одиниць, некомплект складав 302 посади, фактична чисельнiсть поліцейських складала 2117 працівників. Станом на 18.04.2022 з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Українi територiю всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський. Станом на 09.05.2022 - 1467 поліцейських. Станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських (а.с. 97, том 1).

За інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області (а.с. 99, том 1).

Вирішуючи цей спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (ч. 1).

Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно ст. 16 цього ж Закону, за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру", до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Законом від 15.03.2022 № 2123-IX статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» доповнено частиною четвертою такого змісту: «Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 Закону України «Про Національну поліцію» у редакції Закону № 1702-IX від 16.07.2021 року передбачає додаткові повноваження поліції.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, аналіз приведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції, погоджуються на підвищені вимоги, які пред??являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися.

У висновку службового розслідування зазначено, що в порушення Присяги поліцейського ОСОБА_1 не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідний Акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

При цьому позивач у позові не заперечував факт відсутності його на службі в період з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що залишаючись на окупованій території він виконував свої посадові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки.

По-перше, це свідчить про невиконання позивачем наказу Національної поліції України від 10 березня 2022 року № 190, яким зобов`язано поліцейських, які перебувають на тимчасово окупованих територіях протягом 1 доби виїхати на підконтрольну Україні територію для реєстрації та постановки на облік.

По-друге, суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2018 року по справі №805/1209/17-а залишив без змін постанову суду першої інстанції про відмову у позові щодо оскарження наказів ГУМВС України в Донецькій області про звільнення особи з органів внутрішніх справ згідно з пунктом 63 "є" Положення № 1137.

Відповідно до обставин цієї справи, за результатами службового розслідування встановлено порушення службової дисципліни, яке полягає у відсутності на службі та неприбуття до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в Донецькій області для подальшого проходження служби.

Верховний Суд зауважив, що оскільки служба в правоохоронному органі за своєю суттю пов`язана з наявністю підвищеного ризику для життя та здоров`я, враховуючи неординарність і неунормованість ситуації, що склалася в зоні проведення АТО, та співставляючи її із завданнями міліції щодо охорони громадського порядку, Верховний Суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо звільнення ОСОБА_1, який протягом більш як двох років не вжив жодних заходів, направлених на подальше проходження служби в органах внутрішніх справ (пункт 42).

За таких обставин, Верховний Суд вважав, що висновки службового розслідування відповідають фактичним обставинам справи, а дії позивача не відповідають вимогам статті 10 Закону України "Про міліцію", в якій визначені основні обов`язки міліції (пункт 43).

Також Верховний Суд зауважив, що МВС України було дещо порушено порядок проведення службового розслідування відносно позивача (з наказом про звільнення у встановлений спосіб ознайомлено не було), однак Верховний Суд дійшов висновку про несумісність вчинення позивачем протиправного діяння з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Вчинення такого діяння суперечить змісту Присяги працівників внутрішніх справ, оскільки підриває довіру громадян як до працівників міліції, так і до органів внутрішніх справ в цілому, принижує їх авторитет (пункт 44).

Верховний Суд висновував, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування, позивачем порушено службову дисципліну, що робить неможливим його подальшу службу в органах внутрішніх справ (пункт 45).

Суд також враховує, що зазначені позивачем підстави для залишення на окупованій території Херсонської області не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби та дислокації підрозділу, де служив позивач.

Суд зазначає, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Згідно абз. 2-3 пункту 1 цих Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

Згідно зі статтями 17, 65 Конституції України, статтею 24 Закону України «Про Національну поліцію», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/20221 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 18 квітня 2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» особовий склад органів поліції, крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження шляхом участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Позивач вищевказаних положень чинного законодавства України не дотримувався та будучи діючим працівником поліції з 23.04.2022 по 03.05.2022 не здійснював цих обов`язків, оскільки був відсутній без поважних причин на службі.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП з 01 червня 2022 року.

Суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у зв`язку із його незаконним звільненням у сумі 100 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз.2 п.5 постанови).

У даній справі позивачем не надано доказів його моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, заподіяних відповідачем, а також доказів наявності завданої йому моральної шкоди.

Окрім того, суд зазначає, що задоволенню в порядку адміністративного судочинства вимоги про відшкодування шкоди має передувати задоволення вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких обставин, підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь моральної шкоди у сумі 100 000 грн. відсутні

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у позові, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Департамент патрульної поліції (; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року через відсутність електропостачання в суді з 23 по 25 листопада 2022 року, перебої в електропостачанні 28-29 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.