Справа № 640/24025/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/24025/20

провадження № К/990/31652/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №640/24025/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив:

- визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо надання листа-відповіді №0570202/1-12651 від 16.07.2020, яким було надано відмову у розгляді по суті клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2020 №461018549 через ненадання правовстановлюючих документів на всі об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці та матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна - протиправними;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути клопотання ОСОБА_1 №461018549 від 09.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2020 №461018549 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову в наданні дозволу;

- зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути клопотання ОСОБА_1 №461018549 від 09.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення згідно статті 118 Земельного кодексу України;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково:

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у розмірі 6946,80 грн.;

- у задоволенні розподілу решти суми відмовлено.

Не погоджуючись частково з додатковим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі №640/24025/20 - повернуто апелянту.

ОСОБА_1 не погоджуючись із додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

1. Перевіряючи наявність у ОСОБА_1 права касаційного оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №640/24025/20, колегія суддів бере до уваги таке.

Зі змісту вимог касаційної скарги випливає, що заявник не погоджується з додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022, яким було стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі вивчення матеріалів касаційної скарги та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховний Суд встановив, що додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №640/24025/20 по суті вимог в апеляційному порядку не переглядалося.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022 не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки не переглядалося в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині за касаційною скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

2. Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Своєю чергою предметом касаційного оскарження у цій справі є, зокрема, ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги позивачу.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій справі судового рішення у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що вона підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Колегія суддів встановила, що адвокат Калько Дмитро Олексійович як представник позивача не надав належно заповненого ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства, до суду апеляційної інстанції подав ордер, у якому було зазначено назву органу в якому надається правова допомога - «у Окружному адміністративному суді міста Києва».

Водночас, Шостим апеляційним адміністративним судом було зазначено, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Також Суд враховує, що згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Після надходження апеляційної скарги, суд, на підставі належних доказів, має пересвідчитися в дійсній волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на процесуальне представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що апеляційний суд вказав на те, що повернення судом апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не є обмеженням доступу до суду, яке гарантоване пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України. У межах розумного строку та в разі виконання інших вимог процесуального закону заявник має право на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, що забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Дослідивши встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту її прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 немає.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №640/24025/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб