Справа № 380/24568/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

справа №380/24568/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок Львівського обласного ТЦКСП про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії для здійснення перерахунку довічної пенсії за вислугу років в розмірі 74%, з урахуванням 100% підвищення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок Львівського обласного ТЦКСП про розмір грошового забезпечення від 26.10.2021 №10593 станом на 29.01.2021 та №10594 станом на 01.01.2021 із обов`язковим урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення 74% основного розміру грошового забезпечення, 100% підвищень та раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі №380/7288/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку та виплати пенсії станом на 29.01.2020 №10593 та станом на 01.01.2021 №10594, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних, осіб встановленого законом на 01 січня календарних 2020 та 2021 років на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі зазначених довідок. Однак отримав відмову в перерахунку пенсії.

Ухвалою від 22.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

16.02.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив відповідача про те, що в довідках від 26.10.2021 №10593 та №10594 було допущено помилки, у зв`язку з чим просили вважати їх недійсними. Окрім того зазначає, що позивачу вже було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, відтак підстави для здійснення нового перерахунку відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

17.02.2022 позивач подав клопотання про продовження терміну на подачу відповіді на відзив.

Ухвалою від 01.03.2022 суд задовольнив клопотання позивача та продовжив ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до отримання позивачем обґрунтованих пояснень від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.04.2022 позивач подав нове клопотання про продовження процесуальних термінів та зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.04.2022 суд задовольнив клопотання позивача частково, строк розгляду адміністративної справи № 380/24568/21 продовжив на 30 днів із дня вручення відповідачу копії ухвали. В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі відмовив.

22.04.2022 позивач подав повторно клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.04.2022 суд зупинив провадження у справі №380/2468/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/6062/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

10.10.2022 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.10.2022 суд провадження в адміністративній справі № 380/24568/21 поновив. Залучив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ). Продовжив позивачу строк для подачі відповіді на відзив на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

20.10.2022 позивач подав відповідь на відзив. Відповідь обґрунтована тим, що у відзиві відповідач не погоджується із вимогами позивача. Незгода відповідача зводиться до того, що позовні вимоги по перерахунку пенсії згідно довідок про грошове забезпечення №10593, 10594 не можуть бути виконані, оскільки відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.01.2022 №С/464 у довідках були допущені помилки, а тому третя особа просила вважати такі довідки недійсними. Відтак третьою особою були надані інші довідки №С/285, С/286 від 17.01.2022 зі зменшеними додатковими видами грошового забезпечення, а саме надбавка за особливості проходження військової служби 1% та премія 10%. Позивач вважає довідки №С/285, С/286 від 17.01.2022 такими, що видані із порушенням законодавства. Враховуючи доводи, викладені у відповіді на відзив підтримує вимоги, викладені у позовній заяві.

03.11.2022 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_4 подав письмові пояснення. Пояснення обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення від 17.01.2022 №С/285 та №С/286 складені вірно, а у довідках від 26.10.2021 №10593 та №10594 були допущені помилки, а тому просить вважати такі довідки недійсними. Вказує, що Постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток надбавки за особливості проходження служби особовим складом у розмірі 65% та премії у розмірі 35%. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

08.11.2022 позивач подав заперечення на письмові пояснення. Заперечення обґрунтовані тим, що формуючи довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 17.01.2022 №С/285, №С/286 ІНФОРМАЦІЯ_2 проігноровано Порядок №260, яким врегульовано порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам, за змістом якого позивач має право на нарахування надбавки за особливості проходження служьи у розмірі 65%, та безпідставно установлено розмір надбавки у розмірі 1%. Відтак вважає, що довідки від 17.01.2022 №С/285, №С/286 складені протиправно, вважає, що перерахунок пенсії повинен бути здійснений відповідно до довідок від 26.10.2021 №10593, №10594, а тому просить позов задовольнити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-XII).

26.10.2021 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/7288/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом №10595 направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 26.10.2021 №10593 станом на 29.01.2020 та від 26.10.2021 №10594 станом на 01.01.2021.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідок про грошове забезпечення, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.10.2021 №10593 та №10594.

Листом від 01.12.2021 №17770-16927/К-52/8-1300/21 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії мотивуючи тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/7288/21 жодних зобов`язань щодо перерахунку пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не покладено. Відтак підстави для перерахунку пенсії на підставі довідок від 26.10.2021 №10593 та №10594 відсутні.

При дослідження доказів поданих сторонами суд встановив, що у матеріалах справи наявні чотири довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме довідка про розмір грошового забезпечення від 26.10.2021 №10593, довідка про розмір грошового забезпечення від 26.10.2021 №10594, довідка про розмір грошового забезпечення від 17.01.2022 №С/285, довідка про розмір грошового забезпечення від 17.01.2022 №С/286.

Листом від 18.01.2022 №С/464 ІНФОРМАЦІЯ_2 направив нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17.01.2022 №С/285 станом на 29.01.2020 та від 17.01.2022 №С/286 станом на 01.01.2021 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/7288/21. Також у листі зазначено, що у попередніх довідках від 26.10.2021 №10593 та від 26.10.2021 №10594, які були надані Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області було допущені помилки, а саме замість надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1%, було зазначено надбавку в розмірі 65%, а також замість премії в розмірі 10%, було зазначено премію в розмірі 35%.

Не погоджуючись із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.12.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою проводити перерахунок пенсії позивача.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 2262 перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яка набрала чинності 01.03.2018, та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Зокрема, постановою № 704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення:

- надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 постанови № 704);

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) особам рядового і начальницького складу (підпункт 6 пункт 6 постанови № 704).

При цьому, підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103).

Пунктом 1 Постанови № 103 визначено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Відповідно до пункту 2 Постанови № 103 виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 01.01.2018 у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Також, пунктом 6 Постанови № 103 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ № 45), а саме, у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженому постановою КМУ № 45,

- пункт 5 викладено в наступній редакції: "Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням".

- додаток 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Зі змісту вказаного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва вбачається, що Постанова № 103 в наведеній частині визнана протиправною та нечинною у зв`язку з тим, що відповідач, визначаючи новий порядок перерахунку раніше призначених пенсій, не враховував всі види грошового забезпечення військовослужбовців, вичерпний перелік яких встановлений Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", і які відображають умови, особливості військової служби кожної особи, яка має право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 набрало законної сили 05.03.2019.

Таким чином, з набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Верховний Суд в рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 дійшов висновку про те, що "дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача".

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704) було підвищено грошове забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та закладено механізм щорічного збільшення його розміру у подальшому.

Так, відповідно до п. 4 Постанови № 704 у редакції, що була чинною до 24.02.2018, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

У свою чергу додатки 1, 12, 13, 14 до п. 4 Постанови № 704 також містять примітки, у яких в якості розрахункової величини зазначений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року).

З 24.02.2018 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103), якою п. 4 Постанови № 704 викладено в новій редакції, яка передбачає, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Отже, з 24.02.2018 було змінено розрахункову величину, з якої обчислюються розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями, а саме - замість "розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року)" передбачено використання "розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 було визнано протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103, яким п. 4 Постанови № 704 викладений у новій редакції.

Тому, починаючи з 29.01.2020 відновлено дію п. 4 Постанови № 704 у редакції, яка передбачає використання розрахункової величини, яка дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року).

Зазначена норма права передбачає, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями визначаються, як правило, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Лише у тому разі, якщо розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб є меншим ніж 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, для проведення відповідних розрахунків використовується величина, яка дорівнює 50 відсоткам розміру мінімальної заробітної плати.

Фактично з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 розрахункову величину для обчислення розміру посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями було змінено з "розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року" на "розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року".

Застосування цих нормативних актів у подібних правовідносинах вже було предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"(1) з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".

Як встановлено судом, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/7288/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області довідки від 26.10.2021 №10593 та від 26.10.2021 №10594, про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії встановленої форми.

Позивач, отримавши нові довідки від 26.10.2021 №10593 та від 26.10.2021 №10594, про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії встановленої форми, звернувся до відповідача із відповідною заявою про перерахунок його пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у відповідній довідці.

Отже, у відповідача у зв`язку з отриманням зазначених довідок виник обов`язок проведення перерахунку пенсії.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі №500/2392/21.

Доводи відповідача про те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 380/7288/21 не містить положень про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, суд оцінює критично, оскільки обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі документів, що дають право на подальше підвищення пенсії, встановлений статтею 63 Закону № 2262 та не потребує додаткового ухвалення судом рішення про його проведення.

Надаючи оцінку доводам відповідача та третьої особи щодо недійсності довідок від 26.10.2021 №10593 та №10594 в зв`язку з допущеними у них помилками суд зазначає таке.

За змістом позовних вимог позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі довідок від 26.10.2021 №10593 та №10594. Вказана бездіяльність виражена у листі відмові відповідача від 01.12.2021 №17770-16927/К-52/8-1300/21, в якій підставою відмови у перерахунку зазначено відсутність в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/7288/21 зобов`язань щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі поданих довідок, а не наявність в них помилок. Про допущені помилки відповідач дізнався від третьої особи після отримання листа від 18.01.2022 №С/464, тобто після спливу більше місяця, як було прийнято оскаржуване рішення. Отже, на момент прийняття відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії відповідач не володів даними про помилки, допущені третьою особою, і така підстава не була зазначена в оскаржуваному рішенні.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що принцип «належного урядування» має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу «належного урядування» забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип «належного урядування» підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в Рішенні по Справі «Рисовський проти України»: Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене у рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Частинами 1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та робить наступні висновки: про допущену помилку третьої особи відповідачу стало відомо вже після прийняття ним відмови у перерахунку пенсії, відмова відповідача не ґрунтувалась, зокрема, на допущених помилках третьої особи. Позивач реалізував своє право на перерахунок пенсії на підставі довідок від 26.10.2021 №10593 та №10594 задовго до листа від 18.01.2022 №С/464, яким ІНФОРМАЦІЯ_2 направив нові довідки про розмір грошового забезпечення та зазначив про допущені помилки, а отже очікував на перерахунок пенсії саме на підставі вказаних довідок.

Враховуючи практику ЄСПЛ, дослідженні у сукупності докази у справі, суд доходить до висновку, що допущенні помилки ІНФОРМАЦІЯ_2 звужують соціальні права позивача, а відтак доводи відповідача і третьої особи щодо допущених помилок не беруться судом до уваги.

Суд враховує правову позицію ЄСПЛ у справі Кечко проти України (рішення від 08.11.2005) - якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними, а також рішення Великода проти України від 03.06.2014, в якому ЄСПЛ зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №10593 та №10594 про розмір його грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2020 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №10593 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та з 01.02.2021 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №10594 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи із 74% основного розміру грошового забезпечення та 100% підвищень.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас суд враховує, що право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У межах спірних правовідносин, які виникли між сторонами, відповідач порушив право позивача саме діями щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №10593 та №10594 про розмір грошового забезпечення з врахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії суми додаткових видів грошового забезпечення, що і є предметом спору у цій справі.

Право позивача на перерахунок та виплату пенсії виходячи із 74% сум грошового забезпечення та 100% підвищень, зазначеного у довідках від 26.10.2021 №10593 та №10594 не порушене, оскільки як встановив суд, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області ще не проводило перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі вищевказаних довідок, та, як наслідок, не могло зменшити її відсоткове значення.

З огляду на наведене, враховуючи, що судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, суд вважає, що в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувався, оскільки останній звільнений від його сплати згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 242-246, 250, 257-262, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнанати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №10593 та №10594 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №10593 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №10594 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чаплик І.Д.