Справа № 240/15978/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/15978/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.08.2022 просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340, виданого 07.11.2014.

На обґрунтування позову вказано, що протоколом №3 від 30.06.2022 засідання кваліфікаційна комісія прийняла рішення звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання її кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника № 012340 від 07.11.2014, на підставі скарги СТОВ "Україна". Наказом Держгеокадастру від 15.07.2022 №191 на підставі подання кваліфікаційної комісії від 07.07.2022 № 22/93 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Зазначає, що мотиви, зазначені в протоколі №3 від 30.06.2022 засідання кваліфікаційної комісії, з яких ухвалено рішення, сформульовані без чіткого роз`яснення фактів порушення законодавства, деякі факти, зазначені в протоколі не суперечать ні її діям, ні закону України в сфері землеустрою. Також в протоколі не зазначено, які саме норми законодавства України нею порушені. Звертає увагу, що її заперечення від 21.06.2022 № 5 та від 28.06.2022 № 8 комісією не враховані.

Отже, анулювання кваліфікаційною комісією її кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №012340, виданого 07.11.2014, вважає безпідставним.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 прийнято справу до спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №012340, виданого 07.11.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/15978/22.

23.09.2022 від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначено, що спірне рішення прийняте у зв`язку з надходженням скарги СТОВ "Україна", що полягає в тому, що ФОП ОСОБА_1 розробила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на замовлення Олевської міської ради, внесла відомості про ряд земельних ділянок до Державного земельного кадастру та зареєструвала право комунальної власності. Хоча формування земельних ділянок відбувалось за рахунок земель КСП "Україна", правонаступником якого є СТОВ "Україна". При цьому погодження технічної документації із землеустрою з СТОВ "Україна" відсутнє. Позов вважають безпідставним, у його задоволенні просять відмовити.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить залучити третю особу.

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідачем в порушення положення статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про залучення третьої особи не викладено окремими письмовими документами із дотриманням вимог, визначених ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що така вимога відповідача не підлягає розгляду, оскільки заявлена з порушення вимог чинного законодавства.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 провадила свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №012340 від 07.11.2014 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця Серія ВОО №751752від 21.09.2004.

На замовлення Олевської міської ради з рішенням Олевської міської ради 8 сесії 8 скликання від 04.06.2021 №373 ФОП ОСОБА_1 розробила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на замовлення Олевської міської ради, внесла відомості про ряд земельних ділянок до Державного земельного кадастру та зареєструвала право комунальної власності.

В подальшому за результатами розгляду скарги СТОВ "Україна" протоколом засідання кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №3 від 30.06.2022 прийнято рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340 від 07.11.2014.

Наказом Держгеокадастру від 15.07.2022 №191 на підставі подання кваліфікаційної комісії від 07.07.2022 № 22/93 прийнято рішення анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340 від 07.11.2014 року.

Вважаючи рішення в частині анулювання її сертифікату протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Правове регулювання спірних взаємовідносин здійснюється Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій» (далі - Закон України № 858-IV), Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 476 «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання таким, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Законом України від 17.06.2004 № 1808-IV "Про державну експертизу землевпорядної документації"(далі - Закон № 1808-IV), наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28.07.2017 №392, яким затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за №1044/30912 (далі - Порядок № 392).

Відповідно до пункту "ж" частини 1статті 184 Земельного кодексу України землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель.

Згідно з положеннями частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Частиною 3 статті 66 Закону № 858-IVвстановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Відповідно до частин дев`ятнадцятої - двадцять першої статті 66 Закону №858-IVкваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Відповідно до частини восьмої статті 66 Закону № 858-IVрішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено до суду.

Статтею 68 Закону № 858-IVпередбачено, що особи, винні у порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом. Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку №392 рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Пункт 19 Порядку №392 визначає, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з такої підстави як грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій".

Системний аналіз вказаних норм дає змогу дійти висновку, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (стаття 61-1 Закону України «Про землеустрій»); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (стаття 68 Закону України «Про землеустрій»).

Водночас обов`язковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є не наявність самого звернення, а встановлення за результатами розгляду такого звернення факту правопорушення, вини особи у вчинені даного правопорушення.

При цьому, Закон №858-IV не дає визначення порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів. Отже поняття "порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону №858-IV, має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Відтак, порушенням може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.10.2018 у справі № 808/2685/17.

Поряд з цим, суд враховує, що для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, Кваліфікаційна комісії має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою. Отже комісія повинна не просто констатувати про необхідність внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, а прийняти вмотивоване рішення, в якому вказати які саме вимоги чинного законодавства порушені із зазначенням конкретних пунктів, зазначити чому саме вважає виявлені порушення грубими (враховуючи що таке поняття є оціночним), встановити чи призвело таке порушення до неможливості відновити порушені права заінтересованих осіб. Сам факт дискреції комісії у наданні оцінки грубого порушення законодавства вимагає від суб`єкта владних повноважень належної мотивації прийнятих рішень.

Як свідчать матеріали справи, протокол комісії №3 від 30.06.2022 на підставі якого прийнято спірне рішення від 15.07.2022 №191 містить лише виклад обставин, та констатацію фактів за результатами звернення СТОВ "Україна" зі скаргою.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачем під час встановлення факту порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості її професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення, що у свою чергу додатково свідчить про безпідставність притягнення позивача до відповідальності шляхом саме анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Слід зауважити, ні у наказі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191, ні у протоколі кваліфікаційної комісії №3 від 30.06.2022 не зазначено підстави анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Водночас, посилання кваліфікаційної комісії на відсутність погодження технічної документації із землеустрою з СТОВ "Україна" судом не приймається до уваги, оскільки доказів наявності законних підстав для такого погодження відповідачем не досліджено та до матеріалів справи не надано.

Сам факт наявності скарги на дії землевпорядника не свідчать про порушення ОСОБА_1 норм Законів.

Так, Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункту 36, від 01.07.2003, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Слід зауважити, що відповідачем не обґрунтовано які дії мала вчинити ОСОБА_1 під час виконання свої обов`язків, але не вчинила, які причини та умови протиправності її дій, що стало підставою для висновків відповідача про позбавлення її кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Визначені Конституцією та законами України вимоги до дій і рішень суб`єктів владних повноважень, які є важливими гарантіями дотримання прав особи, не були дотримані.

Прийняття юридично значущих рішень виключно на підставі закону, так само як і неухильне дотримання юридичної процедури їх прийняття є проявом принципу законності і має сутнісне значення для забезпечення прав особи, стосовно якої суб`єкт владних повноважень таке рішення приймає. Дотримання принципу законності є гарантією недопущення свавілля з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, що є однією з передумов дотримання принципу верховенства права, який відповідно до ст.8 Конституції України визнається і діє в Україні.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність протиправного характеру наказу Держгеокадастру від 15.07.2022 року №191, прийнятого на підставі подання кваліфікаційної комісії від 07.07.2022 року № 22/93 щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340 від 07.11.2014 року.

Щодо суті вказаного у скарзі СТОВ "Україна" та безумовно врахованого відповідачем при прийнятті рішення порушення, слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, з урахуванням вимог Закону України «Про землеустрій» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №476 на підставі рішення 8 сесії 8 скликання Олевської міської ради Житомирської області від 04.06.2021 року № 373, договору на виконання робіт, ви копіювання з кадастрової карти, перспективного плану формування території громад Житомирської області, затвердженого розпорядженням КМУ від 15.04.2020 року №481-р, інформації Державного земельного кадастру, матеріалів з Державного фонду документації із землеустрою, інженером-землевпорядником ОСОБА_1 були розроблені технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів Тепеницького старостинського округу) на території Олевської міської ради Житомирської області з урахуванням Перспективного плану формування території громад Житомирської області, затвердженого розпорядженням КМУ від 15.04.2020 року№481-р.

Слід зауважити, згідно з п.8 Постанови №476 підставою для проведення інвентаризації земель є рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками технічної документації.

Відповідно до п. а) ст. 19 Закону України «Про землеустрій» до повноважень міських рад у сфері землеустрою належать проведення інвентаризації земель та земельних ділянок усіх форм власності.

Аналіз наведених обставин вказує, на наявність у спірних правовідносинах законних підстав у інженера-землевпорядника для реалізації своїх повноважень шляхом розроблення технічної документації із землеустрою.

Вказівка відповідача щодо наявності неточностей в посиланнях ОСОБА_1 на норми Закону у пояснювальній записці не спростовують факту правового статусу земельних ділянок, що інвентаризувалися позивачем та належать до земель колективної власності.

Крім того, позивачем під час розробки документації враховано Державний акт на право колективної власності на землю серії ЖТ -20-14-03 від 12.02.1997.

Щодо підстав подання СТОВ "Україна" скарги до комісії, у якій підприємство просить позбавити ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату у зв`язку з неможливістю оформлення земель, що належали КСП "України" та перейшли до СТОВ "Україна", як до правонаступника, у зв`язку з реєстрацією права власності Олевською міською радою, суд зазначає наступне.

Доказів правонаступництва СТОВ "Україна" після КСП "України" на розгляд комісії скаржником не надано, що позбавляє жодних умов погодження з ними землевпорядної документації.

Слід зауважити, що у наявних правовідносинах суд не розглядає спір про оформлення права на землю, що може виникнути між СТОВ "Україна" та Олевською міською радою, а лише встановлює обставини обґрунтованості та наявності підстав для прийняття рішення відповідачем щодо позбавлення позивача сертифікату землевпорядника.

Відтак, інженером-землевпорядником ОСОБА_1 на замовлення Олевської міської ради розроблено технічну документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колективної власності, яка в подальшому погоджена Олевською міською радою, як органом місцевого самоврядування.

З огляду на вказане, судом не встановлено порушення в діях позивача під час виконання нею своїх обов`язків, при цьому підстави погодження нею документації з СТОВ "Україна" відповідачем не наведено.

Вказівка щодо обов`язку погодження документації з власником, що визначена ст.186 Земельного кодексу України визнається судом безпідставною.

Твердження відповідача, що відповідно до завдання на складання технічної документації із землеустрою за результатами здійснення заходу з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення земельна ділянка колективної власності має бути сформованою та відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051» не приймаються судом, оскільки інженером-землевпорядником в завданні в результатах здійснення заходу з інвентаризації не було зазначено, що формуються земельні ділянки колективної власності, оскільки форму власності під час формування земельних ділянок інженер-землевпорядник не визначає, а було зазначено, що результатом проведення інвентаризації є формування земельних ділянок.

Слід зауважити, чинним земельним законодавством України не встановлено заборони щодо формування земельних ділянок на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» 34-ма державними кадастровими реєстраторами після перевірки відповідності поданих документів вимогам даного порядку були внесені відомості щодо усіх земельних ділянок до Державного земельного кадастру з виготовленням витягів з Державного земельного кадастру для підтвердження внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру та були присвоєнні за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру земельним ділянкам, що реєструються, кадастрові номери.

Вказане свідчить, що за результатами перевірки розробленої ОСОБА_1 технічної документації 34-ма кадастровими реєстраторами при реєстрації окремих земельних ділянок не поставлено під сумнів відповідність такої документації чинному земельному законодавству.

З огляду на наведене, на момент прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , факти які б свідчили про грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що знайшли своє підтвердження у висновках відповідача, були відсутні.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов до висновку, що наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340, виданого 07.11.2014 слід визнати протиправним і скасувати.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.07.2022 №191 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012340, виданого 07.11.2014.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Святослава Хороброго, 3, Київ 151, 03151, ) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва