Справа № 280/6425/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 листопада 2022 року Справа № 280/6425/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви заяву Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду по справі №280/6425/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Туруті Захара Олеговича ( АДРЕСА_2 ), до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Туруті Захара Олеговича, до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 31.12.2018 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 31.12.2018 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 (включно).

Крім того, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 16.11.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлений строк для подання заяв по суті спору.

25.11.2022 від Департаменту патрульної поліції засобами електронної пошти до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, обґрунтована пропуском позивачем строк звернення до суду із цим позовом, з урахуванням змін в законодавстві. Зазначена заява підписана в якості представника ДПП Олександром Іващенко, проте до заяви не доданий документ (чи його копія), що посвідчує повноваження О. Іващенка на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, про що канцелярією суду 28.11.2022 складено відповідний акт. Крім того, зазначена заява не підписана навіть цифровим підписом особи, яка її підписала.

За приписами ч. 4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Крім того, за приписами ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи відсутність у суду підтвердження наявності у Олександра Іващенка повноваження на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, недодання до заяви про залишення позову без розгляду такого документа, невиконання вимог ст. 44 КАС України щодо надіслання копії заяви в адресу інших учасників справи, суд висновує про неможливість вирішення порушеного у заяві питання, відповідно, заява має бути повернена заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог п. 1 розділу ХІХ Кодексу законів про працю України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не припинена, відповідно у суду відсутні підстави для застосування строків, визначених у ст. 233 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду по справі №280/6425/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Туруті Захара Олеговича ( АДРЕСА_2 ), до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль