Справа № 160/17379/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Справа № 160/17379/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

визнати протиправною бездіяльність Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо невнесення даних до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не зарахування страхового стажу та несплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 з 16.09.2010 до ухвалення судового рішення;

зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради:

- внести відомості про застраховану особу ОСОБА_1 до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- здійснити нарахування та сплату єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 до місцевого бюджету відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015, з 16.09.2010 до ухвалення судового рішення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового та страхового стажу ОСОБА_1 період догляду за особою з інвалідністю першої групи ОСОБА_2 з 16.09.2010 до ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: 1) позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, та їх обґрунтування відповідно до положень закону та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) копії виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; 3) обґрунтованої заяви про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій зазначити, на які права чи обов`язки зазначеної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 4) належної якості копії (придатної до читання та яка в повному обсязі відтворює зміст документа, з якого зроблено копію) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААВ № 128495 від 23.03.2021; 5) документа про доплату судового збору в сумі 1452,80 грн; 6) обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.11.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла подана у встановлений судом строк заява ОСОБА_1 (відповідно до кількості учасників справи) про уточнення до позовної заяви про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї документами: поясненнями щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду, копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААВ № 128495 від 23.03.2021; клопотанням про залучення третьої особи; квитанцією про доплату судового збору в сумі 1452,80 грн.

Ознайомившись з вказаними документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі.

В ухвалі суду від 07.11.2022 було зазначено про необхідність подання позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, та їх обґрунтування відповідно до положень закону та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, позивачем подано заяву про уточнення до позовної заяви, у якій зазначено такі позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо невнесення даних до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не зарахування страхового стажу та несплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 з 16.09.2010 до ухвалення судового рішення;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до загального тредового та страхового стажу період догляду за особою з інвалідністю першої групи ОСОБА_2 з 16.09.2010 до ухвалення судового рішення;

зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради:

- внести відомості про застраховану особу ОСОБА_1 до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- здійснити нарахування та сплату єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 до місцевого бюджету відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015, з 16.09.2010 до ухвалення судового рішення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового та страхового стажу ОСОБА_1 період догляду за особою з інвалідністю першої групи ОСОБА_2 з 16.09.2010 до ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач має викладати саме у позовній заяві, що встановлено частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в ухвалі від 07.11.2022 було вказано, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок дій або бездіяльності відповідача. Позивачем такі відомості у позовній заяві не зазначено. Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви ОСОБА_1 не додано.

У документах, поданих в порядку усунення недоліків позовної заяви також не зазначено, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок дій або бездіяльності відповідача.

Водночас, у заяві про уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на заяву позивача від 14.12.2021 нею отримано 13.01.2022. На її звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідь отримано 29.12.2021. Після звернення зі скаргою до голови правління Пенсійного фонду України нею отримано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15.04.2022.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї належить застосовувати відповідні правові наслідки, встановлені законом, у даному випадку статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків позовної заяви не подано.

У поясненнях щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду позивач висловила незгоду з висновком суду про пропуск нею строку звернення до суду та вказала, що такий строк не пропущено.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В ухвалі суду від 07.11.2022 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська