Справа № 560/9696/22
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9696/22
Провадження № 2-а/684/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року смтСтара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

представника позивача Куцоконь В.В.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Стара Синява Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-інспектор поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) відділу поліції №1 (мСтарокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородкін Олег Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дулєпова Сергія Олександрович; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старосинявський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2022 року інспектором поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородкіним О.П. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5811989, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не погоджується із вказаною постановою, так як він на перехресті не зупинявся, а його автомобіль стояв більш як в 20 метрах від перехрестя, будь - яких замірів щодо знаходження автомобіля не проводилось.

16.09.2022 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду справу направлено за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03.11.2022 року відкрито провадження у справі, замінено первісного відповідача на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, замінено третю особу на інспектора поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородкіна О.П.,призначено підготовче судове засідання.

09.11.2022 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена із з`ясуванням усіх обставин справи та на підставі належних доказів, тому позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Куцоконь В.В. підтримав позовну заяву, просив поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови,задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про відшкодування позивачеві судових витрат. При цьому пояснив, що 14.07.2022 року позивач зупинився біля магазину «Будівельний світ», що по вул. І.Франка в смт Стара Синява. Інспектор поліції Бородкін О.П. притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що автомобіль на перехресті не зупинявся, а тому порушення ПДР відсутні.

Представниця відповідача Гладкоскок С.В. просила провести розгляд справи у її відсутність, врахувавши позицію відповідача, що викладена у відзиві.

Третя особа, інспектор поліції Бородкін О.П. в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14.07.2022 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , так як останій здійснив зупинку транспортним засобам ВАЗ 21053 НОМЕР_1 на перехресті, за адресою смт Стара Синява, вул. І.Франка, та вул.Ватутіна, чим порушив п.15.9 ґ. ПДР- Порушення заборони зупинки на перехрестях, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушнику було роз`яснено ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП що у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органми державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн. Правопорушення зафіксоване на фото та відео.

Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши письмові та відео докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2022 року інспектор поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородкін О.П. виніс постанову серії ЕАР №5611989 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови водій ОСОБА_2 14.07.2022 о 18 год. 44 хв. по вул. І.Франка, 22 в смт. Стара Синява здійснив зупинку транспортним засобам ВАЗ 21053 НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив п.15.9 ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В подальшому, 20.07.2022 року ОСОБА_2 направив скаргу уповноваженій особі органу поліції, щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив справу закрити.

СПД №1 ВП №1 ХРУП 03.08.2022 року надав ОСОБА_2 відповідь про результати розгляду скарги щодо правомірності дій інспектора поліції ОСОБА_1 , у якій зазначено, що вказана скарга зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області під №819 від 25.07.2022 року, за результатами проведеної перевірки факти викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження, в діях інспектора Бородкіна відсутні ознаки будь- яких правопорушень та роз`яснили йому можливість звернутися до суду з оскарженням принятого рішення.

29.08.2022 року СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надіслав для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5611989 від 14.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у подвійному розмірі - 680 грн.

30.08.2022 року старшим державним виконавцем Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) Мигалем Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69741160 за постановою № 5611989 виданою 14.07.2022 року сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680 грн.

01.09.2022 року з Старосинявського відділу ДВС у Хмельницькому районі Лісков С.О. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 69741160 від 30.08.2022 року по примусовому виконанню постанови від 14.07.2022 року.

06.09.2022 року ОСОБА_2 у Старосинявському відділі ДВС у Хмельницькому районі отримав копію листа начальника СПД №1 ВП №1 ХРУП, згідно якого оскаржувана постанова направлена ним до виконання.

Тому, лише 13.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду адміністративного суду.

Оскільки до 06.09.2022 року ОСОБА_2 не було відомо про результат розгляду його скарги, так як будь-яких листів про результат розгляду скарги він не отримував, суд приходить до висновку, що він з поважих причин пропустив строк оскарження постанови, який підлягає поновленню за клопотанням представника позивача.

Згідно п. 15.9 ґ) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як на докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, представник відповідача посилається на фотознімки, відеозаписи та схему організації дорожнього руху (рішення виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 31.05.2022 року №08/2022 «Про затвердження «Схеми організації дорожнього руху по смт Стара Синява Хмельницької області» з доданими схемами, які погоджені Департаментом патрульної поліції в Хмельницькій області).

Судом досліджені відеозаписи з яких вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 надав пояснення, що він зупинився власним транспортним засобом ВАЗ 21053 НОМЕР_1 неподалік від магазину «Будівельний світ», що по вул. І.Франка в смт Стара Синява, не звернувши увагу на те, що це було на перехресті, оскільки вважав, що такою зупинкою він нікому не вчиняв перешкод щодо руху і автомобілів поблизу не було. З відеозапису вбачається, що автомобіль зупинився на проїзній частині перехрестя доріг (що згідно «Схеми організації дорожнього руху по смт Стара Синява Хмельницької області» є перехрестям вулиць Ватутіна та І.Франка), автомобіль знаходиться навпроти краю проїзної частини вул.І.Франка (у напрямку до передньої частини автомобіля) та навпроти початку стоянки автомобілів, що розташована на іншій стороні по вул.І.Франка (з лівого боку стосовно автомобіля).

Порівнюючи місце розташування автомобіля, що зафіксоване на відео та фотознамках із схемою організації дорожнього руху, суд приходить до висновку, що автомобіль зупинився на перехресті навпроти заокруглень країв проїзної частини.

Враховуючи вищевикладене, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вчинення правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, відсутні підстави для відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови серії ЕАР №5611989 від 14.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-інспектор поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) відділу поліції №1 (мСтарокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородкін Олег Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2022 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН