Справа № 2а-2762/09/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Справа №2011вр-22/2а-2762/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Тимченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. по справі №2а-2762/09/0470 позовні вимоги прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю та:

- стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за листопад та грудень 2008 року в сумі 1113,24 грн. (а.с.25-28).

03.08.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.43,60).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. у цій справі було замінено стягувача у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-2762/09/0470 Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (код 21908732), на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код 21910427; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) - (а.с.54-55).

22.11.2022р., засобами поштового зв`язку, заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-2762/09/0470 посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №2а-2762/09/0470 було видано 03.08.2022р. зі строком його пред`явлення до виконання до 14.07.2012р. та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. було замінено стягувача у зазначеному виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за викладеного, управління позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ на примусове виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення документа вже сплинув, а тому для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду заявник просить заяву задовольнити на підставі ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, у заяві заявника просив здійснити розгляд заяви без участі його представника (а.с.58-59).

22.11.2022р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 383 д, у зв`язку із перебуванням судді Верби І.О. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану заяву було передано для розгляду судді Конєвій С.О. (а.с.66).

Ухвалою суду від 23.11.2022р. дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2022р. (а.с.68).

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого продовжено, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 № 2500-ІХ з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16.11.2022 № 2738-ІХ з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, вирішено проводити судове засідання щодо розгляду наведеної вище заяви без участі сторін.

Заявник про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 23.11.2022р. засобами електронного зв`язку, що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною у порядку ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи (а.с.72,75).

Відповідач (боржник) про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 25.11.2022р. шляхом оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної повістки про виклик у судове засідання, що підтверджується роздруківкою відповідного повідомлення, наявним у матеріалах справи (а.с.73-74).

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду заяви, заявлення заявником у заяві клопотання про розгляд заяви без участі представника управління, строки розгляду заяви, встановлені ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно з вимогами ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-2762/09/0470 до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. по справі №2а-2762/09/0470 позовні вимоги прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за листопад та грудень 2008 року в сумі 1113,24 грн. (а.с.26-28).

03.08.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови зі строком його пред`явлення до виконання встановлений до 14.07.2012р., тобто строк пред`явлення його до виконання на момент видачі виконавчого листа є пропущеним (а.с.43,60).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. у цій справі було замінено стягувача у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-2762/09/0470 Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (код 21908732), на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код 21910427; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) - (а.с.54-55).

При цьому, оскільки виконавчий лист було видано судом лише 03.08.2022р. зі строком його пред`явлення до виконання встановлений до 14.07.2012р., що не залежало від волі заявника та призвело до пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані наведені обставини є поважними, оскільки не залежали від волі заявника.

Окрім того, ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги докази, які надані заявником та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-2762/09/0470 від 03.08.2022р. з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується і вищенаведені висновки, викладені у рішенні Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2762/09/0470 задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а-2762/09/0470, виданого 03.08.2022р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва