Справа № 260/2316/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Справа № 260/2316/22 пров. № А/857/11504/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Курилець А.Р.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (Плеханова З.Б., м.Ужгород, повний текст складено 12 липня 2022 року),-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» (далі ДП) звернувся до суду із позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Західний офіс, Держаудитслужба, Управління відповідно) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Держаудитслужби від 21.06.2022 №191 «Про внесення змін до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 13.04.2022 №152» (далі Наказ №191, №152 відповідно) в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу на ІІ квартал 2022 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП за період роботи з 01.01.2018 по 30.06.2022;

визнати протиправними дії Західного офісу в особі Управління щодо призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП за спірний період.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив у якості заходів забезпечення позову :

- зупинити дію Наказу №191 в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу на ІІ квартал 2022 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП за період роботи з 01.01.2018 по 30.06.2022;

- заборонити Західному офісу в особі Управління вчиняти дії спрямовані на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП за період з 01.01.2018 по 30.06.2022.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року (далі Ухвала суду) судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії Наказу №191 в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу на ІІ квартал 2022 року ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП за період роботи з 01.01.2018 по 30.06.2022 до набрання рішенням законної сили.

04.07.2022 відповідачем до суду першої інстанції надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, яким відповідач просив скасувати Ухвалу суду (далі Клопотання). Зазначене Клопотання обґрунтовано тим, що суд, приймаючи Ухвалу суду, враховуючи короткі терміни проведення ревізії, суттєво обмежує реалізацію наданих органам Держаудитслужби повноважень щодо виявлення, усунення фінансових порушень та вжиття заходів впливу до осіб, винних у їх вчиненні, оскільки після спливу даного терміну, провести контрольний захід буде неможливо. У зв`язку з коротким терміном проведення ревізії, обмежуються саме права органу Держаудитслужби. Тому, подана заява ДП щодо забезпечення позову розцінюється Західним офісом як штучно подана заява, для перешкоджання виконанню делегованих повноважень. Зупинення дії Наказу №191 фактично забороняє суб`єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у задоволенні Клопотання відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та вимоги Клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі покликається на обставини, що наведені ним у Клопотанні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ДП в судове засідання не надіслало свого представника про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні Клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу №191 відповідає предмету позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає вимогам статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС). При цьому Ухвала суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного Наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС.

Так, відповідно до частин першої, третьої вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частини п`ятої статті 157 КАС відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Як зазначено вище, Ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Наказу №191, до набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до вказаної Ухвали суду, судом встановлено, що на підставі Наказу №191 було здійснено включення до плану проведення державного фінансового контролю на ІІ квартал 2022 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП за період роботи з 01.01.2018 по 30.06.2022.

На даному етапі спірних відносин, з урахуванням того, що відповідачем призначено проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП за вказаний вище період, позивач не може захистити свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до ревізії. Якщо ревізія все ж таки буде проведена, то, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень фінансово-господарської діяльності. У зв`язку із чим, саме під час допуску до ревізії може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного, на думку позивача, здійснення фінансово-господарського контролю.

Факт допуску до ревізії нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні ревізії.

Таким чином, під час вирішення клопотання про забезпечення позову позивача, судом було встановлено, що в разі проведення контролюючим органом ревізії на підставі Наказу №191, захист прав позивача в межах даної справи стане неможливим.

Посилання скаржника на те, що забезпечення позову унеможливлює проведення ревізії, відхиляються судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що проведення ревізії в даному випадку буде здійснюватися з врахуванням висновків суду за результатами розгляду вказаної справи по суті , в тому числі з можливим змінами у її проведенні.

Оскарження наказу на проведення ревізії не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. При цьому саме на етапі допуску до ревізії платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе заходів податкового контролю.

За таких обставин забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає вимогам статті 150 КАС. При цьому ухвала суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13лютого 2019 року у справі №813/112/18, 27 березня 2019 року у справі №0440/5193/18, 30 січня 2020 року у справі №460/607/19.

Необхідно також звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Отже, наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову, а є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав у задоволенні Клопотання відповідача.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року.