Справа № 807/1160/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 807/1160/16

адміністративне провадження № К/9901/9938/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 (колегія у складі суддів Луцович М.М., Гаврилко С.Є, Рейті С.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 (колегія у складі суддів Обрізко І.М., Носа С.П., Онишкевича Т.В.)

у справі № 807/1160/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати рішення від 08.07.2016 Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про повернення заяви та доданих документів на виплату одноразової грошової допомоги після встановлення інвалідності війни ІІІ групи 15.06.2015 - незаконним;

- зобов`язати нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 206700,00 гривень;

- постанову допустити до негайного виконання;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт у строк, визначений судом.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, позов задоволено частково:

- рішення Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби оформлене протоколом №52 від 08.07.2016 в частині п.23 про повернення заяви та доданих документів на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 визнано протиправним;

- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах в період з 20.11.1982 по 13.12.1984, з яких у період з 18.12.1982 по 13.12.1984 проходив службу в Демократичній Республіці Афганістан, де брав участь в бойових діях.

6. 16.06.2015 рішенням Закарпатської обласної контрольної МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інваліда війни згідно отриманого поранення (контузії), пов`язаного з виконанням обов`язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

7. У березні 2016 року позивач звернувся із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.

8. Листом від 01.08.2016 № 5640 Закарпатський обласний військовий комісаріат відповів, що згідно витягу з протоколу № 52 від 08.07.2016 засідання Комісії МО документи позивача повернуті до Закарпатського ОВК з причин відсутності документа, що свідчать про причину та обставини поранення, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

9. Вважаючи такі дії Міністерства оборони України протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що має право на отримання належної грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 16.06.2015 третьої групи інвалідності.

11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги прийнято не було, а лише направлено документи, що розглядалися на доопрацювання. Натомість, вчинення таких дій, як повернення заяви військовослужбовця без реалізації, діючим законодавством на час виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачалось.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

14. Скаржник покликається на те, що позивачем не було надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.

15. У відзиві позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Звертає увагу на те, що відповідачем, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 807/1160/16, розглянуто документи та прийнято рішення № 102 від 16.08.2019 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з підстав того, що не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено Порядком №975.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

17. Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

18. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

19. Зокрема, у постановах від 25.09.2018 у справі № 741/982/16, від 11.09.2019 у справі №760/12922/16, від 13.02.2020 у справі № 826/23240/15, від 17.02.2020 у справі № 280/27/17, від 12.03.2020 у справі № 554/1664/17, від 18.06.2020 у справі № 240/2353/19, від 30.07.2020 у справі № 806/2435/18, від 05.08.2020 у справі №678/371/17, від 29.01.2021 у справі №460/3084/20, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:

<…> Статтею 16 Закону № 2011-XII (у редакції, чинній на час встановлення ІІ групи інвалідності) закріплено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 4 частини 2 статті 16 зазначеного Закону передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до частини 9 статті 16-3 Закону № 2011-XII порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України..

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Відповідно до пункту 3 Порядку №975, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 12 Порядку №975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Відповідно до пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

<…> Розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги при інвалідності повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги), однак у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.

Повернення документів за наслідками розгляду висновку керівника уповноваженого органу Порядком №975 не передбачено, а тому повернення Міністерством оборони України документів позивача без прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечить нормам порядку №975".

20. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Міністерством оборони України, рішення щодо призначення чи відмови у призначенні одноразової грошової допомоги не приймалося.

22. Тому враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, рішення судів попередніх інстанцій є правомірними, так як прийняття відповідачем рішення про повернення на доопрацювання документів позивача про призначення одноразової грошової допомоги суперечить вимогам Порядку № 975, оскільки положеннями цього Порядку не передбачено можливості вирішення цього питання шляхом прийняття рішення про повернення документів на доопрацювання.

23. Щодо доводів скаржника про ненадання позивачем повного пакету документів, то Верховний Суд зазначає, що дослідженню у цій справі підлягає саме законність прийнятого рішення, тобто чи прийнято таке у межах та у спосіб визначених законодавством повноважень, а не підстави, за яких документи були надіслані на доопрацювання.

24. Отже, наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, оскільки стосуються саме питання щодо наявності правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги, проте у справі, що розглядається відповідачем порушено порядок вирішення питання щодо призначення такої допомоги.

25. Крім того, Суд не бере до уваги надане позивачем рішення № 102 від 16.08.2019 про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги, оскільки на момент ухвалення судових рішень у цій справі воно було відсутнє та, відповідно, не було предметом спору.

26. Також колегія суддів звертає увагу, що в силу положень ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

29. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі № 807/1160/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб