Справа № 240/25662/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/25662/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Прищепа О.І.,

за участю: представника позивача Артемчук І.В.,

представника відповідачів - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Нова Діброва" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "Нова Діброва" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.04.2022 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача, Фермерського господарства "Нова Діброва", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що Позивачем в підтвердження поставки сої урожаю 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Елеватор Буд Інвест" була видана податкова накладна №2 від 28.04.2022 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження вирощення вказаної сої, її передачі на зберігання ТОВ "Елеватор Буд Інвест" та її подальшої продажі цьому товариству в кількості 100 тон на загальну суму 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ. і, відповідно, про проведені розрахунки.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області, на думку представника Позивача, протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації.

Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операції надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, в тому числі щодо зберігання сої та статистичні дані сільськогосподарського виробника.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 28.04.2022 року Позивачем в підтвердження постачання Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вартістю 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №2 від 28.04.2022 року. Вказана податкова накладна 23.06.2022 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 12.09.2022 року було ухвалено рішення № 7323920/41700332 про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної №2 від 28.04.2022 року по причині ненадання платником первинних документів, а саме складських документів щодо залишків продукції та статистичної звітності сільськогосподарського виробника (а.с.87).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно ненаданням платником всіх документів первинних документів, а саме складських документів щодо залишків продукції та статистичної звітності сільськогосподарського виробника.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за договором складського зберігання від 01.10.2021 року, копія якого досліджена в судовому засіданні, Позивач зобов`язувався передати, а ТОВ "Елеватор Буд Інвест" зобов`язувалося прийняти сою врожаю 2021 року на зберігання (а.с.68-75).

На виконання вказаних домовленостей Позивач в період 9-13 жовтня 2021 року за відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких дослідженні судом, передало ТОВ "Елеватор Буд Інвест" на зберігання сою врожаю 2021 року загальною кількістю близько 430 тон (а.с.76-83).

Згідно статистичної звітності Позивача за 2021 рік, дослідженої в судовому засіданні, Позивачем в 2021 році на площі 141,40 га було зібрано 454,840 тон сої (а.с.101-104).

Реальність вказаної господарської операції щодо постачання Позивачем ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вартістю 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ, підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором поставки, податковою та видатковою накладними, складськими квитанціями, листом господарства та платіжними дорученнями щодо оплати Позивачу вартості проданої сої.

Так, за договором купівлі-продажу від 28.04.2022 року та додатку до нього, дослідженим в судовому засіданні, Позивач зобов`язувався поставити ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю (а.с.47-51).

На виконання вказаних домовленостей Позивач за видатковою накладною №2 від 28.04.2022 року, дослідженою в судовому засіданні, передав ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вартістю 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ. В той же день, 28.04.2022 року, Позивач листом за вих № 22/08-8 повідомив про необхідність переоформлення 100 тон сої, що знаходилася на зберіганні у покупця. Згідно досліджених судом складських квитанцій 100 тон сої, що перебували на зберіганні, були переоформленні у власність ТОВ "Елеватор Буд Інвест" (а.с.84-86).

Згідно виписок по особовому рахунку Позивача, досліджених судом, в період з 29.04.2022 року по 13.05.2022 року ТОВ "Елеватор Буд Інвест" оплатило Позивачу вартість придбаної сої, в тому числі відповідні суми податку на додану вартість.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 28.04.2022 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо постачання товару.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо постачання 28 квітня 2022 року ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 №7323920/41700332 від 12.09.2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної Фермерського господарства "Нова Діброва" № 2 від 28.04.2022 року, приймалося без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.04.2022 року та зобов`язання Державну податкову службу України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання до податкового органу.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Фермерського господарства "Нова Діброва" у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.09.2022 року № 7323920/41700332 про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.04.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Нова Діброва" № 2 від 28.04.2022 року днем її фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Фермерського господарства "Нова Діброва" у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 листопада 2022 року