Справа № 340/7160/21
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/7160/21

адміністративне провадження № К/990/32709/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградський області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року в справі №340/7160/21 за позовом Фермерського господарства "СТИМУЛ" до Головного управління ДПС у Кіровоградський області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградський області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року в справі №340/7160/21.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградський області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року залишено без руху, встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградський області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 13 грудня 2021 року залишено без руху та надати десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до суду для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 18 лютого 2022 року; належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградський області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржнику було встановлено максимально дозволений законом строк для їх усунення. Зазначено, що податковим органом не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у цій справі фінансування з Державного бюджету України.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 121 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 298, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградський області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року в справі №340/7160/21.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т. А. Чумаченко

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва