Справа № 140/2728/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/2728/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірута» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірута» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
06.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірута» (далі - ТОВ «Гірута») звернулося до суду із позовом до Волинської митниці ДФС (правонаступник - Волинська митниця Держмитслужби), у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019, №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019, №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019, №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019, №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019, №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019, №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019, №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019, №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019, №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019, №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019 (т. 2, а. с. 5-10).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 140/2728/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а. с. 102-111).

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 164-171).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, у цій справі позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019, №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019, №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019, №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019, №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019, №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019, стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ «Гірута» судовий збір в розмірі 12494,08 грн (т. 2, а. с. 193-197, 237-244).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 замінено у цій справі боржника з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 № 9327/2022 - Волинську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350888) на правонаступника Волинську митницю (ідентифікаційний код ВП 43958385) (т. 2, а. с. 267-268).

16.11.2022 до суду надійшла заява ТзОВ «Гірута» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Волинської митниці (ідентифікаційний код 43958385) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 24989,00 грн (т. 3, а. с. 23).

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у цій справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та суд не вбачає необхідності розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору відповідно до ухвали суду від 17.11.2022 постановлено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення сторін (т. 3, а. с. 27).

В поданих до суду запереченнях від 23.11.2022 № 12698/7.3-10-14 представник Волинської митниці Наумчик Р.П. вказала, що оскільки Волинським окружним адміністративним судом на підставі поданих позивачем доказів було встановлено понесені судові витрати, розподіл яких і відображено у судовому рішенні, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ТзОВ «Гірута» про ухвалення додаткового рішення (т. 3, а. с. 30-34).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо стягнення судових витрат з ухваленням додаткового рішення, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Гірута» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 (т. 2, а. с. 114-121), сплативши судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 24989,00 грн відповідно до платіжного доручення від 01.06.2020 № 360 (т. 2, а. с. 122).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2021 касаційну скаргу ТзОВ «Гірута» задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 164-171).

Тобто, суд касаційної інстанції не змінив судові рішення та не ухвалив нового рішення, а повернув адміністративну справу на новий розгляд, а тому згідно із частиною шостою статті 139 КАС України Верховний Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат зі сплати позивачем судового збору за подання касаційної скарги.

В подальшому, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, у цій справі позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019, №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019, №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019, №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019, №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019, №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019, стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ «Гірута» судовий збір в розмірі 12494,08 грн (т. 2, а. с. 193-197, 237-244).

При цьому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача було стягнуто судовий збір, сплачений за подання саме позовної заяви в загальній сумі 12498,08 грн відповідно до платіжних доручень від 02.09.2019 № 166 в сумі 3420,25 грн. (т. 1, а. с. 2), від 16.09.2019 № 176 в сумі 9073,83 грн. (т. 1, а. с. 102).

Тобто, питання щодо розподілу судових витрат зі сплати позивачем судового збору за подання касаційної скарги в сумі 24989,00 грн рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 вирішено не було.

При вирішенні поданої заяви суд також враховує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Гірута» про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору, у якій також роз`яснено, що подану заяву повинен розглядати суд, який ухвалив рішення про задоволення позовних вимог (т. 3, а. с. 18-19).

Крім того, суд також бере до уваги, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 замінено у цій справі боржника з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 № 9327/2022 - Волинську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350888) на правонаступника Волинську митницю (ідентифікаційний код ВП 43958385) (т. 2, а. с. 267-268).

Суд звертає увагу, що ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 про залишення позовної заяви без руху було визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цього позову (12494,08 грн) (т. 1, а. с. 97-98), а відтак касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 підлягала оплаті судовим збором в сумі 24988,16 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки питання щодо розподілу судових витрат зі сплати позивачем судового збору за подання касаційної скарги рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 (яким позов задоволено повністю) вирішено не було, тому у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким додатково вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судового збору в сумі 24988,16 грн, що підлягав сплаті за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 та фактично сплачений в сумі 24989,00 грн відповідно до платіжного доручення від 01.06.2020 № 360.

Керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірута» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірута» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірута» (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16, ідентифікаційний код 42710258) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 24988 гривень 16 копійок (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх