Справа № 640/29292/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/29292/21

адміністративне провадження № К/990/25083/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/29292/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антуріон»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Губської Л. В., суддів: Епель О. В., Карпушової О. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антуріон» (далі - ТОВ «Антуріон») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код в ), оформлене листом від 29 вересня 2021 року № 1242 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Антуріон» (ідентифікаційний код в ) у наданні містобудівних умов та обмежень для об`єкту будівництва: «Будівництво житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення на вул. Жилянській 148-162 у Шевченківському районі м. Києва» на земельних ділянках за кадастровими номерами: :88:168:0040 та 0:88:168:0044;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код в ) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Антуріон» (ідентифікаційний ) містобудівні умови та обмеження для об`єкту будівництва: «Будівництво житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення на вул. Жилянській 148-162 у Шевченківському районі м. Києва» на земельних ділянках за кадастровими номерами: :88:168:0040 та 0:88:168:0044 за намірами зазначеними в заяві від 08 вересня 2021 року № 21, а саме: висота будівлі (абсолютна відмітка) - орієнтовано 100 м; загальна площа комплексу (в т.ч. житлова та громадська) - орієнтовано 50 000 м.кв.; будівельний об`єм комплексу - орієнтовано - 150 000 - 160 000 м. куб.;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код в ) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. 16 червня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем наведені неповажні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13 вересня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Так, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги те, що у період воєнного стану процесуальні строки підлягають поновленню, оскільки причини їх пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із воєнним станом.

Крім того, скаржник зазначає, що простій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасовано лише 01 червня 2022 року, а тому відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 15 вересня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Тацій Л. В., Рибачук А. І.

10. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28 листопада 2022 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 09 лютого 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаного судового рішення відповідач отримав 14 лютого 2022 року.

19. 16 червня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 09 лютого 2022 року, в якій серед іншого, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити Департаменту строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 09 лютого 2022 року.

20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2022 року.

21. 14 липня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір, а також направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яку обґрунтовано тим, що своєчасне подання апеляційної скарги було неможливе з об`єктивних причин з підстав введення воєнного стану в Україні, а національне та міжнародне законодавство як і практика Європейського суду з прав людини гарантує особі право на апеляційне оскарження судового рішення та застерігає від надмірно суворого тлумачення процесуальних норм щодо поновлення процесуальних строків.

22. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнятого 09 лютого 2022 року.

23. Відмовляючи у відритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що долучені відповідачем до заяви накази про надання відпусток працівникам та встановлення простою є внутрішнім розпорядженням щодо організації роботи під час введення воєнного стану в України та жодним чином не можуть впливати на строки, визначені КАС України для оскарження судових рішень.

24. Вирішуючи питання щодо поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

25. Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Воєний стан неодноразово продовжувався.

26. Згідно статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

27. Варто звернути увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

28. Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі № 560/11398/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 160/21431/21 та в ухвалах Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 600/5928/21-а, від 09 листопада 2022 року у справі №240/19731/20

29. У той же час, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є суб`єктом владних повноважень, і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими обставинами, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

29. У даному випадку, відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалася у державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

30. Так, починаючи з 25 квітня 2022 року перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25 квітня 2022 року № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25 квітня 2022 року не належить до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), отже з цього часу всі державні органи, розташовані на території міста Києва, мають працювати.

31. Відповідач у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що згідно наказу Департаменту від 16 березня 2022 року № 36ОС оголошено простій не з вини працівників з 16 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану (копія додавалась до апеляційної скарги).

Наказом Департаменту від 01 червня 2022 року № 55ОС скасовано простій, оголошений наказом № 36ОС ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту від 08 червня 2022 року № 58ОС внесено зміни у пункт 1 наказу від 01 червня 2022 року № 55ОС, виправлено дату з « 16 квітня» на « 16 березня».

32. Скаржник зазначає, що відносно представника Департаменту, який був єдиним у відділі претензійно-правової роботи, представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління скасовано простій лише 01 червня 2022 року, а з 01 березня 2022 року по 16 березня 2022 року представник перебувала у відпустці, а тому, на думку Департаменту, останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вищезазначеного рішення суду.

33. Між тим, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга відповідачем була надіслана до Шостого апеляційного адміністративного суду 16 червня 2022 року.

Також, в матеріалах справи відсутні та контролюючим органом ненаведені причини неможливості подання апеляційної скарги після скасування простою, тобто одразу після 01 червня 2022 року.

34. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

35. Таким чином, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, апеляційний адміністративний суд правомірно дійшов висновку, що за відсутності у контролюючого органу інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, а також враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

36. За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року у справі № 640/29292/21.

37. Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

38. При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

39. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

40. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом попередньої інстанції спірного рішення і погоджується з його висновками у справі.

41. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 640/29292/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій А.І. Рибачук