Справа № 240/22823/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

28 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/22823/22

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Інтертранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

установив:

У жовтні 2022 року Приватне підприємство «Інтертранс» (далі позивач, ПП «Інтертранс») звернулося у суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що акт перевірки оформлений не у спосіб визначений законом спосіб, а саме використано застарілий та нечинний бланк, оскаржувані постанови прийняті відповідачем із пропуском визначеного законодавством строку. Також зауважує, що відповідач помилково та безпідставно притягнув позивача до відповідальності за абзацом 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки законодавством для цифрових і аналогових тахографів установлено різні порядки перевірки.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

20 жовтня 2022 року відповідач подав відзив, у якому просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті та її територіальні органи наділені повноваженнями щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті та саме такі суб`єкти мають підстави для застосування адміністративно господарських стягнень за невиконання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів у спірному випадку проводилася на законних підставах, за наявності наказу та направлення на перевірку. За результатами перевірки встановлено керування водієм транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів. Зокрема, на момент проведення перевірки транспортний засіб було обладнано цифровим тахографом, який не працював. Зауважує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації територія Житомирської області періодично перебувала у зоні активних авіаційних ударів, а частина території була зоною бойових дій. Таким чином, посадові особи Укртранспбезпеки у відповідний період не мали можливості через наявність загрози їх здоров`ю і життю та з огляду на відсутність можливості забезпечення належних організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи Укртрансбезпеки, забезпечити розгляд справ про порушення у визначені пунктом 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 строки. Наголошує, що саме по собі порушення строків розгляду справи не може бути підставою для скасування постанов, оскільки таке порушення не є суттєвим, а позивач не спростував порушення вимог законодавства, за які його притягнуто до відповідальності.

04 листопада 2022 року позивач подав відповідь на відзив, у якому наголошує, що відповідач у відзиві не спростував жодного аргументу позовної заяви. Зауважує, що акт перевірки не містить інформації про те, що посадові особи відповідача під час перевірки вимагали від водія його картки, яка містить цифрові дані про режим роботи і відпочинку за 29 днів. Акцентує увагу, що несправність тахографа виявлена водіям вже після виїзду на рейс, а тому у відповідача було правових підстав для винесення лише 1 постанови. Наполягає, що судові рішення, на які посилається відповідач у відзиві, не є релевантними до спірних правовідносин.

15 листопада 2022 року суд отримав заперечення відповідача, в яких зазначено, що водій під час проведення перевірки підтвердив, що тахограф не працює, а також зазначив, що ним не було дотримано вимог пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті. Також на момент перевірки водієм не було надано бланк підтвердження діяльності за період з 20 січня по 20 лютого 2022 року, копія якого надано позивачем лише на розгляд справ про порушення.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи суд установив, що визначальним питанням для розгляду справи виступає наявність підстав для застосування до позивача стягнення у вигляді 28 штрафів.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі відповідача зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно ПП «Інтертранс», а також всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Однак така вимога суду відповідачем не виконана. Зокрема, суду не надані письмові пояснення позивача та додані до них документи, які було подані відповідачу до прийняття оскаржуваних постанов, посилання на які містяться у відзиві та запереченнях відповідача.

Також відповідач, зазначаючи у відзиві про те, що в рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні та для збереження життя і здоров`я працівників, деякі посадові особи були переведені у простій або на дистанційну роботу.

Однак, жодних доказів цього відповідач суду не надав.

Додатково суд зауважує, що позивач ані у позові, ані у відповіді на відзив не зазначає чи були у водія в момент проведення перевірки в наявності роздруківки даних роботи тахографа за дні, зазначені в акті перевірки та чи були такі надані відповідачу до прийняття відповідачем оскаржуваних постанов.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у відповідача письмові пояснення позивача та додані до них документи, які було подані відповідачу до прийняття оскаржуваних постанов, а також докази на підтвердження переведення деяких посадових осіб у простій або на дистанційну роботу, що позбавляло відповідача можливості здійснити розгляд справ про притягнення позивача до відповідальності.

Також суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у позивача докази наявності у водія в момент проведення перевірки роздруківок даних роботи тахографа за дні, зазначені в акті перевірки та чи були такі надані відповідачу до прийняття ним оскаржуваних постанов.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні належним чином засвідчені копії письмових пояснень Приватного підприємства «Інтертранс» та доданих до них документів, які було подані Державній службі України з безпеки на транспорті до прийняття оскаржуваних постанов, а також доказів на підтвердження переведення деяких посадових осіб у простій або на дистанційну роботу, що позбавляло Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити розгляд справ про притягнення Приватного підприємства «Інтертранс» до відповідальності.

Зобов`язати Приватне підприємство «Інтертранс» надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні належним чином засвідчені копії доказів наявності у водія в момент проведення перевірки роздруківок даних роботи тахографа за дні, зазначені в акті перевірки та надання таких Державній службі України з безпеки на транспорті до прийняття оскаржуваних постанов.

Попередити Державну службу України з безпеки на транспорті та Приватне підприємство «Інтертранс», що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 240/22823/22 за позовом Приватне підприємство "Інтертранс" до Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов до дати отримання судом витребуваних у сторін документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис