Справа № 340/4494/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/4494/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року (головуючий суддя Кравчук О.В.) по адміністративній справі № 340/4494/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 3 особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання потиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено, відповідача зобов`язано включити до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премію - 63,36%, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Згідно матеріалів справи рішення набрало законної сили, по справі видано виконавчі листи.

У червні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у справі ГУ ДФС у Кіровоградській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області( далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) як відокремленого підрозділу ДПС України до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року заяву задоволено, у виконавчому листі №340/4494/21, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, здійснена заміна боржника ГУ ДФС у Кіровоградській області () на його правонаступника - ГУ ДПС у Кіровоградській області () як відокремлений підрозділ ДПС України.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому листі по справі №340/4494/21.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконання або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ст. 1, ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Викладене свідчить, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно загальновідомої інформації реорганізація ГУ ДФС у Кіровоградській області () шляхом приєднання відповідача по справі до ГУ ДПС у Кіровоградській області ( ) підтверджена документально.

В свою чергу ГУ ДПС у Кіровоградській області () ліквідовано, правонаступником майна, прав та обов`язків якого є ГУ ДПС у Кіровоградській області ( ) як відокремлений підрозділ ДПС України, що є підставою у контексті приписів ст. 379 КАС України для заміни сторони ГУ ДФС у Кіровоградській області правонаступником ГУ ДПС у Кіровоградській області як відокремленим підрозділом () .

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні ухвали не допущено порушення норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 294, 322, 325 , 379 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року по адміністративній справі № 340/4494/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш