Справа № 160/9142/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Справа №2043вр-22/160/9142/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. у справі №160/9142/22 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" від 30.09.2021р. №ФД97639;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки від 30.09.2021р. №ФД97639 у розмірі 50% грошового забезпечення та з урахуванням усіх її складових, починаючи з 01.04.2019р. та з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.10.2022р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

28.11.2022р. позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій просить виправити помилки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме: згідно довідки ФД97639 від 30.09.2021р. процентна ставка становить ні 50% а 62%.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із виправленням помилки у виконавчому документі регулюються ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.374 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить виправити помилки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме: згідно довідки ФД97639 від 30.09.2021р. процентна ставка становить ні 50% а 62%, разом з тим, у заяві не зазначено підстави її подання (з урахуванням прохальної частини позову позивача) та до заяви не додано доказів на підтвердження таких підстав, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, з доданих до вищезазначеної заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, які зазначені заявником у заяві, ані копій такої заяви у кількості до учасників, зазначених заявником у заяві в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва