Справа № 520/6053/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2022 року Справа № 520/6053/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ 48,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 27.05.2022 № 319 в частині притягнення позивача, поліцейського роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 16.06.2022 № 860 о/с в частині звільнення позивача, поліцейського роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції;

- поновити поліцейського роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , на посаді з 16.06.2022;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.06.2022 по день винесення судом рішення про поновлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач діяв неправомірно. Наказ начальника Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 27.05.2022 № 319 та Наказ начальника Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 16.06.2022 № 860 о/с - підлягає скасуванню, що не відповідає дійсним обставинам справи, виданий з порушеннями законодавства, а відтак підлягає скасуванню з поновленням останнього на службі та стягненням середнього заробітну за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представником позивача до позовну додано заяву, в якій останній просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на отримання від відповідача за адвокатським запитом матеріалів службової перевірки та оскаржуваних наказів лише 28.07.2022 року.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законом України від 15.03.2022 №2123-ХІ "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану", який набув чинності з 01.05.2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Предметом позову є правомірність прийняття відповідачем наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби від 27.05.2022 №319, наказу про звільнення позивача з публічної служби та поновлення його на службі від 16.06.2022.

Судом з матеріалів службового розслідування встановлено, що зі спірними наказами позивач був ознайомлений під особистий підпис 16.06.2022 року.

З позовною заявою до суду через систему "Електронний суд" представник позивача звернувся 03.08.2022.

Як зазначає представник позивача, на момент звільнення зі служби в поліції, на розгляді УПП перебував адвокатський запит.

Листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла остаточна відповідь на адвокатський запит, що підтверджується скріншотом повідомлення з електронної пошти представника відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Приймаючи до уваги викладе, а також обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити його.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, з 20.01.2021 перебував на посаді поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації і проведенням військових дій на території України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідними указами Президента України дію воєнного стану продовжено.

Також загальновідомим фактом є проведення активних бойових дій, постійних артилерійських та ракетних обстрілів на території міста Харків та Харківської області з 24 лютого 2022 і на момент розгляду справи.

Зі змісту поданого до суду відзиву на позов встановлено, що особовий склад Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань територіальної оборони міста Харкова.

В той же час, позивач був відсутній на службі без поважної причини у період 01.03.2022 по 08.04.2022, а саме: 01.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022, 12.03.2022, 16.03.2022, 20.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022 у зв`язку з чим складено акти про відсутність на службі позивача у вищезазначені дні.

Відповідно до наказу УПП в Харківській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.04.2022 №120 за фактом можливого порушення Позивачем службової дисципліни проведене службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог частини 7 статгі 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та з урахуванням змін до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внесених Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», що набули чинності 01.05.2022, накази ДПП «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» скасовані наказом ДПП від 12.05.2022 №281.

Тобто зазначеним наказом позивача фактично було поновлено на службі в поліції з 12.05.2022.

В той же час, на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 №579 було розпочато службове розслідування стосовно можливого порушення окремими працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП службової дисципліни, серед яких був і позивач.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування від 26.05.2022 року, проведеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зокрема, і позивача, який 26.05.2022 року затверджено начальником управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Так, висновком службового розслідування, зокрема, встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в недотриманні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 та 3 п1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, затвердженого 26.05.2022 начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ від 27.05.2022 №319 "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що 16.06.2022 року реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції № 860 о/с.

Вважаючи оскаржувані накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції незаконними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII) передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Приписами ч.1 ст.24 Закону №580-VІII визначено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону №580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Абзацами 1, 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України віл 09.11.2016 №1179 (далі - Правила) визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування. вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; поводитися стримано. доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку: дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 за №1355/32807 (далі Порядок №893).

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно із ч.12 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі висновків службового розслідування до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за допущення порушень службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 та 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач був відсутній на службі у період 01.03.2022 по 08.04.2022, а саме: 01.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022, 12.03.2022, 16.03.2022, 20.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, що зафіксовано та підтверджується відповідними актами.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що з метою детального встановлення обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, а також реалізації його права на захист, засобами електронної комунікації за № 320з/41/14/02 - 2022 від 14.05.2022 направлено виклик про необхідність прибуття о 10.00 18.05.2022 за адресою: АДРЕСА_3 для надання відповідних письмових пояснень в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14.05.2022 №579. Крім того, рядовому поліції ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та з використанням електронної комунікації надіслано витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 «По особовому складу» про скасування пункту наказу ДПП від 08.04.2022 № 736 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді та необхідності приступити до служби в найкоротший термін.

Опитаний в ході службового розслідування рядовий поліції ОСОБА_1 повідомив, що 24.02.2022 заступив на зміну, а вже 25.02.2022 не мав змоги прибути до місця несення служби через відсутність транспорту. Далі був змушений евакуювати себе та свою сім`ю у зв`язку з тим, що будівля, в якій проживали, стала непридатна до проживання. Евакуювався в селище Залінійне, Харківської області. На подальші зміни не мав змоги прибути через відсутність транспортного сполучення та власного транспорту, до найближчого районного відділу поліції також не вдалося дібратися з причини того, що до нього було щонайменше 10-15 кілометрів.

Також в ході службового розслідування був опитаний т.в.о. командира роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що поліцейський роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 згідно дислокації сил та засобів роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП у період з 01.03.2022 до 05.04.2022 не виходив для несення служби. Особовий склад роти № 5 батальйону № 3 було сповіщено у месенджерах «Telegram» та «WhatsApp» про точний час та місце прибуття, а також доведено графік несення служби. Опитуваний зазначає, що у телефонному режимі рядовий поліції ОСОБА_1 повідомив, що буде нести службу у відділі поліції за місцем свого перебування, однак у подальшому рядовий поліції ОСОБА_1 повідомив, що службу за місцем свого місцезнаходження не несе. Рядового поліції ОСОБА_1 попереджено про настання дисциплінарної відповідальності та в подальшому буде вирішуватись питання щодо його звільнення з лав Національної поліції. Більше рядовий поліції ОСОБА_1 на зв`язок не виходив, місцезнаходження рядового поліції ОСОБА_1 невідоме.

Заступник начальника управління капітан поліції Приходько Ігор Васильович, який теж був опитаний в рамках проведення службового розслідування, у власному поясненні зазначив відомості, які аналогічні інформації, викладеній в поясненні старшого лейтенанта поліції Підлісного І.В.

Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності на службі позивача під час служоового розслідування не встановлено.

Жодних документів на підтвердження наявності поважних причин відсутності на службі позивачем надано не було.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що позивач в період з 01.03.2022 до 05.04.2022 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Суд враховуючи вказане, зазначає, що присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Суд наголошує на обставинах того, що інститут Присяги поліцейського сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції з частиною другою статті 18 Закону №580-VIII інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

З огляду на системний аналіз правових норм, що стосуються спірного питання, вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 №9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Як було встановлено дисциплінарною комісією та не спростовано під час розгляду справи, позивач був відсутній на службі без поважних причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.03.2019 по справі №819/736/18 та у постанові від 05.03.2020 по справі №815/4478/16 в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Стосовно доводів позивача про повторне притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за вчинення одного проступку суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що зазначені накази були скасовані відповідачем, що свідчить про відсутність підстав вважати, що у такому випадку позивач притягалась до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд наголошує, що зазначені накази, як встановлено під час розгляду справи не було покладено відповідачем в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке останнім оскаржується в рамках розгляду даної справи.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати зазначені доводи позивача обґрунтованими та доведеними.

Одночасно суд наголошує, що відсутність позивача на службі у вказані дати також була зафіксована і у розстановках сил та засобів відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Під час розгляду справи не встановлено доказів того, що позивачем було подано до відповідача відповідні рапорти про неможливість несення служби або ж вжиття будь-яких заходи щодо прибуття на місце несення служби.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку та з огляду на те, що наслідки проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає, що оскільки останні є похідними від першої позовної вимоги, то з огляду на висновки суду у даній справі задоволенню також не підлягають.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 134, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ 48,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Сагайдак В.В.