Справа № 380/12597/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Роксолани Петрівни розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення процесуального строку та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні основного розміру призначеної пенсії позивачу з 90 % до 80 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити з 05 березня 2020 року перерахунок і виплату пенсії позивачу, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, та виплачувати її в подальшому.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення. Вказав, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи з розміру 70 % грошового забезпечення. У зв`язку з переведенням позивача на пенсію по інвалідності, розмір пенсії встановлено 80 % грошового забезпечення з 05.03.2020. Позивач вважає дії відповідача щодо встановлення при переведенні на пенсію по інвалідності розміру пенсії 80 % протиправними та такими, що порушують право позивача на належний соціальний захист, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 16.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 25.11.2022 позовну заяву залишено без руху для подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 74520 від 29.11.2022) у якій вказав, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/15447/21 відповідача вже було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення. Однак станом на 01 липня 2022 відповідач продовжував нараховувати пенсію позивача у розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, про що позивач дізнався з відомостей про перерахування його пенсії, наданих йому 08 вересня 2022 року, а тому 09.09.2022 і звернувся до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду і розглянути позовну заяву по суті.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд керується таким.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 КАС України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

При цьому, суд враховує пункт 43 постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, з якого слідує, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого саме статтею 122 КАС України.

Також суд вважає неможливим застосування приписів ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, оскільки в даному спорі позовні вимоги за період з 05.03.2020 стосуються правомірності вже здійсненого перерахунку пенсії, а тому застосуванню підлягають норми ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до суду, з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права.

До того ж, суд звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Як вже встановлено судом, на підставі заяви позивача від 05.03.2020 про переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності, відповідно до протоколу за пенсійною справою № (Міноборони) від 05.03.2020 згідно з Законом України № 2262-ХІІ позивача переведено на пенсію по інвалідності у розмірі 80 % грошового забезпечення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач почав отримувати пенсію по інвалідності у розмірі 80 % грошового забезпечення з 05.03.2020, відповідно першу виплату пенсії у такому розмірі ОСОБА_1 отримав у квітні 2020 року. З цим позовом до суду згідно з штампом вхідної кореспонденції канцелярії Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 12.09.2022, тобто за спливом більше двох років.

Вказані представником позивача обставини про те, що станом на 01 липня 2022 відповідач продовжував нараховувати пенсію позивача у розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, про що позивач дізнався з відомостей про перерахування його пенсії, наданих йому 08 вересня 2022 року, а тому 09.09.2022 і звернувся до суду з позовною заявою за захистом порушеного права не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що розмір пенсії по інвалідності 80 % грошового забезпечення встановлено позивачу на підставі заяви останнього. При цьому, розміри пенсії по інвалідності встановлені статтею 21 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Бездіяльність позивача щодо неотримання відповідних розрахунків від відповідача не є безумовною причиною поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

До суду із цим позовом ОСОБА_1 згідно з штампом вхідної кореспонденції канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, позивач звернувся 12.09.2022, тобто, поза межами шестимісячного строку, який встановлено для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з квітня 2020 року (отримання першої виплати пенсії по інвалідності у розмірі 80 % грошового забезпечення).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, викладених у заяві поновлення строку звернення до суду.

Відтак суд погоджується з доводами відповідача у про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску звернення до суду, суд доходить висновку про те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 25.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, відтак, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 240, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 строку звернення до суду.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур