Справа № 260/3050/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Ужгород№ 260/3050/22
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тимчасово виконувача обов`язків керівника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за участю третьої особи без самостійної вимоги на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 тимчасово виконувача обов`язків керівника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі відповідачка, ОСОБА_4 ) за участю третьої особи без самостійної вимоги на стороні позивача - ОСОБА_3 у якому просить: "визнати відмову Відповідачки ОСОБА_2 протиправною, щодо не надання повної та належної інформації на запит, зобов`язання вчинення певних дій: Зобов`язати Відповідачку ОСОБА_2 надати мені, Позивачеві, в паперовому вигляді, належно посвідчені копії з документів у відповідності до діючих вимог національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»., які запитувались Запитом на отримання публічної інформації від 14 липня 2022 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою Заявою адресованою на ім`я керівника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської Ради п. ОСОБА_5 . Зі сплинністю 23 календарних днів, позивачка отримала лист із відповіддю. ОСОБА_1 вказує, що відповідь підписано неуповноваженою особою та зазначає, що відповідь є неповною, тобто відповідачем не надано всю інформацію, про яку запитувала позивачка. Просить позовні вимоги задовільнити повністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду подано відзив, у якому зокрема вказує, що в період з 01.07.2022 року по 29.07.2022 року (дана дата припала на робочий день - п`ятницю, наступні дні 30.07. 31.07. є вихідними днями) виконувала обов`язки начальника управління містобудування та архітектури одночасно перебуваючи на посаді начальника відділу дизайну міського середовища містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на час проходження військової служби за мобілізацією ОСОБА_5 - начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора. Вказує, що ОСОБА_1 відмови не отримувала, у відповіді позивачці надано 10 аркушів документів безкоштовно , а з 11-ого аркушу орган місцевого самоврядування має право на компенсацію витрат на виготовлення копій документів. Позивачці виставлено рахунок на оплату виготовлення копій документів на запит. Зазначає, що обов`язку засвідчення документів, які розроблені не управлінням не має, більше того вимога щодо нотаріального засвідчення документів для заявника є недопустимою, нічим не обгрунтованою. Зауважує, що позичка не отримувала відмову у наданні відповіді, при оплаті рахунку позивачка по закону отримає затребувані документи. Тому позов вважає не тільки передчасним, а й заявлений до неналежного відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачкою до суду подано заперечення на відзив, у якому проти відзиву заперечує, прость позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року постановлено про залучення співвідповідача - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

11 листопада 2022 року Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради подало до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечило, просило у задоволенні позову відмовити. Вказує, що листом від 03.08.2022 за № Г-80, Позивачці була надана письмова відповідь в якій викладена інформація стосовно запитуваного об`єкта будівництва, а також додано ряд копій документів, пов`язаних із об`єктом будівництва по АДРЕСА_1 . Щодо твердження позивачки щодо незавірення нотаріально наданих документів, вказує, що дана вимога Позивачки не обґрунтована жодною правовою нормою, а відтак є безпідставною. Натомість, відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 року „Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", який діє в Україні відповідно до статті 3 Закону України „Про правонаступництво України" як такий, що не суперечить законодавству України, передбачено, що засвідчувані вірність копій документів мають право державні та громадські організації, установи, підприємства на прохання громадян, якщо ці документи видаються цими підприємствами, організаціями та установами і стосуються прав та законних інтересів громадян, які звернулися з таким проханням. Таким чином, вважає, що Управління містобудування та архітектури, не мало повноважень засвідчувати копії тих документів, які не видавались управлінням і які не стосувались безпосередньо Позивачки. Зазначає, що положеннями статті 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. За результатами розгляду інформаційного запиту Позивачки, йому було надано 10 аркушів безкоштовно, на решту копій документів, виставлено рахунок №1 від 02.08.2022. Станом на 28.09.2022 рахунок на відшкодування витрат на копіювання, сканування (цифрове копіювання) або друк документів, що надаються за запитом Позивачкою не оплачено, що унеможливлює надання позивачці копій документів понад 10 арк.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою адресованою на ім`я керівника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської Ради п. ОСОБА_5

03 серпня 2022 року на звернення позивачки, Упралінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було надано відповідь, яка отримана позивачкою.

Позивачка, вважаючи відповідь неповною та такою, що порушує її права, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ст.ст. 12, 19, ч. 1, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Позивачка у позовній заяві вказує на відсутність у відповідачки 1 компетенції для надання відповідей на запис. Вказує на протиправне присвоєння невластивих посадових зобов`язань, без відповідного розпорядчого Акту.

Розглянувши матеріли справи, судом встановлено, що в період з 01.07.2022 року по 29.07.2022 року ОСОБА_4 виконувала обов`язки начальника управління містобудування та архітектури одночасно перебуваючи на посаді начальника відділу дизайну міського середовища містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на час проходження військової служби за мобілізацією ОСОБА_5 - начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора, що підтверджується розпорядженням Ужгородського міського голови Андріїва Б.Є. в.д 01.07.2022 року № 1921 к/тр та розпорядженням Ужгородського міського голови Андріїва Б.Є. від 01.08.2022 року № 250/п/тр.

Судом встановлено, що з 01.08.2022 року ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» станом на дату строку надання відповіді на запит поданий у формі заяви відповідач - ОСОБА_4 не виконувала повноваження начальника управління містобудування та архітектури, що підтверджується не тільки розпорядженнями про виконання обов`язків відповідачки, а й самою відповіддю на заяву гр. ОСОБА_1 .

Відповідь на заяву ОСОБА_1 надано за підписом ОСОБА_5 як начальника управління містобудування та архітектури та за участі виконавця листа - ОСОБА_6 (працівника управління містобудування та архітектури) (копія листа управління містобудування та архітектури від 03 08 2022 року № Г-80 додається),

Відповідно до відповіді на звернення гр. ОСОБА_1 встановлено, що позивачка відмови не отримувала, оскільки на її звернення відповідаче 2 було надано відповідь.

У відповіді позивачці надано 10 аркушів документів безкоштовно , а з 11-ого аркушу орган місцевого самоврядування запропонував позивачці оплатити виготовлення інших копій документів на запит.

До відповіді від 03.08.2022 року № Г-80 управління містобудування та.архітектури надало наступні документи заявниці, з урахуванням не розголошення персональних даних; Копію містобудівних умов на обмежень від 19.10.2017 №36 на 2 арк.; Копія наказу управління містобудування та архітектури від 19.10.2017 № 36 на 1 арк.; Копію договору купівлІ-продажу від 23.11.2016р. -2 арк.; Копія інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2017 року номер інформаційної довідки 99169548 -2 арк.; Копія ескізу намірів забудови щодо реконструкції кватири по АДРЕСА_2 арк.

Суд зазначає, що чинним законодавством щодо оформлення та засвідчення документів є національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Положеннями статті 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. На виконання даної норми, виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 12.09.2022 прийнято рішення № 266, яким затверджено «Порядок відшкодування витрат на копіювання, сканування (цифрове копіювання) або друк документів, що надаються за запитом на інформацію». За результатами розгляду інформаційного запиту Позивачки, їй було надано 10 аркушів

Крім цього, у відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» відповідно до ч. 2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

При цьому питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у зв`язку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом № 2939-VI та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано.

Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії листа управління містобудування та архітектури від 28.09.2022 року № 26.01-10/90, позивачка не здійснювала проплати за виставленим рахунком ОСОБА_1 станом на 28.09.2022 року не провела.

Отже, надаючи відповідь позивачці та зазначення необхідності оплати виготовлення інших копій документів на запит, відповідачі діяли в межах компетенції та повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Тому з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 тимчасово виконувача обов`язків керівника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (ул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) та до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (ул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) за участю третьої особи без самостійної вимоги на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору