Справа № 2а-2590/11
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-2590/11: не визначено.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 04.03.2011
Номер судового провадження: -
Справа № 2а-2590/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Шульги О.М.

за участю секретаря Башинської Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Омельчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання недійсною постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 19 березня 2009 року відповідачем винесено постанову №0016/101000000/2009 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при її винесені допущено численні порушення норм процесуального права. В постанові вказано, що вона внесла завідомо неправдиві відомості у вантажну митну декларацію щодо митної вартості товару, що призвело до недобору податків та зборів на суму 252252 гривні. Зазначила, що при оформленні вантажної митної декларації вона вказала код товару виходячи з даних, зазначених у супровідних документах. Наміру на подання неправдивої інформації про код товару вона не мала. Після винесення відповідачем рішення про визначення коду товару та про визначення митної вартості товару від 30.01.2009 року, в лютому місяці, тобто до винесення постанови про притягнення її до відповідальності ТОВ «Фрост», в інтересах якого проводилось митне оформлення товару, було сплачено вищевказану суму. Просить визнати нечинною постанову у справі про порушення митних правил №0016/101000000/2009 згідно якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.355 Митного кодексу України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позов не визнав і надав заперечення з яких слідує, що позивач у графі 31 вантажної митної декларації вказала повні дані про вантаж відповідно до маркування та товаросупровідних документів, зокрема «В`єтнамський рис битий білий - вага нетто 300000 кг, вага нетто з первинною упаковкою -300720 кг, вага брутто - 300720 кг ( мішках по 50 кг), виробник - « ТАN РНU FОRЕST АGRICULTURAL MATERIALS PRODUCTS IMPORT LIMITED COMPANY», країна виробник - В`єтнам, торгова марка не визначена, а у графі 33 вказаної декларації визначено код товару , у графі 47 нараховано платежі на загальну суму 109147, 75 гривень. Однак, при проведенні митного огляду було виявлено, що рис не є битим, в зв`язку з чим

було відібрано зразки рису та направлено їх до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України. Згідно висновку останньої надані на дослідження зразки рису не відповідають визначенню товару в графі 31 вантажної митної декларації від 24.01.2009 року і являють собою рис повністю обрушений, не пропарений, що складається з довгозернистого рису. Відповідно до розрахунку, проведеного відділом митних платежів Житомирської митниці, в результаті відображення в декларації та товаросупровідних документах неправдивих відомостей щодо товару недоплата податків та зборів склала 252252 гривні. Оскільки декларант не вжив заходів щодо визначення дійсного коду товару, не залучив експертів для правильного визначення коду, тому правомірно був притягнутий-до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 19.03.2009 року заступником начальника Житомирської митниці Тітовим В.Г. винесено постанову №0016/101000000/2009. Зі змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що остання, будучи посадовою особою не вжила заходів для ідентифікації вантажу та встановлення його якісних характеристик і заявила у митній декларації неправдиві відомості щодо товару, які надала митному органу, що потягло за собою недобори податків і зборів, зокрема ввізного мита на суму 48510 гривень, податку на додану вартість на суму 203742 гривні, що в загальній суму складає 252252 гривні.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу та винесення в подальшому постанови стало рішення, винесене 30.01.2009 року відділом номенклатури та класифікації товарів Житомирської митниці.

Зі змісту ст.319 Митного кодексу України слідує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.355 Митного Кодексу України відповідальність за вказаною нормою настає за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з таким відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Як встановлено в судовому засіданні дані про товар, його код внесені позивачем до вантажної митної декларації №101030018/9/000098 від 24.01.2009 року на підставі транспортно-супровідної документації компанії -виробника продукції.

Відповідно до норм Глави 53 Митного кодексу України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863, ідентифікацію товару віднесено до обов`язків митних органів.

У відповідності до вимог ч. З ст. 90 Митного кодексу України, внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації.

Враховуючи рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці № КТ-101 -40-09 було подано нову вантажно митну декларацію та доплачено відповідні митні платежі і проведено процедуру митного оформлення задекларованого товару.

Аналіз вищенаведених норм Митного кодексу свідчить про те, що митні органи, а не декларант, мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у зазначенні неправильних відомостей про код товару, у зв`язку з чим відсутня підстава для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 9 ,11, 12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України , ст.355, 393-395 Митного кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №0016/101000000/2009 від 19.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст постанови виготовлено 4.03.2011 року.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...