Справа № 160/6842/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
160/6842/21: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; передачі майна у податкову заставу.
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 13.01.2022
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року Справа № 160/6842/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Дураченко Г.О.,
представника відповідача: Михайленко О.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, та зобов`язання вчинити певні дії, -
28.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» (далі ТОВ «Магістраль Україна», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6842/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 07.06.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
05.07.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останнім викладено позицію, аналогічну висловленій у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/6842/21 за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 03 серпня 2021 року о 10:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6842/21 до 21.09.2021 року та призначено наступне підготовче засідання з розгляду справи на 21.09.2021 року на 10:00 год.
17.09.2021 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання суду, призначеного на 21.09.2021 року, за участі представників сторін.
У підготовчому судовому засіданні 21.09.2021 року було розглянуто подане відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 03.08.2021 року документів.
У зв`язку із витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6842/21 до 29.09.2021 року та призначено наступне підготовче засідання з розгляду справи на 29.09.2021 року на 11:00 год.
Також 29.09.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача про виклик свідка.
У підготовчому судовому засіданні 29.09.2021р. розглянуто подане відповідачем клопотання про виклик свідка та усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, у задоволенні цього клопотання відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. продовжено підготовче провадження у справі №160/6842/21 до 04.10.2021 року та призначено наступне підготовче судове засідання у цій справі на 04.10.2021 року о 13:30год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.102021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №160/6842/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 13:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 03.11.2021р. №696 справа №160/6842/21 знята з розгляду 03.11.2021р. у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 26.10.2021р. на лікарняному.
Наступне судове засідання у справі призначено на 23.11.2021р. о 16:00год.
У судовому засіданні 23.11.2021р. оголошено перерву до 01.12.2021р. на 16:00год.
У судових засіданнях представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив, а також у додаткових письмових поясненнях доводи, просив суд повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов, а також у запереченнях на відповідь на відзив та у додаткових письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. у справі №160/3172/20 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги - задоволено частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №90639 від 27.12.2019 року, винесену Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, а також визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу №90639-52-60/64 від 12.12.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/3172/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року в адміністративній справі №160/3172/20 - без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020р. у справі №160/3172/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в адміністративній справі №160/3172/20 повернуто заявнику.

Крім того, ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021р. та від 03.03.2021р. у справі №160/3172/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №160/3172/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. у справі №160/3172/20 набрало законної сили 28.12.2020р.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. у справі №160/3172/20, яке набрало законної сили 28.12.2020р., а також постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/3172/20 встановлено, що між ТОВ «Магістраль Україна» (Покупець) та ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (Постачальник) було укладено договір поставки №12/12 від 12.12.2016 року. Згідно з п.п.1.1 Договору поставки, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, обладнання, іменоване в подальшому за текстом «Продукція», асортимент, кількість, якість та ціна якої вказана у видаткових накладних або у рахунках-фактурі, який надається Постачальником Покупцю відповідно до умов цього Договору та є його невід`ємною частиною. На підставі укладеного договору №12/12 від 12.12.2016 року згідно рахунку №ЛГ-122834 від 26.12.2016 року позивачем була здійснена попередня оплата за товар - ваговимірювальний комплекс з автоматичною системою контролю та управління роботою гумозмішувача без енкондера в кількості 2 шт в сумі 520000,01грн. В свою чергу, на підставі наведених документів, позивачем були оформлені витрати для визнання податку на прибуток. Як вбачається з матеріалів справи, первинна документація від імені ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» була підписана директором Лукаш Романом Ярославовичем. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року, яка набрала законної сили 30.12.2018 року, ОСОБА_1 , обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України (кримінальне провадження: №0000067), звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків давності). В наведеному судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у порушення ст.ст.81, 87, 89 Цивільного кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), ст.ст.56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 16 липня 2015 року), ст.ст.8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (№755-IV від 15 травня 2003 року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбанні (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», що в подальшому надало змогу невстановленим особам використовувати реквізити ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності в конвертації безготівкових грошових коштів в готівку та незаконному формуванню їм податкового кредиту з податку на додану вартість. Невстановлені особи отримали можливість, використовувати реквізити ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», укладати господарські угоди та первинні бухгалтерські документи, що свідчили про нібито реалізацію товарів, робіт (послуг) ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» для підприємств реального сектору економіки, відображати їх дані в податковій звітності, чим сприяли незаконному формуванню з податку на додану вартість. Окрім цього, невстановлені слідством особи отримали можливість складати та подавати від імені ОСОБА_1 офіційні документи податкової звітності ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» до місцевих органів Державної Фіскальної Служби за місцем реєстрації. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання грошової винагороди, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, придбав з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», яке не мало на балансі основних та оборотних фондів (активів), власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, автотранспорту, тобто не мало господарських можливостей здійснювати власну статутну діяльність та її не здійснювало. Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року набрала законної сили та скасована не була, що свідчить про необхідність врахування встановлених останньою фактів, відносно неучасті ОСОБА_1 в господарській діяльності ТОВ «Ліагро Сервіс Груп». Суд зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формування платником податкового кредиту та витрат для визнання податку на прибуток, сформовані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат до валових витрат є безпідставним. Що стосується посилань позивача на те, що товар, реалізований у грудні 2016 року, був придбаний у неплатника ПДВ - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), а тому витрати за 2016 рік в сумі 433,5 тис. грн. не мають жодного відношення до ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», то суд зазначив, що у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 4 квартал 2016 року (вх.№ від 07.02.2017) ТОВ «Магістраль Україна» не відобразило розрахунки, проведені з ФОП ОСОБА_2 . Окрім того, в декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року (вх.№ від 16.01.2017) ТОВ «Магістраль Україна» по рядку 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» відображено лише 0,112 тис. грн., а надані видаткова накладна, рахунок фактура, лист ОСОБА_2 про закриття заборгованості по договору поставки та платіжне доручення не нівелюють вищевстановлених фактів. Отже, з огляду на наведені обставини справи, суд дійшов висновку про не доведення факту відображення позивачем витрат у розмірі 433333,34 грн. саме за результатом здійснення господарської операції з ФОП ОСОБА_2 , а не з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп». Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року.

Таким чином, судовими рішеннями у справі №160/3172/20, які набрали законної сили, встановлено правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року саме у зв`язку із підтвердженням в ході розгляду цієї справи обґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем приписів п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 78000,00грн.

Крім цього, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, вирішуючи у справі №160/3172/20 позовні вимоги ТОВ «Магістраль Україна» в частині щодо визнання протиправними та скасування податкової вимоги №90639 від 27.12.2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу №90639-52-60/64 від 12.12.2019 року, у рішенні від 21.07.2020р. у справі №160/3172/20, встановив, що відповідачем надано оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року та докази його направлення на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), а саме: квитанція № від 22.08.2019р. кур`єрської служби доставки «SKYNET» на якій міститься позначка: «підприємство за адресою відсутнє». Проте, згідно відповіді на адвокатський запит №5 від 10.07.2020р. вих. №14/07/20 директора ТОВ «Скайнет Ворлдвайд Експрес» судом встановлено, що на даний час ТОВ «Скайнет Ворлдвайд Експрес» не має і не має представництва та представників в Дніпрі, будь-якої кореспонденції в м. Дніпро для ТОВ «Магістраль Україна» не зареєстровано. З січня 2013 року нумерація декларацій кур`єрської служби доставки «Sky Net Worldwide Exspress» складається з 12 цифр. Декларація № від 22.08.2019 року не зареєстрована в нашій компанії. З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року надісланим та врученим належним чином в порядку норм ПК України, а, відповідно, сума грошового зобов`язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не набула статусу податкового боргу згідно сп.59.1 ст.59 ПК України. Таким чином є протиправними та підлягають скасуванню податкова вимога №90639 від 27.12.2019 року, та рішення про опис майна у податкову заставу №90639-52-60/64 від 12.12.2019 року.

У рамках справи, що розглядається, судом встановлено та відповідачем визнається, що будь-які інші докази направлення ТОВ «Магістраль Україна» податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року, ніж ті, що були надані в рамках справи №160/3172/20, а саме: квитанція № від 22.08.2019р. кур`єрської служби доставки «SKYNET» на якій міститься позначка: «підприємство за адресою відсутнє», у контролюючого органу відсутні.

Натомість, позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року йому у встановленому ПК України порядку не надсилалось і не вручалось і з цим податковим повідомленням-рішенням представник позивача ознайомився лише при ознайомленні з матеріалами справи №160/3172/20, в рамках якої ТОВ «Магістраль Україна» і оскаржила це податкове повідомлення-рішення.

Судом також встановлено, що на підставі податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відображено в ІКП ТОВ «Магістраль Україна» визначені цим податковим повідомленням-рішенням грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств усього на суму 97500,00грн., в тому числі: основний платіж - 78000,00грн. та штрафні санкції - 19500,00грн., однак, в подальшому, у зв`язку із отриманням відповідачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020р. про відкриття провадження у справі №160/3172/20, в рамках якої ТОВ «Магістраль Україна» було оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року, в ІКП позивача з податку на прибуток 19.05.2020р. було здійснено виключення із обліку донарахування сум грошових зобов`язань, визначених цим податковим повідомленням-рішенням на період його судового оскарження.

Разом з тим, після отриманням ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/3172/20, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. у справі №160/3172/20 залишено без змін, а також копій ухвал Верховного Суду від 03.02.2021р. та від 03.03.2021р. у справі №160/3172/20, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Магістраль Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №160/3172/20, відповідачем в інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Податковий аудит» розділ «Інформація» підрозділ «Апеляційне та судове оскарження» 19.03.2021р. здійснено опрацювання податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019р. № та знову включено до ІКП позивача визначені ним грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 97500,00грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 78000,00грн. та за штрафними санкціями 19500,00грн. з поміткою «Поновлено в поточному році виключені в минулих роках ОП та ШС за рішенням суду ППР (форма «Р») № по Рішенню суду про підтвердження донарахованих сум №160/3172/20 від 03.03.2021р.).

При цьому, на момент поновлення в ІКП ТОВ «Магістраль Україна» донарахувань по податковому повідомленню-рішенню від 22.08.2019р. № у позивача обліковувалась переплата з податку на прибуток у сумі 31,67грн., яка 19.03.2021р. була зарахована в рахунок погашення боргу, внаслідок чого зобов`язання позивача з податку на прибуток за основним платежем склали 77968,33грн.

Крім того, судом встановлено, що згідно з ІКП позивача на момент відновлення в обліку грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019р. №, після судового оскарження 19.03.2021р. в особовому рахунку позивача по податку на прибуток (11021000) була відображена пеня у сумі 38952,99грн., розрахована відповідачем за період з 12.03.2017р. по 29.02.2020р., виходячи із облікової ставки НБУ 14% та загального періоду затримки сплати в 1085 днів (78000 х 14% х 120% / 365 днів х 1085 днів), яка нарахована відповідно до приписів п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України за період заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків (позивачем) зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік, тобто з 12.03.2017р., оскільки, враховуючи положення п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України, граничним терміном подання ТОВ «Магістраль Україна» податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік було 01.03.2017р., а згідно з п.57.1 ст.57 ПК України граничним терміном сплати ТОВ «Магістраль Україна» податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік було 11.03.2017р., при цьому, за період з 01.03.2020р. по 17.03.2021р. нарахування пені не відбувалося відповідно до вимог п.521 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, відтак, дата закінчення нарахування пені 29.02.2020р., а кількість календарних днів нарахування пені 1085.

22.03.2021р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу №72269-13 про сплату наявного у ТОВ «Магістраль Україна» станом на 21.03.2021р. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 136421,32грн., у тому числі: основний платіж 77968,33грн., штрафна санкція 19500,00грн., пеня 38952,99грн.

Також 22.03.2021р. відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №72269-13/68, яким з посиланням на приписи ст.89 розділу ІІ ПК України здійснено опис майна ТОВ «Магістраль Україна» у податкову заставу.

Не погодившись з винесеними ГУ ДПС у Дніпропетровській області вищевказаними податковою вимогою від 22.03.2021р. №72269-13 та рішенням про опис майна у податкову заставу від 22.03.2021р. №72269-13/68, ТОВ «Магістраль Україна» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленими фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз.1 п.1.1. ст.1 ПК України).

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, за приписами п.п.54.3.1, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на час винесення податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, зокрема, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з абз.1 п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас, абз.3 п.58.3 ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Поряд із цим, абз.4 п.58.3 ст.58 ПК України передбачено, що у разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до абз.1 п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, за приписами п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктами 56.2 та 56.3 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Відповідно до абз.2 п.п.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Крім того, абз.1 п.56.18 ст.56 ПК України встановлено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому, абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України (як в редакції станом на час винесення податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року, так і в редакції станом на час винесення податкової вимоги №72269-13 від 22.03.2021р.) встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених норм слідує, що грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні за підставами, передбаченими у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, набуває статус узгодженого, зокрема, у разі, якщо таке податкове повідомлення-рішення оскаржене не було, - на наступний день за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк, тобто через 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке оскаржене не було, і саме у цьому випадку необхідним є з`ясування дотримання контролюючим органом процедури направлення/вручення такого податкового повідомлення-рішення платнику податків і тієї обставини чи було воно ним отримане, бо саме день його отримання є стартом для відліку строку на подання скарги, а, отже, і строку на узгодження визначених цим податковим повідомленням-рішенням грошових зобов`язань. Натомість, у разі якщо таке податкове повідомлення-рішення було оскаржене у судовому порядку, визначені ним грошові зобов`язання набувають статус узгоджених у розумінні приписів абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України саме з дня набрання законної сили судовим рішенням про відмову у скасуванні такого податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом і визнається сторонами у справі, податкове повідомлення-рішення від 22.08.2019 року № було оскаржене ТОВ «Магістраль Україна» у судовому порядку і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. у справі №160/3172/20, яке набрало законної сили 28.12.2020р., у задоволенні позовних вимог ТОВ «Магістраль Україна» про визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення було відмовлено, бо судом встановлено обґрунтованість доводів контролюючого органу про порушення ТОВ «Магістраль Україна» приписів п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України та заниження у зв`язку із цим податку на прибуток за 2016 рік у сумі 78000,00грн., на підставі чого і було законно винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2019 року №.

Відтак, визначені податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019 року № грошові зобов`язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 97500,00грн., в тому числі: основний платіж - 78000,00грн. та штрафні санкції - 19500,00грн., набули статус узгоджених відповідно до приписів абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України саме з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3172/20, тобто 28.12.2020р.

Не надання відповідачем доказів направлення/вручення позивачеві у порядку приписів ст.42 ПК України податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 року № не змінюють факт набуття грошовими зобов`язаннями, визначеними цим податковим повідомленням-рішенням, статусу узгоджених, бо їх узгодження відбувалося саме за наслідками судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 року № і пов`язане саме з днем набрання законної сили судовим рішенням про відмову у його скасуванні, а не з днем його отримання позивачем.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що грошові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019 року №, не набули статусу узгоджених є помилковими та безпідставними і спростовуються вищенаведеними встановленими судом обставинами.

Зважаючи на те, що грошові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019 року №, набули статус узгоджених 28.12.2020р., то, враховуючи приписи абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України, якими, як зазначалося вище, встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, грошові зобов`язання у сумі 97500,00грн., в тому числі: основний платіж - 78000,00грн. та штрафні санкції - 19500,00грн., визначені податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019 року №, мали бути сплачені ТОВ «Магістраль Україна» 07.01.2021р.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено та позивачем визнається, що визначені податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019 року № грошові зобов`язання ані 07.01.2021р., ані станом на час розгляду цієї справи судом, сплачено не було, відтак, з 08.01.2021р. ці узгоджені грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

При цьому, абзацом 1 пункту 1 підрозділу 4 «Відображення в інформаційній системі результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП» розділу V «Перенесення до ІКП, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи, сум грошових зобов`язань, податкових та інших платежів, єдиного внеску. Методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП» Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021р. №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021р. за №321/35943 (далі Порядок №5), встановлено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Згідно з п.п.4 п.2 підрозділу 4 розділу V Порядку №5 залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами, зокрема, інформація з рішення суду, прийнятого по суті. Статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»). У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд». Під час часткового скасування формується нове податкове повідомлення-рішення / рішення/ вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась. Під час збільшення зазначених сум у податковому повідомленні-рішенні / рішенні / вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску формується податкове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані в пункті 2 підрозділу 1 цього розділу). На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/ зменшення суми. У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться. Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, контролюючим органом на законних підставах та відповідно до приписів п.1 та п.2 підрозділу 4 розділу V Порядку №5 після отримання ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/3172/20, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. у справі №160/3172/20 залишено без змін, а також копій ухвал Верховного Суду від 03.02.2021р. та від 03.03.2021р. у справі №160/3172/20, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Магістраль Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №160/3172/20, в інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Податковий аудит» розділ «Інформація» підрозділ «Апеляційне та судове оскарження» 19.03.2021р. після опрацювання податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019р. № знову включено до ІКП позивача визначені ним грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 97500,00грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 78000,00грн. та за штрафними санкціями 19500,00грн. з поміткою «Поновлено в поточному році виключені в минулих роках ОП та ШС за рішенням суду ППР (форма «Р») № по Рішенню суду про підтвердження донарахованих сум №160/3172/20 від 03.03.2021р.).

При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент поновлення в ІКП ТОВ «Магістраль Україна» донарахувань по податковому повідомленню-рішенню від 22.08.2019р. № у позивача обліковувалась переплата з податку на прибуток у сумі 31,67грн., яка 19.03.2021р. була зарахована в рахунок погашення боргу, внаслідок чого зобов`язання позивача з податку на прибуток за основним платежем склали 77968,33грн.

При цьому, п.59.1 ст.59 ПК України (тут і далі в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу) встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п.88.1, п.88.2 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Абзацом 1 пункту 89.2 статті 89 ПК України передбачено, що, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з абз.6 п.89.2 ст.89 ПК України право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.1-2 п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Абзацом 3 пункту 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Зважаючи на те, що з 08.01.2021р. у ТОВ «Магістраль Україна» виник податковий борг з податку на прибуток у сумі 97500,00грн., в тому числі: основний платіж - 78000,00грн. та штрафні санкції - 19500,00грн., і станом на 21.03.2021р. цей борг було погашено лише на суму наявної переплати з податку на прибуток у сумі 31,67грн., внаслідок чого цей борг склав 97468,33грн. (у тому числі: основний платіж 77968,33грн., штрафна санкція 19500,00грн.), ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до приписів п.59.1 ст.59 ПК України обґрунтовано та на законних підставах винесено податкову вимогу від 22.03.2021р. №72269-13 про сплату ТОВ «Магістраль Україна» наявного у нього станом на 21.03.2021р. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 136421,32грн., у тому числі: основний платіж 77968,33грн., штрафна санкція 19500,00грн., пеня 38952,99грн. і остання (пеня), обґрунтовано включена до означеного податкового боргу, бо у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України вона є його частиною і станом на день винесення вищевказаної податкової вимоги №72269-13 (22.03.2021р.) вона вже була нарахована, що підтверджується витягом з ІКП позивача.

Також відповідачем обґрунтовано та на законних підставах винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 22.03.2021р. №72269-13/68, яким відповідно до приписів ст.89 ПК України здійснено опис майна ТОВ «Магістраль Україна» у податкову заставу через наявність у останнього станом на 22.03.2021р. податкового боргу з податку на прибуток, що позивачем не спростовано, відтак, підстави для визнання протиправним та скасування цього рішення відсутні.

Щодо доводів позивача стосовно безпідставності нарахування контролюючим органом пені у сумі 38952,99грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з ІКП позивача, на момент відновлення в обліку грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019р. №, після судового оскарження 19.03.2021р. в особовому рахунку позивача по податку на прибуток (11021000) відповідачем була відображена пеня у сумі 38952,99грн., розрахована контролюючим органом за період з 12.03.2017р. по 29.02.2020р., виходячи із облікової ставки НБУ 14% та загального періоду затримки сплати в 1085 днів (78000 х 14% х 120% / 365 днів х 1085 днів), яка нарахована відповідно до приписів п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України за період заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків (позивачем) зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Так, п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній протягом періоду з 02.12.2000р. по 31.12.2016р.) пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній протягом періоду з 01.01.2017р. по 31.12.2020р.) нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Приписами п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2021р. і станом на 22.03.2021р.) встановлено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Зважаючи на те, що у даному випадку пеню було нараховано контролюючим органом за результатами перевірки, якою встановлено порушення ТОВ «Магістраль Україна» приписів п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України та заниження у зв`язку із цим позивачем податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 78000грн. (акт перевірки №36116/04-36-14-21/35543492 від 02.07.2019р.), така пеня, з урахуванням вищенаведених приписів п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України обґрунтовано нарахована, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період судового оскарження), а не лише за період прострочення сплати грошових зобов`язань, нарахованих за результатами перевірки відповідно до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019р. №, як помилково вважає позивач.

При цьому, п.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Враховуючи положення п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України, граничним терміном подання ТОВ «Магістраль Україна» податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік було 01.03.2017р.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, граничним терміном сплати ТОВ «Магістраль Україна» податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік було 11.03.2017р.

Отже, з урахуванням приписів п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України, відповідачем, з огляду на встановлення за результатами перевірки заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік на 78000,00грн., обґрунтовано здійснено нарахування пені на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, тобто з 12.03.2017р.

І таке нарахування пені, з огляду на положення п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України мало бути здійснене за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), однак, як встановлено судом, нарахування пені здійснювалося до 29.02.2020р.

Водночас, судом встановлено, що за період з 01.03.2020р. по 17.03.2021р. нарахування пені не відбувалося відповідно до вимог абз.11 п.521 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, якими встановлено, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано та на законних підставах нараховано позивачеві пеню на суму виявленого перевіркою заниження останнім податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік на 78000,00грн., за період з 12.03.2017р. по 29.02.2020р., виходячи із облікової ставки НБУ 14% та загального періоду затримки сплати в 1085 днів (78000 х 14% х 120% / 365 днів х 1085 днів), у загальній сумі 38952,99грн. та, відповідно, правомірно відображено цю пеню у податковій вимозі від 22.03.2021р. №72269-13.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи підтверджено наявність у позивача станом на 21.03.2021р. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 136421,32грн., у тому числі: основний платіж 77968,33грн., штрафна санкція 19500,00грн. та пеня 38952,99грн., суд доходить висновку, що винесена ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкова вимога від 22.03.2021р. №72269-13 є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для визнання її протиправною та її скасування відсутні, як і відсутні, за наведених обставин, підстави для зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки ТОВ «Магістраль Україна» з податку на прибуток шляхом зменшення нарахованої заборгованості в розмірі 136421,32 грн., з яких основний платіж 77968,33 грн., штрафні санкції 19500,00грн., пеня 38952,99грн., позаяк позивач таку заборгованість має.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Магістраль Україна» у повному обсязі.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» (, місцезнаходження: вул. Автопаркова, буд.7, м. Дніпро, 49127) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...