Справа № 640/18108/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року м. Київ № 640/18108/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з клопотанням, поданим на усунення недоліків позовної заяви

за позовомОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо скасування нарахованої суми субсидії за період з травня 2018 року по січень 2019 року у сумі 12 215,37 грн.;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повернути стягнуту суму виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги за період з травня 2018 року по січень 2019 року у сумі 8456,71 грн. на рахунок організацій - надавачів послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, недоліки якої запропоновано усунути шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 08.11.2022 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить строк звернення до суду поновити, відлік строку здійснювати з дати листа Управління праці і соціального населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.08.2022 року №01-11/6345 у відповідь на звернення позивача.

Також, ОСОБА_1 просить суд врахувати, що протягом трьох років з травня 2019 року після стягнення коштів з рахунку він намагався відновити свої права шляхом подання звернень та скарг до державних установ, але отримував лише відмови у їх задоволенні.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначено, що він звертався до центру надання безоплатної правової допомоги, проте адвокат Галкіна віднеслась до своїх обов`язків безвідповідально та склала позовну заяву з фактами, які не відповідали дійсності, що зумовило не подання позовної заяви до суду.

Крім того, позивачем зауважено, що він був хворий на коронавірус.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено, жодних доказів до заяви не долучено.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 просить суд строк звернення до суду поновити.

Дослідивши заяву на предмет поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням викладених у позовній заяві обставин та доказів, долучених до неї, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї судом встановлено, що 05.08.2022 року позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації "стосовно повернення надміру виплачених коштів по призначеним житловим субсидіям".

Внаслідок розгляду заяви позивача від 05.08.2022 року листом Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.08.2022 року №01-11/6345 позивача повідомлено підстави відмови у призначенні субсидії, які відбулися у 2019 році.

Згідно з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, із позовом ОСОБА_1 звернувся 20.10.2022 року.

Разом з тим, з прохальної частини позову вбачається, що предметом спору позивачем визначено протиправність дій Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо скасування нарахованої суми субсидії за період з травня 2018 року по січень 2019 року у сумі 12 215,37 грн. шляхом їх утримання з особових рахунків позивача.

З долучених до позову додатків судом встановлено, що також не заперечується позивачем, що останній дізнався про припинення нарахування субсидії за спірний період та утримання коштів з особових рахунків позивача з листа Департаменту соціальної політики виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №051/ОП/Г-10436/1-002/2 від 27.12.2019 року, тобто, у грудні 2019 року, докази спростування чого позивачем до позовних матеріалів не долучено.

Отже, оскільки предметом позову є оскарження дії щодо скасування субсидії, які відбулися у 2019 році, про що позивачу було достеменно відомо, а не відмови у поверненні надміру виплачених коштів по призначеним житловим субсидіям листом від 25.08.2022 року №01-11/6345, шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено, та не може обраховуватися з 25.08.2022 року, як про те просить позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Суд також не визнає в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду посилань позивача на те, що останній протягом трьох років намагався відновити свої права шляхом подання звернень та скарг до державних установ, оскільки, по-перше, доказів звернень до таких установ, конкретний перелік яких позивачем у заяві не вказано, суду не надано.

По-друге, відповідно до пункту 64 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» заявник має право оскаржити до суду рішення уповноваженого органу щодо розміру призначеної субсидії або про відмову в призначенні житлової субсидії.

Отже, досудовий порядок врегулювання спору в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами, не передбачено.

Зокрема, посилання ОСОБА_1 , що він звертався до центру надання безоплатної правової допомоги, проте адвокат Галкіна віднеслась до своїх обов`язків безвідповідально та склала позовну заяву з фактами, які не відповідали дійсності, що зумовило не подання позовної заяви до суду, не визнаються судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Так, позивача не обмежено у кількості звернень скористатися правом отримання безоплатної правової допомоги, гарантованої Законом України від 02.06.2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу".

Зокрема, про таку необхідність позивачем разом із позовною заявою могло бути подано клопотання про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, що передбачено частиною п`ятою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Серед іншого, згідно з частинами третьою, четвертою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Щодо посилань позивача на те, що він хворів на коронавірус, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, із заяви про поновлення строку звернення до суду не зрозуміло, коли саме позивач хворів на коронавірус, про що також не долучено доказів, що унеможливлює встановлення судом обставин об`єктивної неможливості звернення позивача до суду саме в межах процесуального строку.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Враховуючи викладене, на переконання суду, вказані у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна