Справа № 521/11351/22
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/166/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Неділько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно постанови серії ЕАО №5493183 від 16.06.2022 року, винесеною інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Дьоміним М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності о 22 год. 54 хв. він керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Житомирська, 113 при перевірці документів не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ), за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, у розмірі 3400 грн.).

Спірна постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Позивач вважає себе невинуватим, а відповідну постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків уповноваженої особи фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову серії ЕАО №5493183 від 16.06.2022 року, складену інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Дьоміним М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач та його представник адвоката Шкода В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача УПП в Одеській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. При цьому зазначає, що 16.06.2022 року під час виконання службових обов`язків інспектор роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Дьоміним М.О., за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 113, виявив автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії та без діючого страхового полісу, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з витягу інформаційної бази даних «НАІС» ОСОБА_1 мав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.02.2020 року з правом керування категорії «В», однак термін його дії закінчився 19.02.2022 року, а тому в день складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав права керувати даним транспортним засобом.

Відеозапис з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції був знищений після закінчення строку зберігання, який становить 30 діб відповідно до пункту 3 розділу VIII «Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Дьоміна М.О. серії ЕАО №5493183 від 16.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП за те, що він о 22 год. 54 хв. він керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Житомирська, 113 при перевірці документів не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водієм є особа, яка саме керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Розділом 2ПДР встановлено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів.

Так, підпунктами «а, б та ґ» пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Водночас, частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, виходячи з формулювань диспозиції указаних статей суб`єктом адміністративної відповідальності і за частиною 1, і за частиною 2 статті 126 КУпАП є особа, яка здійснює керування транспортним засобом.

Основною ознакою, за якою визначається об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, є саме керування такою особою транспортним засобом, не маючи права керувати ним, тобто без отримання в установленому порядку посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП не є бланкетною нормою і не потребує посилання на порушення інших нормативно-правових актів, вона встановлює конкретне правило (заборону керувати транспортним засобом особі, яка не має такого права) і не потребує деталізації з посиланням на Правила дорожнього руху.

Відтак, доводи позивача у позові в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови серії ЕАО №5493183 від 16.06.2022 року відхиляються судом з підстав наведених вище.

При цьому позивач, фактично керуючи транспортним засобом, не маючи такого права, підпадає під дію спеціальних правил і тим самим повинен нести відповідальність за такі дії.

Позивач за змістом позовної заяви не оспорює факту керування транспортним засобом за обставин викладених у спірній постанові, не маючи права керувати ним.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні у справі докази підтверджують факт вчинення позивачем порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5493183 від 16.06.2022 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню..

Що стосується поновлення пропущеного позивачем строку на подання адміністративного позову, суд зазначає, що позивачем доведено поважність його пропуску, а тому задовольняє клопотання позивача про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області , місце знаходження: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, інші відомості відсутні.

Суддя: І.В. Плавич