Справа № 824/471/18-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 824/471/18-а

адміністративне провадження № К/990/30845/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (суддя Анісімов О.В.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Курка О.П.)

у справі № 824/471/18-а

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра"

до Управління Держпраці у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" (далі - ПрБП «Кліпсидра») звернулося до суду із позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, у якому просило:

- визнання протиправною та скасування постанови № 24-02-23/064/051, винесену 18.04.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем про накладення штрафу у розмірі 186 150,00 грн за порушення ст. 107 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

- визнання протиправною та скасувати постанову № 24-02-23/064/050, винесену 18.04.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем, про накладення штрафу у розмірі 670 140,00 грн за порушення п. 6 ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 10.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, задовольнив позов.

04.11.2022 Управління Держпраці у Чернівецькій області подало касаційну скаргу, що 08.11.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального прав та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної вирішив спір без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. ПрБП «Кліпсидра» не оспорював факт роботи 5 працівників з 04.09.2018; накази про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на роботу суперечать фактичним обставинам справи. Щодо роботи 25.12.2017 працівників харчблоку ЗОШ № 41 жоден з належних свідків не змогли спростувати чи підтвердити такі обставини.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Управління Держпраці у Чернівецькій області визначає підставу касаційного оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на цій підставі учасник справи має чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проте Управління Держпраці у Чернівецькій області не зазначає будь-яких висновків Верховного Суду, що могли бути невраховані Сьомим апеляційним адміністративним судом при вирішенні справи, чи підстав касаційного оскарження, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Суд також роз`яснює, що у разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що Управління Держпраці у Чернівецькій області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Управлінню Держпраці у Чернівецькій області касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 824/471/18-а.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук