Справа № 359/8758/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8758/22
Провадження № 2-а/359/132/2022
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за кримінально-адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративно-кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

22.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов кримінально-адміністративний позов ОСОБА_1 , яким вимагає притягнути інспектора Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві Марчука І.О. до кримінально-адміністративної відповідальності, за перевищення, зловживання службовим повноваженням, що полягає у складенні відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6196540 від 21.11.2022 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189738 від 21.11.2022; стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 3250грн.00 коп., моральну шкоду в розмірі 400 000грн.00 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 всі судові витрати.

Вивченням позову та доданих до нього документів встановлено наступне.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися справи за наведеними вище критеріями, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини визначив дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватись законами в їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). Зокрема, у рішеннях в справах «Верітас проти України», а також «Сокуренко та Стригун проти України», Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатись «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

Таким чином, вимога про притягнення інспектора Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 до кримінально-адміністративної відповідальності не підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства, так як для притягнення вказаного працівника правоохоронного органу до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину ОСОБА_1 належить звернутись до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч.І ст.214 КПК України. Чинним КАС України взагалі не передбачено такого повноваження суду, як притягнення суб`єкта владних повноважень до відповідальності за результатом розгляду адміністративної справи.

До того ж, питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності,вирішується на підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , буде перевищенням судом процесуальних повноважень, визначених КАС України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті провадження за кримінально-адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, п.1, ч.1, ч.2 ст.241, п.3 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за кримінально-адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративно-кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч.І ст.214 КПК України, для притягнення відповідного інспектора Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину.

Роз`яснити ОСОБА_1 право пред`явити за правилами цивільного судочинства позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта