Справа № 400/13131/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. № 400/13131/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,
про:скасування рішення від 25.06.2021 року № 280,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування рішення від 25.06.2021 р. № 280 "Про положення про робочу групу з питань легалізації діяльності суб`єктів господарювання Територіальної громади міста Вознесенська, легалізації найманої праці та заробітної плати i затвердження її складу".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суперечить чинному законодавству. Так, посилання в рішенні на ст. 21 Кодексу законів про працю України є некоректним, оскільки вказана стаття містить виключно визначення трудового договору, натомість не містить жодних посилань на повноваження органів місцевого самоврядування щодо перевірок або моніторингу його укладання. Дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 р. № 359-р не поширюється на територіальні громади та виконавчі комітети рад. Чинна редакція Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон № 280) надає право виконавчим органам територіальних громад здійснювати контроль щодо додержання законодавства про працю та зайнятість населення виключно за суб`єктами господарювання, що перебувають у комунальній власності.

Відповідач подав відзив на позов, в якому наголошує на тому, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. № 649-р органи місцевого самоврядування беруть участь у заходах, спрямованих на детінізацію зайнятості та доходів населення. Оскаржуваним рішенням створено відповідну робочу групу, затверджено її склад та Положення.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям".

25.06.2021 р. відповідачем прийнято рішення № 280 "Про положення про робочу групу з питань легалізації діяльності суб`єктів господарювання Територіальної громади міста Вознесенська, легалізації найманої праці та заробітної плати i затвердження її складу". Зазначеним рішенням затверджено Положення про робочу групу та її персональний склад.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним рішенням, позивач зазначила, що в рамках оскаржуваного рішення робочою групою проводилися рейди щодо неї. Такі дії органу місцевого самоврядування з посиланням на оскаржуване рішення порушують державні гарантії невтручання в господарську діяльність. У момент проведення рейдів позивач змушена зупиняти торгову діяльність для спілкування з членами робочої групи. Подальша дія оскаржуваного рішення призведе до незаконного збирання та зберігання інформації щодо позивача, зокрема й конфіденційної.

За загальним правилом, позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституцією України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У даній справі судом встановлено, що робоча група з питань легалізації діяльності суб`єктів господарювання Територіальної громади міста Вознесенська, легалізації найманої праці та заробітної плати не приймала стосовно позивача жодних негативних рішень, які є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України. Доказів збирання робочою групою інформації з обмеженим доступом не надано. Припущення позивача, що подальша дія рішення призведе до незаконного збирання та зберігання інформації щодо неї, судом відхиляються як необґрунтовані. Так звані "рейди" робочої групи лише відволікали позивача від здійснення господарської діяльності, що не може вважатися порушенням державних гарантій невтручання в господарську діяльність. Здійснення господарської діяльності неможливе без контролю з боку держави, який проявляється у діяльності контролюючих органів.

Статтею 18 Закону № 280 встановлено, що з питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також стосовно фізичних осіб - підприємців, які використовують працю найманих працівників, шляхом подання посадовими особами органів місцевого самоврядування відповідного звернення з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Крім того, до власних повноважень виконавчих комітетів міських рад належить звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, чи його територіального органу про порушення суб`єктом господарювання законодавства про працю та зайнятість населення (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 280).

Отже, законодавець передбачив роль органу місцевого самоврядування в державній політиці з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, зокрема і стосовно фізичних осіб-підприємців, які використовують працю найманих працівників.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Аналогічна правова позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України від 25.11.1997 р. № 6-рп/1997 та від 25.12.1997 р. № 9-рп/1997, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У даній справі суд не встановив порушення прав та інтересів позивача рішенням від 25.06.2021 р. № 280, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний код 04056569) про скасування рішення від 25.06.2021 р. № 280 "Про положення про робочу групу з питань легалізації діяльності суб`єктів господарювання Територіальної громади міста Вознесенська, легалізації найманої праці та заробітної плати i затвердження її складу" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.11.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська