Справа № 560/15827/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15827/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача - Керничної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку в межах податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд змінити спосіб або порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №560/15827/21 в частині стягнення з ТОВ "Яровит Інвест" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 656338,45 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу: з стягнути з ТОВ "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 656338 грн 45 коп. з рахунків ТОВ "Яровит Інвест" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить на стягнути з ТОВ "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 656338 грн 45 коп..

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 560/15827/21 неможливо виконати у зв`язку із накладенням відділом ДВС арешту на рахунки ТОВ "Яровит Інвест". Зазначає, що вищевказані обставини призвели до неможливості виконання контролюючим органом рішення суду, що у свою чергу призвело до безпідставних втрат з бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Яровит Інвест" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку в межах податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №560/15827/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Яровит Інвест" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту задоволено. Стягнуто з ТОВ "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 656338грн 45 коп. з рахунків ТОВ "Яровит Інвест" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить. Накладено арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Яровит Інвест" в сумі 656338 грн 45 коп., що знаходяться у банківських установах.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області 06 липня 2022 року направлено копію рішення з відміткою про набрання законної сили.

22 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд змінити спосіб або порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №560/15827/21 в частині стягнення з ТОВ "Яровит Інвест" коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки його неможливо виконати у зв`язку із накладенням відділом ДВС арешту на рахунки ТОВ "Яровит Інвест".

Суд першої інстанції, розглянувши заяву податкового органу дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про зміну способу виконання судового рішення у справі №560/15827/21 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення. Крім того, на думку суду, накладення відділом ДВС арешту на рахунки ТОВ "Яровит Інвест" не може розцінюватись як достатня підстава для зміни способу виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 378 КАС України визначає, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом із тим, частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить суд змінити абзац другий резолютивної частини рішення з "стягнути з ТОВ "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 656338 грн 45 коп. з рахунків ТОВ "Яровит Інвест" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить" на стягнути з ТОВ "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 656338 грн 45 коп..

Тобто, як вірно відмітив суд першої інстанції, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 10 лютого 2022 року у справі №560/15827/21, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Положення статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. У зв`язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Колегія суддів погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду, що обставини, викладені у заяві Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі №560/15827/21 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому, накладення відділом ДВС арешту на рахунки ТОВ "Яровит Інвест" не може розцінюватись як достатня підстава для зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи вищевказане, заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі №560/15827/21 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану позивачем ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі №560/15827/21. В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2022 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.