Справа № 160/10494/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/10494/19

адміністративне провадження № К/9901/47553/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий суддя - Стародуб О.П.,

cудді - Єзеров А.А., Берназюк Я.О.,

cекретар судового засідання - Іванова Н.П.

представників позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 (судді - Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" треті особи Дніпровська міська рада, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод») звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

- витягів:

1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12) №68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018;17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018;19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №02-360-15-2019 від 22.11.2019 ; 43) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019;

- «Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09.02.2017;

- «Матеріалів до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (справа суб`єкта № 2014);

- «Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" № 2014 від 08.02.2018;

- «Матеріалів до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (справа суб`єкта №2014).

2. Визнати протиправними та скасувати зазначені витяги, інформацію та матеріали, видані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП "Центр Державного земельного кадастру" - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ДП "Центр Державного земельного кадастру" для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в установленому порядку, в тому числі через Центр надання адміністративних послуг м. Дніпра, витяги та інформацію з матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин на підставі нормативної грошової оцінки земель та технічної документації, затверджених рішеннями Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та від 27.04.2016 №5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок:

1) :04:006:0061-0,714; 2) :04:006:0033-0,789;

3) :04:006:0085-0,714; 4) :04:002:0049-0,781;

5) :04:006:0059-0,617; 6) :04:006:0058-0,617;

7) :04:006:0060-0,617; 8) :04:002:0097-0,781;

9) :04:002:0098-0,781; 10) :04:006:0087-0,714;

11) :01:009:0073-0,763; 12) :04:006:0064-0,714;

13) :04:006:0084-0,714; 14) :04:013:0039-0,789;

15) :04:002:0107-0,714; 16) :04:002:0115-0,713;

17) :04:006:0110-0,789; 18) :04:006:0124-0,714;

19) :04:006:0123-0,82; 20) :04:006:0121-0,82;

21) :04:006:0113-0,789; 22) :04:006:0111-0,84;

23) :04:006:0112-0,789; 24) :04:006:0120-0,714;

25) :04:006:0119-0,714; 26) :04:006:0118-0,664;

27) :04:006:0115-0,882; 28) :04:006:0117-0,714;

29):04:006:0116-0,664; код - 72161026 - вул. Каштанова, 28 - нежитлова будівля - 0,749; - 72161018 - вул. Каштанова, 30 - адміністративна будівля - 0,749; - 72169046-вул. Столєтова, 21 - трансформаторний кіоск-0,789; - 72199008 - вул. Столєтова, 21 - нежитлові будівлі - 3,2 955 - 0,789; - 72169040 - вул. Столєтова,19 - цеху зв`язку - 0,789; - 71269041 - вул. Столєтова, 15 - адміністративний будинок - 0,789; - 72169013 - вул. Столєтова,11 - поліклініка - 0,789; - 72169043 - вул. Столєтова, 5 - музей, клуб - 0,763; - 63177007 - вул. Маршала Малиновського, 76-а - берегова насосна станція 0,772.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель Дніпропетровська» затверджена «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська».

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів складена ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя» відповідно до галузевого стандарту СОУ ДКЗР 2:2009 «Оцінка земель. Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», затвердженого наказом Держкомзему від 24.06.2009 №335.

Судами встановлено, що в користуванні позивача перебувають земельні ділянки комунальної власності на підставі договорів оренди, укладених з Дніпровською міською радою (орендодавець), а також земельні ділянки комунальної власності з відповідними кодами по фактичному розташуванню нежитлових будівель.

Для здійснення плати за землю в 2017-2019 роках позивачем отримані сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які перебувають у користуванні.

Також, у 2017-2018 роках позивач отримав від ДП «Центр Державного земельного кадастру» Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік №2014 від 09.02.2017», «Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (справа суб`єкта № 2014); «Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» № 2014 від 08.02.2018, «Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (справа суб`єкта №2014), які містять розрахунки грошової оцінки землі на 2017, 2018 роки.

Для здійснення аналізу розрахунку нормативної грошової оцінки земель позивач уклав з ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя договори про надання послуг:

№573-07-Р-1-2019/19/2048 від 24.04.2019 - здійснення рецензії на нормативну грошову оцінку вартості земельних ділянок позивача.

№573-07-Р-4-2019/19/2936 від 05.07.2019 - здійснення наукового аналізу нормативної грошової оцінки земельних ділянок позивача.

31.05.2019 за актом прийому-передачі наданих послуг №101 від 31.05.2019 позивач отримав від Інституту аналіз нормативної грошової оцінки земель, виконаний за договором №573-07-Р-1-2019/19/2048 від 24.04.2019.

05.08.2019 за актом прийому-передачі наданих послуг №160 від 05.08.2019 позивач отримав від Інституту науковий аналіз нормативної грошової оцінки земель, виконаний за договором №573-07-Р-4-2019/19/2936 від 05.07.2019.

При здійсненні аналізу Інститутом використовувалась чинна технічна документація з нормативної грошової оцінки земель, затверджена рішенням сесії Дніпропетровської міської ради 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» із змінами від 27.04.2016 за рішенням міськради №5/7 (далі технічна документація).Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста виконана у відповідності з вимогами Державного стандарту СОУ ДКЗР 00032632 - 012:2009 «Оцінка земель. Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів». Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста складається з пояснювальної записки із табличними матеріалами, зведеними у додатки, та графічних матеріалів, а саме: «Схем економіко-планувального зонування території», «Схем прояву локальних факторів" (інженерно-геологічних та санітарно-гігієнічних, історико-культурних та природно-ландшафтних, інженерно-інфраструктурних та функціонально-планувальних), «Орієнтовної схеми основних агровиробничих груп ґрунтів».

Локальні особливості розташування кожної земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони відіграють певне значення при її грошовій оцінці. Загальний перелік та коефіцієнти локальних факторів визначені у додатку 7 Наказу №489.

Інститутом підтверджено, що відповідно до «Схем прояву локальних факторів» з технічної документації, території використовуваних позивачем земельних ділянок знаходяться під впливом декількох тих чи інших локальних факторів.

При цьому у розрахунках щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок не були враховані окремі локальні фактори, які знижують сукупний коефіцієнт Км3, встановлено, що фактичні показники сукупного коефіцієнту Км3 інші (менші), ніж ті, що використані відповідачами у виданих позивачу витягах, інформації, матеріалах.

Вважаючи дії відповідача по формуванню витягів з технічної документації земельних ділянок, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при формуванні спірних витягів з технічної документації, інформації та матеріалів до них, відповідачами в розрахунках нормативної грошової оцінки земельних ділянок в порушення статті 20 Закону України «Про оцінку земель», Порядку нормативної грошової оцінки земель невселених пунктів затвердженого наказом Мінагрополітики України №489 та зареєстрованого 19.12.2016 в Мінюсті України за №1647/29777, не враховані окремі локальні фактори. За твердженням позивача, протиправне застосування відповідачем значення сукупного Км3 призвело до збільшення незаконного росту в 2017- 2019 роках плати за землю.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, з урахуванням ухвали суду від 21.09.2020 про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» витягів:

1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12) №68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018; 17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018; 19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №02-360-15-2019 від 22.11.2019; 43) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019.

Визнано протиправними та скасовано витяги, які сформовані Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12) №68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018; 16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018; 17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018; 19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №02-360-15-2019 від 22.11.2019; 43) 77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок:

1) :04:006:0061-0,714; 2) :04:006:0033-0,789;

3) :04:006:0085-0,714; 4) :04:002:0049-0,781;

5) :04:006:0059-0,617; 6) :04:006:0058-0,617;

7) :04:006:0060-0,617; 8) :04:002:0097-0,781;

9) :04:002:0098-0,781; 10):04:006:0087-0,714;

11) :01:009:0073-0,763; 12) :04:006:0064-0,714;

13) :04:006:0084-0,714; 14) :04:013:0039-0,789;

15) :04:002:0107-0,714; 16) :04:002:0115-0,713;

17) :04:006:0110-0,789; 18) :04:006:0124-0,714;

19) :04:006:0123-0,82; 20) :04:006:0121-0,82;

21) :04:006:0113-0,789; 22) :04:006:0111-0,84;

23) :04:006:0112-0,789; 24) :04:006:0120-0,714;

25) :04:006:0119-0,714; 26) :04:006:0118-0,664;

27) :04:006:0115-0,882; 28) :04:006:0117-0,714;

29) :04:006:0116-0,664;

Зобов`язано Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами Км3: код - 72161026 - вул. Каштанова, 28 - нежитлова будівля - 0,749; 72161018 - вул. Каштанова, 30 - адміністративна будівля - 0,749; 72169046 - вул.Столєтова, 21 - трансформаторний кіоск - 0,789; 72199008 - вул. Столєтова, 21 - нежитлові будівлі - 3, 2955-0,789; 72169040 - вул. Столєтова,19 - цеху зв`язку - 0,789; 71269041 - вул. Столєтова,15 - адміністративний будинок - 0,789; 72169013 - вул. Столєтова,11- поліклініка - 0,789; 72169043 - вул. Столєтова, 5 - музей, клуб - 0,763; 63177007 - вул. Маршала Малиновського, 76-а - берегова насосна станція 0,772. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сформовані органом Держгеокадастру витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, безпосередньо впливають на права та обов`язки позивача і підлягають оскарженню в судовому порядку.

Крім того, враховуючи надані сторонами докази, висновки ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земель, суд здійснивши відповідні розрахунки дійшов висновку, що використане ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській в спірних витягах зазначення сукупного коефіцієнту Км3 не відповідає Порядку №489 та Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська. Така невідповідність розміру сукупного коефіцієнту Км3 виникла внаслідок неврахування під час його обрахунку локальних особливостей розташування земельних ділянок в межах економіко - планувальної зони, що в свою чергу суттєво впливає на кінцеву грошову оцінку земельних ділянок.

Враховуючи, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не довело суду, що локальні фактори, які не були враховані згідно аналізу інституту, не існують та не надали суду власних розрахунків коефіцієнтів Км3, які б підтверджували правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області встановило в оскаржуваних витягах завищене значення коефіцієнту Км3, що вплинуло на кінцевий результат розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок позивача.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції що витяг з технічної документації впливає на права та обов`язки позивача.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що наукові аналізи розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, здійснені за укладеними позивачем договорами із ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя», на які суд першої інстанції послався в обгрунтування протиправності дій з боку відповідачів та неврахування ними в розрахунках нормативної грошової оцінки земельних ділянок окремих локальних факторів, не можуть бути належним доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Крім того, апеляційним судом було враховано, що на стадії апеляційного розгляду справи ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя» відкликало висновки, надані за науковими аналізами розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які були подані позивачем в якості письмових доказів (лист №Д-70 від 22.01.2021) та покладені судом першої інстанції в основу рішення про задоволення позовних вимог.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги та доповнень до неї позивач покликається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону.

Зокрема, покликається на те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області невірно визначено значення сукупного локального коефіцієнту Км3 у спірних витягах.

Покликається на те, що при його обрахунку відповідачем-1 не застосовано санітарно-гігієнічні фактори щодо об`єктів, які є джерелом відповідного виду забруднення, незастосування яких відповідач обгрунтовує нормативним актом, який на момент видачі спірних витягів втратив чинність. («Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінбудархітектури та комунального господарства України. Мінагрополітики України та Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11). Натомість на час видачі спірних витягів був чинним «Порядок нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів», затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, в якому відсутнє обмеження щодо незастосування санітарно-гігієнічних факторів щодо об`єктів, які є джерелом відповідного виду забруднення.

Покликається на те, що обчислення сукупного коефіцієнту Км3 для кожної конкретної ділянки враховуються значення коефіцієнтів локальних факторів, які наведені в Додатку 7 Порядку №489, що відповідає висновками Верховного Суду у справі №826/13259/18.

Водночас, суд апеляційної інстанції не надав належну оцінку тому, що спірні розрахунки нормативно-грошової оцінки земельних ділянок позивача не відповідають вимогам законодавства не тільки відповідно до наукових аналізів, які визнані апеляційним судом неприйнятними, а й в силу того, що витяги сформовано за нормативним актом, який втратив чинність.

Крім того, покликається на те, що застосування відповідачем-1 при формуванні витягів різних інструментів, в тому числі комп`ютерних технологій, повинно мати в підсумку повну відповідність даних витягів чинному законодавству та даним технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель. Таким чином, надаючи оскаржувані витяги за підписом посадової особи ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідач-1 зобов`язаний був перевірити правомірність та обгрунтованість вказаних в них даних, які впливають на вартість грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, формування витягу в автоматичному режимі не може бути підставою для встановлення в ньому розмірів коефіцієнтів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2020 у справі №820/1804/16.

Також покликається на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №826/11716/17 та від 14.08.2019 у справі №826/13259/18.

Крім того, покликається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку що ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя» не є повноважним органом, до компетенції якого належить науковий аналіз витягів із нормативної грошової оцінки або інформації та матеріалів до інформації, що були видані позивачу, оскільки саме вказаним Інститутом, як розробником документації із землеустрою, розроблено Нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська, яка затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65.

Просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзивах на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпровська міська рада просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області покликається на правомірність своїх дій по видачі позивачу витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянки, оскільки такі вчинені ним відповідно до вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінбудархітектури та комунального господарства України. Мінагрополітики України та Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11.

Покликається на те, що при укладанні позивачем договорів оренди землі та додаткових угод до них, при розрахунку розміру орендної плати для визначення вартості земельної ділянки враховувались ті ж самі фактори, використовувались ті ж самі коефіцієнти, у тих самих значеннях, які наразі оскаржуються позивачем. Таким чином, показники коефіцієнту Км3 були відомі позивачу з моменту укладення договорів оренди землі, однак такі ним не оскаржувались.

Дніпровська міська рада покликалась на те, що ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя» не визначений законодавством у якості експерта у сфері земельних відносин та у сфері землеустрою і не наділений повноваженнями давати будь-які наукові аналізи щодо інформаційних послуг, що стосуються цієї сфери. Таким чином, надані зазначеним Інститутом наукові аналізи не є належними доказами протиправності дій відповідачів та правовою підставою для задоволення позову.

Крім того, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя» Дніпровську міську раду повідомлено, що науковий аналіз розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який було складено на замовлення позивача відкликано для проведення перевірки.

Також покликалась на те, що видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки це адміністративна послуга, яка надається відповідачем через центр надання адміністративних послуг. Витяг не є рішенням Управління, як органу владних повноважень. Це тільки розраховані за допомогою програмного забезпечення дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпрпропетровська. Витяг не розраховується Відділом, а формується (розраховується) автоматично за даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з використанням ГІС-технологій та електронних цифрових карт Технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель м. Дніпропетровська на дату звернення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр» ведення Державного земельного кадастру здійснюється шляхом:

створення відповідної державної геодезичної та картографічної основи, яка визначається та надається відповідно до цього Закону;

внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру;

внесення змін до відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру;

оброблення та систематизації відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру.

Державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

Порядок ведення Державного земельного кадастру визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, (далі - Порядок №1051) ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи. Держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр. Функції адміністратора Державного земельного кадастру виконує визначене Держгеокадастром за погодженням з Мінагрополітики державне підприємство, яке належить до сфери управління Держгеокадастру.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку до складу Держгеокадастру та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України «Про Державний земельний кадастр» та цим Порядком.

Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, а також відмову у внесенні або наданні відомостей.

Згідно підпункту 1 пункту 6 Порядку №1051 до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів належить внесення до Державного земельного кадастру геодезичної, картографічної основи та відомостей про них (змін до них), індексних кадастрових карт (планів) відповідних адміністративно-територіальних одиниць (змін до них), індексної кадастрової карти кадастрової зони за межами адміністративно-територіальних одиниць (змін до неї) та відомостей про кадастрове зонування земель в межах території України (змін до них).

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що третьою особою ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя» було відкликано наукові аналізи.

Водночас, таке відкликання було пов?язане з необхідністю їх перевірки і в подальшому заявлено клопотання про долучення до справи звіту за результатами проведення перевірки наукових аналізів нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Згідно цього звіту наукові аналізи ДП «ДІПРОМІСТО» можуть розглядатись виключно як документи, що носять науково-рекомендаційний характер і не можуть бути підставою для перерахунку податку на землю, видачі витягів, матеріалів і інформації щодо суб?єкта земельних відносин.

Водночас, відомості про втрату чинності науковими аналізами чи про їх одержання з порушенням встановленого законом порядку, що виключало б можливість їх врахування як доказ, відповідно до вимог статті 74 КАС України, зазначене клопотання третьої особи та звіт не містили.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 03.06.2022 №160/12709/19, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у цій справі, дійшов наступного висновку:

«Саме Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю. М. Білоконя» розроблено Нормативну грошову оцінку земель м.Дніпропетровська, яка затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель Дніпропетровська».

Зважаючи на це, Інститут, як розробник грошової оцінки земель міста, є компетентною установою для аналізу застосування нормативної грошової оцінки певної земельної ділянки.».

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20.12.2018 у справі №826/11716/17 та від 14.08.2019 у справі №826/13259/18.

Таким чином, надані позивачем наукові аналізи ДП «ДІПРОМІСТО» підлягали врахуванню під час вирішення справи в якості доказів і оцінці судами за правилами статті 90 КАС України в сукупності з іншими доказами.

За таких обставин та зазначених висновків Верховного Суду, висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості врахування наукових аналізів нормативної грошової оцінки земельних ділянок не можна визнати обґрунтованими.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 №1378-IV (Закон №1378-IV) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до статті 12 цього Закону нормативно-методичне регулювання оцінки земель здійснюється у відповідних нормативно-правових актах, що встановлюють порядок проведення оцінки земель, організації і виконання землеоціночних робіт, склад і зміст технічної документації та звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, вимоги до них, порядок їх виконання.

Нормативно-правові акти з проведення оцінки земель, які розробляються з урахуванням вимог положень національних стандартів, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За правилами частини першої статті 15 Закону №1378-IV підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 18 цього Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться на землях, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення не рідше ніж один раз на 5 - 7 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України від 22.05.2003 №858-IV «Про землеустрій» (далі - Закон №858-IV).

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону №1378-IV за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель за заявою зацікавленої особи.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за №1647/29777, затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - Порядок №489), який був чинним, станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин.

Згідно з приписами розділу ІІІ Порядку за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до пункту 10 Порядку №489 вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання (Цн) визначається з урахуванням територіально-планувальних, інженерно-геологічних, історико-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних та інженерно-інфраструктурних особливостей місця її розташування в межах економіко-планувальної зони за формулою:Цн=Цнз х Кф х Км3

Значення коефіцієнта Км3 визначається щодо кожного населеного пункту, виходячи з його особливостей. Значення локального коефіцієнта для окремої земельної ділянки можливо встановлювати на основі визначення частки площі, яку займає цей фактор на земельній ділянці. Встановлення частки площі здійснюється переважно шляхом використання ГІС-технологій та електронних цифрових карт масштабу не менше ніж 1:10000 - для міст з чисельністю населення понад 100 тис. осіб, та 1:5000 - для інших населених пунктів.

Для обчислення Км3 враховуються локальні фактори, наведені в додатку 7, при цьому добуток пофакторних оцінок не має бути нижче 0,50 і вище 1,50

Аналогічні норми містились у Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затв. наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України та Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11, який визнано таким, що втратив чинність наказом від 30.12.2016 №592/341/428.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №820/1804/16 дійшов висновку, що спеціальним нормативним актом, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин не було встановлено однозначного обов`язку використовувати лише програмне забезпечення для визначення відповідних коефіцієнтів. Таким чином, надаючи оскаржуваний витяг за підписом заступника начальника управління, відповідач зобов`язаний був перевірити правомірність та обґрунтованість вказаних в ньому даних, які впливають на вартість грошової оцінки земельної ділянки. Формування витягу в автоматичному режимі не може бути підставою для встановлення в ньому розмірів коефіцієнтів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2022 №160/12709/19.

Крім того, Верховний Суд в складі Судової палати у постанові від 24.11.2021 у справі №817/1780/17 дійшов наступних висновків:

«… дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав.

…чинним законодавством передбачено можливість внесення змін до Державного земельного кадастру, зокрема щодо коду класифікації видів цільового призначення земельної ділянки чи інших значень, що впливають на нормативну грошову оцінку, що і необхідно вчинити позивачу.

… первісно позивач повинен ініціювати внесення змін до Державного земельного кадастру щодо виду цільового призначення відповідної земельної ділянки. Водночас оскарження рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі позитивно не вплине на права та обов`язки позивача у спірних правовідносинах.».

За такого правового регулювання та сформованої практики Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що формування витягу в автоматичному режимі не може бути підставою для встановлення в ньому розмірів коефіцієнтів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом першої інстанції на підставі досліджених доказів, в т.ч. наукових аналізів нормативної грошової оцінки земельних ділянок, та проведених розрахунків встановлено, що сформовані відповідачем витяги не враховують положень чинного, на час їх формування, Порядку №489 щодо застосування під час грошової оцінки земель сукупного коефіцієнта Км3, а використане відповідачем значення сукупного коефіцієнту Км3 не відповідає Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65.

Відповідачем та третьою особою - Дніпровською міською радою такі висновки суду першої інстанції не спростовані, а їх доводи, як і доводи касаційної скарги в частині щодо правильності визначення сукупних коефіцієнтів Км3 та їх конкретних розмірів, зводяться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача по формуванню витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у цій справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк