Справа № 160/10773/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2022 року Справа №160/10773/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О..В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №160/10773/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.08.2022 о 13:30.

11.08.2022 від Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оголошення про оскарження рішень.

В підготовчому засіданні 11.08.2022 за клопотанням представника Дніпровської міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Для надання пояснень третьою особою щодо позовних вимог і відзиву на позов відповідачем, судом збільшено термін підготовчого провадження на 30 днів та ухвалено відкласти підготовче засідання на 20.09.2022 об 10:00 год.

15.08.2022 до суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2022 від третьої особи надійшла заява про надання додаткового строку для підготовки пояснень щодо позову.

В період з 19.09.2022 по 23.09.2022 відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 №116 суддя приймала участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів, у зв`язку з чим підготовче засідання було перенесено на 04.10.2022 об 10:30.

20.09.2022 Дніпровською міською радою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про застосування строку позовної давності та залишення позову без розгляду.

28.09.2022 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Відповідачем 04.10.2022 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи інформації про оприлюднення оскаржуваних рішень.

04.10.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.10.2022 об 11:00 год.

11.10.2022 позивачем подані заперечення на заяву про застосування строків позовної давності та залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 11.10.2022 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про застосування строку позовної давності та залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень -відмовлено.

У зв`язку з відпусткою судді, суд на місці ухвалив відкладення підготовчого засідання до 01.11.2022 об 13:00 год.

11.10.2022 представником позивача заявлено клопотання про зобов`язання Дніпровську міську раду на виконання вимог ч. 4, 5 ст. 264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в пункті 1 і рішення №212/11 від 20.10.2021 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра» зі змінами та доповненнями, у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

31.10.2022 через електронну пошту представником надані додаткові пояснення щодо необхідності дотримання судом вимоги ст. 264 КАС України.

Позивачем 01.11.2022 надані до суду заперечення на пояснення третьої особи.

01.11.2022 відповідачем надані додаткові пояснення щодо оприлюднення оскаржуваних рішень та письмові пояснення (додатково до відзиву).

В підготовчому засіданні 01.11.2022 суд усною ухвалою зобов`язав відповідача опублікувати в друкованому вигляді оголошення та ухвалив перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2022 об 13:30 год.

14.11.2022 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації щодо направлення оголошення про оскарження рішень.

Через електронну пошту представником позивача 15.11.2022 подано клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату і клопотання про застосування до Дніпровської міської ради заходів процесуального при мусу у вигляді штрафу.

15.11.2022 учасники справи, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, в підготовче засідання не з`явились. За клопотанням позивача суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.11.2022 об 10:00 год.

22.11.2022 відповідачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової інформації щодо оголошення у друкованому виданні «Наше місто» про оскарження рішень.

25.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Громадської організації «Збережи Дніпро» надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

25.11.2022 в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви Громадської організації «Збережи Дніпро» про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та просив надати час для підготовки клопотання про відвід головуючого судді.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 06.12.2022 об 15:30. год.

28.11.2022 від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судом з незрозумілих причин не вживалися заходи, спрямовані до спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами.

Позивач стверджує, що бездіяльність судді в частині зобов`язання відповідача виконати покладені на нього процесуальні обов`язки викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».

Позивач не погоджується із не залученням до справи судом Громадської організації «Збережи Дніпро» у якості третьої особи на стороні позивача, оскільки на думку позивача наявні правові підстави для залучення вказаної Громадської організації.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження щодо кола підстав для відводу та встановлює перелік обставин, які не можуть бути визнані як підстава для відведення судді від участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3, 4 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Фактично зазначені у заяві обставини зводяться до незгоди позивача із процесуальним рішенням, що в силу ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Твердження позивача щодо умисного невиконання відповідачем покладених на нього процесуальних обов`язків щодо опублікування оголошення про оскарження рішень і бездіяльність суду в частині спонукання учасників справи до виконання покладених на них процесуальних обов`язків, спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 26.07.2022 відповідачем було надано докази розміщення 10.08.2022 на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради оголошення про оскарження рішень Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 і від 20.10.2021 №212/11.

В подальшому 01.11.2022 відповідачем надавались додаткові пояснення щодо оприлюднення оскаржуваних рішень, та за клопотанням позивача судом було зобов`язано відповідача опублікувати в друкованому виданні оголошення про розгляд судом даної справи.

14.11.2022 відповідачем була надана інформація щодо направлення оголошення про оскарження рішень.

Щодо залучення третьої особи, то заява Громадської організації «Збережи Дніпро» не була задоволена за відсутності обґрунтованих підстав для залучення вказаної організації до справи, як третьої особи.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду у справі № 826/11409/17, в якій звертається увага на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, Верховний Cуд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Таким чином, суд зазначає, що прийняття суддею процесуальних дій, передбачених КАС України, під час судового розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, заявником не надано.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України передати заяву про відвід разом з адміністративною справою для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного суду України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід разом з адміністративною справою №160/10773/22 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона