Справа № 300/4640/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
"29" листопада 2022 р. Справа № 300/4640/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про визнання протиправними дій на виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/4640/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
05.10.2022 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ України в Івано-Франківській області щодо не виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №300/4640/21; зобов`язати ГУ ПФУ України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №300/4640/21.
Вищенаведена заява мотивована тим, рішення суду від 03.12.2021 у справі №300/4640/21 виконувалось до серпня 2022 року, однак при виконанні постанови Восьмого апеляційного суду від 17.08.2022 справа №300/1335/22, відповідач припинив виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021, яке набрало законної сили. На думку заявника, такі дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №300/4640/21 є протиправними, оскільки відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що є підставою для звернення до суду в порядку частини першої статті 383 КАС України.
06.09.2022 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов відзив на заяву, згідно якого представником відповідача зазначено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №300/4640/21 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області виконане в повному обсязі. Кошти, нараховані згідно рішення суду, з врахуванням виплачених сум, за період з 01.12.2019 по 31.01.2021 в сумі 138615,04 грн, включена в реєстр, виплата яких буде проведена лише при наявності фінансування з державного бюджету. В зв`язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Згідно абзацу 1 частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконанням рішення суду в справі №300/4640/21, в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 25.06.2021 №1118 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки від 25.06.2021 №1118 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів.

Вищенаведене рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 набрало законної сили 05.01.2022.

10.01.2022 Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав позивачу два виконавчих листа №300/4640/21.

Листом від 03.10.2022 повідомлено позивача у відповідь на його звернення, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 300/1335/22 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.12.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум, внаслідок якого розмір пенсійної виплати становить 15448,71 грн.

Вважаючи дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо здійснення такого перерахунку протиправними, а рішення суду по справі №300/4640/21 не виконаним, позивач звернулася до суду в порядку статті 383 КАС України з вказаною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи № 295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду в справі №300/4640/21, яке набрало законної сили 05.01.2022, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснило позивачу перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки від 25.06.2021 №1118 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", у розмірі 70% суми грошового забезпечення, внаслідок чого загальний розмір нарахованої основної пенсії (з надбавками) склав 15448,71 грн, що підтверджується протоколом за пенсійною справою № (МВС) від 17.03.2022.

В подальшому, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 300/1335/22 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01.12.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки від 25.06.2021 №1118 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", що підтверджується протоколом за пенсійною справою № (МВС) від 12.09.2022.

Надаючи оцінку діям ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо виконання ним Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021по справі № 300/4640/21, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Таким чином, виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Суд зазначає, що в межах правовідносин в даній справі фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були включені до попередньої довідки.

Перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення у даній справі, у зв`язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, а саме нарахування пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення.

При цьому, у рішенні суду в справі №300/4640/21 було зроблено висновок про те, що з 19.11.2019 - дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановами № 988, № 260, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, проводячи на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 300/1335/22 перерахунок пенсії позивачу, відповідачем було проігноровано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 в справі №300/4640/21.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що дії ГУ ПФУ України в Івано-Франківській області щодо не виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №300/4640/21 є протиправними та такими, що порушують положення статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, як в даній справі, так і в інших справах, в яких рішення набрало законної сили.

Доказів отримання іншої довідки про грошове забезпечення заявника відповідачем не надано.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №300/4640/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом постановлення окремої ухвали, якою також у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України необхідно зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду у справі №300/4640/21 - задовольнити.

Визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 №300/4640/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у №300/4640/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки від 25.06.2021 №1118 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Копію окремої ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.