Справа № 160/16226/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
17.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 86% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2022 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.05.2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% суми грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що на виконання рішення суду позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.05.2022 року, при якому було зменшено основний розмір пенсії позивача з 86 % до 70 % від суми відповідного грошового забезпечення. Позивач вважає дії відповідача при перерахунку пенсії та зменшенні відсотку відповідного грошового забезпечення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив суд позовні вимоги задовольнити.
19.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, витребувано у відповідача належним чином завірені копії пенсійної справи позивача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого позивачу було призначено пенсію з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року, при цьому, визначено розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії - 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Не погоджуючись із зменшенням відповідачем основного розміру пенсії позивача з 86% на 70% грошового забезпечення позивач звертався до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі № 160/7552/20, яке набрало законної сили 01.12.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 86 % до 70 % сум грошового забезпечення протиправними; зобов`язання здійснення з 01.01.2016 р. перерахунку пенсії задоволено та вирішено:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового значення розміру пенсії з 86 % до 70 % сум грошового забезпечення протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % суми грошового забезпечення, здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі № 160/7552/20, яке набрало законної сили 01.12.2020 року, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 86% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» видано довідку №33/24/С-3484 від 23.07.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу із врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, премії за листопад 2019 року.

09.08.2021 року позивач звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії позивача та виплатити різницю пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України", з урахуванням довідки з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-3484 від 23.07.2021 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №32085-25499/Н-01/8-0400/21 від 13.09.2021р. відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-3484 від 23.07.2021 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, у зв`язку з тим, що немає для цього законних підстав, оскільки після визнання протиправним та скасування пунктів 1-3 Постанови №103 частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 14.05.2019 року у справі №826/12704/18, інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалось.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звертався до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №160/23815/21, яке набрало законної сили 04.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-3484 від 23.07.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-3484 від 23.07.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

12.09.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання перерахунку пенсії позивача.

16.09.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №28311-23463/Н-01/8-0400/22 повідомило позивача, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №160/23815/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату Вашої пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3484 від 23.07.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії. Також, повідомлено, що вказаним рішенням не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перераховувати пенсію виходячи із розміру 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Позивач не погоджується із вказаними діями відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні йому перерахунку з 01.03.2022 року пенсії та вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VII від 27.03.2014 (далі - Закон № 1166-VII) внесено зміни до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом № 3668-VІ та Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, є норми статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.

Судом встановлено, що звернення до суду з цим позовом зумовлено протиправною поведінкою Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, яка полягає в ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 01.02.2022 року у справі №160/23815/21, без врахування рішення суду від 30.10.2020 року у справі № 160/7552/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі № 160/7552/20, яке набрало законної сили 01.12.2020 року, встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 86% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.

Судом встановлено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 86% сум грошового забезпечення підтверджене рішенням суду від 30.10.2020 року у справі №160/7552/20, яке набрало законної сили 01.12.2020 року, а отже не є предметом доказування при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача, який зменшив з 01.12.2019 року основний розмір перерахованої позивачу пенсії з 86% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення позивачу відсоткового значення розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, відповідно до нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3484 від 23.07.2021 року.

Враховуючи, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу із розрахунку 70% грошового забезпечення, не дотримався вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є обґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 року відповідно до наданої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3484 від 23.07.2021 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Крім того, суд зазначає, що перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки був здійснений з 01.12.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення, тому суд вважає саме з цієї дати порушено права позивача, а тому вимога позивача про здійснення перерахунку пенсії з 01.05.2022 року задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 86% грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № від 11.10.2022 року.

З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі 992,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 86% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, відповідно до наданої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3484 від 23.07.2021 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% суми грошового забезпечення, відповідно до наданої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3484 від 23.07.2021 року, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв