Справа № 420/16321/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, в якому просить:
- визнати протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо застосування січня 2016 року в якості базового місяця при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року;
- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації.
Ухвалою від 16.11.2022 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання доказу надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками на адресу відповідача; звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою поважних причин його пропуску.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
18.11.2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.
Факт надсилання вказаного адвокатського запиту та інформація ДП «Укрпошта» про отримання відповідного листа 12.08.2022 р. долучено до адміністративного позову.
У період з 12.08.2022 р. (дата отримання відповідачем адвокатського запиту) до 28.09.2022 р. (дата звернення із повторним адвокатським запитом) стороною позивача правомірно очікувалось отримання від Військово-медичного клінічного центру Південного регіону відповіді на адвокатський запит у строки, що визначені ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (п`ять робочих днів із продовженням до двадцяти робочих днів) та з урахуванням строків доставки поштових відправлень.
Крім того, до вказаного листа №548/4928 від 21.10.2022 р. відповідачем було додано Довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення прапорщику ОСОБА_1 .
Відповідь на адвокатський запит із доданою до неї довідкою-розрахунком було отримано представником позивача 09.11.2022 р.
Як вбачається із довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення прапорщику ОСОБА_1 , при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року відповідачем протиправно застосовано базовим місяцем січень 2016 року, а сума нарахованої індексації становить 4503,23 грн.
Сума отриманих позивачем коштів становить 4435,66 грн., оскільки при виплаті індексації згідно рішення суду відповідачем було утримано військовий збір у розмірі 1,5% (67,55 грн.).
Таким чином, після отримання відповіді на повторний адвокатський запит стороні позивача стало достеменно відомо, що при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року відповідачем протиправно застосовано січень 2016 року в якості базового місяця для розрахунку, та не застосовано січень 2008 року.
Без отримання відповідної довідки-розрахунку від відповідача доводи про протиправність дій відповідача могли б ґрунтуватися виключно на припущеннях, а заявлена вимога про визнання протиправними дій щодо застосування січня 2016 року в якості базового місяця при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення - не могла бути підтверджена відповідними доказами.
Також позивач зазначила, що запровадження воєнного стану на території України, вочевидь, завадила Військово-медичному клінічному центру Південного регіону своєчасно надати відповіді на адвокатські запити, а тому також є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду від 18.11.2022 року, суд зазначає таке.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Відповідно до ст.1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Приписами ст.2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Статтею 98 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній до 19.07.2022 року, передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Разом з тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 року №2352-IX внесено зміни до ст.233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 року №2352-IX набрав чинності з 19.07.2022 року.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що редакція ст.233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строком звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 року.
Отже, питання строку звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби з 19.07.2022 року регулюються ч.5 ст.122 КАС України, і цей строк складає один місяць.
Протягом місячного строку з дня набрання чинності 19.07.2022 року Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 року №2352-IX, тобто до 19.08.2022 року, позивач до суду не звернулася. З даним позовом позивач звернулася до суду лише 11.11.2022 року.
Суд не бере до уваги доводи позивача, що стороною позивача правомірно очікувалось отримання від Військово-медичного клінічного центру Південного регіону відповіді на адвокатський запит у строки, що визначені ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, оскільки відповідно до ч.5 ст.161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви, зокрема, про витребування доказів.
У клопотанні про витребування доказів відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.80 КАС України заявник повинен зазначити, серед іншого, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тому представник позивача, не отримавши у встановлений законом п`ятиденний строк відповіді на адвокатський запит від 08.08.2022 року, не був позбавлений можливості звернення до суду з даним позовом у строк, визначений ч.5 ст.122 КАС України, з доданням до позову клопотання про витребування доказів в порядку ст.80 КАС України разом з доказами вжиття заходів самостійного отримання доказів.
Твердження представника позивача про те, що без отримання довідки-розрахунку виплаченої на виконання рішення суду індексації вимоги позивача за цим позовом ґрунтувалися б виключно на припущеннях, суд вважає безпідставними, оскільки, виходячи з виплаченої позивачу 31.05.2022 року суми індексації 4503,23 грн., позивач міг встановити незастосування відповідачем при нарахуванні цієї виплати в якості базового місяця "січень 2008".
Крім того, подавши позов з клопотанням про витребування доказів, після отримання витребуваних судом доказів позивач може змінити предмет або підстави позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені позивачем у заяві від 18.11.2022 року про поновлення строку звернення до суду причини його пропуску є неповажними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Також суд зазначає, що заява про усунення недоліків позову надійшла до суду 18.11.2022 року. Через відсутність електропостачання в суді протягом 23-25 листопада 2022 року було неможливо вирішити питання щодо подальшого руху даного позову у п`ятиденний строк з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків. Тому дана ухвала постановляється у перший робочий день з дня відновлення електропостачання в суді.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 18.11.2022 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів