Справа № 140/797/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/797/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБА-ВВ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРБА-ВВ (далі ТОВ ВЕРБА-ВВ, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2020 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ ВЕРБА-ВВ з питань правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за липень 2020 року та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2020 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/39231747, яким встановлено порушення ТОВ ВЕРБА-ВВ вимог абз. б п. 200.4, 200.14 ст. 200 ПК України, в результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на поточний рахунок платника у декларації за липень 2020 року (р. 20.2.1) у розмірі 504 351,00 грн, в тому числі із періодом виникнення від`ємного значення за квітень 2020 року в сумі 9 717,00 грн, за травень 2020 року в сумі 127 742,00 грн та за червень 2020 року в сумі 366 892,00 грн. Зі змісту вказаного акта перевірки слідує, що вплив на ці показники мали господарські взаємовідносини ТОВ ВЕРБА-ВВ із контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2

04.11.2020 на підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення (далі ППР) №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 504 351,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 252 175,50 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на первинні документи щодо здійснення господарських операцій між ТОВ Верба-ВВ та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що відповідач безпідставно виніс оскаржуване ППР, оскільки вказані в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства. Податковий орган при здійсненні перевірки не досліджував первинних документів щодо здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за період квітень-червень 2020 року, а послався на обставини вказані в акті перевірки від 07.09.2020, як такі, що дослідженню не підлягають.

Крім цього податковий орган в акті перевірки від 19.10.2020, який був підставою для винесення оскаржуваного у даній справі ППР підтвердив право ТОВ Верба-ВВ на включення аналогічних операцій в податковий кредит з ФОП ОСОБА_1 за період липень 2020 року, що вбачається з додатку №10 до акту перевірки від 19.10.2020. Тому контролюючий орган суперечить сам собі, коли за період квітень-червень 2020 не підтверджує господарську операцію з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через відсутність можливості надавати такі послуги, а в липні вказує, що підприємці вже можуть надавати такі послуги, хоча в липні місяці додаткового обладнання підприємцями не придбавалося.

Вказує на те, що в ході проведення перевірки позивач належними первинними документами підтвердив реальність вчинення господарських операціях із ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які стали підставою для формування даних податкового обліку.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до вимог статті 262 КАС України.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 16.02.2021 №434/03-20-20-02-10 (а.с.168-172, том 3) представник відповідача позовних вимог не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що перевіркою достовірності і правильності дотримання податкового законодавства встановлено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 504 351,00 грн по контрагентах ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 з періодом виникнення від`ємного значення квітень, травень та червень 2020 року заявлена з порушенням вимог абз. «б» п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України. Зазначив, що на визначення сум бюджетного відшкодування липня 2020 року, вплинули порушення встановлені актами від 07.08.2020 №10084/03-20-04-02/39231747 та від 07.09.2020 № 11968/03-20-04-02/ НОМЕР_1 та винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення № від 08.09.2020 та № від 22.09.2020.

Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.11.2020 № на суму завищення бюджетного відшкодування на 504 351,00 грн та штрафних санкції 252 175,50 грн є підставним та таким, що винесене у відповідності до вимог податкового законодавства.

З наведених підстав просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 провадження у справі №140/797/21 було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №140/17676/20 за позовом ТОВ ВЕРБА-ВВ до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2020 № та від 22.09.2020 №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 провадження у справі №140/797/21 поновлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі допущено заміну первісного відповідача - Головного управління ДПС у Волинській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Волинській області ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що у період з 21.09.2020 по 02.10.2020 та з 05.10.2020 по 09.10.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказів на перевірку від 17.09.2020 №1817 та 02.10.2020 №1995 (про продовження перевірки), направлень на перевірку від 18.09.2020 №1449, №1451 та від 24.09.2020 №1565, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Верба-ВВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/39231747 (а.с.14-23,том 1), яким встановлено порушення ТОВ ВЕРБА-ВВ вимог абз. б п. 200.4, 200.14 ст. 200 ПК України, в результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на поточний рахунок платника у декларації за липень 2020 року (р. 20.2.1) у розмірі 504 351,00 грн, в тому числі із періодом виникнення від`ємного значення за квітень 2020 року в сумі 9 717,00 грн, за травень 2020 року в сумі 127 742,00 грн та за червень 2020 року в сумі 366 892,00 грн, а саме: відповідно до додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2020 року ТОВ ВЕРБА-ВВ до бюджетного відшкодування за липень 2020 року включено суми ПДВ по податкових накладних від:

- ФОП ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) всього на суму 323 567,00 грн, в тому числі на суму 9717,00 грн із періодом виникнення від`ємного значення за квітень 2020 року, 58846,00 грн за травень 2020 року, 255004,00 грн за червень 2020 року.

- ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_3 ) всього на суму 180 784,00 грн, в тому числі на суму 68896,00 грн із періодом виникнення від`ємного значення за травень 2020 року, 111888,00 грн за червень 2020 року.

04.11.2020 на підставі висновків акта перевірки від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 504 351,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 252 175,50 грн (а.с.13,том 1).

На вказане податкове повідомлення-рішення платником була подана скарга до ДПС України. Однак рішенням ДПС України від 16.12.2020 №35435/6/99-00-06-02-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.41-42, том 1).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1-3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1-3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів/послуг, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.10.2015 № 21-1555а15 та від 22.09.2015 № 21-1526а15 та узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №814/328/15.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 29.05.2014 ТОВ ВЕРБА-ВВ зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якої є, зокрема: лісопильне та стругальне виробництво (основний); лісозаготівлі; виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; виробництво дерев`яної тари; виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з акта перевірки від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/ НОМЕР_1 (а.с.14-23, том 1), перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 504 351,00 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації (відображено у матеріалах попередніх документальних невиїзних перевірок ТОВ «Верба-ВВ», оформлених актами від 07.08.2020 №10084/03-20-04-02/39231747 та від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/39231747).

До від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 16 декларації) у липні 2020 року ТОВ «Верба-ВВ» включено ПДВ сформований від ФОП ОСОБА_1 всього на суму 323 567,00 грн, в тому числі на суму 9717,00 грн із періодом виникнення від`ємного значення за квітень 2020 року, 58846,00 грн за травень 2020 року, 255004,00 грн за червень 2020 року.

Також до від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 16 декларації) у липні 2020 року ТОВ «Верба-ВВ» включено ПДВ сформований від ФОП ОСОБА_4 всього на суму 180 784,00 грн, в тому числі на суму 68896,00 грн із періодом виникнення від`ємного значення за травень 2020 року, 111888,00 грн за червень 2020 року.

Як вбачається з акта перевірки від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/ НОМЕР_1 , податковий орган при його складенні посилається на порушення встановлені попередніми перевірками та відображеними в актах документальних перевірок ТОВ «Верба-ВВ», від 07.08.2020 №10084/03-20-04-02/39231747 та від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/39231747.

Так в акті перевірки від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/39231747 відповідачем зазначено, що значення рядка 16 декларації (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) у липні 2020 року становить 1691831,00 грн та дорівнює значенню рядка 16.1 декларації (від`ємне значення, рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду. Також зазначено, що за даними попередніх перевірок (акт від 07.08.2020 №10084/03-20-04-02/39231747 та від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/39231747, ППР № від 08.09.2020 та № від 22.09.2020) сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду зменшена на 332047,00 грн та 368529,00 грн відповідно. Вказані суми підлягають відображенню в рядку 16.3 декларації в місяці узгодження ППР. Разом з тим порушення встановлені актами від 07.08.2020 №10084/03-20-04-02/39231747 та від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/39231747, ППР № від 08.09.2020 та № від 22.09.2020 вплинули на визначення сум бюджетного відшкодування у липні 2020 року.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення господарської діяльності, 01.04.2020 між ТзОВ ВЕРБА-ВВ (замовник) укладено з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) договір №23 надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини та фасування, предметом якого є надання виконавцем по завданню замовника за плату послуг по виготовленню та фасуванню паливних гранул, пелетів з сировини та матеріалів замовника протягом терміну дії цього договору. Згідно з Додатковими угодами до вказаного договору вартість виконаних робіт по виготовленню 1 тонни готової продукції складає 1440,00 грн., вартість виконаних робіт по фасуванню 1 тонни готової продукції складає 300,00 грн (а.с. 85, том 1)

На виконання умов вказаного договору у червні 2020 виконавцем було надано позивачу такі послуги: з давальницької переробки паливних гранул (виготовлено 578,980 т) на суму 833731,20 грн, в тому числі ПДВ 138955,20 грн, згідно з актом надання послуг від 30.06.2020 №42; з давальницької переробки паливних гранул (зафасовано 578,980 т) на суму 173694,00 грн, в тому числі ПДВ 28949,00 гр., згідно з актом надання послуг від 30.06.2020 №43 (а.с. 26-27, том 2). При цьому, факт надання замовником виконавцю необхідної сировини для виготовлення вказаних вище паливних гранул підтверджується відповідними актами приймання-передачі, факт виготовлення та фасування виконавцем 578,980 т паливних гранул підтверджується відповідними звітами виробництва, факт перевезення сировини (від замовника до виконавця) та готової продукції (від виконавця до замовника) підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 28-239, том 2) Розрахунки за надані послуги проведено частково, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 240-242, том 2).

Крім того, 23.04.2020 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця паливну гранулу (товар), а покупець приймає та оплачує товар (а.с.243, том 2).

На виконання умов вказаного договору у червні 2020 продавцем було поставлено ТОВ ВЕРБА-ВВ паливні гранули (92 т) на суму 220800,00 грн., в тому числі ПДВ 36800,00 грн, згідно з видатковою накладною від 02.06.2020 №31, паливні гранули (92 т) на суму 220800,00 грн, в тому числі ПДВ 36800,00 грн, згідно з видатковою накладною від 15.06.2020 №34, та товарно-транспортними накладними (а.с. 244-250, том 2).

Також 01.01.2020 між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ ВЕРБА-ВВ (орендар) було укладено договір оренди майна №1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування на умовах оренди майно, перелік якого визначається у Додаткових угодах до Договору (а.с.79, том 1).

На виконання умов вказаного договору у червні 2020 ФОП ОСОБА_1 надано позивачу послуги оренди майна на загальну суму 81000,00 грн. згідно з актами надання послуг (а.с. 82-83, том 1).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди майна від 15.11.2019 №47, за яким орендодавець передав у користування майно, перелік якого визначено у Додаткових угодах до вказаного договору. Згідно Додаткової угоди № 2 до договору від 15.11.2019 №47 вартість оренди становить 180000,00 грн за місяць оренди.

На виконання умов вказаного договору у червні 2020 ФОП ОСОБА_1 надано позивачу послуги оренди обладнання для сушильних камер (3 шт) на суму 180000,00 грн. згідно з актом надання послуг.

Як вбачається з попереднього акта перевірки від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/ НОМЕР_1 (на яких базуються висновки контролюючого органу в акті перевірки від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/ НОМЕР_1 ), на думку податкового органу, ФОП ОСОБА_1 не міг надати позивачу вищевказані послуги з виготовлення паливних гранул з давальницької сировини, послуги оренди обладнання для сушильних камер та поставки паливних гранул, оскільки: 1) згідно з податковою звітністю за формою №20-ОПП у нього відсутні виробничі потужності (власні, орендовані) для переробки сировини на давальницьких умовах; 2) згідно звіту 1ДФ за ІІ квартал 2020 у ФОП ОСОБА_1 є 4 найманих працівника по трудовому договору та виплачено дохід само зайнятим особам (6 осіб) у розмірі 380800,00 грн., що свідчить про недостатню кількість працівників для надання послуг з переробки по давальницькій сировині та пакування; 3) згідно з наявної інформації та баз даних ДПС не встановлено придбання ФОП ОСОБА_1 обладнання для сушильних камер чи послуг по його оренді у третіх осіб, при цьому ні договором від 15.11.2019 №47, ні додатками до нього не зазначено, що передані ТМЦ формують комплекс обладнання для сушильних камер.

Однак такі висновки податкового органу спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Так, наявність матеріальних ресурсів у контрагента позивача - ФОП ОСОБА_1 підтверджується договором купівлі-продажу від 01.04.2020 №01/04/20, укладеним з ФОП ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого придбано обладнання Бум без передньої гідравлічної частини (2 шт) на підставі видаткової накладної від 10.04.2020 №17 та відповідних платіжних доручень (а.с. 23-24, том 3); договором поставки обладнання від 04.03.2020 №67, укладеним з ТзОВ Пакувальні технології, відповідно до якого придбано обладнання Фасувально-пакувальна лінія на підставі видаткової накладної від 03.04.2020 №146 та відповідних платіжних доручень (а.с. 31-32, том 3); договором купівлі-продажу від 17.12.2019 №17/12/19, укладеним з ТзОВ Майстер-Вуд, відповідно до якого придбано обладнання 4-х сторонній струг верстат Компакт та верстат калібровальний мoд.H-P4/J на підставі видаткових накладних від 17.12.2019 №МВ-0000003 та №МВ-0000002 та відповідного платіжного доручення (а.с. 35-37, том 3); договором купівлі-продажу від 13.09.2019 №13, укладеним з ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого придбано обладнання Верстат фрезерування фаски дошки піддона СФ-1200 на підставі видаткової накладної від 16.09.2019 №52 та відповідного платіжного доручення (а.с. 39-40, том 3); договором поставки від 09.07.2019 №AІІ 049/19, укладеним з ТзОВ АТЛАС КОПКО Україна, відповідно до якого придбано обладнання Компресор GA15VSD+FF СЕ на підставі видаткової накладної від 07.08.2019 № та відповідного платіжного доручення (а.с.46, 47, том 3); договором купівлі-продажу від 05.08.2019 № 5/08/19, укладеним з ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якого придбано обладнання Пристрій торцювальний ЦПП-45 та Рольганг ЦПП-45 на підставі видаткової накладної від 07.08.2019 № РН-0000140 та відповідних платіжних доручень, договором купівлі-продажу обладнання від 16.01.2018, укладеним з ОСОБА_8 , відповідно до якого придбано обладнання Сушильний комплекс на базі АВМ-0,65 та Лінія гранулювання на базі ОГМ-1,5 згідно акту приймання-передачі від 16.01.2018 (а.с. 48, 51-54, том 3).

Наявність виробничих потужностей також підтверджується актом обстеження наявності обладнання та здійснення діяльності з виробництва паливної гранули (палет) ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 від 22.09.2020 № 1346/3.24, складеним Дубівською сільською радою Ковельського району Волинської області, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за ІІ квартал 2020 року, витягом із матеріалів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ФОП ОСОБА_1 , складеним ТзОВ Центр зелених інновацій (а.с.63, том 3).

Також необґрунтованими є доводи контролюючого органу про відсутність у ФОП ОСОБА_1 необхідної кількості працівників для надання послуг з переробки по давальницькій сировині та пакування, оскільки в акті перевірки від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/ НОМЕР_1 зазначено, що згідно звіту 1ДФ за ІІ квартал 2020 року ФОП ОСОБА_1 відображено 4 найманих працівника по трудовому договору та виплачено доходу самозайнятим особам (6 осіб) у розмірі 380 800 грн., що свідчить про достатню кількість працівників для надання вищезазначених послуг.

Таким чином, висновок податкового органу щодо неможливості здійснення вищевказаних господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ ВЕРБА-ВВ через відсутність трудових і матеріальних ресурсів спростовується первинними бухгалтерськими документами.

Що стосується господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

01.08.2019 між ТзОВ ВЕРБА-ВВ (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №5 надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини, предметом якого є надання виконавцем по завданню замовника за плату послуг по виготовленню паливних гранул, пелетів з сировини замовника протягом терміну дії цього договору. Згідно з Додатковою угодою № 3 від 01.05.2020 до вказаного договору вартість виконаних робіт по виготовленню 1 тонни готової продукції складає 1440,00 грн. (а.с. 64-68, том 3).

На виконання умов вказаного договору у червні 2020 виконавцем надано позивачу послуги з давальницької переробки паливних гранул (виготовлено 466,200 т) на суму 671328,00 грн, в тому числі ПДВ 111888,00 грн, згідно з актом надання послуг від 30.06.2020 №7 (а.с. 90 том 3). При цьому, факт надання замовником виконавцю необхідної сировини (тирси) для виготовлення вказаних вище паливних гранул підтверджується відповідними актами приймання-передачі, факт виготовлення виконавцем паливних гранул та передача їх замовнику підтверджується відповідними звітами виробництва та актами приймання-передачі (а.с. 91-110, том 3 ).

На думку податкового органу, ФОП ОСОБА_9 не міг надати вищевказані послуги у зв`язку з відсутністю у нього трудових ресурсів та виробничих потужностей, виходячи із специфіки та задекларованого обсягу наданих послуг.

Однак вказані твердження контролюючого органу спростовуються наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_10 (продавець) та ФОП ОСОБА_11 (покупець) укладено договір від 02.09.2019 №3 купівлі-продажу обладнання, відповідно до якого останній придбав обладнання Комплекс гранулювання на базі гранулятора ОГМ 1,5. Згідно додаткової угоди №1 від 02.09.2019 до вказаного договору обладнання Комплекс гранулювання на базі гранулятора ОГМ 1,5 складається із сушильного комплексу на базі АВМ 0,65 та комплексу гранулювання на базі гранулятора ОГМ 1,5. Згідно акту приймання-передачі від 02.09.2019 обладнання Комплекс гранулювання на базі гранулятора ОГМ 1,5 передано покупцю (а.с. 113-115, том 3). Наявність у ФОП ОСОБА_12 виробничих потужностей, в тому числі обладнання лінія гранулювання на базі гранулятора ОГМ 1,5 з сушильним комплексом на базі АВМ 0,65 також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за травень-липень 2020 (а.с. 116, том 3 ).

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у ФОП ОСОБА_12 первинних документів на придбання сушильного комплексу на базі АВМ 0,65 є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 видано Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №722184001-3 від 05.04.2019, що також підтверджує ту обставину, що вказаний підприємець здійснює виготовлення паливних гранул на вищевказаному обладнанню.

Також в акті перевірки від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/ НОМЕР_1 зазначено, що згідно звіту 1ДФ за ІІ квартал 2020 року ФОП ОСОБА_11 відображено 5 найманих працівників по трудовому договору та виплачено доходу самозайнятим особам (5 осіб) у розмірі 51055,00 грн., що спростовує доводи контролюючого органу про відсутність в останнього достатньої кількості працівників для надання вищезазначених послуг.

Отже, висновок контролюючого органу щодо неможливості фактичного надання позивачу послуг переробки давальницької сировини ФОП ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів та виробничих потужностей є безпідставним.

Крім того, за висновками акту перевірки від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/ НОМЕР_1 до бюджетного відшкодування за червень 2020 ТОВ ВЕРБА-ВВ включено суму ПДВ, сформовану від ФОП ОСОБА_1 , всього у розмірі 82 783,33 грн, в т.ч.: на суму 43900,00 грн із періодом травня 2020 (послуги оренди пристрою торцювального ЦПП-45 467,00 грн, послуги оренди обладнання для сушильних камер (3 шт) - 2783,33 грн та послуги з давальницької переробки паливних гранул (виготовлено 455,325 т) - 40650,00 грн) та на суму 38883,33 грн із періодом квітня 2020 (послуги оренди обладнання для сушильних камер (3 шт.) 27217,00 грн та послуги оренди екскаватора AT1AS 1604 35950 АС -16667,00 грн). Проведеною документальною невиїзною перевіркою ТзОВ ВЕРБА-ВВ з питань правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за березень-травень 2020 та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2020 (акт від 07.08.2020 № 10084/03-20-04-02/39231747) зменшено суму податкового кредиту платника по постачальнику ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 2556042,52 грн, в т.ч. ПДВ 426007,08 грн, в т.ч. за березень 2020 - 30000 грн, за квітень 2020 на суму 87 216,65 грн. та за травень 2020 на суму 308790,42 грн. по послугах з виготовлення паливних гранул з давальницької сировини, послугах оренди обладнання для сушильних камер та поставки паливних гранул.

До бюджетного відшкодування за червень 2020 зайво включено ПДВ всього на суму 38633,33 грн, в т.ч. на суму 38633,33 грн із періодом травня 2020 (стосується господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 за послуги переробки з давальницької сировини - виробництво паливних гранул (448,040т)), так як податковий кредит травня 2020 знято згідно з актом перевірки від 07.08.2020 №10084/03-20-04-02/39231747, відповідно від`ємне значення, сформоване по податкових накладних травня 2020, відсутнє на суму ПДВ у розмірі 38 633,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, у порушення вимог п. 200.1 та абз. б п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України, п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, ТОВ ВЕРБА-ВВ завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку по декларації за червень 2020 у розмірі 38633,33 грн (стосується господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 ), у розмірі 70650,00 грн. (стосується господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 ) та у розмірі 33333,33 грн. стосується господарських операцій з ФОП ОСОБА_13 ), оскільки сформоване від`ємне значення у рядку 16.1. декларації за червень 2020 по податкових накладних квітня-травня 2020 зменшено за результатами акту документальної невиїзної перевірки ТОВ ВЕРБА-ВВ від 07.08.2020 № 10084/0320-04-02/39231747.

Суд також звертає увагу, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання іншими платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо правомірного формування податкового кредиту чи податкових зобов`язань з ПДВ щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця - платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення покупця права на отримання податкової вигоди за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента, злагодженість дій між ними або про те, що він діяв без належної обачності у виборі контрагента. Будь-яких доказів, що позивач при здійсненні господарської діяльності із вищезгаданими контрагентами діяв недобросовісно, контролюючий орган не надав суду.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях і на проведених попередніх перевірках позивача, а не на фактах, встановлених допустимими доказами; відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, а первинні документи у межах перевірки, зафіксованої актом від 19.10.2020 №14400/03-20-07-06/ НОМЕР_1 не досліджувались взагалі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки від 07.08.2020 №10084/03-20-04-02/ НОМЕР_1 контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.09.2020 №, №, №, №, які були оскаржені ТзОВ ВЕРБА-ВВ у судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №140/16631/20, яке набрало законної сили 21.07.2021, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 08.09.2020 №, №, №, №.

На підставі акта перевірки від 07.09.2020 №11986/03-20-04-02/39231747 контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.09.2020 № та №, які були оскаржені ТОВ ВЕРБА-ВВ у судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №140/17676/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 22.09.2020 № та №.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішеннями Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №140/16631/20 та від 17.01.2022 у справі №140/17676/20, які набрали законної сили, встановлено реальність господарських операцій ТОВ ВЕРБА-ВВ з контрагентами, зокрема, з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за період, що перевірявся під час позапланової перевірки позивача, за наслідками якої винесено оскаржуване в рамках цієї справи податкове повідомлення-рішення.

Зокрема, у рішеннях Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №140/16631/20 та від 17.01.2022 у справі №140/17676/20, судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формувався бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача. При цьому, судом зазначено, що посилання податкового органу на відсутність у контрагентів матеріальних чи трудових ресурсів не виключає реальної можливості виконання господарських операцій та не свідчить про нереальність виконання договору. Відсутність у спірних контрагентів матеріальних чи трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аустафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагента-покупця послуг матеріальних чи трудових ресурсів. Також посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову суд не взяв до уваги, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від подання звітності за формою №20-ОПП. Суд дійшов висновку, що податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Отже, рішеннями Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №140/16631/20 та від 17.01.2022 у справі №140/17676/20, які набрали законної сили, підтверджено право позивача на формування податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Зважаючи на встановленні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов переконання, що висновки контролюючого органу щодо завищення ТОВ ВЕРБА-ВВ суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованої на рахунок платника у банку по декларації за липень 2020 року (р. 20.2.1) у розмірі 504 51,00 грн, в тому числі із періодом виникнення від`ємного значення за квітень 2020 року в сумі 9 717,00 грн, за травень 2020 року в сумі 127 742,00 грн, за червень 2020 року в сумі 366 892,00 грн, є протиправними та необґрунтованими, та такими, що спростовані рішеннями судів в інших справах, що набрали законної сили.

За наведених вище підстав позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 04 листопада 2020 року №.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 11347,89 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 16.01.2021 №121.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04 листопада 2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРБА-ВВ судовий збір у розмірі 11347,89 грн (одинадцять тисяч триста сорок сім гривень 89 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРБА-ВВ (45063, Волинська область, Ковельський район, село Любитів, вулиця Вокзальна, будинок 9, ідентифікаційний код 39231747).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук

21 листопада 2022 року