Справа № 234/13208/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 28.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 29.12.2022
Номер судового провадження: 200/104/21
Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Справа№234/13208/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області про скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області в якій просить скасувати постанови відповідача від 15.09.2021 №7, 8, 9 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2021 справу №234/13208/21 направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматичного розподілу вказаної судової справи, справу передано на розгляд судді Аляб`єву І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказу сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1530,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA4005658, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, реквізити позивача, Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), власне письмове підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти свої та відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.12.2021.

13.12.2021 розгляд справи відкладено на 05.01.2022.

Ухвалою суду від 05.01.2022 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 15.02.2022.

15.02.2022 розгляд справи відкладено на 28.02.2022.

В обґрунтування позову зазначає, що у період з 31.08.2021 по 03.09.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції позивача, в ході якої було встановлено порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатом якої складено акт від 31.08.2021 №000031, на підставі акту перевірки прийнято постанови Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області від 15.09.2021 №7, 8, 9 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач наголошує, що інформація про перевірку товарів в акті від 31.08.2021 є неправдивою, оскільки товари на час здійснення перевірки були відсутні, що підтверджено актом списання від 15.07.2021 №с000000118. Крім того, позивач вважає протиправним притягнення його до відповідальності за одне порушення тричі (постанови від 15.09.2021 №7, 8, 9). Виходячи з наведеного просить задовольнити позов в повному обсязі

У відзиві на позовну заяву Головне управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області вказує на її безпідставність та зазначає, що управління діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Вказує на те, що санкції у вигляді штрафу за порушення вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008 застосовується перевіряючими органами незалежно від усунення порушень виявлених в ході перевірки, виявлення порушення вже є підставою для застосування санкції до суб`єкта господарювання.

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб - тобто до 21.11.2022.

Враховуючи викладене, станом на час постановлення цього рішення в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г "Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи". Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

У зв`язку з цим суд, керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізичною особою-підприємцем РНОКПП НОМЕР_1 та здійснює роздрібну торгівлю.

Згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу від 06.07.2021 № 1156, направлення від 06.07.2021 № 416, відповідачем з 15.07.2021 по 16.07.2021 здійснено планову перевірку характеристик продукції за предметом перевірки (мийні засоби; електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне; енергоспоживчі продукти, в тому числі електричні лампи та світильники) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 /а.с.47-65/

Під час проведення планової перевірки характеристик продукції виявлено розповсюдження продукції мийного засобу:

- Універсальний пральний порошок ТЕNNО fix universal 3 kg; made in Germany; Coraggio Hygiene GmbH; tel.: НОМЕР_2 ; Fax: НОМЕР_3 ; Langmaar 12 D-41238 Monchengladbach (Germany); штрих-код 553;

- Порошок для посудомийної машини Herr Klee c.g. 1000g; Glovin Germany GmbH Nordring 7126125 Oldenburg Deutschland www.clovingermany.de; e-mail: info@ clovingermany.de; штрих-код 481; дата виготовлення 07.02.20;

- Пральний порошок Bagi Блек 750 гр; виробник: «Bagi ЛТД» Кіріят Бялік, 2700 Ізраїль; дистріб`ютор: ТОВ «Преміум Класс» м.Одеса, вул.Промислова,1; тел ; штрих-код 584; дата виготовлення 11.05.2016; вжити до 11.05.2021.

Данні невідповідності було відображено у акті перевірки характеристик продукції від 15.07.2021 № 000021, примірник акту перевірки вручено уповноваженій особі позивача, заперечення на акт перевірки не надавалися, що відображено у вищезазначеному акті./а.с.66-75/

16.07.2021 Головне управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області на підставі ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» надіслало ФОП ОСОБА_1 вимогу в якій просило надати у паперовому та електронному вигляді документи, які надають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив ОСОБА_1 продукцію, оглянуту в ході перевірки та зазначену у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 15.07.2021 №000021./а.с.76-78/

На виконання вимоги Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області від 16.07.2021 позивачем надано: висновок державного санітарно-епідеміологчної експертизи від 22.02.2021 та від 19.09.2019, декларація про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту./а.с.79-89/

За результатами планової перевірки характеристик продукції позивача у зв`язку з встановленням факту розповсюдження продукції, що відповідають вимогам п 11,13,15 Регламенту №717 було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.07.2021 №№ 000021/1, 000021/2, 000021/3, 000021/4, 000021/5, 000021/6, 000021/7, які надіслані на адресу позивача листом від 16.07.2021 №вих-28-30/4475 на адресу ФОП ОСОБА_1 та вручені йому, що підтверджено поштовим відправленням ШКІ 360./а.с.90-114/

13.09.2021 ОСОБА_1 надіслав до відповідача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким повідомив відповідача, що актом списання від 15.07.20201 №с000000118 списано: ст.гель Brix Universal 4,3 kg; молочко д/чистки Tytan Яблоко 900г; ст.п. Bagi авт. Black для чорного одягу (30 прання) 750г; ст.п. ТЕNNО fix universal (21 прання) 3 kg; порошок Herr Klee д/м посуду в посудомийній машині Silver Line.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держдпродспоживслужба листами від 30.07.2021 №15.1-6/1023, №15.1-6/1022 та № 15.1-6/1021 доручила відповідачу здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні, відповідно до вимог абзацу 5 пункту 5 розділу IV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду затвердженої наказом Держдпродспоживслужби від 21.08.2017 №713./а.с.115-117/

Наказом Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області від 09.08.2021 №1302 про здійснення заходу державного ринкового нагляду ухвалено у період з 31.08.2021 по 03.09.2021 провести позапланову перевірку характеристик продукції позивача./а.с.118/

На підставі наказу Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області від 09.08.2021 №1302 оформлено направлення на проведення перевірки від 09.08.2021 №475. Зазначене направлення вручене позивачу 31.08.2021./а.с.119-120/

Листом Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області від 09.08.2021 №28-30/4966 повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Лист направлено на адресу позивача поштовим повідомленням 607./а.с.121-125/

В результаті проведеної позапланової перевірки, складено акт від 31.08.2021 №000031, яким встановлено факт введення в обіг продукції, а саме:/а.с.126-135/

- універсальний пральний порошок ТЕNNО fix universal 3 kg; made in Germany; Coraggio Hygiene GmbH; tel.: НОМЕР_2 ; Fax:НОМЕР_3; Langmaar 12 D-41238 Monchengladbach (Germany); штрих-код 553;

- порошок для посудомийної машини Herr Klee c.g. 1000g; Glovin Germany GmbH Nordring 7126125 Oldenburg Deutschland www.clovingermany.de; e-mail: info@ clovingermany.de; штрих-код 481; дата виготовлення 07.02.20;

- пральний порошок Bagi Блек 750 гр; виробник: «Bagi ЛТД» Кіріят Бялік, 2700 Ізраїль; дистріб`ютор: ТОВ «Преміум Класс» м.Одеса, вул.Промислова,1; тел ; штрих-код 584; дата виготовлення 11.05.2016; вжити до 11.05.2021.

03.09.2021 за результатами позапланової перевірки характеристик продукції яка проводилася, у відповідності до вимог ч.6 ст. 44 Закону №2735 було складено Протокол №000004 про виявлені порушення вимог Закону №2735 та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», один примірник якого було вручено позивачу.

15.09.2021 за результатами розгляду справи заступником начальника управління Держпродспоживслужби в Донецькій області винесено:

- постанову про накладення штрафу № 7 від 15.09.2021, якою на ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції: универсальний пральний порошок ТЕNNО fix universal 3 kg; made in Germany; Coraggio Hygiene GmbH; tel.:НОМЕР_2; Fax:НОМЕР_3; Langmaar 12 D-41238 Monchengladbach (Germany); штрих-код 553, яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. 00 коп.;

- постанову про накладення штрафу № 8 від 15.09.2021. якою на позивача за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції; порошок для посудомийної машини Herr Klee c.g. 1000g; Glovin Germany GmbH Nordring 7126125 Oldenburg Deutschland www.clovingermany.de; e-mail: info@ clovingermany.de; штрих-код 481; дата виготовлення 07.02.2020, яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. 00 коп.;

- постанову про накладення штрафу № 9 від 15.09.2021. якою на Позивача за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції: пральний порошок Bagi Блек 750 гр; виробник: «Bagi ЛТД» Кіріят Бялік, 2700 Ізраїль; дистріб`ютор: ТОВ «Преміум Класс» м.Одеса, вул.Промислова,1; тел ; штрих-код 584; дата виготовлення 11.05.2016; вжити до 11.05.2021, яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. 00 коп.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 15.09.2021 №28-30/5726 на адресу ОСОБА_1 надіслані постанови від 15.09.2021 №7, 8, 9 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»./а.с.136-137/

Не погоджуючись із зазначеними вище постановами про накладення штрафу позивач, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг ;вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Тобто, вказана вище норма Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачає, що у конкретній сфері господарської діяльності іншими спеціальними законами можуть встановлюватися питання нагляду та контролю .

В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогами щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Таким чином, з урахуванням частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним законом у сфері обігу нехарчової продукції, а тому суд вважає, що відповідач вірно застосовує його до спірних правовідносин.

Повноваження органів ринкового нагляду встановлюються статтею 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, відповідно до вказаної статті: «З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності[…]проводять перевірки характеристик продукції […]вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог».

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Також, згідно частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Тобто, постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю природою є різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначається порядок прийняття вказаних актів.

Зокрема статтею 23 вказаного закону передбачено Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та статтею 44 порядок прийняття Постанови про накладення штрафних (адміністративно-господарських) санкцій.

Частиною 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виходячи з аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Постанови про накладення штрафних санкцій від 15.09.2021 №7, 8, 9 прийнято за порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам пункт 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008, а не по факту невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

З огляду на рішення, що оскаржуються, суд встановив, що відповідач при його винесенні та застосуванні штрафних санкцій посилається на пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В свою чергу відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 44 цього Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Факт того, що продукція, яка була предметом перевірки, не відповідала, встановленим вимогам закону, сторонами не заперечується.

Крім того, позивачем не оскаржується питання щодо правомірності проведеної перевірки та її результатів.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача були законні підстави та повноваження застосувати до позивача штрафні санкції.

При цьому суд не погоджується з позицією позивача про те, що факт виконання у повному обсязі у встановлений строк розпорядчого документа про усунення порушень звільняє його від відповідальності, оскільки частина 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає застосування окремого виду штрафних санкцій - саме за невиконання припису за негайне усунення порушень.

Крім того, статті 45 вказаного Закону визначає вичерпний перелік підстав для звільнення від відповідальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1)продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Отже, з аналізу визначених законом підстав для звільнення від відповідальності випливає, що така підстава, як виконання у повному обсязі у встановлений строк розпорядчого документа про усунення порушень, відсутня.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 15.09.2021 №7, 8, 9.

Щодо твердження позивача про притягнення його за одне правопорушення тричі суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до абз 7 частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI, Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає порушення норм чинного законодавства з боку відповідача.

Твердження Позивача про порушення його прав (не задоволення клопотання про надання можливості скористатися професійною правовою допомогою) не взято до уваги суду, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання (відмова у задоволенні клопотання) про надання можливості скористатися професійною правовою допомогою.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держдпродспоживслужби в Донецькій області (, вул.Гризодубової, 3 м.Маріуполь, Донецька область, 87534) про скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено і підписано 28.11.2022 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...