Справа № 340/4844/22
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4844/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАРА ІМПЕКС про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ ВІТАРА ІМПЕКС суму податкового боргу з відкритих банківських рахунків в розмірі 80082,38 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тгм.Кропивн/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0011001, код платежу: 14060100, назва податку: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем, станом на дату звернення до суду, рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 80082,38 грн. Оскільки податковий борг добровільно відповідачем не погашений, позивач просить суд стягнути його на користь Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 24.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали (а.с.33).

Дана ухвала направлена на адресу відповідача за місцем його знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-7), але на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.38-39). Станом на 30.11.2022 до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, ухвала вважається врученою відповідачу.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАРА ІМПЕКС з 08.05.2019 року зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області як платників податків (а.с.5-6).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх податкових зобов`язань у нього утворилася заборгованість перед бюджетом, стягнення якої є предметом даного спору.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість на суму 80082,38 грн., який виник:

на підставі акту №681/11-28-52-03-24/42990323 від 13.11.2019 про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання відповідачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20-21), було сформовано податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2020 (а.с.17), яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 78892,38 грн., яке направлялося відповідачу (а.с.19). Доказів оскарження цього податкового повідомлення-рішення суду не надано, як і не надано доказів погашення боргу;

на підставі акту №1027/11-28-52-03-24/42990323 від 04.12.2019 про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2019 року (а.с.14-15), було сформовано податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2020 (а.с.12), яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 170 грн., яке направлялося відповідачу (а.с.13). Доказів оскарження цього податкового повідомлення-рішення суду не надано, як і не надано доказів погашення боргу;

на підставі акту №10271183/11-28-52-03-24/42990323 від 21.05.2020 про результати камеральної перевірки відповідача щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2019 року (а.с.26-27), було сформовано податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2020 (а.с.24), яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 1020 грн., яке направлялося відповідачу (а.с.25). Доказів оскарження цього податкового повідомлення-рішення суду не надано, як і не надано доказів погашення боргу.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу йому надіслано податкову вимогу форми Ю №13452-52 від 10.03.2020 року про сплату 79062,38 грн. (а.с.8), яка надсилалася відповідачу. Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу не погашена.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на доведеність у ході судового розгляду справи розміру податкового боргу відповідача з податку на додану вартість в сумі 80082,38 грн., вимоги позову про його стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАРА ІМПЕКС (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 75, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАРА ІМПЕКС () на користь Державного бюджету України (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/14060100; код отримувача 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UА0011001; код платежу 14060100) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 80082,38 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина