Справа № 211/5774/21
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5774/21
Провадження № 2-а/211/18/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1 ,

його представника Новака А.М.,

представника Департаменту патрульної поліції,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 28.08.2021 на нього за ст. 121 ч. 3 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно даної постанови він 28.08.2021 о 12:54 год. керував транспортним засобом марки Renault моделі Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював буксирування причепа (фургон житловий) марки ABI моделі Delta 1039 державний номерний знак НОМЕР_2 , без проходження обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3. (б) ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню. Оскільки транспортний засіб марки Renault моделі Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював буксирування причепа (фургон житловий) марки ABI моделі Delta 1039 державний номерний знак НОМЕР_2 , не використовувався і не використовується для перевезення вантажів та пасажирів з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Також відповідач у постанові не вказав жодних доказів, які б доводили склад даного адміністративного правопорушення в діях позивача.

Тому позивач просить постанову серії ЕАО № 4697243 від 28.08.2021, винесену інспектором відділу ПП в АР Крим та м. Севастополі старшим сержантом поліції Кравцовим Максимом Юрійовичем, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник Новак А.М. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк А.О. до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, скористалася правом подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до поданого відзиву просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, заперечувала проти стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 28.08.2021серії ЕАО № 4697243, 28.08.2021 о 12:54 год. водій ОСОБА_1 у м. Генічеськ по вул. Центральній, 140 керував транспортним засобом марки Renault моделі Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював буксирування причепа (фургон житловий) марки ABI моделі Delta 1039 державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. (б) ПДР України. Правопорушення зафіксоване на камеру ВІ00023 (а.с. 13 копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР України.

Згідно п. 31.3. (б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. з підстав порушення ним п. 31.3. (б) ПДР, що виразилось у тому, що водій керував транспортним засобом і не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок) періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

У заперечення проти заявленого позову відповідач надав суду лише відзив на позовну заяву, не надавши відеозапис з бодікамери інспектора відділу ПП в АР Крим та м. Севастополі старшим сержантом поліції Кравцова М.Ю., хоча й у постанові зазначено, що правопорушення зафіксоване на бодікамеру ВІ00023, а тому не доведено належними доказами факт вчинення правопорушення.

Окрім того, згідно матеріалів, наданих позивачем суду, а саме копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засіб (а.с. 14, 15), позивач керував легковим автомобілем з причепом, які не підпадають під дію п. 3 вказаного Порядку, та згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Відповідачем, у свою чергу, не доведено, що позивач використовував транспортний засіб з причепом для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАО № 4697243 від 28.08.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушенняза ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 28.08.2021 серії ЕАО № 4697243 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу ПП в АР Крим та м. Севастополі старшим сержантом поліції Кравцовим Максимом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко