Справа № 350/1254/22
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1254/22
Номер провадження 2-а/350/23/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Ошуст В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАК № 1835039 від 7 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАР № 6007102 від 11 жовтня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно відомостей оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 00 год. 45 хв. в смт. Літин по трасі АД М30 346 км. керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ Sprinter 316CDI» номерний знак НОМЕР_1 та при повороті ліворуч здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «суцільна ліня», а під час перевірки документів було виявлено, що у водія відсутня відповідна категорія, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на те, що бланк посвідчення водія виданий на його ім`я має всі ознаки оригіналу та у нього «відкриті» категорії: В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ. Окрім того, поліцейським порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він не погоджувався з допущеним правопорушенням, а отже поліцейський не мав права на розгляд справи у скороченому провадженні.

Просив скасувати постанову серії ЕАР № 6007102 винесену інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області рядовим поліції Вращуком Д.О. 11 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Позивач до суду не з`явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, відзив та/або заперечення проти позову до суду не надав; про причини неявки до суду не повідомив; заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликлом сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області рядового поліції Вращука Д.О. - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно до винесеної постанови позивач порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. Цією нормою Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6007102 складена повноважною особою, однак за своїм змістом не відповідає нормам чинного законодавства, саме вимогам вказаної вище інструкції та зокрема в ній зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ Sprinter 316CDI» номерний знак НОМЕР_1 та при повороті ліворуч здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «суцільна ліня», а під час перевірки документів було виявлено, що у водія відсутня відповідна категорія, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому будь-які докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні. Як пояснив сам позивач у позовній заяві, він оспорював допущене порушення та доводив, що правомірно керує транспортним засобом. Однак, незважаючи на цю обставину відповідач виніс постанову, хоча зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, у пункті 2.3 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа № 1-11/2015), зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності винесення постанови суду не надав.

Натомість, на підтвердження наявності у ОСОБА_1 відповідної категорії на право керування транспортними засобами, у матеріалах справи міститься лист начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 2642 (ТСЦ МВС № 2642) від 11 жовтня 2022 року за вих. № К-5-з-ел.П про те, що за результатами розгляду заяви-звернення ОСОБА_1 встановлено наступне: згідно реєстру № 80 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видавалося на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14 вересня 2010 року на категорії В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ (а.с. 5).

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року проведено судову технічну експертизу документу, та згідно висновок експерта № СЕ-19/102-22/15190-ДД від 24 жовтня 2022 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14 вересня 2010 року виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_1 відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України (а.с. 21-23).

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що відповідач виніс оскаржувану постанову не у спосіб, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до квитанції 0.0.1 позивачем сплачено 14 жовтня 2022 року судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статями 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 6007102 винесену інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області рядовим поліції Вращуком Д.О. 11 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень - закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Вінницькій к області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сокирко Л.М.