Справа № 420/14413/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

10.10.2022 року ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.10.2022 року просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 індексації, нарахованої до його пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 вiд 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та обмеження його пенсії максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України з 01 березня 2022 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної йому пенсії з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження пенсії максимальним розміром.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що він є військовим пенсіонером та з 30 червня 2000 року йому призначено пенсію за вислугу років згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 80 % грошового забезпечення. Згідно довідки ГУ ПФУ в Одеській області від 20 грудня 2021 року з 01.01.2022 р. розмір пенсії ОСОБА_1 становить 20 926,80 грн. У зв`язку з набранням з 01 березня 2022 року чинності постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16 лютого 2022 року « Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році », позивач у червні 2022 р. звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з клопотанням провести донарахування та виплату індексації, яка передбачена положеннями ПКМУ № 118. У відповідь на вказане клопотання ГУ ПФУ в Одеській області не надало відповідь про факт та причини невиплати нарахованої ОСОБА_1 суми індексації в сумі 2929,75 грн., разом з тим повідомило про виконання судового рішення від 09 вересня 2019 року, яке не стосується донарахування та виплати суми індексації згідно п. 2 ПКМУ № 118. З огляду на відповідь ГУ ПФУ в Одеській області позивач дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно обмежив розмір його пенсії максимальним розміром, оскільки з 20 грудня 2016 року положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 щодо обмеження максимального розміру пенсії згідно рішенню Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 були визнанні неконституційними. Крім того, позивач вказує, що дії відповідача щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10551/21 від 09 вересня 2020 року вже були визнані протиправними. З огляду на вказане, при проведенні індексації пенсії позивача на підставі ПКМУ 118 відповідач не мав права та законних підстав застосувати обмеження максимального розміру пенсії.

08.11.2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти його задоволення, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році до розміру пенсії позивача нарахована індексація відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 в сумі 2929,75 грн та розмір пенсії з 01.07.2022 складає 20 926,8 грн. При цьому, згідно із ст. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, відтак, відповідач вважає, що законних підстав для виплати пенсії позивачу в розмірах більших, ніж передбачено ст. 2 Закону № 3668 у Головного управління не має, оскільки це призведе до порушення норм чинного законодавства. Крім того, під час розгляду справи Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 по справі 347/2083/16 дійшов висновку, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно- правових актів, вказаних у ст. 2 Закону № 3668, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення перерахунку.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 14.10.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.10.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України. Цією ухвалою витребувано у відповідача матеріали пенсійної справи ОСОБА_1

16.11.2022 р. відповідачем на виконання вказаної ухвали надано суду копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

11.11.2022 року позивачем надано до суду клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано не виконанням з боку відповідача підпункту 2 пункту 4 ст. 162 КАС України, а саме не отримання позивачем копії відзиву на позов та відсутністю доказів його направлення у підсистемі « Електронний суд» та в матеріалах справи, що на думку позивача є підставою здійснити розгляд даної справи не приймаючи до уваги відзив, вважати його поданим, залишити без розгляду та при вирішенні справи застосувати наслідки не подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи дане клопотання позивача, суд вказує про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 року в електронній формі від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , до якого долучено скріншот відправки відзиву на позов на електронну адресу ОСОБА_1 ( а.с. 114). Крім того, 18.11.2022 року представником відповідача надано клопотання щодо долучення до матеріалів справи доказ надіслання відзиву на позов на електронну адресу позивача, а саме скріншот вказаної відправки, який є аналогічним за змістом, який буд наданий 08.11.2022 р. разом з відзивом на позов.

Натомість, позивач стверджує, що не отримував вказаного відзиву на позов.

Згідно пункту 2 частини 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За положеннями статі 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.( частина 2 цієї статті).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази отримання судом в електронній формі з використанням власного електронного підпису від представника відповідача відзиву на позову та додатки до нього, у т.ч. скріншот відправки відзиву на позов на електронну адресу ОСОБА_1 , тому вказані доводи позивача є необґрунтованими. При цьому, позивачем не надано доказів не отримання відзиву на позов в електронній формі.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач був ознайомлений з матеріалами справи, у т.ч. з відзивом на позов згідно поданого ним клопотання від 10.11.2022 року.

Згідно частини 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З аналізу вказаної норми КАС вбачається, що вона не містить імперативних приписів щодо дій суду в разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у т.ч. доказів його надіслання позивачу. В той же час ця норма наділяє суд повноваженнями на власний розсуд вирішувати як діяти в зазначеній ситуації.

З огляду на викладене, дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача від 16.11.2022 року про врахування письмових пояснень позивача щодо відзиву на позовну заяву, то суд враховує наступе.

Як зазначалось вище, ухвалою від 28.10.2022 р. провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.( частина 3 ст. 263 КАС України).

При цьому, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.( частина 5 ст. 263 КАС України).

З огляду на приписи вказаної статті КАС України та враховуючи, що при розгляді справи у суду не виникла необхідність отримати додаткові пояснення позивача щодо окремого питання, тому відсутні законні підстави для врахування поданих пояснень позивача щодо відзиву на позов.

При цьому, суд вважає суперечливим подання позивачем даного клопотання з раніше поданим клопотанням про залишення відзиву на позову без розгляду.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні даного клопотання.

Справи, визначені частиною першою статті 263 КАС України, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, з 30 червня 2000 року перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що підтверджується матеріалами пенсійної справи № ЮО098442 Міноборони.

09 вересня 2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10551/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії частково задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати з 05.03.2019 року ОСОБА_1 пенсії, після її перерахунку з 01.04.2019 року, з урахуванням лише 75 % суми підвищення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 05.03.2019 року сум пенсії з урахуванням 100 % суми її підвищення на підставі довідки від 09.11.2020 року № ЮО98442.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження перерахованої з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити обчислення і виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 року пенсії (з урахуванням встановлених йому підвищень, надбавок, доплат до пенсії) без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки від 09.11.2020 року №ЮО98442.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.07.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом за вих. № 10618-8467/С-02/8-1500/22 на звернення позивача через вебпортал Пенсійного фонду України № ВЕБ-15001-Ф-С-22-052694, яке надійшло до ГУ ПФУ в Одеській області 22.06.2022, повідомило ОСОБА_1 , що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 по справі № 420/10551/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. До розміру його пенсії з 01.03.2022 нарахована індексація пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, в сумі 2 929,75 грн. розмір пенсії на 01.07.2022 становить 20 926,80 грн. Оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.09:2021 було установлено з 01.04.2019 провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, тому розмір пенсії визначений на зазначену дату. (а.с. 41)

Вважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року протиправно не виплатило індексацію, нараховану до його пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 вiд 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та обмежило розмір його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 01.01.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ), чинний на момент виникнення спірних правовідносин, яким передбачено, зокрема, -

- призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України ( стаття 10 Закону № 2262-ХІІ)

- максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. ( частина сьома статті 43 Закону № 2262-ХІІ в редакції Закону № 3668-VI від 08.07.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 911-VIII від 24.12.2015, № 1774-VIII від 06.12.2016). (Положення частини сьомої статті 43 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/2016 від 20.12.2016)

01 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI (далі Закон № 3668-VI), яким передбачено, зокрема, -

- максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України … " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" … не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України … "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" … не може перевищувати 10740 гривень. ( частина перша статті 2 Закону № 3668-VI із змінами, внесеними згідно із Законами № 911-VIII від 24.12.2015, № 1774-VIII від 06.12.2016).

- обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. ( пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI)

16.02.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" ( далі постанова КМУ № 118), якою установлено, що з 1 березня 2022 року:

- перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році (Офіційний вісник України, 2019 р., № 19, ст. 663), проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (далі - коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,14 ( абзац другий пункту 1 постанови КМУ № 118);

- розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. ( пункт 2 постанови КМУ № 118).

VI. Оцінка суду

З огляду на вищевказані нормативно-правові акти, з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Заявлені позивачем вимоги полягають у визнанні протиправними дій відповідача щодо невиплати з 01 березня 2022 року йому індексації нарахованої до його пенсії відповідно до постанови КМУ № 118 та обмеження його пенсії максимальним розміром.

Отже, спірним є питання щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром після її індексації з 01.03.2022 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом №3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Цю частину статті 43 Закону № 2262-XII Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 №911-VIII (чинним з 01.01.2016 по 20.12.2016) доповнено реченням такого змісту: Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Водночас положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових "прогалин" щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 09.02.2021 у справі №640/2500/18, від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, по справі № 640/11168/20 від 17 лютого 2022 року та № 240/7087/20 від 27 січня 2022 року.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно положень у пункті 2 постанови КМУ №118 щодо підвищення пенсій з 01 березня 2022 року у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, то суд зауважує, що за загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

У спірних відносинах наведене положення Постанови №118 суперечить приписам Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, які є спеціальними та підлягають застосуванню відповідачем.

Водночас, відповідачем у спірних правовідносинах застосовано положення пункту 2 постанови КМУ № 118, тобто не застосовано підхід, який був найбільш сприятливим для позивача.

До того ж законодавець не уповноважував територіальний орган Пенсійного фонду на власний розсуд визначати підстави та умови для обмеження пенсійних виплат.

Суд повторює, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України.

Що стосується посилань відповідача на постанови Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі № 347/2083/16, висновки яких, як вважає останній, підтверджують позицію ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром, суд звертає увагу, що предмет спору у цій справі стосується питання правомірності перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром особі, якій остання призначена відповідно до Закону України № 2262-XII. Суд також зазначає, що статус позивача та правовий акт, відповідно до якого йому призначено пенсію, має безпосередній вплив на вирішення спірних правовідносин, які виникли у цій справі.

Натомість, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.05.2021 року у справі № 347/2083/16 стосується іншого періоду, в який діяла загальна норма частини 1 статті 2 Закону України № 3668-VI, яка встановлювала обмеження пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а тому висновки Верховного Суду у них не є релевантними до спірних правовідносин.

Натомість, правова позиція суду у даній справі цілком відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, викладеним, зокрема, у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 522/3093/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 348/190/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 815/357/18, від 16 квітня 2020 року у справі № 620/1285/19, від 30 жовтня 2020 року у справі № 522/16881/17.

За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Тернопільській області щодо обмеження пенсії позивача з 01.03.2022 максимальним розміром.

Оскільки відповідач не заперечує, що з 01.03.2022 здійснив нарахування пенсії позивача з урахуванням індексації, передбаченої Постановою № 118 (про що зазначено у листі відповіді від 06.07.2022 р. та у відзиві на позов), однак обмежив розмір пенсії максимальним розміром, тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 індексації, нарахованої до його пенсії відповідно до цієї постанови також є протиправними.

Обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статі 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на встановлені обставини та з метою належного способу відновлення порушеного права позивача суд вважає, що похідна позовна вимога підлягає до задоволення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.03.2022 виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на вказане, вимоги позивача в іншій частині його позову не підлягають задоволенню.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. (ч. 3 ст.139 КАС України)

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, заяв про відшкодування інших витрат не заявляв, а відтак судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна 83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 індексації, нарахованої до його пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 вiд 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та обмеження його пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2022 виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна