Справа № 140/155/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

25 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/155/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2020, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 залишене без змін, у даній справі позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2018 року включно; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2018 року включно; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо не проведення 01.08.2018 остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні із військової служби ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 02.08.2018 по 24.03.2020.

09.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Дана заява мотивована тим, що внаслідок нарахування невірної величини та виплати неповної суми середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби у розмірі 84713,92 грн рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 залишається невиконаним в частині 247386,66 грн.

Заявник вказує на формальний підхід до виконання судового рішення боржником та тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить зобов`язати боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання рішення суду у даній справі в частині нарахування та виплати йому середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02.08.2018 по 24.03.2020.

17.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) подав заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Крім того, зазначив, що рішення суду є виконаним, про що свідчить факт закінчення виконавчого провадження №64086658, яке було відкрите 21.01.2021 за виконавчим листом №2773/2020, виданим Волинським окружним адміністративним судом 23.11.2020 у даній справі.

Щодо нарахування та виплати середнього заробітку, то розрахунок суми здійснювався посадовими компетентними особами фінансово-економічного відділу в/ч НОМЕР_1 , при цьому ні в рішенні суду, ні у виконавчому документі, виданому на його виконання, не зазначено конкретної суми, яку необхідно сплатити, відтак заявник в даному випадку не може оспорювати суму виплати.

З врахуванням вищевикладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) просив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі відмовити.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №140/155/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що на виконання судового рішення у даній справі 23.11.2020 Волинським окружним адміністративним судом представнику стягувача були видані виконавчі листи №2772/2020, №2773/2020.

Виконавчий лист №2773/2020 пред`явлений до примусового виконання, 17.12.2020 у межах виконавчого провадження боржником виплачений середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02.08.2018 по 24.03.2020 у розмірі 84713,92 грн. 18.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64086658.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

При цьому необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

За приписами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною восьмою статті 382 КАС України установлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, в загальному порядку забезпечення виконання судового рішення здійснюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду боржником виконане, позивачу виплачений середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні стягувача з військової служби у розмірі 84713,92 грн, що підтверджується випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте, позивач у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується із сумою, яка йому виплачена у межах виконавчого провадження №64086658.

Однак суд зазначає, що органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження встановлено та перевірено виконання рішення суду за виконавчим листом №2773/2020, виданого судом 23.11.2020, у зв`язку з чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №64086658, яка є чинною та не оскаржувалася в судовому порядку на день звернення до суду з даною заявою.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що рішенням суду не було визначено конкретної суми грошового забезпечення, яка підлягало виплаті позивачу як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2020, виконавче провадження закінчено державним виконавцем у зв`язку із повним виконанням судового рішення боржником, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 167, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

28 листопада 2022 року