Справа № 676/4610/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4610/22
Номер провадження 2-а/676/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Федусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сержанта поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Даньовського Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Хмельницькій області, третя особа інспектор сержант поліції відділу поліцейської діляьності № 1 (м. Городок) Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Даньковський В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5793996 від 23.08.2022 року.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначеною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що ніби то 23 серпня 2022 року о 15:06 год. в с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області по вул. Жовтнева поблизу (інспектором не вказано), керуючи трансопртним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Дійсно, 23 серпня 2022 року близько 15 год. перебував в будинковолодіння АДРЕСА_1 де допомагав бабі прибирати прибудинкову територію. Вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_2 , ним не керувавв, а тільки викотив з гаража за межі домоволодіння. В цей час під`їхали працівники поліції. Інспектор Даньовський В.А. пред`явив вимогу надати документи, що підтверджують його особу та на право керування транспортним засобом марки SPARK SP110C-2C, номерний знак НОМЕР_1 . Не погоджується з рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватим, постанову необґрунтованою в зв`язку з неповним з`ясуванням інспектором Даньовським В.А. обставин справи та невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, оскільки дії, описані в постанові, відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. а позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просить скасувати постанову серії ЕАР № 5793996 від 23.08.2022 р. винесену інспектором сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Даньовським Вячеславом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Подав відзив на позов, заперерчує проти задоволення позову. Заперечення обгрунтовує тим, що відповідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перервірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно абзацу 2 п.2.13 ПДР мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю 4 кВт і більше належать до транспортних засобів, водій повинен мати посвідчення водія на право керування ним. Відповідна категорія на право керування скутером або мопедом з об`ємом двигуна до 50 куб. см. це категорія А, яка повинна бути зазначена у посвідченні водія, тобто відкрита. ОСОБА_1 23.08.2022 р. об 15 год. 06 хв. в с. Іванківці, Городоцького району, керував мопедом без права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП. З копії посвідчення водія чітка вбачається, що в нього категорія А1 відсутня. Факт керування позивачем мопедом підтверджується відеофіксацією. На відеофіксації ОСОБА_1 визнав, що здійснював керування мопедом і інших доводів не висловлював. Щодо доводів позивача про невідповідність в постанові ЕАР № 5793996 від 23.08.20922 р. диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, зазначає, що постанова складалась в електронному вигляді, тому на планшетному пристрої при виборі вчинено правопорушення за п. 2.1 (а) ПДР та ч. 2 ст. 126 КУпАП автоматично підтягується фабула правопорушення, яка зазначена в оскаржуваній постанові. При складанні процессуального документа інспектором Даньковським В.А. вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правоопрушення та притягнення особи до відповідальності. Отже оскаржувана постанова є правомірною, просить вимовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАР № 5796996 від 23.08.2022 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.08.2022 р. в с. Іванківці, вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобоммарки SPARK SP110C-2C, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т/З.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У оскаржуваній постанові, як порушення вчинене позивачем зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не мав права керувати ним, так як відсутнє посвідчення водія, чим порушила вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно посвідчення НОМЕР_2 від 21.07.2022 року ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії В.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї права керувати таким транспортним засобом.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом на позовну заяву надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль у якому перебували працівники поліції рухався по дорозі та під`їхав до мопеда, який знаходився у нерухомому стані, на місці водія сидів позивач. Після цього зафіксовано спілкування інспектора поліції із позивачем.

Наданий відповідачем відеозапис VID 20220920_22 0951_622 не підтверджує факт керування позивачем 23.08.2022 р. о 15:06:24 у по вул. Жовтнева, поблизу (не зазначено об`єкт) в с. Іванківці, Городоцького району транспортним засобом марки SPARK SP110C-2C, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія та не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Інший відеозапис VID 20220913-W A0000 не підтверджує обставини події, яка мала місце 23.08.2022 р.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, стороною відповідача не було надано.

За відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не є беззаперечним доказом його винуватості. Показання порушника підлягають оцінці разом з іншими доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповдіно ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сержанта поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Даньовського Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5793996 від 23.08.2022 р. винесену інспектором сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Даньовським Вячеславом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Третя особа: інспектор сержант поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Даньовський Вячеслав Анатолійович, юридична адреса: вул. Червоний майдан, 3, м. Городок, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.