Справа № 404/1196/22
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1196/22
Номер провадження 2-а/404/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйонуУПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта Корольова Ігоря Леонідовича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта Корольова Ігоря Леонідовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що 11.02.2022 року о 23:35 год. нібито, керуючи транспортним засобом марки MitsubishiL200, номерний знак НОМЕР_2 вул. Бобринецький Шлях, 70 у м. Кропивницькому,перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, а при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

17 травня 2022 року представник позивача адвокат Швець Р.Ю. подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 25.04.2022 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспекторвзводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант Корольов І.Л.в судове засідання не з`явився.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП та Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11.02.2022 року о 23 год 35 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем в складі поліцейського взводу №2 роти №4 УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенантаполіції Корольова І.Л.зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MitsubishiL200, номерний знак НОМЕР_3 . Бобринецький Шлях, 70 у м. Кропивницькому, перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено у п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда Розпізнавальний знак автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балі.

Підпунктом 2.1(а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, оскільки містить лише опис обставин, які визначені інспектором поліції підставою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких інспектором поліції зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України у частині не ввімкнення покажчика повороту перед перестроюванням, тому патрульний не мав ніяких законних підстав вимагати пред`явлення реєстраційних документів на транспортний засіб, якщо не доведено порушення ПДР.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що на ньому зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме позивачем здійснено маневрперестроювання з правого краю в лівий, об`їзджаючи фуру, під час якого не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Також,після зупинки транспортного засобу, під час перевірки документів, водій надав усне пояснення зі змісту якого вбачається, що у нього відсутнє посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії .

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначаються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3353-XII).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта Корольова Ігоря Леонідовича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 15.11.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда