Справа № 2а-7625/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 листопада 2022 року м. Київ № 2а-7625/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Апарату Ради національної безпеки і оборони України

треті особи Профспілка працівників державних установ міста Києва; Первинна профспілкова організація Апарату Ради національної безпеки та оборони України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі також - відповідач, Апарат РНБО України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка працівників державних установ міста Києва та Первинна профспілкова організація Апарату Ради національної безпеки та оборони України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (14 липня 2015 року) просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 12 травня 2011 року №51/2011 "Про реалізацію положення Указу Президента України від 05 квітня 2011 року №353/2011";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 10 червня 2011 року №394/2011-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи в Апараті РНБО України на підставі пункту 1 частин першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- зобов`язати Апарат РНБО України здійснити ОСОБА_1 виплати за час вимушеного прогулу з компенсацією відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі №2а-7625/11/2670, постановлено:

" 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 10 червня 2011 року №394/2011-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи в Апараті РНБО України на підставі пункту 1 частин першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника управління - завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2011 року.

4. Стягнути з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 649 084,34 грн. грн. (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).

5. Допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника управління - завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2011 року.

6. Допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 39 363, 00 грн. (тридцять дев`ять триста шістдесят три гривень 00 копійок).

7. В іншій частині відмовити.".

Через канцелярію суду 11.08.2022 року Апаратом Ради національної безпеки і оборони України подано заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Через канцелярію суду 15.08.2022 року ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

18.08.2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видно виконавчий лист у справі №2а-7625/11/2670 в частині, яка підлягає примусовому виконанню: "Стягнути з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 649 084,34 грн. грн. ( чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 року заяву Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 11.08.2022 року про розстрочення виконання рішення суду (з урахуванням уточнення у судовому засіданні) задоволено. Розстрочено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 у справі № 2а-7625/11/2670 в частині стягнення з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 609 721, 34 грн. (чотири мільйони шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня тридцять чотири копійки) на 3 (три) місяці до 31 грудня 2022 року, затвердивши наступний графік виконання судового рішення: до 31.10.2022 року - 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок; до 30.11.2022 року - 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок; до 31.12.2022 року - 609 721 (шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень 34 копійки.

Через канцелярію суду 14.11.2022 року Апаратом Ради національної безпеки і оборони України подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Водночас, судом встановлено з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що 05.10.2022 року адміністративну справу № 2а-7625/11/2670 скеровано до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 року про розстрочення виконання судового рішення - без змін.

23.11.2022 року матеріали справи №2а-7625/11/2670 надійшли з Шостого апеляційного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ознайомившись із заявою Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 14.11.2022 року про роз`яснення судового рішення, судом встановлено, що відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника управління - завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2011 року.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заяву про роз`яснення судового рішення обґрунтовано тим, що судом вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника управління - завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2011 року.

Проте, у структурі відповідача, яка затверджена Указом Президента України від 26.02.2021 року №76, відсутній згаданий у рішенні структурний підрозділ, що виключає можливість поновлення позивача на відповідній посаді, а поновлення його на визначеній судом у рішенні посаді поза структурою та штатним розписом Апарату РНБО України призведе до інших порушень прав позивача.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення суд, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, пунктом з резолютивної частини рішення суду від 17.05.2021 року №2а-7625/11/2670 вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника управління - завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2011 року.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви Апарату Ради Національної безпеки і оборони України є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, проте не для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Апарату Ради Національної безпеки і оборони України про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна