Справа № 420/15592/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву та доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» (далі - позивач, ТОВ «Фінбізнесгруп») звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - відповідач, приватний виконавець Колечко Д.М.), третя особа - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - третя особа, ПАТ «МТБ Банк»), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.10.2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем у виконавчому провадженні № 69940902.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 03.11.2022 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 16.11.2022 клопотання про забезпечення позову, викладене у резолютивній частині позовної заяви, повернуто без розгляду заявнику.

Ухвалою від 18.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2022.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про залишення позову без розгляду.

25.11.2022 відкладено розгляд справи на 30.11.2022 у зв`язку з відсутністю електропостачання в Одеському окружному адміністративному суді.

Відповідачем 28.11.2022 подано клопотання, у якому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що через часте, довготривале та безсистемне відключення електропостачання, у тому числі у багатоповерховому будинку, у якому розташований офіс приватного виконавця, відповідач фактично позбавлений можливості надати до суду за один день (до 23.11.2022) копії всього виконавчого провадження № 69940902 та за п`ять днів (до 28.11.2022) підготувати відзив. Для виготовлення копій виконавчого провадження необхідні трудові ресурси та використання офісної техніки, яка не працює в умовах відсутності електропостачання. Так само, як для підготовки відзиву необхідно не тільки функціонування офісної техніки, але і доступ до мережі Інтернет, який в умовах відсутності електропостачання, неможливий. Відповідач вважає, що продовження судом строку на надання доказів та відзиву до 07.12.2022 (тобто, протягом 15 днів із дня ознайомлення із ухвалою) буде відповідати критеріям розумності, встановленим у ст. 119 КАС України, та не буде порушувати вимог ч. 3 ст. 79, ч. 5 ст. 162 КАС України.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Ухвалою від 18.11.2022 відповідачу встановлений строк для подачі відзиву на позовну заяву до 23.11.2022 та зобов`язано протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати на електронну пошту суду (судді) засвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 69940902 та документи, якими підтверджуються розміри витрат виконавчого провадження. Вказана ухвала отримана відповідачем 18.11.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Відтак, посилання відповідача на те, що установлений судом в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі строк для подання відзиву є недостатнім, не заслуговують на увагу.

У той час, суд враховує, що можуть існувати обставини, які перешкоджали відповідачу своєчасно виконати вимоги процесуального закону чи виникли не з його вини, не залежали від волевиявлення відповідача.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правових відносин, спір між якими вирішується.

Суд вважає, що відключення електроенергії, збої в роботі систем зв`язку свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене й те, що судовий розгляд цієї справи призначено на 30.11.2022, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву та доказів в обґрунтування своєї позиції на виконання вимог ухвали суду до 29.11.2022.

Керуючись ст. 121, 162, 243, 248, 287 КАС України,

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів задовольнити частково.

Продовжити відповідачу установлений ухвалою від 18.11.2022 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів до 29.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний