Справа № 140/7753/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7753/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії №00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з поданням адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» звернулось до суду заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії №00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, до вирішення спору по суті.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на тому, що, на думку заявника, анулювання ліцензії №00010 на право оптової торгівлі пальним призводить до втрати товариством прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, неможливістю виконання зобов`язань товариства перед іншими суб`єктами господарювання за договорами купівлі- продажу нафтопродуктів, зокрема перед ТзОВ «Захід Опт Транс» за договором №92 від 01.04.2022, перед ПАФ «Селекціонер» за договором №56 від 16.03.2022, перед ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам» за договором №№55 від 16.03.2022, перед ПП «Універсам» за договором №86 від 23.02.2022, перед ПП «Іваничівський цукровий завод» за договором №146 від 05.01.2022 тощо.

Заявник вважає, що у разі не зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» №00010 на право оптової торгівлі пальним, та у разі задоволення судом позовних вимог товариства щодо скасування спірного розпорядження, для відновлення порушених спірним розпорядженням прав позивача, ним, в подальшому, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин четвертої шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18.

Так, позивач просить суд зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії №00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії

Згідно положень статті 17 цього Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, товариству з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль», Головним управлінням ДПС у Волинській видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, терміном дії з 05.02.2020 до 05.02.2025.

Розпорядженням Головного управління Державної податкової служби у Волинській області №118-р від 22.11.2022 анульовано ліцензію товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на право оптової торгівлі пальним реєстраційний номер 00010, у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

22.11.2022 на електронний кабінет позивача надійшов витяг з даного розпорядження.

В межах даної справи позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Волинський області щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним реєстраційний номер 00010.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії №00010 Головного управління Державної податкової служби у Волинський області щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 00010 є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд акцентує увагу, що згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, оскарження позивачем розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Волинській області №118-р від 22.11.2022 та витягу з цього розпорядження, не зупиняють дію такого розпорядження при зверненні до суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» є, зокрема, оптова торгівля паливом.

З матеріалів, що додані заявником до заяви про забезпечення позову вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль», в межах власної господарської діяльності щодо оптової торгівлі пальним укладено ряд договорів купівлі-продажу нафтопродуктів з суб`єктами господарювання.

Тобто, на підставі оспорюваного розпорядження, позивач не матиме правових підстав для торгівлі пальним, що зумовлює необхідність докладання позивачем значних зусиль та додаткових витрат, як для збереження наявного товару (пального) так і реалізації взятих на себе цивільно-правових та господарсько-правових зобов`язань.

Отже, виконання оспорюваного адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами заявника щодо зберігання пального та реалізацією взятих на себе цивільно-правових та господарсько-правових зобов`язань за укладеними договорами.

Враховуючи вище викладене, суд погоджується із заявником, що у разі не зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 00010 та у разі задоволення судом позовних вимог товариства щодо скасування спірного розпорядження, для відновлення порушених спірним розпорядженням прав позивача, ним, в подальшому, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення попереднього становища позивача, а саме до часу винесення оспорюваного розпорядження №118-р від 22.11.2022.

При цьому суд наголошує, що в розумінні положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії №00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, у зв`язку з тим, що на думку суду невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

У всіх державах діяльність органів державної влади постійно включає заходи, які, хоча і здійснюються з постанням на суспільні інтереси, часто негативно впливають на діяльність, права та інтереси тих чи інших осіб. При цьому органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правоможному суді, що вони дотримувались відповідних норм. Отже, негайне виконання актів, що оскаржуються, може за деяких обставин суперечити вимогам справедливості, яка має бути основною рисою взаємин громадян з органами державної влади. Це свідчить про необхідність надання тимчасового захисту стосовно актів адміністративних органів влади.

З огляду на зазначене суд вважає, що зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» №00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, не є вирішенням справи по-суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті. Запобіганням можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що подання позову не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, тому суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії №00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №118-р від 22.11.2022 про анулювання ліцензії №00010 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук