Справа № 160/14666/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Справа №160/14666/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяви ОСОБА_1 від 30.09.2022 року та від 28.10.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14666/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року та 28 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14666/21, в яких заявник просить:

- з метою забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/14666/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, буд.20, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, ІК в ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення суду;

- зобов`язати відповідача - Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, буд.20, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, ІК в ) подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/14666/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, буд.20, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, ІК в ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року, справу №160/14666/21 було передано судді 25.11.2022 року.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що з боку відповідача спостерігаються ознаки невиконання рішення суду незважаючи на наявність виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подані заяви, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/14666/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, буд.20, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, ІК в ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 03.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:005:0524; зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:005:0524, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 16 грудня 2021 року.

Виконавчі листи по справі № 160/14666/21 направлені позивачу супровідним листом від 13.01.2022 року вих.№2494/22.

В заявах про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач зазначив, що постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. від 25.04.2022 року з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/14666/21 від 01.02.2022 року відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення. Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О. від 09.08.2022 року, винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у добровільному порядку в розмірі 5100 грн. на користь держави, а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, про що невідкладно повідомити державного виконавця. До теперішнього часу боржником - Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - не виконано, жодних дій по виконанню вказаного рішення боржник не вчиняє.

Проте доказів відкриття виконавчого провадження та проведення відповідних виконавчих дій позивачем до матеріалів заяви не надано.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданих заяв не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/14666/21 в частині зобов`язання Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:005:0524, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зважаючи на те, що державний виконавець не здійснив всіх заходів передбачених законодавством щодо примусового виконання рішення суду.

Також, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 15 листопада 2021 року у справі №160/14666/21, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 30.09.2022 року та від 28.10.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14666/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков