Справа № 352/1547/22
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1547/22
Провадження № 2-а/352/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області, ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАР № 5869774 від 09.09.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно постанови серії ЕАР №5869774 від 09.09.2022, винесеною інспектором поліції відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області Човганом В.І., на нього накладено штраф у розмірі 8500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП. Його визнано винним у тому, що 09.09.2022 о 10 год 08 хв в м. Тисмениця по вул. Галицька Івано-Франківської області, він керував транспортним засобом марки «CHRYSLER GRAND CNEROKEE» н.з. НОМЕР_1 , що був тимчасово ввезений на територію України та щодо якого було встановлено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме заборона керування транспортним засобом особою, яка не ввозила його на територію України, чим порушив ст. 380, 381 Митного кодексу України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки зазначений автомобіль ввезений на територію України його братом ОСОБА_2 , який на даний час перебуває за межами України. Крім того, відповідач, не роз`яснивши йому права, не надавши можливості скористатись послугами адвоката, не маючи належних і допустимих доказів на доведення факту вчинення ним правопорушення, безпідставно виніс оскаржувану постанову. Ввважає, що сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена як беззаперечна підстава вчинення адміністративного правопорушення.

24.10.2022 до суду поступив відзив від ГУ НП в Івано-Франківській області, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи, що 09.09.2022 о 10 год 08 хв поліцейським СРПП відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Яремусь В.І. виявлено, що водій транспортного засобу марки «CHRYSLER GRAND CNEROKEE» р.н. НОМЕР_2 в м. Тисмениця по вул. Галицькій, ОСОБА_1 керував даним автомобілем, що був тимчасово ввезений на територію України, до якого встановлено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме заборона керування транспортним засобом особою, яка не ввозила його на територію України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП. Після зупинки даного транспортного засобу відповідач належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним обмежень, встановлених Митним кодексом України, а також ПДР. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП. Просив у позові відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просиав справу розглянути в його відсутності.

Представники відповідачіву судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та представників відповідачів.

Згідно зі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У ч.4 ст.380 МК України закріплено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з ч. 8 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 8 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №5869774 від 09.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2022 о 10 год 08 хв в м. Тисмениця, вул. Галицька,90 Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «CHRYSLER GRAND CNEROKEE» р.н. НОМЕР_2 щодо якого порушення Митного кодексу України ст. 380,381, та будучи особою, яка вивозила на територію України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП необхідно, щоб винна особа керувала транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, зокрема у даному випадку транспортним засобом, який не ввозила на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух» свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч ст.77 КАС України, в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, щоб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 КУпАП. Зокрема, відеофіксація правопорушення за допомогою боді камер чи відеореєстратора, тощо, що унеможливлює підтвердити факт правомірності зупинення транспортного засобу, дотримання інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 26 квітня 2018 року в справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Таким чином, не надання відповідачем відео з нагрудної камери поліцейського чи іншого відеодоказу, яким було б зафіксовано процедуру розгляду матеріалів справи, унеможливлює встановлення послідовності дій поліцейського по даному факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд зазначає, що навіть факт визнання особою вини у порушенні ПДР, у даному випадку керування автомобілем марки «CHRYSLER GRAND CNEROKEE» р.н. НОМЕР_2 , не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 177/525/17.

Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/1/17 зазначив, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, які відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області, ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5869774 від 09 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області Човгана В.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: інспектор відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області Човган Василь Ігорович, м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4, Тисменицького району Івано-Франківської області;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Повне судове рішення складено 29.11.2022.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ