Справа № 380/12142/22
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/461/161/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0652/20900/22 від 16 серпня 2022 року; стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.; повернути ОСОБА_1 вилучений товар, а саме: бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2032 А2031 А1602 нові в упаковці виробника - 11 шт., бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2565 А2564 А 2566 нові в упаковці виробника - 2 шт., бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2083 А2084 А2190 нові в упаковці виробника - 2 шт., планшет ТМ «Apple» модель A 2588, MME63NF/A iPad Air Wi-Fi 256 GB Purple - новий в упаковці виробника - 1 шт., планшет ТМ «Apple» модель А2588, MM9P3NF/A iPad Air Wi-Fi 256 GB Starlight новий в упаковці виробника - 1 шт., планшет ТМ «Apple» модель А2588, MM9C3NF/A, iPad Air Wi-Fi 64 GB Space Grey новий в упаковці виробника - 1 шт.; чохол для планшета ТМ «Apple» модель MJM532M/A iPad Smart Folio Mallard Green новий в упаковці виробника - 1 штука; стільниковий телефон ТМ «Apple» MLPJ3ZD/A iPhone 13, Red, 128 GB, IMEI НОМЕР_1 новий в упаковці виробника - 1 шт., стільниковий телефон ТМ «Apple» MLVD3ZD/A iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, IMEI НОМЕР_2 новий в упаковці виробника - 1 штука; не стягувати з позивача на користь Львівської митниці 45,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування позову покликається на те, що 16.08.2022 постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Ждановича М.М. №0652/20900/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 68065,11 грн. Окрім того, товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0652/20900/22 від 06.07.2022 повернуто ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь митниці 45,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 заїхав 06.07.2022 року, близько 01 год. 06 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, із Республіки Польща в Україну, каналом позначеним символами червоного кольору, в якості водія автобуса марки «SETRA», р.н. НОМЕР_3 , та при спілкуванні з митним інспектором зазначив, що перевозить передачу з мобільними телефонами, тобто усно задекларував вказаний товар. Представник зазначив, що ОСОБА_1 готовий був сплатити всі платежі, однак митний інспектор не надав йому ще однієї декларації. Окрім того, представник позивача зазначив, що висновок експертизи №-0325 від 20 липня 2022 року не може бути належним та допустимим доказом визначення вартості вилучених товарів, оскільки у такому не зазначено чи даний товар є оригінальною продукцією чи реплікою (підробкою), а визначена ціна товару зазначена зі сплатою податків, що є понад 30 % вищою від реальної ціни, відтак висновок є некоректним та необ`єктивним. Позивач та його представник з винесеною постановою не погоджуються, вважають її незаконною та безпідставною, відтак просять таку скасувати.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.10.2022 представник відповідача Зирянов О.Ю. подав відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позову заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації). Оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відносно нього 06.07.2022 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.2 ст.471 Митного кодексу України. Постановою Львівської митниці від 16.08.2022 у справі про порушення митних правил №0652/20900/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України, із накладенням на нього штрафу у розмірі 68065,11 грн. Представник відповідача стверджує, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2022 прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 06.07.2022, близько 01 год. 06 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, із Республіки Польща в Україну, каналом позначеним символами червоного кольору («червоний коридор»), заїхав автобус марки «SETRA», р.н. НОМЕР_3 , у якому ОСОБА_1 прямував в якості водія даного транспортного засобу.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 549», в ході проведення митного контролю транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено письмово незадекларований товар, а саме: Бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2032 А2031 А1602 нові в упаковці виробника - 11 шт., Бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2565 А2564 А 2566 нові в упаковці виробника - 2 шт. , Бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2083 А2084 А2190 нові в упаковці виробника - 2 шт., Планшет TM «Apple» модель А 2588, MME63NF/A iPad Air Wi-Fi 256 GB Purple - новий в упаковці виробника - 1 шт., Планшет TM «Apple» модель А2588, MM9P3NF/A iPadAirWi-Fi 256 GB Starlight новий в упаковці виробника - 1 шт., Планшет TM «Apple» модель А2588, MM9C3NF/A, iPadAirWi-Fi 64 GBSpaceGrey новий в упаковці виробника - 1 шт., Чохол для планшета TM «Apple» модель MJM532M/A iP§dSmartFolioMallardGreen новий в упаковці виробника - 1 штука ; Стільниковий телефон TM «Apple» MLPJ3ZD/A iPhone 13, Red, 128 GB, IMEIНОМЕР_1 новий в упаковці виробника - 1 шт., Стільниковий телефон TM «Apple» MLVD3ZD/A iPhone 13 Pro, SierraBlue, 128 GB, IMEI НОМЕР_2 новий в упаковці виробника- 1 штука.

Як вбачається з письмових пояснень від 06.07.2022, ОСОБА_1 повідомив, що перевозив ящики з товаром з м. Познань в м. Хмельницький на прохання громадянина /а.с.20/

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Нормами ч.4 ст.374 МК України визначено, що «Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/ або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї етап і, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян».

06.07.2022 державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Барановським Н.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0652/20900/22, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України /а.с.11-13/.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0652/20900/22, предмети правопорушення вилучено на підставі ст. 511 МК України та передано на склад митниці /а.с.11-13/.

Згідно висновку експерта СЛЕД ДМСУ від 20.07.2022 № -0325 вартість не задекларованих товарів становить 226 883,7 грн. /а.с.21-24/.

Згідно норм ч.8 ст.264 МК України «З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.».

Нормами ст.266 МК України визначено, що «Декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні :засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Товари, що є предметом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, після складання протоколу про порушення митних правил можуть бути пропущені через митний кордон України після проведення громадянином відповідних процедур з митного оформлення таких товарів.

Постановою Львівської митниці від 16.08.2022 у справі про порушення митних правил №0652/20900/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України, із накладенням на нього штрафу у розмірі 68065,11 грн./а.с.14-15/.

Окрім того, постановою Львівської митниці від 16.08.2022 у справі про порушення митних правил №0652/20900/22 товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0652/20900/22 від 06.07.2022 повернуто ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь митниці 45,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці /а.с.14-15/.

Також, з митної декларації ОСОБА_1 від 06.07.2022, завіреної штампом «під митним контролем» вбачається, що останній зазначив, що перевозить особисті речі, не вказавши про товари марки «Apple» /а.с.89/.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), тобто вчинив порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання представника позивача на те, що висновок експертизи №-0325 від 20 липня 2022 року є неналежним та не допустимим доказом, враховуючи наступне.

Нормами ст.ст. 515, 516 МК України врегульовано порядок призначення та проведення експертиз у справах про порушення митних правил. Разом з тим, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання проведення експертиз не регулюються.

Під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , останнім не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості товарів, які ним переміщувалися через митний кордон України, відтак митним органом призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0325 від 20.07.2022, такий складений експертом Седлецьким В.В., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

Стосовно твердження представника позивача на те, що у висновку невірно зазначено час в`їзду ОСОБА_1 в зону митного контролю, то суд вважає дану обставину опискою, яка не впливає на визначення вартості товару.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанову Львівської митниці від 16.08.2022 у справі про порушення митних правил №0652/20900/22, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 257, 264, 266, 374, 471, 515, 516 Митного кодексу України, ст.ст.2,5, 139, 229, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України, адреса: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1.

Суддя Зубачик Н.Б.