Справа № 578/427/22
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

01 грудня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/427/22

провадження № 2-а/578/6/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача Адвокатського об`єднання «РЕЗОЛЮШН» керуючого партнера, адвоката ПУЛИНЦЯ Богдана Анатолійовича (далі також позивач)

до інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області капітана поліції ІНШИНА Романа Григоровича (далі також відповідач 1) та Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі також відповідач 2),

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат ПУЛИНЕЦЬ Б. А. у режимі відеоконференції,

відповідач 1 ІНШИН Р. Г.,

представник відповідача 2 за довіреністю БАБЧЕНКО І.О. у режимі відеоконференції,

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

та установив:

05.07.2022 в провадження Краснопільського районного суду Сумської області засобами поштового зв`язку УКРПОШТИ надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 в особі представника позивача Адвокатського об`єднання «РЕЗОЛЮШН» керуючого партнера, адвоката ПУЛИНЦЯ Богдана Анатолійовича з датою його відправлення 28.06.2022. Цим позовом позивач позивається до інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області капітана поліції ІНШИНА Романа Григоровича та Головного управління Національної поліції в Сумській області та просить суд скасувати постанову серії БАБ № 771529 від 19.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 15.07.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.12.2022 у ході розгляду справи по суті після оголошеної технічної перерви від представника позивача електронною поштою надійшла заява про відмову від позову, посилаючись на те, що позивач відмовився від позову.

Згідно з ч. першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України /далі також КАС/ крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вимог ч. першої, третьої статті 189 КАС позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву про відмову від позову представника позивача, суд визнає можливим прийняти таку відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 і сплатив судовий збір в сумі 496, 20 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29.06.2022 за квитанцією 1618 від 28.06.22 (а. с. 11).

Суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 248,10 грн, тобто 50 відсотків суми сплаченого судового збору при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись стст. 47, 142, 189, 238, 239, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника позивача Адвокатського об`єднання «РЕЗОЛЮШН» керуючого партнера, адвоката ПУЛИНЦЯ Богдана Анатолійовича від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача Адвокатського об`єднання «РЕЗОЛЮШН» керуючого партнера, адвоката ПУЛИНЦЯ Богдана Анатолійовича до інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області капітана поліції ІНШИНА Романа Григоровича та Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп., сплаченого згідно квитанції 1618 від 28.06.22.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А. І . КОСАР