Справа № 203/2037/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2037/22
Провадження № 2-а/209/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лєсової А.О.,

розглянувши в залі суду в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павла Миколайовича, третя особа Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 775822, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

21.07.2022 до суду за підсудністю відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2022 року надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павла Миколайовича, третя особа Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 775822.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О., 29.08.2022 до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому він просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 775832, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 червня 2022 року лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 775832 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, керуючи автомобілем Tesla X д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 2.3.в ПДР України на наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 09 червня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla X д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітниками поліції на ділянки автошляху автошляху Т 0412, яка знаходиться у Кам`янському районі Дніпропетровській області. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 відстібнувся з метою дотягнутися до документів, які знаходилися у бордочку автомобіля. У той час співробітник поліції лейтенант ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, побачивши на водійському автомобілі ОСОБА_1 з непристебнутим ременем безпеки одразу, без з`ясування всіх обставин справи, почав складати оскаржувану постанову. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він одразу після зупинки автомобіля відстебнувся з метою дотягнутися до бордочку за документами, що до того як поліцейський підійшов до автомобіля, але пояснення ОСОБА_1 залишені поза увагою. Також ОСОБА_1 неодноразово вимагав від поліцейського надати йому докази керування автомобілем без застосування ременів безпеки, однак поліцейський такі законі вимоги водія ігнорував, жодних доказів правопорушення не пред`явив. Зрозумівши, що поліцейський збирається незаконно складати постанову ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою уникнення незаконних дії з боку поліцейського та надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, на що також йому безпідставно було відмовлено та винесено оскаржувану постанову. Враховуючи вищенаведене, вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, яка має бути скасована судом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Добринь Я.О. додаткових доказів, письмових пояснень та уточнень суду не надавали.

Відповідач інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павло Миколайович про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив у встановлений ухвалою строк до суду не надавав.

Представник третьої особи відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №775832 від 09.06.2022 року, винесеної Інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павлом Миколайовичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №775832 від 09.06.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , 09.06.2022 о 16 год. 40 хв. керував автомобілем Tesla X д.н.з. НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки на транспортну засобі обладнаному засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності до п. 2.3. (в) ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, СРПП Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Литвин П.М., який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павла Миколайовича (вул. Харківська, 59 м.Кам янське, 59139), третя особа Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Харківська, 59 м.Кам янське, 59139), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 775822 відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2022.

Суддя Т.О. Решетник