Справа № 274/4526/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4526/22
Провадження № 2-а/0274/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

02.09.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій, з урахуванням заяви від 14.11.2022, якою виправлено неточності у формулюванні прохальної частини позовної заяви, позивач просить постанову серії БАБ № 160026 від 14.06.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу (3400 грн.) скасувати; провадження по справі закрити.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови, яке мотивує тим, що вказану постанову не отримував. Лише 29.08.2022 дізнався про відкриття виконавчого провадження у застосунку Дія, після чого, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, отримав примірник оскаржуваної постанови. У зв`язку з цим позивач просить поновити строк на оскарження постанови від 14.06.2022.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою БАБ № 160026 від 14.06.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП з тих підстав, що він керував мотоциклом ММВ3 311211, проїжджаючи по вул. Лисенка в м .Андрушівка, рухався по зустрічній смузі, не ввімкнув покажчик повороту, були відсутні дзеркала заднього виду та мотошолом. Постанова не була ним отримана у день винесення, хоча у ній міститься відмітка про її надіслання, постанову він не отримував.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки його вину не доведено. Під час руху він мав мотошолом, про здійснення повороту він подав сигнал рукою, оскільки покажчик повороту був несправний (темна пора доби у той час ще не настала)

Постанова не містить відомостей про фіксацію правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення інших підстав поновлення строку звернення до суду, а також подання підтверджуючих документів стосовно зареєстрованого місця проживання.

На виконання вимог ухвали 15.09.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Клопотання щодо поновлення строку звернення до суду вирішено розглянути без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) після надходження пояснень відповідача.

06.10.2022 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується постановою та відеозаписом. Окрім того, позивача було ознайомлено з правами, при цьому позивач будь-яких клопотань не заявляв. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Від відповідача - Бердичівського РВП відзив на позов до суду не надходив.

До суду з Бердичівського РВП ГУНП надійшов диск з відеозаписом події за участю ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про можливість поновлення строку на оскарження, судом розглянуто відповідну заяву позивача та визнано її обґрунтованою, оскільки визначений законодавством строк було пропущено у зв`язку з тим, що постанову у день її винесення не отримував, а отримав примірник постанови у Бердичівському ДВС після того як 29.08.2022 із застосунку Дія стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Водночас, вказує, що не дивлячиь на те, що у постанові БАБ № 160026 від 14.06.2022 міститься відмітка про її надіслання рекомендованим листом, позивач її не отримував. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані, так як оскаржувана постанова містить відомості про те, що копія була направлена рекомендованим листом № 2098 від 15.06.2022. На вимогу суду відповідачем не надано доказів надсилання копії оскаржуваної постанови саме рекомендованим листом та її вручення позивачу. Вказані обставини зумовлюють необхідність поновлення позивачу відповідного процесуального строку.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАБ № 160026 від 14.06.2022, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Рибак І.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови - 14.06.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Андрушівка по вул. Лисенка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВ3 311211 не маючи права керування даним транспортним засобом, проїжджаючи по вул. Лисенка в м.Андрушівка, рухався по зустрічній смузі, не ввімкнув покажчик повороту, були відсутні дзеркала заднього виду та мотошолом не відповідав стандартам, чим порушив вимоги пункту 2.1а, 9.2а, 31.4.7а, 2.3г, 1.4 Правил дорожнього руху України.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 г Правил дорожнього руху України, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 31.4.7.«а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАБ № 160026 від 14.06.2022, 14.06.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Андрушівка по вул. Лисенка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВ3 311211, не маючи права керування даним транспортним засобом, проїжджаючи по вул. Лисенка в м.Андрушівка, рухався по зустрічній смузі, не ввімкнув покажчик повороту, були відсутні дзеркала заднього виду та мотошолом не відповідав стандартам, чим порушив вимоги пункту 2.1а, 9.2а, 31.4.7а, 2.3г, 1.4 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 14.06.2022 за участю ОСОБА_2 .

Даний відеозапис відображає керування позивачем мотоциклом ММВ3 311211 та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 31.4.7.«а». Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду.

З дослідженого відеозапису вбачається, що мотоцикл ММВ3 311211 має праве бокове дзеркало заднього виду.

Поліцейським у постанові не конкретизовано, яке саме дзеркало заднього виду відсутнє на мотоциклі ММВ3 311211 та яким чином він прийшов до висновку про те, що конструкцією транспортного засобу передбачене вказане дзеркало.

Окрім того, з відеозапису долученому відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач перебував у шоломі.

Твердження відповідача, що вказаний шолом не відноситься до категорії мотошоломів, не підтверджено жодними доказами, відповідачем також не зазначено яким нормативно - правовим актом та ДСТУ визначено вимоги до мотошоломів.

Вказана обставина виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст.121 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП суд зазначає наступне.

Пунктом 9.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

З відеозапису долученому відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач здійснюючи рух по зустрічній смузі руху та здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик зміни напрямку руху.

Твердження позивача, що про здійснення повороту він подав сигнал рукою, оскільки покажчик повороту був несправний, жодними доказами не доведено та спростовано вказаним вище відеозаписом.

Позивачем також не спростовано та відеозаписом доведено керування ним транспортним засобом по зустрічній смузі руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

З відеозапису, долученому відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач на запитання поліцейського надав для перевірки реєстраційний талон та паспорт. Доказів того, що позивач мав право керування даним транспортним засобом до позову не долучено, під час спілкування з поліцейським позивач проти цього не заперечив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, тому підстави для скасування постанови серії БАБ № 160026 від 14.06.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП відсутні.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 160026 від 14.06.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП відмовити,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ;

Відповідач: Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА