Справа № 548/1606/22
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1606/22
Провадження № 2-а/548/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

заучастю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві (надалі по тексту відповідач 1) якому просив суд скасувати постанову серія ЕАО №5415161 від25.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.09.2022 він дізнався про існування оскаржуваної постанови коли отримав лист ДВС про відкриття виконавчого провадження, у ДВС побачив копію постанови серія ЕАО № 5415161 від 25.05.2022.

Зазначає, що згідно вказаної постанови його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн, за те, що він нібито 25.05.2022 о 10 год 46 хв в м. Києві по проспекту Червонозряному, 109, здійснив зупинку транспортного засобу марки BMW 740 D, д.н.з. НОМЕР_1 , на смузі для руху транспортних засобів, позначеним дорожнім знаком 5.8.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він вказаного порушення не допускав, зупинку в недозволеному місці не вчиняв. Був зупинений працівниками поліції не в зазначені в протоколі місці та час, а пізніше. Останні стали говорити, що були свідками того, що він зупинився у недозволеному місці, після перевірки документів відпустили, при ньому протокол не складали, про існування протоколу дізнався за викадених вище обставин.

Позивач надіслав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його представника.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно оскаржуваної постанови 25.05.2022 близько 10:46 год. в м. Київ по проспекту Червонозоряний, 109 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки BMW 740 D д.н.з. НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В постанові відомостей про наявність додатків до постанови немає, інформації про її вручення позивачу чи направлення рекомендованим листом немає, зазначено про відмову в її отриманні позивачем.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 2 КУпАП передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як встановлено у п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожніми знаками 5.8, 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Зі змісту ч. 3 ст. 122 КУпАП зупинка на смузі для маршрутних транспорнтних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Сама по собі оскаржувана постанова не може бути доказом вини позивача, так як вона є предметом оскарження.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушень вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд констатує, що постанова серія ЕАО № 5415161 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5415161 від 25.05.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вулиця Народного ополчення, 9, ідентифікаційний код 40108646.

Третя особа: Інспектор, старший лейтенант поліції в м. Києві Петричук Марина Віталіївна, адреса: м. Київ, вулиця Народного ополчення, 9.

Головуючий: