Справа № 520/8007/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року № 520/8007/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року щодо звільнення згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 /0087772/, оперуповноваженого поліції сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді оперуповноваженого поліції сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області з 10 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по день прийняття судом рішення про поновлення позивача на службі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року щодо звільнено згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого поліції сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року звільнено майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

В якості підстави для прийняття вказаного наказу зазначено рапорт ОСОБА_1 від 08.03.2022 року.

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 р. №580-VIII (далі Закон України №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.

Частина друга та третя статті 77 вказаного Закону регламентує, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Суд зауважує, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що служба в поліції є добровільною і може бути припинена за власним бажанням поліцейського за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону №580-VIII.

Тобто, для звільнення поліцейського на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України №580-VIII обов`язковою умовою є наявність добровільного волевиявлення поліцейського припинити службу в поліції та звільнитись за власним бажанням.

Позивачем зазначено, що наміру на звільнення за власним бажанням він не мав та жодних рапортів про звільнення за власним бажанням до Головного Управління Національної поліції в Харківській області не подавав.

Натомість в якості підстави для винесення оскаржуваного наказу зазначено рапорт ОСОБА_1 від 08.03.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Харківській області зокрема належним чином завірену копію рапорту від 08.03.2022 року ОСОБА_1 про звільнення зі служби за власним бажанням.

Відповідачем надано до суду світло-копію документу із назвою «рапорт».

При цьому, відповідач посилався на рапорт начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.10.2022 № 4546/119-60/01-2022, згідно якого 08.03.2022 до керівництва ХРУП № 3 звернувся майор поліції ОСОБА_1 з рапортом на звільнення зі служби в Національній поліції України, фото рапорту про звільнення ОСОБА_1 надіслав через месенджер «WhatsApp» так, як на той час поштові відділення «Укрпошти» та «Нової пошти» в м. Харкові не працювали.

Проте, рапорт начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.10.2022 № 4546/119-60/01-2022 не може свідчити про наявність власноруч складеного позивачем рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням.

Крім того, відповідач посилався на рапорт старшого лейтенанта поліції Богдана Папаліна, згідно якого 11.03.2022 ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 своє службове посвідчення та жетон і попросив передати співробітникам кадрового забезпечення, ОСОБА_2 в цей же день привіз та передав посвідчення та жетон начальнику кадрового забезпечення ХРУП-3 ОСОБА_3 .

Так, викладені в рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 обставини відбувались, за його словами, після винесення оскаржуваного наказу та не можуть свідчити про наявність власноруч складеного позивачем рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням.

Також, матеріали справи містять лист Головного управління Національної поліції в Харківській області №86азвс/119-12/01-2022 від 10.10.2022 року, в якому на адвокатський запит повідомлено, що оригінал рапорту ОСОБА_1 про звільнення з поліції в управлінні кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області відсутній.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено добровільного виявлення бажання позивачем у спірних правовідносинах щодо звільнення зі служби за власним бажанням, а саме складення та подання ним відповідного рапорту.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення позивача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України №580-VIII.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року щодо звільненння згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) майора поліції ОСОБА_1 /0087772/, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року звільнено майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суд зазначає, що належним відновленням порушених прав позивача є відновлення становища особи, яке існувало до такого порушення прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у даній частині шляхом поновлення майора поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10 березня 2022 року.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на викладене, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.10.2022 року середньоденна заробітна плата позивача складає 509,62 грн.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено святкові і неробочі дні.

Згідно зі статтею 6 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану № 2136-IX від 15 березня 2022 року у період дії воєнного стану не застосовуються зокрема норми статті 73 Кодексу законів про працю України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року звільнено майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого поліції сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Оскільки днем звільнення позивача є 09.03.2022 року, а першим днем вимушеного прогулу є 10.03.2022 року, та справа вирішена по суті 28.11.2022 року, то на період часу вимушеного прогулу позивача з 10.03.2022 року по 28.11.2022 року припадає 188 робочих днів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 95808,56 грн.

Відповідно до пункту 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на службі майора поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року щодо звільненння згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) майора поліції ОСОБА_1 /0087772/, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10 березня 2022 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.03.2022 року по 28.11.2022 року у розмірі 95808,56 грн.

Звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на службі майора поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.