Справа № 160/6209/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/6209/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/6209/21
за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (головуючий суддя: Рищенко А.Ю.) по адміністративній справі № 160/6209/21
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6209/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 року по справі № 160/6209/21 ( адміністративне провадження № К/990/9765/22) касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року повернута позивачу.

До суду апеляційної інстанції 23.09.2022 року надійшла заява позивача, яка просить винести додаткову постанову стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року № 303 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » та рішення тієї ж сільської ради 5 позачергової сесії VIII скликання від 10.03.2021 року № 336 «Про внесення доповнень до рішення «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року № 303», правомірність яких судом апеляційної інстанції не перевірялася.

Колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.1,4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, здійснена перевірка правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, за результатами апеляційного перегляду справи прийнята постанова, якою рішення суду першої інстанції від 07.06.2021 року по справі № 160/6209/21 скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Викладене свідчить про те, що судом апеляційної інстанції щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, ухвалене судове рішення, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 252, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/6209/21- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай