Справа № 280/8915/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Справа № 280/8915/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.08.2021 №ЗП4816/121/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.08.2021 відповідачем винесено спірну постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 120 000,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та звертає увагу, що відповідно до законодавства про працю, чинного на момент розв`язання даного публічно правового спору, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) вперше, в тому числі фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження. З Витягу з реєстру платників єдиного податку від 07.09.2021 №153 вбачається, що позивач є платником єдиного податку ІІ групи без реєстрації ПДВ з 01.07.2021 та притягується до відповідальності вперше. Таким чином, підстави для стягнення з позивача штрафу у розмірі 12 000,00 грн. у відповідності до статті 265 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), відсутні. Просить позов задовольнити.

12.10.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що згідно витягу з реєстру платників єдиного податку очевидно, що позивач змінив (перейшов) на спрощену систему оподаткування 01.07.2021, тобто в день проведення інспекційного відвідування та виявлення порушень законодавства про працю. Звертає увагу, що під час розгляду справи важливим є встановлення чи не ухилявся позивач від одержання документів та чи не вчиняв інші недобросовісні дії, зокрема, перехід на спрощену систему оподаткування в день проведення інспекційного відвідування. Листом відповідача від 13.07.2021 позивача повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу за порушення нею вимог трудового законодавства. Поштове відправлення, яким було направлено даний лист, повернулося до відповідача з відміткою «повертається за закінченням строку зберігання». 26.08.2021 першим заступником начальника ГУ Держпраці в Запорізькій області Дановським В.В., на підставі акта інспекційного відвідування від 02.07.2021 №ЗП4816/121/АВ було розглянуто справу про накладення штрафу та прийнято спірну постанову. Позивач на розгляд справи не з`явився. Примірник постанови про накладення штрафу направлено рекомендованим листом. Вказує, що ГУ Держпраці у спірних правовідносинах діяло, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі (Головуючий суддя Лазаренко М.С.). Ухвалою суду від 26.11.2021 судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.12.2021. Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів. Призначено наступне підготовче засідання у справі на 18.01.2022.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято до провадження адміністративну справу (Головуючий суддя Мінаєва К.В.). Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 20.01.2021, номер запису: 000007091, видами економічної діяльності є: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), 56.29 постачання інших готових страв.

За змістом наказу ГУ Держпраці в Запорізькій області «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» від 01.07.2021 №1372 на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатом аналізу інформації отриманої із доповідної записки головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Семенової С.С. від 30.06.2021, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823), Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію у промисловості та торгівлі, ратифікованої законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України, Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, наказано заступнику начальника управління з питань праці начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Давиденко О.М. забезпечити організацію та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування згідно переліку, що додається з питань додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у термін по 14.07.2021. У вказаному переліку визначено, зокрема, суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

01.07.2021 ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі наказу №37 від 01.07.2021 видано направлення №719 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 . Строк здійснення заходу: з 01.07.2021 по 14.07.2021.

З 14 год. 30 хв. 01.07.2021 по 15 год. 00 хв. 02.07.2021 посадовими особами ГУ Держпраці в Запорізькій області на підставі вищевказаних наказу від 01.07.2021 №1372 та направлення від 01.07.2021 №719 проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеного заходу контролюючим органом складено акт від 02.07.2021 №ЗП4816/121/АВ, яким встановлені порушення позивачем частини 1 статті 21, частина 4 статті 24 КЗпП України та абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (далі Постанова №413). Так, під час інспекційного відвідування позивача за місцем провадження господарської діяльності, м. Василівка, траса Харків-Сімферополь, 339 км, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що 2 особи були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За письмовими поясненнями позивача встановлено, що у нього в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проходять стажування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з можливим працевлаштуванням. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи 2 працівників, без належного оформлення трудових відносин.

На підставі акта інспекційного відвідування за №ЗП4816/121/АВ від 02.07.2021 ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено:

- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП4816/121/АВ/П від 02.07.2021, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України, абзацу1 Постанови №413.

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП4816/121/АВ/ТД-ФС від 26.08.2021, якою за порушення вимог частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України, абзацу1 Постанови №413, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 120 000,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП4816/121/АВ/ТД-ФС від 26.08.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені КЗпП України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок №823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №823, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 16 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 24 Порядку №823 передбачено, що разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону №877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таким чином, для здійснення планового або позапланового заходу контролюючий орган видає наказ, на підставі якого оформляється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), що має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Як встановлено під час розгляду справи, проведення інспекційного відвідування здійснювалось на підставі наказу від 01.07.2021 №1372 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» та направлення від 01.07.2021 №1372, в яких зазначено про проведення такого відвідування стосовно позивача. Безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування у наказі зазначено доповідну записку головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці в Запорізькій області Семенової С.С. від 30.06.2021.

Позивачем доводів щодо незаконності підстав перевірки в позові не наводиться, тобто фактично позивач наявністю таких підстав погодився.

Стосовно виявлених порушень по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 1 Постанови 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Приписами частини 1 статті 265 КЗпП України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 2 та 3 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

Враховуючи наведені приписи законодавства, у контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Актом перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області підтверджується порушення позивачем законодавства про працю, а саме, допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та неподання повідомлення про прийняття працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У позовній заяві позивач не наводить спростувань допущених ним порушень законодавства про працю, однак наголошує на тому, що у спірному випадку до нього безпідставно застосовано штраф, оскільки він має статус платника єдиного податку другої групи та у відповідності до приписів абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України несе відповідальність у вигляді попередження.

Суд звертає увагу, що на час прийняття оскаржуваної постанови, після набрання чинності (02.02.2020) Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 12.12.2019 №378-ІХ, за правопорушення встановлене частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачена інша санкція, зокрема, для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження. Таким чином, законодавцем прийнято нормативно-правовий акт, який пом`якшує відповідальність особи.

ФОП ОСОБА_1 відповідно до Витягу №153 з реєстру платників єдиного податку, сформованого Головним управлінням ДПС в Запорізькій області 07.09.2021, з 01.07.2021 перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 2 групи.

Пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Пунктом 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що станом на час проведення інспекційного відвідування та станом на час винесення оскаржуваної постанови позивач мав статус платника єдиного податку другої групи, тому при застосуванні на останнього штрафу у відповідності до статті 265 КЗпП України відповідач повинен був врахувати цю обставину, проте, як встановлено судом, не врахував.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо можливого переходу позивача на спрощену систему оподаткування в день проведення інспекційного проведення з метою уникнення відповідальності, оскільки наведене не підтверджено жодними належними доказами.

Крім того, відповідачем не доведено вчинення позивачем зазначеного правопорушення, зокрема допуск до роботи без оформлення трудового договору, повторно протягом двох років, тому виявлене 01.07.2021 - 02.07.2021 відповідачем порушення щодо допуску до роботи осіб без належного оформлення трудових відносин, є таким, що вчинене вперше.

Відтак, враховуючи те, що позивач є фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю та є платником єдиного податку 2 групи, а також те, що у даному випадку порушення статей 21, 24 КЗпП України позивачем вчинене вперше, то при прийнятті оскаржуваної постанови у відповідача, в силу вимог абзаців 2 та 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, не було підстав для застосування до позивача санкції у вигляді штрафу.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП4816/121/АВ/ТД-ФС від 26.08.2021 є необґрунтованою, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 2 270,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП4816/121/АВ/ТД-ФС від 26.08.2021.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпраці у Запорізькій області, місцезнаходження: 69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.11.2022.

Суддя К.В. Мінаєва