Справа № 420/9950/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9950/21
28 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року по справі №420/9950/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо надання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 02.04.2021р.; зобов`язано Військову частинуА0216 надати ОСОБА_1 запитувану інформацію на запит ОСОБА_1 від 02.04.2021р.

13 січня 2021 року Одеським окружним адміністративний судом видано виконавчий лист №420/9950/21.

18.11.2022р. та 21.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли ідентичні за змістом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ч.2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, що наслідком неподання звіту суб`єктом владних повноважень чи його неврахування є застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, суд зазначає, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 294-296, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра