Справа № 560/19134/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника заявника - Керничної О.Ф.
розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/19134/21.

Мотивуючи заяву, Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначило, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №560/19134/21 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Рішення суду набрало законної сили 10.06.2022. Проте, на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області дане рішення суду від 10.05.2022 у справі №560/19134/21 не надходило, про що свідчить лист управління організації роботи ГУ ДПС у Хмельницькій області від 31.10.2022 № 583/22-01-01-02-20. Відтак, про судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 по справі №560/19134/21 Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області стало відомо з бази даних автоматизованої системи судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень під час моніторингу справ, які перебувають тривалий час на розгляді. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області одразу після отримання інформації про наявність прийнятого рішення по справі не зволікаючи 07.10.2022 подано до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа по справі. 18.10.2022 судом виданий виконавчий лист по справі та встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 10.09.2022. На адресу контролюючого органу виконавчий лист по даній справі надійшов 20.10.2022 (вх. № 13471/5). Таким чином, виконавчий лист по даній справі отриманий стягувачем після встановленого закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, враховуючи те, що виконавчий лист по справі №560/19134/21 отриманий позивачем 20.10.2022, а строк пред`явлення його до виконання сплинув 10.09.2022 - виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання не можливе без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки інших способів виконання судового рішення законом не передбачено.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст. 376 КАС України.

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 34 коп.

Рішення набрало законної сили 10.06.2022.

Судом рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №560/19134/21 направлено позивачу на офіційну електронну адресою, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 31.05.2022 документ в електронному вигляді "Рішення (повне) (не в засіданні)" від 10.05.22 по адміністративній справі № 560/19134/21 (суддя Тарновецький І.І.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Хмельницькій області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.05.22 13:22.

07.10.2022 представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подав письмову заяву про видачу виконавчого листа по справі №560/19134/21.

18.10.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №560/19134/21, у якому вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 10.09.2022.

Отже на момент надходження виконавчого документа до стягувача, строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №560/19134/21 сплинув.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній адміністративній справі, суд зазначає, що частиною першою ст.373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд критично оцінює посилання заявника, на те, що на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області рішення суду від 10.05.2022 у справі №560/19134/21 не надходило, а позивач про рішення суду дізнався з бази даних автоматизованої системи судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень під час моніторингу справ, які перебувають тривалий час на розгляді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 КАС України підсистема «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасником судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 251 КАС України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

З матеріалів справи судом встановлено, що Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення від 10.05.2022 у справі №560/19134/21 направлено позивачу на офіційну електронну адресу, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 31.05.2022 рішення суду від 10.05.2022 у справі №560/19134/21 доставлено до електронного кабінету: 13.05.22 13:22.

Таким чином, суд вважає не обґрунтованими доводи заявника про неотримання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №560/19134/21.

Також, суд не бере до уваги посилання заявника, як на обставину порушення строку звернення за виконавчим листом - введення "військового стану" з 24.02.2022, оскільки законодавством жодним чином не змінено правила визначені у КАС України, а для суб`єктів владних повноважень, зокрема у Хмельницькій області не встановлювались будь-які обмеження, тому останні повинні здійснювати свої функції в повній мірі.

В судовому засіданні представником заявника не наведено інших підстав, які б свідчили про поважність причин, що є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та стало причиною не ефективного виконання податковим органом покладених функцій держави, зокрема, щодо забезпечення надходжень до бюджету.

Суд звертає увагу на те, що факт несвоєчасного звернення стягувача до суду з заявою про видачу виконавчого листа не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки обов`язковість виконання судового рішення передбачена чинним законодавством, зокрема Конституцією України.

Судом також встановлено, що по даній справі стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 в розмірі 4834,34 грн., рішення прийнято на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області, а пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання призведе до не виконання рішення суду, та подальших втрат бюджету.

Окрім того суд зазначає, що у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі №560/19134/21, виданий 18.10.2022, та вручений стягувачу 20.10.2022, а строк пред`явлення його до виконання закінчився 10.09.2022, і виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання не можливе без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на три місяці після набрання даною ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 373, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №560/19134/21.

Встановити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №560/19134/21 до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 листопада 2022 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький