Справа № 162/632/22
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/632/22
Провадження № 2-а/162/33/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Петрук Юрій Володимирович про скасування постанови серії БАБ № 576647 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Петрук Ю.В. про скасування постанови від 28.10.2022 серії БАБ № 576647 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов мотивує тим, що постановою поліцейського його було притягнуто до відповідальності за те, що 28.10.2022 о 13 год 30 хв, на а/д М-07 382 км + 400 метрів він керував транспортним засобом, що має технічну несправність, а саме на другій осі т/з SCANIA R480, д.н.з. НОМЕР_1 , зліва був відсутній лівий бризговик та при цьому на спеціальному причепі KRONE AZW18, д.н.з. НОМЕР_2 , були відсутні світлоповертачі, передбачені п.п.30.3г ПДР, чим порушив вимоги п.п.31.4.7(ї), 31.4.7(е) ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. Стверджує, що інспектором поліції невірно встановлено факт відсутності світлоповертальних елементів на причепі, а також безпідставно не було прийнято до уваги протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00842-00790-22 від 28.10.2022, відповідно до якого причіп марки KRONE AZW18, д.н.з. НОМЕР_2 , є технічно справним. Даний протокол він пред`явив працівнику поліції, однак останній не взяв його зміст до уваги. Щодо відсутності на другій осі вантажного автомобіля лівого бризговика, на думку позивача, цей бризговик не повинен там бути згідно з конструкцією транспортного засобу SCANIA R480. В оскаржуваній постанові відсутнє документальне підтвердження протилежного. Окрім того, працівником поліції під час розгляду справи порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме право позивача скористатись послугами захисника, знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення. Зокрема, позивачем та власником автомобіля неодноразово заявлялись клопотання про залучення до розгляду справи адвоката, якого просили залучити в телефонному режимі, що було проігноровано інспектором поліції. Окрім того, працівник поліції після розгляду справи надав позивачу постанову, яка не відповідала вимогам ст. 283 КУпАП, у якій нічого не було заповнено. Лише після дзвінка власника автомобіля на лінію «102», працівник поліції погодився надати доступ до матеріалів справи.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 07.11.2022 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 12.00 год 17.11.2022. Крім цього, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.29).

На електронну адресу Любешівського районного суду Волинської області 17.11.2022 від представника відповідача Моніч Т.М. надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки 15.11.2022 в м.Ковель було влучено ракетою і відсутнє електропостачання, відправити відзив немає можливості (а.с. 37).

До Любешівського районного суду Волинської області 21.11.2022 від представника відповідача Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Моніч Т.М. надійшов відзив на позов ОСОБА_1 (разом з DVD-R диском), у якому вона просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Вважає, що постанова від 28.10.2022 серії БАБ № 576647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без бризковика та з причепом без світлоповертачів, порушив вимоги п.п.31.4.7(ї), 31.4.7(е) ПДР України, тому інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Петрук Ю.В. правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Перед тим працівник поліції пояснив ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, перед розглядом справи роз`яснив водію його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а після розгляду справи порядок та строки оскарження постанови. Ці обставини стверджуються відеозаписом з місця події.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, 29.11.2022 він подав до суду письмові пояснення, в яких просить прийняти ці пояснення до справи, повернути відзив № 6540/41/17/4/2022 від 15.11.2022 разом з додатками без прийняття до розгляду, скасувати оскаржувану постанову серії БАБ № 576647 від 28.10.2022 та розгляд справи здійснювати без його участі.

У своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що 25.11.2022 він у приміщенні суду повністю ознайомився із матеріалами справи та помітив, що у матеріалах справи відсутні докази надіслання йому відзиву на позовну заяву разом з відеозаписом з місця події, чим відповідачем грубо порушено вимоги закону, не дотримано відповідної ухвали суду від 07.11.2022 про обов`язок подати відзив іншим учасникам справи у 5 денний строк з моменту отримання позовної заяви. Окрім того, ознайомившись із змістом відзиву та відеозапису до нього, позивач вважає, що у них не міститься доказів вчинення ним адміністративних правопорушень. Відеозапис з місця події не є безперервним, тому є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань до суду не подали (а.с.42).

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 та ч.6 ст. 162 КАС України.

Також на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксації судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши докази у справі, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Судом встановлено, що 28.10.2022 стосовно позивача було винесено постанову серії БАБ № 576647 від 28.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення із застосуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року, о 13 год. 30 хв. на а/д М-07 382 км + 400 метрів керував транспортним засобом що має технічну несправність, а саме на другій осі т/з SCANIA R480 д.н.з. НОМЕР_1 , зліва був відсутній лівий бризговик та при цьому на спеціальному причепі KRONE AZW18, д.н.з. НОМЕР_2 , були відсутні світлоповертачі, передбачені п.п.30.3г ПДР, чим водій порушив п.п.31.4.7(ї), 31.4.7(е) Правил дорожнього руху.

Пунктом 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 31.4.7 (ї) Правил дорожнього руху передбачено заборону для експлуатації транспортного засобу, коли відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наданого суду відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що перед спілкуванням з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив йому, що здійснюється відеофіксація та відрекомендувався. ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, оскільки порушив Правила дорожнього руху, а саме на вантажному автомобілі SCANIA R480, яким керував позивач, на його другій осі, був відсутній лівий бризковик (при цьому правий був наявний), а на причепі до транспортного засобу були відсутні світлоповертальні елементи. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції йому повідомив про це. ОСОБА_1 не заперечував ці обставини, однак просив врахувати його тривалий водійський стаж та не притягувати до адміністративної відповідальності, винести попередження, сказати йому «замініть і щасливої дороги». Пояснив, що у нього є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00842-00790-22 від 28.10.2022, відповідно до якого причіп марки KRONE AZW18, д.н.з. НОМЕР_2 , є технічно справним, та пред`явив працівнику поліції. В подальшому, працівник поліції перед початком розгляду справи роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі надавати пояснення, знайомитись з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, скористатись послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права. ОСОБА_1 повідомив, що йому права зрозумілі, він їх знає на пам`ять. В подальшому ОСОБА_1 заявив, що хоче скористатись послугами державного адвоката, вимагав щоб йому працівник поліції сам викликав його. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 самостійно скористатись послугами захисника, що це не є обов`язком працівника поліції, та надав час до прибуття адвоката або для консультації з ним, повідомивши, що відеозапис та розгляд справи у зв`язку з цим припиняється. Після відновлення відеозапису працівник поліції знову звернувся до ОСОБА_1 , спитавши у нього чи той скористався послугами адвоката, якщо ні, той знову надасть для цього час. ОСОБА_1 не бажав скористатись таким своїм правом, наполягав на розгляді справи, тому працівник поліції продовжив розгляд справи, оскільки жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло. Далі зафіксовано, як поліцейський оголошує зміст оскаржуваної постанови, роз`яснює в тому числі порядок та строки її оскарження. Оскільки ОСОБА_1 заявив, що в копії постанови він нічого не бачить, поліцейський надав можливість сфотографувати її оригінал.

Суд враховує поданий відзив з відеозаписом з місця події при ухваленні рішення, вважає його належним та допустимим доказом, не вбачає правових підстав для його повернення відповідачу з тієї підстави, що в матеріалах справи відсутні дані про його надіслання позивачу, як про це просить останній, чи з інших підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що відзив та відеозапис позивач особисто отримав 25.11.2022, завчасно, до початку розгляду справи в суді за відповідною заявою, що стверджується матеріалами справи (а.с.46) та не оспорюється позивачем.

Змістом переглянутого відеозапису повністю спростовується версія позивача про відсутність у його діях порушень вимог п.п.31.4.7(ї), 31.4.7(е) Правил дорожнього руху, а також процедури розгляду справи щодо нього.

Як вбачається із відеозапису, процедура розгляду справи не є безперервною, однак це пов`язано з тим, що працівник поліції оголошував перерву під час розгляду справи, здійснював це з об`єктивних причин, оскільки ОСОБА_1 заявляв клопотання про бажання скористатись послугами адвоката, тому поліцейський надав таку можливість і припинив відеозапис, про що повідомив водія.

Після відновлення відеозапису, ОСОБА_1 повідомив, що не має заяв та клопотань, наполягав на розгляді справи, тому розгляд справи було продовжено. Працівником поліції надано можливість ОСОБА_1 повністю реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Тому посилання позивача про порушення його право на захист не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд враховує, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00842-00790-22 від 28.10.2022, відповідно до якого причіп марки KRONE AZW18, д.н.з. НОМЕР_2 , є технічно справним, на який звертає увагу позивач, суперечить відеозапису з місця події, з якого вбачається, що на причепі дійсно відсутні світлоповертальні елементи, що не заперечував і сам ОСОБА_1 перед початком розгляду справи поліцейським, тому суд не вважає зазначений протокол доказом відсутності у діях позивача складу правопорушення.

Доводи позивача про те, що бризговик на другій осі транспортного засобу SCANIA R480 не повинен бути згідно з конструкцією цього автомобіля, нічим не підтверджені.

Інші доводи позивача, на думку суду, також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення ДТП та їх наслідків, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії БАБ № 576647 від 28.10.2022 винесена правомірно і не підлягає до скасування.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за позивачем.

Керуючись статтями 6 - 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 245, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Петрук Юрій Володимирович, про скасування постанови серії БАБ № 576647 від 28.10.2022.

Залишити без змін постанову серії БАБ № 576647 від 28.10.2022 інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрука Юрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 30 листопада 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: м.Ковель, вул. Незалежності, 156, Волинська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Петрук Юрій Володимирович, адреса місцезнаходження: м.Ковель, вул. Незалежності, 156, Волинська область.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ