Справа № 640/17610/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/17610/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву представника позивача 1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства «Газтек»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1) Акціонерне товариство «Вінницягаз»,

2) Акціонерне товариство «Волиньгаз»,

3) Акціонерне товариство «Закарпатгаз»,

4) Акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз»,

5) Акціонерне товариство «Львівгаз»,

6) Акціонерне товариство «Рівнегаз»,

7) Акціонерне товариство «Житомиргаз»,

8) Акціонерне товариство «Запоріжгаз»,

9) Акціонерне товариство «Миколаївгаз»,

10) Акціонерне товариство «Сумигаз»,

11) Акціонерне товариство «Чернігівгаз»,

12) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,

13) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»,

14) Акціонерне товариство «Тисменицягаз»,

15) Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»,

16) Акціонерне товариство «Київоблгаз»

про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання протиправними та нечинними рішень в частині

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1), адреса: АДРЕСА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач), адреса: 01010, місто Київ, вулиця Князів Островських, будинок 8, к. 30, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1184.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 9 пункту 1 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 березня 2022 року №176.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття пункт 3 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 квітня 2022 року №323.

Підставами позову позивач вказує прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Вінницягаз» (далі по тексту - третя особа 1), Акціонерне товариство «Волиньгаз» (далі по тексту - третя особа 2), Акціонерне товариство «Закарпатгаз» (далі по тексту - третя особа 3), Акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз» (далі по тексту - третя особа 4), Акціонерне товариство «Львівгаз» (далі по тексту - третя особа 5), Акціонерне товариство «Рівнегаз» (далі по тексту - третя особа 6), Акціонерне товариство «Житомиргаз» (далі по тексту - третя особа 7), Акціонерне товариство «Запоріжгаз» (далі по тексту - третя особа 8), Акціонерне товариство «Миколаївгаз» (далі по тексту - третя особа 9), Акціонерне товариство «Сумигаз» (далі по тексту - третя особа 10), Акціонерне товариство «Чернігівгаз» (далі по тексту - третя особа 11), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі по тексту - третя особа 12), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі по тексту - третя особа 13), Акціонерне товариство «Тисменицягаз» (далі по тексту - третя особа 14), Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту - третя особа 15), Акціонерне товариство «Київоблгаз» (далі по тексту - третя особа 16).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження дану адміністративну справу №640/17610/22 з адміністративною справою №640/18608/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, Приватне акціонерне товариство «Газтек» (далі по тексту - позивач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1184.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 9 пункту 1 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 березня 2022 року №176.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття пункт 3 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 квітня 2022 року №323.

18 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

- зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1184 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

- зупинення дії розділу XXII Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 квітня 2022 року №196 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

- заборони реєстраційним та лічильним комісіям акціонерних товариств у яких ОСОБА_1 являється акціонером проводити реєстрацію акціонерів, складати та підписувати протокол про підсумки реєстрації акціонерів, визначати кворум позачергових загальних зборів, здійснювати підрахунок голосів на позачергових загальних зборах акціонерів, що скликаються на підставі вимог №10/3-2459/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2458/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2456/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3- 2463/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2452/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2451/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2457/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2460/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2453/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2454/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2464/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №509/22 від 20 жовтня 2022 року; №510/22 від 20 жовтня 2022 року; №515/22 від 20 жовтня 2022 року; №507/22 від 20 жовтня 2022 року - до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

- заборони акціонерам та органам управління, у яких ОСОБА_1 являється акціонером вчиняти будь які дії спрямовані на проведення чергових та позачергових загальних зборів до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

- встановлення заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення або будь-які інші нормативні акти, що відтворюють (дублюють) зміст положень оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183 та від 19 вересня 2022 року №1184 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача 1 послався на те, що оскаржуване рішення №1183 звузило перелік підстав для перенесення загальних зборів акціонерів, оскільки підставою для відкладення загальних зборів зазначено виключно одну обставину - факт наявності чи відсутності акціонерного товариства на підконтрольній території України. Також, вказане рішення №1183 зобов`язує провести такі збори до 31 грудня 2022 року безвідносно до безпекової ситуації, яка існуватиме під час організації і проведення зборів.

На переконання представника позивача 1, такий підхід вочевидь несе загрозу життю та здоров`ю акціонерів, адже і на підконтрольній території України періодично відбуваються бомбування населених пунктів, пошкодження та руйнування автомобільних, залізничних шляхів сполучення, об`єктів критичної інфраструктури, відбуваються відключення електроенергії.

Тобто, на думку представника позивача 1, виконання рішення №1183 з боку акціонерів та акціонерних товариств означатиме реалізацію чітко регламентованої по строкам процедури скликання, організації проведення загальних зборів.

Представник позивача 1 стверджує, що відповідні дії представників акціонерних товариств та акціонерів повинні будуть здійснюватися у чітко визначені дати, незалежно від факту нанесення ракетних ударів, постійних аварійних відключень електроенергії як в місці проведення загальних зборів, так і в місці знаходження акціонерів або їхніх представників та інших загроз, які складатимуться на території, де такі дії будуть здійснюватися, що створює загрозу життю та здоров`ю всіх учасників процедури проведення загальних зборів і мова не лише про акціонерів, а й багатьох інших осіб, які будуть здійснювати організаційно-технічні функції під час цього процесу.

Також, у заяві про забезпечення позову представник позивача 1 посилається на наявність очевидних ознак протиправності розділу XXII Тимчасового порядку не можу бути застосований, а саме, представник позивача 1 зазначає, що цей розділ суперечить положенням Закону України «Про акціонерні товариства», сам Тимчасовий порядок передбачає можливість дистанційного проведення загальних зборів лише в силу дії обмежувальних заходів, у зв`язку з дією карантину на території України, а не в період дії воєнного стану, а тому, на переконання представника позивача 1, відповідач, доповнюючи Тимчасовий порядок розділом XXII вийшов за межі свої повноважень.

Враховуючи те, що дана процедура буду застосована під час проведення загальних зборів у товариствах, в яких позивач 1 є акціонером, положення розділу XXII Тимчасового порядку, як вважає представник позивача 1, мають бути зупинені до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Також, у заяві про забезпечення позову вказано, що на офіційному сайті Національного депозитарію України, а також на офіційних сайтах акціонерних товариств, в яких позивач 1 є акціонером, з`явились повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, відповідно до яких скликаються дистанційні позачергові загальні збори.

Відповідно до змісту даних вимог АТ «НАК «Нафтогаз України» та AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз», як ініціатори позачергових загальних зборів, посилаючись на оскаржуване рішення №1183, вимагають від правління вищенаведених товариств скликати позачергові загальні збори акціонерів, які провести до дистанційно у порядку встановленому Тимчасовим порядком, не зважаючи на безпекову ситуацію, яка буде складатись в той момент проведення таких зборів та постійні відключення електроенергії по всій території України.

Представник позивача 1 зазначає, що його довіритель вважає, що рішеннями №1183 та №1184 від 19 вересня 2022 року порушуються права та інтереси акціонерів товариств та їх акціонерів, оскільки обов`язок проведення загальних зборів акціонерного товариства місцезнаходження якого розташоване не на територіях України, які не є тимчасово окупованими до 31 грудня 2022 року є таким, що суперечить Закону України «Про акціонерні товариства», так як в умовах воєнного стану, постійної загрози життю та здоров`ю громадян через масовані ракетні обстріли території України проведення загальних зборів та участь у них є фактично неможливим, а запровадження аварійних відключень електричної енергії та перебої з мережею інтернет фактично ставить під сумнів можливість дистанційного проведення загальних зборів акціонерів.

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що позивач 2 - Приватне акціонерне товариство «Газтек» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційним та лічильним комісіям акціонерних товариств у яких товариство є акціонером, проводити реєстрацію акціонерів, складати та підписувати протокол про підсумки реєстрації акціонерів, визначати кворум позачергових загальних зборів, здійснювати підрахунок голосів на позачергових загальних зборах, що скликаються на вимоги НАК «Нафтогаз України» унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивачів та інших акціонерів.

До того ж, на думку представника позивача 1, заходи забезпечення позову про які просить позивач 1, також забезпечать права та законні інтереси самих ініціаторів проведення загальних зборів - АТ «НАК «Нафтогаз України» та AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз», адже наразі існує об`єктивна неможливість акціонерними товариствами під час воєнного стану та постійних аварійних відключень електроенергії та інтернет зв`язку, забезпечити інформування всіх акціонерів та їх представників, які рятуючись від війни, цілком ймовірно змінили своє місце знаходження або місце проживання, що в свою чергу безумовно ставитиме під сумнів легітимність рішень, прийнятих на таких загальних зборах, навіть за умови, якщо їх технічно вдасться провести.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, представник позивача 1 стверджує про порушення прав та інтересів позивача 1, як акціонера, оскільки обов`язок проведення загальних зборів акціонерного товариства місцезнаходження якого розташоване не на територіях України, які не є тимчасово окупованими до 31 грудня 2022 року є таким, що суперечить Закону України «Про акціонерні товариства», так як в умовах воєнного стану, постійної загрози життю та здоров`ю громадян через масовані ракетні обстріли території України проведення загальних зборів та участь у них є фактично неможливим, а запровадження аварійних відключень електричної енергії та перебої з мережею інтернет фактично ставить під сумнів можливість дистанційного проведення загальних зборів акціонерів.

Так, у відповідності до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Водночас, оскаржуваними рішеннями відповідача на акціонерні товариства покладено обов`язок провести дистанційно загальні збори акціонерів до 31 грудня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Ті обставини, що на території України введено воєнний стан, є постійна загроза життю та здоров`ю людей через масовані ракетні обстріли території України, запровадження аварійних та планових відключень електричної енергії й перебої з мережею інтернет, на переконання суду, є загальновідомими у реаліях сьогоденного життя, а тому доказуванню не підлягають.

Зважаючи на той факт, що акціонерами можуть бути у тому числі й фізичні особи, на переконання суду, невжиття заявленого заходу забезпечення позову, зокрема, щодо зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Крім того, з урахуванням аварійних відключень електричної енергії, перебоїв з мережею інтернет, або через масовані ракетні обстріли міст України, в яких він може знаходитись та фактично не зможе реалізувати своє право на участь у таких загальних зборах акціонерів товариства, акціонером яких він є.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача 1 (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач 1, забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача 1 щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, судом взагалі не надається їм правова оцінка, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову.

Також, необхідно наголосити, що вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваних рішень, направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду адміністративної справи, а також з метою збереження життя та здоров`я людини, що є, як вже зазначалось судом, найвищою соціальною цінністю в Україні.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційним та лічильним комісіям акціонерних товариств у яких ОСОБА_1 являється акціонером проводити реєстрацію акціонерів, складати та підписувати протокол про підсумки реєстрації акціонерів, визначати кворум позачергових загальних зборів, здійснювати підрахунок голосів на позачергових загальних зборах акціонерів, що скликаються на підставі вимог №10/3-2459/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2458/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2456/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3- 2463/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2452/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2451/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2457/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2460/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2453/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2454/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №10/3-2464/1-22 від 05 жовтня 2022 року; №509/22 від 20 жовтня 2022 року; №510/22 від 20 жовтня 2022 року; №515/22 від 20 жовтня 2022 року; №507/22 від 20 жовтня 2022 року - до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень та заборони акціонерам та органам управління, у яких ОСОБА_1 являється акціонером вчиняти будь які дії спрямовані на проведення чергових та позачергових загальних зборів до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень, суд зазначає, що такі заходи вжиття забезпечення позову випливають з господарських правовідносин, а тому не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням підстав та предмету даного позову.

Щодо вжиття такого заходу забезпечення позову, як встановлення заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення або будь-які інші нормативні акти, що відтворюють (дублюють) зміст положень оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183 та від 19 вересня 2022 року №1184 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22 за позовами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень, суд зазначає, що вказаний захід не стосується предмета та підстав даного спору, відповідно, з урахуванням вимог пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття такого заходу забезпечення позову не допускається.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відтак, судом встановлено, що заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, є частково обґрунтованою та розглянута в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/17610/22.

3. Зупинити дію рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1184 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/17610/22.

4. Зупинити дію розділу XXII Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 квітня 2020 року №196 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22.

5. У задоволенні інших вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

6. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий), боржником: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, будинок 8, корпус 30, ).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 24 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник