Справа № 160/27384/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Горбаня Р.С.
представника відповідача Францишка Л.Б.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення (опис вкладення разом з розрахунковим документом).
На виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 р. позивачем 12.01.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
13 січня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України зроблено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати до суду уточнену позовну заяву, із зазначенням правильного відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 14.01.2022 р. позивачем 03.02.2022 р. було надано уточнену позовну заяву, в якому він зазначив, що платником податків є саме фізична особа ОСОБА_1 .
31 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
03 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, у якому зазначено, що місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 згідно вказаної адреси у запиті не значиться.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 р. направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена позивачем в позовній заяві, засобами поштового зв`язку, проте, 17.02.2022 р. на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення про повернення: "за закінченням терміну зберігання".
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 р. було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у відповіді на запит від 31.05.2022 р.
Ухвалу суду від 13.01.2022 р. та позовну заяву з додатками, відповідач отримала 16.06.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
09 червня 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами позовної заяви.
17 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами позовної заяви, з матеріалами якої остання ознайомилася 20.06.2022 р.
04 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому відповідач вказала, що в позові не вказано юридичну адресу ні нерухомого майна, ні земельної ділянки. Відсутні також розрахунки податкового боргу, копій повідомлень-рішень форми «Ф», копій зворотного боку ІКП платника по земельній ділянці і нерухомому майну, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами які є власниками житлової нерухомості. Податкова вимога направлялась по адресі, де відповідачка не проживає з 2004 р. в зв`язку з тим, що продала своє нерухоме майно і земельну ділянку. Других земельних ділянок і нерухомого майна немає. З 09.02.2004 р. по 22.11.2013 р. була прописана і проживала в АДРЕСА_2 , а з 28.11.2013 р. по теперішній час прописана і проживає в АДРЕСА_3 і по місцю проживання ні податкових вимог або других, документів від управління ДПС не отримувала. Крім цього, в вересні 2021 р. вона втратила паспорт і копію про присвоєння ідентифікаційного номеру. ОСОБА_1 постійно працює бухгалтером в TOB «ВВА-2006» і ніколи підприємницькою діяльністю не займалась. ЇЇ втраченими документами могла скористатися особа, яка їх знайшла. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженості об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 на праві власності належить частина нежитлового приміщення по адресі АДРЕСА_4 . Таким чином, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та безпідставними.
05 липня 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.
13 липня 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що відповідно до списку згрупованих відправлень від 24.01.2019 р. податкова вимога №9650-53/17 від 13.11.2018 р. направлялась на адресу відповідача, а саме: вул. Щорса, Василівський р-н., с. Медичне. На підтвердження актуальності адреси відповідача, контролюючий орган надав до суду інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, згідно до якої адресою відповідача є АДРЕСА_5 . Податкова вимога направлялась за адресою АДРЕСА_5 . Відповідач же зазначає, що з 2004 р. змінила адресу місця реєстрації на АДРЕСА_3 та за вказаною адресою жодних рішень не отримував, що за його позицією свідчить про те, що грошові зобов`язання є неузгодженими. Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки/Повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін у порядку, визначеному цим Положенням. При поданні Облікової картки фізична особа зобов`язана подати відповідному контролюючому органу документи (оригінали після перевірки повертаються) та їх копії за переліком, визначеним цим Положенням. Отже, останнім відомим місцезнаходженням відповідача, станом на момент подання позову до суду є: Василівський р-н., с. Медичне, вул.Щорса. ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомляє, що позивачем до контролюючого органу заява про зміну податкової адреси не подавалась, а відтак до облікових платника податків ОСОБА_1 зміни пов`язані з адресою останнього не вносилися. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що дотримався всіх вимог чинного законодавства при направленні вищевказаних рішень контролюючого органу.
Крім цього, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- копію податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017 з доказами направлення;
- копію податкової вимоги форми «Ф» від 13.11.2018 р. №9650-53/17 з доказами направлення;
- оригінал конверту (для огляду), в якому надсилалась копія податкової вимоги форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017;
- оригінал конверту (для огляду), в якому надсилалась копія податкової вимоги форми «Ф» від 13.11.2018 р. №9650-53/17;
- пояснення та докази щодо ідентифікації майна, за яким нараховано податки, що є предметом стягнення у цій справі;
- детальний розрахунок податкового боргу;
- докази щодо наявності податкового боргу на цей час.
Запропоновано позивачу надати пояснення щодо предмету звернення до правоохоронних органів (про що зазначено у відзиві на позовну заяву) та результатів такого звернення.
До суду 18.08.2022 р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи:
- Службова записка №6550/04-36-20-07 від 03.08.2022 р.;
- Службова записка №6529/04-36-13-04 від 04.08.2022 р.;
- Службова записка №6590/04-36-13-06-23 від 04.08.2022 р.;
- Службова записка №6622/04-36-13-04 від 05.08.2022 р.;
- Службову записку №7040/04-36-13-06-23 від 16.08.2022 р.;
- Детальний розрахунок податкового боргу станом на теперішній час;
- Витяг з /ТС «Податковий блок» як доказ наявності податкового боргу станом на теперішній час;
- Копія податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017 з доказами направлення;
- Копія податкової вимоги форми «Ф» від 13.11.2018 р. №9650-53/17 з доказами направлення.
Сторони в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. о 13:45 год. з`явилась.
Наступне судове засідання призначено на 15.09.2022 р. о 15 год. 00 хв.
Представник позивача в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне судове засідання призначено на 29.09.2022 р. о 15 год. 30 хв.
Сторони в підготовче судове засідання 29.09.2022 р. о 15 год. 30 хв. з`явились.
Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 13.10.2022 р. о 14:30 год.
До суду 13.10.2022 р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи: копію службової записки №8715/04-36-13-04 від 28.09.2022 р. та копію службової записки №7292/04-36-13-04 від 19.08.2022 р.
Представники позивача в підготовче судове засідання 13.10.2022 р. з`явились.
Представник відповідачки та відповідачка в підготовче судове засідання 13.10.2022 р. з`явились.
Сторони в судове засідання 10.11.2022 р. о 15:00 год. з`явились.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини.
- по земельному податку з фізичних осіб в сумі 43 743,01 грн., який виник в результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 2017 від 12.06.2018 р. у сумі 43 743,01 грн., з граничним терміном сплати 11.08.2018 р.;
Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у суду відсутня.
До матеріалів справи позивачем було надано:
- корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017 на суму 43 743,01 грн. та копію конверту на підтвердження надіслання вказаного корінця платнику;
- корінець податкової вимоги форми «Ф» від 13.11.2018 р. №9650-53/17 та копію конверту, в якому надсилався вказаний корінець на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_6 та який був повернутий з підстав: «за незапитом».
Відповідно до довідки-розрахунку боргу, який обліковується по ОСОБА_1 станом на 21.10.2021 р.:
- по земельному податку з фізичних осіб в сумі 43 743,01 грн., який виник в результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 2017 від 12.06.2018 р. у сумі 43 743,01 грн., з граничним терміном сплати 11.08.2018 р.;
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сліпець С.С. звернувся до начальника Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом із службовою запискою від 03.08.2022 р. №6550/04-36-20-07, в якій просив у строк до 08.08.2022 р. надати:
1) копію податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017 з доказами направлення;
4) оригінал конверту (для огляду), в якому надсилалась копія податкової вимоги форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017;
7) пояснення та докази щодо ідентифікації майна, за яким нараховано податки, що є предметом стягнення у цій справі;
8) детальний розрахунок податкового боргу;
9) докази щодо наявності податкового боргу на цей час.
Начальник управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулась до начальника податкового аудиту із службовою запискою від 04.08.2022 р. №6529/04-36-13-04, в якій просила у строк до 08.08.2022 р. надати:
1) копію податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017 з доказами направлення;
4) оригінал конверту (для огляду), в якому надсилалась копія податкової вимоги форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017;
7) пояснення та докази щодо ідентифікації майна, за яким нараховано податки, що є предметом стягнення у цій справі;
8) детальний розрахунок податкового боргу;
9) докази щодо наявності податкового боргу на цей час.
Відповідно до службової записки від 04.08.2022 р. начальника Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості повідомлено, що на виконання умов Порядку, Придніпровський відділ по роботі податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Дніпропетровській області надає інформацію та документи з питань №3, 6, 8, 9 порушених у службовому листі від 03.08.2022 р. №6550/04-36-20-07, які відносяться до компетенції підрозділу та є в наявності у відділі. Таким чином, згідно умов Порядку, відділ супроводження судових спор щодо банкрутства та стягнення заборгованості наділений повноваженнями витребовувати від інших підрозділів органу ДПС згідно функціональних обов`язків необхідні документи та інформацію які використовуються у професійній діяльності, а саме: інформацію та документи з питань №1,2,4,5,7 порушених у службовому листі від 03.08.2022 р. №6550/04-36-20-07, звернутися управління оподаткування фізичних осіб.
Начальник управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулась до начальника управління оподаткування фізичних осіб із службовою запискою від 05.08.2022 р. №6622/04-36-13-04, в якій просила у строк до 10.08.2022 р. надати:
1) копію податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017 з доказами направлення;
4) оригінал конверту (для огляду), в якому надсилалась копія податкової вимоги форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017;
7) пояснення та докази щодо ідентифікації майна, за яким нараховано податки, що є предметом стягнення у цій справі;
8) детальний розрахунок податкового боргу;
9) докази щодо наявності податкового боргу на цей час.
Відповідно до службової записки начальника Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.08.2022 р. №7292/04-36-13-04 до начальника управління оподаткування фізичних осіб, в якій просили невідкладно надати до управління по роботі з податковим боргом:
1) оригінал конверту (для огляду судом), в якому надсилалась копія ППР форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017;
3) пояснення та докази щодо ідентифікації майна, за яким нараховано податки зазначені в вищевказаних ППР.
Згідно із службовою запискою начальника управління по роботі з податковим боргом від 28.09.2022 р. №8715/04-36-13-04 до начальника управління оподаткування фізичних осіб просили невідкладно надати до управління по роботі з податковим боргом:
1) оригінал конверту (для огляду судом), в якому надсилалась копія ППР форми «Ф» від 12.06.2018 р. №2017;
3) пояснення та докази щодо ідентифікації майна, за яким нараховано податки зазначені в вищевказаних ППР.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 54.5 статті 54 ПК України, встановлено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Абзац пункту 56.17 статті 56 ПК України передбачає, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
Абзац 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачає, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Системний аналіз зазначених норм закону, у тому числі норма про те, що днем узгодження грошового зобов`язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження, свідчить, що у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує їх до суду, то визначені в них грошові зобов`язання з відповідного податку вважаються узгодженими на наступний день за останнім днем строку для подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, передбаченого у пункті 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.
Своєю чергою, останнім днем строку, передбаченого у пункті 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, є десятий календарний день, що настає за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, днем узгодження нарахованих платнику податків контролюючим органом податкових зобов`язань, у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує їх до суду, є одинадцятий календарний день, що настає за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суди повинні досліджувати обставини про те, чи є нараховані контролюючим органом податкові зобов`язання узгодженими.
Пунктом 287.5 статті 287 Податкового кодексу України передбачено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.
Порядок направлення податкових повідомлень-рішень регламентується статтями 42, 58, ПК України.
Так, відповідно до пункту 58.3 статті 58 59.1 ст. 59 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Тобто, з урахуванням змісту вказаної норми, суд зазначає, що якщо пошта не може вручити платнику податків документ, дотримання порядку направлення податковим органом документів платнику передбачає з`ясування причин такої неможливості. Якщо не вручення документів платнику пов`язане з причинами, які обумовлені, пунктом 42.5 статті 42 ПК України, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, суд, досліджуючи дотримання податковим органом порядку направлення податкових повідомлень-рішень, у випадку їх невручення платнику, повинен перевірити причини їх невручення, зазначені поштою, а також встановити дату, коли поштова служба зазначила про ці причини.
Проте, надані податковим органом копії конвертів (а.с. 30, 31), які мали б підтверджувати направлення у встановленому порядку документів платнику (корінців податкових повідомлень-рішень), не містять жодних даних поштової служби про причини невручення конвертів платнику, а також дати, коли поштова служба зазначила про ці причини.
Також, суд звертає увагу, що копії вказаних конвертів зняті таким чином, що ці конверти частково прикриті сторонніми аркушами, внаслідок чого на них не видно даних, а саме: частини прізвища адресата, відбитку поштового штемпеля із датою надання конвертів до поштового відділення; на одному з конвертів (а.с. 30) не видно частину номера рекомендованого відправлення.
Вказана обставина свідчить про те, що із наданих податковим органом копій доказів не вбачається, що податковим органом дотримано порядок направлення документів платнику, передбачений статті 42 ПК України, оскільки не підтверджено ні дату направлення документів, ні правильність зазначення прізвища адресата, ні причин невручення поштою цих документів, ні дати, коли поштове відділення зробило відмітку при ці причини і чи є така відмітка взагалі.
За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що вказані конверти з поштовими відправленнями можуть вважатись врученими платнику податків. Відтак, заявлену податковим органом суму податкового зобов`язання не можна вважати узгодженою, а податковий борг обґрунтованим.
Під час розгляду цієї справи судом, податковий орган обґрунтовував свої вимоги тим, що позивачка не виконала свій обов`язок інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних (адреси), тому документи направляли їй на відому податковому органу податкову адресу, тому саме позивачка має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.
З цього приводу суд, не заперечуючи вказаної тези, зазначає також і те, що поряд із цим, для стягнення податкового боргу, податковий орган повинен довести, що направлення документів на наявну у нього податкову адресу платника відбулось із дотриманням встановленого законом порядку (статті 42 ПК України), оскільки лише дотримання цього порядку (за умови невручення поштового відправлення) може вважатись належним врученням документа. В іншому випадку суму податкового зобов`язання не можна вважати узгодженою.
Таким чином, доведення податковим органом факту направлення самої лише податкової вимоги платнику (із відміткою пошти про невручення «за не запитом») є недостатнім для задоволення позову про стягнення податкового боргу, оскільки до предмету доказування у таких справах, як зазначалось, належить не лише направлення податкової вимоги, але й обов`язкове встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу.
Суд у засіданні 29.09.2022 р. встановив, що не всі докази на виконання ухвали надані позивачем та уточнив, що, для огляду у судовому засіданні необхідно надати оригінали конвертів, у яких направлялись податкові повідомлення-рішення, за якими сформовано податковий борг. Було надано додатковий час для виконання вимог суду.
Проте, вказані докази відповідач до суду не надав.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -
У позові Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 28.11.2022 р.

Суддя А.В. Савченко