Справа № 227/624/22
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2022 227/624/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0316 від 18.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської К.С. № 0316 від 18.02.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 765 грн. Як свідчить текст постанови, позивач 15.02.2022 року приблизно о 12.35 год вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, не допустив їх до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТДВ "Шахта "Білозерська", юридична адреса: вул. Строїтельна, 17 м. Білозерське Донецька область, чим порушив ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Вважаючи вказані дії та постанову відповідача протиправними, позивач посилається, що в його діях відсутній склад правопорушення, в протоколі та матеріалах доданих до нього відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як подію так і склад адміністративного правопорушення ст. 188-5 КУпАП, не зазначено, за яку саме дію, чи бездіяльність передбачену ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" він притягнутий, не доведено, що позивач є суб`єктом вказаного правопорушення. Постанова винесена лише на підставі листа № 202 від 15.02.2022 року, підписаного позивачем, в якому ТДВ "Шахта "Білозерська" повідомила про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки, з причин та мотивів викладених в листі. Позивач вважає, що підприємство діяло правомірно, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, що свідчить про відсутність безумовного права доступу посадових осіб Держекоінспекції до території суб`єкта господарювання.

01 березня 2022 року суддею постановлено ухвалу про призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача 12 жовтня 2022 року надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти доводів позивача щодо неправомірності дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Донецькій області при винесенні спірної постанови. Вказав, що 14 лютого 2022 року, з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону та використання земельних ресурсів, про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", місце здійснення господарської діяльності: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське, м. Добропілля Донецька область, начальником Державної екологічної інспекції в Донецькій області було видано наказ № 93 "Про проведення позапланової перевірки ТДВ "Шахта "Білозерська". Наказ виданий на підставі погодження Державної екологічної інспекції України від 08.02.2022 № 4.3/131 ПГ у зв`язку зі зверненням громадянина ОСОБА_2 від 03.02.2022 року. На підставі зазначеного наказу, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", було видано направлення № 66/22 від 14.02.2022 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ "Шахта "Білозерська". Проведення перевірки доручено державним інспекторам з охорони природного навколишнього середовища Донецької області. 15.02.2022 року державні інспектори з охорони природного навколишнього середовища Донецької області прибули до приміщення ТДВ "Шахта "Білозерська", пред`явили службові посвідчення, направлення на проведення позапланової перевірки № 66/22 від 14.02.2022 року, копію погодження Державної екологічної інспекції України від 08.02.2022 № 4.3/131 ПГ, але позивачем було відмовлено державним інспекторам з охорони природного навколишнього середовища Донецької області в допуску їх до здійснення позапланової перевірки. Підставою відмови в допуску до здійснення позапланової перевірки позивачем була заявлена необґрунтованість заяви громадянина ОСОБА_2 , яка стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), та посилання позивача на право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду контролю до здійснення заходу. У зв`язку із створенням перешкоди державним інспекторам у виконанні покладених на них обов`язків, а саме недопуску їх до здійснення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТДВ "Шахта Білозерська", 15 лютого 2022 державним інспектором Нейковською К.С., в присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. 18.02.2022 року була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 765 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву розглянути справу без його участі, в заяві надав додаткові пояснення, що 15.02.2022 року він як посадова особа підприємства лише виконуючи посадові обов`язки, підписав та вручив представнику Держекоінспекції лист підприємства про відмову в допуску до перевірки. Акт про не допуск в його присутності не складався, був направлений лише поштою пізніше, працівників поліції не викликали тощо. Відповідачем на зазначено, які саме дії позивача ними були розцінені як не допуск до проведення планового заходу.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Донецькій області надіслав до суду заяву розглянути справу у їх відсутність.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Спірним у даній справі є правомірність накладення адміністративного стягнення на відповідача суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи Державною екологічною інспекцією у Донецькій області на підставі звернення ОСОБА_2 від 02.02.2022 року та Погодження Державної екологічної інспекції України від 09.02.2022 368-В/22 видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних біоресурсів, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання та охорони земель Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" від 14 лютого 2022 № 66/22.

15.02.2022 року позивач листом №т202 від 15.02.2022 відмовив державним інспекторам з охорони природного навколишнього середовища Донецької області в допуску їх до здійснення позапланової перевірки, вручивши представнику Держекоінспекції лист підприємства підписаний ним як представником про відмову в допуску до перевірки. Підставою відмови в допуску до здійснення позапланової перевірки позивачем була заявлена необґрунтованість заяви громадянина ОСОБА_2 , яка стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), та посилання позивача на право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду контролю до здійснення заходу.

За наслідками не допуску до перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області Нейковською К.С. складено протокол №006479 від 15.02.2022р. щодо керівника департаменту з правового забезпечення ТДВ "Шахта "Білозерська" ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

З копії протоколу № 006479 від 15.02.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника департаменту з правового забезпечення ТДВ "Шахта "Білозерська", о 12-35 годин 15.02.2022р. вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області у виконанні покладених на них обов`язків тим, що не допустив їх до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ "Шахта Білозерська" юридична адреса: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське м. Добропілля, що є порушенням ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області Нейковською К.С. 18.02.2022р. №03/165 накладено адміністративне стягнення на керівника департаменту з правового забезпечення ТДВ "Шахта "Білозерська" ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень.

З копії постанови вбачається, що позивач вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у виконанні покладених на них обов`язків, тим, що не допустив їх до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ "Шахта Білозерська", юридична адреса: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське м. Добропілля, що є порушенням ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 11 ст. 4 вказаного Закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 вищенаведеного закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено виключні випадки, які надають право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, законодавцем встановлено чіткий перелік випадків коли суб`єкт господарювання (уповноважена особа) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Недопуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_2 про можливе порушення ТДВ "Шахта "Білозерська" вимог екологічного законодавства під час експлуатації вугільної котельні за адресою АДРЕСА_1 .

Позапланову перевірку було погоджено Державною екологічною інспекцією України, лист №4.3/131ПГ від 06.02.2022.

Начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області видано направлення №66/22 від 14.02.2022 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ "Шахта "Білозерська", яке містить перелік посадових осіб, які направляються на перевірку, її терміни, підстави здійснення перевірки та предмет перевірки. Направлення підписано керівником та засвідчено печаткою.

Отже, в даному випадку підстави для недопуску посадових осіб відповідача, на думку суду, були відсутні та суд не погоджується із доводами позивача про правомірність відмови у допуску до перевірки у зв`язку із необґрунтованою заявою ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що саме перевіркою дотримання вимог екологічного законодавства можливо підтвердити або спростувати доводи, викладені у заяві скаржника ОСОБА_2 .

Таким чином, незгода суб`єкта господарювання (його посадової особи) з підставами призначення відповідного заходу державного контролю (нагляду) не є окремою підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення відповідного заходу, якими виконано всі умови для його проведення.

Положення ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлюють відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Диспозицією ст. 188-5 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Оскільки посадову особу відповідача безпідставно не було допущено позивачем до проведення позапланової перевірки, тим самим вчинено перешкоду для виконання суб`єктом владних повноважень, покладених на нього обов`язків, тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-5 КУпАП.

Перевіряючи доводи позивача щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та спірної постанови вимогам КУпАП, суд зазначає, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме містить: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, позивач зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки лише підписав лист та вручив його представникам відповідача.

Так, з аналізу вищевикладених нормативно-правових актів вбачається, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства.

В даному випадку, лист №202 від 15.02.2022, в якому викладена позиція підприємства щодо відсутності законних підстав для проведення спірного заходу з державного контролю, підписані позивачем, як представником суб`єкта господарювання.

При цьому, згідно довіреності №21/шб/2022 від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 керівника департаменту правового забезпечення уповноважено представляти інтереси ТДВ "Шахта "Білозерська" у відносинах з контролюючими органами з правом підписання та направлення заяв, скарг, листів, інших документів.

Внаслідок чого, суд вважає, що посадовими особами контролюючого органу вірно визначено позивача, як особу, яка безпосередньо відмовила їм у допуску до проведення спірної перевірки.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Любчик

25.11.2022