Справа № 640/4187/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4187/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/4187/22 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

21 листопада 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (датована 20 листопада 2022 року) про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/4187/22.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд не зазначив про клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не містить рішення щодо цього клопотання, водночас зазначено про перевірку зарахування судового збору до Державного бюджету України, що викликає сумнів у об`єктивності колегії суддів при розгляді апеляційної скарги позивача.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 21 листопада 2022 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду заяви про відвід колегії суддів в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу приписів ст.ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання апелянта на ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження в якій зазначено про перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не свідчить про фактичне зарахування судового збору в даній справі, проте відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду свідчить про фактичне задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність при розгляді даної справи.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/4187/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.