Справа № 579/1238/22
Суддя: Кибець І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
579/1238/22: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 14.03.2023
Номер судового провадження: 2-а/579/21/22
Справа № 579/1238/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» від 25 липня 2022 року №003 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 липня 2022 року майстром лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське лісове господарство» Коваленком В.А. була винесена постанова №003, згідно якої позивача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Крім того, запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну лісовому господарству шкоду у розмірі 15 851 грн. 75 коп.

Позивач вважає постанову незаконною, такою, що винесено без доказів його вини, оскільки не було повідомлено про розгляд справи, чим порушено його право, передбачене ст. 268 КУпАП. Саму ж постанову ОСОБА_1 було надіслано поштою. Протокол, про який зазначається у вказаній постанові, останній не отримував і з ним ознайомлений не був.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився. У поданій до суду відповіді на відзив ОСОБА_1 просив позов задовольнити. Вважає, що протокол, наданий відповідачем, неможливо розглядати як такий, на підставі якого виноситься постанова, з причини невідповідності номера протоколу та наявності ознак виправлення. Крім того, зазначає, що строк позовної давності позивачем був пропущений з поважних причин з належним обґрунтуванням поважності обставин пропуску вказаного строку (а.с.45,46).

Представник відповідача ДП «Конотопське лісове господарство» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданому до суду відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Зі змістом протоколу №003, про який йдеться в оскаржуваній постанові, позивач був ознайомлений, його копію останній отримувати та підписувати відмовився у присутності свідків, про що свідчить запис у протоколі. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення №003 від 25.07.2022 року була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 25.07.2022 року №216. Вказана постанова була отримана позивачем 29.07.2022 року. Крім того, зазначає, що строк позовної давності для оскарження зазначеної постанови сплив 05.08.2022 року, а обставини, які б могли вплинути на зупинення чи переривання його перебігу позивачем не наведено (а.с.35-42).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка В.М. від 02 серпня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до майстра лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське» Коваленка В.А. про скасування постанови № 003 від 08.07.2022 року залишено без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАСУ.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка В.М. від 19 серпня 2022 року вказана позовна заява повернута позивачу та роз`яснено право повторного звернення до адміністративного суду відповідно до ч. 8 ст.169 КАСУ (а.с. 26).

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.12).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2022 року майстром лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське ЛГ» Коваленком В.А. був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, за змістом якого вбачається, що 05.07.2022 року о 03 год. 15 хв. на трасі Київ-Бачівськ біля с. Спаське кв. 58 В. 8 та кв. 59 В. 1 виявлено незаконну рубку колоди берези та сосни, береза вітровальна Д-46, сосна сухос. Д-30, Д-32 см, Д-33 см (а.с.18).

З листа відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що за фактом звернення щодо незаконного порубу від 05.07.2022 року, яке було зареєстровано до журналу ЄО №1700 від 05.07.2022 року, було проведено перевірку та встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки не завдано істотної шкоди (а.с.40).

08.07.2022 року майстром лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське ЛГ» Коваленком Володимиром Анатолійовичем складено протокол №003 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 05.07.2022 року о 03 год. 15 хв. був затриманий на автомобільній на трасі Київ-Бачівськ біля с. Спаське на автомобілі, в якому знаходились колоди берези та сосни, які попередньо зрубав у кв. 58, в.8 - береза вітровальна Д-46, сосна сухостій, Д-30 см та в кварталі 59 в. 1 дві сосни сухостій Д-32 см та Д-33 см, що є порушенням ч. 1 ст. 65 КУпАП. За змістом вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 утримався від підпису у присутності свідків до розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.07.2022 року о 09 год. 00 хв. (а.с.16).

25 липня 2022 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства №003 від 08.07.2022 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 003, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.07.2022 року близько 03 години 00 хвилин здійснив самовільний поруб берези ПВ вітровальної Д-46 см та сосни сух. Д-30 см. в кв. 58 в.8 та двох сосен сух. Д-32 та 33 см в кв. 59 в. 1, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.65 КУпАП. У результаті вчинення правопорушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 15 851 грн. 75 коп. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.17).

Згідно відстеження поштового відправлення № 216 на сайті «Укрпошта» ОСОБА_1 копію постанови про накладення адміністративного стягнення отримав рекомендованим листом 29.07.2022 року (а.с.41).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано: копії актів огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.06.2022 року та від 05.07.2022 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року №003, складеного відносно ОСОБА_1 ; копію постанови від 25.07.2022 року №003 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вказані докази не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 05.07.2022 року о 03год. 00 хв. скоїв незаконний самовільний поруб дерев.

Разом з тим суд звертає увагу, що майстром лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське ЛГ» Коваленком В.А. було долучено разом з заявою до матеріалів справи акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складений 14 червня 2022 року, за змістом якого вбачається, що 05.07.2022 року о 03 год. 15 хв. на трасі Київ-Бачівськ біля с. Спаське кв. 58 В. 8 та кв. 59 В. 1 виявлено незаконну рубку колоди берези та сосни, береза вітровальна Д-46, сосна сухос. Д-30, Д-32 см, Д-33 см. (а.с.15-18).

Крім того, на обрунтування правомірості винесення оскаржуваної постанови №003 відповідачем надано серед додатків до відзиву на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови ДП «Конотопський лісгосп» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 20.10.2022 року, акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, датований 05.07.2022 року, який по суті є однаковим за змістом з актом від 14.06.2022 року (а.с.39).

Отже, стороною відповідача не було доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерев і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 65 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 65, 245-246, 247, 251, 268, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, юридична адреса: 41635, Сумська область, Конотопський район, с.Бочечки, вул. Загребля, 65, місцезнаходження: 41605, Сумська область, м.Конотоп, вул.Конотопських партизан, 97, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову майстра лісу Кролевецького лісництва Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Коваленка Володимира Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення від 25 липня 2022 року № 003 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року.

Суддя І. А. Кибець

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...