Справа № 620/2374/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2374/22 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідний рай" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягідний рай» (надалі - «Ягідний рай») звернулось до суду з адміністративним позовом, який був уточнений, до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2021 №6986/25010700 та від 19.01.2022 №0648/25010700.

На обгрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2021 №6987/25010700 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 248731 грн. та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 №0648/25010700. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність спірних рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення суду, й прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт наголосив, що під час перевірки були встановлені порушення, які стали підставами для прийняття спірних рішень.

22.11.2022 судді - доповідачу було передано клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засідання в режимі відеоконференції, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на положення КАС України, заява відповідача не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки подана не у строк, визначений частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, заяву передано до судді в день проведення судового засідання 22.11.2022 року, при цьому до суду така заява надійшла також пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а саме 21.11.2022.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

ТОВ «Ягідний рай» зареєстроване як юридична особа 21.10.2019 та є платником податку на додану вартість індивідуальний податковий номер 16, здійснює такі види економічної діяльності: 01.30 відтворення рослин (основний);01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.29 вирощування інших багаторічних культур; 01.50 змішане сільське господарство; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 допоміжна діяльність у тваринництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 01.64 оброблення насіння для відтворення; 02.30 збирання дикорослих недеревних продуктів; 08.92 добування торфу; 08.99 добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.; 10.31 перероблення та консервування картоплі; 10.32 виробництво фруктових і овочевих соків; 10.39 інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.22 оптова торгівля квітами та рослинами; 81.30 надання ландшафтних послуг; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 72.11 дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (т. 1 а.с. 221-222).

Відповідно до приписів Податкового кодексу України17.08.2021 ТОВ «Ягідний рай» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № за липень 2021 року.

У зв`язку із зазначеним, на підставі направлень від 21.09.2021 №3102, №3103, виданих ГУ ДПС у Чернігівській області, наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 17.09.2021 №1627-п, виданого на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ягідний рай» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (додаткова декларація з податку на додану вартість від 17.08.2021 №).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.10.2021 №6701/07/43299062 (т.1 а.с.10-22).

Перевіркою встановлено порушення платником податків пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України , пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на загальну суму 249236,00 грн та завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 366719,69 грн.

На підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Чернігівській області прийнято, податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 №6986/25010700 про завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 366 719,69 грн та штрафних санкцій на суму 91680,00 грн та №6987/25010700 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), на суму 249236,00 грн ПДВ (т.1 а.с. 25-28).

В свою чергу, позивачем від 19.11.2021 № б/н до Державної податкової служби України подано скаргу, зокрема, на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.11.2021 №6986/25010700 та № 6987/25010700 (т.1 а.с.32-32).

За результатами розгляду скарги від 10.01.022 №307/6/99-00-06-01-05-06 Державною податковою службою України прийнято рішення, яким скаргу ТОВ «Ягідний рай» задовольнила частково та скасувала податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.11.2021 №6986/25010700 в частині застосованих 55008,00 грн штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення залишила в силі; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.11.2021 № 6987/25010700 залишила без змін (т.1 а.с. 39-45).

В подальшому, на підставі рішення про результати розгляду скарги від 10.01.2022 №307/6/99-00-06-01-05-06 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 №0648/25010700 про завищення суми бюджетного відшкодування на суму 366 720,00 грн та штрафних санкцій 36672,00 грн.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 9 Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 88 від 24.05.1995 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, з системного аналізу приписів Закону № 996-ХІV та Положення № 88 від 24.05.1995 вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Висновки суду.

Так, нормами ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту, які і підлягають аналізу при вирішенні цієї справи. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що основні засоби з моменту їх придбання та на момент перевірки не використовувалися підприємством в господарській діяльності, і такий факт є підставою для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

Так, перевіряючим зазначено, що ТОВ «Ягідний рай» занижено податкове зобов`язання з ПДВ в результаті перевищення обсягів придбання над продажем, а саме включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання на митній території України комплектуючих та запчастин (трос оцинковий D = 8 мм. Труба AZUD TUB ECOTUBO D16 mm, 1.0 mm, Труба Ф 40 SDR 21 PE 100 водопровідна питна, Капельниця зовнішня компенсована AZUD NAVIA ND 2.2 L, Гідроклапан 1.5 для подачі води AQUNET AC BSP, лічильник води МТК 1*х/в (компл.згонів), Ємкість, двошарова харчова вертикальна 500лRVD, тощо), а також відображення в рядку 16 декларацій від`ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 21 декларації за травень 2021 року) в розмірі 1 764 261 грн, яке сформоване за операціями з придбання товарів/послуг у попередніх звітних періодах (грудні 2020 року -292 147 грн, січні 2021 року - 46 870 грн, лютому 2021 р - 84 153 грн, березні 2021 року - 909 099 грн, квітні 2021 року - 408 576 грн, травень 2021 року - 23 056 грн.

Згідно наданих на перевірку документів встановлено, сума ПДВ, що заявлена платником до відшкодування з бюджету, сформована за рахунок залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту, яке виникло за періоди: за грудень 2020 року - 292 147 грн, за лютий 2021 року - 84 045 грн, за березень 2021 року - 829 182 грн та за квітень 2021 року - 324 512 грн за рахунок придбання: Ковш універсальний навісний просіюючий CobraS 3-120-1шт, частини для модернізації екскаватора Liebherr R317, частини для модернізації екскаватора Liebherr R317, які були у використанні, частини для сільськогосподарської техніки: - конвеєр АМАС ZM 4, який був у використанні для картоплезбирального комбайну, CONVEYORBELT 130СМ WIDE АМАС- 1шт, Ратрак FORMATIC Р6-300Т Pistenbully - Kassbohrer, який був у використанні, 1998 року випуску, у частково розібраному стані - 1 шт., Причеп (шасі), який був у використанні, 1998 року випуску на гусеничному ходу, тяговий, привід гідравлічний від ратрака FORMATIC Р6-300Т.

За липень 2021 року ТОВ «Ягідний Рай» задекларовано податкових зобов`язань по ПДВ, рядок 9 Декларації - 0.00 грн. Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядок 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2021 року в сумі 615 450,34 грн.

Під час проведення перевірки було встановлено, що станом на 31.07.2021 на рах. 10 «Основні засоби» обліковуються наступні основні засоби: Причеп (шасі) б/у балансовою вартістю 155 944,20 грн; Причеп (шасі) б/у балансовою вартістю 155 944,20 грн; Ратрак FORMATIC Р6-300Т Pistenbully-Kassbohrer, б/y балансовою вартістю 3 863 723,33 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.07.2021 на рах.1521 «Придбані основні засоби» обліковуються наступні основні засоби: відвал снігоприбиральний РВ 300 для раткака KaessbohrerPistenbully РВ 300 б/в балансовою вартістю 144 973,15 грн; гідравлічна мульчувальна косарка Jansen НММ-170ю балансовою вартістю 119 545,15 грн; ковш універсальний навісний просіюючий Соbrа S3-120 балансовою вартістю 829 378,86 грн; конвеєрі АМАС ZM4, б/в, для картоплезбирального комбайну балансовою вартістю 443 694,71 грн; обприскувач садовий Родос 800 балансовою вартістю 79 446,66 грн; причеп тракторний двовісний HookLoada балансовою вартістю 1 619 951,38 грн.

Згідно з договором оренди від 01.09.2021 №б-н, укладеного між ТОВ «Ягідний рай» (Орендодавець) та ТОВ «Переробне підприємство «БІОМАС» (Орендар), Орендодавець зобов`язується передати у власність Орендаря Ратрак FORMATIC Р6-300Т Pistenbully Kassbohrer,б/y з причепом (шасі) б/у. Орендна плата становить 60 000 грн, в т. ч. ПДВ.

Згідно з актом прийому-передачі від 01.09.2021 Орендодавець передає Ратрак FORMATІС Р6-300Т Pistenbully-Kassbohrer, б/y (1 шт.) з причепом (шасі) б/у (2 шт.).

Вищезазначені основні засоби були придбані ТОВ «Ягідний рай» протягом періоду листопад 2020 року - червень 2021 року. При цьому основні засоби, які відображені на рах.1521 «Придбані основні засоби», в експлуатацію не введенні, підприємством в оренду не здаються та в господарській діяльності підприємства не використовуються.

Враховуючи вищевикладене платнику було направлено запит від 01.10.2021 №2327/ж12/25-01-07-03-08 про надання пояснень та копій документів щодо використання в господарській діяльності підприємства вищезазначених основних засобів.

Платником було надано відповідь від 01.10.2021 №01/10, згідно з якою дані основні засоби не введено в експлуатацію у зв`язку з закупівлею додаткового обладнання та модернізацією. При цьому жодних первинних документів щодо вищезазначеного та використання основних засобів в господарській діяльності підприємства, зокрема, акти вводу в експлуатацію, подорожні листи роботи техніки, будь-які інші первинні документі підприємством не надано.

Суми податкового кредиту з ПДВ по придбанню основних засобів були відображені в декларації з ПДВ на загальну суму 615 450,69 грн, в т.ч.: по придбанню Гідравлічної мульчувальної косарки Jansen НММ-170ю в декларації за листопад 2020 року в сумі 30 749,35 грн, ковша універсального навісного просіюючого Соbrа S3-120 в декларації за грудень 2020 року в сумі 42899,56 грн, конвеєру АМАС ZM4,6/B, для картоплезбирального комбайну в декларації за лютий 2021 року в сумі 84 044,68 грн, причепу тракторного двовісного HookLoada в декларації за квітень 2021 року в сумі 324 512,57 грн, обприскувача садового Родос 800 в декларації за травень 2021 року в сумі 7 666,67 грн, відвалу снігоприбирального РВ 300 для ратрака KaessbohrerPistenbully В 300 б/в в декларації за червень 2021 року в сумі 25 577,86 грн.

Отже, належними та допустимими доказами є первинна документація підприємства яка повинна перевіряючими під час перевірки аналізуватися з використанням додаткової інформації лише у сукупності.

Сторонами не заперечувався факт того, що всі первинні документи були надані позивачем під час перевірки та відображені на сторінках акту перевірки від 08.10.2021 №6701/07/43299062.

Крім того, у апелянта не було зауважень до позивача щодо правильності оформлення первинної документації.

Таким чином, враховуючи всі вищенаведені надані сторонами документи та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог (в межах доводів апеляційної скарги), оскільки апелянт не спростував правильні висновки суду першої інстанції, що податковий орган прийняв спірні рішення виходячи з припущень, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачем зазначена с/г техніка використовувалась в операціях, що не є господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Крім того, надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 28.11.2022

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідний рай" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель