Справа № 400/13222/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

01 грудня 2022 р. № 400/13222/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН", вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Миколаївська область, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

третя особа:дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. Поповича, 23, м. Херсон, 73000,

про:скасування постанови від 02.12.21 № 306854, акту № 311695,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдсофткорн" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), за участю третьої особи дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.12.2021 р. № 306854, акту № 311695.

Одним із способів захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів, ст. 5 КАС України визначає визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

При цьому, за визначенням п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У той же час, акт перевірки, який оскаржується позивачем, лише фіксує порушення, але безпосередньо не несе для особи негативних наслідків, а відтак, не порушує її прав.

Акт розглядається уповноваженою особою, а у випадку підтвердження факту правопорушення за наслідками такого розгляду виноситься постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Таким чином, саме постанова за наслідками розгляду акту є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо впливає на права та обов`язки винної особи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У підготовчому провадженні відповідач подав відзив на позов.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому провадженні вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відтак, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдсофткорн" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), за участю третьої особи дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в частині позовних вимог про скасування акту № 311695.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська