Справа № 160/24630/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року Справа №160/24630/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/24630/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року у справі №160/24630/21, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 09.06.2021 року №UA110050/2021/000055/1. Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 10.08.2021 року №UA110150/2021/000156/1. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул.Н.Алексєєнко, буд.100, прим.1, м.Дніпро, 49000; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; ).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року, апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року у справі №160/24630/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернуто скаржнику.

22.11.2022 року від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, в якому заявник просить суд виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року у справі №160/24630/21 допущені описки, зазначивши за текстом:

- правильну дату рішення про коригування митної вартості №UA110050/2021/000055/1 "09.06.2021" замість невірно зазначеної в рішенні суду "10.08.2021";

- правильним номер ЕМД від 08.06.2021 року "UA110050/2021/005545" замість невірно зазначеного в рішенні суду "UA110150/2021/005545";

- правильний номер рішення про коригування митної вартості від 10.08.2021 року "UA110150/2021/000156/1" замість невірно зазначеного в рішенні суду "UA110050/2021/000156/1";

- правильний номер ЕМД від 10.08.2021 року "UA110150/2021/012938" замість невірно зазначеного в рішенні суду "UA110050/2021/012938".

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст.253 КАС України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача щодо виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено, що під час складання тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року допущено описки в номері та даті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, а також в номері електронних митних декларацій.

Зазначене підтверджується копією рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Державної митної служби України від 09.06.2021 №UА110050/2021/000055/1, від 10.08.2021 №UА110150/2021/000156/1 та копією ЕМД UА110050/2021/005545 від 08.06.2021 та UА110150/2021/012938 від 10.08.2021, які міститься в матеріалах справи.

Отже, враховуючи, що при складанні тексту рішення суду від 04.04.2022 року судом по тексту рішення суду допущено описки, суд доходить висновку, що заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому вважає за можливе виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/24630/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Виправити допущені описки по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року, зазначивши:

- вірну дату рішення про коригування митної вартості №UA110050/2021/000055/1 - "09.06.2021" замість невірно зазначеної - "10.08.2021";

- вірний номер ЕМД від 08.06.2021 року - "UA110050/2021/005545" замість невірно зазначеного - "UA110150/2021/005545";

- вірний номер рішення про коригування митної вартості від 10.08.2021 року - "UA110150/2021/000156/1" замість невірно зазначеного - "UA110050/2021/000156/1";

- вірний номер ЕМД від 10.08.2021 року "UA110150/2021/012938" замість невірно зазначеного - "UA110050/2021/012938".

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко