Справа № 320/9014/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м.Київ № 320/9014/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігора Васильовича (далі - відповідач 1) та Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач 2) та просить суд:

визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 04.03.2021 щодо заяви позивача від 27.01.2021, п. 2 " 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-/1-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

скасувати п. 2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 04.03.2021 щодо заяви позивача від 27.01.2021 № 9-5-/1-152 п.2 "2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0,10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16. 22. 58. Конституції України п.2. п.п. 6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)";

визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з) на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обгрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з), відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

визнати протиправними дії та бездіяльність міського голову м. Бровари Броварської міської ради, м. Бровари Київської області Сапожко Ігор Васильовича , який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-/1-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з), особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари. Київської області Сапожко Ігор Васильовича розглянути заяви позивача від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2 15.03.2021 № 9-5-Л-597 15.03.2021 № 04-01/110(з) особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України " Про звернення громадян" та відповідно рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа № 361/4237/17, п. 2 ч. б п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 20. ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13. ч .2. п. 15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст. ст. 3. 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000, 00 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000, 00 грн;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 грн, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 грн;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно ст. 129 - 1 Конституції України "Стаття 129-1. Суд ухвалю є рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 даний позов було повернути позивачеві, однак не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з відповідною апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 09.11.2021 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та актом відділу ВДЗК (канцелярія) від 23.02.2022 справу передано на розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 даний позов було повернути позивачеві, однак не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з відповідною апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 09.11.2022 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2022 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2022.

16.11.2022 у зв"язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладено до 30.11.2022.

29.11.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення розгляду справи № 320/9014/21 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючому судді Головенку О.Д.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що головуючим суддею Головенком неоднарозово було повернуто даний позов та через втручення в автоматизовану систему розподілу справ в ручному режимі розподілена на суддю Головенко О.Д., який отримавши справу не вчиняв жодних дій щодо забезпечення належного розгляду справи у строки, визначенні чинним законодавством України.

На думку позивача головуючий суддя є заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому вважає, що це є підстава для відводу судді Головенка О.Д. від розгляду справи № 320/9014/21.

30.11.2022 до суду з"явився позивач, однак справу було знято з розгляду у зв"язку з екстреним відключенням світла по м. Києву, що підтверджується відповідним актом.

Враховуючи, що заява про відвід судді розглядається невідкладно та з урахуванням ситуації, що склалась зі світлом суд, вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, з урахуванням такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту доводів, які наведені ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання про відвід судді вбачається, що позивач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а тому заява не містить підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 КАС України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії", рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 у адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що роз`яснення учасникам справи у разі необхідності їх прав та обов`язків передбачено приписами ст. 203 КАС України.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню. Тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. у справі № 320/9014/21 слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначти, що п. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для передачі матеріалів даної справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України, оскільки заява/клопотання про відвід судді заявлено безпосередньо позивачем на стадії підготовчого засідання під час розгляду справи.

Керуючись ст. 36 - 40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у справі № 320/9014/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.