Справа № 160/8865/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/8865/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/8865/22 (головуючий суддя першої інстанції Озерянська С.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2022 року №UA500500/2022/200078/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.02.2022 року №UA500500/2022/000118.

15.09.2022 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн..

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 заяву задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ «АТБ-маркет» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення підлягає скасуванню, оскільки відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Апелянт не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, яка стягнута судом першої інстанції на користь позивача, наголошує, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 2500 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для позивача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності та співрозмірності.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила таке.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу представник позивача послався на норми КАС України. Разом із заявою подані: детальний опис робіт (наданих послуг), копія додаткової угоди від 20.06.2022 року №20/06/22 до Договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 року № 08/02-19/1, акт приймання передачі наданих послуг від 14.09.2022 року, копія платіжного доручення від 06.07.2022 року №372708. В матеріалах справи також наявне свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Вітович О.Я. та довіреність від 01.01.2022 року №01/01/22-В (а.с.47-48, 49, 50, 76-80).

Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Як зазначалось вище, разом із заявою подані: детальний опис робіт (наданих послуг), копія додаткової угоди від 20.06.2022 року № 20/06/22 до Договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 року № 08/02-19/1, акт приймання передачі наданих послуг від 14.09.2022 року, копія платіжного доручення від 06.07.2022 року №372708.

Згідно детальному опису робіт та акту приймання-передачі послуг, правнича допомога у даній справі надана у вигляді складання позовної заяви про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2022 року №UA500500/2022/200078/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.02.2022 року №UA500500/2022/000118, на що було витрачено загалом 4 години, вартість послуги 2500 грн. (а.с.77, 79).

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що наданими доказами підтверджено в повному обсязі обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та розглянута судом першої в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, та враховуючи обсяг наданих послуг адвокатом та часом, витраченим на надання правової допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є співмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, колегія суддів зазначає, що розмір вказаних витрат у розмірі 2500 грн. є обґрунтованим, як правильно визначив суд першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо розподілу судових витрат і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в цій частині відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/8865/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/8865/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак