Справа № 295/6668/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6668/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лавренчук Олександр Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом; визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО №5327572 від 17.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

У позові вказано, що при винесенні спірної постанови поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, порушено права позивача та порядок розгляду справи, обставини справи досліджувались упереджено та одноособово, не надано жодного доказу про порушення позивачем правил дорожнього руху (далі ПДР).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 18).

08.08.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказав, що доводи адміністративного позову є необґрунтованими, вимоги позову є безпідставними та до задоволення не підлягають, інспектором поліції при винесенні спірної постанови дотримано всіх вимог законодавства, а обставини, якими обґрунтовано позов, спростовуються долученими до відзиву фото та відеофаймали.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 17.02.2022 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Лавренчуком О.В. винесено постанову серії ЕАО №65327572 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850, 00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 17.02.2022 року в м. Житомирі, вул. Промислова, 11, позивач керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був розбитий розсіювач заднього правого габаритного вогню та неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зі спірної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та від отримання копії постанови (а.с. 10-11).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворенко І.І. від 16.05.2022 року відкрито виконавче провадження №69016370 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700, 0 грн (а.с. 14).

Частиною шостою ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до пункту 2.9. в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено диск з відеофіксацією з місця події, а також фото, з яких вбачається, що позивач керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не перебував у вказаному автомобілі, який був припаркований, як зазначено в позовній заяві. У автомобіля був розбитий розсіювач заднього правого габаритного вогню та неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби.

Разом з тим, суд бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 1 ст. 99 КАС України долучене до відзиву на позовну заяву відео є електронним доказом.

Зазначаючи в позовній заяві про те, що у відповідності до ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення у даній категорії справ покладається на відповідача, позивач не спростував обставин, якими обґрунтований відзив на позовну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений ст. 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не наведено жодних посилань на докази того, що обставини справи при винесенні спірної постанови досліджувались упереджено та одноособово, як і не доведено факту порушення поліцейським порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порушення права скористатись правом на правову допомогу та не вжиття жодних дій щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання такої допомоги, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2021 р.

Разом з тим, при винесенні постанови про адміністративне порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП до обов`язків поліцейського не входить надання захисника особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем заявлялося клопотання про надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та відмови у задоволенні такого клопотання зі сторони поліцейського.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також відсутністю доказів зі сторони позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 242-246 КАС України, ст.ст. 126, 268, 280 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лавренчук Олександр Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 15.11.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лавренчук Олександр Валерійович, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман