Справа № 2а-7625/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

25 листопада 2022 року м. Київ № 2а-7625/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Апарату Ради національної безпеки і оборони України

треті особи Профспілка працівників державних установ міста Києва; Первинна профспілкова організація Апарату Ради національної безпеки та оборони України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі також - відповідач, Апарат РНБО України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка працівників державних установ міста Києва та Первинна профспілкова організація Апарату Ради національної безпеки та оборони України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (14 липня 2015 року) просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 12 травня 2011 року №51/2011 "Про реалізацію положення Указу Президента України від 05 квітня 2011 року №353/2011";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 10 червня 2011 року №394/2011-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи в Апараті РНБО України на підставі пункту 1 частин першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- зобов`язати Апарат РНБО України здійснити ОСОБА_1 виплати за час вимушеного прогулу з компенсацією відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі №2а-7625/11/2670, постановлено:

" 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 10 червня 2011 року №394/2011-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи в Апараті РНБО України на підставі пункту 1 частин першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника управління - завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2011 року.

4. Стягнути з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 649 084,34 грн. грн. (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).

5. Допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника управління - завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2011 року.

6. Допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 39 363, 00 грн. (тридцять дев`ять триста шістдесят три гривень 00 копійок).

7. В іншій частині відмовити.".

Через канцелярію суду 11.08.2022 року Апаратом Ради національної безпеки і оборони України подано заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Через канцелярію суду 15.08.2022 року ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

18.08.2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видно виконавчий лист у справі №2а-7625/11/2670 в частині, яка підлягає примусовому виконанню: "Стягнути з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 649 084,34 грн. грн. ( чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 року заяву Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 11.08.2022 року про розстрочення виконання рішення суду (з урахуванням уточнення у судовому засіданні) задоволено. Розстрочено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 у справі № 2а-7625/11/2670 в частині стягнення з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 609 721, 34 грн. (чотири мільйони шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня тридцять чотири копійки) на 3 (три) місяці до 31 грудня 2022 року, затвердивши наступний графік виконання судового рішення: до 31.10.2022 року - 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок; до 30.11.2022 року - 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок; до 31.12.2022 року - 609 721 (шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень 34 копійки.

Через канцелярію суду 03.11.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Водночас, судом встановлено з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що 05.10.2022 року адміністративну справу № 2а-7625/11/2670 скеровано до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 року постановлено здійснити розгляд заяви від 03.11.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після повернення матеріалів справи №2а-7625/11/2670 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 року про розстрочення виконання судового рішення - без змін.

23.11.2022 року матеріали справи №2а-7625/11/2670 надійшли з Шостого апеляційного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, судом встановлено, що заявник просить встановити судовий контроль за виконанням пункту 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 року у справі №2а-7625/11/2670, згідно з якою стягнуто з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 649 084,34 грн. грн. (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).

Так, позивачем зауважено, що ухвалою суду від 14.09.2022 року розстрочено виконання рішення суду в цій частині на 3 (три) місяці до 31 грудня 2022 року, затвердивши наступний графік виконання судового рішення: до 31.10.2022 року - 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок; до 30.11.2022 року - 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок; до 31.12.2022 року - 609 721 (шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень 34 копійки.

Проте, боржником станом на 03.11.2022 року не виконано рішення суду, навіть з урахуванням встановленого графіку розстрочення, встановленого ухвалою суду від 14.09.2022 року.

Враховуючи викладене, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ознайомившись із клопотанням позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, суд вважає заяву позивача про встановлення судового контролю очевидно безпідставно поданим, оскільки позивачем подано останню в період апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 року про розстрочення виконання рішення суду за апеляційною скаргою, поданою безпосередньо ОСОБА_2 15.09.2022 року.

Отже, на день подання ОСОБА_2 заяви від 03.11.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухвала суду від 14.09.2022 року ще не набрала законної сили.

Суд зауважує, що ця обставина об`єктивно унеможливлювала виконання Апаратом Ради національної безпеки України як пункту 4 резолютивної частини рішення суду від 17.05.2021 року, оскільки ухвалою від 14.09.2022 року заяву про розстрочення виконання рішення суду в цій частині судом задоволено, так і виконання рішення суду з урахуванням графіку розстрочення, встановленого ухвалою від 14.09.2022 року, оскільки нею законної сили станом на 31.10.2022 року не набрано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про очевидну необґрунтованість заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в період апеляційного оскарження ухвали суду, якою встановлено графік розстрочення виконання рішення суду позаяк заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_2 від 03.11.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна