Справа № 560/14945/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14945/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

28 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою до Генерального штабу Збройних Сил України на підставі ст.383 КАС України просив визнати протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі за № 560/14945/21 в частині зобов`язання Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади за період з 11.01.2017 року по 08.10.2021 року, а саме нарахування та виплати грошових коштів в розмірі 5365,39 грн.; зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України належним чином виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі за № 560/14945/21 в частині зобов`язання Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на, користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади за період з 11.01.2017 року по 08.10.2021 року, а саме провести нарахування та виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 11.01.2017 року по 08.10.2021 року шляхом множення кількості днів затримки розрахунку на суму середнього заробітку ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №560/14945/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.01.2017 року по 08.10.2021 року . Зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади за період з 11.01.2017 року по 08.10.2021 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - без змін.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі за № 560/14945/21 відповідачем 22.08.2022 року виплачено позивачу 5365,39 грн.

Не погоджуючись з такою виплатою позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.ст. 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №560/14945/21 відповідач нарахував та виплатив позивачу 22.08.2022 року середній заробіток в сумі 5365,39 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №560/14945/21 зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади за період з 11.01.2017 року по 08.10.2021 року.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній адміністративній справі було нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 11.01.2017 року по 08.10.2021 року.

Разом з тим, на час розгляду цієї справи та прийняття рішення у ній спосіб нарахування на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені судом не розглядався та не був предметом позову. Також при розгляді справи судом не встановлювався середній заробіток позивача.

Отже, рішення адміністративного суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, а тому питання щодо правильного нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені є іншим предметом позову з інших підстав для звернення до суду з іншим позовом та не може бути розглянуте у порядку ст. 383 КАС України.

Оскільки судом не встановлено протиправних дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання даного рішення суду в межах означеної справи, відтак похідні вимоги заяви також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції походжується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду у справі 560/14945/21.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.