Справа № 343/1380/22
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1380/22
Провадження №: 2-а/0343/32/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 742016 по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову серії ГАБІ № 742016 від 14.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 14 липня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Костецьким Р.І. щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 742016, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки виклик працівників поліції він здійснив через протиправні дії свого сусіда ОСОБА_2 , який погрожував йому фізичною розправою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано обставини, які змусили його здійснити виклик поліції, не допитано жодного свідка події. Таким чином, старшим сержантом Костецьким Р.І. порушено вимоги ст.ст. 251,280 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 742016 від 14.07.2022 року винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, тобто є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Н.Бичай подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 37-39), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.07.2022 року о 18:42 год. в смт. Вигода ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погрожує йому фізичною розправою. З метою відповідного та належного реагування на повідомлення до місця проживання ОСОБА_1 відправились працівники СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина). Під час перевірки повідомлення про загрозу життю та здоров`ю, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст.ст. 268,289 КУпАП, та винесено постанову cepії ГАБІ № 742016 від 14.07.2022 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивачу було оголошено постанову та вручено її копію, про що свідчить відмітка у постанові.Винесена старшим сержантом Костецьким Р.І. постанова є правомірною, останній діяв в межах свої повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.08.2022 року № 000-0000137 адвокат Коваленко О.В. підтримали заявлену позовну вимогу та просили скасувати постанову серії ГАБІ № 742016 від 14.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому позивач вказав, що умислу на повідомлення неправдивої інформації працівникам поліції у нього не було, погрози фізичною розправою ОСОБА_2 мали місце і він сприймав їх як реальні, а поліцейський Костецький Р.І., який складав оскаржувану постанову, діяв упереджено.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується оголошенням про виклик його до суду, розміщеним на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 26.09.2022 року.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як вбачається з постанови серії ГАБІ № 742016 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року (а.с. 4), винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Костецьким Р.І., 14.07.2022 року о 18:42 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння й погрожує йому фізичною розправою, хоча цього факту насправді не було, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області сержант поліції Костецький Р.І. пояснив, що 14.07.2022 року під час перевірки повідомлення про загрозу життю та здоров`ю, ним було встановлено, що між ОСОБА_1 і його шваґром ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого, як стверджував позивач, ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою. При цьому, ОСОБА_3 дійсно перебував в нетверезому стані, однак сильно п`яний не був, факту загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 не було, тому він виніс відносно останнього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Просив врахувати, що ОСОБА_1 постійно телефонує на спецлінію «102» щодо конфліктів з ОСОБА_5 , чим відволікає працівників поліції від виконання своїх службових обов`язків.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-R диску (а.с. 41), встановлено, що 14.07.2022 року за місцем проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , прибули працівники СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) за викликом позивача, який зателефонував на спецлінію «102» й повідомив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погрожує йому фізичною розправою. Даний відеозапис містить 2 файли, де на першому файлі під назвою video_2022-09-22_12-05-23 зафіксовано, як сестра позивача говорить про те, що виникла суперечка між її братом та чоловіком, який є напідпитку (00:21 хв.). Також ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погрожував йому фізичною розправою, а на 14:40 хв. сам ОСОБА_3 на запитання працівника поліції, чи вживав спиртні напої, відповідає, що вживав.

За таких обставин, враховуючи пояснення позивача про те, що він повідомив правоохоронні органи про протиправні дії свого сусіда ОСОБА_2 , оскільки останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував йому фізичною розправою, висновок поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Костецького Р.І. про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 183 КУпАП, суд вважає безпідставним і таким, що грунтується на припущеннях, що не відповідає принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський Костецький Р.І. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, належним чином не перевірив інформацію, яку повідомив позивач, а саме: що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погрожує йому фізичною розправою, при цьому в постанові вказано лише, що такого факту не було, без посилання на жодний доказ, який підтверджує суб`єктивний висновок поліцейського, який виніс оскаржувану постанову.

Обставин, які викладені у позовній заяві стосовно правомірності виклику поліції, не спростовано відповідачем, а також не наведено будь-яких відомостей чи доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було викликано поліцію, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Відповідач не долучив жодних доказів, які б підтвердили правомірність винесеної поліцейським постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до постанови не долучено.

Як вбачається з повідомлення № 5316 відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21.10.2022 року (а.с. 46), ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліції з приводу вчинення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння домашнього насильства відносно нього та його сестри, що виражалося в образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, а саме: 24.01.2022 року, 14.02.2022 року, 20.02.2022 року, 22.04.2022 року, 23.04.2022 року, 18.05.2022 року, 15.06.2022 року, 10.07.2022 року та 15.07.2022 року.

Наведене свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 часто виникають конфлікти.

Суд вважає за необхідне зазначити, що факт попередніх звернень в поліцію з приводу вищевказаних конфліктних ситуацій, не може служити підставою чи обґрунтуванням звинувачення позивача в завідомо неправдивому виклику поліції 14.07.2022 року, оскільки жодних доказів на підтвердження умислу на здійснення такого виклик в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 742016 від 14.07.2022 року, винесена поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області сержантом поліції Костецьким Р.І., є протиправною, а тому її слід скасувати.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,62 Конституції України, ст.ст. 7,9,183,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77,90,139,241-246,250,269,286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1,2 Закону України «Про Національну поліції України», суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ № 742016 від 14.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.07.2020 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76000, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Суддя: