Справа № 640/26753/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/26753/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з вимогами:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, викладену в листі від 30.07.2021 № 2600-0209-8/122384;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з часу звернення, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

23.09.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/26753/21 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 справу прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень права підпису позовної заяви станом на 14.09.2021 ОСОБА_2

08.11.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надано заяву 14.11.2022 про усунення недоліків за підписом ОСОБА_2 , у якій вказано, що витребувані ухвалами від 07.02.2022 та 08.11.2022 докази надані у нотаріально засвідченій довіреності, виданої позивачем 09.09.2021 і якою Мневця О.М., серед інших адвокатів, уповноважена підписувати позов в інтересах ОСОБА_1 .

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що на його думку, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 питання щодо його повноважень на представництво інтересів позивача вже було розглянуто і встановлено, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_1 і має право вчиняти від його імені дії, перераховані у нотаріально посвідченій довіреності, як і інші адвокати, перелічені у довіреності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі по цьому позову, суд виходить з такого.

Судом враховано, у постанові Шостого апеляційного суду 14.12.2021 зазначено, що висновки судді суду першої інстанції, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, є передчасним та таким, що ґрунтується на формальному підході. Також зазначено, що колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції не вжито заходів для перевірки повноважень особи, що підписала адміністративний позов.

Дотримуючись висновків постанови суду апеляційної інстанції, для перевірки повноважень представника позивача Мневця О.М., Окружним адміністративним судом міста Києва 07.02.2022 винесено ухвалу про залишення позову без руху, у якій позивачу запропоновано подати до суду належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 і права підпису позовної заяви вказаною особою станом на 14.09.2021 з урахуванням положень статті 244 Цивільного кодексу України та частини першої статті 58 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону України від 14.07.2020 №775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин».

Позивачем додаткових доказів на підтвердження повноважень Мневця О.М. суду не надано. Подано до суду лише заяву за підписом ОСОБА_2 з поясненнями щодо наявності у нього повноважень на представництво інтересів позивача.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Пунктами 1-3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, позовна заява підписана представником позивача Мневцем О.М. та на підтвердження повноважень до позовної заяви додана засвідчена приватним нотаріусом Буділовською Н.С. копія довіреності від 09.09.2021, виданої ОСОБА_1 на уповноваження: Ткачука Владислава Владислава Петровича, Кокаревої Євгенії Олександрвни та Мневець Олександра Миколайовича представлення його інтересів.

Відповідно до частин першої-другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.

І частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону України від 14.07.2020 № 775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин», який набрав чинності 08.08.2020, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Системний логічний аналіз наведених положень Кодексу та Закону вказують на те, що після 08.08.2020 довіреність може бути видана однією особою іншій, тобто «одній» особі, для представництва перед третіми особами.

Положення, наведені у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 не узгоджуються з принципом поділу нормативно-правових актів за ієрархією.

Так, за загальним правилом теорії права ієрархія нормативно-правових актів - це встановлене Конституцією України співвідношення нормативно-правових актів, що полягає в підпорядкованості актів нижчої юридичної сили актам вищої юридичної сили.

У спірних правовідносинах судом застосовуються положення Кодексу і Закону, що мають вищу юридичну силу, порівняно із наказом відповідного міністерства - підзаконного нормативно-правового акта.

Як уже зазначалось, довіреність від 09.09.2021, посвідчена приватним нотаріусом Буділовською Н.С., видана ОСОБА_1 на уповноваження не однієї особи, а на уповноваження Ткачука Владислава Владислава Петровича, Кокаревої Євгенії Олександрвни та Мневець Олександра Миколайовича на представлення його інтересів.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що надана довіреність від 09.09.2021 видана з порушенням діючого законодавства та не може підтверджувати повноваження представника на вчинення дій від імені ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Одночасно суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду з відповідними вимогами в передбачений КАС України спосіб із наданням належним чином оформленої довіреності на представництво його інтересів іншою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська