Справа № 440/5244/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 листопада 2022 р. Справа № 440/5244/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
09.06.2022 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що копія судового рішення надійшла до Департаменту 17.01.2022 року, про що свідчить штамп обліку вхідної кореспонденції. Також, зазначає, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, в період з 19.12.2020 року по 31.03.2022 року на території України запроваджено карантин. Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, що свідчить про поважні причини пропуску Департаментом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення в цій справі.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року: у задоволенні заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19 відмовлено, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними; зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
10.11.2022 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, в період з 19.12.2020 року по 31.03.2022 року на території України запроваджено карантин, указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із чим відбулося значне скороченням кількості працівників та увесь персонал Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України переведено на дистанційну форму роботи, тому, через велику завантаженість у роботі посадових осіб, апелянт був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Із врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 р. надана оцінка аналогічним доводам апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19, визнано їх не поважними та відмовлено в задоволенні цієї заяви, інших доказів, які б підтвердили поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження до суду не надано.
Із врахуванням вищевикладеного, оскільки причини зазначені скаржником в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено та відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином вимоги ухвали суду від 26.10.2022 р., яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення строків звернення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 440/5244/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова