Справа № 283/2309/22
Суддя: Саланда О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2309/22
Провадження №2-а/283/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Совчик Я.Л., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Оргіша В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Нишпал Дмитро Олегович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 позивач звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 25 вересня 2022 року позивачу надійшов лист із виконавчої служби про те, щоб вона оплатила штраф у розмірі 6800 гривень та виконавчий збір 847,34 гривні, разом 7647 грн. 34 коп. на підставі постанови ГАБІ № 352271 від 06.01.2022 року, що видав НПУ ГУНП в Житомирській області Коростенське РУП ВП № 1. Про наявність такої постанови позивачу нічого не було відомо. Ознайомившись з постановою ГАБІ № 352271 по справі про адміністративні правопорушення від 06 січня 2022 року, складену відносно позивача поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Нишпал Д.О. за ст.183 КУпАП, позивач побачила, що ні на постанові, ні на пам`ятці підпису позивача не було. В постанові вказано, що 06.01.2022 року о 16-50 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді змусила свою неповнолітню доньку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила завідомо неправдиву інформацію, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. З постанови так і не зрозуміло, що саме позивач змусила зробити свою неповнолітню дочку і хто повідомляв і куди завідомо неправдиву інформацію. Вищевказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить суд її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою від 11.11.2022 поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено 16.11.2022, яке відкладалось на 30.11.2022.

Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Нишпал Д.О. пояснення на позов також не подавав, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до рапорта заступника начальника СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУ ГП в Житомирській області Добровольського В., від 15.11.2022 року ОСОБА_3 не працює в ВП № 1 КРУП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Позивач пояснила, що вона не викликала працівників поліції, молодша дочка викликала у зв`язку з конфліктом між позивачем та старшою донькою, на час приїзду працівників поліції старша дочка втекла з квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що 06.01.2022 року працівниками поліції було здійснено виїзд до місця проживання позивача за викликом її неповнолітньої доньки у зв`язку із повідомленням про викрадення телефону позивача її старшою донькою. Пояснення представника відповідача в частині виїзду працівників поліції та розмови з позивачем підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери, долученої до справи за клопотанням представника відповідача.

Також представником відповідача долучено до матеріалів справи роздруківку неодноразових викликів працівників поліції позивачем у зв`язку із конфліктом між нею та старшою донькою ОСОБА_5 . Варто зауважити, що за результатами даних викликів та неодноразових виїздів працівників поліції до місця проживання позивача жодної адміністративної справи щодо сторін конфлікту порушено не було.

Зі змісту постановисерії ГАБІ № 352271, складеної відносно позивача 06.01.2022 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Нишпал Д.О., 06.01.2022 о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді змусила свою неповнолітню доньку неправдиву інформацію, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.12).

22.09.2022 державним виконавцем Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 6800 грн., а також про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 грн. (а. с. 15 ,16).

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 222 КУпАП визначає, що органи Національної поліції розглядають справи про адмінправопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, зокрема, і поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто, особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Як встановлено судом з пояснень позивача, пояснень які надані відповідачем, як підтвердження правомірності своїх дій, 06.01.2022 між позивачем та її донькою ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу того, що донька прийшла до неї в стані алкогольного сп`яніння та викрала її телефон.

Відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані.

Пояснення представника відповідача Оргіша В.О., які надані ним в судовому засіданні, як підтвердження правомірності своїх дій, що позивач викликала працівників поліції безпідставно, не є достатнім та безумовним доказом на підтвердження правомірності притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що поліцейському при встановленні факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП слід було детально проаналізувати фактичні обставини події, що відбулася між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_5 та встановити чи мав місце факт щодо викрадення телефону.

При винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції не перевірено наявності у позивача суб`єктивної сторони складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, адже позивач, маючи активний конфлікт із дочкою, відчуваючи загрозу власному здоров`ю, звернулась за захистом своїх прав до органу, уповноваженого забезпечувати публічну безпеки і громадський порядок, охороняти права і свободи людини.

Окрім того, суд звертає увагу, що виклик працівників поліції було здійснено неповнолітньою донькою позивача, що не заперечується сторонами, а не самою позивачкою.

Аналізуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, що покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано належних та достатніх доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що постанова серії ГАБІ №352271 від 06.01.2022 складена з порушенням норм ст. ст. 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення від 06.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області підлягає стягненню сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Нишпал Дмитро Олегович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ГАБІ № 352271 від 06.01.2022 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Нишпалом Дмитром Олеговичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, юридична адреса: Житомирська область, м. Малин, вул. Захарченка, 16;

Третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Нишпал Д.О., адреса несення служби: Житомирська область, м. Малин, вул. Захарченка, 16.

Суддя: О. М. Саланда