Справа № 560/7982/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7982/22
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. за участю: секретаря судового засідання Галайди А.В., позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Терлича В.Г., представника відповідача Федорова В.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом від 02.08.2022 в якому, покликаючись на порушення відповідачем Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15 липня 2022 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що її, як адвоката, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення поступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вважає, що: 1) в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення; 2) Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області при прийнятті рішення вийшла за межі поданої скаржником скарги; 3) відповідачем порушені строки розгляду скарги; 4) Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області порушені строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; 5) відповідачем проведено розгляд скарги, яка не підлягала розгляду на підставі п.4, п.17 Положення від 30.08.2014 №120; 6) відповідач порушив принцип змагальності, оскільки при прийнятті рішення взяв до уваги лише покази скаржника ОСОБА_2 .

Згідно з ухвалою від 03.08.2022, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (арк. спр.110-113, т.1)

Відповідно до ухвали від 05.08.2022, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази та залучив до розгляду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (ар. спр.116-118, т.1).

Третя особа ОСОБА_2 29.08.2022 надав суду письмове пояснення в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що доводи позивачки є припущеннями, вони суперечать обставинам справи, і не підтверджені доказами. Позивачка намагається ввести в оману суд, а її нещирість, також свідчить про не обгрунтованість позову (арк. спр.126-131, т.1).

Згідно з ухвалою від 20.10.2022, суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, викликав свідка та витребував докази (арк. спр.74-75, т.2).

У Відзиві на позов за №160/1/17-22 від 21.10.2022 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що: 1) позивачем у позові зазначені неправдиві відомості про надання дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області проектів документів, які підготовлені під час надання правової допомоги ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 , уклавши договір по надання правової допомоги із ОСОБА_2 , не приділяла розумну необхідну увагу для його успішного виконання, що є порушенням ст.27 Правил адвокатської етики, та не інформувала про хід ведення дорученої їй справи, що вказує на порушення ч.1 ст.18 Правил адвокатської етики.; 3) дисциплінарну справу не було розглянуто на протязі 30 днів з часу порушення дисциплінарної справи через не проведення до травня 2022 року засідань дисциплінарної палати у зв`язку із військовою агресією РФ. 25.05.2022 засідання дисциплінарної палати відкладено по причині не отримання ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про час та місце проведення засідання, а 17.06.2022 за клопотанням ОСОБА_1 , яка наполягала на допиті адвоката Антонюк І.В. Вважає, що відкладення засідань були з об`єктивних причин з метою забезпечення права ОСОБА_1 на належний захист.; 4) строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено, так як адвокатом ОСОБА_1 вчинено триваюче дисциплінарне правопорушення строком до 31.12.2021, а притягнення відбулося 15.07.2022; 5) на засіданнях 25.05.2022 та 15.07.2022 скаржник ОСОБА_2 підтвердив обставини скарги, яку подав, що свідчить про нещирість адвоката як під час розгляду дисциплінарної справи, так і при подачі позову; 6) при призначенні покарання адвокату враховані обставини вчинення дисциплінарного проступку його наслідки, особу адвоката, тому було застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення (арк. спр.82-85, т.2).

Відповідно до ухвали від 25.10.2022 суд оголосив перерву у розгляді справи та витребував докази (арк. спр.8, т.3).

У відповіді на Відзив від 02.11.2022 позивачка вказує, що не згідна з доводами відповідача вказаним у Відзиві і просить позов задовольнити (арк. спр.18-21, т.3).

Згідно з ухвалою від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки від 07.11.2022, витребувано докази та відкладено розгляд справи (арк. спр.30-31).

Відповідно до ухвали від 14.11.2022 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 18.11.2022 (арк. спр.56, т.3).

Протокольною ухвалою від 18.11.2022 вирішено витребувати докази, викликати в якості свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву у розгляді справи до 25.11.2022.

Позивачка та її представник у суді позов підтримали, покликаючись на ті ж докази та обставини, які вказані у позові та наданих поясненнях. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 нею було направлено повідомлення про розірвання договору №22/20 про надання правової допомоги 19 серпня 2020 року від 31.12.2021. Додатків чи додаткових угод до цього правочину нею не складались. Коштів від клієнта жодних не отримувала, як і немає письмових звітів про виконану роботу. Нею підписано тільки заяву про перенесення розгляду справи №163/1677/20 від 19.08.2020, а інші документи по справі нею були підготовлені як проекти, копії яких є в матеріалах справи. Позивачка тільки бачила, що ОСОБА_2 підписував Договір про надання правової допомоги від 06.11.2020 з адвокатом Антонюк І.В, але самого оригіналу цього договору не бачила.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у Відзиві та наданих суду поясненнях. Додатково пояснив, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, після військової агресії РФ відновила роботу, і 10.05.2022 направила адвокату ОСОБА_1 повідомлення про розгляд її дисциплінарної справи 25.05.2022. Позивачка на засідання не з`явилась, а засідання було відкладено по причині відсутності даних про отримання адвокатом повідомлення про розгляд скарги. На засіданні 17.06.2022 була заслухана позивачка, однак розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 15.07.2022, що підтверджено матеріалами справи та довідкою від 24.11.2022, яка надана суду. Копію Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020 з адвокатом ОСОБА_4 було надано комісії цим адвокатом з власної ініціативи, але комісії не надавався оригінал цього правочину. Комісія вирішувала скаргу тільки в межах доводів скарги, і не давала оцінку іншим обставинам, які встановлювались, як і того, що стосувалося адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_2 14.11.2022 у суді пояснив, що повністю підтримує надані суду письмові пояснення. Додатково пояснив, що зустрічався з адвокатом Паньковою О.Ю. в офісі при укладенні з нею договору. При цьому, були присутні інші адвокати, серед яких була адвокат ОСОБА_4 , яка йому сказала, що його справою буде займатися ОСОБА_1 . Він домовився з адвокатом ОСОБА_1 про оплату послуг у розмірі 400 доларів США, і заплатив їй аванс 200 доларів США, а також декілька тисяч гривень у подальшому, як витрати на паливо, шляхом перерахування на банківські рахунки, які йому пересилались на телефон, про що має відповідні записи. Адвокат Панькова О.Ю. не повідомляла його про розгляд справи та уникала пояснень щодо справи, після рішення апеляційної інстанції, про яке він дізнався від виконавчої служби, наслідком чого стало його звернення із скаргою. Також, після огляду в суді правочинів, ствердив, що: 1) ним укладений і підписаний тільки Договір про надання про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020 з адвокатом Паньковою О.Ю. (арк. спр.162-165, т.1); 2) ним не укладався і не підписувався Договір про надання про надання правової допомоги від 06.11.2022 з адвокатом Антонюк І.В. (арк. спр.196-198, т.1); 3) Скарга від 16.12.2021 на адвоката Панькову О.Ю. ним підписана (арк. спр.138-139, т.1); 4) він не відкликав скаргу на адвоката Панькову О.Ю., і не подавав та не підписував заяву від 08.07.2022, яка ним оглянута в суді (арк. спр.62, т.2).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у суді пояснив, що протокол засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.07.2022 зразу друкувався. Не зазначення у питанні, яке виносилось на голосування строку є технічною помилкою, так як виносився тільки шестимісячний строк зупинення права на зайняття адвокатською діяльність, і це підтверджено записом про вирішення цього питання в якому вказаний цей шестимісячний строк. Інших пропозицій щодо строку зупинення права на зайняття адвокатською діяльність адвоката Панькової О.Ю., не було.

Встановивши обставини (факти), якими учасники обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносин, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000240, видано ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області №4-2.13/19 від 13.02.2019 (арк. спр.20, т.1).

Згідно Договором про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020 його укладено між адвокатом Паньковою О.Ю. та Хубулія Г.Д. (клієнт), який діє з дати підписання до 31.12.2021 (п.5.1). У пункті 5.3 цього договору передбачені три випадки коли адвокат може відмовитися від надання правової допомоги клієнту (арк. спр.162-165, т.1).

Відповідно до копії Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020 його укладено між адвокатом Антонюк І.В. та Хубулія Г.Д. (клієнт), який діє з дати підписання до 31.12.2021 (п.5.1) (арк. спр.196-199, т.1).

Згідно з Повідомленням про розірвання договору №22/20 про надання правової допомоги 19 серпня 20202 року від 31.12.2021 адвокат Панькова О.Ю. повідомила клієнта ОСОБА_2 про розірвання правочину у зв`язку із закінченням строку його дії - 31.12.2021 (арк. спр.20, т.2).

ОСОБА_2 звертався до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 16.12.2021 із скаргою в якій вказує, що уклав договір №22/20 про надання правової допомоги з адвокатом Паньковою О.Ю., однак у справі №163/1677/20 його інтереси представляла інший адвокат ОСОБА_4 з яким ним не укладався договір. Адвокат ОСОБА_1 взагалі не представляла його інтереси у справі №163/1677/20 і не повідомила про відмову в наданні адвокатських послуг та розірвання договору, чим не виконала умови договору і порушила обов`язки та присягу адвоката. Просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю (арк. спр.87, т.2).

Адвокат ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 19.01.2022 наданому Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області пояснила, що надавала правову допомогу ОСОБА_2 на підставі договору у справі №163/167720. У приміщенні по вул. Героїв Майдану, 10, офіс 2, проводять діяльність три адвоката: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Хубулія Г.Д. виявив бажання укласти договір також з адвокатом ОСОБА_4 , тому 19.08.2020 був укладений договір №22/20 між адвокатом ОСОБА_1 , адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06.11.2020 між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір без номера про надання правової допомоги. У зв`язку із зайнятістю адвоката Панькової О.Ю. у судовому засіданні 10.11.2020 в Хмельницькому міськрайонному суді, за погодженням з ОСОБА_2 , інтереси останнього представляла адвокат Антонюк І. В., якій частково були відшкодовані кошти на пальну у розмірі 1495 гривень. Адвокат Антонюк І.В. представляла інтереси ОСОБА_2 у Любомильському районному суді 25.02.2021 та 01.04.2021. 15.04.2021 адвокатом Антонюк І. В. Волинському апеляційному суду направлено апеляційну скаргу на постанову Любомильського районного суду №163/1677/20 від 01.04.2021 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 12.05.2021 Волинський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить врахувати, що ОСОБА_2 по телефону неодноразово спілкувався з нею та адвокатом Антонюк І. В. по справі №163/167720 по якій була надана правова допомога, яка не оплачена на даний час. 31.12.2021 Договір про надання правової допомоги між адвокатом Паньковою О.Ю. та ОСОБА_2 припинено про що клієнту направлено відповідне повідомлення (арк. спр.104-109, т.2).

Отже, позивачка уклала з ОСОБА_2 . Договір про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020, який діяв до 31.12.2021.

Однак, не доведений факт укладення ще одного правочину ОСОБА_2 з адвокатом Антонюк І.В., так як: 1) ОСОБА_2 заперечує укладення та підписання з адвокатом Антонюк І.В. Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020; 2) суду та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області не надавався для огляду оригінал Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020, укладений ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 , що ставить під сумнів його існування. Тобто, фактично адвокатом Антонюк І.В. без повноважень проводилося представництво ОСОБА_2 у суді по справі №163/1677/20, за відсутності об`єктивних доказів протилежного.

Відтак, суд дає критичну оцінку поясненням наданим адвокатом ОСОБА_4 кваліфікаційно-дисциплінарній комісії щодо її участі у справі №163/1677/20, зокрема: права написання клопотань від 10.11.2020 (арк. спр.201-202, т.1); права участі в судовому засіданні (арк. спр.203, т.1); права написання заперечення від 25.02.2021 (арк. спр.221-225, т.1); права написання апеляційної скарги від 15.04.2021 (арк. спр.1-8, т.2), враховуючи недоведеність її належного представництва, але не дає цьому факту оцінки, який має ознаки злочину передбаченого ст. 400-1 КК України, враховуючи предмет позову.

При цьому, фактична участь іншого адвоката (Антонюк І.В.) у справі №163/1677/20, підтверджує не надання правової допомоги у цій справі ОСОБА_2 позивачем - адвокатом Паньковою О.Ю., якою було підписано тільки Заяву про перенесення розгляду справи №163/1677/20 від 19.08.2020 (арк. спр.144, т.2). Також, суд критично оцінює пояснення позивачки про готування проектів для адвоката Антонюк І.В. у справі №163/1677/20, так як це не передбачено законодавством, і вважає це наміром уникнути відповідальності за скаргою ОСОБА_2 , шляхом створення доказів, які є не належними, не допустимими, не достовірними та не достатніми в розумінні КАС України. Цей висновок, підтверджується і не відкликанням ОСОБА_2 своєї скарги, оскільки у суді він заперечив написання і підписання заяви від 08.07.2022 (арк. спр.62, т.2), що також пояснював дисциплінарній комісії за відсутності доказів протилежного з урахуванням зацікавленості позивачки у цій відмові, якої не було.

Відповідно до Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №4 від 28.01.2022 вирішила: порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначити розгляд дисциплінарної справи на 25.02.2022 на 15 годину (арк. спр.187-190, т.2).

Згідно з повідомленням від 10.05.2022 адвоката Панькову О.Ю повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 25.05.2022 (арк. спр.200, т.2).

Відповідно до Протоколу засідання дисциплінарної комісії від 25.05.2022 вирішили відкласти розгляд справи стосовно адвоката Панькової О.Ю. на 17.07.2022 (арк. спр.205-205, т.2).

Згідно з повідомленням №48/1/17-22 від 01.06.2022 адвоката Панькову О.Ю повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 17.06.2022 (арк. спр.207, т.2).

Відповідно до Протоколу засідання дисциплінарної комісії від 17.06.2022 вирішили відкласти розгляд справи стосовно адвоката Панькової О.Ю. на 15.07.2022 (арк. спр.219-221, т.2).

Згідно з Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15.07.2022, враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки у виді застосування до скаржника фінансових санкцій у значному розмірі, особу адвоката, яка до дисциплінарної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст.40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", - Дисциплінарна палата вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (арк. спр.226-232, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Однією з гарантій здійснення незалежної адвокатської діяльності є те, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку (п.17 ч.1 ст. 23 Закону N 5076-VI).

Згідно з ст.29 Закону N 5076-VI, дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (ч.1 ст.). Відповідно до ч.2 цієї статі договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Частиною 2 ст.30 Закону N 5076-VI визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.31 Закону N 5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно з п.3 ч.3 ст.31 Закону N 5076-VI, право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється: з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

У статті 33 Закону N 5076-VI передбачено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката та надано визначення дисциплінарного провадження. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону N 5076-VI, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частиною 2 ст.35 Закону N 5076-VI визначено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону N 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 3 ст. 39 Закону N 5076-VI передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Аналогічна вимога міститься й у статті 42 Закону N 5076-VI.

Позивачка не оскаржує Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №4 від 28.01.2022 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , і суд вважає, що це рішення прийняте без порушень Закону N 5076-VI.

Згідно ч.1, 5 ст.18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

Адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Відповідно до ст.27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачка вчинила грубе порушення адвокатської етики.

При цьому, суд критично оцінює пояснення відповідача про розгляд дисциплінарної справи тільки у межах скарги ОСОБА_2 , адже фактично позивачкою вчинено ще ряд порушень Закону N 5076-VI. Зокрема, ст.30 Закону N 5076-VI, ст.28 Правил адвокатської етики щодо зазначення у правочині чи додатках до нього (не було) гонорару з урахування пояснення ОСОБА_2 про домовленість щодо вартості послуги - 400 доларів США, передачу ОСОБА_1 200 доларів США авансу та перерахування декількох тисяч гривень на вказані йому рахунки, наслідком чого є також ухилення від сплати податків. Також, ця обставина додатково підтверджує неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом, яка пояснила суду, що коштів не отримувала за "виконану роботу", і не має наміру їх отримувати (вимагати). Звертають на себе увагу і факти щодо ознак неналежного представництва адвоката Антонюк І.В. (описано вище) та ознаки фальшування заяви ОСОБА_2 від 08.07.2022 про відкликання скарги на адвоката Панькову О.Ю.

Відповідач встановив порушення ч.1 ст.21 Закону N 5076-VI та ч.1, 5 ст.18, ст.27 Правил адвокатської етики адвокатом Панькової О.Ю., зокрема, щодо неналежного виконання професійних обов`язків за Договором про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020, який укладено між адвокатом Паньковою О.Ю. та ОСОБА_2 , але у оскаржуваному рішенні, також вказав про невиконання професійних обов`язків адвоката, чому суд дає критичну оцінку. Адже, позивачка вчинила одну дію направлену на виконання правочину, а саме написала та підписала Заяву про перенесення розгляду справи №163/1677/20 від 19.08.2020, чого очевидно недостатньо для належного представництва у судовій справі, що є неналежним виконанням і не може розцінюватися, як адвокатська тактика. Тобто, позивачка фактично неналежно виконувала свої професійні обов`язки за укладеним правочином з ОСОБА_2 , що є підставою для притягнення адвоката до відповідальності за п.5 ч.2 ст.34 Закону N 5076-VI за грубе порушення Правил адвокатської етики, враховуючи встановлене відповідачем та судом.

Щодо річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки, він не пропущений, адже Договір про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020 діяв до 31.12.2021, відповідно до умов цього правочину та Повідомлення про розірвання договору №22/20 про надання правової допомоги 19 серпня 20202 року від 31.12.2021, а скарга подана ОСОБА_2 датована 16.12.2021 і зареєстрована відповідачем 22.12.2021. за вхідним №278/1/16-21.

Однак, відповідач не дотримався вимог ч.1 ст.40 Закону N 5076-VI, відповідно до якої дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Цей висновок суду не спростовується військовою агресією РФ, оскільки суди і адвокати не зупиняли (припиняли) діяльності. Після призначення до розгляду скарги ОСОБА_2 на 25.02.2022, відповідно до протоколу від 28.01.2022 (арк. спр.191-192, т.2), без прийняття рішення комісією повідомленням №30/1/17-22 від 10.05.2022 відповідач повідомив позивачку про засідання 25.05.2022 (арк. спр.198, т.2). Згідно з протоколом від 25.05.2022 відкладено розгляд дисциплінарної справи на 17.06.2022 (арк. спр.204 - 205, т.2), а відповідно до протоколу 17.06.2022 знову відкладено розгляд справи на 15.07.2022 (арк. спр.219-221, т.2). При цьому, позивачка 17.06.2022 була присутня на засіданні, дала пояснення, і у комісії були всі підстави прийняти рішення по суті скарги, що видно з матеріалів дисциплінарної справи, якщо навіть допустити про поважність пропуску строку з 25.02.2022 до 25.05.2022, оскільки можна було оголосити перерву чи відкласти на строк до 25.06.2022. Тобто, відповідач, який обізнаний з вимогами законодавства (адвокати), порушив ч.1 ст.40 Закону N 5076-VI, пропустивши тридцятиденний строк розгляду скарги ОСОБА_2 , що є підставою для скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15.07.2022.

Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у справі №2540/3034/18 від 13.04.2020 (провадження №К/9901/16055/19), що суд першої інстанції враховує у цій справі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду у справі №2540/3034/18 від 13.04.2020 (провадження №К/9901/16055/19), суд приходить до висновку, що порушення відповідачем вимог ч.1 ст.40 Закону N 5076-VI є підставою для скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15.07.2022, тому позов задовольняється.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 992,40 гривень, тому ці витрати слід присудити на її користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 02.08.2022 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15 липня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 гривень за рахунок асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 листопада 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська 5/3, оф. 801,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 25835007)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович