Справа № 177/1204/22
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1204/22
Провадження № 2-аз/177/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2022 звернувся до суду з позовною заявою до Дежавної служби України з безпеки на транспорті та просить:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії АА № 00001208 від 22.09.2022, що винесена Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн, а провадження в справі закрити;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування н території України серії АА № 00001219 від 23.09.2022, яка винесена старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, а провадження в справі закрити;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 28.10.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які останнім усунуто.

Ухвалою судді від 18.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі.

Через канцелярію суду 28.11.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить, до набрання чинності рішенням суду, зупинити стягнення державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В., у рамках зведеного виконавчого провадження № 70210082 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22.09.2022 серії АА № 00001208, винесеної Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощук А.М, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 23.09.2022 серії АА № 00001219, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що на примусовому виконанні в Криворізькому ДВС перебувають оскаржувані постанови від 22.09.2022 серії АА № 00001208 та від 23.09.2022 серії АА № 00001219 і державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу в подвійному розмірі, на загальну суму 51000,00 грн. Таке стягнення в подвійному розмірі за вказаною постановою в рамках виконавчого провадження до вирішення справи в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме, призведе до незаконного стягнення коштів до моменту вирішення судом адміністративної справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як визначено ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти (постанова Верховного суду від 09.06.2021р. по справі № 420/2157/20).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18852/21 (адміністративне провадження № К/9901/43515/21) у постанові від 11.01.2022 зазначив, що інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).

Таким чином, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні в Криворізькому відділі державної виконавчої служби в Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває об`єднане виконавче провадження № 70210082 з примусового виконання постанов від 22.09.2022 серії АА № 00001208 та від 23.09.2022 серії АА № 00001219, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постановами старшого державного виконавця Самчук А.В. від 04.11.2022 накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 .

Отже, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваних позивачем постанов Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.09.2022 серії АА № 00001208 та від 23.09.2022 серії АА № 00001219, тому зазначене може призвести до порушення прав позивача та списання з його рахунку коштів до вирішення судом справи щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, термін «адміністративний акт» означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли в провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акта, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі постанов від 22.09.2022 серії АА № 00001208 та від 23.09.2022 серії АА № 00001219, не скасовує їх чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до вирішення спору в даній справі.

Встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок можливого вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22.09.2022 серії АА № 00001208, винесеної Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощук А.М, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 23.09.2022 серії АА № 00001219, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зведеному виконавчому провадженні № 70210082, згідно з постановою старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни від 04.11.2022, до набрання законної сили рішенням у вказаній справі № 177/1204/22 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також направити для негайного виконання до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для вжиття відповідних заходів.

Суддя: