Справа № 320/7811/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року № 320/7811/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулася приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 31.03.2021, оформлене протоколом №56, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1212/7 від 19.04.2021 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 31.03.2021, оформлене протоколом №56, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1212/7 було введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 31.03.2021, оформлене протоколом №56, про затвердження подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв`язку з порушенням нею вимог Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Позивачка не погоджується з правомірністю прийняття відповідачами спірного рішення та наказу та стверджує, що у поданні Міністерства юстиції України не наведені факти порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відповідних вимог чинного законодавства.

Так, позивачка зазначила, що в ході здійснення нею примусового виконання виконавчого напису №5526 виданого 08.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника, ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 28080,58 грн., нею у виконавчому провадженні №60740360 була прийнята постанова від 26.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн., суму боргу у розмірі 26808,58 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2408,06 грн., що в цілому становить 28788,64 грн.

Позивачка зазначила, що нею у постанові від 26.11.2020 було допущено помилки в частині зазначення сум, які підлягають стягненню з боржника, оскільки ОСОБА_2 частково здійснив сплату заборгованості на суму 6289,44 грн.

Крім того, у вказаній постанові позивачка помилково вказала про необхідність сплати боржником суми боргу на банківські реквізити стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", а не на банківський рахунок приватного виконавця.

У зв`язку з цим, позивачкою було прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 12.01.2021, що, на думку позивачки, свідчить про відсутність настання для боржника жодних негативних наслідків у зв`язку з вчиненням позивачем відповідних порушень.

Крім того, позивачка зауважила, що вчиненні нею дії є малозначними, що звільняє її від настання відповідальності за вчинення відповідного порушення.

Також позивачка зауважила, що Дисциплінарна комісія у спірному рішення не навела мотивів необхідності застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та не вказала ознак відповідного дисциплінарного проступку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначили, що спірні наказ та рішення були прийняті на підставі висновків про те, що позивачка, приймаючи у виконавчому провадженні №60740360 постанову від 26.11.2020, не врахувала факт часткової сплати боржником, ОСОБА_2 , грошових коштів у розмірі 6289,44 грн. та визначила до стягнення з боржника суму, розмір якої перевищує розмір вимог за цим виконавчим провадження.

Крім того, позивачка вказала у зазначеній постанові про необхідність перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", а не приватного виконавця, що позбавило її можливості здійснювати контроль над процесом перерахунку коштів.

Наведене, у свою чергу, свідчить про вину позивачки у допущеному порушенні.

Відповідачі наголосили, що надмірне стягнення позивачкою з боржника коштів є порушенням вимог чинного законодавства та дисциплінарним проступком, а тому застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним.

Протокольною ухвалою суду (суддя Терлецька О.О.) від 06.12.2021 вирішено здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

09.06.2022 на підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 №73-р-ка у зв`язку з перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестимісячного віку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/7811/21, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 прийнято до розгляду адміністративну справу та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 має статус приватного виконавця виконавчого округу Київської області з 12.04.2019, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 24.12.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, відносно винесеної нею постанови від 26.11.2020 №60740360 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У скарзі ОСОБА_2 повідомив, що у вказаній постанові позивачка зобов`язує Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20%, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховуючи із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст.68,70 Закону України "Про виконавче провадження", на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

Скаржник зауважив, що в силу вимог ст.69 Закону України "Про виконавче провадження" відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника здійснюється на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

На думку скаржника, такі дії свідчать про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

ОСОБА_2 зазначив, що у 2019 році вже мав місце факт стягнення з його боргу з попереднього роботодавця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Кіборг", на підставі постанови від 06.12.2019.

У скарзі вказано, що згідно довідки, наданої боржнику ОСОБА_2 бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Кіборг", на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" було перераховано 2000,00 грн.

Разом з цим, також виплачено згідно винесеної постанови від 06.12.2019 всі необхідні винагороди приватному виконавцю Клітченко О.А., а саме: витрати на проведення виконавчих дій - 400,00 грн. та основна винагорода приватному виконавцю - 2808,06 грн.

Скаржник зазначив, що загальна сума боргу у розмірі 28788,64 грн., визначена у постанові від 26.11.2020, значно завищена та не відповідає дійсності, а саме: умовам основного кредитного договору, укладеного у 2010 році між Райффайзен Банк Аваль у м.Миколаїв та ОСОБА_2 (а.с.133-134).

До вказаної скарги були додані паспорт громадянина України - ОСОБА_2 та постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києві Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні №60740360 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2020 (а.с.134-135).

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна надала заступнику начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Рудь Марині пояснення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки від 15.01.2021 вих.№726 (а.с.136-146).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було проведено позапланову перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за результатами якої складено довідку від 05.02.2020 (а.с.147)

У вказаній довідці зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що 27.11.2020 на адресу приватного виконавця від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису від 08.11.2019 №5526, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №39119 від 06.02.2013 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Брокбізнесбанк", правонаступником усіх прав та обов`язки підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №283 від 01.08.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", заборгованості за кредитним договором №39119 від 06.02.2013 року.

Згідно з цим виконавчим документом загальна сума, яка підлягає стягненню складає - 28080,58 грн.

Постановою від 27.11.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №60740360.

У заяві про примусове виконання рішення, стягувачем зазначено про необхідність у разі встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доході боржника без застосування заходів примусового звернення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання, перебування.

Перевіркою встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження №60740360 приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України для отримання інформації щодо джерел доходів боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник отримує дохід у TOB «Охоронна фірма "Кіборг".

У довідці зазначено, що 06.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, яку направлено до ТОВ «Охоронна фірма «Кіборг» для здійснення відрахувань з доходів боржника.

Згідно з цією постановою, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника складає 31288,64 грн., з яких: 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 28080,58 грн. - сума боргу, 2808,06 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

Перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця встановлено, що 16.04.2020 за вх. №6626 приватний виконавцем зареєстровано повідомлення ТОВ «Охоронна фірма «Кіборг» від 10.04.2020 про звільнення Панфілова 13.В.

У свої поясненнях приватний виконавець зазначила, що із заробітної плати боржника стягнуто кошти у сумі 6289,44 грн. з яких: 400,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 5140,50 гри - стягнуто на користь стягувача; 748,94 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

26.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, пенсію, стипендію, та ніші доходи боржника, яка направлена до Територіального управління служби судової охорони Миколаївської області для здійснення відрахувань з доходів боржника.

Згідно з цією постановою, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника, складає 28788,64 грн., тобто приватним виконавцем не враховано кошти в сумі 6289,44 грн., які були стягнуті на підставі постанови від 06.12.2019.

У довідці Управління зазначило, що враховуючи, що на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2020, сума, яка підлягає стягненню у виконавчому провадженні №60740360, була частково стягнута, позивачка, визначивши в ній постанові суму, що перевищує розмір вимог у виконавчому провадженні, порушила вимоги пункту 9 частини першої етапі 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 8 частини першої статті 2 Закону.

Також перевіркою встановлено, що згідно із зазначеними у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2020 реквізитами, відраховані з доходів боржника витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця має перераховуватись на рахунки приватного виконавця, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», а борг в сумі 26080,58 гри. на рахунок стягувача - АТ «Райффайзен банк аваль» ( НОМЕР_1 , МФО: 305299, ОКПО: ).

Управління у довідці вказало, що позивачка, зазначивши в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2020, що відраховані з доходів боржника кошти необхідно перераховувати на рахунок стягувача, порушила вимоги пункту 3 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень та встановлений частиною першою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" порядок зарахування стягнутих з боржника грошових сум.

Також перевіркою встановлено, що 12.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про виправлення описки у процесуальному документі.

У мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника від 26.11.2020 допущено помилку.

Згідно з резолютивною частиною цієї постанови, зміни внесено до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника від 26.11.2020, відповідно до яких, приватним виконавцем зазначено здійснювати відрахування із доходів боржника розмірі 20 відсотків, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 24999,20 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі - 2059,12 грн.

Відраховані з доходів боржника борг та основна винагорода приватного виконавця має перераховуватися на рахунки приватного виконавця, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_2 , МФО 305299, ОКПО: .

У вказаній довідці Управління дійшло висновку, що в результаті перевірки виявлено порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. вимог пункту 9 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", пункту 8 частини першої статті 2, частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.147-149).

Судом встановлено, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України на підставі вказаної довідки складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 11.03.2021 №8943-33-2, в якому комісія дійшла висновків, що при здійсненні виконавчого провадження №60740360 позивачкою порушено вимоги:

- пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності;

- пункту 9 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням;

- пункту 3 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення діяльності виконавчого провадження з дотриманням засад законності;

- пункту 8 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням;

- частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку зарахування стягнутих з боржника коштів;

- пункту 3 розділу Х Інструкції щодо зазначення у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника реквізитів рахунку приватного виконавця для зарахування стягнутих коштів.

У вказаному поданні зазначено, що виявлені перевіркою порушення вимог законодавства свідчать про неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку (а.с.130-132).

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому було розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 .

На вказаному засіданні комісія вирішила задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказане рішення оформлене протоколом №56 від 31.03.2021 (а.с.120-129).

На підставі вказаного протоколу Міністерством юстиції України прийнято наказ "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" від 19.04.2021 №1212/7, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 31.03.2021, оформлене протоколом №56, про затвердження подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 , посвідчення №0332 видане 12.4.2019, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.119).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачами спірних рішення та наказу, позивачка звернулася з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі-Закон №1403) контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною другою статті 34 Закону №1403 позапланові перевірки проводяться на підставі:1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Згідно з частиною четвертою статті 34 Закону №1403 під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин шостої-сьомої статті 34 Закону №1403 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону №1403 приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою-другою статті 38 Закону №1403 встановлено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Відповідно до частини першої-другої статті 39 Закону №1403 дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини шостої статті 39 Закону №1403 дисциплінарна комісія:1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України;3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (частини восьма-дев`ята статті 39 Закону №1403).

Частиною першою статті 40 Закону №1403 визначено, що дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1403 дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 40 Закону №1403 дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 41 Закону №1403 за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5 затверджено Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців (далі-Порядок №3284/5, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №3284/5 організація та проведення перевірок покладаються на структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - структурний підрозділ Міністерства).

Пунктом 4 розділу І Порядку №3284/5 визначено, що перевірки діяльності приватного виконавця здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Порядку №3284/5 позапланові перевірки діяльності приватного виконавця поділяються на виїзні та невиїзні.

Позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Позапланова перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала відома під час її проведення.

Пунктом 26 розділу ІІІ Порядку №3284/5 передбачено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Згідно з пунктом 27 розділу ІІІ Порядку №3284/5 про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Управління забезпечення примусового виконання рішень повідомляє структурний підрозділ Міністерства про ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інших документів та відомостей, які стосуються предмета звернення.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів у строк, визначений у запиті структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), та неможливості проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця на підставі інформації автоматизованої системи виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства може провести позапланову виїзну перевірку діяльності приватного виконавця в порядку, встановленому цим розділом. У такому разі позапланова виїзна перевірка проводиться з питань, які були предметом позапланової невизної перевірки діяльності приватного виконавця.

Ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пунктів 28-29 розділу ІІІ Порядку №3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця має бути проведена не пізніше ніж через тридцять робочих днів із дня надходження до структурного підрозділу Міністерства звернення (скарги) учасника виконавчого провадження.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Згідно з пунктів 30-31 розділу ІІІ Порядку №3284/5 довідку підписує керівник Управління контролю, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, - керівник цього управління.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням контролю, довідка складається у двох примірниках, один з яких спрямовується приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю готує доповідну записку, яку не пізніше наступного робочого дня з дня підписання довідки спрямовує керівнику структурного підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, довідка складається у трьох примірниках, один з яких не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання спрямовується приватному виконавцю, інший - структурному підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася на підставі звернення учасника виконавчого провадження, копія довідки додається до відповіді на це звернення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №3284/5 у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення.

Пунктом 2 розділу IV Порядку №3284/5 визначено, що у поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5 затверджено Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців (далі-Положення №3791/5, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), пунктами 3-4 якого визначено, що основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 13-16 Положення №3791/5 засідання Дисциплінарної комісії вважається повноважним у разі присутності на ньому не менше п`яти членів комісії.

Засідання Дисциплінарної комісії проводить її голова, а в разі його відсутності - заступник голови Дисциплінарної комісії.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом десяти робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії.

Члени Дисциплінарної комісії, які брали участь в її засіданні дистанційно, підписують протокол засідання Дисциплінарної комісії кваліфікованим електронним підписом не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання.

У разі неможливості підписання членом Дисциплінарної комісії, який брав участь у її засіданні дистанційно, протоколу засідання Дисциплінарної комісії кваліфікованим електронним підписом, примірник протоколу направляється на його електронну адресу. Скановану копію підписаного примірника протоколу засідання Дисциплінарної комісії член Дисциплінарної комісії надсилає на електронну адресу секретаря Дисциплінарної комісії не пізніше наступного робочого дня з дня отримання примірника протоколу та поштою.

Відповідно до пунктів 18-19 Положення №3791/5 протокол засідання Дисциплінарної комісії має містити перелік присутніх на засіданні осіб та їх електронні адреси, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступати під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця.

Члени Дисциплінарної комісії мають право: вивчати матеріали, подані на розгляд Дисциплінарної комісії; заявляти клопотання, висловлювати власну думку з питань, що розглядаються; брати участь у прийнятті рішення шляхом голосування; висловлювати окрему думку.

Згідно з пунктами 25-26 Положення №3791/5 розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 5 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим поштовим відправленням або на

У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.

Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

Пунктом 27 Положення №3791/5 за результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про: задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 29 Положення №3791/5 протокол засідання Дисциплінарної комісії протягом трьох робочих днів з дня його підписання всіма членами Дисциплінарної комісії направляється до Мін`юсту.

За наявності окрема думка викладається членом Дисциплінарної комісії в письмовій формі і додається до протоколу засідання Дисциплінарної комісії, про що зазначається у протоколі.

Витяг із протоколу засідання Дисциплінарної комісії про розгляд подання Мін`юсту про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності протягом трьох робочих днів з дня його підписання всіма членами Дисциплінарної комісії направляється приватному виконавцю, щодо якого розглядалось подання (пункт 28 Положення №3791/5).

Рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 30 Положення №3791/5).

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що у випадку отримання скарги на діяльність приватного виконавця, Мін`юст зобов`язаний розглянути скаргу та документи, подані приватним виконавцем і її пояснення, а у випадку наявності підстав - внести подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Системний аналіз статей 38, 40, 41 Закону № 1403-VIII дає підстави для висновку, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Накладення дисциплінарного стягнення на приватного виконавця здійснюється Дисциплінарною комісією, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

З аналізу частини сьомої статті 34 Закону №1403-VIII вбачається, що для прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, підставою для якого є наявність у діях приватного виконавця складу дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія приватних виконавців має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення останнім законодавства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.05.2022 у справі №160/16943/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104383837) та від 07.07.2021 у справі №160/10658/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 98187526).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі-Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 2 Закону №1404 встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 3 Закон №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами першою-другою статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами першою-другою статті 48 Закону №1404 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною шостою статті 48 Закону №1404 встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частин першої-третьої статті 68 Закону №1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною першою статті 69 Закону №1404 визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно з частиною першою-третьою статті 70 Закону №1404 розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі-Інструкція) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Постанова повинна містити: повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, якій надсилається постанова, та її місце проживання; порядок стягнення суми боргу; розмір відрахувань; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти; вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти; роз`яснення про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону (у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника). Постанова підписується виконавцем.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції визначено, що контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Згідно з пунктами 8 розділу Х Інструкції за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9).

Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження №60740360 з примусового виконання виконавчого напису №5526, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника, ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 28080,58 грн.

У вказаній постанові в якості боржника вказаний ОСОБА_2 , а в якості стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (а.с.56-57).

06.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною в рамках виконавчого провадження №60740360 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою встановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід від особи, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Кіборг".

Пунктом 2 вказаної постанови визначено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховуються із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст.68,70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача, у пергу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. перерахувати за наступними реквізитами:

отримувач: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, р/р НОМЕР_3 у Печерській філія АТ КБ "Приватбанк" МФО 300711, код отримувача: , призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 .

суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі 28080,58 грн. за наступними реквізитами: отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"; НОМЕР_5 у АТ "Райфайзен банк аваль" у місті Києві, МФО 380805, ОКПО: 39508708, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 .

Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2808,06 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, р/р НОМЕР_6 у Печерській філія АТ КБ "Приватбанк". МФО 300711, код отримувача: , призначення платежу: основна винагорода у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 .

Встановлено стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №60740360 складає: 31288,64 грн.

Як вбачається з позовної заяви та відзиву на позовну заяву, із заробітної плати ОСОБА_2 , боржника за виконавчим провадженням №60740360 було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 6289,44 грн., з яких: 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 5140,50 грн. - кошти на користь стягувача; 748,94 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною в рамках виконавчого провадження №60740360 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника, ОСОБА_2 , які він отримує від Територіального управління служби судової охорони у Миколаївській області.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховуються із суми, що залишається після утримання податків та зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст.68,70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. перерахувати за наступними реквізитами:

отримувач: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, р/р НОМЕР_7 у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код отримувача: , призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі 26808,58 грн. за наступними реквізитами: отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"; НОМЕР_5 у АТ "Райфайзен банк аваль" у місті Києві. МФО 380805, ОКПО: 39508708, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 .

Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2408,06 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, р/р НОМЕР_8 у АТ КБ "Приватбанк". МФО 305299, код отримувача: , призначення платежу: основна винагорода у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 .

Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом.

Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №60740360 складає 28788,64 грн. (а.с.61-62).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою у постанові від 26.11.2020 було неправильно визначено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 (витрати виконавчого провадження - 300,00 грн., сума боргу - 26080,58 грн. та основна винагорода - 2408,06 грн.).

Так, враховуючи часткову сплату боржником заборгованості, позивачка станом на 26.11.2020 мала би визначити ОСОБА_2 до сплату суму боргу у розмірі 22940,08 грн. (28080,58 грн. - 5140,50 грн.) та 2059,12 грн. (2808,06 грн. - 748,94 грн.), що в цілому становить 24999,20 грн.

Щодо витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., то матеріали справи свідчать про повну сплату ОСОБА_2 вказаної суми коштів.

12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітчекно Оксаною Анатоліївною в рамках виконавчого провадження №60740360 було прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу "Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника" від 26.11.2020, а саме: замість: 2. Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст.68,70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: приватний виконавець Клітченко Оксаною Анатоліївною, р/р НОМЕР_7 у АТКБ "Приватбанк" МФО 305299, код отримувача:, призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 , суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі: 26080,58 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіті Фінанс"; НОМЕР_1 у АТ "Райффайзен банк аваль" у місті Києві, МФО 380805, ОКПО: 39508708, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 . Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2408,06 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, р/р НОМЕР_8 у АТКБ "Приватбанк" МФО 305299, код отримувача: , призначення платежу: основна винагорода здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №60740360 складає: 28788,64 грн.".

Вважати вірною: 2. Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховуються із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст.68,70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 24999,20 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №60740360, що складається з: суми боргу за виконавчим провадженням у розмірі 22940,08 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2059,12 грн. Перерахувати за наступними реквізитами: отримувач - Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, р/р НОМЕР_9 у Печерська філія АТ КБ "Приват банк" МФО 305299, код отримувача: , призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 (а.с.64-65).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивачка, прийнявши постанову від 12.01.2021, виправила помилки у постанові від 26.11.2020 в частині виключення суми витрат на проведення виконавчих дій (300,00 грн.) та зазначення правильних сум боргу (22940,08 грн. замість 26080,58 грн.), основної винагороди (2059,12 грн. замість 2408,06 грн.) та, відповідно, загальної суми заборгованості (24999,20 грн. замість 28788,64 грн.).

У позовній заяві позивачка зазначила, що прийнявши постанову від 12.01.2021, вона виправила відповідні порушення, що, в свою чергу, не створило для ОСОБА_2 жодних негативних правових наслідків, оскільки надмірне стягнення грошових коштів не відбулося.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №140/2740/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94296715) зазначив, що розглядаючи питання притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарна комісія має у відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановити наявність обов`язкових елементів для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а саме - порушення приватним виконавцем закону, його вину, наявність негативних наслідків, які наступили в результаті дій приватного виконавця та причинний зв`язок між цими діями, вчиненими в процесі виконання рішення суду і негативними наслідками.

Тобто, із змісту норм законодавства, які регламентують діяльність Дисциплінарної комісії, остання в кожному конкретному випадку повинна надати належну правову оцінку виявленому порушенню, які наслідки воно за собою потягнуло, на що вплинуло, чи є допущене порушення підставою для дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка в рамках виконавчого провадження №60740360, неправильно визначила у постанові від 26.11.2020 суми, які підлягали до сплати ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про те, що до моменту прийняття постанови від 12.01.2021 для боржника ОСОБА_2 було безпідставно встановлено зобов`язання з додаткової сплати заборгованості в сумі 3789,44 грн.

Суд вважає, що вчинення позивачкою вказаних дій є порушенням вимог Закону №1404, оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. не забезпечила стягнення відповідних грошових коштів у належному розмірі, що в свою чергу, зумовило встановлення для боржника додаткового грошового зобов`язання до 12.01.2021 (дата виправлення позивачкою відповідних помилок), виконання якого зумовило настання негативних наслідків у вигляді створення умов для понесення вказаною особою додаткових майнових втрат.

Також Дисциплінарна комісія приватних виконавців у поданні вказала про те, що позивачка безпідставно зазначила у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2020 в якості реквізитів для відрахування боргу реквізити стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суту Фінанс", оскільки сума заборгованості мала бути зарахована на рахунок приватного виконавця, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 44 Закону №1404 органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для: 1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; 2) зарахування коштів виконавчого провадження; 3) зарахування винагороди.

Частиною третьою статті 44 Закону №1404 визначено, що кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону №1404 грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 47 Закону №1404 стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Згідно з пунктом 1 розділу УІІ Інструкції стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок).

Органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем щодо депозитного рахунку заводиться книга обліку депозитних сум (додаток 4), щодо рахунку авансових внесків - книга обліку авансових внесків (додаток 5).

Книги обліку ведуться в автоматизовані системі виконавчого провадження. Запис здійснюється шляхом прямого введення обов`язкового складу реквізитів, який установлений для книги.

Книги обліку за кожним рахунком приватного виконавця ведуться приватним виконавцем або особою, що працює на умовах цивільно-правового чи трудового договору з приватним виконавцем, у тому числі помічником приватного виконавця (далі - відповідальна особа приватного виконавця).

Отже, нормами чинного законодавства передбачений механізм звернення стягнення доходів боржника, відповідно до якого грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунок приватного виконавця, який в подальшому здійснює їхнє перерахування на відповідний рахунок стягувача.

Суд зазначає, що позивач у постанові від 26.11.2020 визначив, що сума боргу має бути перерахована на користь стягувача у розмірі 26808,58 грн. за наступними реквізитами: отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"; НОМЕР_5 у АТ "Райфайзен банк аваль" у місті Києві. МФО 380805, ОКПО: 39508708, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні №60740360, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 .

Отже, вказаною постановою було визначено необхідність перерахунку боржником боргу на розрахунковий рахунок стягувача, ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", а не приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 12.01.2021 позивач виправив порядок сплати боржником суми боргу у розмірі 22940,08 грн., вказавши про необхідність перерахування боржником вказаної суми коштів на реквізити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Проте, вказана постанова була прийнята вже після надходження скарги боржника на дії приватного виконавця.

Суд вважає, що зазначення у постанові від 26.11.2020 про необхідність перерахування боргу не на рахунок приватного виконавця, а безпосередньо на рахунок стягувача суперечить вищевказаним положенням чинного законодавства, що, в свою чергу, призвело до позбавлення позивачки можливості здійснювати контроль над сумами коштів та їх розподілом.

Наведене свідчить про наявність у діях позивачки вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками у вигляді створення умов для майбутнього порушення майнових прав боржника.

Також суд погоджується з висновками відповідача щодо системності вчинення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. порушення, оскільки рішенням комісії від 05.03.2021, яке введено в дію наказом Міністерства від 24.03.2021 №904/7, до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження з аналогічних питань.

При цьому суд вважає непереконливими посилання позивачки на те, що порушення у виконавчому провадженні №60740360 було вчинено до прийняття рішення від 05.03.2021. Так, суд зауважує, що факт системності враховується при вирішенні питання щодо накладання дисциплінарного стягнення як обставина, яка впливає на визначення стягнення. Оскільки станом на момент прийняття відповідачами спірних рішення та наказу позивачку вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що при визначенні виду стягнення відповідачами було правомірно враховано факт системності порушень.

Щодо посилань позивачки у позовній заяві на висновок дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців ОСОБА_3 №14/2021 від 30.03.2021, в якому вказано про відсутність в її діях ознак складу дисциплінарного правопорушення (а.с.70-79), то суд зазначає, що вказаний документ носить виключно суто інформативний характер та є суб`єктивною думкою особи, у той час як матеріали справи спростовують висновки, наведені у вказаному документі.

Також у позовній заяві позивачка зазначила, що вчинене нею порушення є малозначним, а тому в силу вимог статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона звільняється від відповідальності.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд зазначає, що вчиненні позивачкою дії у відповідному виконавчому провадженні є дисциплінарним проступком, а не адміністративним правопорушенням, у зв`язку з чим ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підлягає застосуванню під час притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, твердження позивачка, що в рішенні відсутні міркування, з яких виходила комісія, коли застосовувала дисциплінарне стягнення до позивачки, є помилковими, оскільки при застосуванні дисциплінарного стягнення було враховано пояснення позивачки, обставини вчинення проступку, ступінь вини позивачки, тяжкість вчиненого нею дисциплінарного проступку, наявність наслідків, тощо.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати суд залишає за позивачкою..

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.