Справа № 160/10773/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Справа №160/10773/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Носенко К.В.

представників позивача: Селін Д.В.

Білокінь С.С.

представника відповідача Пастернак В.В.

представника третьої особи Кареніна Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Громадської організації «Платформа громадський контроль» про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

15.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 25.11.2022 об 10:00.

Через електронну пошту представником позивача подано до суду клопотання про застосування до Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору у даній справі є оскарження нормативно-правового акту.

На виконання вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 зобов`язано Дніпровську міську раду не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про оскарження рішення №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в пункті 1 і рішення №212/11 від 20.10.2021 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра» зі змінами та доповненнями, у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

У визначений строк вимоги ухвали суду відповідачем виконані не були, внаслідок чого 01.11.2022 під час підготовчого судового засідання, Дніпропетровським окружним судом було повторно зобов`язано Дніпровську міську раду опублікувати оголошення про оскарження вищезазначених рішень.

Заявник зазначає, що станом на 14.11.2022 відповідні друковані видання не містять інформації про опублікування оголошення щодо оскарження рішень.

Вирішуючи питання щодо застосування заходів процесуального примусу у судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (ч.ч. 2, 3 ст. 144 КАС України).

Види заходів процесуального примусу наведені у ст. 145 КАС Україні. Такими заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2022 відповідачем було надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів розміщення на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради рішень Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 і від 20.10.2021 №212/11.

Крім того, відповідачем 14.11.2022 надано копію листа від 01.11.2022 №4/8-1113 адресованого Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради і копію листа №2/1-657 від 03.11.2022 адресованого ТОВ «Газета «Наше місто» про розміщення оголошення на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №160/10773/22.

Суд також враховує, що станом на день прийняття ухвали, якою було зобов`язано опублікувати оголошення про оскарження рішення №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в пункті 1 і рішення №212/11 від 20.10.2021 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра» зі змінами та доповненнями частиною 15 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено можливість оприлюднення рішення на веб-сайті органу місцевого самоврядування.

За встановлених обставин у суду відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 144, 145, 149, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації «Платформа громадський контроль» про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона