Справа № 420/12014/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Лупу В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чапуріна Світлана Іванівна (ордер б/н від 07.12.2021 року)

Від відповідача: Хлистун Ростислав Васильович (довіреність від 31.12.2021 року № 01-9/476 вт)

Від 3-ї особи - ОСОБА_1 : Костинюк Юрій Дмитрович (ордер б/н від 21.09.2022 року)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості та наявності законодавчо передбачених підстав для подальшого розгляду даної справи в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства україни, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати Дозвіл Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт вiд 01.09.2020p. №ОД85, виданий замовникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, пiд житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/12014/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року.

Ухвалою суду від 17.09.2021 р. розгляд справи №420/12014/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року, - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року задоволено клопотання представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вхід.ЕП/30179/21 від 03.11.2021 року) щодо зупинення провадження у справі №420/12014/21. Зупинено провадження у справі №420/12014/21, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року поновлено провадження у справі №420/12014/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/12014/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року, - на тридцять днів.

Ухвалою суду від 22.08.2022 р. закрито підготовче провадження по справі №420/12014/21. Призначено справу №420/12014/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року, до судового розгляду по суті.

Так, згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або - хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або - хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду висловленою у Постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17,

Зокрема, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність видачі Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради замовникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дозволу на виконання будівельних робіт вiд 01.09.2020p. №ОД85, щодо реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, пiд житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що виконання будівельних робіт з реконструкції житлових будинків господарських будiвель, нежитлових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , та нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під житловий будинок не відповідає вимогам державних будівельних норм та призведе до забудови прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та знищенні мiсць для прогулянок та вiдпочинку мешканців будинку. При цьому, підставами протиправності такого дозволу, на думку ОСББ «ЧОРНОМОРСЬКА-2», є те, що площа реконструйованого житлового будинку перевищує площу земельної ділянки, на якій його будуть будувати та що замовники безперечно вийдуть зам межі своїх земельних ділянок та проведуть будівництво на прибудинковій території мешканців будинку АДРЕСА_1 , яка належить співвласникам житлового будинку та знаходиться у їх спільній власності згідно закону. Також, позивач посилається на небезпеку руйнування будинку ОСББ «ЧОРНОМОРСЬКА-2» внаслідок проведення будівельних робіт.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із положеннями частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимога про скасування Дозволу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт вiд 01.09.2020 p. №ОД85, є похідною, та може бути розглянута при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі №804/3091/18.

Суд звертає увагу на те, що позивач фактично оспорює Дозвіл Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт вiд 01.09.2020p. №ОД85, який за своєю суттю є правовим актом індивідуальної дії. Водночас, такі правові акти породжують права й обов`язки у першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано, та відповідно стосуються саме їх прав.

При цьому, суд зазначає, що у даній справі позивач не був безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між відповідачем та третіми особами, та в межах котрих прийнятий оскаржуваний акт, а також не звертався до відповідача щодо реалізації своїх певних суб`єктивних прав у таких відносинах. Водночас, жодних актів, які були б наслідком здійснення відповідачем публічно-владних управлінських функцій безпосередньо щодо позивача і породжували б для нього певні правові наслідки, встановлювали обов`язки, у даному конкретному випадку не приймалось.

Натомість, звернення до суду з даним позовом обумовлено необхідністю захисту інтересів позивача, зокрема, приватноправового характеру, які порушені третіми особами внаслідок здійснення ними будівельних робіт, оскільки такі роботи проводяться на спільній прибудинковій території, а тому вимоги про скасування виданого третім особам Дозволу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт вiд 01.09.2020p. №ОД85, має бути розглянуто при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення цими особами відповідних будівельних робіт.

Вказані висновки, у тому числі, узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі №815/2197/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року, підлягає закриттю, відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 238 КАС.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн., що підтверджується наявними у справі квитанціями від 07.07.2021 року №BH5C-617F-КР22-47Т5 на суму 2270,00 грн., та від 07.02.2022 року № 0.0..1 на суму 2481,00 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності законодавчих підстав для повернення позивачеві сплаченого судового збору у розмірі 4751,00грн.

Керуючись ст.238, ст.ст.241-243, 248, 256, ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №420/12014/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 (вул.Чорноморська, 2, м.Одеса, 65014, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) про скасування дозволу від 01.09.2020 року.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморська 2 (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 2, ) сплачений судовий збір у сумі 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки, визначені статтею 295 КАС України.

Повний текст Ухвали складено судом 28.11.2022року.

Суддя Ю.В. Харченко

.