Справа № 160/15464/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа № 160/15464/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Хотинець Ю.М. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі № 160/15464/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 24.02.2017 року №724-17/65 на суму 259 379, 23 грн.;

- визнати неправомірними та скасувати акт опису майна № 713 від 25.05.2022р. про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 ;

- скасувати реєстрацію податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.05.2022р. за № 29845194 вчинену реєстратором Буглак В.М.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 виключивши податковий борг.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням поважності причин пропущення таких строків разом із підтверджуючими доказами;

- доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- навести об`єктивні причини (з наданням відповідних доказів), через наявність яких докази не можуть бути надані до суду, у разі необхідності надати відповідне клопотання.

22.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Хотинець Ю.М. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката Хотинець Ю.М. та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - позивачеві.

Судом також встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 грн., та 2593 грн. 79 коп., про що є відповідні квитанції, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто у випадку, коли позовна заяв повертається позивачу до відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню і судовий збір, сплачений за подання позову до суду.

Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно квитанції ID 8641-0589-9596-1937 від 05.10.2022 на суму 992 грн. 40 грн., та квитанції ID 0439-9171-0394-0742 від 05.10.2022 на суму 2593 грн. 79 коп., позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у загальній сумі 3586,19 грн. Сплачений позивачем судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15464/22.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що заява представника позивача адвоката Хотинець Ю.М. про повернення судового збору на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., та 2593 грн. 79 коп., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15464/22, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хотинець Ю.М. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі № 160/15464/22 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачений згідно квитанції ID 8641-0589-9596-1937 від 05.10.2022 та судовий збір у розмірі 2593 грн. 79 коп.(дві тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні сімдесят дев`ять копійок), сплачений згідно квитанції ID 0439-9171-0394-0742 від 05.10.2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 ККАС України.

Суддя І.В. Тулянцева