Справа № 463/5073/22
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5073/22
Провадження №2-а/463/109/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з - Заставної С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Полішука Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5542535 від 28 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поліщуком Олександром Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Провадження по справі просить закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 червня 2022 року інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поліщуком Олександром Васильовичем відносно нього було складено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: 28.06.2022р. близько 20 год. 36 хв. в м.Хмельницький, по вул. Західно Окружна, 5/2, керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Зазначив, що дійсно 28.06.2022р. керував належним йому на праві власності транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Хмельницький. Близько 20 години 36 хвилини, виїжджаючи з автозаправки WOG (вул. Західна Окружна буд. 5/2 м. Хмельницький) на проїжджу частину головної дороги по вулиці Західна Окружна в напрямку проспекту Миру, візуально побачив співробітника поліції, який подав жестову вимогу про зупинку мого автомобіля. У зв`язку з чим зупинив транспортний засіб в 10 - 15 м. за місцем знаходження службового автомобіля поліції, з`їхавши на узбіччя дороги по напрямку руху. Зупинивши транспортний засіб, відстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля. Назустріч позивачу підійшов співробітник поліції, який представився та повідомив позивачу про порушення ним п.2.3.в. ПДР керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, на що позивач зазначив працівнику поліції, що правил дорожнього руху не порушував. Однак, не прийнявши пояснення позивача до уваги, працівник поліції виніс оскаржувану постанову.

Крім того, позивач вважає, що інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно нього було грубо порушено процедуру розгляду справи, не роз`яснено позивачу його прав

А тому з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили. 09.11.2022 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та долучити до матеріалів справи DVD-R диск із відеозаписом фіксації події. Обгрунтовуючи мотивованість зазначених у відзиві заперечень щодо заявлених позивачем позовних вимог представник позивача зазначив про те, що оскаржувана постанова інспектором поліцїі винесена в межах його повноважень та за наявності переконливих доказів вини правопорушника (позивача). Зокрема, представник відповідача вважає, що вина позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення стверджується відеозаписом фіксації події, DVD-R диск з яким додано до відзиву. За твердженнями представника відповідача, з наявного відеозапису (файл «сІір-0») чітко вбачається, що, під час спілкування з водієм, останній не заперечував, що був не пристебнутий ременем безпеки, та навпаки повідомив інспектору: «Що це проблема, чи що?». Гр. ОСОБА_1 було повідомлено що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (відеофайл «сІір-0»), при цьому, водій жодних клопотань не заявляв. Таким чином, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, інспектор постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

У зв`язку з належністю повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 28.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові матеріали, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 червня 2022 року інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поліщуком Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: 28.06.2022р. близько 20 год. 36 хв. в м.Хмельницький, по вул. Західно Окружна, 5/2, керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП.

Статтею ст.121 КУпАП, зокрема частиною 5, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення п.2.3.в. Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянувши відеозапис фіксації події, який міститься на долученому представником відповідача до відзиву на позов DVD-R диску, судом встановлено, що на такому не зафіксовано факту вчинення позивачем інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Більше того, представлений відеозапис розчинається з того, що автомобіль позивача припарковується на вимогу працівника поліції, відчиняються двері від водія та виходить водій (позивач) (відеофайл «сІір-0»; 20:33:13). Сам факт керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки не зафіксований. Дійсно, на представленому відеозаписі зафіксовано, як на повідомлення працівника поліції про порушення Правил дорожнього руху, позивач відповідає: «Чи це проблема» (відеофайл «сІір-0»; 20:33:13), однак вказане не може бути розцінено як факт визнання позивачем вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з цим досліджений судом відеозапис з місця події дає підстави стверджувати про необґрунтованість покликань позивача про те, що працівником поліції не було роз`яснено йому прав та процедури розгляду справи. Оскільки на представленому відео чітко зафіксовано факт роз`яснення працівником поліції позивачу його прав, в тому числі положення статті 63 Конституції України, порядок оскарження постанови, сплати штрафу та інші права. Жодних клопотань позивач працівникам поліції не заявляв, навпаки стверджував, що він знає свої права, тому йому їх не потрібно роз`яснювати (відеофайл «сІір-0»; 20:35:38- 20:36:00, 20:36:28, 20:37:10).

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові документи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, в тому числі і фото- чи відеозапису з місця події, на спростування, зазначених у позовній заяві позивачем обставин, стороною відповідача суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено. Представлений представником відповідача та долучений до відзиву на позов відеозапис таких відомостей також не містить, а тому суд вважає пояснення позивача правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України підлягає до відшкодування 496,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 121, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Полішука Олександра Васильовича (місцезнаходження: 29008, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5542535 від 28 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поліщуком Олександром Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Текст рішення складено та підписано 16.11.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мармаш В.Я.