Справа № 400/1676/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 р. Справа № 400/1676/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна», вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007,
до відповідачів:1. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 2. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005,
про:заява про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» щвернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1966941/42724351 від 25.09.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна № 51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Рішенням від 31.05.2021 року позовні вимоги задоволено.

На виконання резолютивної частини рішення 19.08.2021 року видані виконавчі листи.

Ухвалою від 18.10.2021 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження по справі № 400/1676/21, а саме боржника Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ).

Ухвалою від 30.11.2021 року встановлено строк для подання звіту про виконання рішення у справі, а саме: зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду. Строк подання звіту: 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

18.10.2022 року від позивача надійшла заява про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу.

16.11.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Заява обґрунтована тим, що ухвала від 30.11.2021 року, якую було зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання рішення у справі № 4001676/21, як і само рішення, досі не виконано.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України досі здійснюється примусове виконання рішення від 31.05.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66660315.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Рішення у справі № 400/1676/21 набрало законної сили 09.08.2021 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року ДПС Укнраїни було встановлено строк на подання звіту про виконання рішення.

Крім того, згідно п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постанововю Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Одночасно з цим специфіка застосування штрафної санкції полягає у тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання судового рішення.

Отже, заява позивача про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 31.05.2021 року у справі № 400/1676/21.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.В. Малих