Справа № 280/12490/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 грудня 2022 року Справа № 280/12490/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, просп. Східний, 97)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування проекту податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі позивач або КП «Бердянськводоканал») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати проект податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.07.2021 № в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням КП «Бердянськводоканал» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% від грошового зобов`язання, сплаченого із затримкою. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України, оскільки перерахування коштів в рахунок сплати рентної плати здійснено із затримкою з вини контролюючого органу. Так, 07.04.2021 та 28.04.2021 позивачем направлено податковому органу заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум для зарахування 146 538,32 грн. та 10 256,47 грн. в рахунок сплати рентної плати, проте таке перерахування здійснено лише 28.04.2021. Зазначене свідчить про відсутність умисних дій, спрямованих на порушення строків сплати рентної плати. Крім того, відповідно до п. 112.5 ст. 112 Податкового кодексу України проект податкового повідомлення-рішення не віднесено до підстав притягнення особи до фінансової відповідальності. Посилаючись на норми Податкового кодексу України просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито провадження в адміністративній №280/12490/21; призначено підготовче засідання на 19.01.2022.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 13.01.2022 №2426), в якому посилається на те, що в порушення п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по платежу 13030100 (рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення) по декларації за IV квартал 2020 року в сумі 156 784,75 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, що свідчить про неналежне виконання КП «Бердянськводоканал» податкового обов`язку зі сплати в повному обсязі сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст.38 Податкового кодексу України). Вина КП «Бердянськводоканал» підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматись норм чинного законодавства, зокрема: самостійно визначив та подав податкову декларацію з рентної плати за користування надрами (Додаток 1), в якій добровільно задекларував суми податку до сплати в бюджет; у попередніх звітних періодах своєчасно і у повному обсязі сплачував задекларовані суми рентної плати за користування надрами та, відповідно, обізнаний з граничними строками сплати податку, які закріплені в Податковому кодексі України та знаходяться у вільному доступі; ДПС України забезпечено можливість для платників податку користуватись Електронним кабінетом; у відкритій частині електронного кабінету платника податку засобами інтерактивного календаря контролюючий орган нагадує термін декларування та сплати податків; мав інформацію про рахунки, на які здійснюється сплата податкових зобов`язань, яка розміщена на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника; у періоді, що настав після надання звітності 03.02.2021 до дати фактичного погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами сплачував інші податки, про що свідчать дані ІКПП, а саме: ЄСВ - 2 985 917,97 грн., ПДФО - 2 323 738,72 грн., ВЗ - 137 557,65 грн., ПДВ -230 000,00 грн., земельний податок - 101 530,42 грн. та ін. Обізнаність платника податків щодо термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання, систематичні та триваючі порушення діючих норм Податкового кодексу України або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, і кваліфікується як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушення обов`язків, закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 Податкового кодексу України. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.02.2022.

В судовому засіданні 16.02.2022, заслухавши пояснення учасників справи, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради () зареєстровано в якості юридичної особи.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради () за період з 15.04.2021 по 28.04.2021, за результатами якої складено акт від 29.06.2021 №5614/08-01-04-05/37622628.

Перевіркою встановлено умисне порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання у розмірі 156 784,75 грн. (по розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, додаток 1, від 03.02.2021 №) із затримкою більше 30 календарних днів. Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 39 196,18 грн. (25% від 156 784,75 грн.). Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій, позивачем сплачено суму грошового зобов`язання у розмірі 146 538,30 грн. із затримкою 68 календарних днів, та у розмірі 10 246,45 грн. із затримкою 55 календарних днів.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням якої від 29.10.2021 №24575/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2021 №, КП «Бердянськводоканал» звернулося до суду із даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

За приписами підпункту 14.1.217 пункту 14.1 статті 14 ПК України, рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пунктів 257.1, 257.2, 257.5 статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 124.1, 124.2 ст. 124 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. (п. 124.1 ст. 124 ПК України).

Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. (п. 124.2 ст. 124 ПК України).

Отже, норми ПК України встановлюють обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Як встановлено контролюючим органом в акті перевірки від 29.06.2021 №5614/08-01-04-05/37622628, КП «Бердянсьководоканал» допущено порушення граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного позивачем у розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, додаток 1, від 03.02.2021 №. Позивач не заперечує проти зазначених обставин, проте вважає, що відповідачем протиправно застосовано до нього штрафні санкції, передбачені п. 124.2 ст. 124 ПК України, з огляду на відсутність з його боку умисних дій, спрямованих на порушення строків сплати рентної плати.

Слід зазначити, що згідно п. 109.1, п. 109.2, п. 109.3 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, відповідно до пункту 109.3 статті 109 ПК України вина є необхідною умовою притягнення платника податків до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення у випадках, регламентованих, зокрема, пунктом 124.2 статті 124 цього Кодексу.

Умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

При цьому, обов`язок доведення вини платника податків ПК України покладено на контролюючий орган, і без виконання такого обов`язку особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, зокрема, на підставі пункту 124.2 статті 124 цього Кодексу.

На думку суду, для притягнення особи до відповідальності на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України, контролюючий орган має довести, що платник податків цілеспрямовано створив умови для несплати або несвоєчасної сплати податків. Причому просто невчинення дій зі сплати податків не вказує на цілеспрямоване створення таких умов. Мають бути вчинені додаткові дії (наприклад, щодо протиправної змови з контрагентами, виведення капіталу тощо), які будуть свідчити про цілеспрямоване ухилення від виконання податкових обов`язків. У протилежному випадку, до платника податків мають застосовуватися штрафні санкції на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України, яким закріплено відповідальність за неумисну несвоєчасну сплату податків.

Натомість, у спірних правовідносинах відповідачем, на якого також і нормами КАС України покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень, не доведено, що позивач умисно, тобто удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як неналежне виконання вимог, установлених ПК України, зокрема, вимог щодо своєчасної сплати податків.

Посилання відповідача на те, що доказами вини КП «Бердянськводоканал» є, зокрема: самостійне визначення та подання податкової декларації з рентної плати за користування надрами (Додаток 1), в якій добровільно задекларовано суми податку до сплати в бюджет; своєчасна і в повному обсязі сплата задекларованих сум рентної плати за користування надрами у попередніх звітних періодах, а також сплата інших податків і зборів в період після надання звітності 03.02.2021 до дати фактичного погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами, суд відхиляє. Так, на думку суду, вказані обставини навпаки свідчать про намагання підприємства дотримуватися норм ПК України та про відсутність у позивача наміру ухилитися від сплати податків.

При цьому, та обставина, що позивач знав про граничні строки сплати узгоджених грошових зобов`язань із рентної плати, проте своєчасно їх не сплатив, не свідчить про умисне створення ним умов для такої несвоєчасної сплати.

Отже, на думку суду, контролюючий орган мав застосувати до підприємства штрафні санкції на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Також суд враховує, що у спірному податковому повідомленні-рішенні контролюючий орган не конкретизував, на підставі якого пункту статті 124 ПК України до позивача застосовуються штрафні санкції. Наведене додатково свідчить про необґрунтованість спірного рішення.

При цьому, стосовно посилань позивача на те, що відповідно до п. 112.5 ст. 112 Податкового кодексу України проект податкового повідомлення-рішення не віднесено до підстав притягнення особи до фінансової відповідальності суд зазначає, що в підготовчому засіданні 19.01.2022 з`ясовано, що у спірному податковому повідомленні-рішенні міститься технічна описка у назві, і слово «проект» зазначено у ньому помилково.

Суд відхиляє зауваження податкової про те, що позивач не подав будь-яких доказів, які б спростовували наявність вини позивача, існування пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, оскільки, як вже зазначалося вище, обов`язок доведення вини платника податків ПК України покладено на контролюючий орган.

Разом із тим, суд відхиляє і покликання позивача на направлення податковому органу заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених сум, оскільки такі заяви направлено 07.04.2021 та 28.04.2021, тобто після спливу строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.07.2021 №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок присудити на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, просп. Східний, 97; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 01.12.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко