Справа № 640/23429/19
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення пені задоволено.

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року.

Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на невідповідність апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині необхідності надання документа про сплату судового збору, а також у зв`язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження без обґрунтування поважних причин пропуску такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 295 КАС України).

Суддею-доповідачем встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, повний текст судового рішення отримано податковим органом 28.07.2022; апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 19.10.2022, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження та з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 295 КАС України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано запровадженням на території України воєнного стану та рекомендаціями Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану в частині продовження по можливості процесуальних строків. Додатково, представником відповідача також зазначено про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Зазначені обставини у сукупності за посиланням податкового органу є такими, що впливають на своєчасність подання відзивів, апеляційних та касаційних скарг у межах строків, встановлених процесуальним законодавством.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Суддя-доповідач враховує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 та 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 19 квітня 2022 року № 7300, від 17 травня 2022 року №341, від 12 серпня 2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Втім, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Надані представником відповідача копії наказів ДПС України від 24.02.2022 №243-о та від 23.05.2022 №366-о про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів у період з 24.02.2022 по 23.05.2022 не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у вказаній справі, оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва розпочався 30.06.2022, тобто у період після закінчення простою.

Інших обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу податкового органу, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, податковим органом у поданому клопотанні не наведено.

Так само, суддя-доповідач зауважує про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з мотивів продовження дії карантину та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки зазначена обставина не є такою, що об`єктивно перешкоджала суб`єкту владних повноважень належним чином виконати процесуальний обов`язок із своєчасного подання апеляційної скарги. Відповідачем не надано суду доказів того, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду зумовлений певними обмеженнями, які запроваджені у зв`язку з введенням карантину.

Верховним Судом у постанові від 26.09.2022 у справі №560/403/22 зауважено, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, суддя-доповідач зазначає про недоведеність з боку відповідача поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддею-доповідачем при розгляді поданої апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 296 КАС України також встановлено, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору за її подання.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру за ставкою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду заявлено одну вимогу майнового характеру на суму 607525,78 грн.

Таким чином, розмір судового збору, належний до сплати за подання вказаної апеляційної скарги, складає 13669,33 грн. (607525,78 грн.х0,015х1,5).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 13669,33 грн, а також зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року із наданням належних доказів на їх підтвердження.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення пені - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.Б. Шелест