Справа № 160/16924/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа №160/16924/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №41 від 27 липня 2022 року і рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області Про результати розгляду заяви №6 від 01.09.2022 року:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах роботу з 26.08.1985 року по 10.09.1993 року на посаді ливарника па машинах лиття під тиском ливарного цеху № 1 Дніпропетровський металомеханічний завод ім. XXVI з`їзду КПРС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатиш ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення із заявою - 20.07.2022 року:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

У відзиві на позовну заяві відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Комісію з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при ГУ ПФ України в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши подане клопотання, встановив наступне.

Позовні вимоги позивача заявлено саме до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області.

Рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу приймало саме ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; рішення про результати розгляду заяви від 01.09.2022 року № 6 підписано саме начальником ГУ ПФ України в Дніпропетровській області.

Комісію з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, створено саме при ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, який є відповідачем у справі.

Згідно вимог частин 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За вказаних обставин підстав для залучення у справі другого відповідача - Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, у суду немає

Керуючись ст. 48, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Комісію з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при ГУ ПФ України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін