Справа № 160/9094/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Справа №160/9094/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі №160/9094/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110050/2021/000008/1 від 27.01.2021р.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА 110150/2021/000039/1 від 24.02.2021р.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару UА110150/2021/000057/1 від 19.03.2021р.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110050/2021/000027/1 від 24.03.2021р.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6442,85 грн. шість тисяч чотириста сорок дві гривні вісімдесят п`ять копійок), сплачені згідно платіжного доручення №894 від 31.05.2021 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року в задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 160/9094/21 повернуто апелянту.

Рішення суду від 24.09.2021 року є таким, що набрало законної сили 15.02.2022 року.

21 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» - Олексюка Сергія Леонідовича, в якій просить суд виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9094/21 від 24.09.2021 року допущені описки, зазначивши у описовій частині:

- дату ЕМД №UА110150/2021/007752 «20.05.2021» замість зазначеної в рішенні суду « 20.06.2021»;

- номер рішення про коригування митної вартості від 19.03.2021 року «UА110150/2021/000057/1» замість зазначеного в рішенні суду «UА110150/2021/000057/2»;

- номер рішення про коригування митної вартості від 24.03.2021 року «UА110050/2021/000027/1» замість зазначеного в рішенні суду «UА110150/2021/000057/1».

В обґрунтування заяви зазначено, що зазначені описки унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9094/21 від 24.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за задовольнити дану заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме: в даті ЕМД №UА110150/2021/007752 «20.05.2021» замість зазначено в рішенні суду « 20.06.2021», номері рішення про коригування митної вартості від 19.03.2021 року «UА110150/2021/000057/1» замість зазначеного в рішенні суду «UА110150/2021/000057/2», номері рішення про коригування митної вартості від 24.03.2021 року «UА110050/2021/000027/1» замість зазначеного в рішенні суду «UА110150/2021/000057/1».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в описовій частині рішення суду описки, а саме вказати дату ЕМД №UА110150/2021/007752 «20.05.2021» замість зазначеної в рішенні суду « 20.06.2021»; номер рішення про коригування митної вартості від 19.03.2021 року «UА110150/2021/000057/1» замість зазначеного в рішенні суду «UА110150/2021/000057/2»; номер рішення про коригування митної вартості від 24.03.2021 року «UА110050/2021/000027/1» замість зазначеного в рішенні суду «UА110150/2021/000057/1».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки в рішенні суду, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі №160/9094/21 - задовольнити.

Виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі №160/9094/21 допущені описки, а саме: зазначити в описовій частині рішення дату ЕМД №UА110150/2021/007752 - «20.05.2021» замість «20.06.2021», номер рішення про коригування митної вартості від 19.03.2021 року «UА110150/2021/000057/1» замість «UА110150/2021/000057/2», номер рішення про коригування митної вартості від 24.03.2021 року «UА110050/2021/000027/1» замість «UА110150/2021/000057/1».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник