Справа № 120/9014/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 листопада 2022 р. cправа № 120/9014/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому проваджені заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування дозволу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що 02.07.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" видано дозвіл на будівництво №ВН28 на об`єкт -"Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 ".

На переконання позивача, дозвіл видано з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній виданий без письмової згоди власника (співвласника) на проведення будівельних робіт. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправним та скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "МВ8" №ВН28 від 02.07.2021 року.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 29.11.2022 року.

24.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, обґрунтовуючи яку вказав, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа про визнання протиправною та скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" №ВН28 від 02.07.2021 року. Вказав, що на даний час ТОВ "МВ8" здійснює будівельні роботи на межі належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:052:0063, шляхом блокування до торгово-офісної будівлі по вулиці Пирогова, 34-в, м. Вінниця.

На переконання представника позивача, забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки зупинення дії дозволу та заборона вчинення дій не дозволить реалізувати оскаржувані позивачем дозвільні документи на будівництво.

З огляду на це, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8";

- заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Судом з`ясовано, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність реєстрації дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8".

Крім цього, на даний час ТОВ "МВ8" здійснює будівельні роботи на межі належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:052:0063, шляхом блокування до торгово-офісної будівлі по вулиці Пирогова, 34-в, м. Вінниця.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі вчинення відповідачем дій щодо реалізації оскаржуваних дозвільних документів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" та заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово зупиняє дію оскаржуваного дозволу до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом зупинення дії дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" та заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вжиті судом заходи забезпечення позову, на думку суду, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити дію дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8".

Заборонити органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович