Справа № 120/8671/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 листопада 2022 р. Справа № 120/8671/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність залучити другого відповідача виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є невиплата допомоги до 5 травня 2022 р. в повному розмірі.

При цьому, позивачка вказує в якості відповідача управління соціального захисту населення Гайсинської РДА.

Ухвалою суду від 28.10.2022 р. позов було залишено без руху з підстав того, що управління є неналежним відповідачем. Однак в заяві про усунення недоліків позивачка наголосила на тому, що звернулась до належного відповідача, оскільки згідно постанови №902 боржниками є органи соціального захисту щодо виплат до 5 травня.

23.11. 2022 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що ним не здійснювалась виплата спірної допомоги та вказав, що така виплачена Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області.

В контексті наведеного, вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд вказує наступне.

Ростановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902, затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, то суд вказує на те, що такий (Порядок) визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Забезпечення виконання рішень суду" (далі - бюджетні кошти), для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

В той час, як предметом спору у справі є невиплата допомоги до 5 травня у розмірі визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тобто вищевказана постанова не підлягає застосуванню при розгляді даної справи.

При цьому суд акцентує увагу, що згідно пунктів 2 та 3 Порядку №540 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є, зокрема, щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), станом на 5 травня 2022 року, - Пенсійний фонд України.

Пунктом 5 Порядку №540 передбачено, що бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються Пенсійному фонду України - відповідно до поданої ним заявки щодо сум грошової допомоги, що включені у відомості (списки) на виплату пенсій за червень 2022 року, на підставі інформації, що обробляється в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах), та витрат на оплату послуг, пов`язаних із виплатою та доставкою грошової допомоги, що проводиться організацією, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання.

Отже, Мінсоцполітики перераховує кошти Пенсійному фонду України відповідно до поданої ним заявки щодо сум грошової допомоги. При цьому органом, який зобов`язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом виплати допомоги для осіб, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію, є орган Пенсійного фонду України.

Безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги особам, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України, здійснює відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України, у спірному випадку - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, отже останній є належним відповідачем у справі.

Відтак, позов заявлено до неналежного відповідача.

Окремо суд вказує й на те, що згідно частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статт 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно відсутність у комісії статусу юридичної особи не є підставою для не визначення такої відповідачем.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що предметом спору є невиплата у належному розмірі допомоги до 5 травня 2022 р. та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки саме останнє здійснювало виплату спірної допомоги.

Окрім того, суд вказує й наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним запропонувати залученому відповідачу надати відзив та відповідні документи до нього.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Встановити відповідачу 2 строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна