Справа № 754/18889/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/61/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 11 листопада 2021 року відносно позивача інспектором 2 роти, 4 батальйону, 1 полку УПП в м.Києві ДПП капітаном поліції Мартинюком А.З. було винесено постанову серії БАА№ 00573656 про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вказує на те, що дійсно, 11.11.2021 року, транспортний засіб під його керуванням було зупинено інспектором Мартинюком А.З., який в грубій формі звернувся, щоб він передав йому водійські права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На заперечення позивача, що він не зобов`язаний передавати інспектору зазначені документи, оскільки нічого протиправного не вчиняв, Мартинюк А.З. із застосуванням грубої фізичної сили, витягнув його з транспортного засобу і відібрав водійські права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після вивчення його документів, інспектор повернув йому документи, однак, 11.11.2021 року про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не був обізнаний ні поштовим зв`язком, ні особисто. Відповідно до змісту постанови, про яку позивач дізнався з додатку «Дія» 09.12.2021, вбачається, що позивач керував транспортним засобом без відповідних документів. Позивач з винесеною постановою не погоджується, оскільки відповідачем при її винесені не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 20.12.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ст. 262 КАС України.

Відзиву на позов від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції не надходило.

У зв`язку з військовою агресією, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05.00 годин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні соціальною цінністю.

Ухвалою судді від 17.06.2022 року було витребувано від позивача належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення та копії документів на підтвердження зареєстрованого у визначеному законом порядку місця проживання (перебування) у Деснянському районі м.Києва та подовжено строк розгляду справи на 90 днів з 25.05.2022.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач повідомлений судом про розгляд даного провадження належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи від 19.01.2022 в копії листа, який зміститься в матеріалах справи. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, інспектором 2 роти, 4 батальйону, капітаном поліції Мартинюком А.З. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії БАА № 00573656, за вчинення правопорушення, яке полягало у керуванні транспортного засобу без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В поданому до суду позові позивач вказує на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм діючого законодавства, з огляду на те, що відповідач виніс оскаржувану постанову, проте жодного розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором 2 роти, 4 батальйону, капітаном поліції Мартинюком А.З. 11.11.2021 року не здійснено,відповідно зі змістом постанови БАА №020573956 позивач не ознайомлювався,копії постанови ні поштовим зв`язком, ні особисто не отримував, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом було встановлено, що позивачем не долучено до позовної заяви копію оскаржуваної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи судом.

Крім того позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження зареєстрованого у визначеному законом порядку місця проживання (перебування) на території Деснянського району м.Києва.

Ухвала суду від 17.06.2022 про витребування від позивача письмових доказів станом на час ухвалення рішення виконана не була.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки позивачем не надано витребувану ухвалою суду копію оскаржуваної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому у суду немає підстав вважати, така постанова була винесена та на позивача було накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є недоведеними.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72-77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.11.2022.

Суддя: