Справа № 380/623/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/623/22 пров. № А/857/12638/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (головуючий суддя: Костецький Н.В., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 26.07.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.01.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2021 № UA209000/2021/000032/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.11.2021 № UA209210/2021/020098.

Обґрунтовує позов тим, що через брокера ТОВ «Росан-Глобал» шляхом електронного декларування подав до Львівської митниці пакет документів для митного оформлення товару «пульт керування Barco FSN 1400», вживаний 1 шт. Також позивач через ТОВ «Росан-Глобал» 03.11.2021 подав до Львівської митниці додаткові документи, які підтверджують вартість товару. Після розгляду пакету документів, відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2021 № UA209000/2021/000032/2 (застосовано резервний метод відповідно до ст. 64 МК України). Також, відповідачем була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.11.2021 № UА209210/2021/020098.

Позивач вказує, що передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною 3 статті 53 МК України, а саме при наданні декларантом документів, які містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи виключно при наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України. На думку позивача, надані ним документи відповідачу за своїм змістом не суперечили один одному, в повному обсязі свідчили про ціну товару, про факт оплати за товар, не мали будь-яких розбіжностей, а тому таких документів було цілком достатньо для підтвердження фактурної вартості товару, а відповідач не здійснивши жодного повідомлення позивачу про необхідність надання додаткових документів одразу прийняв неправомірні рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що 01.11.2021 на митний пост «Львів-поштовий» Львівської митниці агентом з митного оформлення ОСОБА_2 ТзОВ «Росан-Глобал» до митного оформлення засобами електронного зв`язку надіслана електронна копія М16 на товар «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Barco FSN 1400, вживаний - 1 шт. Виробник - Barco.», однак фактично постановлено «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Barco FSN 1400 (в комплекті з пультом управління FSN-150, сенсорним РК-дисплеєм, футлярами), вживаний 1 шт., виробник Barco.».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач придбав через інтернет-аукціон на сайті «www.ebay.com» пульт керування Barco FSN 1400, вживаний 1 шт.

Позивач через брокера ТзОВ «Росан-Глобал» 01.11.2022, шляхом електронного декларування, подав до Львівської митниці пакет документів, а саме:

- форма митної декларації М-16 від 01.11.2021 № UА209210/2021/00064;

- міжнародний транспортний документ № сv814533307us;

- інвойс/проформа № сv814533307us;

- виписка по картці від 20.10.2021 № E3GUBDK3NUFLC6P1.

Позивач через брокера ТзОВ «Росан-Глобал» 03.11.2021, подав до Львівської митниці додатковий пакет документів на підтвердження вартості товару:

- скріншот сторінки сайту «раураl.соm» про оплату товару;

- скріншот сторінки сайту «еbау.соm» щодо деталей замовлення (order details) товару;

- скріншот сторінки сайту «еbау.соm» щодо вартості товару.

Після прийняття відповідачем електронної копії декларації М16 01.11.2021 в АСМО «Інспектор» їй присвоєно порядковий номер № UA209210/2021/64/.

Львівською митницею під час здійснення митного оформлення за квитанцією М-16 № UА209210/2021/64 від 01.11.2021 (статус - відмовлено) визначено, що задекларована вартість товару «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Barco FSN 1400, вживаний - 1 шт. Виробник - Ваrсо» у розмірі 150 дол. США відрізняється від вартості, зазначеній у видруку з пошукового сервісу Watchcount.com. Касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі стосовно данного товару (їх електронні копії) до митного оформлення не надавалися. Інформацію щодо деталей операції, зазначену у виписці по картці/рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № E3GUBDK3NUFLC6P1 від 20.10.2021, ідентифікувати з оплатою за вищевказаний товар не надалось можливим.

За наслідками опрацювання документів наданих позивачем під час митного оформлення Львівською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2021 № UA209000/2021/000032/2 в якому зазначено, що заявлена митна вартість не може бути визнана у зв`язку з відсутністю документів роздрібної торгівлі, що підтверджують числові значення заявленої митної вартості; заявлена митна вартість може бути визнана за умови подання касових або товарних чеків, ярликів, інших документів роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Вартість товару визначена митним органом самостійно відповідно до ст. 368 МК України. Джерелом інформації слугувала пропозиція до продажу подібного обладнання, розміщена в мережі інтернет за адресою https/gebrauchte-veranstaltungstechnik.de/ad-600785-Barco+FSN-1400+Switcher/.

Відповідно Львівською митницею було прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.11.2021 № UА209210/2021/020098. В якій повідомляється про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Митне оформлення не може бути завершено у зв`язку з винесенням УАМП КМВ та МТР ЗЕД рішення про визначення митної вартості від 19.11.2021 № UA209000/2021/000032/2.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2021, митна вартість товару становить 7795,00 євро за одиницю товару.

Позивач вважаючи, що дії Львівської митниці є неправомірними та незаконними звернувся до суду для захисту та відновлення своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно використав для порівняння вартості товару інтернет сайт «https://gebrauchte-veranstaltungstechnik.de/ad-600785-Barco+FSN-1400+Switcher», (локалізація Німеччина) оскільки, спірний товар був придбаний позивачем на інтернет аукціоні «www.еbау.соm» (локалізація США) і використав для порівняння будь-які дані щодо вартості товарів які пропонуються для продажу не в країні експорту, що є порушенням вимог Митного кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 15.05.2018 № 809/1260/17.

Статтею 368 МК України, врегульовано питання визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів.

Так, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.11.2021 на митний пост «Львів-поштовий» Львівської митниці агентом з митного оформлення ОСОБА_2 ТзОВ «Росан-Глобал» до митного оформлення засобами електронного зв`язку надіслана електронна копія М16 на товар «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Barco FSN 1400, вживаний - 1 шт. Виробник - Barco.», відправником якого є Nechiporchuk Evgen, отримувачем ОСОБА_1 , заявлена вартість товару становить150,00 дол. США, вага 189,60 кг.

Після прийняття електронної копії М16 від 01.11.2021 о 11 год. 35 хв. в АСМО «Інспектор» їй присвоєний порядковий номер № UA209210/2021/64. Разом з ЕК М16 надіслано електронні копії інвойсу-проформи від перевізника № CV814533307US від 09.09.2021, електронна копія транспортного документу № CV814533307US від 09.09.2021, електронна копія підтвердження вартості від 28.06.2021 (виписка по картці/рахунку АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 від 20.10.2021).

Під час здійснення митного оформлення за квитанцією М-16 № UA209210/2021/64 від 01.11.2021 (статус відмовлено) опрацьовано інформацію, яка містилася у поданих до митного оформлення документах.

Так, перевірка наданих документів виявила, що задекларована вартість товару «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Darco FSN 1400, вживаний 1 шт. Виробник Barco.» у розмірі 150 дол. США відрізняється від вартості, зазначеній з пошукового сервісу Watchcount.com. Касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі стосовно цього товару (їх електронні копії) до митного оформлення не надавалися. Інформацію щодо деталей операції, зазначену у виписці по картці/рахунку АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 від 20.10.2021, ідентифікувати з оплатою за вищезазначений товар не надається можливим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поданий до митного оформлення товар, згідно митної декларації М-16 від 01.11.2021 № UА209210/2021/00064, «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Barco FSN 1400, вживаний - 1 шт. Виробник - Barco.», не відповідає фактично постановленому товару - «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Barco FSN 1400 (в комплекті з пультом управління FSN-150, сенсорним РК-дисплеєм, футлярами), вживаний 1 шт., виробник Barco».

Крім цього, позивач не спростовує твердження відповідача, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості № UA209000/2021/000032/2 від 19.11.21 зазначено не вірний опис товару: «Пристрій для контролю відтворення зображення та приладдя до них: пульт керування Barco FSN 1400 (в комплекті з пультом управління FSN-150, сенсорним РК-дисплеєм, футлярами), вживаний 1 шт., виробник Barco.»

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги, що посилання позивача на скріншот з сторінки сайту «eBay.com» щодо деталей замовлення товару та на скріншот сторінки сайту «eBay.com» щодо вартості товару, оскільки такий стосується лише самого пульту керування «Barco FSN 1400», а не безпосередньо поставленого товару, з різними комплектуючими до цього пульту керування.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до митного оформлення та до матеріалів справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 368 МК України, не долучено жодного документа який би засвідчував продаж товару від продавця до покупця, зокрема, касові або товарні чеки, ярлики, інших документи роздрібної торгівлі тощо, які містять відомості щодо вартості товару.

Натомість, виписка по картці/рахунку АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 від 20.10.2021, на яку позивач покликається, як на таку, яка підтверджує оплату товару «пульт керування Barco FSN 1400», на думку суду апеляційної інстанції, не надає можливості ідентифікувати та підтвердити інформацію щодо деталей операції, щодо оплати поставленого товару (а. с. 21 том 1).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які документи про фактичну оплату за товар, що унеможливлює підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 53, ст. 58, ст. 368 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Львівська митниця з дотриманням вимог чинного законодавства здійснила визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано жодного платіжного документа. Крім цього, до митного оформлення подано товар, згідно митної декларації М-16 від 01.11.2021 № UА209210/2021/00064, який не відповідає фактично постановленому товару, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті правомірно і підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови відмову у задоволенні позову.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ОСОБА_1 у сумі 5000,00 грн, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі стягненню з суб`єкта владних повноважень на користь позивача не підлягають, оскільки за результатами розгляду справи встановлено правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної картки відмови та рішення про коригування митної вартості.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 380/623/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25.11.2022.