Справа № 640/17509/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Форто" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Форто", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Трейд» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» місцезнаходження юридичної особи: вул. Лаврська, 9, корпус 19, офіс 2, яке здійснює господарську діяльність: вул. Ізюмська, 5А в Голосіївському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення офісної будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки ТОВ «Автоцентр «Форто», пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Представник позивача наголошує на тому, що ТОВ «Автоцентр «Форто» не подано до ГУ ДСНС у місті Києві доказів усунення виявлених в нього порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» місцезнаходження юридичної особи: вул. Лаврська, 9, корпус 19, офіс 2, яке здійснює господарську діяльність: вул. Ізюмська, 5А в Голосіївському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення офісної будівлі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 14.06.2019 №449 «Про проведення планових перевірок» (далі - Наказ № 449).

Згідно Наказу № 449 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 12.07.2019 по 18.07.2019 провести планову перевірку ТОВ «Автоцентр «Форто», код ЄДРПОУ 3423993, розташованого за адресою: вул. Ізюмська, 5-А, 7 у Голосіївському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі Наказу № 449 видано посвідчення від 09.07.2019 № 4631 на проведення перевірки ТОВ «Автоцентр «Форто», розташованого за адресою: вул. Ізюмська, 5-А, 7 у Голосіївському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 09.07.2019 №4631 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого отримав директор ТОВ «Автоцентр «Форто» Аншлес О.О., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 4631.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «Автоцентр «Форто» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- на об`єкті відсутній документ (наказ, інструкція тощо), яким встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, порядок відключення вентиляційних установок, елекгроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки - розділ II, пункт 3 «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ);

- для приміщень різного призначення будівель відсутні та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки - розділ II, пункт 4 ППБУ;

- у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів - розділ ІI п. 7 ППБУ;

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ». Цвета сигнальные и знаки безопасности» - розділ ІІ, пункт 8, ППБУ;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) відсутня інструкція, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі - розділ ІІ, пункт 10 ППБУ;

- на території об`єкта на в`їзді (виїзді) відсутні встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них - розділ ІІІ п. 1.15 ППБУ;

- не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням дерев`яних конструкцій горища, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (металеві, дерев`яні несучі конструкції будівель, прибудови) (порушення: п. 5.3. Таб. 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - розділ ІІІ пункт 2.5., 2.6, 2.7., 2.8., розділ ІІ пункт 22., розділ І пункт 4., розділ VІ підпункт 12, пункт 9.1 ППБУ;

- клас вогнестійкості зовнішніх металевих сходів будівлі, металевих каркасів конструкції не відповідає вимогам пункту 5.3 Таб. 1. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - розділ ІІІ пункт 2.23., розділ ІІІ пункт 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., розділ ІІ пункт 22., розділ І пункт 4 ППБУ;

- допускається самовільне перепланування, технічне переоснащення, капітальний ремонт приміщень (влаштування у виробничих та складських будівлях адміністративних приміщень), капітальний ремонт приміщень будівлі та нове будівництво прибудов - пункт 21 розділу ІІ ППБУ;

- допускається улаштування на шляхах евакуації перепадів висот і виступів (порогів), які перешкоджають вільній евакуації людей, в порушення пункту 7.3.8 ДБН В. 11.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - пункт 2.37 розділ ІІІ ППБУ;

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, в порушення п. 6.20. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - розділ ІІІ пункт 2.4. ППБУ;

- будівлі, приміщення, територія не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу), в порушення ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - розділ V пункт 1.2 ППБУ;

- не надано приймальну документацію по системі блискавкозахисту (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів) відповідно ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» - розділ ІV пункт 1.21 ППБУ;

- двері складських, технічних приміщень (комунікаційних, електрощитових, вентиляційних, серверних тощо) не виконані протипожежними з класом вогнестійкості 30 хвилин, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будівлі та споруди» - розділ ІІІ пункт 2.3. ППБУ;

- не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування - розділ V пункт 1.1, пункт 2.2, розділ ІІІ пункт 2.2. ППБУ;

- вимикачі, інші електричні апарати розміщені в приміщенні складу не винесені на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень - розділ 4 пункт 1.15 ППБУ;

- не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями та горючим оздобленням стін - пункт 1.12., розділ ІV ППБУ;

- не наданий технічний звіт замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок - пункт 1.20, розділ ІV ППБУ;

- допускається влаштування прибудов побутового та складського призначення, які зменшують протипожежну відстань до будівель та протипожежні відстані між будівлями використовуються для складування матеріалів та захаращуються сміттям - розділ ІІ пункт 21., пункт 22., розділ ІІІ пункт 1.1., пункт 1.4 ППБУ;

- не надано підтверджуючі документи щодо проектування та монтування наявних систем протипожежного захисту - розділ V пункт 1.1., 1.2, 1.3., .4. ППБУ, розділ ІІ пункт 22 ППБУ;

- на об`єкті не ведеться журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ. Несправні СПЗ, які приходять на приймально-контрольний прилад, не усуваються негайно - розділ V пункт 1.1., 1.4 ППБУ;

- не надано підтвердження щодо технічного обслуговування та підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту - пункт 1.1., 1.4., розділ V ППБУ;

- відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об`єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання) - розділ V пункт 1.2., пункт 1.1. ППБУ;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0, 01 метра (приміщення охорони) - розділ ІV пункт 1.17 ППБУ;

- в приміщеннях та будівлями, спорудами допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів) - розділ ІV пункт 1.8 ППБУ;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - розділ ІVпункт 1.6 ППБУ;

- пожежні щити не доукомплектований із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. - розділ V пункт 3.11 ППБУ;

- пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих або навісних шафках, не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання - розділ V пункт 2.2., підпункт 7 ППБУ;

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу «АК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів - розділ V пункт 2.2. підпункт 9 ППБУ;

- не надані акти щодо технічного обслуговування та перевірку на працездатність наявних пожежних кран комплектів - розділ V пункт 2.2., підпункт 10 ППБУ;

- для виробничих та складських будівель, приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки а також класи зон - розділ ІІІ пункт 2.9. ППБУ;

- біля місць розташування пожежного гідранту і водойми відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева). Для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми допускається: підвищування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електростаткування та під електрощитами - розділ V пункт 2.2., підпункт 10 ППБУ; розділ ІV пункт 1.18 ППБУ;

- складські, виробничі приміщення не відокремлені від адміністративних приміщень протипожежними перегородками з заповненням прорізів у них протипожежними дверима, вікнами, клапанами тощо, в порушення пункту 6.1., 6.4 таб. 2, 3 ДБН В 1.1-7-2016 - розділ ІІІ пункт 2.3. ППБУ, розділ ІІ пункт 21. Пункт 22;

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, та приміщень оренди - стаття 57 КЦЗУ;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії - стаття 20 частина перша пункт 3 КЦЗУ;

- не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки - стаття 20 частина перша пункт 8 КЦЗУ;

- відсутні на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації - пункт 4.5.5. ПТБ.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 18.07.2019 № 803 (Акт №803).

Примірник Акту № 803 надіслано рекомендованим листом з повідомленням, у зв`язку з відмовою від отримання представником ТОВ «Автоцентр «Форто», про що зроблено відповідну відмітку в Акті перевірки.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не усунуто виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI, Кодекс цивільного захисту України).

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина 2 статті 55 Кодексу №5403-V).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закон №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Водночас, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено планову перевірку ТОВ «Автоцентр «Форто», код ЄДРПОУ 3423993, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами перевірки складено Акт від 18.07.2019 № 803.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року застосовано заходи реагування до ТОВ «Автоцентр «Форто» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Автоцентр «Форто» місцезнаходження юридичної особи: вул. Лаврська, 9, корпус 19, офіс 2, яке здійснює господарську діяльність: вул. Ізюмська, 5А в Голосіївському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення офісної будівлі.

В свою чергу, слід зазначити, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було залучено ТОВ «Естейт Трейд», як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні ТОВ «Автоцентр «Форто» у справі №640/17509/19 та встановлено, що 30.09.2020 року ТОВ «Естейт Трейд» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Ізюмська, 5А, м. Київ.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Естейт Трейд» здійснює господарську діяльність, забезпечує робочі місця в приміщенні за адресою: вул. Ізюмська, 5А, м. Київ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зупинення експлуатації приміщень за адресою - вул. Ізюмська, 5А в Голосіївському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення офісної будівлі є неправомірним, оскільки перерівка проводилась відносно ТОВ «Автоцентр «Форто», а господарську діяльність за адресою - вул. Ізюмська, 5А в Голосіївському районі м. Києва фактично здійснює ТОВ «Естейт Трейд», відносно якого перевірка не проводилась, тому, вищевказані заходи реагування не можуть застосовуватись до ТОВ «Естейт Трейд».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зупинення експлуатації приміщень за адресою вул. Ізюмська, 5А, м. Київ, обмежує право користування та володіння ТОВ «Естейт Трейд» вказаним приміщенням, оскільки обмежувальні заходи передбачають такі обмеження, що зумовить зупинити діяльність та виробничі потужності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Форто" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови складено « 28» листопада 2022 року.