Справа № 280/5710/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКПЕРТИЗИ

23 листопада 2022 року Справа № 280/5710/22 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поштаренко В.К.,

представника позивача адвоката Семенова М.В.,

представника відповідача Шавла Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (далі також позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі також відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.02.022 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі: податкове зобов`язання 19 497 798,00 та штрафні санкції 0,00 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.02.2022: №01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання 21 523 539,00 грн. та штрафні санкції 5 380 884,75 грн.;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.02.2022: №1, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 1 020,00 грн.;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.02.2022: №1, яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість у сумі 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2022 призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2022 року о 12:00 год. В підготовче засідання відповідач не з`явився, відзив на позов не надав, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. 25.10.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням відзиву на позов та неможливістю підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 21 листопада 2022 року o 12:00.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№44218), в якому останній просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи підтверджується документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.12.2021 №12560/08-01-07-01/41074388 в частині заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 19 497 798 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: 2019 (без урахування трьох кварталів) у сумі 2 647 116 грн., перший квартал 2020 року - 2 196 767 грн., півріччя 2020 року - 4 253 312 грн., три квартали 2020 року - 6 731 446 грн., 2020 рік - 10 448 200 грн., перший квартал 2021 року - 3 115 093 грн., півріччя 2021 року - 5 092 029 грн., три квартали 2021 року - 6 402 482 грн.;

2) чи підтверджується документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.03.2021 №2082/08-01-07-15/ в частині заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 21 523 539 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: жовтень 2019 року - 974 426 грн., листопад 2019 року - 847 635 грн., грудень 2019 року - 627 411 грн., січень 2020 року - 1 501 693 грн., лютий 2020 року - 415 215 грн., березень 2020 року - 525 496 грн., квітень 2020 року - 917 328 грн., травень 2020 року - 517 567 грн., червень 2020 року - 1 059 294 грн., липень 2020 року - 921 372 грн., серпень 2020 року - 492 415 грн., вересень 2020 року - 1 060 011 грн., жовтень 2020 року - 1 438 046 грн., листопад 2020 року - 637 453 грн., грудень 2020 року - 2 400 600 грн., січень 2021 року - 484 176 грн., лютий 2021 року - 678 629 грн., березень 2021 року - 846 851 грн., квітень 2021 року - 657 933 грн., травень 2021 року - 594 439 грн., червень 2021 року - 785 975 грн., липень 2021 року - 817 896 грн., серпень 2021 року - 1 526 889 грн., вересень 2021 року - 764 789 грн.;

3) чи підтверджується документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.03.2021 №2082/08-01-07-15/ в частині відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: за період 31.12.2019 не зареєстрована податкова накладна на суму ПДВ - 68 928 грн.

Проведення судової економічної експертизи просить доручити експерту ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" Давидовій Ользі Василівні (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.121). Крім того, у своєму клопотанні представник позивача просить зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

У підготовчому засіданні представник відповідача усно висловив свої заперечення проти задоволення зазначеного клопотання представника позивача зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Протокольною ухвалою від 21.11.2022 оголошено перерву у підготовчому засідання до 23.11.2022 до 10:00.

22.11.2022 представником відповідача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на заяву позивача про призначення судово-економічної експертизи (вх.№44479). Представник відповідача вважає подане клопотання представника позивача про призначення експертизи в даній справі таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зазначає, що відповідачем не оспорюється документальне оформлення господарських операцій, натомість ним встановлена нереальність фактичного здійснення господарських операцій по своїй суті з контрагентами. Відтак висновки експерта з економічної експертизи об`єктивно не встановлять істини та не матимуть значення для правильного вирішення судом спору в зазначеній справі. Разом з тим, представник відповідача підкреслює, що оскільки після завершення документальної перевірки та отримання акту позивачем здійснено подання уточнюючих декларацій з податку на прибуток та звітів про фінансові результати, позивач своїми діями погодився зі встановленим порушенням контролюючого органу. Водночас представник контролюючого органу наголошує, що проведення експертизи у запропонованого представником позивача експерта ставить під сумніви зацікавленість експерта та достовірність висновків експертизи.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення, або якщо наявні у справі докази є суперечливими, сумнівними, незрозумілими чи неповними.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто експертиза передбачає дослідження певних об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи характер запропонованої представником позивача експертизи, слід зазначити, що об`єктом дослідження судової економічної експертизи є первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції та містять основну інформацію про неї, регістри бухгалтерського обліку, що містять у систематизованому вигляді інформацію про ті чи інші об`єкти обліку, дані про формування об`єкта оподаткування та визначення суми податків та зборів, що підлягають сплаті до бюджету, фінансова звітність, включаючи описи застосовуваних облікових політик, податкова звітність, інші документи, що містять достовірну інформацію, яка стосується предмету дослідження.

Відтак під час судово-економічної експертизи досліджуються закономірності утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів, тощо.

В той же час судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду. Тобто за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд не зобов`язаний призначати проведення експертизи.

При цьому, суд зауважує, що враховуючи положення частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами частини 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту зазначеного представником позивача обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи і відповідних питань випливає, що фактично на вирішення експертизи заявник просить поставити питання наявності у позивача господарських документів, документів бухгалтерського та податкового обліку. Натомість відповідачем встановлена саме нереальність фактичного здійснення господарських операцій, а не їх документальне оформлення.

Беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.05.2019 у справі №816/4537/14, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які сукупно з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Так, суд погоджується з доводами представника відповідача, викладених у запереченнях на заявлене клопотання про призначення експертизи, та не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-економічної експертизи. Відтак суд може самостійно дослідити подані позивачем докази та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги предмет спору в даній справі, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, судом не встановлена необхідність призначення судово-економічної експертизи у даній справі, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2022.

Суддя К.В.Мінаєва