Справа № 160/15927/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -
13 жовтня 2022 року До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами з урахуванням уточнень від 16.11.2022 року:
- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Охріменко Русланою Юріївною від 04.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65674009.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна постанова Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП 65674009 від 04.06.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме: винесена на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яку позивач не отримувала, та яка є поданою після спливу тримісячного строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ без виконання. Також вказано, що з 2014 року не здійснює підприємницьку діяльність, доходу від здійснення підприємницької діяльності не отримувала.
Позов не відповідав вимогам статті 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач надав до суду 16.11.2022 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
Ухвалою суду від 21.11.2022 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено за правилами загального позовного провадження.
30.11.2022 року відповідачем надано до суду відзив та копію матеріалів виконавчого провадження № 65674009. У відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 65674009 від 04.06.2021 року винесена правомірно, на законних підставах, в межах трьох місяців строку пред`явлення, який починається наступного дня після набрання законної сили виконавчим документом.
У судове засідання 30.11.2022 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вказане виконавче провадження відкрито на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-240-17/У від 15.02.2021 року.
Згідно вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-240-17/У від 15.02.2021 року така набрала законної сили 17.05.2021 року.
Також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року вказано, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 17.05.2021 року.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
Абзацом третім частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону № 1404-VIII).
Згідно із статтею 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Згідно вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-240-17/У від 15.02.2021 року така набрала законної сили 17.05.2021 року.
Судом встановлено, що вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-240-17/У від 15.02.2021 року, яка набрала законної сили 17.05.2021 року, була пред`явлена до виконання 03.06.2021 року (вх.№ 1606).
Таким чином, тримісячний строк для пред`явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-240-17/У від 15.02.2021 року, як виконавчого документа, на час пред`явлення до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не сплинув.
Отже, доводи позивача про те, що податковим органом пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-240-17/У від 15.02.2021 року є безпідставними.
З огляду на викладене, оскільки стягувачем додержано тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, у зв`язку із чим у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.
Щодо доводів позивача про протиправність вимоги з огляду на те, що з 2014 року не здійснює підприємницьку діяльність, доходу від здійснення підприємницької діяльності не отримувала, а також вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не отримувала суд вказує, що наведені твердження/обставини можуть бути досліджені в рамках судового розгляду з питання правовірності саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Крім того, державний виконавець не вправі перевіряти обставини набрання законної сили виконавчим документом та вірність дати набрання законної сили виконавчим документом.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 листопада 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков