Справа № 520/26527/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2022 року Справа № 520/26527/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Кегичівської селищної ради (вул. Волошина, буд. 33, смт. Кегичівка, Красноградський район, Харківська область, 64003), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення XVII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 3972 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »;

-зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 вхідний номер № 5562/04-16 від 13 серпня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2.000 га за рахунок земель комунальної власності, розташованої в межах населеного пункту - село Антонівка на території Кегичівської селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) звернулась до Кегичівської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.000 га, до якої найближчою земельною ділянкою є ділянка з кадастровим номером :09:000:0298 розташованої в межах населеного пункту - село Антонівка Красноградського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у власність, документи були отримані Відповідачем вх.№5562/04-І6 віл 13 сеппня.2021 р.

Відповідачем 30.09.2021 р. було прийнято рішення XVII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 3972 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 ».

Позивач зазначає, що такі дії відповідача суперечать приписам чинного законодавства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №154/3345/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду поновлено провадження в даній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що відмова у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою вмотивована. Питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до дискреційних повноважень відповідача. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем на адресу Кегичівської селищної ради направлено клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.000 га, до якої найближчою земельною ділянкою є ділянка з кадастровим номером :09:000:0298 розташованої в межах населеного пункту - село Антонівка Красноградського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у власність, документи були отримані Відповідачем вх.№5562/04-І6 віл 13 сеппня.2021 р.

Відповідачем 30.09.2021 р. було прийнято рішення XVII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 3972 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Отже, позивач має право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 гектара.

Як встановлено судом, позивач звернулась до Кегичівської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.000 га, до якої найближчою земельною ділянкою є ділянка з кадастровим номером :09:000:0298 розташованої в межах населеного пункту - село Антонівка Красноградського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у власність, документи були отримані Відповідачем вх.№5562/04-І6 віл 13 сеппня.2021 р.

Таким чином, позивачем в клопотанні зазначено цільове призначення земельної ділянки, її орієнтовний розмір, надано необхідний та повний пакет документів, що не спростовується представником відповідача.

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, що визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №545/808/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №154/3345/16.

У Постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року по справі № 154/3345/16 викладена правлва позиція , що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 815/6942/17, 28.09.2021 у справі № 462/4395/17, від 22.10.2020 у справі № 815/7279/16, від 11.12.2019 у справі № 814/1241/16, від 15.09.2020 у справі № 815/3055/17 та інших cформульовано правовий висновок про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених частиною сьомою статті 118 ЗК України.

Зі змісту рішення XVII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 3972 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 » суд встановив, що підставою для відмови в наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою відповідач вказав, що на те, що земельна ділянка не відповідає містобудівній документації села Антонівка, розробленій та затвердженій у встановленому законом порядку (бажана земельна ділянка представлена землями загального користування (землі рекреаційного призначення), які згідно із вимогами частини 4 статті 83 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність).

Надаючи оцінку цьому аргументу відповідача для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, єдиною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відповідно до статті 118 Земельного кодексу України є невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Позивачем надано до суду графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідачем також надано до суду Витяг з генерального плану села Антонівка, який містить схему розташування на місцевості земельної ділянки, якої стосується зазначений витяг, а також Фрагмент Генерального плану території населеного пункту с. Антонівка.

Вказане позивачем у поданих до відповідача графічних матеріалах місце розташування збігається з місцем розташування земельної ділянки, про віднесення якої до земель рекреаційного призначення зазначає відповідач.

При цьому суд погоджується з доводами відзиву в частині того, що будь-яке відведення земельної ділянки повинно відповідати генеральному плану населеного пункту, зокрема з огляду на наступне.

Із аналізу наданого витягу з генерального плану села Антонівка вбачається, що архітектурно-планувальна організація території розроблена з урахуванням природних умов, існуючої мережі вулиць та забудови з відповідним розширенням вулиць, зносом малоцінного старого фонду, заміною його новими будівлями, благоустроєм та озелененням. Згідно з розділом VI "Парк культури та відпочинку" пояснювальної записки, парк культури та відпочинку знаходиться в центральній частині села з південної сторони та примикає до водойми, що проектується. Також парк культури та відпочинку межує з існуючими будівлями клубу та школи. Для озеленення використовувати породи дерев як: клен, тополя, липа, береза та декоративні кущі. Парк огороджується зеленим парканом чагарників: бузок, жасмин, бирючина та інші. Відповідно до розділу VI "Парк культури та відпочинку" пояснювальної записки земельна ділянка запроектована під будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, а саме літній кінотеатр-естрада, спортивний комплекс, танцювальний майданчик та сам парк культури та відпочинку.

Посилання позивача на відсутність вказаних на фрагменті генерального плану об`єктів, які заплановані за генеральним планом, не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки фактичний стан реалізації генерального плану розвитку території не є підставою для прийняття рішення за заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, а отже, не впливає на висновки суду в даній справі.

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. До складу генерального плану населеного пункту обов`язково включаються планувальні рішення детальних планів територій (у тому числі формування земельних ділянок), на яких планується розміщення:

- за рахунок державного або місцевого бюджету: об`єктів соціальної інфраструктури (освіти, охорони здоров`я, культури, житлово-комунального господарства); об`єктів, передбачених Генеральною схемою планування території України та схемою планування області; об`єктів, для розташування яких відповідно до закону може здійснюватися примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності (якщо розташування таких об`єктів передбачено генеральним планом населеного пункту).

З аналізу вказаної норми вбачається, що складення та затвердження генерального плану має на меті не тільки відобразити дійсне розташування об`єктів на такому плані, а й відобразити довгострокову стратегію планування та забудови території населеного пункту, розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Станом на сьогодні на території с. Антонівка відсутні зазначені об`єкти соціальної інфраструктури, а саме літній кінотеатр-естрада, спортивний комплекс, танцювальний майданчик та парк культури та відпочинку, відтак відведення земель для приватних потреб осіб, в тому числі для ведення особистого селянського господарства, позбавить територіальну громаду можливості створення та розміщення на таких землях вказаних об`єктів, а відтак порушить права територіальної громади.

Отже, зміна Генерального плану, як того прагне позивач, з метою врахування приватних інтересів однієї особи без врахування інтересах відповідної територіальної громади суперечить вимогам закону.

Отже, в ході розгляду даної справи, з урахуванням наданих сторонами до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність підстав для прийняття спірного рішення, визначених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки, щодо якої позивачем подано заяву, генеральному плану населеного пункту, затвердженому у встановленому законом порядку, а відтак в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Кегичівської селищної ради (вул. Волошина, буд. 33, смт. Кегичівка, Красноградський район, Харківська область, 64003), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Сагайдак В.В.