Справа № 209/2053/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2053/22
Провадження № 2-а/209/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, звернулася позивача ОСОБА_1 із адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову, складену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюком Ярославом Івановичем серія ІД01036268 про накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року позовна заява позивача залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Так, суддя встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме в порушення:

- п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява, також не відповідала вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, так позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження відомостей про особу за якою зареєстровано транспортний засіб «Chevrolet Kalos» державний номер НОМЕР_1 та відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про уповноважену особу на керування транспортним засобом «Chevrolet Kalos» державний номер НОМЕР_1 . Також позивач, в порушення вимог ч.7 ст. 161 КАС України, не додав до позову оригінал або копію оспорюваного акта, а саме постанови серії ІД01036268 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку останній просить скасувати, а у разі відсутності такої у позивача - клопотання про її витребування. Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 123 КАС України позивачем до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Позивач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримала особисто в приміщенні суду 17 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Станом на 28.11.2022 позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали до суду не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, суд приходить до висновку, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник