Справа № 460/22765/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року м. Рівне №460/22765/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача адвоката І.В.Куль; представника відповідача С.М.Дем`янюка; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» (далі позивач) до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000136 від 18.07.2022; рішення від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що з метою митного оформлення товару декларантом подана МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 513 CDI», призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), 2015 року; згідно МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 вартість КТЗ становить 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування) = 3800,00 GBP. Проте, митний орган дійшов висновку про наявність неточностей та розбіжностей у документах та сформував повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів. Позивач вказує, що він надав митному органу усі належні документи, що підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною договору, а тому рішення про коригування митної вартості та Картка відмови є протиправними. Також зазначає, що у порядку статті 55 Митного кодексу України надав митному органу заяву та додаткові документи щодо митної вартості товару та просив скасувати рішення про коригування митної вартості UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022. Проте рішенням від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872 декларанту протиправно відмовлено у задоволенні заяви. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що за результатами перевірки наданих позивачем документів встановлено ряд неточностей та розбіжностей: в графі 44 МД за кодом документа 3004 зазначений рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022, разом з цим прикріплена до МД сканована копія інвойс від 18.06.2022 №229; в МД вказані понесені транспортні витрати у розмірі 350,00 GBP, які документально не підтверджені; відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, проте не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару. Вказане слугувало беззаперечною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, оскільки надані документи не підтверджували числові значення митної вартості товару за ціною договору. Після отримання від декларанта додаткових документів встановлено, що такі документи не підтверджують у повній мірі митної вартості товару, а тому митним органом прийняте Рішення про коригування митної вартості UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та Картку відмови. Щодо оскаржуваного рішення №7.13-2/15/13-15/4872 митний орган зазначив, що таке є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки наданий декларантом додатковий документ Калькуляція транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022 не може вважатися додатковим документом відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України, а відомості такого документа лише підтверджують недостовірність заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.09.2022.

Ухвалою суду від 01.09.2022 підготовче засідання відкладене на 27.09.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 27.09.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.10.2022.

Ухвалою суду від 20.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.11.2022.

У судове засідання 15.11.2022 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти заявлених позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 15.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Компанією «PH GROUP VEHICLES LTD» (Об`єднане Королівство Великої Британії) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» (Покупець) укладений Контракт №07/20 від 05.03.2021 (далі Контракт), предмето якого є постачання Покупцю автомобілів легкових нових та вживаних, тягачів, тракторів і тракторних агрегатів нових та вживаних, мікроавтобусів та автобусів нових та вживаних, причепів, напівпричепів нових та вживаних, спеціалізованої сільськогосподарської техніки нової та вживаної, мотоциклів, квадроциклів нових та вживаних, кемпінгів та автомобільних будинків для тимчасового проживання (Товар) (пункт 1.1. Контракту) (а.с. 18).

Загальна вартість діючого Контракту становить 1000000,00 фунтів стерлінгів (пункт 2.1 Контракту).

Ціни на Товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах), які є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 2.2 Контракту).

Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленості між Сторонами, можлива попередня оплата авансової вартості Товару протягом 30 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (пункт 3.1 Контракту).

Товари будуть поставлені на умовах DAP: м. Рівне, Україна, згідно правил «Інкотермс 2010» (пункт 4.1 Контракту).

Між сторонами Контракту укладений Додатковий договір від 01.06.2022: Товари будуть поставлені на умовах FCA м. Лондон, Велика Британія, згідно правил «Інкотермс 2010» (а.с. 20).

З метою митного оформлення товару декларантом подана МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 513 CDI», призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), 2015 року (а.с. 43).

Згідно МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 вартість КТЗ становить 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування) = 3800,00 GBP.

Вартість товару визначена за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графа 43. Код МВВ - 1).

Митним органом сформоване Повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів (далі Повідомлення): висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; копію митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; якщо здійснювалося страхування страхові документи щодо вартості страхування; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; оскільки надані до митного оформлення документи мітили розбіжності та неточності:

в графі 44 МД за кодом документа 3004 зазначений рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022, разом з цим прикріплена до МД сканована копія інвойс від 18.06.2022 №229;

в МД вказані понесені транспортні витрати у розмірі 350,00 GBP, які документально не підтверджені;

відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, проте не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару (а.с. 49).

Декларантом поданий до Митного поста «Рівне» лист від 18.07.2022, де зазначено, що за МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 додаткових документів, окрім приєднаних до декларації, подаватися не буде (а.с. 48).

Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.07.2022 UA204000/2022/000118/1 (далі Рішення UA204000/2022/000118/1), яким вартість КТЗ визначено другорядним методом визнання митної вартості резервним (а.с. 9).

Графа 33 Рішення UA204000/2022/000118/1:

Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності:

відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, разом з цим до митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару;

додатково надана фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №04/07-2022 виписана на надані послуги по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, разом з цим інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London;

відсутня сканована копія першої сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2019;

додатково надана «виписка з бухгалтерської документації продавця» від 18.07.2022 не містить відміток продавця.

Рівненською митницею сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000136 від 18.07.2022 (далі Картка відмови), якою повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює (а.с. 8).

Позивач подав до митного органу заяву від 31.08.2022 №1 про скасування Рішення UA204000/2022/000118/1, за результатами розгляду якої заявнику відмовлено у скасуванні Рішення UA204000/2022/000118/1. Відмова оформлена листом від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872 (далі Рішення №7.13-2/15/13-15/4872) (а.с. 84).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Рішення UA204000/2022/000118/1, Картки відмови, Рішення №7.13-2/15/13-15/4872, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України)).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За результатами опрацювання посадовою особою підрозділу ВКМВ УМП, КМВ та МТР ЗЕД наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару КТЗ, виявлено, що такі документи містять неточності та розбіжності:

в графі 44 МД за кодом документа 3004 зазначений рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022, проте прикріплена до МД сканована копія інвойсу від 18.06.2022;

в МД вказані понесені транспортні витрати у розмірі 350,00 GBP, які документально не підтверджені;

відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, проте розрахункового документа не надано.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Після отримання декларантом Повідомлення про необхідність надання додаткових документів, останній надав митному органу:

платіжне доручення в іноземній валюті від 21.06.2022 №67;

копію митної декларації країни відправлення від 27.06.2022;

виписку з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022;

фактуру про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022;

підтвердження від продавця від 15.07.2022;

лист від 18.07.2022 з повідомленням про те, що додаткових документів надано не буде.

Відповідач в оскаржуваному Рішенні UA204000/2022/000118/1 зазначає, що відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, разом з цим до митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару.

Суд відхиляє такі доводи на зазначає, що декларант надав Платіжне доручення в іноземній валюті від 21.06.2022 №67, за яким здійснено оплату товару по Контракту №07/20 за кількома інвойсами: 226, 226, 227, 228 та 229 від 18.06.2022 (а.с. 23).

Окрім того, листом від 15.07.2022 керівник Компанії «PH GROUP VEHICLES LTD» підтвердив факт отримання оплати за транспортний засіб у розмірі 3450 фунтів стерлінгів (а.с. 23 зворот).

Тобто, декларант надав митному органу належні документи щодо оплати вартості КТЗ у розмірі 3450 фунтів стерлінгів.

Проте, відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Судом установлено, що додатково надана фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022 (а.с. 46) сформована на суму 350 GBP.

Проте, такий документ виписаний на транспортування товару КТЗ по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, разом з цим інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London.

Тобто, декларант не надав належних документів щодо визначення митної вартості товару КТЗ з урахуванням витрат на транспортування товару.

Надання таких документів є обов`язковим відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

Позивач вказує, що ним надано митному органу також документ на підтвердження понесення витрат на транспортування товару від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро (а.с. 31).

Тому позивач вважає, що він надав митному органу усі належні документи на підтвердження митної вартості товару за основним методом за ціною Контракту.

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає наступне.

Згідно МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 вартість КТЗ становить 3450,00 GBP (вартість КТЗ за Контрактом / інвойс (а.с. 64)) + 350,00 GBP (вартість транспортування) = 3800,00 GBP.

Вартість транспортування у розмірі 350,00 GBP стосується маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL.

Натомість додатково надана Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України не є належним документом, оскільки декларант в МД не зазначав загальну вартість товару з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 112,00 Євро.

Тобто за умови понесення витрат на транспортування щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України, митна вартість товару за МД становила б: 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL) + 112,00 Євро (вартість транспортування 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України).

Проте, МД містить відомості щодо вартості товару лише з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL).

Позивач також вказує, що Рішення UA204000/2022/000118/1 та Картка відмови підлягають скасуванню, оскільки в оскаржуваному Рішенні UA204000/2022/000118/1 не обґрунтовано неможливості застосування інших методів визначення митної вартості почергово.

В оскаржуваному Рішенні UA204000/2022/000118/1 зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів (статті 58-63), митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64).

Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а наголосив, що згідно із нормами МК України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Проте, у даному випадку відсутність в оскаржуваному Рішенні UA204000/2022/000118/1 деталізованого опису обставин щодо неможливості застосування методів визначення митної вартості товару КТЗ почергово, не може являтися єдиною підставою для скасування такого Рішення.

Судом установлено, факт недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару, про що зазначено вище.

Окрім того митний орган надсилав позивачу Консультацію, де зазначав про відсутність інформації щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля (а.с. 50).

Тобто декларант в процедурі консультації мав можливість надати митному органу відповідну інформацію щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля, проте таких дій не вчинив.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане вище свідчить про те, що у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття оскаржуваного Рішення UA204000/2022/000118/1 та Картки відмови.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення №7.13-2/15/13-15/4872, суд зазначає таке.

Позивач звернувся до Рівненської митниці із заявою від 31.08.2022 №1, де зазначив, що на підтвердження митної вартості товару брокеру було надано Калькуляцію транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL до митного кордону України Рава-Руська від 18.07.2022, враховуючи умови поставки FCA м. Лондон; Рівненська митниця не погодилася із заявленою митною вартістю товарів та прийняла Рішення UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та Картку відмови (а.с. 75).

Позивач у заяві від 31.08.2022 №1 просив скасувати Рішення UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та Картку відмови, додавши до заяви Калькуляцію транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL до митного кордону України Рава-Руська від 18.07.2022.

Рішенням №7.13-2/15/13-15/4872 позивача повідомлено про відсутність достатніх підстав для скасування Рішення UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та Картки відмови (а.с. 84).

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За правилами пункту 5 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, витрати на транспортування товару по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська у розмірі 112,00 Євро, зазначені у Калькуляції від 18.07.2022 №1, є складовою митної вартості товару в розумінні положень пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

У Рішенні №7.13-2/15/13-15/4872 митний орган зазначив, що при поданні МД декларантом не був наданий такий документ, як Калькуляція транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022. Також такий документ не надавався після отримання декларантом Повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Відповідно до частини восьмої статті 55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Митний орган в Рішенні №7.13-2/15/13-15/4872 зазначив, що долучена до заяви Калькуляція транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022 не може вважатися додатковим документом відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України; відомості такого документа лише підтверджують недостовірність заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару.

Відповідно до частини дев`ятої статті 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом

За правилами частини десятої статті 55 МК України, якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що оскаржуване Рішення №7.13-2/15/13-15/4872 прийняте митним органом у строки, визначені частиною дев`ятою статті 55 МК України та є обґрунтованим по суті, оскільки Калькуляція транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022 не може вважатися додатковим документом відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України, а відомості такого документа лише підтверджують недостовірність заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару, про що зазначено вище.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних Рішень UA204000/2022/000118/1, №7.13-2/15/13-15/4872 та Картки відмови, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» (вулиця Промислова, 10, село Ільпінь, Рівненська область, 35708; ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2022 року

Суддя К.М. Недашківська