Справа № 402/616/22
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до до відповідача суб`єкта владних повноважень УПП в Кіровоградській області сержанта поліції 1 батальйону 2 роти міста Кропивницького Кіровоградської області Дремлюги Олексія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6004870 та визнання її незаконною,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 рок представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончарук Олексій Олексійович звернувся до суду з позовом до відповідача суб`єкта владних повноважень УПП в Кіровоградській області сержанта поліції 1 батальйону 2 роти міста Кропивницького Кіровоградської області Дремлюги Олексія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6004870 та визнати її незаконною.

Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що 10.10.2022 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6004870 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку.

З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки докази щодо порушення гр. ОСОБА_1 ПДР України відсутні.

Крім того, він вважає, що оскаржувана постанова є упередженою, складеною відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, тобто не у відповідності до вимог ст.245,247,251, 255,283 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 28.11.2022 року.

17.11.2022 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не надав жодних посилань, та не надав жодних доказів, як на піставу заперечень щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Додатком до візиву, відповідач надіслав DVD-R диск із відеофіксацією з місця адміністративного правопорушення від 10.10.2022 року, що здійснювалась на портативний відеореєстратор.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6004870 від 10.10.2022 року вбачається, що 10.10.2022 року о 09 год. 43 хв. при здійсненні патрулювання поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції О.Дремлюгою, спільно із напарником, було зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська,2, при повороті ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу у русі т/з, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, а саме умов повороту/розвороту при зеленому сигналі світлофору, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису фіксації вчинення правопорушення, наданого відповідачем, автомобіль під керуванням позивача, здійснив поворот вліво під час того, коли автомобіль на зустрічній смузі рухався прямо на значній відстані.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху термін «дати дорогу» означає вимогу в учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, суд встановив, що в конкретній дорожній обстановці, здійснений позивачем маневр повороту вліво не примусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок свого руху чи швидкість, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль, який рухався на зустріч не змінював напрямок свого руху чи швидкість та навіть недоїхав до світлофора, перед перехрестям, у той час коли автомобіль позивача вже повністю завершив маневр повороту, а тому суд дійшов висновку, що в його діях відсутнє порушення передбачене п. 16.6 ПДР України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 10, 77, 90, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Олексія Олексійовича до суб`єкта владних повноважень УПП в Кіровоградській області сержанта поліції 1 батальйону 2 роти міста Кропивницького Кіровоградської області Дремлюги Олексія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6004870 та визнання її незаконною - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР № 6004870 від 10.10.2022 року відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський