Справа № 140/5373/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5373/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представників позивача Тратнікова Я.В., Сохача В.Є.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області Михалко Н.О.,

представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Саламана І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» (далі позивач, ТОВ «ПУМБА ОІЛ») звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ Держпродспоживслужби), Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №40-Р від 20 липня 2022 року (далі рішення №40-Р).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ТОВ «ПУМБА ОІЛ» зареєстроване в ЄДР з 27.01.2020, що підтверджують відкриті дані з ЄДР, номер запису: 0012382. Основним видом діяльності ТОВ «ПУМБА ОІЛ» є роздрібна торгівля пальним.

Реалізація пального товариством здійснюється через акцизний склад (АЗС № 1), який знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Городище, вул. Миру, буд. 1Б/5, що підтверджує витяг з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового від 31.05.2021.

У період з 07.07.2022 по 08.07.2022 ГУ ДПС проводилась фактична перевірка ТОВ «ПУМБА ОІЛ», результати якої відображені в акті від 08.07.2022 на бланку № 001539 (надалі Акт перевірки № 001539). Вказаний Акт перевірки був вручений директору ТОВ «ПУМБА ОІЛ» Сохачу В.Є. 08.07.2022.

Зі змісту вкладного аркуша та додатку (Опис порушень допущених платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки) виявлених в ході фактичної перевірки) до Акту перевірки № 001539, перевіркою було встановлено недотримання ТОВ «ПУМБА ОІЛ» на АЗС пункту 41-4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів, з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) (далі Постанова № 1236), в частині порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на пальне, а саме в період з 16.04.2022 по 19.05.2022 встановлено реалізацію пального за цінами вищими граничних роздрібних цін (згідно алгоритму розрахунку) та встановленого рівня торгівельної надбавки на окремі види палива (детальні дані наведено в додатках до акту перевірки). Необґрунтовано одержана виручка, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від реалізації товару та виручкою за цінами сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання 663860,64 грн.

Позивач не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Головне управління ДПС не довело наявність правових підстав в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України (далі ПК України) чи/або підпункту 69.27 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу XX ПК України для проведення фактичної перевірки ТОВ «ПУМБА ОІЛ», тому висновки за наслідками її проведення є незаконними і тягнуть протиправність рішення № 40-Р, оскільки у наказі № 959-п від 05.07.2022 відсутні посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Інспектори ГУ ДПС зазначали невірну ціну реалізації пального у розрахунку (додатку до Акту перевірки), що призвело до необґрунтованого розрахунку одержаної виручки у відповідному періоді та як наслідок протиправного застосування адміністративно-господарських санкцій.

ТОВ «ПУМБА ОІЛ» в період з 28.04.2022 по 19.05.2022 купувало у контрагентів та здійснювало реалізацію пального за торговою маркою ORLEN LIETUVA (EN 590), тобто дизельного палива підвищеної якості.

Для продажу «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), приписами пункту 41-4 Постанови № 1236 встановлено інший розмір торгівельної надбавки, що також не було враховано перевіряючими при розрахунку одержаної виручки у відповідному періоді.

Також вказує, що ГУ Держпродспоживслужби після отримання Акту фактичної перевірки не складало припису чи розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень щодо ТОВ «ПУМБА ОІЛ» в розумінні приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 року № 877-V (надалі Закону № 877) невиконання якого по суті могло б стати підставою для застосування фінансових/адміністративних санкцій щодо позивача.

Ухвалою від 11.08.2022 провадження у справі було відкрито та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву, що обґрунтовано наступним.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною 8 статті 7 Закону № 877, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, викладені вище правові норми вказують на відсутність правових підстав та повноважень для складення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби припису, оскільки перевірка здійснювалася посадовими особами ГУ ДПС.

Абзацом 1 пункту 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Згідно із абзацом 7 пункту 69.27 ПКУ, у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, акт фактичної перевірки надсилається до ГУ Держпродспоживслужби для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, супровідним листом ГУ ДПС від 12 липня 2022 року № 4280/5/03-20-07-05-05 до ГУ Держпродспоживслужби надіслано Акт № 2476/03-20-07- 05/43472044 від 08 липня 2022 року про результати фактичної перевірки позивача, із додатками.

Згідно інформації, викладеної у вказаному вище акті фактичної перевірки, за результатами її проведення встановлено порушення позивачем вимог пункту 41-4 Постанови № 1236.

У вкладеному аркуші до цього Акту фактичної перевірки зазначено, що необґрунтовано отримана позивачем виручка, у зв`язку із порушенням законодавства, становить 663860 грн. 64 коп.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

З огляду на викладені вище обставини ГУ Держпродспоживслужби, в межах повноважень, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», прийнято рішення № 40-Р від 20 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій до позивача у вигляді вилучення у нього у дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 663860 грн. 64 коп. та штрафу у розмірі 663860 грн. 64 коп. (100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки) у дохід державного бюджету, із зазначенням терміну його виконання - 15-дениий строк.

З урахуванням викладених вище обставини ГУ Держпродспоживслужби рішення № 40-Р від 20 липня 2022 року прийнято у межах повноважень та у порядку передбачених законодавством України, а доводи позивача є такими, що спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинені ним порушення.

Відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано таким.

З приводу недотримання порядку проведення перевірки та протиправність наказу №959-п зазначає, що у зв`язку з надходженням листа ДПС України від 24.06.2022 №5829/7/99-00-07-04-03-07 (вх.№899/8 від 24.06.2022 ГУ ДПС у Волинській області та включення ТОВ «ПУМБА ОІЛ» в перелік місць роздрібної торгівлі пальним та суб`єктів господарювання, які здійснювали торгівлю пальним у травні 2022 із перевищенням граничного рівня торговельної надбавки, згідно додатку, винесений наказ №959-п від 05.07.2022.

В основу проведення фактичної перевірки ТОВ «ПУМБА ОІЛ» податковим органом покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Головним управлінням ДПС проведена фактична перевірка ТОВ «ПУМБА ОІЛ» на АЗС, за адресою: Луцький р-н, с. Городище, вул. Миру, 1Б/5, та встановлено порушення п. 41-4 Постанови № 1236, в частині порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на пальне, а саме: у період з 16.04.2022 по 19.05.2022 встановлено реалізацію пального за цінами вищими граничних роздрібних цін (згідно алгоритму розрахунку), а також встановленого рівня торгівельної надбавки на окремі види палива (детальні дані наведено в додатках до акта перевірки, які надані платником до позовної заяви).

Необґрунтовано одержана виручка, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від реалізації товару та виручкою за цінами сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 663 860,64 грн.

Дані матеріали направлено за належністю листом від 12.07.022 №4280/5/03-20-7-05- 05 на адресу ГУ Держпродспоживслужби для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, становлення порушень вимог пункту 41-4 Постанови № 1236.

Відповідно до вищевикладеного, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ПУМБА ОІЛ» відсутні.

Крім того, ГУ ДПС надано до суду додаткові пояснення, де відповідач 2 вказує на таке.

Згідно до додатку до фактичної перевірки від 08.07.2022 № 001539 (який знаходиться в матеріалах справи) зазначений опис порушень допущених платником податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) виявлених в ході фактичної перевірки ТОВ «ПУМБА ОІЛ» при продажу товарів АЗС за адресою: Луцький р-н, с. Городище, вул. Миру, 1Б/5.

В графах «дата реалізації», «к-ть.,л.», «ціна реалізації, грн.» наведено дані фіскальних звітних чеків «Z-звітів» реєстратора розрахункових операцій, що зареєстрований та використовується ТОВ «ПУМБА ОІЛ» при реалізації пального на вищевказаній АЗС.

В розрахунку, сума необґрунтовано одержаної виручки становить позитивну різницю між фактичною виручкою від реалізації товару та виручкою за цінами сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

Висновки перевіряючих, які зафіксовані в акті перевірки та додатку до нього, базувалися на основі наданих до перевірки ТОВ «ПУМБА ОІЛ» документів, а саме: фіскальні звітні чеки РРО (Z звіти) та документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують надходження товарів у продаж - видаткові накладні, товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів.

Будь-які інші документи, що спростовують факти порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «ПУМБА ОІЛ» в ході перевірки не надано.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС у Волинській області на підставі наказу № 959-п від 05.07.2022 та направлень на проведення перевірки, керуючись підпунктами 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2 пункту 80.2, пунктом 80.8 статті 80, підпунктами 69.2, 69.27 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу XX ПК України, з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, законів України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про оплату праці», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про ціни і ціноутворення», постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», проведена фактична перевірка ТОВ «ПУМБА ОІЛ», автозаправочної станції за адресою: Луцький р- н, с. Городище, вул. Миру, 1Б/5.

Перевіркою встановлено недотримання ТОВ «ПУМБА ОІЛ» Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» (зі змінами), в частині порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на пальне, а саме: у період з 16.04.2022 по 19.05.2022 встановлено реалізацію пального за цінами вищими граничних роздрібних цін (згідно алгоритму розрахунку) та встановленого рівня торгівельної надбавки на окремі види палива (детальні дані наведено в додатках до акта перевірки, які надані платником до позовної заяви). Необґрунтовано одержана виручка, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від реалізації товару та виручкою за цінами сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 663 860,64 грн.

Результати вказаної перевірки зафіксовано в Акті перевірки від 08.07.2022 № 001539.

Матеріали перевірки, в тому числі і Акт перевірки № 001539, були надіслані ГУ ДПС листом від 12.07.2022 № 4280/5/03-20-07-05-05 на адресу ГУ Держпродспоживслужби.

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів ГУ Держпродспоживслужби прийнято оскаржуване у справі рішення № 40-Р року про застосування адміністративно-господарських санкцій, яким застосовано до позивача адміністративно-господарську санкцію у вигляді: вилучення у ТОВ «ПУМБА ОІЛ» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 663860,64 грн; штрафу у розмірі 663860,64 грн (100 відсотків необґрунтованої виручки) у дохід державного бюджету.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спір, який предметом розгляду в даній справі стосується правомірності прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Зокрема, позивач не погоджується із правовою підставою прийняття оскаржуваного рішення внаслідок проведеної податковим органом фактичної перевірки, яка відображена в Акті перевірки № 001539.

З огляду на це суд зазначає, що суть спору полягає у з`ясування питань: (1) законності призначення фактичної перевірки (формування в наказі правової підстави перевірки); (2) наявності в діях позивача ознак реалізації пального за завищеними цінами.

Надаючи оцінку законності призначення фактичної перевірки, суд враховує положення Податкового кодексу України (ПК України), які регулюють спірні правовідносини.

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Відповідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами (пункт 83.1 статті 83).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу (пункт 86.1 статті 86).

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків; надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункти 17.1.6 - 17.1.8, 17.1.16).

Щодо правомірності призначення та проведення фактичної перевірки (формування правової підстави проведення фактичної перевірки) слід зазначити наступне.

Абзац «в» підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України надає податковому органу повноваження проводити фактичні перевірки на період дії воєнного стану на території України.

Водночас, суд звертає увагу, що факт введення на території України воєнного стану сам по собі не передбачає надання повноважень контролюючим органам на реалізацію своїх функцій та виконання завдань за межами законодавчого регулювання такої діяльності.

Законодавець доповнюючи ПК України розділом 69, який має тимчасовий характер, встановив чіткий порядок реалізації податковими органами своїх повноважень на час дії воєнного стану, зокрема, й чіткі підстави проведення фактичних перевірок.

ГУ ДПС надано до суду лист Державної податкової служби України № 5829/7/99-00-07-04-03-07 від 24.06.2022, згідно якого проведеним аналізом інформації про проведені розрахункові операції відповідно до фіскальних чеків продажу пального через РРО в період з 01.05.2022 по 16.05.2022 виявлено ряд місць роздрібної торгівлі пальним, де здійснювався продаж бензину та дизельного палива із порушенням законодавства про ціни та ціноутворення суб`єктами господарювання згідно із додатком, серед яких визначено й ТОВ «ПУМБА ОІЛ».

В листі ДПС України посилається на доручення Прем`єр-Міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 та лист ДПС від 10.05.2022 № 3799/7/99-00-07-05-03-07.

При цьому ГУ ДПС не надало суду зазначених доручення та листа.

Суд підкреслює, що незважаючи на соціальну значимість такої діяльності як роздрібна торгівля пальним, основою діяльності будь якого державного органу є засадничий принцип, що закріплений в частині другій статті 19 Конституції України, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цей імперативний припис є однією із засад конституційного ладу і не передбачає жодних винятків. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

В даній справі відповідачем 2 не надано суду належних да допустимих доказів існування визначених спеціальними нормами ПК України підстав для проведення фактичної перевірки дотримання позивачем вимог щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 (справа № 826/17123/18) відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо. Верховний Суд сформував новий правовий висновок, наступного змісту: «оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Відтак, аналіз обов`язкового до врахування висновку Верховного Суду дає підстави вважати, що позивач вправі посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, оскільки це право платник податків може реалізувати при оскарженні в подальшому наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, а не при оскарженні дій та/або наказу про проведення перевірки.

При цьому, оцінка вказаних підстав позову є першочерговою при розгляді справ про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень.

Відтак, суд у першу чергу здійснює оцінку правомірності призначення та проведення відповідачем перевірки за результатом якої прийнято спірне у справі рішення.

Суд звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №804/12558/14, де судом зазначено, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу).

Враховуючи, що відповідач 2 як суб`єкт владних повноважень не надав належних доказів, які б підтвердили наявність передбачених спеціальними нормами ПК України (підпункт 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ) підстав для проведення фактичної перевірки, суд дійшов висновку, що оскаржуване у справі рішення № 40-Р прийнято на підставі акту перевірки здійсненої податковим органом з порушенням порядку проведення фактичних перевірок дотримання суб`єктом господарювання вимог щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), а відтак є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки судом встановлено порушення порядку проведення фактичної перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури, що свідчить про процесуальну неналежність доказів таких порушень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» необхідно стягнути судовий збір в сумі 19915,82 грн, який сплачений згідно із платіжним дорученням від 08 серпня 2022 року №247, солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій № 40-Р від 20 липня 2022 року.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (44020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 40317441) та Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 44В/74, ідентифікаційний код юридичної особи 43472044) судові витрати у розмірі 19 915 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 82 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.