Справа № 240/29534/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/29534/21

адміністративне провадження № К/990/32644/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.Р., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» (далі - ТОВ «Малинська ФСП») звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі - ГУ ДСНС України у Житомирській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Коростенського районного управління ГУ ДСНС України у Житомирській області від 29 червня 2021 року №218.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Малинська ФСП» та ОСОБА_1 (яка не є учасником справи) оскаржили його в апеляційному порядку, проте їхні апеляційні скарги було повернуто.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення обґрунтувань, яким чином оскаржене судове рішення впливає на її права, свободи та інтереси, так як спір виник між юридичними особами і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслала уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

15 листопада 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду з касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року не було предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року про повернення її апеляційної скарги. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення, оскільки питання про відсутність у неї порушеного права «не вирішується на стадії відкриття провадження у справі».

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зверталась до суду апеляційної інстанції 18 лютого 2022 року і суд апеляційної інстанції неодноразово залишав її апеляційну скаргу без руху та надавав можливість навести обґрунтування, яким чином оскаржене судове рішення впливає безпосередньо на її права. Так як, ОСОБА_2 не було доведено належного обґрунтування наявності у неї охоронюваного законом інтересу, який би вимагав судового захисту в порядку адміністративного судочинства саме у цій справі, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2022 року повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Водночас, досліджуючи зміст уточненої апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що її зміст ідентичний змісту попередньої апеляційної скарги та уточнених апеляційних скарг ОСОБА_1 , які подавались до суду апеляційної інстанції та оцінка яким уже надавалась судом апеляційної інстанції. Будь яких нових обставин, які б надавали суду апеляційної інстанції можливість встановити яким чином оскаржене судове рішення суду першої інстанції впливає на права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , останньою в уточненій апеляційній скарзі не наведено.

Ураховуючи те, що станом на 17 жовтня 2022 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконано і недоліки апеляційної скарги, не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, яка її подала.

Верховний Суд відхиляє аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання щодо наявності порушеного права на стадії відкриття провадження у справі, так як зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не наведено належного обгрунтування наявності у неї охоронюваного законом інтересу та нею не обгрунтовано яким чином рішення суду першої інстанції впливає на її права, свободи та інтереси. Тобто питання наявності/відсутності у ОСОБА_1 порушеного права судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі не вирішувалося. Натомість зміст касаційної скарги свідчить про те, що заявник фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції у справі, в якій вирішувався спір між юридичними особами з приводу припису, що стосувався дотримання фабрикою правил пожежної безпеки, а аргументи ОСОБА_1 зводяться до фрази, що вона оскаржує ці рішення «з метою репресій і на порушення закону «Про захист персональних даних» - поширено персональні дані інваліда, без згоди і без його участі у справі щодо примусово-каральних приписів МВС», що є суб`єктивними чинниками, і за відсутності належного обгрунтування не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Інших об`єктивних підстав на спростування висновків суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зазначено, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року необхідно відмовити з підстав її необгрунтованості.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська