Справа № 400/4923/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2022 р. № 400/4923/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

позовної заявиКерівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особі:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю " Наваль Парк ", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 52006, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 14.11.2022 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив прокурора, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 14.11.2022).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд установив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви в новій редакції з копіями додатково поданих доказів;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважних причин його пропуску (у разі якщо прокурором пропущений тримісячний строк звернення до адміністративного суду).

Прокурор не подав до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали від 14.11.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Натомість 22.11.2022 від прокурора до суду надійшов документ без назви (вих. № 51-6049ВИХ-22 від 21.11.2022, далі за текстом - відповідь на ухвалу), в якому прокурор просить відкрити провадження та призначити підготовче засідання у справі № 400/4923/22. До відповіді на ухвалу прокурор додав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 21.11.2022 № 315685795 та докази направлення відповіді на ухвалу з додатками учасникам справи.

Відповідь на ухвалу частково містить відомості, які належало навести у позовній заяві.

Разом з тим, частина відомостей не наведена.

Зокрема, в ухвалі від 14.11.2022 суд зазначив, що прокуророві належить чітко вказати в позовній заяві дату виявлення ним порушень інтересів держави та зазначити докази, якими цей факт підтверджується. У разі пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду прокурор має подати заяву про його поновлення, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку, з наданням доказів на їх підтвердження.

Суд зауважив, що у постанові від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21 Верховний Суд вказав, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Як зазначено вище, позовної заяви із зазначеними відомостями прокурор не подав.

У відповіді на ухвалу прокурор також не зазначив чітко дату виявлення ним порушення інтересів держави, не подав доказів на підтвердження такої дати.

Натомість у відповіді на ухвалу прокурор вказав, що відповідачем допущене триваюче правопорушення. Прокурор зазначив, що "оскільки відповідачем не усунено виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, тобто порушення законодавства тривали, на дату звернення прокурора до суду з позовом у даному випадку не припинили існувати підстави для звернення до адміністративного суду, що свідчить про дотримання прокурором строків звернення до суду з адміністративним позовом у спірних правовідносинах".

Суд не приймає зазначені аргументи, керуючись правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21.

Також в ухвалі від 14.11.2022 суд вказав, що обравши спосіб захисту інтересів держави шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, прокурор сформулював позовну вимогу неконретно. У зв`язку з цим у прохальній частині позову прокурору належало чітко зазначити, яких саме заходів прокурор просить зобов`язати відповідача вжити, та конкретизувати вислів „належний технічний стан (за потреби з посиланням на нормативні документи).

Як зазначено вище, прокурор не подав позовної заяви у новій редакції на виконання ухвали від 14.11.2022.

У відповіді на ухвалу прокурор перелічив вимоги до технічного стану захисних споруд цивільного захисту, з посиланням на відповідні положення "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579. Прокурор вказав, що виклав прохальну частину позовної заяви відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зокрема зобов`язання відповідача забезпечити готовність захисної споруди до експлуатації та її належний технічний стан, тобто привести захисну споруду у стан, здатний забезпечити надійний захист цивільного населення при настанні надзвичайної ситуації.

Суд не приймає зазначений аргумент і звертає увагу з огляду на таке.

У разі задоволення позову, резолютивна частина рішення суду відповідатиме прохальній частині позовної заяви. Також резолютивна частина рішення суду у разі набрання ним законної сили, обов`язково зазначається у виконавчому листі.

У зв`язку з цим у резолютивній частині рішення суду покладені на відповідача зобов`язання повинні бути сформульовані чітко і зрозуміло - задля можливості виконання судового рішення.

Формулювання "зобов`язати вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення" є надто загальним.

Прохальна частина позовної заяви не містить посилань ані на конкретні заходи, що має вжити відповідач для приведення захисних споруд у відповідність до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, ані на конкретні вимоги, що дозволять оцінити, який саме стан є "належним".

Прохальна частина позовної заяви не містить навіть загального посилання на "Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

У спірних правовідносинах суд позбавлений можливості виходу за межі позовних вимог та формулювання суті покладених на відповідача зобов`язань у спосіб, що є ефективним способом захисту.

Зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України надає суду повноваження з виходу за межі позовних вимог у разі якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України). Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права суду виходити за межі позовних вимог задля захисту інтересів держави.

Отже, пропозиція прокурору оформити позовну заяву з урахуванням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та урахуванням оцінки суду є не формальністю, а має практичне значення для цілей досягнення мети адміністративного судочинства.

Прокурор не подав до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали від 14.11.2022 про залишення позовної заяви без руху. При цьому у відповіді на ухвалу також не наведено усіх необхідних відомостей.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна