Справа № 560/19174/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/19174/21 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4182 грн. 75 коп.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/19174/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 суд поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №560/19174/21, та встановив строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №560/19174/21 до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Під час розгляду заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/19174/21 судом були виявлені грубі порушення закону з боку посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, які на думку суду є підставою для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.12.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4182 грн. 75 коп.

Рішення набрало законної сили 10.06.2022.

Судом рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №560/19174/21 направлено позивачу на офіційну електронну адресою, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 31.05.2022 документ в електронному вигляді "Рішення (повне) (не в засіданні)" від 10.05.22 по адміністративній справі №560/19174/21 (суддя Тарновецький І.І.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Хмельницькій області в його електронний кабінет ЄСІТС. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.05.22 13:22.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 КАС України підсистема «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасником судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 251 КАС України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у розумінні статті 251 КАС України, врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а.

Отже, враховуючи наявність у Головного управління ДПС у Хмельницькій області офіційної електронної адреси та реєстрації останнього в ЄСІТС, судом належно виконано обов`язок щодо вручення стороні справи судового рішення від 10.05.2022 у справі №560/19174/21.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення.

Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Отже, ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто.

Вказана правова позиція підтримана також Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 по справі № 560/5541/20 (адміністративне провадження №К/9901/30825/21).

07.10.2022 представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подав письмову заяву про видачу виконавчого листа по справі №560/19174/21.

18.10.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №560/19174/21, у якому вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 10.09.2022.

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, за визначенням, вказаним у підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 19-1 ПК України визначено функції контролюючих органів, зокрема, встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п. 19-1.1.2.); забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (п. 19-1.1.10.); здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (п. 19-1.1.22.); забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 19-1.1.34.).

Однак, судом не встановлено дій контролюючого органу спрямованих на вчинення заходів щодо вчасного стягнення заборгованості за рішенням суду від 10.05.2022, зокрема вчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, що призвело б до фактичного ненадходження до бюджету України коштів за податковими зобов`язаннями платника.

Такі дії позивача (суб`єкта владних повноважень) суд розцінює як недобросовісні, зловживання процесуальними правами та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства, та такі, що спрямовані на безпідставне затягування виконання рішення суду від 10.05.2022.

Викладене вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області своїх обов`язків.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

В контексті наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та повідомити Державну податкову службу України про зазначене в ухвалі порушення посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області норм чинного законодавства при виконанні своїх повноважень для вжиття відповідних заходів реагування та з метою недопущення порушення закону в майбутньому.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області вжити заходів щодо встановлених судом порушень закону з боку посадових осіб податкового органу та забезпечити недопущення таких порушень в майбутньому.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Копію окремої ухвали направити сторонам у справі та Державній податковій службі України для відома, контролю та використання у роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький