Справа № 160/17390/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби й зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІЛАБАНК», в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Д.В. про арешт коштів боржника від 28.08.2019 року, винесену в рамках ВП №59819083, згідно якої накладено арешт на грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк»;
- визнати протиправною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк», який було накладено згідно постанови державного виконавця від 28.08.2019 року в рамках ВП №59819083;
- зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), відкритого у АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 15.11.2022 року об 10:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 за клопотанням представника позивача від АТ КБ «Приватбанк» було витребувано додаткову інформацію та документи.
Станом на день прийняття рішення витребувана інформація і документи до суду надані не були.
Від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відзив на позовну заяву і від ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» пояснення не надійшли.
Про розгляд справи учасники справи повідомлені судом шляхом направлення ухвали суду через електронну пошту за електронними адресами.
Відповідно до ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до копії довідки начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2022 №3/1099 ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 і наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2022 №161 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби частини НОМЕР_3 .
Позивач ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 26.08.2022 №Q16G043RC7VLRVOC.
У відповідності до інформації з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження №68926972 і №59819083 про стягнення коштів, які перебувають (перебували) на виконанні Покровського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг.
На вимогу боржника ОСОБА_1 , яким було надано довідку про призначення рахунку, на який заборонено накладати стягнення (заробітна плата), постановою від 05.09.2022 у виконавчому провадженні №6892697 державного виконавця Толстової В.С. Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №212/3554/17, 2/212/202/18 від 19.04.2018, знято арешт з рахунку НОМЕР_1 .
Постановою державного виконавця про арешт коштів від 28.08.2019 у виконавчому провадженні №59819083 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2019 у виконавчому провадженні №59819083 у зв"язку з відсутністю майна та коштів, на яке можно звернути стягнення в межах суми боргу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/212/202/18 від 19.04.2018 повернутий стягувачу.
25.10.2022 представником позивача на адресу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і Міністерства юстиції України було направлено вимогу, в якій просилось:
-здійснити перевірку за фактами, вказаними у даній вимозі;
-зобов`язати (надати доручення) уповноваженій посадовій особі Покровського ВДВС у м. Кривому Розі винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що перебувають на рахунку спеціального призначення боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема рахунку для виплати заробітної плати - НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» - за ВП №59819083 та будь-якими іншими виконавчими провадженнями, в межах яких було накладено вказане стягнення;
-надати інформацію в підтвердження факту накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках боржника ОСОБА_1 , в тому числі рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» - в межах ВП №59819083 або в будь-яких інших виконавчих проваджень;
- в разі виконання вимоги про зняття незаконно застосованого арешту надати відповідну постанову, інші підтверджуючі документи про поновлення порушених прав особи на адресу адвоката.
Представником було повідомлено, що з метою встановлення підстав для продовження дії арешту та його скасування в досудовому порядку ним було скеровано вимогу №170 від 22.09.2022 до Покровського ВДВС про надання інформації щодо підстав продовження дії обмежувальних заходів відносно банківського рахунку боржника для виплати заробітної плати, надання інформації про виконаві провадження, в рамках яких накладався арешт на кошти боржника та стан вказаних виконавчих проваджень, про негайне знятття арешту з рахунку спеціального призначення.
Проте, на вимогу від 22.09.2022 арешт з рахунку НОМЕР_1 Покровським ВДВС знято не було.
Через сповіщення телефонним зв`язком АТ КБ «ПриватБанк» повідомив позивача про накладення виконавчою службою арешту на рахунки 5*83, 4*38.
Крім того, представником позивача 26.10.2022 за №171 до АТ КБ «ПриватБанк» було направлено адвокатський запит, в якому у зв`язку з вищенаведеними обставинами повідомлялось, про відсутність можливості ОСОБА_1 користуватися коштами на рахунку НОМЕР_1 .
Адвокат просила надати, зокрема, інформацію щодо зарахування на вказаний рахунок зарплатних виплат та чи здійснювалось списання з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» коштів на користь будь-яких виконавчих проваджень.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рахунку, який призначений для виплати заробітної плати в межах виконавчого провадження № 59819083 , звернувся до суду за захистом своїх прав.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" .
За ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
В ст. 10 Закону №1404-VIII визначені заходи примусового виконання рішення, якими, зокрема, є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до п. 7 ч. 3 цієї статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
За ч.1. ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2 ст. 48 Закону №1404-VIII).
Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абз.2 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Положеннями ч. 5 ст. 13 Закону №1404-VIII передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
За змістом вищевикладених норм законодавства державний виконавець зобов`язаний під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, в тому числі грошових коштів, що містяться на банківських рахунках боржника.
При цьому, законодавчо не передбачено заборони на накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках боржника, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Разом з тим, передбачено заборону накладення арешту на кошти на рахунках платників із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Чинним законодавством не визначено вичерпного переліку таких рахунків.
Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.
Суд зазначає, що законодавчо рахунки для отримання заробітної плати прямо не віднесено до рахунків із спеціальним режимом використання, на які забороняється здійснення стягнення в рамках виконавчого провадження, що у свою чергу дає підстави для висновку про відсутність обмежень для накладення арешту на кошти на таких рахунках, крім обмеження розміру арештованих коштів відповідно до обмежень щодо можливого розміру стягнення.
Однак, суд враховує, що порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII. Зазначене свідчить про встановлення чинним законодавством окремого порядку здійснення відрахувань з заробітної плати та пенсії в межах виконавчого провадження шляхом надсилання постанови про звернення стягнення на заробітну плату роботодавцю боржника.
Як встановлено вище судом, представником позивача направлялась на адресу відповідача вимога зобов"язати винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що перебувають на рахунку для виплати заробітної плати позивача з наданням довідки АТ КБ «ПриватБанк» про призначення рахунку та адвокатський запит до АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання інформації по списанню з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 коштів на користь будь-яких виконавчих проваджень та надати виписку по вказаному рахунку з моменту відкриття і по день звернення із запитом, натомість такії дії адвоката не призвели до позитивного результату.
Крім того, відповідно до п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону №1404- VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений правом отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Отже, отримавши від представника позивача документи з інформацією про наявність у ОСОБА_1 рахунку, на який не може бути накладений арешт, виконавець, який зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно і своєчасно, у разі сумніву не був позбавлений права перевірити інформацію шляхом направлення власного запиту до АТ КБ «ПриватБанк».
Аналіз наведених норм чинного законодавства у сукупності зі встановленими обставинами, дозволяє суду дійти висновку про протиправність бездіяльності відділу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з грошових коштів на зазначеному рахунку позивача і протиправність винесеної постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунку позивача НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №59819083.
Суд виходить також з того, що за змістом ст. 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно ч. 1 ст. 69 №1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
При цьому, в силу приписів ст. 70 Закону №1404-VIII, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Зокрема, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:
- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;
- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Таким чином, розмір відрахувань, що можуть бути утримані з кожної виплаченої фізичній особі (боржнику) суми доходу у вигляді заробітної плати, чітко регламентований ст. 70 Закону №1404-VIII.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано ст. 43 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч.2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про оплату праці" забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.
Заробітна плата у розумінні поняття «власності» є майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, накладення арешту на весь рахунок боржника (фізичної особи) у банку, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне отримання таким боржником у встановленому законом розмірі заробітної плати, що призводить до порушення його конституційних прав громадянина, зокрема, на одержання винагороди за працю.
Таким чином, кошти, які отримує позивач в якості заробітної плати, мають особливу правову природу та захищені законодавцем від звернення на них стягнення безпосередньо у повному обсязі, тому дія арешту, накладеного на картковий рахунок особи, на який надходить заробітна плата, порушує її гарантоване Конституцією України право на одержання винагороди за працю та ставить під загрозу засоби існування такої особи.
Враховуючи встановлені обставини і вищенаведені правові норми, відповідач мав всі передбачені Законом підстави для зняття арешту із вказаного рахунку в частині надходжень заробітної плати.
Згідно ч. 5 ст.59 Закону №1404-VIII арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.
За вимогами частин1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вони є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач є військовослужбовцем, що підтверджується копією довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.04.2022 №3/1099 і відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Д.В. про арешт коштів боржника від 28.08.2019 року, винесену в рамках ВП №59819083, згідно якої накладено арешт на грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк».
Визнати протиправною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк», який було накладено згідно постанови державного виконавця від 28.08.2019 року в рамках ВП №59819083;
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона