Справа № 340/5074/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

28 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5074/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому проваджені у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс», м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, 1А, кім.104

до відповідача-1: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8;

відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7361754/41669300 від 20.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її направлення для реєстрації.

24.11.2022 р. представником відповідача-2 подано клопотання про витребування у контрагентів позивача всіх наявних первинних документів та фінансової звітності, товарно-транспортних накладних за відповідні періоди та по взаємовідносинам між ТОВ «Біо Транс Сервіс» та ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737»; витребування у ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737» інформацію та підтверджуючі документи (договір про надання послуг з перевезення, товарно-транспортні накладні, шляхові листи) стосовно здійснення такого перевезення в лютому та березні 2022 року, із зазначенням пунктів навантаження/розвантаження, а також надати докази оплати (банківську виписку, банківські платіжні доручення) за поставлену продукцію, у ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію, яка кількість біопалива була поставлена у лютому, березні 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також докази транспортування, відвантаження товару, яким чином такий товар передано (поставлено) покупцю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», докази оплати за поставлений товар, докази оплати по розвантаженню і відвантаженню товару; витребувати у позивача та ФОП ОСОБА_1 доказів оплати оренди складського приміщення (платіжні доручення, рахунки на сплату тощо), що розташоване у с. Радушне Криворізького району площею 3550 кв. м., згідно Договору оренди нерухомого майна від 01.11.2021 р. за №1101 (а.с.186-187, Т.5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів (а.с.190, Т.5).

25.11.2022 р. представником відповідача-2 подано клопотання про витребування у контрагентів позивача всіх наявних первинних документів та фінансової звітності, товарно-транспортних накладних за відповідні періоди та по взаємовідносинам між ТОВ «Біо Транс Сервіс» та ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737»; витребування у ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «Екопостач», ТОВ «Еко Тайм 737» інформацію та підтверджуючі документи (договір про надання послуг з перевезення, товарно-транспортні накладні, шляхові листи) стосовно здійснення такого перевезення в лютому та березні 2022 року, із зазначенням пунктів навантаження/розвантаження, а також надати докази оплати (банківську виписку, банківські платіжні доручення) за поставлену продукцію, у ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформацію, яка кількість біопалива була поставлена у лютому, березні 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також докази транспортування, відвантаження товару, яким чином такий товар передано (поставлено) покупцю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», докази оплати за поставлений товар, докази оплати по розвантаженню і відвантаженню товару; витребувати у позивача та ФОП ОСОБА_1 доказів оплати оренди складського приміщення (платіжні доручення, рахунки на сплату тощо), що розташоване у с. Радушне Криворізького району площею 3550 кв. м., згідно Договору оренди нерухомого майна від 01.11.2021 р. за №1101 (а.с.204-205, Т.5).

Таким чином, представником відповідача-2 25.11.2022 р. повторно подано клопотання про витребування доказів аналогічне за змістом до клопотання від 24.11.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на п.1 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Подання представником відповідача-2 повторно клопотання про витребування доказів. яке аналогічне за змістом до попереднього клопотання, вирішеного судом, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим та відповідно до приписів ч.3 ст.45 КАС України таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити представнику відповідача-2 на його обов`язку добросовісного користування процесуальними правами, встановленого ч.1 ст.45 КАС України та роз`яснити, що при подальшому зловживанні процесуальними правами, судом вирішуватиметься питання про застосування заходів процесуального примусу, зокрема відповідно до ст.149 КАС України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт