Справа № 440/6947/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6947/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Державної екологічної інспекції Центрального округу про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування приписів, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №05/02.4-23 від 09.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №05/02.4-23 від 09.02.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом одержано клопотання представника Державної екологічної інспекції Центрального округу про витребування доказів.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання відповідач наполягає на витребуванні судом додаткових доказів у позивача, однак у поданому клопотанні відповідач не зазначає заходів, які ним вживались для отримання цих доказів самостійно, не вказує на обставини, які стали перешкодою для отримання та подання позивачем до суду зазначених доказів. Тобто відповідач безпідставно перекладає свій обов`язок щодо доказування на суд.

Відтак, суд вважає заявлене клопотання про витребування додаткових доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 48, 73, 80, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції Центрального округу про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування приписів залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко