Справа № 240/17625/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року

м. Житомир

справа № 240/17625/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

28 листопада 2022 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну боржника та стягувача у справі №240/17625/20.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що є спадкоємцем за законом після тітки - ОСОБА_2 . З огляду на зазначене, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 на нього, як спадкоємицю за законом.

Також просить замінити боржника - управління правління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на його правонаступника управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №240/17625/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленоїстаттею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі №240/17625/20 01 грудня 2021 року надіслано виконавчі листи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.12.2021, ОСОБА_2 померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою Олевської державної нотаріальної контори №88/16-01 від 09.11.2022, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна, яке за життя належало його тітці ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що до складу спадщини входять конкретні суми грошової допомоги, які були нараховані та належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Вказана правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.10.2018 у справі №522/19647/17, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Разом з тим, предметом спору у даній справі було право позивача на нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги відповідно до статі 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка на час смерті позивача не нараховувалась та не виплачувалась, що і слугувало підставою для її звернення.

Матеріали заяви свідчать, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд вказує, що право спадкоємців на спадкове майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, яке видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

Суд зауважує, що долучені до матеріалів заяви ОСОБА_1 документи не підтверджують прийняття ним спадщини від ОСОБА_2 , а саме нарахованої за її життя суми щомісячної грошової допомоги на виконання рішення суду у справі № 240/17625/20.

Окрім того надана заявником постанова від 18.05.2022 про відкриття виконавчого провадження №68997997 є протирічним твердженням, оскільки виконавче провадження на примусове виконання рішення суду у справі №240/17625/20 відкрито після смерті стягувача. Вищезазначене, у свою чергу свідчить про відсутність на момент смерті стягувача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованих сум щомісячної грошової допомоги на виконання рішення суду у справі № 240/17625/20.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що спірні відносини не допускають правонаступництва, а як наслідок відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявником не було надано належних доказів на підтвердження факту та підстав для правонаступництва, з огляду на вказане, у задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Щодо заяви про заміну відповідача (боржника) управління правління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на правонаступника управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, суд зауважує, що вказана заява є безпідставною, зважаючи на те, що у задоволенні заяви про заміну стягувача заявнику відмовлено.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1.У задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко