Справа № 600/2489/22-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2489/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

28 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКІ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКІ ТРЕЙД" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 16926 від 16 червня 2022 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКІ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області сплачений судовій збір в сумі 2481,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач стверджує, що по ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" встановлені ймовірні ризики - відсутні відповідні ресурси необхідні для здійснення господарських операцій (складські приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки, недостатня кількість або відсутні працюючі). А тому, апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКІ ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД"), зареєстровано як юридична особа з 04.02.2022, номер запису 000013412, .

ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" здійснює види діяльності: 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 32.99 виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 46.41 оптова торгівля текстильними товарами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалзована оптова торгівля; 52.10 складське господарство; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

03.02.2022 між ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" (покупець) та фірмою Koshen Sanat Rose Co. (продавець) укладено контракт №0102-0.

Згідно п. 1.1. вказаного контракту продавець за цим контрактом постачає товари. Перелік товарів, що постачається стосується таких, що відносить до: «Група 2712 парафін, віск нафтовий, згідно УКТН ЗЕД. Остаточна кількість товарів позначена у інвойсі та/або специфікації на кожну окрему партію товару.

Пунктом 1.2 контракту постачання товарів повинно здійснюватися відповідно до інвойсів, які видані продавцем та взірцями (або фотокартками з них), що узгоджено з покупцем.

Відповідно п. 4.2. контракту загальна сума контракту складає 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США.

Транспортування товару до місця призначення підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до інвойсу № KSR-4001124 від 13.02.2022, Truck No 2: BENZ 76 AAJ 098-76 AAH 383, позивач придбав у продавця товар вагою 22,478 тони, вартістю 15959,38 доларів США .

Того ж дня позивач прийняв вказаний товар до перевезення, про що свідчить відповідна відмітка у графі 23 накладної (CMR) від 21.06.2019 №731565.

Відповідно до інвойсу № KSR-4001124 від 13.02.2022, Truck No 1: BENZ 76 AG 786-76 AG 787, позивач придбав у продавця товар вагою 22,435 тони, вартістю 15928,85 доларів США .

З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару (парафіновий віск Р35 з вмістом масел 3-5%) позивачем подано електронну митну декларацію №UA 408020/2022/004602 на загальну суму 15928,8500 доларів США, вага нетто (кг) 22435, якою до митного оформлення за основним методом контракту, в режимі імпорт - 40, заявлений відповідний товар.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару (парафіновий віск Р35 з вмістом масел 3-5%) позивачем подано електронну митну декларацію №UA 408020/2022/004603 на загальну суму 15959,3800 доларів США, вага нетто (кг) 22478, якою до митного оформлення за основним методом контракту, в режимі імпорт - 40, заявлений відповідний товар.

Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області згідно рішення №10208 вiд 02.03.2022 ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 "B контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності пiд час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Запропоновано включити ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 критеріям.

06.06.2022 відповідачем прийнято рішення №16045 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вказаним рішенням визнано відповідність ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з тим, що не надано документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості (перелік документів наведено в п. 6 Порядку Затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019). Відсутні відомості щодо наявності об`єктів оподаткування к платника, а також достатньої кількості трудових ресурсів, які необхідні для ведення господарської діяльності.

10.06.2022 позивач надіслав відповідачу Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до якого позивач надав: лист-пояснення "Про спростування відомостей щодо відповідності ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" ризиковим критеріям"; рішення комісії №16045 від 06.06.2022; рішення одноосібного засновника Товариства № 1 від 04.02.2022; наказ на призначення директора №1 від 04.02.2022; наказ №3 від 01.04.2022 (Штатний розклад); штатний розклад до Наказу №3 від 01.04.2022; повідомлення про прийняття працівників на роботу №1 від 16.03.2022; повідомлення про прийняття працівників на роботу №2 від 01.04.2022; виписка з Єдиного Реєстру; модельний статут; податкова декларація з ПДВ за березень 2022 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, сплаченого за 1 квартал 2022 року з додатками; контракт №0102/02 від 03.02.2022; ВМД №UA408020/2022/004603 від 03.03.2022; ВМД №UA408020/2022/004602 від 03.03.2022; інвойс №4001124 від 13 02.2022; інвойс №4001124 від 13.02.2022; пакувальний лист №4001124 від 13.02.2022; пакувальний лист №4001124 від 13.02.2022; CMR (міжнародний транспортний документ); сертифікат якості; специфікація №KSR-4001014 від 04.01.2022; договір на вантажно-розвантажувальні роботи №14/02/22 від 14.02.2022; акт виконаних робіт №с-00000013 від 31.03.2022; договір складського зберігання №14/02/22/1 від 14.02.2022; акт виконаних робіт №с-00000012 від 31.03.2022; банківська виписка; платіжне доручення №2 від 05.04.2022; платіжне доручення №1 від 05.04.2022; платіжне доручення №1 від 03.03.2022; договір оренди офісу №5 від 01.04.2022; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткування або через які проводиться діяльність (ф.№20-ОПП); договір оренди складу №01/04 від 01.04.2022; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (ф. № 20-ОПП).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області 16.06.2022 відносно ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №16926, у зв`язку з тим, що не надано документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника з переліку платників, які відповідають критерієм ризиковості (перелік документів наведено в п. 6 Порядку затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019), зокрема не надано документи, які спростовують здійснення ризикових господарських операцій.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність його критеріям ризиковості платника податків звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому позовні вимоги визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 16926 від 16 червня 2022 року, є правомірними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За правилами п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Як свідчать матеріали справи, 06.06.2022 відповідачем прийнято рішення №16045 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вказаним рішенням визнано відповідність ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою даного рішення зазначено: не надано документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості (перелік документів наведено в п. 6 Порядку Затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019). Відсутні відомості щодо наявності об`єктів оподаткування к платника, а також достатньої кількості трудових ресурсів, які необхідні для ведення господарської діяльності.

У свою чергу, відповідно до вимог законодавства, позивачем подано повідомлення №2 від 10.06.2022 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області 16.06.2022 відносно ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №16926, у зв`язку з тим, що не надано документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника з переліку платників, які відповідають критерієм ризиковості (перелік документів наведено в п. 6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019), зокрема не надано документи, які спростовують здійснення ризикових господарських операцій.

Позивач зазначає, що до повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості було надано фактично всі наявні у позивача документи, в кількості 37 шт., а саме: лист-пояснення "Про спростування відомостей щодо відповідності ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" ризиковим критеріям"; рішення комісії №16045 від 06.06.2022; рішення одноосібного засновника Товариства №1 від 04.02.2022; наказ на призначення директора №1 від 04.02.2022; наказ №3 від 01.04.2022 (Штатний розклад); штатний розклад до Наказу №3 від 01.04.2022; повідомлення про прийняття працівників на роботу №1 від 16.03.2022; повідомлення про прийняття працівників на роботу №2 від 01.04.2022; виписка з Єдиного Реєстру; модельний статут; податкова декларація з ПДВ за березень 2022 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, сплаченого за 1 квартал 2022 року з додатками; контракт №0102/02 від 03.02.2022; ВМД №UA408020/2022/004603 від 03.03.2022; ВМД №UA408020/2022/004602 від 03.03.2022; інвойс №4001124 від 13.02.2022; інвойс №4001124 від 13.02.2022; пакувальний лист №4001124 від 13.02.2022; пакувальний лист №4001124 від 13.02.2022; CMR (міжнародний транспортний документ); сертифікат якості; специфікація №KSR-4001014 від 04.01.2022; договір на вантажно-розвантажувальні роботи №14/02/22 від 14.02.2022; акт виконаних робіт №с-00000013 від 31.03.2022; договір складського зберігання №14/02/22/1 від 14.02.2022; акт виконаних робіт №с-00000012 від 31.03.2022; банківська виписка; платіжне доручення №2 від 05.04.2022; платіжне доручення №1 від 05.04.2022; платіжне доручення №1 від 03.03.2022; договір оренди офісу №5 від 01.04.2022; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткування або через які проводиться діяльність (ф.№20-ОПП); договір оренди складу №01/04 від 01.04.2022; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (ф. № 20-ОПП).

Крім того, в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на відповідні документи, що були підставою для висновків контролюючого органу щодо відповідності позивача критеріям ризиковості. Таким чином, контролюючий орган, приймаючи рішення з посиланням на податкову інформацію, яка отримана у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку №1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено: не надано документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника з переліку платників, які відповідають критерієм ризиковості (перелік документів наведено в п. 6 Порядку затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019), зокрема не надано документи, які спростовують здійснення ризикових господарських операцій, однак суд зазначає, що відповідачем не зазначено, які саме документи можуть спростувати здійснення ризикових господарських операцій.

На підтвердження реальності здійснених операцій з контрагентами позивачем надано лист-пояснення "Про спростування відомостей щодо відповідності ТОВ "ЮКІ ТРЕЙД" ризиковим критеріям"; рішення комісії №16045 від 06.06.2022; рішення одноосібного засновника Товариства №1 від 04.02.2022; наказ на призначення директора №1 від 04.02.2022; наказ №3 від 01.04.2022 (Штатний розклад); штатний розклад до Наказу №3 від 01.04.2022; повідомлення про прийняття працівників на роботу №1 від 16.03.2022; повідомлення про прийняття працівників на роботу №2 від 01.04.2022; виписка з Єдиного Реєстру; модельний статут; податкова декларація з ПДВ за березень 2022 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, сплаченого за 1 квартал 2022 року з додатками; контракт №0102/02 від 03.02.2022; ВМД № UA408020/2022/004603 від 03.03.2022; ВМД №UA408020/2022/004602 від 03.03.2022; інвойс №4001124 від 13 02.2022; інвойс №4001124 від 13.02.2022; пакувальний лист №4001124 від 13.02.2022; пакувальний лист №4001124 від 13.02.2022; CMR (міжнародний транспортний документ); сертифікат якості; специфікація №KSR-4001014 від 04.01.2022; договір на вантажно-розвантажувальні роботи №14/02/22 від 14.02.2022; акт виконаних робіт №с-00000013 від 31.03.2022; договір складського зберігання №14/02/22/1 від 14.02.2022; акт виконаних робіт №с-00000012 від 31.03.2022; банківська виписка; платіжне доручення №2 від 05.04.2022; платіжне доручення №1 від 05.04.2022; платіжне доручення №1 від 03.03.2022; договір оренди офісу №5 від 01.04.2022; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткування або через які проводиться діяльність (ф.№20-ОПП); договір оренди складу №01/04 від 01.04.2022; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (ф. № 20-ОПП).

Відповідач зазначає, що позивачем не було спростовано вказану в рішенні інформацію, однак, на думку суду, ці посилання судом вважаються хибними та відхиляються, оскільки позивачем надано достатній перелік документів, які слугували б підставою для визнання його таким, що не відповідає критеріям ризиковості, а оскаржуване рішення не містить конкретизації, а у випадку неконкретизації переліку документів платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А тому, є правильними доводи суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу стосовно відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими та недоведеними, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості є підставою й віднесення такого платника до критерії ризиковості, оскільки виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому позовні вимоги визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 16926 від 16 червня 2022 року, є правомірними та підлягають задоволенню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.