Справа № 560/7680/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7680/22
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
28 листопада 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо непроведення нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку 24.06.2022 включно та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати;
- виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку 24.06.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, Ухвалою від 01.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно, та доказів сплати судового збору в розмірі 992,40грн за вимоги немайнового характеру або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання ухвали від 01.08.2022 позивач надіслав заяву, у якій вказує, що строки звернення до суду з позовом у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно ним не пропущені, оскільки ці строки обчислюються з моменту фактичного (остаточного) розрахунку з військовослужбовцем, у тому числі і на виконання судових рішень, і що остаточний розрахунок із ним проведений лише 24.06.2022 у день виплати другої частини заборгованості з індексації грошового забезпечення в сумі 41409,30грн. Зазначає, що заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку 24.06.2022, не ділив цю вимогу на частини, а обґрунтовував цей період саме наявністю остаточного розрахунку за належними йому виплатами при звільненні. Посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 у справі №4-рп/2012 і на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 25.06.2020 у справі №440/2896/19 і від 26.01.2022 у справі №280/4816/20. Просить прийняти вказану заяву, долучити її до матеріалів провадження та надати оцінку наведеним у ній доводам; прийняти доказ сплати ним судового збору в розмірі 992,40грн; прийняти до розгляду його позовну заяву до військової частини НОМЕР_1 .
Проте, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо непроведення нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку 24.06.2022 включно та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку 24.06.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.
Однак, ухвалою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно повернуто позивачеві.
Тобто, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, оскільки позивач звернувся до суду про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку 24.06.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку, а не про виплати грошової компенсації за неотримане речове майно як зазначено судом першої інстанції.
Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції вказану справу не розглядав, а одразу повернув позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, що є також порушенням норм чинного законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки справу не було розглянуто та не досліджено у повному обсязі всіх обставин справи, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи в частині виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку 24.06.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.