Справа № 160/13824/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ»
до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні
дії,-
07.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.08.2022 року №7216831/40485815 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ»;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем тричі було подано відповідачу-1 таблицю даних платника податку на додану вартість з наданням пояснень та додатковими документами, при цьому відповідачем-1 винесено рішення від 17.08.2022 року №7216831/40485815 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ», підставою для неврахування зазначено: «виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам». Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення з посиланням на конкретні документи чи інформацію, що була подана позивачем. З огляду на вказане, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
15.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 15.09.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
22.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
17.10.2022 року від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобом. З огляду на вказане відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання відповідача-1 та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.
24.10.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що положення Порядку зупинення №1165 не передбачають можливості для неврахування таблиці даних з підстав відсутності позитивної історії платника податків. Відповідач-1 жодним чином не обґрунтував оскаржуване рішення, а просто вказав на взаємовідносини з контрагентами позивача, що правовідносин з якими інформація взагалі не подавалась. Позивач зазначає, що формування податкового кредиту по операціям з вказаними відповідачем контрагентами не відображено в таблиці даних платника податку на додану вартість, а інформація подана по іншим операціям та іншим контрагентам.
10.11.2022 року через систему «Електронний суд» та 16.11.2022 року засобами поштового зв`язку від Державної податкової служби України надійшли ідентичні відзиви на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Також, вказано, оскаржуване рішення прийнято комісією регіонального рівня, яка у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом надано оцінку тим документам, які було подано платником податку та прийнято відповідне рішення. З огляду на вказане, відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
21.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про розгляд справи за участю його представника.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість.
Подання вказаних документів підтверджується Квитанцією № 2 від 21.07.2022 року.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення № 7097304/40485815 від 22.07.2022 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Підставою для неврахування зазначено: «виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».
29.07.2022 року позивачем до Головного управління Державної| податкової інспекції у Дніпропетровській областібуло повторно подано Таблицю даних платника податку на додану вартість з додаванням додаткових пояснень та документів.
Подання вказаних документів підтверджується Квитанцією № 2 від 29.07.2022 року.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення № 7141712/40485815 від 02.08.2022 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Підставою для неврахування зазначено: «виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».
15.08.2022 року позивачем до Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області було втретє подано Таблицю даних платника податку на додану вартість з додаванням додаткових пояснень та документів.
Подання вказаних документів підтверджується Квитанцією № 2 від 15.08.2022 року.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення №7216831/40485815 від 17.08.2022 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Підставою для неврахування зазначено: «виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».
Позивач вважає протиправним рішення від 17.08.2022 року №7216831/40485815 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України(далі ПК України).
За приписами абзаців а, б пункту185.1статті185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до пункту187.1статті187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
В абзаці першому пункту 201.1статті 201ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами першим, другим пункту201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
З 01.02.2020 набрала чинності Постанова №1165, яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів а або б пункту 185.1 статті 185, підпунктів а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку № 1165).
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 14-17 Порядку № 1165).
Згідно із пунктом 18 Порядку № 1165, Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України , та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P.
За правилами пункту 19 Порядку № 1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку. (пункт 20 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 21 Порядку № 1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
Таким чином, Порядок № 1165 передбачає:
1. можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку згідно Додатку № 5, яка підлягає відповідному розгляду та прийняття рішення про її врахування чи неврахування;
2. визначає можливість врахування таблиці даних в автоматизованому режимі;
3. якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
Судом встановлено, що позивач, крім обов`язкової Таблиці, також скористався правом надати до неї пояснення, які обов`язковими не є, з деталізацією наведених у Таблиці даних щодо видів діяльності та наявних засобів, і у відповідача 1 була можливість сформулювати свої висновки щодо даних Таблиці на основі деталізованої інформації.
Зокрема, у Таблиці позивачем було відображено такий вид діяльності як КВЕД 2202 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та 4690 Неспеціальнзована оптова торгівля (основний). Вказаний вид економічної діяльності узгоджується із тими, відомості про які внесено до Реєстру.
В якості Додатка до Таблиці позивачем надано контролюючому органу докази використання у своїй діяльності орендованих транспортних засобів, що узгоджується із вказаним видом економічної діяльності.
Рішення про врахування /неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.08.2022 року №7216831/40485815 вмотивоване тим, що виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

В квитанції про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість № 2 від 15.08.2022 року зазначено наступні підстави її неврахування:

«Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 15.08.2022р. за № не враховано автоматично згідно з п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду».

При цьому, єдиною підставою про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість 15.08.2022р. за №, яка вказана в рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про врахування /неврахування таблиці даних платника податку на додану від 17.08.2022 року №7216831/40485815, стало виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Позивачем разом з таблицею даних платника податку на додану вартість надсилались до контролюючого органу первинні документи щодо здійснення господарської діяльності, а також надавались розгорнуті пояснення стосовно господарської діяльності, що ведеться позивачем та її подальшого планування. Однак, такі відомості залишились поза увагою відповідачів без жодного обґрунтування.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про врахування /неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.08.2022 року №7216831/40485815 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем безпідставно та не у спосіб, передбачений законодавством, тому підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області таблиці даних платника податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, таблиця даних платника податку, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до органу ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлену судом протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача -2 врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4962,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №7212 від 01.09.2022 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, а оскаржуване рішення прийняте, саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 4962,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» (49000, м.Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд.103, каб.211, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.08.2022 року №7216831/40485815 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ».

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати подану ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» таблицю даних платника податку на додану вартість № від 15.08.2022 року датою її фактичного отримання податковим органом.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв