Справа № 440/5450/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5450/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності в частині:

- поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше на центральному складі трансформаторного масла, який розташований за адресою: 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, буд. 17; поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше на 7 наземних металевих ємкостей (2 м3 х 2 шт., 1,8 мз х 1 шт., 3 мз х 2 шт., 5 мз х 1 шт.), які компактно розміщені в середині цеху по ремонту трансформаторів, що розташований за адресою: 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, будинок 17 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- експлуатації дахових вентиляційних отворів бакса - автогаражу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-А; дахових вентиляційних отворів бакса - автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, буд. 17, обладнаних електровентиляторами; на вентиляційні отвори в бокових стінах автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Радевича, 16; вентиляційних отворів в бокових стінах автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Красногорівка, вул. Гоголя, 1/3; обладнані електровентиляторами; отвір витяжки в віконній рамі для вентиляції акумуляторної ( окремого приміщення де обслуговуються та заряджаються акумулятори Хорольської філії АТ "Полтаваобленерго", розташованої за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Лагодинська, буд. 90/2; заточного станка інв №00025 та на вентиляції кімнати для обслуговування АКБ в Котелевській філії АТ "Полтаваобленерго", за адресою: Полтавська обл., Котелевський р-н, смт. Котельва, вул. Козацька, буд. 67, до отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлені порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для повного зупинення виробничих процесів у діяльності підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4965/20 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 провадження у справі поновлено.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог Держекоінспекції відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність . Свою позицію мотивував посиланням на незгоду з висновками планової перевірки та зазначив, що АТ "Полтаваобленерго" оскаржило до суду припис про усунення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

05.08.2020 начальником Держекоінспекції Центрального округу виданий наказ №06-27/494 "Про проведення позапланової перевірки АТ "Полтаваобленерго", яким доручено посадовим особам Інспекції проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису від 15.04.2019 №27/02.1-23, виданого за результатами попереднього заходу /а.с. 29/.

18.08.2020 відповідачем складений акт №06-28/481 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів /а.с. 32-38/, примірник якого листом від 18.08.2020 вих.№02.3-17/3168 надісланий позивачу /а.с.30-31/ та одержаний останнім 25.08.2020 /а.с.31/.

26.08.2020 відповідачем складений припис №30/02/3-23 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства /а.с. 41-44/, що того ж дня надісланий позивачу та одержаний останнім 31.08.2020 /а.с. 40/.

Позивач не погодився з приписом Держекоінспекції Центрального округу та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/4965/20 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 29.06.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову акціонерного товариства «Полтаваобленерго»: визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення дистанційної перевірки у період з 05 серпня 2020 по 18 серпня 2020, за результатами якої оформлено акт від 18 серпня 2020 № 06-28/481 та складено припис від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.06.2021.

Водночас посилаючись на те, що наявність виявлених у ході планової перевірки порушень є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення діяльності підприємства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У силу частини восьмої цієї статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім того, як передбачено частиною четвертою статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У цій справі Держекоінспекція Центрального округу звернулась до адміністративного суду з позовом на підставі положень частини п`ятої статті 4, частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", мотивуючи своє звернення посиланням на те, що дані перевірки АТ "Полтаваобленерго" свідчать про наявність порушення вимог природоохоронного законодавства, які є виключною підставою для зупинення діяльності підприємства.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд звертає увагу на те, що зазначеними нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення виконання робіт / надання послуг це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Суд зауважує, що повне або часткове зупинення виконання робіт / надання послуг є більш суворим заходом реагування за складення припису, а тому має застосовуватись контролюючим органом у виключних випадках, коли виявлені порушення не можуть бути усунуті шляхом складення припису, а їх наявність становить загрозу виникнення екологічного лиха, надзвичайних ситуацій, створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

У контексті спірних відносин суд враховує, що позивачем на підставі акта перевірки складено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що виключає необхідність звернення до суду з позовом про застосування до АТ "Полтаваобленерго" заходів реагування шляхом повного зупинення діяльності підприємства до усунення порушень.

Окрім того, суд враховує, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №440/4965/20 визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23.

Судом у справі №440/4965/20 встановлено, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено Акт перевірки підприємства без дослідження обладнання та устаткування АТ "Полтаваобленерго", відповідної документації, без проведення належних досліджень, вимірювань, тощо.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки під час розгляду справи №440/4965/20 судом встановлено недоведеність порушень АТ "Полтаваобленерго" у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, визначений Держекоінспекцією у цьому позові.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом про застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю), належним чином не обґрунтував наявність визначених законом підстав для зупинення діяльності відповідача.

За недоведеності позивачем наявності підстав для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко