Справа № 240/17226/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/17226/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні йому перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.07.2022 №33/26/118-354;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019, згідно ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції" на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.07.2022 №33/26/118-354 (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено йому у перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки про грошове забезпечення.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог зазначаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, проводячи перерахунок пенсії позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Міністерством внутрішніх справ України в особі Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" складено довідку про грошове забезпечення позивача від 08.07.2022 №33/26/118-354 та направлено її до відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 21.07.2022 року повідомило позивача про те, що Міністерство соціальної політики не повідомляло Пенсійний фонд України про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців, оскільки рішення про зміну розмірів грошового забезпечення для перерахунку пенсій Кабінетом Міністрів України після 21.02.2018 не приймалось, а тому на даний час підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон №2262-XII) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у наведеній справі, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (надалі - Порядок №45).

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 про визнання протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабміну від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" набрало чинності.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови №103, який містив механізм перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського. Вказане судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.

Більш того, вказаний пункт 3 постанови № 103 виключено постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088.

Одночасно суд враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано п. 6 постанови №103, яким, окрім іншого, вносилися зміни до Порядку №45 щодо форми довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

За змістом ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з набранням чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 позивач отримав права на перерахунок пенсії з 19.11.2019.

З набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій позивачу, зазначена в додатку №2 до Порядку №45, діє в її первинній редакції станом на 13.02.2008.

Зазначене свідчить, що у розумінні вимог Порядку № 45 така оновлена довідка Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" є підставою для проведення перерахунку розміру пенсії позивачу з 01.12.2019.

Така оновлена довідка відповідає вимогам додатку № 2 до Порядку № 45 в її первинній редакції станом на 13.02.2008, а підставою для її видачі правомірно зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

У зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, щодо невідповідності довідки, поданої позивачем для проведення перерахунку пенсії з 19.11.2019.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 13.07.2022 з заявою про перерахунок пенсії, у якій просив провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019. Орган Пенсійного фонду, розглянувши звернення позивача, листом від 21.07.2022 відмовив у перерахунку та виплаті пенсії.

Відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому визнається судом протиправною. Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.07.2022 №33/26/118-354 з врахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги стосуються фактичного виконання судового рішення і підлягають вирішенню саме на стадій його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо у здійсненні перерахунку та виплаті з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.07.2022 №33/26/118-354.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.07.2021 №33/26/118-354, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко