Справа № 580/5476/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року Справа № 580/5476/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

11.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кардаша В.А. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Пенсійного фонду України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 9; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови у задоволенні скарги представника позивача - адвоката Кардаша В.А. від 18.08.2022;

стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000грн;

визнання протиправними дій відповідача 2 щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020, починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020;

зобов`язання відповідача 2 перерахувати йому пенсію за віком з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020, починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020.

Додатково просив розгляд справи проводити правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 2 здійснив перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, яка отримана позивачем в Російській Федерації, не з дати звернення з відповідними довідками, а з дати отримання підтвердження щодо достовірності їх видачі, а саме з 01.06.2021. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам законодавства та порушують його право на належний розмір пенсії.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Тому ухвалою від 16 листопада 2022 року суд залишив її без руху.

23.11.2022 від представника позивача адвоката Кардаша В.А. до суду надійшла заява (вх.№36536/22) (далі - Заява) про поновлення процесуального строку, в якій просить: прийняти заяву до матеріалів справи №580/5476/22 та поновити процесуальний строк позивачу за звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Обґрунтовуючи зазначив, що починаючи з червня 2021 року представник позивача виконав досудову роботу, що вказує на те, що позивач не пропустив процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав. Стверджує, що до 01.06.2021 відсутній спір з приводу того, з якої дати повинна бути обчислена пенсія, оскільки процесуальний строк починається з моменту, коли позивач отримав першу пенсію з урахуванням довідок, які він надав у липні 2020 року. Представник позивача неодноразово звертався адвокатськими запитами до відповідача 2 та зі скаргою до відповідача 1, а саме 17.11.2021, 25.01.2022 та 18.08.2022.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що не усунені вказані в ухвалі суд від 16.11.2022 недоліки позовної заяви.

Частина перша ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, обчислення строку звернення до адміністративного суду може відбуватись у визначеному вище порядку, зокрема якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору. Для спорів щодо обчислення пенсії законом не встановлена обов`язковість досудового вирішення спору.

Крім того для зазначеної категорії спорів строк звернення до суду обчислюється саме з дати отримання відповідної суми коштів, про що зазначено в постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, обов`язковій для урахування згідно зі ст.242 КАС України. Верховний Суд у ній відступив від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи. Аналізуючи норми ст.122 КАС України зазначив, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Позивачу призначена пенсія з 29.02.2020. У позовній заяві та Заяві вказує на факт подання довідок щодо заробітної плати за періоди з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020 в липні 2020 року під час звернення заявою щодо перерахунку його пенсії. Мета позовної заяви полягає в захисті (перегляді призначеного) розміру його пенсії з липня 2020 року. Тому доводи Заяви щодо фактичної відсутності до 01.06.2021 спірних правовідносин та наявності підстав для початку відліку процесуального строку з моменту, коли позивач отримав першу пенсію з урахуванням довідок, які він надав у липні 2020 року, необґрунтовані.

Перше звернення з приводу вказаних вище довідок, врахованих для обчислення пенсії, позивач ініціював до відповідача 2 через свого представника 17.11.2021, тобто через 1 рік та 3 місяці після подачі відповідних довідок. Така тривалість не свідчить, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати намагався вирішити спір. То ж подальші звернення адвокатськими запитами до відповідача 2 не змінюють дати, з якої необхідно обчислювати строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду 11.11.2022 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

В ухвалі про залишення позову без руху суд детально роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача 2 перерахувати йому пенсію за віком з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020,починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020 та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати відповідні докази.

Натомість позивач у Заяві не вказав жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклав твердження про помилковість висновку суду щодо відліку строку на звернення до суду. Тобто, не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо перерахунку його пенсії з 01.07.2020, а отже, не обґрунтовані. Підстави для її задоволення відсутні.

Водночас вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання заяви щодо поновлення порушеного строку, оформленої згідно з ч.6 ст.161 КАС України, з доказами поважності причин його пропуску.

Також суд звернув увагу, що позивач серед позовних вимог заявив вимогу про стягнення з відповідача 1 на його користь моральну шкоду у розмірі 3000грн, за яку відповідно до абз.4 п.1 ч.3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або надати докази наявності пільг у формі звільнення від такої сплати.

Частиною третьою ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року розміром 2481грн.

З огляду на заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000грн, яка є вимогою майнового характеру, ставкою судового збору за її подання є 992,40грн (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивач має надати суду доказ сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати чи доказ наявності пільг у вигляді звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач не усунув вказані в ухвалі від 16.11.2022 недоліки позову, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій позивача 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№36536/22) адвоката Кардаша В.А. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ