Справа № 640/25923/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участі третьої особи - Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сферу публічних закупівель №18424-р/пк-пз від 11 серпня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не у повній мірі досліджено обставини справи, а позивач у свою чергу правомірно відхилив тендерну пропозицію скаржника, у зв`язку з тим, що учасником закупівлі не подано рішення про призначення представника учасника - фізичної особи у складі як тендерної документації, так і на вимогу усунення виявленого замовником порушення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом дублюють доводи позивача викладені у відповіді на відзив на позовну заяву.

Також до суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу було подано клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні.

У свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що визначені у частині першій статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) умови є самостійними та не залежними один він одного для цілей застосування судом апеляційної інстанції письмової процедури розгляду спору. Тобто, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) є безпосередньою підставою для можливості застосування письмового провадження незалежно від наявності чи відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частини другої статті 311 КАС якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Водночас, з огляду на положення частин першої та четвертої статті 308 КАС, у суду відсутні підстави вважати необхідним розгляд справи здійснювати у судовому засіданні. Відповідних обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було. Наявні в матеріалах справи та зібрані судом першої інстанції докази дають змогу у повній мірі встановити необхідні обставини справи та правильно вирішити спір.

Тому, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 21 травня 2021 року розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-05-21-014039-b «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Ремонт та технічне обслуговування легкових автомобілів м. Київ)», Тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету Замовника №21/ПР/054-зм-1 від 16 червня 2021 року.

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 29 червня 2021 року, для участі у торгах були подані пропозиції наступними учасниками: ТОВ «ТРИНІК АВТО», ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ», ТОВ «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД», ТОВ «КУРАТОР.ЮА», ФІЛІЯ «АВТОЦЕНТР НА СТОЛИЧНОМУ» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», ТОВ «АТЦ «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ».

Замовником 27 липня 2021 року оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, яким тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Спец Сервіс ЛТД» та Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» відхилено, а тендерні пропозиції інших учасників допущено до електронного аукціону.

Не погодившись з таким рішенням замовника Приватне акціонерне товариство «Українська Автомобільна Корпорація» в особі філії «Автоцентр на Столичному» подало скаргу від 29 липня 2021 року UA-2021-05-21-014039-b.al до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги рішенням №18424-р/пк-пз від 11 серпня 2021 року Колегія АМКУ постановила: «Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» в особі ФІЛІЇ «АВТОЦЕНТР НА СТОЛИЧНОМУ» за процедурою закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Ремонт та технічне обслуговування легкових автомобілів м. Київ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-21-014039-b».

Позивач не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що Філією «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» надано повний пакет документів, тому пропозиція була неправомірно відхилена позивачем.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки 1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в Додатку II до даної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у Додатку II до тендерної документації.

Додаток II Документації містить Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.

Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 додатку II Документації інформація у вигляді документа/-ів, що підтверджує/-ють повноваження посадової особи та представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, зокрема, представника учасника-фізичної особи (у разі підписання хоча б одного із документів в складі тендерної пропозиції таким представником).

При цьому: а) повноваження керівника учасника-юридичної особи підтверджуються скан- копіями з оригіналу/-ів та/або копії/-ій таких документів: рішення про призначення керівника (у формі протоколу/рішення або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); наказ про призначення керівника; установчий/-і документ-и (статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення; сканкопія з оригіналу або копії документу), або довідка (в довільній формі; сканкопія з оригіналу або копії) або інший документ (сканкопія з оригіналу або копії) учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на вебпорталі Мініс-терсгва юстиції України (за електронною адресою https://usr.mmjust.gov.ua/ua/freesearch).

б) повноваження представника/-ів (уповноваженої-их особи/-іб) підтверджуються сканкопіями з оригіналу/-ів та/або копії/-ій довіреності/-ей, виданої/-их на і`мя представника/-ів учасника, підписаної/-их уповноваженою/-ими особою/-ами учасника.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27 липня 2021 року підставою відхилення пропозиції скаржника було наступне: «Не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що пропозиція учасника Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» відхиляється у зв`язку з тим, що: Учасником на виконання вимог підпункту 4.3 Додатку II до тендерної документації не надано рішення про призначення керівника (у формі протоколу/рішення або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації, до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення).

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Позивач розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в наданій інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, але учасник не виправив виявлені невідповідності.

Філія «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» зазначала, що ним подано документи пропозиції відповідно до вимог Документації.

Замовником 12 липня 2021 року подана вимога про усунення невідповідностей до 13 липня 2021 року.

Відповідно до цієї вимоги Філією «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» додатково додано наступні документи, що підтверджують повноваження представника учасника на підписання документів тендерної пропозиції (13 липня 2021 року до 16:52): Статут Укравто 2013.pdf; Прот_правління_УAK_213.pdf; Наказ на призначення директора.рdf; Протокол засідання наглядової ради.pdf; Довіреність 1851 (yKpTpaHcra3).pdf; Довідка про повноваження призначення керівника.pdf відповідно до вимоги підпункту 4.3 додатку II Документації.

Разом із тим, позивачем було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції у зв`язку з тим, що Філією «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» не було надано всупереч вимогам підпункту 4.3. пункту 4 розділу І Додатку II до тендерної документації рішення про призначення представника учасника-фізичної особи (у формі протоколу/рішення або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації, до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення).

З матеріалів справи встановлено, що у складі пропозиції Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» містяться, зокрема:

- відомості про учасника (файл Відомості про учасника закупівлі.pdf), де зазначено, зокрема, відомості про керівника: директор ОСОБА_2, головний бухгалтер - ОСОБА_1; відомості про підписанта договору: директор ОСОБА_2, головний бухгалтер - ОСОБА_1; відомості про підписанта документів тендерної пропозиції: директор ОСОБА_2, головний бухгалтер - ОСОБА_1;

- довіреність від 23 червня 2021 року (файл Довіреність 1851 (Укртрансгаз).pdf), де зазначено: «Приватне акціонерне товариство «Українська Автомобільна Корпорація», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, , в особі ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує: ОСОБА_2. - директора Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» (надалі - Філія), паспорт НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.10.2006, на праві першого підпису та ОСОБА_1 - головного бухгалтера Філії, паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.07.1997, на праві другого підпису, здійснювати від імені Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» (надалі - Товариство) наступні дії: прийняти учать з правом подання і підписання усіх необхідних документів у відкритих торгах на закупівлю послуг UA-2021-05-21-014039-b, код за ДК 021:2015 - 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (Послуги технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів), оголошених Акціонерним товариством «Укртрансгаз», , з очікуваною вартістю закупівлі 3 085 728,11 грн, без ПДВ; укласти, підписати та виконати всі правочини щодо участі та виконанні відкритих торгів, в тому числі тендерну пропозицію, договір про закупівлю товарів за державні кошти на умовах торгів, а також додаткові угоди, акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору та інші документи, необхідні для виконання цієї Довіреності; скріплювати укладені (підписані) у межах наданих повноважень документи печаткою Філії. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до тридцятого червня дві тисячі двадцять другого року включно. Цю довіреність зареєстровано в книзі видачі довіреностей за № 1851 від 23.06.2021;

- довіреність від 07 вересня 2020 року (файл Дов-сть АЦ на Столичному 07.09.2020p.pdf), де зазначено: «Приватне акціонерне товариство «Українська Автомобільна Корпорація», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, , в особі Голови Правління ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує: ОСОБА_2. - Директора Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» (на далі - Філія), паспорт НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.10.2006 , на праві першого підпису, та ОСОБА_1 - Головного бухгалтера Філії, паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві 22.07.1997, на праві другого підпису, здійснювати від імені Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» (надалі - Товариство) наступні дії: вчиняти правочини, укладати і підписувати договори (угоди, контракти) для забезпечення діяльності Філії, сума кожного з яких не перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень на кожний поточний місяць (без права укладати, підписувати договори (угоди) застави, кредиту, відчуження основних засобів та майна, закріпленого за Філією, позики, угод про спільну діяльність (просте товариство)); дистриб`юторських договорів, додатків та специфікацій до них), та згідно з цим проводити грошово-розрахункові операції на поточному рахунку Філії; розпоряджатися банківськими рахунками, підписувати розрахунково-касові '' документи, форми, анкети та інші документи, необхідні для функціонування рахунків Філії в банківських установах; отримувати документи, виписки, довідки та іншу інформацію, що містить банківську таємницю; укладати та підписувати від імені Товариства договори оренди (суборенди) нерухомого майна на умовах відповідних письмових дозволів Товариства, у тому числі укладати та підписувати акти приймання-передачі орендованого майна, акти наданих послуг (виконаних робіт), рахунки-фактури та інші документи, необхідні для укладання та виконання умов договору оренди (суборенди) нерухомого майна; підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг; видавати накази та розпорядження, обов`язкові для всіх працівників Філії; затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги Філії; скріплювати видані (підписані) у межах наданих повноважень документів печаткою Філії; представляти інтереси Товариства з питань, що віднесені до діяльності Філії, у взаємовідносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями будь- яких форм власності, в тому числі у Національному агентстві з акредитації України з правом підписання та подачі від імені Товариства заявок, запитів, анкет, опитувальників та інших документів, необхідних для проходження процедури акредитації та отримання свідоцтва про акредитацію ДСТУ ISO/IEC 17025:2017; здійснювати прийом на роботу та звільнення працівників Філії, окрім Заступників Директора та Головного бухгалтера, згідно з чинним законодавством та затвердженим штатним розкладом; здійснювати інші дії з управління Філією відповідно до Положення про Філію, наказів, розпоряджень та рішень Товариства; укладати договори купівлі-продажу (поставки) товарних транспортних засобів та запасних частин на суму, яка не перевищує 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень на кожний поточний місяць; отримувати від представників перевізників та інших юридичних осіб товарні транспортні засоби, власником яких є Товариство, підписувати акти приймання-передачі транспортних засобів по кількості та якості від імені Товариства; з використанням форм, розроблених Товариством та відповідно до процедур і розпоряджень Товариства, укладати та оформляти з покупцями-юридичними та фізичними особами і фізичними особами-підприємцями правочини щодо купівлі-продажу та поставки транспортних засобів та запасних частин, в тому числі з використанням банківського кредиту, на суму, що в еквіваленті не перевищує по одному предмету (договору) 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч)гривень; здійснювати всі передбачені чинним законодавством та необхідні юридичні і фактичні дії, які пов`язані із купівлею-продажем та поставкою транспортних засобів. Цю довіреність зареєстровано в книзі видачі довіреностей за № 17-5 X від 07 вересня 2020 року. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять першого року включно;

- наказ про прийняття ОСОБА_2 (файл Наказ на призначення директора.pdf), де зазначено, зокрема: «Прийняти ОСОБА_2 на посаду директора філії «Автоцентр на столичному» AT «Українська автомобільна корпорація» з 14.04.2014», містить підпис голови правління;

- наказ про призначення на посаду директора філії від 14.04.2014 (файл Наказ про призн.Директора.pdf), де зазначено, зокрема: «Я, ОСОБА_2 , приступаю до виконання обов`язків директора філії «Автоцентр на Столичному», 14 квітня 2014, на підставі наказу Публічного Акціонерного Товариства «Українська Автомобільна Корпорація» № 75-вк від 09.04.2014;

- статут (файл Статут УАК 09.10.2019.pdf), відповідно до пункту 12.1 розділу 12 статуту виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства є Правління. До компетенції правління, крім вирішення загальних питань керівництва, належить, зокрема, щодо працівників апарату управління та керівних працівників товариства, керівних працівників філій, представництв та інших структурних підрозділів товариства, зокрема, прийняття на роботу; Відповідно до пункту 12.7 статуту на засіданнях правління ведеться протокол;

- положення про філію «Автоцентр на столичному» приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (файл Положення про Філю.pdf), де зазначено, зокрема, 3.2.1. пункту 3.2. Товариство здійснює по відношенню до філії управлінські функції, зокрема, призначає керівних працівників філії, зокрема, директора.

Управлінські функції щодо філії здійснюються товариством шляхом прийняття рішень, наказів, розпоряджень уповноваженими органами управління та/або посадовими особами товариства у межах їх компетенції; Директор реалізує свої повноваження щодо управління та організації роботи філії в межах, визначених цим положенням, довіреності, виданої товариством, внутрішніх документів товариства (положення про керівника філії, положення про систему оплати праці, положення про систему управління персоналом тощо), трудового договору (контракту та чинного законодавства.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Філією «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» 13.07.2021 завантажено, зокрема, наступні файли:

- Протокол засідання наглядової ради.pdf, відповідно до якого: «Слухали: Про участь товариства у процедурі відкритих конкурсних торгів. Виступили: ОСОБА_3 доповів про намір товариства взяти участь у процедурі закупівлі. Запропонував уповноважити філію «Автоцентр на столичному» AT «Українська автомобільна корпорація» в особі директора філії ОСОБА_2. від імені товариства взяти участь у вищезазначених процедурах відкритих торгів та у разі отримання акцепту пропозиції конкурсних торгів, укласти та підписати разом з головним бухгалтером філії договір про закупівлю;

- протокол засідання правління (файл Прот_правління_УАК_213.pdf), відповідно до якого, зокрема: «Порядок денний: 1. Про уповноваження голови правління на вчинення дій та прийняття рішень з питань, віднесених до компетенції правління товариства, зокрема, прийняття на роботу, переведення на іншу роботу»;

- наказ про прийняття ОСОБА_2 (файл «Наказ на призначення директора.pdf), де зазначено, зокрема, прийняти ОСОБА_2 на посаду директора філії «Автоцентр на столичному» AT «Українська автомобільна корпорація»;

- довіреність 1851 (Укртрансгаз).pdf.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту 12 пункту 12.8 Статуту Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до компетенції правління, крім вирішення загальних питань керівництва, належить, зокрема, щодо працівників апарату управління та керівних працівників Товариства, керівних працівників філії, представництв та інших структурних підрозділів Товариства: прийняття на роботу, переведення на іншу роботу, застосування стягнення і здійснення звільнення з роботи.

В той же час, протоколом засідання правління Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» від 26 жовтня 2012 року №213 підтверджується факт уповноваження Голови правління ОСОБА_4. на вчинення наступних дій та прийняття рішень з наступних питань на весь строк його повноважень, зокрема, прийняття на роботу, переведення на іншу роботу, застосування стягнення і здійснення звільнення з роботи, визначення умов оплати праці, встановлення посадових окладів, визначення порядку надання вихідних днів і відпусток щодо працівників апарату управління Товариства, керівних працівників філій, представник та інших відокремлених структурних підрозділів Товариства.

В свою чергу, наказом від 09 квітня 2014 року №75-вк підтверджується факт призначення ОСОБА_2. на посаду директора Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Філією «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» надано повний пакет документів, зокрема на підтвердження виконання пункту 4.3 пункту 4 Додатку ІІ надано протокол засідання правління Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» від 26 жовтня 2012 року №213, який підтверджує повноваження Голови правління ОСОБА_4. на призначення директора філії ОСОБА_2. у формі видання наказу, який також долучений до тендерної пропозиції.

Апелянтом не наведено будь-яких підстав щодо неможливості прийняття до уваги наданих документів, не спростовано їх достатність чи їх правомірність.

Крім того, позивачем було розміщено звіт про виконання договору від 17.08.2022, тобто наразі послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, які були предметом даної процедури закупівлі - надано, процедура закупівлі завершена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропозиція Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» була неправомірно відхилена позивачем, тому рішення від 11 серпня 2021 року №18424-р/пк-пз є правомірним і не підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких