Справа № 440/7176/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7176/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Бабаскіна К.С.,

представника відповідачів - Калиновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №164 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо неприйняття рішення по рапорту ОСОБА_1 від 24.02.2022 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №602 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) та в частині зазначення підстави для звільнення наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №164;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції змінити формулювання причин звільнення в наказі Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №602 о/с "Про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції" зі звільнення зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 на звільнення зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України позивач, перебуваючи на службі, проаналізувала негативну інформацію, отриману із новин, бачила військові літаки над своєю головою, у зв`язку з чим перебувала у шоці та у досить важкому моральному стані, у стані страху, та, як наслідок, того ж дня, коли керівництво дозволило їй та іншим колегам жіночої статі залишити службу та поїхати до своїх сімей, нею прийнято рішення про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням задля забезпечення безпеки себе та свого єдиного сина, якого вона виховує одна без чоловіка. Рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням від 24.02.2022 позивач залишила на робочому столі свого керівника - ОСОБА_2 в робочому кабінеті, з подальшим бажанням направлення такого рапорту на електронну поштову адресу Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП для безпосереднього керівника. 25.02.2022 позивач разом із сином виїхала на Західну Україну. При цьому, в цей же день позивач повідомила свого керівника про те, що вона написала рапорт про звільнення за власним бажанням та залишила його на столі свого керівника. Також в ході бесіди було повідомлено про те, що позивач разом із сином виїхала до Західної України задля їх особистої безпеки. Водночас, позивачка також попросила свого керівника розглянути рапорт із подальшим її звільненням зі служби в поліції, на що начальниця повідомила, що все зробить тоді, коли буде відновлено роботу управління в умовах війни, коли з`явиться розуміння того, як така робота буде відбуватися. Розмова зі своїм безпосереднім керівником відкинула всі сумніви щодо звільнення позивача за власним бажанням, оскільки її керівниця переконала ОСОБА_1 в тому, що її звільнять саме за власним бажанням, однак пізніше, коли відновиться робота управління. Позивачка про своє звільнення, як захід дисциплінарного стягнення, дізналася виключно тоді, коли звернулась за правовою допомогою до адвоката, якому було надано відповідь на адвокатський запит. Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки остання мала намір звільнитися за власним бажанням, а незаконно була звільнена зі служби внаслідок застосованого до неї дисциплінарного стягнення. ОСОБА_1 наполягає на безпідставному ігноруванні відповідачем її рапорту на звільнення за власним бажанням, не врахуванні обставин крайньої необхідності, а також на проведення службового розслідування з процесуальними порушеннями.

Ухвалою суду від 30.08.2022 визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7176/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі №440/4176/22 в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (38751, вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавська область, 36000). Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.09.2022 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Свою позицію мотивувала тим, що у зв`язку із здійсненням заходів щодо забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі й стримування збройної агресії Російської Федерації в межах зазначених дій встановлено порушення службової дисципліни з боку окремих працівників УПП в Полтавській області ДПП, в тому числі з боку ОСОБА_1 , так як юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 самоусунулась, та не з`явилася до місця несення служби у встановленому порядку, чим вчинила дії, які містять ознаки порушення службової дисципліни. Так, у ході проведеного відносно ОСОБА_1 службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 як працівник поліції, будучи зобов`язаною, відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, неухильно виконувати вимоги статутів і наказів начальників та бути прикладом у дотриманні законності, замість того, щоб сприяти у зміцненні службової дисципліни та професійної етики, допустила грубе їх порушення, а саме самоусунулася від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Як наслідок, за результатами проведення відповідного службового розслідування наказом ДПП від 11.03.2022 №164 "Про застосування до працівників УПП в Полтавській області ДПП та БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту відносно юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказом ДПП від 11.03.2022 №602 о/с "По особовому складу" дане стягнення реалізовано - позивача звільнено зі служби в поліції /а.с. 94-108/.

За змістом відповіді на відзив на позовну заяву /а.с. 197-198/ позивач, зокрема, наполягає на тому, що акт про її відсутність на службі 24.02.2022 не міг бути зареєстрований у відділі документального забезпечення - канцелярії в цей день, оскільки всі його співробітники є особами саме жіночої статі, а керівництвом працівникам жіночої статі 24.02.2022 було наказано "їхати до своїх дітей", у зв`язку з чим відділ не міг працювати і не було кому реєструвати документи. Також з цих же причин вказаний акт не міг бути підписаний як мінімум саме 24.02.2022 особами жіночої статі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відтак, зазначений акт не є належним доказом у даній справі. Зазначає, що 25.02.2022 збір особового складу був проведений лише о 21 год. 32 хв., що підтверджується скріншотами, доданими відповідачами до відзиву, а 26.02.2022 збір особового складу був оголошений о 15 год. 00 хв. Поряд з цим, аналіз відзиву на позов в своїй сукупності лише підкреслює ігнорування рапорту про звільнення зі служби ОСОБА_1 за власним бажанням.

24.10.2022 до суду представником відповідачів подано заперечення на відповідь на відзив /а.с. 206-209/, відповідно до якого начальник сектору правового забезпечення УПП ОСОБА_2 в ніч з 23.02.2022 на 24.02.2022 під час оголошення сигналу "Тривога" та збору особового складу УПП перебувала на робочому місці, так як 50 відсотків особового складу були задіяні до несення служби в посиленому режимі ще з 23.02.2022 (з числа працівників сектору правового забезпечення на постійному несенні служби залишались начальник сектору майор поліції ОСОБА_2 та старший юрисконсульт лейтенант поліції ОСОБА_4 ). Інформацію про вторгнення на територію України армії РФ, про оголошення військового стану на території країни, та оголошення сигналу "Тривога" ОСОБА_2 отримала вночі о 2.00 год. (з 23.02.2022 на 24.02.2022), перебуваючи на своєму робочому місці. Близько 5-ї години ранку весь особовий склад УПП прибув до місця дислокації (с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В). Керівник УПП ОСОБА_5 перед особовим складом виступив з інформацією про російське вторгнення та оголошення військового стану, оголосив посилений режим несення служби для всього особового складу УПП та дозволив працівникам поліції (жінкам) від`їхати до місць проживання для вирішення нагальних побутових питань та повернутися назад до 7 годин ранку. Начальник сектору правового забезпечення УПП ОСОБА_2 та юрисконсульт сектору ОСОБА_1 мали у приватній власності та користуванні особистий автотранспорт, тому мали прибути вчасно без запізнень на 7.00 год., що й було обговорено між працівниками СПЗ. Інших працівників сектору правового забезпечення ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) з місць їхнього проживання доставив службовий патрульний автомобіль. О 7.00 год. ОСОБА_2 прибула до УПП, а о 7.36 год. перепитала у групі Телеграм ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чи всі вдома і чи все добре, так як не могла ні з ким зв`язатися звичайним мобільним зв`язком та перепитати їхнє місцезнаходження, оскільки було домовлено, що по них під`їде службовий автомобіль саме до місця їхнього проживання, на що всі (в т.ч. ОСОБА_1 , яка вже повинна була бути в УПП о 7.00. год.) проплюсували, що все добре, але поганий зв`язок. Надалі ОСОБА_2 намагалася зв`язатись мобільним зв`язком з ОСОБА_1 , однак з останньою вже не було зв`язку. О 7.00 год. працівниками відділу моніторингу УПП та ВКЗ УПП було розпочато проведення звірки особового складу, який прибув до УПП на 7.00 год. 24.02.2022 по завершенню перевірки присутності особового складу на службі було зафіксовано неприбуття позивача на 7.00 год. до місця несення служби. О 21.00 год. вже було складено та зареєстровано перший акт про відсутність позивача на службі. З 24.02.2022 весь особовий склад УПП безвиїзно цілодобово перебував на службі. Як видно зі скріншотів переписки в Телеграм, позивачеві 25.02.2022 об 18.28 год. повідомлялася обстановка в управлінні, про початок операції "Фортеця" - охорони адмінбудівлі. Позивач знала, що весь особовий склад, окрім неї, в бойовій готовності несе службу. Окрім того, що навіть 25.02.2022 і 26.02.2022 позивачеві ще давалася можливість повернутися до УПП та продовжити нести службу (їй 25.02.2022 задавалося питання, чи повернеться вона до 09.00 год. 26.02.2022, так як почалася охорона адмінбудинку патрульної поліції). Можливістю повернутися на службу позивач знехтувала. Лише 27.02.2022 позивач вперше висловила своє рішення про звільнення, проте відповідного рапорту так і не надіслала. Поряд з цим, ОСОБА_2 була присутня на робочому місці 24.02.2022 в той час, коли позивач покидала приміщення УПП і ніякого рапорту остання ніде не залишала. Начальник сектору документального забезпечення майор поліції ОСОБА_7 теж несла цілодобово службу з 23.02.2022, і могла зареєструвати рапорт при його наявності. Все керівництво УПП знаходилося цілодобового в приміщенні адмінбудівлі, що надавало змогу позивачу надати рапорт безпосередньо начальнику УПП чи його заступникам, однак цього також зроблено не було.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2022 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні 22.11.2022 проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши представників учасників справи та покази свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 проходила службу в поліції на посаді юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП зі званням старшого лейтенанта поліції, що учасниками справи не заперечується.

На адресу УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України надійшов лист Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 07.03.2022 №14п/42-16/01-2022 з проханням доручити відповідним підрозділам в межах повноважень проведення службового розслідування за фактом не з`явлення деяких працівників поліції, серед яких і ОСОБА_1 , до місця несення служби у встановленому порядку /а.с. 30-31/.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзацу другого пункту 1 та пункту 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту І розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, враховуючи, що на території України введено воєнний стан, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та посилено несення служби, у зв`язку із здійсненням заходів щодо забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою повної, всебічної та об`єктивної оцінки дій окремих працівників управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме невихід на службу без поважних причин, за відомостями, які зазначені у листі, який надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 09.03.2022 за вхідним №2729еп, наказано провести службове розслідування, зокрема й відносно ОСОБА_1 /а.с. 42-43/.

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого 11.03.2022 начальником УПП в Полтавській області ДПП підполковником поліції В. Мельничук, встановлено наступне /а.с. 144-159/:

В ході проведення службового розслідування відносно юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 отримано рапорт за вихідним №2645/41/26-2022 від начальника сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 , за змістом якого 24.02.2022 о 02.00 начальником УПП в Полтавській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 було оголошено збір всього особового складу по команді "Тривога". До УПП в Полтавській області ДПП прибули всі працівники сектору правового забезпечення, у тому числі й юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Усі працівники були озброєні табельною вогнепальною зброєю. Після закінчення збору, за вказівкою керівництва УПП в Полтавській області ДПП, зброя була залишена в особового складу для постійного носіння та зберігання у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України.

ОСОБА_1 до того, як покинути приміщення УПП в Полтавській області ДПП звернулася до заступника начальника УПП капітана поліції ОСОБА_8 та попросила дозволу здати зброю до чергової частини УПП в Полтавській області ДПП, у зв`язку з відсутністю за місцем свого проживання місця для її зберігання, на що отримала дозвіл.

25.02.2022 о 21.32 начальником УПП в Полтавській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 було оголошено збір всього особового складу по команді "Тривога" (на території України вже було оголошено воєнний стан).

Під час оповіщення підлеглого особового складу у телефонному режимі згідно Схеми оповіщення о/с сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП, з ОСОБА_1 зв`язатися не виявилося можливим, оскільки в останньої був відсутній мобільний зв`язок.

Згодом, з ОСОБА_1 вдалося зв`язатися. Під час телефонної розмови 25.02.2022 та переписки у багатоплатформовому клауд-месенджері "Telegram" ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на Західній Україні, на кордоні України з Польщею (точного місця перебування не повідомила).

26.02.2022 на зв`язок ОСОБА_1 не виходила взагалі. На питання ОСОБА_2 , що мали місце у багатоплатформовому клауд-месенджері "Telegram", чи перебуває ОСОБА_1 ще в Україні, остання відповіла лише наступного дня 27.02.2022.

27.02.2022 ОСОБА_1 написала у багатоплатформовому клауд-месенджері "Telegram" про те, що вона наразі знаходиться на кордоні. Також, надіслала повідомлення, що нібито 24-м числом написала рапорт на звільнення, який планує направити електронною поштою.

02.03.2022 у багатоплатформовому клауд-месенджері "Telegram" ОСОБА_2 запитала ОСОБА_1 чи вона ще в Україні, на що відповіді не отримала. На дзвінок теж не відповіла. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонувала безпосередньому керівнику в багатоплатформовому клауд-месенджері "Telegram" та повідомила, що вже декілька днів перебуває у Польщі. Повертатися до України наміру не має.

Станом на 10.03.2022 рапорт про звільнення від ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області ДПП не надходив. З другої частини дня 24.02.2022 по теперішній час ОСОБА_1 за місцем несення служби (УПП в Полтавській області ДПП) не з`являлася, про що складені відповідні акти невиходу на службу.

У ході службового розслідування досліджено скрін-фото з багатоплатформового клауд-месенджера "Telegram" та повністю підтверджено вищевказані відомості, надані начальником сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП майором поліції ОСОБА_2 .

Разом з тим, начальник сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП майор поліції Каліновська О.Г., у рамках дисциплінарного провадження, надала письмове пояснення за фактом, відносно якого призначено службове розслідування, в обгрунтуванні якого зазначено наступне.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває на посаді юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП.

Протягом 2021-2022 років ОСОБА_1 все більше почала проявляти себе як безвідповідальний та ненадійний працівник.

ОСОБА_1 служить в патрульній поліції м. Полтава (Полтавської області) з початку її створення з березня 2016 року, однак не викликала довіри як працівник, на якого можна повністю покластися у будь якій ситуації.

Останнім часом висловлювала свої наміри покинути країну в пошуках "більших грошей", вважала себе такою, що "заслуговує отримувати зарплатню не в гривнях, а в євро". Часто скаржилася на свою роботу, неодноразово повторювала про звичайну випадковість під час відбору кандидатів на службу в поліцію, який вона пройшла.

До однострою поліцейського, ОСОБА_1 ставилася негативно, постійно висловлюючи свою невдоволеність відносно нього.

Протягом лютого 2022 року на робочому місці неодноразово була помічена за вивченням польської та німецької мов, залишаючи поза увагою, виконання своїх прямих посадових обов`язків.

25.02.2022 (на території України вже було оголошено військовий стан) о 21.32 начальником УПП в Полтавській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 було оголошено збір всього складу по команді "Тривога".

Під час оповіщення підлеглого особового складу у телефонному режимі згідно Схеми оповіщення о/с сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП, з ОСОБА_1 зв`язатися не виявилося можливим, оскільки в останньої був відсутній мобільний зв`язок. Дізнатися причину неявки останньої на той момент не було можливості.

26.02.2022 на зв`язок ОСОБА_1 не виходила взагалі. Слухавку не брала.

27.02.2022 ОСОБА_1 повідомила, що знаходиться на кордоні. На запитання ОСОБА_2 , поліцейська відповіла, що зброю здала, спеціальний жетон залишила в кабінеті, наручники залишились вдома за місцем проживання, а місцезнаходження службового посвідчення їй не відоме.

Під час пошуку спеціального жетона, останній було виявлено в службовому кабінеті на форменому одязі ОСОБА_1 , разом з тим було знайдено пустий чохол від службового посвідчення.

02.03.2022 ОСОБА_1 зателефонувала та повідомила, що вже декілька днів перебуває у Польщі. Повертатися до України наміру не має.

03.03.2022 ОСОБА_1 повідомила, що наручники зовсім немає можливості передати, оскільки всі виїхали з України, а службове посвідчення при ній, і нібито вона його знищила.

На запитання ОСОБА_2 : "Хто ж буде захищати Полтаву? Так як ОСОБА_1 під присягою, а її чоловік призивного віку...", - остання повідомила, що вона "звільнилася", хоча рапорт про звільнення до УПП в Полтавській області ДПП не надійшов, а "чоловіка в неї немає", оскільки розлучилася з ним ще 13 років тому.

Майор поліції ОСОБА_2 вважає, що вищевикладене підтверджує факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця служби в умовах воєнного стану.

Дисциплінарною комісією досліджено відомості зазначені в Книзі видачі й приймання зброї за вихідним №636, де зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2022 о 06.30 повернула до чергової служби УПП в Полтавській області ДПП табельну вогнепальну зброю "Форт-17" та набої до неї. Після цього зброю не отримувала.

Факт відсутності на службі 24.02.2022 з 07.00 по 21.00 підтверджено актом "Про відсутність на службі (роботі) співробітника, працівника" за вихідним №2628/41/26/03-2022 від 24.02.2022.

Факт відсутності на службі 25.02.2022 з 09.00 по 21.00 підтверджено актом "Про відсутність на службі (роботі) співробітника, працівника" за вихідним №2629/41/26/03-2022 від 25.02.2022.

Факт відсутності на службі 26.02.2022 з 09.00 по 21.00 підтверджено актом "Про відсутність на службі (роботі) співробітника, працівника" за вихідним №2630/41/26/03-2022 від 26.02.2022.

Згідно із отриманих фактичних даних, 27.02.2022 безпосередньому керівнику було відомо про намір ОСОБА_1 перетнути кордон України, бажання повертатися на службу остання не мала, за таких обставин припинилося фіксування факту невиходу на службу останньої, з метою, у подальшому після припинення бойових дій, призначити службове розслідування.

На виконання вимог статті 18 Дисциплінарного статуту, юрисконсульту сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшому лейтенанту поліції Андрієвській І.А. 10.03.2022 за вихідним №2649/41/26/01-2022 направлено запрошення до підрозділу з метою надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, однак остання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомила.

Приписами частини десятої статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

За таких обставин дисциплінарною комісією буде прийнято рішення на підставі отриманих під час службового розслідування матеріалів, без урахування пояснень вищевказаного поліцейського.

Крім цього, начальником сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Каліновською О.Г. надану службову характеристику старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , відповідно до якої, за час служби в займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендувала себе як працівник, який не здатний досить якісно і ефективно реалізовувати свої можливості. До виконання покладених завдань ставиться не завжди добросовісно та сумлінно. Абсолютно безпринципова, безініціативна, безвідповідальна. Питання, які виникають у процесі роботи вирішує не професійно. Поставлені перед нею завдання виконує несвоєчасно або не виконує взагалі. Самостійно приймати виважені рішення у складних ситуаціях не здатна. На ділову критику реагує збуджено. У той же час, у спілкуванні з громадянами проявляє коректність і лаконічність, тактовність. У спілкуванні ввічлива та коректна. Серед співробітників користувалася повагою, однак неохоче брала участь в допомозі працівниками, які її потребували. За характером переважно спокійна і врівноважена. Спиртними напоями не зловживає, нарікання на її неправильну поведінку в побуті відсутні. Фізично розвинута добре, у стройовому відношенні підтягнута. Своє ставлення до політичної культури майже не виражала, орієнтується в подіях міжнародного та внутрішнього життя. Високої поваги до державної символіки від неї не спостерігалося. Факти патріотизму абсолютно відсутні.

Зважаючи на встановлені під час службового розслідування обставини, за висновком комісії, зокрема, вирішено:

- службове розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , що виразилося у відсутності на службі без поважних причин, завершити;

- відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 визнати такими, що знайшли своє підтвердження;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту відносно юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції /а.с. 57-72, 144-159/.

На підставі вказаного висновку службового розслідування наказом ДПП Національної поліції України від 11.03.2022 №164 "Про застосування до працівників УПП в Полтавській області ДПП та БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту відносно юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції /а.с. 32-34/.

З метою реалізації наказу ДПП Національної поліції України від 11.03.2022 №164 наказом ДПП Національної поліції України від 11.03.2022 №602о/с відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції по УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , юрисконсульта сектору правового забезпечення з 11.03.2022 із відрахуванням грошового забезпечення за 5 діб надмірно нарахованої частини чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, установивши премію за березень 2022 року в розмірі 0 відсотків /а.с. 35/.

Вважаючи протиправним наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №164 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо неприйняття рішення по рапорту ОСОБА_1 від 24.02.2022 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Абзацами другим та третім пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179), визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Статтею 24 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом. У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Як слідує зі змісту позовної заяви позивач не погоджується зі звільненням її зі служби в поліції у зв`язку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення, оскільки вважає, що з огляду на залишення нею 24.02.2022, а також подальшого подання 27.02.2022 рапорту про звільнення зі служби у поліції за власним бажанням, останню мало бути звільнено зі служби в поліції саме за власним бажанням.

Натомість, відповідачі наполягають на не залишенні 24.02.2022 і подальшому ненадходженні 27.02.2022 та, як наслідок, фактичній відсутності в УПП в Полтавській області ДПП будь якого рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, у зв`язку з чим відносно останньої було проведене службове розслідування та встановлено в ході цього розслідування фактичний невихід ОСОБА_1 на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 по 11.03.2022, тобто вчинення нею дій, які містять ознаки порушення службової дисципліни.

Щодо доводів позивача про фактичний розпуск працівників УПП в Полтавській області ДПП жіночої статі по домівках на невизначений термін та залишення 24.02.2022 нею рапорту про звільнення в кабінеті начальника Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області Каліновської О.Г., судовим розглядом встановлено наступне.

Так, згідно з наказом ДПП Національної поліції України від 21.02.2022 №964 з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення цілодобового моніторингу оперативної обстановки в країні наказано з 21.02.2022 по 26.02.2022 перевести підпорядкований особовий склад патрульної поліції на посилений варіант службової діяльності /а.с. 109/.

Також наказом Національної поліції України від 23.02.2022 №171 наказано на час дії правового режиму надзвичайного стану перевести особовий склад Національної поліції на посилений варіант службової діяльності /а.с. 110/.

Як слідує зі змісту рапорту начальника сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 від 10.03.2022 за вихідним №2645/41/26-2022 /а.с. 44/, а також підтверджується показами допитаних у ході розгляду справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 24.02.2022 о 02.00 начальником УПП в Полтавській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 було оголошено збір всього особового складу по команді "Тривога" у зв`язку з отриманням інформації про вторгнення на територію України армії Російської Федерації.

Згідно з показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 5-ї години ранку весь особовий склад УПП в Полтавській області прибув до місця дислокації (с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В), де керівник УПП ОСОБА_5 перед особовим складом виступив з інформацією про російське вторгнення та оголошення військового стану, оголосив посилений режим несення служби для всього особового складу УПП в Полтавській області та дозволив працівникам поліції (жінкам) від`їхати до місць проживання для вирішення нагальних побутових питань та повернутися назад до 7 годин ранку. Поряд з цим, керівник УПП ОСОБА_5 в усному порядку також озвучив особовому складу, що у разі наявності у когось з працівників поліції особистих страхів у зв`язку із вторгненням на територію України армії Російської Федерації та відчуття того, що він не зможе виконувати надалі свої обов`язки працівника поліції, така особа може подати рапорт на звільнення зі служби в поліції.

Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на пропозицію керівника УПП ОСОБА_5 24.02.2022 висловила намір звільнитися зі служби в поліції з поданням відповідного рапорту матеріали справи не містять.

При цьому, свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи вказав суду про те, що ОСОБА_1 , до того, як 24.02.2022 залишити приміщення УПП в Полтавській області ДПП звернулася до нього, як заступника начальника УПП в Полтавській області, з проханням надати дозвіл здати зброю до чергової частини УПП в Полтавській області ДПП, так як за місцем її проживання відсутнє належне місце для її зберігання, на що отримала дозвіл. Жодних намірів щодо свого звільнення зі служби в поліції з поданням відповідного рапорту ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_8 не висловлювала. Навпаки позивач озвучила намір відбути за місцем проживання з метою зібрання речей для тривалого перебування на території Управління.

Отже, вказаним спростовуються доводи позивача з приводу того, що працівників УПП в Полтавській області ДПП жіночої статі було розпущено по домівках на невизначений термін, так як працівникам поліції (жінкам) було дозволено від`їхати до місць проживання для вирішення нагальних побутових питань лише на 2 години та повернутися назад на свої робочі місця до 7 години ранку з метою цілодобового несення служби.

Посилання позивача в якості доказу щодо дійсного розпуску жінок - працівників УПП в Полтавській області ДПП по домівках 24.02.2022 на наказ Національної поліції України від 10.03.2022 №190, згідно з пунктом 1 якого поліцейським, які перебувають поза місцем служби, крім тих, що виконують службові завдання, протягом 1 доби прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, а саме, поліцейським, які мають статус одинокої матері (батька) /а.с. 79-80/, судом оцінюються критично, зважаючи на надані в ході судового розгляду справи покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що працівникам поліції (жінкам) усним наказом керівника УПП ОСОБА_5 було дозволено від`їхати до місць проживання для вирішення нагальних побутових питань лише на 2 години та повернутися назад на свої робочі місця до 7 години ранку 24.02.2022.

У позовній заяві позивач наполягала на тому, що 24.02.2022 нею було залишено на столі в кабінеті начальника Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області Каліновської О.Г. рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням, так як ОСОБА_1 мала доступ до кабінету начальниці, оскільки до цього заміняла останню в період її відсутності.

Разом з тим, як зазначила свідок ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи, рапорту ОСОБА_1 від 24.02.2022 про звільнення зі служби в поліції остання на своєму столі не знаходила. ОСОБА_2 була присутня на робочому місці в той час, коли позивач 24.02.2022 покидала приміщення УПП в Полтавській області і ніякого рапорту остання ніде не залишала. Поряд з цим, начальник сектору документального забезпечення майор поліції ОСОБА_7 теж несла цілодобово службу в УПП в Полтавській області з 23.02.2022, і могла зареєструвати рапорт при його наявності, проте такий рапорт для реєстрації не подавався. Все керівництво УПП в Полтавській області знаходилося цілодобового в приміщенні адмінбудівлі, що надавало змогу позивачу надати рапорт безпосередньо начальнику УПП чи його заступникам, однак цього також зроблено не було.

Перебування керівного складу УПП в Полтавській області на робочих місцях на території Управління підтвердили й інші свідки, допитані судом.

Враховуючи викладене, судом відхиляються як безпідставні твердження позивача про залишення нею 24.02.2022 на столі в кабінеті начальника Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ОСОБА_2 рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням.

Також, згідно з показами допитаної в якості свідка начальника сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ОСОБА_2 , зважаючи на наявність у останньої та юрисконсульта сектору ОСОБА_1 у користуванні особистого автотранспорту, між працівниками Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області було узгоджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають прибути на роботу власним транспортом 24.02.2022 о 7.00 год., а інших працівників Сектору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місць їхнього проживання доставить службовий патрульний автомобіль.

О 7.00 год. ОСОБА_2 прибула до УПП в Полтавській області, а о 7.36 год. перепитала у групі Телеграм ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чи всі вдома і чи все добре, так як не могла ні з ким зв`язатися звичайним мобільним зв`язком та перепитати їхнє місцезнаходження, оскільки було домовлено, що по них під`їде службовий автомобіль саме до місця їхнього проживання, на що всі (в тому числі й ОСОБА_1 , яка вже повинна була бути в УПП о 7.00. год.) проплюсували, що все добре, але поганий зв`язок. Надалі ОСОБА_2 намагалася зв`язатись мобільним зв`язком з ОСОБА_1 , однак з останньою вже не було зв`язку.

Між тим, о 7.00 год. 24.02.2022 працівниками відділу моніторингу УПП в Полтавській області та ВКЗ УПП в Полтавській області було розпочато проведення звірки особового складу, який прибув до УПП в Полтавській області на 7.00 год. 24.02.2022, по завершенню перевірки присутності особового складу на службі було зафіксовано неприбуття ОСОБА_1 на 7.00 год. до місця несення служби.

Як слідує з матеріалів справи, факт відсутності ОСОБА_1 на службі 24.02.2022 з 07.00 по 21.00 підтверджено актом "Про відсутність на службі (роботі) співробітника, працівника" за вихідним №2628/41/26/03-2022 від 24.02.2022 /а.с. 37/.

Також факт відсутності ОСОБА_1 на службі 25.02.2022 з 09.00 по 21.00 підтверджено актом "Про відсутність на службі (роботі) співробітника, працівника" за вихідним №2629/41/26/03-2022 від 25.02.2022 /а.с. 38/.

Аналогічно факт відсутності ОСОБА_1 на службі 26.02.2022 з 09.00 по 21.00 підтверджено актом "Про відсутність на службі (роботі) співробітника, працівника" за вихідним №2630/41/26/03-2022 від 26.02.2022 /а.с. 39/.

Слід зауважити, що з 24.02.2022 весь особовий склад УПП в Полтавській області безвиїзно цілодобово перебував на службі на території Управління, окрім ОСОБА_1 .

Як слідує зі скріншотів переписки в Телеграм, позивачеві 25.02.2022 о 18.28 год. повідомлялася обстановка в управлінні, про початок операції "Фортеця" - охорони адмінбудівлі, остання знала, що весь особовий склад, окрім неї, в бойовій готовності несе службу.

Окрім того, навіть 25.02.2022 і 26.02.2022 позивачеві ще надавалася можливість повернутися до УПП в Полтавській області та продовжити нести службу (їй 25.02.2022 ОСОБА_2 в Телеграм поставлено питання, чи повернеться вона до 09.00 год. 26.02.2022, так як починається охорона адмінбудинку патрульної поліції).

Разом з тим, можливістю повернутися на службу позивач знехтувала.

Лише 27.02.2022 позивач в переписці з ОСОБА_2 в Телеграм вперше висловила своє рішення про звільнення за власним бажанням, повідомивши ОСОБА_2 про те, що нею електронною поштою на електрону адресу Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП буде скинуто відповідний рапорт про звільнення, датований 24.02.2022.

Щодо фактичного подання позивачем 27.02.2022 рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням засобами електронного зв`язку на електронну адресу Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП, суд зауважує на наявність у доданих до позовної заяви матеріалах скріншоту електронного листа ОСОБА_1 із її рапортом на ім`я начальника ДПП Національної поліції від 24.02.2022 про звільнення за власним бажанням з посади юрисконсульта Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП на електронну адресу /а.с. 73/.

Разом з тим, УПП в Полтавській області ДПП заперечує проти фактичного надходження 27.02.2022 на вказану електронну адресу рапорту ОСОБА_1 від 24.02.2022 про звільнення за власним бажанням з посади юрисконсульта Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП.

Допитані судом у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначили, що 27.02.2022, вони перебували в УПП в Полтавській області ДПП на службі на цокольному поверсі, при цьому, їх комп`ютери в кабінеті Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП були увімкнені. Неодноразово протягом дня ОСОБА_2 та ОСОБА_4 піднімалися з цокольного поверху до своїх комп`ютерів, перевіряли електронну пошту, однак рапорту від ОСОБА_1 від 24.02.2022 про звільнення за власним бажанням з посади юрисконсульта Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП не надходило.

За викладених обставин, враховуючи складення ОСОБА_1 на ім`я начальника ДПП Національної поліції України рапорту від 24.02.2022 про звільнення за власним бажанням саме з посади юрисконсульта Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП, а не зі служби в поліції ДПП, та направлення його, за твердженням ОСОБА_1 , на електронну адресу не ДПП, а Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП, а також зважаючи на заперечення УПП в Полтавській області ДПП щодо фактичного отримання та відсутність у матеріалах справи документальних доказів щодо надходження 27.02.2022 до Сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП такого рапорту та відповідно не перенаправлення його Управлінням разом з проектом наказу про звільнення до ДПП, суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 волевиявлення на звільнення її зі служби саме в поліції за власним бажанням та, в зв`язку з цим, бездіяльності ДПП щодо неприйняття рішення по рапорту від 24.02.2022 про звільнення позивача зі служби в поліції за власним бажанням, як про те вказано в прохальній частині позову.

Відносно посилань позивача на допущення при проведенні відносно неї службового розслідування, що виразилося у призначенні такого розслідування 10.03.2022 та його закінченні 11.03.2022, тобто проведенні службового розслідування за один день без отримання від ОСОБА_1 пояснень, то на переконання суду, виключно таке порушення, як не відібрання пояснень під час проведення службового розслідування, саме у спірному випадку не може слугувати самостійною підставою для зміни підстав звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції зі звільнення за порушення дисципліни на звільнення за власним бажанням за умови неподання позивачем відповідного рапорту про звільнення зі служби в поліції.

Крім того, як свідчать матеріали справи, згідно з відміткою у закордонному паспорті ОСОБА_1 , остання ще 28.02.2022 перетнула кордон України з Польщею та до цього часу з Польщі до України не поверталася, що позбавило УПП в Полтавській області належної можливості своєчасного відібрання у останньої пояснень під час проведення службового розслідування /а.с. 216 зі звороту/.

Поряд з цим, слід зауважити, що допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка входила до складу комісії, що проводила службове розслідування відносно ОСОБА_1 , повідомила про те, що 10.03.2022 нею був направлений на адресу місця проживання позивача лист з повідомлення про проведення відносно останньої службового розслідування. Володіючи інформацією про виїзд позивача за межі Полтави, ОСОБА_3 10.03.2022 особисто відвідала місце проживання ОСОБА_1 та стукала у її квартиру, а потім, поспілкувавшись із сусідкою навпроти, з`ясувала, що сусідка ані ОСОБА_1 , ані її чоловіка ОСОБА_9 не бачила, останній раз сусідка бачила ОСОБА_1 з сином і чоловіком, коли ті виходили з речами з квартири близько 10 днів тому.

Резюмуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження в ході розгляду справи вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Отже, суд не вбачає ані протиправності у винесенні Департаментом патрульної поліції наказів від 11.03.2022 №164 та №602 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, ані допущення Департаментом патрульної поліції протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення по рапорту ОСОБА_1 від 24.02.2022 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, оскільки останньою рапорт на звільнення зі служби саме в поліції не подавався.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги виключно безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава