Справа № 577/1947/22
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1947/22
Провадження № 2-а/577/20/22

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП, в особі інспектора СРВП Діденко Максима Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області Сумського РУП, в особі інспектора СРВП Діденко Максима Вікторовича та просить: скасувати постанову серії БАБ № 770778, винесену 06 червня 2022 року поліцейським СРВП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Діденком М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06 червня 2022 року інспектором СРВП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Діденко М.В. відносно нього була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 21.1 а ПДР, а саме за те, що цього ж дня о 15 год. 00 хв. на автодорозі Білопілля - Суми водій керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом. З даною постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Він має право керувати транспортним засобом, оскільки відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 19.02.2022 року на його ім`я вбачається, що він має відкриту категорію «В», строк дії посвідчення водія до 07.02.2022 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. За таких обставин вважає, що постанова серії БАБ № 770778, винесена 06 червня 2022 року підлягає скасуванню.
Представник позивача ОСОБА_1 - Борох В.М., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд позовної заяви без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач: інспектор СРВП Діденко М.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Надав заперечення на адміністративний позов у якому зазначив: що вважає вимоги ОСОБА_1 не обгрунтованими з наступних підста. 07.03.2022 року о 08:00 год. він, інспектор СРПП ст. лейтенант поліції Діденко М.В. та поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції Блащук С.Є. заступили на чергування на блок пост (м. Білопілля) з 08.00. год. до 20.00. год. в складі спільної групи із працівниками прикордонної служби, де здійснювали перевірку осіб які керують транспортними засобами, а саме перевірку документів на наявність особи та посвідчення водіїв на керування відповідними транспортними засобами. Під час проїзду через блок пост автодороги м. Білопілля - м. Ворожба о 14.50 год. був зупинений автомобіль BMW 3201 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який мав порушення, а саме державний номер вищевказаного транспортного засобу не був прикріплений згідно вимог ПДР, а знаходився на лобовому склі з переду. Даному громадянину він назвав своє прізвище та звання, попередив про фото, відеофіксацію. На вимогу поліцейського водій повинен зупинися з дотриманням вимог ПДР (п.2.4 ПДР), пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При спілкуванні ОСОБА_1 надав реєстраційний талон на транспортний засіб, а посвідчення водія на своє ім`я не надав, так як воно було відсутнє. При перевірці по базі ІПН «Армор» посвідчення водія вищевказаної особи було недійсним, а саме термін дії даного посвідчення закінчився 07.03.2022 року, що підтверджується фотофіксацією даного документу із бази ІПН «Армор». Ним ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова БАБ № 770778 від 06.06.2022 року), де від отримання копії постанови гр. ОСОБА_1 відмовився, згодом вищевказану постанову працівником адміністративної практики було направлено на ВДВС м. Суми.
Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив у якому зазначив, що: з доводами відповідача погодитись не можливо, вважає їх необгрунтованими, прохає відхилити заперечення відповідача. Так, 06 червня 2022 року інспектором СРВП ВП X» 1 (м. Білопілля) Сумського РУП, старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а ПДР, а саме за те, що цього ж дня о 15 год. 00 хв. на автодорозі Білопілля -Суми водій керував ТЗ не маючи права керувати таким ТЗ. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Частиною 2 вищевказаної статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто, законодавець розмежовує поняття «особа, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб посвідчення водія» та поняття: «особа, яка не має права керування таким транспортним засобом». Таким чином, передбачена відповідальність за два різних адміністративних правопорушення. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що він взагалі не мав права керувати ТЗ, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 19.02.2022 року на його ім`я, вбачається, що ОСОБА_1 має відкриту категорію «В», строк дії посвідчення водія до 07.03.2022 року. Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року було введено в Україні воєнний стан на два місяці. Пізніше строк дії воєнного стану продовжено до 21.11.2022 року. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 126 КУпАП. оскільки строк дії його посвідчення водія автоматично продовжено на період дії воєнного стану та протягом року з дня скасування воєнного стану, а фабула адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам. Згідно висновків, що містяться у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» суд у постанові в справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчинені певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має доводитися у суді, оскільки внаслідок зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу. У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розі дяді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазн ачив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції. Відповідно до ст.ст. 8. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Враховуючи вищевикладене та те, що суд позбавлений повноважень на редагування фабули, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.07.2022 року.
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2022 року у зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 08.09.2022 року.
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року.
19.09.2022 року справа в судове засідання не вносилася у зв`язку з знаходженням судді Галяна С.В. на лікарняному.
10.10.2022 року справа у судове засідання не вносилася у зв`язку з повітряною тривогою.
16.11.2022 року справа у судове засідання не вносилася у зв`язку з відключенням світла.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Із матеріалів справи видно, що 27 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оскарження постанови, ухвалою суду від 28 червня 2022 року строк для звернення до суду з адміністративним позовом було поновлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частинами першою, другою ст.73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
За положеннями ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Проте, жодних доказів на підтвердження цього порушення і відповідно встановлення вини позивача у постанові не наведено.
Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 06 червня 2022 року о 15:00 год. на автодорозі Білопілля - Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що накладений штраф в розмірі 3400 грн. (а.с. 4).
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.
Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є недоведеним, а тому Постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених позивачем суд зазначає таке.
Статтею 139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати складаються, зокрема із судового збору.
Згідно поданої квитанції позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн., який підлягають відшкодуванню суб`єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП, в особі інспектора СРВП Діденка Максима Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського СРВП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 770778 від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП:: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23).

Відповідач: Відділення поліції № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП, в особі інспектора СРВП Діденка Максима Вікторовича (м. Білопілля, вул. Соборна, 78. Сумської області).

Суддя Галян С. В.