Справа № 260/185/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/185/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Полянич В.І.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Хома Д.І.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

12.10.2022 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі до прийняття рішення Конституційним Судом України у конституційному провадженні за скаргами ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ, ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу шостого частили п`ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Подане клопотання про зупинення провадження по справі мотивоване тим, що предметом розгляду справи Конституційним Судом України та даної справи є тотожні правовідносини, а саме законність обмеження працівників прокуратури максимальним розміром пенсії.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засідання представник відповідача залишив вирішення питання про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження по справі, заслухавши позивача та представника відповідача, суд приходить висновку, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (є неконституційними), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697), частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668 VI в частині поширення їх дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. На думку автора клопотання, обмеження максимального розміру пенсії працівникам прокуратури, встановлене оспорюваними нормами, порушують її права на власність та па соціальний захист, гарантовані частинами першою, четвертою, п`ятою статті 41, частиною першою статті 46 Конституції України, а також суперечить іншим нормам Основного Закону України, а саме: частині першій статті 8, порушуючи принципи верховенства права; частинам першій, третій, п`ятій статті 17 щодо забезпечення соціального захисту громадян України, в тому числі працівників правоохоронних органів, які здійснюють захист суверенітету та територіальної цілісності України; частинам другій, третій статті 22; частинам першій, другій статті 24 щодо рівності конституційних прав та свобод, заборони привілеїв чи обмежень.

20 липня 2022 року Ухвалою Першого сенату Конституційного Суду України, справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 була об`єднана з справами за конституційними скаргами ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-УІ, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ, ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ та справою за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-УІ, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ в одне конституційне провадження.

20.10.2022 року Конституційний Суд України дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи по суті, з метою врахування судом висновків Конституційного Суду України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України слід зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення Конституційним Судом України.

Керуючись ст. 236, 241, ч. З ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №260/185/21 - задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі №260/185/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії - до прийняття рішення Конституційним судом України - в конституційному провадженні за скаргами ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ, ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу шостого частили п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-УІ, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Луцович М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 28.11.2022 року.