Справа № 160/10253/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа №160/10253/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/10253/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Чечелівського відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними відмови Чечелівського відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16- річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, оформлені листами №1215-196/1215-22 від 18.02.2022 року та № А-1405/6/1201-22/1201.4.1/6862-22 від 07.07.2022 року; зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 7, ) оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку з досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ без надання згоди на обробку персональних даних; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/10253/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Чечелівського відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В поданій до суду заяві Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року по справі №160/10253/22 до припинення воєнного стану.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви позивача про відстрочення виконання рішення суду віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, судом встановлено, що до заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/10253/22 заявником не надано доказів направлення її всім учасникам справи, а саме другому відповідачу - Чечелівському відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/10253/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Чечелівського відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська