Справа № 240/16886/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/16886/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов:

- від 19.05.2020 року за виконавчим провадженням ВП №52521472 про стягнення виконавчого збору в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 62 724,26 грн., винесену при примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Коллект" заборгованості в сумі 795 833,52 грн.;

- від 28.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №69494751 по примусовому виконанню постанови державного виконавця від 19.05.2020 року ВП №52521472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору в сумі 62 724,26 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі як такої, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 року дану ухвалу скасовано і справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як зазначено в позові, копій оскаржуваних постанов Позивач не отримувала, про їх наявність стало відомо 05.08.2022 року з електронного сервісу державних послуг "Дія". Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, так як прийняті з порушенням вимог ст. 27, 37 та 45 Закону України "Про виконавче провадження". На думку Позивача, аналіз вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави зробити висновок, що виконавчий збір стягується пропорційно сумі, яка була стягнена державним виконавцем на користь стягувача в результаті вчинення конкретних виконавчих дій.

Разом з тим, виконавчий лист, виданий 10.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Коллект" заборгованості в сумі 795 833,52 грн., 16.02.2022 року був повернений стягувачеві. В зв`язку з цим Позивач вважає, що вирішення питання про стягнення виконавчого збору за таким виконавчим листом може здійснюватися лише за умови повторного його пред`явлення до виконання щоб виключити можливість його подвійного стягнення.

25.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відповідача у справі. У відзиві проти позову заперечується.

Відповідач визнає відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Коллект" заборгованості в сумі 795 833,52 грн. та постанови від 19.05.2020 року за цим виконавчим провадженням ВП №52521472 про стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 79 583,35 грн.

Підтверджує, що 25.07.2022 року за заявою стягувача, ТОВ "Кей-Коллект", вказаний виконавчий документ був повернений стягувачеві.

Разом з тим, у відзиві зазначається, враховуючи повернення виконавчого документа стягувачеві стягнення виконавчого збору відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно було виділено в окреме виконавче провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до постанови Відповідача від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52521472 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Коллект" заборгованості в сумі 795 833,52 грн.

В межах даного виконавчого провадження 19.05.2020 року була прийнята оскаржувана постанова про стягнення з Позивача виконавчого збору в розмірі 79 583,35 грн., а не в розмірі 62 724,26 грн. як зазначає Позивач.

Суд враховує, що за приписами ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Суд зазначає, що виконавчий документ - виконавчий лист, виданий 10.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Коллект" заборгованості в сумі 795 833,52 грн., носить майновий характер.

Вказаний документ не входить до переліку виконавчих документів, за якими відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 цього ж Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується.

Одночасно суд враховує положення ст. 543 ЦК України, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В зв`язку з цим суд робить висновок, що оскаржувана постанова Відповідача від 19.05.2020 року ВП №52521472 про стягнення виконавчого збору в розмірі 79 583,35 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 10.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Коллект" заборгованості в сумі 795 833,52 грн., не суперечить вимогам ст. 27 Закону № 1404-VIII

Зазначений в постанові розмір виконавчого збору відповідає 10 відсотків суми, що підлягала примусовому стягненню за виконавчим документом і узгоджується із вимогами ст.543 ЦК України.

Конкретних доводів щодо протиправності постанови Відповідача від 19.05.2020 року ВП №52521472 про стягнення виконавчого збору, в тому числі в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 62 724,26 грн. Позивачем в позові не наведено.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в цій частині позову є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 20.06.2022 року від ТОВ "Кей-Коллект" до Відповідача надійшов лист від 16.02.2022 року про повернення вказаного виконавчого листа.

На підставі вказаного листа постановою Відповідача від 25.07.2022 року стягувачу, ТОВ "Кей-Коллект", відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII був повернений вказаний виконавчий документ. Одночасно в п.2 цієї постанови державним виконавцем було зазначено, що постанова про стягнення виконавчого провадження виноситься в окреме провадження.

При цьому суд звертає увагу, що таке рішення Відповідача Позивачем в рамкам даної адміністративної справи взагалі не оскаржується і, відповідно є чинним.

Саме на виконання п. 2 постанови від 25.07.2022 року за ВП №52521472 Відповідачем була прийнята оскаржувана постанова від 28.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП 69494751 про стягнення залишку не стягненого виконавчого збору в розмірі 62 724,26 грн.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII прямо передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, законодавець прямо зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII є підставою для державного виконавця для винесення постанови про стягнення залишку виконавчого збору, яка виконується в загальному порядку.

Саме у відповідності до вказаних положень ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII Відповідачем була прийнята оскаржувана постанова від 28.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №69494751 про стягнення залишку не стягненого виконавчого збору в розмірі 62 724,26 грн.

В розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який виконується в загальному порядку.

Неврахування Позивачем положень ч. 3ст. 40 Закону № 1404-VIII призвело до помилкового висновку про протиправність оскаржуваної постанови від 28.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №69494751 про стягнення залишку не стягненого виконавчого збору в розмірі 62 724,26 грн.

Позивач також помилково вважає, що право стягувача, передбачене ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII, на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, може призвести до повторного стягнення виконавчого збору.

Позивач не врахував, що приписами ч. 6 ст. 27 Закону № 1404-VIII прямо передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Інших доводів щодо протиправності постанови від 28.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №69494751 про стягнення залишку не стягненого виконавчого збору в розмірі 62 724,26 грн. в позові не наведено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволеною не підлягають.

Підстави, передбачені ст. ст. 139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк