Справа № 640/20409/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ПРОЕКТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БФ ПРОЕКТ» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021 № 4, від 22.04.2021 № 4, від 22.04.2021 № 4, від 22.04.2021 № 4, від 22.04.2021 № 4.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.04.2021 за №4, від 22.04.2021 №4, від 22.04.2021 №4 та від 22.04.2021 №4; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.04.2021 №4 в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 15 300 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.01.2022 від представника позивача через канцелярію суду першої інстанції надійшла заява від 21.01.2022 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути на користь ТОВ «БФ ПРОЕКТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 146 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 400,00 грн.).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ПРОЕКТ» від 21.01.2022 з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; ухвалено додаткове рішення у справі №640/20409/21 в частині питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; присуджено здійснені товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ПРОЕКТ» документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 102 024 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві; в іншій частині вимог заяви від 21.01.2022 з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 102 024 грн., у зв`язку із чим заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно співмірність послуг категоріям складності справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, на переконання колегії суддів, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви від 21.01.2022 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення представник позивача долучив копію договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, що був укладений між адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (як виконавцем) і ТОВ «БФ ПРОЕКТ» (як замовником), в особі директора Юрашева С.В. Зокрема, за умовами цього договору замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник у свою чергу зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги (п.п. 1.1 п. 1 такого договору).

Згідно з п.п. 2.6 п.2, п.п. 3.5 п. 3 даного договору датою фактичного надання результатів послуг виконавцем та їх прийняття замовником є дата підписання акта прийому послуг. Замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

За змістом п.п. 3.4 п. 3 цього договору виконавець самостійно веде погодинний облік наданих замовнику послуг і періодично направляє матеріали обліку замовнику. На основі матеріалів обліку погодинної оплати послуги виконавець складає акт прийому наданих послуг із зазначенням вартості послуг.

Крім того, згідно п.п. 3.1 п. 3 даного договору сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку із виконання предмету цього договору, встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення.

В подальшому, разом із заявою від 21.01.2022 про стягнення судових витрат представником позивача для підтвердження понесення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» витрат на професійну правничу допомогу адвоката були подані наступні документи:

- копію акта приймання наданих послуг від 02.08.2021, що містить відомості про перелік наданих послуг, особу виконавця, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг, та загальну вартість наданих послуг за період липень 2021 року (74 592,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12 432,00 грн.);

- копію акта приймання наданих послуг від 02.09.2021, що містить відомості про перелік наданих послуг, особу виконавця, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг, та загальну вартість наданих послуг за період серпень 2021 року (20 592,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 432,00 грн.);

- копію акта приймання наданих послуг від 04.10.2021, що містить відомості про перелік наданих послуг, особу виконавця, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг, та загальну вартість наданих послуг за період вересень 2021 року (3 600 грн., в т.ч. ПДВ - 600,00 грн.);

- копію акта приймання наданих послуг від 01.11.2021, що містить відомості про перелік наданих послуг, особу виконавця, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг, та загальну вартість наданих послуг за період жовтень 2021 року (11 760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 960,00 грн.);

- копію акта приймання наданих послуг від 02.12.2021, що містить відомості про перелік наданих послуг, особу виконавця, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг, та загальну вартість наданих послуг за період листопад 2021 року (17 640,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 940,00 грн.);

- копію акта приймання наданих послуг від 04.01.2022, що містить відомості про перелік наданих послуг, особу виконавця, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг, та загальну вартість наданих послуг за період грудень 2021 року (12 240,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 040,00 грн.);

- копію акта приймання наданих послуг від 18.01.2022, що містить відомості про перелік наданих послуг, особу виконавця, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг, та загальну вартість наданих послуг за період січень 2021 року (5 976,00 грн., в т.ч. ПДВ - 996,00 грн.);

- копію рахунку на оплату №503/2021 від 02.08.2021, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ «БФ ПРОЕКТ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, на загальну вартість послуг з урахуванням ПДВ у сумі 74 592,00 грн.;

- копію рахунку на оплату №517/2021 від 02.09.2021, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ «БФ ПРОЕКТ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, на загальну вартість послуг з урахуванням ПДВ у сумі 20 592,00 грн.;

- копію рахунку на оплату №532/2021 від 04.10.2021, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ «БФ ПРОЕКТ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, на загальну вартість послуг з урахуванням ПДВ у сумі 3 600,00 грн.;

- копію рахунку на оплату №539/2021 від 01.11.2021, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ «БФ ПРОЕКТ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, на загальну вартість послуг з урахуванням ПДВ у сумі 11 760,00 грн.;

- копію рахунку на оплату №552/2021 від 02.12.2021, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ «БФ ПРОЕКТ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, на загальну вартість послуг з урахуванням ПДВ у сумі 17 640,00 грн.;

- копію рахунку на оплату №562/2022 від 04.01.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ «БФ ПРОЕКТ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, на загальну вартість послуг з урахуванням ПДВ у сумі 12 240,00 грн.;

- копію рахунку на оплату №564/2022 від 18.01.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ «БФ ПРОЕКТ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №147/2021 від 19.03.2021, на загальну вартість послуг з урахуванням ПДВ у сумі 5 976,00 грн.;

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №1228 від 06.08.2021 на суму 24 864,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «передплата за аналіз акта перевір., збір доказів підготов. адмін. позову., згідно рах. №503/2021 від 02.08.2021, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 4 144 грн»;

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №1241 від 10.08.2021 на суму 24 864,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «передплата за аналіз акта перевір., збір доказів підготов. адмін. позову., згідно рах. №503/2021 від 02.08.2021, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 4 144 грн»;

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №1275 від 17.08.2021 на суму 24 864,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «передплата за аналіз акта перевір., збір доказів підготов. адмін. позову., згідно рах. №503/2021 від 02.08.2021, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 4 144 грн»

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №1391 від 03.09.2021 на суму 20 592,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «передплата за підгот. до судового розгляду та подачі відповіді.., згідно рах. №517/2021 від 02.09.2021, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 3 432 грн»;

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №1565 від 05.10.2021 на суму 3 600,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «оплата за підготовку до судового розгляду згідно рах. №532/2021 від 04.10.2021, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 600 грн»;

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №1691 від 04.11.2021 на суму 11 760,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «оплата за підготовку заяви і клопотання до судового розгляду згідно рах. №539/2021 від 01.11.2021, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 1 960 грн»;

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №1857 від 09.12.2021 на суму 17 640,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «передплата за підгот. до судового розгляду та представництво згідно рах. №552/2021 від 02.12.2021, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 2 940 грн»

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №14 від 11.01.2021 на суму 12 240,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «оплата за підгот. до судового розгляду та представництво згідно рах. №562/2022 від 04.01.2022, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 2 040 грн»

- копію платіжного доручення ТОВ «БФ ПРОЕКТ» №51 від 19.01.2021 на суму 5 976,00 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери», призначення платежу: «оплата за підгот. до судового розгляду та представництво 17.01.2022 спр. №640/20409/21 зг рах. №564/2022 від 18.01.2020, до дог. №147/2021 від 19.03.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 996 грн»

- копії посвідчення, виданого Єфімову О.М. на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, у тексті заяви від 21.01.2022 представником позивача був наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що відповідає даним актів прийому наданих послуг.

Дослідивши та проаналізувавши зміст інших наданих позивачем копій документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ТОВ «БФ ПРОЕКТ» витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а саме у загальній сумі 146 400,00 грн., з урахуванням ПДВ), суд першої інстанції зазначив, що розмір таких витрат є документально підтвердженим лише в частині суми 102 024,00 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 17 004,00 грн.). А саме поданими представником позивача документами підтверджується обставини надання та обсяг витрат часу на надання наступних послуг: щодо підготовки та подачі до суду позовної заяви; підготовки адвоката (Єфімова О.А., керівника Адвокатського об`єднання) до участі у судовому засідання та безпосередньо його участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2021, - яке фактично тривало 5 хв.; щодо підготовки та подачі до суду відповіді на відзив; підготовки адвоката (Єфімова О.А., керівника Адвокатського об`єднання) до участі у судовому засідання та безпосередньо його участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2021, - яке фактично тривало 30 хв.; підготовки адвоката (Єфімова О.А., керівника Адвокатського об`єднання) до участі у судовому засідання та безпосередньо його участь у судовому засіданні, призначеному на 04.10.2021, - яке фактично тривало 56 хв.; підготовки адвоката (Єфімова О.А., керівника Адвокатського об`єднання) до участі у судовому засідання та безпосередньо його участь у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2021, - яке фактично тривало 28 хв.; підготовки адвоката (Єфімова О.А., керівника Адвокатського об`єднання) до участі у судовому засідання та безпосередньо його участь у судовому засіданні, призначеному на 06.12.2021, - яке фактично тривало 47 хв.; підготовки адвоката (Єфімова О.А., керівника Адвокатського об`єднання) до участі у судовому засідання та безпосередньо його участь у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2022, - яке фактично тривало 34 хв.; щодо підготовки та подачі адвокатом інших процесуальних документів до суду (заяв, клопотань).

При цьому, виходячи із критеріїв, визначених частинами 3 та 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, враховуючи те, що заявлена кількість годин на надання адвокатом правової допомоги є неспівмірною, виходячи зі складності справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 102 024,00 грн.

Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про неспівмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів вважає необґрунтованими та не бере до уваги.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 102 024,00 грн., а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності додаткового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2022.