Справа № 546/669/22
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/669/22
номер провадження 2-а/546/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Невмержицької А.Ю.,

представника позивача - Мороз С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - Мороз Сергія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Мороз С.В. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою серії БАБ №747639 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенко С.І. від 03.09.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та пункту 31.4.5 б ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенко С.І. виніс спірну постанову та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (395 кілометр) здійснював керування транспортним засобом марки DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при цьому на середній осі з правого та лівого боку шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР України. З вказаною постановою та кваліфікацією дій як адміністративне правопорушення позивач та його представник не згодні, оскільки дії ОСОБА_1 не містять обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, більше того, до постанови внесена спотворену інформацію, яка не відповідає дійсності. Так, 03.09.2022 ОСОБА_1 прямував за маршрутом «Полтава-Харків-Полтава». Виїзд було здійснено о 06 годині ранку. Перед виїздом транспортний засіб марки DAF 95 XF 430, реєстрований номер НОМЕР_1 та напівпричепом METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було оглянуто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , було здійснено огляд технічного стану транспортного засобу та згідно з актом від 03.09.2022 було встановлено, що транспортні засоби відповідають вимогам безпеки дорожнього руху. Повертаючись на вищевказаних транспортних засобах з передмістя Харкова, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту поблизу смт. Чутове Полтавської області (395 кілометр), та на вимогу поліцейського надав усі документи, що той вимагав. Після того, як порушень у документах виявлено не було, поліцейський продовжив огляд транспортних засобів. Поліцейський повідомив, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. У відповідь ОСОБА_1 , заперечив та повідомив, що технічний стан транспортних засобів оглядався ФОП ОСОБА_3 та будь-яких порушень виявлено не було. Більше того, на цьому ж блок-посту транспортні засоби зупинялися при поїздці до передмістя Харкова, та будь-яких порушень поліцейськими виявлено не було, відео зйомка переривалась не була безперервною. Всупереч вищевказаним обставинам, поліцейським ОСОБА_4 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення вина та докази якого відсутні, та відсутні докази пошкодження шини, що оголює корд, оскільки залишкова висота малюнка протектора шини становить понад 6,0 мм. По приїзду транспортного засобу марки DAF 95 XF 430, реєстрований номер НОМЕР_1 та напівпричепом METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_3 було проведено обстеження всіх шин, та згідно довідки від 03.09.2022 було встановлено, що шини не мають пошкоджень, що оголюють корд, розшарування протектора і боковини на момент обстеження відсутні. Крім того, 10.11.2021 ТОВ «Діагностичний центр транспортних засобів» проведено перевірки технічного стану транспортного засобу та за її результатами встановлено, що транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними. Наступною датою технічного огляду визнано 10.11.2022.

Просить скасувати постанову серії БАБ №747637 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дорошенко С.І. від 03.09.2022 про притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити та судові витрати стягнути на користь позивача.

Ухвалою від 23.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.10.2022 до суду надійшов відзив, на позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначено, що завданням і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів правопорушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 03.09.2022 о 12 годині 34 хвилини на автодорозі М 03, Київ-Харків-Довжанський, 395 км, керував транспортним засобом DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом METACO SD 338, номерний знак НОМЕР_2 , шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б), ПДР України.

03.09.2022 інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дорошенко С.В. разом з інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 , заступили на чергування, згідно розстановки нарядів екіпаж заступив на чергування, на пункт перепустки автомобілів блокпост, в`їзд та виїзд транспортних засобів з смт. Чутове на напрямку м.Харків. О 12 годині 34 хвилини інспектором було зупинено транспортний засіб DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом METACO SD 338, номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки по всій території України від 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, інспектори патрульної поліції котрі заступають на чергування в місця перепустки транспортних засобів (блокпостах) зобов`язані перевіряти без винятку всі транспортні засоби та всіх осіб котрі перебувають в автомобілі. За результатами перевірки документів у водія, поліцейським було встановлено порушення правил дорожнього руху України, а саме, що особа керує транспортним засобом в складі з напівпричепом в якого шини мають місцеве пошкодження, що оголюють корд. До відзиву додається відеозапис із нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано порушення ПДР України, спілкування з водієм та відео фіксація по факту розгляду справи. До позовної заяви позивач додає акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання перед виїздом в рейс складеним ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 було перевірено транспортний засіб та колеса і шини були в задовільному стані, про що була зроблена відмітка «відповідає». Однак даний акт є сумнівним, оскільки акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання є бланком акту з Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015, даний акт може складати лише уповноважена на те посадова особа підрозділів патрульної поліції під час виконання службових обов`язків. Отже, не зрозуміло чому даний акт було складено ОСОБА_3 коли останній не є працівником поліції. Також до позовної заяви позивач додає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-04454-21 від 10.11.2021 та стверджує, що відповідно до даного протоколу стан технічного засобу є допустимим. Однак, слід зауважити, що дану перевірку технічного стану транспортного засобу проведено 10 місяців тому, за цей час шини могли зіпсуватися. З фото доданих до Протоколу не можливо встановити, які саме шини були на транспортному засобі під час його технічного огляду 10.11.2021 та який був їх технічний стан. Отже, враховуючи вище зазначене слід зауважити, що докази додані позивачем до позовної заяви є сумнівними, та не спростовують факту вчинення ним адміністративно правопорушення 03.09.2022. Просить повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити беї їх участі.

23.11.2022 представником позивача Мороз С.В. були подані письмові пояснення щодо визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №747637 від 03.09.2022 та додано квитанцію про оплату позивачем послуг на правничу допомогу. В поясненнях зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, як в оскаржуваній постанові так і у відзиві на позовну заяву та доданих відео з нагрудної камери патрульних відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. Більше того відсутній склад адміністративного правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 . Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 , допустив будь які порушення правил дорожнього рух, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. Поліцейським було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно протиправно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає, що відповідачем по справі не було надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 31.4.5. б ПДР України, а відтак не доведено і правомірність винесення оскаржуваної постанови. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача Мороз С.В. у судовому засіданні, не заперечував проти розгляду справи без присутності позивача та відповідача, також вказав, що 03.09.2022 ОСОБА_1 виїхав з міста Полтава та прямував до міста Харків з ціллю перевезення продукції, проїжджаючи перший блокпоста зауважень у працівників поліції не було. Транспортний засіб був перевірений ФОП ОСОБА_3 , та відповідав вимогам безпеки відповідно до акту відповідності технічного стану транспортного засобу. Повертаючись назад до міста Полтави на блок посту був зупинений працівниками поліції, позивач надав документи для перевірки. Працівник поліції оголосив порушення, перейшов до приміщення де склав постанову та вручив її ОСОБА_1 . Працівниками поліції був складений акт відповідності технічного стану транспортного засобу без присутності позивача, котрий не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Відео з боді камери поліцейського не відповідає інструкції з Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015. У цілому не зрозумілі підстави зупинки позивача. Дотримання процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення є обов`язковою вимогою для забезпечення завдання КУпАП та мети адміністративного стягнення. Сам факт пошкодження шини не вказує на те, що був оголений корд. Працівник поліції був зобов`язаний повідомити про заборону подальшого руху транспортного засобу, але при цьому інспектор відпустив транспортний засіб. Дії працівників поліції вважає незаконними та протиправними, докази надані відповідачем незаконні та недопустимі. На зворотній стороні постанови яка надана позивачеві відсутня відмітка про заборону подальшого руху до усунення недоліків. Транспортний засіб дійсно пройшов перевірку, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та був визнаний технічно справним. На відео є місцеві пошкодження шини, але вони не оголюють корд. Транспортний засіб перед виїздом був перевірений, і ніяких пошкоджень не було виявлено. Був зупинений перший раз у Копилах ніяких пошкоджень не було виявлено. Можливо під час руху транспортного засобу по місту Харків, яке піддається бомбардуванням, тому не виключено, що шина в процесі руху тими дорогами була пошкоджена. Пошкодження маються на другій правій осі причепу, а не як зазначає поліцейський на задній прававій осі, оскільки причеп має три осі. Просив постанову скасувати, та судові витрати покласти на відповідача. Також зазнапчив, що у тексті позовної заяви особу ОСОБА_6 , ним зазначено помилково.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Надано до суду відзив на позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши письмові докази, додані сторонами до справи, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 747637 від 03.09.2022 о 13 годині 05 хвилин, місце розгляду справи: 395 км автодорога М-03 Київ-Харків-Довжанський при цьому на задній осі з правого боку н/пр METACO реєстраційний номер НОМЕР_2 шина має місцеве пошкодження, що оголює корд, чим порушив п. 31.4.5. (б) ПДР України.

Особа яка розглядає справу: інспектор взводу № 2 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Дорошенко С.І. Особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії трудового договору від 09.11.2021 ФОП ОСОБА_3 було прийнято ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як працівника на посаду водія автотранспортних засобів.

Копією тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_3 підтверджується, що транспортний засіб METACO SD 338, має реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено найменування юридичної особи, а саме ОСОБА_3 котрий не є власником вказаного транспортного засобу.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , підтверджується, що транспортний засіб METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7

ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси у відповідних уповноважених органах та організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом транспортного засобу, в тому числі керувати н/причіпом бортовим -Е, марки METACO модель SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією довіреності від 10.08.2020, зареєстрована у реєстрі за №768.

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-04453-21 дата складання 10.11.2021, транспортний засіб N 3, DAF 95, XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 10.11.2022.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , підтверджується, що транспортний засіб, DAF 95, XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-04454-21 дата складання 10.11.2021, транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки METACO модель SD 338, після технічного контролю визнано технічно справним, зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 10.11.2022.

ФОП ОСОБА_3 , 03.09.2022 проведено обстеження шин, вантажного автомобіля, DAF 95, XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , першої та другої осі, праві та ліві шини, зазначено що пошкоджень немає. Напівпричеп METACO модель SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перша, друга та третя осі праві та ліві шини пошкоджень не мають, як вбачається з копії довідки щодо технічного стану шин автомобіля та їх відповідності вимогам безпеки дорожнього руху.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата реєстрації 13.09.2002, зазначені дані про основний вид економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копією договору № 2 оперативної оренди приміщення від 26.10.2020 підтверджується, що Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагродуд» надає ФОП ОСОБА_3 відкриту стоянку для чотирьох автомобілів (довгомір) в строкове платне користування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського подій, що мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності 03.09.2022 року, відеозйомка розпочата о 12 годині 37 хвилин встановлено, що у транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 на третій осі правого боку містяться пошкодження, що оголює корд. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, та повідомлено про заборону подальшого руху до усунення недоліків. копія надагного суду відеозапису підписаний електронно цифровим підписом.

Представником відповідача додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 747637 від 03.09.2022, яка ідентична за змістом постанови яка додана представником позивача, про те на зворотній стороні міститься відмітка «Про заборону подальшого руху повідомлений до усунення недоліків» та підпис.

03.09.2022 о 12 годині 50 хвилин інспектором поліції було здійснено перевірку відповідності технічного стану транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце проведення перевірки 395 км автодорога Київ-Харків-Довжанський. За результатами перевірки, у стислому описі несправностей зазначено, що на задній осі з правого боку шини має місце пошкодження, що оголює корд. Зазначено посадову особу, що зсклала акт - інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Дорошенко С.І. до акту додано відео з боді камери, ОСОБА_1 від отримання акту відмовився, що підтверджується копією акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

Пунктом 3 розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

До позовної заяви представник позивача додає довідку щодо технічного стану автомобіля та їх відповідність вимогам безпеки дорожнього руху, датовану 03.09.2022 та підписано ОСОБА_3 та акти відповідності технічного стану транспортного засобу за заразком Додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на що звертає увагу представник відповідача у відзиві. Увказаних актах зазначено, що обладнання перед виїздом в рейс від 03.09.2022 час складання 05 год 00 хв на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 , марка DAF 95, XF 430, час складання 05 год 20 хв на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_2 , марка METACO модель SD 338, де в графі (d) колеса і шини перевірено та відповідають вимогам безпеки дорожнього руху. У пункті 13 застосування засобів вимірювання техніки стоїть прочерк. Зазначено особу, яка склала акти, а саме - ОСОБА_3 .

Суд, не приймає до уваги вищевказані документи надані представником позивача, які складені та підписані Валенко М.І.,оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 котрий їх склав має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо перевірки та складання віжповідних документьв..

Як зазначив представник позивача, що працівником поліції не було попереджено ОСОБА_1 про заборону подальшого руху, але з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що особу попереджено про заборону подальшого руху до усунення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 по всій території України введено воєнний стан.

Постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 визначений порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 передбачено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Пунктом 10 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 визначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд вказує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно до положень 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (п.п. б) п. 31.4.5 ПДР України ).

Судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме його шини мали місцеві пошкодження, які оголюють корд, що забороняє експлуатацію відповідного транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваної постанови представником Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було надано до суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, котрий підписаний електронно цифровим підписом, що підтверджуює факт порушення ПДР України позивачем, з якого вбачається момент огляду шин транспортного засобу позивача та виявлення пошкоджень на правій шині третьої осі напівпричепа.

Крім того, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. Тобто, встановлюючи наявність відповідних технічних несправностей транспортного засобу, поліцейські, як спеціально уповноважені особи з відповідним рівнем підготовки, особисто оглядали транспортний засіб позивача та встановили наявність технічних несправностей.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинення адміністративного порушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимог закону, постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №747637 від 03.09.2022 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування.

Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Представником позивача наданий розрахунок витрат за надання Валенку В.О. професійної правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 83 від 09.09.2022, з якого вбачається, що 09.09.202 - відбулась первинна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, 12.09.2022 - підготовка та направлення позовної заяви, з 12.09.2022 - участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, оплаті підлягає - 2 400 гривень 00 копійок.

Між адвокатом Мороз С.В. та Валенко В.О. був укладений договору про надання правової допомоги №83 від 09.09.2022 відповідно до якого, адвокат бере на себе забов`язання здійснити представництво захист інтересів клієнта у справі щодо підготовки та подачі адміністративного позову, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду (гонорар).

Адвокатом Мороз С.В. було прийнято від ОСОБА_1 за правову допомогу гонорар у розмірі 2 400 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №15 від 09.09.2022.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Враховуючи, відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - Мороз Сергія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - Мороз Сергій Вікторович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Коломацьке, вул. Т. Шевченка, 95.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Повний текст рішення складено 28.11.2022.

Суддя - І.В. Сербіненко