Справа № 199/4452/22
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4452/22
(2-а/199/64/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Мирошник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що інспектором батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ляховичем І.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ЕАР №5520580 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення, в п. 5 якої зазначено, що позивач керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушив ст. 16 Закону «Про дорожній рух».

На переконання позивача, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні та у постанові не зазначені докази правопорушення, постанова винесена з порушенням передбаченої процедури - без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, за умови ввезення транспортного засобу у митному режимі імпорту (випуску для вільного обігу) дозволяється використання вказаного транспортного засобу за наявності у водія посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та документів на підтвердження зняття його з обліку в іноземній країні. Вказані документи були пред`явлені позивачем інспектору, що, на переконання позивача, є достатнім для надання права будь-якій особі перевозити даний автомобіль.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях та правом надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови (а.с.12), ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП: 23.06.2022 р. о 16:13:06 він керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлене Митним кодексом України: транспортний засіб передано у користуванні особі, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Як встановлено судом на підставі відповідного договору купівлі-продажу уживаного транспортного засобу (а.с. 13) ОСОБА_2 придбала транспортний засіб Opel Astra 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Автомобіль ОСОБА_2 (отримувач) перетнув митний кордон України 22.06.2022 р., що підтверджується датою на штампі Львівської митниці на Договорі купівлі-продажу уживаного транспортного засобу №б/н від 17.06.2022 р. (а.с. 13).

Відповідно до митної декларації щодо ввезення автомобіля ОСОБА_2 (отримувач) у графі 1 «Декларація» другому підрозділі (правий верхній кут) митний режим ввезення зазначений «40», що відповідає режиму «Імпорт (випуск для вільного обігу)» відповідно до Класифікатора митних режимів, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. N 1011 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651 (а.с. 15).

Постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 р. серії ЕАР №5520580 на підставі ч. 8 ст. 121 КУпАП на позивача накладено штраф у сумі 8 500,00 грн. У постанові зазначено, що 23.06.2022р. о 16:13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , щодо якого порушено обмеження Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано в керування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач заперечує правомірність постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Митного кодексу України: митне оформлення - виконання митних формальностей, необхiдних для випуску товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення.

Митний контроль - сукупнiсть заходiв, що здiйснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законiв та iнших нормативно-правових актiв з питань державної митної справи, мiжнародних договорiв України, укладених у встановленому законом порядку.Види митних режимів визначені у статті 70 Митного кодексу України.

Статтею 70 Митного кодексу України встановлені такі митні режими: 1) імпорт (випуск для вільного обігу); 2) реімпорт; 3) експорт (остаточне вивезення); 4) реекспорт; 5) транзит; 6) тимчасове ввезення; 7) тимчасове вивезення; 8) митний склад; 9) вільна митна зона; 10) безмитна торгівля; 11) переробка на митній території; 12) переробка за межами митної території; 13) знищення або руйнування; 14) відмова на користь держави.

Відповідно до ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Митного Кодексу України, вільний обіг - це обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку митних органів України.

Питання, пов`язані із митним режимом Імпорту (випуск для вільного обігу) врегульовані главою 13 ст.ст. 74-767 Митного Кодексу України.

За ст. 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Також Порядок митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу, регулюється Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. N1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 р. N229).

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Проте, ані норми Митного кодексу України, ані положення Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не містять обмеження щодо передачі транспортного засобу, який ввезений у митному режимі вільного обігу, в керування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України. Не містить таких обмежень й ст. 16 Закону України "Про дорожній рух".

За диспозицією ч. 8 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Оскільки Митним кодексом України не встановлені обмеження щодо передачі транспортного засобу, який ввезений у митному режимі вільного використання, то склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 8 ст. 121 КУпАП не охоплює передачу такого транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, а відтак відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В порушення ст. 77 КАС України відповідач не надав суду докази, які підтверджують правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 р. серії ЕАР №5520580 та спростовують обставини, встановлені судом та його висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 р. серії ЕАР №5520580 з наступним закриттям справи про адміністративне правопорушення, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а відтак судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову у сумі 496,60 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2022 р. серії ЕАР №5520580, яка винесена інспектором батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ляховичем І.С., відносно ОСОБА_1 , 1972 року народження, про притягнення останнього за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8 500,00 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцерозташування: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , 1972 року народження (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 60 коп.

Повне судове рішення складене та підписане 30 листопада 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї