Справа № 140/6185/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

29 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6185/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін справі в адміністративній за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Ковельської районної військової адміністрації до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Любомльська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Ковельської районної військової адміністрації звернувся з позовом до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради щодо приведення до стану готовності захисної споруди №07172, що розташована за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81, з метою використання її за призначенням; зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду №07172, що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Запілля, вул. Мічуріна, 81, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

11.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як передбачено частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України кожен з учасників справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог КАС України, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування. Разом з тим, подане представником відповідачів клопотання не містить жодних конкретних обґрунтувань щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Доводи клопотання про те, що для узгодження закладу, який у випадку задоволення клопотання про проведення експертизи, буде здійснювати будівельно-технічну експертизу, та для визначення питань, які потрібно вияснити експерту, необхідно розглянути справу №140/6185/22 в судовому засіданні з викликом сторін суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 6 «Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість», затверджених наказом МВС від 09.07.2018 № 579 саме балансоутримувач захисної споруди замовляє проведення обстеження технічного стану захисної споруди в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 257, проте відповідач упродовж тривалого часу (з 03.11.2020) володів відомостями про неготовність до використання захисної споруди за призначенням, проте, не надав до суду належних доказів, що підтверджують те, що ним здійснювалось замовлення проведення обстеження технічного стану захисної споруди.

Отже, враховуючи, що дана справа не є справою, яка в розумінні частини четвертої статті 257 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін справі в адміністративній за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Ковельської районної військової адміністрації до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Любомльської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Любомльська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С. Ф. Костюкевич

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 29 листопада 2022 року.

Суддя С.Ф. Костюкевич