Справа № 399/578/22
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 399/578/22

Провадження № 2-а/399/14/2022

29 листопада 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти УПП в м. Кременчук ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник позивача адвокат Охріменко В.Б. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 564047 від 28.09.2022. Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

28 листопада 2022 року від відповідача інспектора 2 взводу 2 роти УПП в м. Кременчук ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича до суду надійшов відзив на позовну заяву та пояснення від третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Охріменка В.Б. надійшла заява, відповідно якої він просив залучити до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції, виключивши їх з числа третіх осіб у справі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена інспектором 2 взводу 2 роти УПП в м. Кременчук ДПП в Полтавській області лейтенантом поліції Золотар Г.Г.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами пп. 7 п.1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020 року Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області, що розташоване за адресою: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, 39600, прав та обов`язків якого може стосуватися рішення, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату з направленням залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, -

постановив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти УПП в м. Кременчук ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості відповідача Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області, що розташоване за адресою: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, 39600.

Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області виключити з кола третіх осіб у справі.

Судове засідання відкласти до 16.00 години 20 грудня 2022 року, яке провести в приміщенні суду (28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області).

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов в строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів учасниками справи повинна бути надіслана (надана) сторонам одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України сторони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву, відповіді на відзив, пояснення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях