Справа № 705/2304/22
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2304/22
2-а/705/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Чимириса Олександра Вікторовича, до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Чимириса О.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 903979 від 04.04.2022 скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2022 поліцейським СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончаренком В.О. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 903979, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 903979 є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова була винесена з порушенням норм чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена та порушено його право на захист. Так, ОСОБА_1 не був зупинений поліцейським, не було роз`яснено причини його зупинки, а постанова серії БАБ № 903979 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до постанови не додано будь-яких доказів, які б підтверджували вину особи у здійсненні адміністративного правопорушення.

Крім того, 04.04.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 185146 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в той же день, час та в тому ж місці, коли було винесено постанову серії БАБ № 903979 від 04.04.2022 о 21 год. 00 хв. При цьому, відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 02.06.2022 не вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом мопеда Сузукі б/н та зупинки вказаного транспортного засобу та /або момент зупинки даного транспортного засобу під керування ОСОБА_1 належним чином не зафіксовано. Так, правова кваліфікація правопорушення, відповідно до постанови серії БАБ № 903979 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.08.2021. Вище зазначене свідчить про грубі порушення з боку працівників поліції під час винесення постанови серії БАБ № 903979 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також у постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 903979 відповідач не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні. Крім того, ОСОБА_1 не отримав копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 903979 у день, коли вона виносилась, хоча і не відмовився від її отримання. Копію даної постанови отримав адвокат Чимирис О.В. лише 16.06.2022 на підставі адвокатського запиту до Уманського ВДВС.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

12.09.2022 представником відповідача ГУНП в Черкаській області А.Коваленко надіслано до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначила, що відповідач не визнає позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Посилання позивача, що він не згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП України, вважають необґрунтованими. Позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БАБ № 903979 від 04.04.2022 подана з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ГУНП в Черкаській області як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 04.04.2022 в с. Піківець Уманського району Черкаської області поліцейським СРПП ВПД № 2 Уманського РУП Гончаренком В.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 903979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою 04.04.2022 о 20 год. 45 хв. в с. Піківець по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у справі, не виконані вимоги ст. 268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

За тих обставин, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 496 грн 20 коп. Відтак на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області належить стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 903979, винесену 04.04.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 496,20 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко