Справа № 362/3175/22
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/3175/22
Провадження 2-а/362/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гончарука К.І., інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Мороз Я.І. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення й установив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі - УПП), інспектора 2 роти 1 батальйону УПП Гончарука К.І., інспектора 2 роти 2 батальйону УПП Мороз Я.І. з вимогами:

1) скасувати постанову від 22 липня 2022 року серії ЕАР № 5647746 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень;

2) скасувати постанову від 22 липня 2022 року серії ДПР № 827058 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень;

3) закрити провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, адже винесені безпідставно та з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, позивач стверджує, що справи розглянуто без його участі, не повідомлено взагалі про те, що такі будуть розглядатись.

Суд ухвалою від 19 серпня 2022 року суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач (УПП) позов не визнав, подав відзив на позов, у якому наполягає на правомірності оспорюваних постанов, стверджуючи про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 121, частиною 1 статті 122 КУпАП, і дотримання з боку поліцейських процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Постановою від 22 липня 2022 року серії ЕАР № 5647746 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. У цій постанові констатовано, що 22 липня 2022 року 10:20 в смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, автодорога М-21 296 КМ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.59, рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 42 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM TC008446. Чим порушив пункт 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Крім того, постановою від 22 липня 2022 року серії ДПР № 827058 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. У цій постанові констатовано, що 10:02 в смт. Стрижавка, Вінницький район, автодорога М-21 296 КМ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив пункт 2.9-в ПДР України.

Незгода позивача з указаними постановами та твердження останнього про порушення його прав цими постановами зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Нормативно правове регулювання і мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту 2.9-в цих же Правил керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вже зазначено, позивач наполягає на недотриманні з боку поліцейських процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини третьої статті 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому в адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Проаналізувавши матеріали справи, аргументи відзиву на позов та інших заяв відповідача, суд констатує, що останній не довів належними та допустимими доказами дотримання з боку поліцейських процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, гарантування обумовлених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, і так само жодним чином не спростував тверджень позивача про розгляд справи без його участі (після залишення місця зупинки транспортного засобу) та без належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного суд констатує, що оспорювані постанови винесені з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, є протиправними.

Водночас такі порушення можуть бути усунуті під час нового розгляду компетентним органом (посадовою особою).

За змістом частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративних правопорушень, за які позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваними постановами.

Відтак, позовні вимоги належить задовольнити частково, скасувати оскаржувані постанови і надіслати справи на новий розгляд до УПП.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Вийти за межі заявлених ним позовних вимог.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 липня 2022 року серії ДПР № 827058, винесену щодо ОСОБА_1 за статтею 121 КУпАП.

3. Надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 121 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

4. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 липня 2022 року серії ЕАР № 5647746, винесену щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

5. Надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.В. Попович