Справа № 138/1709/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1709/22
Провадження №:2-а/138/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Горобця Федора Яковича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 26.07.2022 вночі о 03 год. 01 хв. він рухався на транспортну засобі марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стависька в м. Могилів-Подільському, проїзна частина якої була освітлена вуличними ліхтарями. У зустрічному напрямку рухався патрульний автомобіль поліції, водій якого включив проблискові маячки з вимогою про зупинку. На вимогу працівників ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, надав посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб та був повідомлений інспектором СРПП Горобцем Ф.Я. про причину зупинки - під час руху транспортного засобу не горіла ліва фара ближнього світла. Пояснення позивача, що він проходить військову службу на посаді дільничного інспектора Могилів-Подільського прикордонного загону ДПС України, та з 25.07.2022 по 26.07.2022 здійснював патрулювання державного кордону, перед виїздом на службу транспортний засіб перебував у повній технічній справності, в тому числі працювали всі зовнішні світлові прилади. Однак, повертаючись з наряду він декілька раз попадав лівим переднім колесом у вибоїни на проїзній частині дороги, що могло призвести до струсу лампи лівої фари ближнього світла. Пояснив інспектору СРПП, що враховуючи нічний час доби, самостійно не мав можливості здійснити заміну лампи лівої фари ближнього світла, а також те, що рухався з ввімкненими протитуманними фарами та габаритними ліхтарями, які краще освітлюють проїзну частину дороги не створюють небезпеку іншим транспортним засобам. Попросив інспектора СРПП Горобця Ф.Я. здійснити супровід його транспортного засобу до найближчої АЗС з метою усунення несправності, на що отримав відмову. Також отримав відмову в отримані відеозапису скоєного ним порушення. Інспектором СРПП Горобцем Ф.Я. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., який було вручено на місці позивачу. Постанову серії ЕАР № 566375 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, яка не була зафіксована в автоматичному режимі, ОСОБА_1 отримав наступного дня за особистим зверненням до Могилів-Подільського РВНП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, оскільки Правил дорожнього руху України позивач не порушував, так як рухався на транспортному засобі у темний час доби на освітленій ділянці проїзної частини з увімкненими зовнішніми світловими приладами.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора щодо складення оскаржуваної постанови, скасувати постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього, а провадження закрити.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

31.08.2022 до Могилів - Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області про заміну відповідача, так як Могилів - Подільський РВП є структурним підрозділом без прав юридичної особи Головного управління НП у Вінницькій області, тоді як належним відповідачем у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2022 було залишено без руху позов.

На виконання вище зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви та 05.09.2022 надано її нову редакцію, де відповідачем зазначено Головне управління національної поліції України у Вінницькій області.

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 07.09.2022 продовжено розгляд справи, визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 29.09.2022 відповідачу продовжено строк на подання відзиву.

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 06.10.2022 відповідачу повторно встановлено строк на подання відзиву на позов.

27.10.2022 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову, оскільки, зокрема, при винисенні оскаржуваної постанови інспектор діяв в межах своїх повноважень, а в самій постанові вказано час та місце вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, інспектором було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 13.10.2022 витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

11.11.2022 до суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2022.

Крім того, на лист Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2022 щодо невиконання вимог ухвали суду від 22.08.2022 в частині надання усіх матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 25.11.2022 до суду надійшов лист № 13191/223/01-22 від 25.11.2022 з якого слідує, що термін зберігання відеозаписів порушень становить 30 діб. Зважаючи на викладене, відеозапис вчинення ОСОБА_1 правопорушення наразі відсутній.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5665375 від 26.07.2022 вказано, що 26.07.2022 о 03 год. 01 хв. в м. Могилеві-Подільському по вулиці Стависька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.5).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що згідно ч. 4 ст. 32 Міжнародної конвенції про дорожній рух протитуманні фари можуть використовуватись замість ближнього світла фар.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху.

Суду було надано лише диск з відеозаписами, знятими 10.08.2022, тобто більш як через два тижні з дня складення постанови, на яких, зокрема, зображено автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горить лампа лівої фари.

Більше того, п. 31.4.3. Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача. Більше того, він сам підтверджив ту обставину, що керував транспортним засобом в темну пору доби з несправною лампою лівої фари.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а його дії не завдали реальної шкоди, а тому суд вважає, що зазначені обставини є підставою для його звільнення від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5665375, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Суддя: Т.Б.Київська