Справа № 120/5061/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 листопада 2022 р. Справа № 120/5061/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.07.2021 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління ДФС у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

Ухвалою від 21.07.2022 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні ВП №66727537, а саме: Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Разом із тим, 18.11.2022 позивачем подано заяву про зміну способу виконання рішення суду від 29.07.2021. Зокрема, позивач просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: "зобов`язати Головне управління ДФС у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень" замінити на "стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень".

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що 21.07.2022 судом було прийнято ухвалу про заміну боржника у ВП №66727537 на Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069150). 27.07.2022 на підставі ухвали суду від 21.07.2022 державним виконавцем було прийнято відповідну постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем складено вимогу, відповідно до якої боржнику необхідно було надати до державної виконавчої служби в строк до 11.08.2022 документальне підтвердження щодо виплати ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 315300,00 гри., з урахуванням вже виплачених сум. На виконання зазначеної вище вимоги держаного виконавця, ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило про неможливість виплати коштів у зв`язку з тим, що матеріали та рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 315300,00 грн. у зв`язку з встановленням інвалідності до ГУ ДПС у Вінницькій області не надходили, як і пов`язане з цим бюджетне забезпечення.

Відтак, на думку позивача, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ГУ ДПС у Вінницькій області не буде виконувати рішення суду в частині виплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 315 300,00 грн. у зв`язку з відсутності у розпорядженні останнього необхідних для цього матеріалів, прийнятих податковим органом, правонаступником якого боржник є.

Ухвалою від 24.11.2022 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 29.11.2022 учасники справи не прибули, натомість подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 378 КАС України, на думку наявні підстави для розгляду поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 29.07.2021 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління ДФС у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

В той же час, із заяви про встановлення способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить встановити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

Із наведеного вище слідує, що позивач фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення суду від 29.07.2021, що положеннями КАС України не допускається.

До того ж, резолютивна частина рішення суду від 29.07.2021 в повній мірі відповідає обраному позивачем способу захисту його порушених прав, адже у позові позивач просила суд зобов`язати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

При цьому, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не вбачається в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не наведено чітких обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, що не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого ст. 378 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна