Справа № 320/3464/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 листопада 2022 року 320/3464/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність та дії, вчинені Департаментом фінансів Міністерства оборони України щодо вирішення питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 28.01.2021 по порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

- визнати протиправними дії, вчинені Департаментом фінансів Міністерства оборони України щодо розрахунку фактичного розміру та виплати належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення , передбаченої Законом України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, що виразились в обчисленні розміру індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.07.2017 не з урахуванням визначення місяцем початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - грудень 2011 року, та в проведенні виплати такої індексації ОСОБА_1 в розмірі 2488,24 грн.;

- визнати протиправними дії, вчинені Департаментом фінансів Міністерства оборони України щодо надання відповідної інформації на запити на інформацію ОСОБА_1 від 17.08.2021 та 21.09.2021 по виконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

- стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму індексації грошового забезпечення, передбачену Законом України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 за період з 01.01.2016 по 08.07.2017 під час проходження служби в Головній інспекції Міністерства оборони України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у розмірі 24172,57 грн, без урахування сум податку та інших обов`язкових платежів на вказану виплату, обраховану із урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми в розмірі 2488,24 грн. замість 26660,81 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 проведено нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.07.2017, проте таке нарахування було проведено з порушенням діючих на час виникнення спірних правовідносин норм законодавства та інших нормативно-правових актів, правомірність розміру обрахованої та виплаченої індексації будь - яким чином не підтверджена.

Позивач вважає, що бездіяльність, дії та рішення, вчинені відповідачем на виконання рішення у справі №640/1140/19 щодо фактичного розміру нарахування та виплати належної йому індексації грошового забезпечення, а також щодо вирішення питань порушених у зверненнях по виконанню вказаного судового рішення є протиправними та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, з огляду на таке.

ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді головного інспектора тилового забезпечення Головної інспекції Міністерства оборони України.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України (по особовому складу) від 05 листопада 2017 року №457 позивача звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У відповідності до наданої суду копії витягу з наказу Головного інспектора Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 08 липня 2017 року №114 позивач з 08 липня 2017 року визнаний таким, що справи здав, його виключено зі списків особового складу Головної інспекції Міністерства оборони України, з усіх видів грошового забезпечення та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на військовий облік.

19 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Департаменту фінансів Міністерства оборони України з запитами на інформацію, в яких просив надати йому інформацію щодо нарахування або ненарахування йому індексації грошового забезпечення з 01 січня 2015 року по липень 2017 року, а також просив надати довідку про нарахування індексації грошового забезпечення за вказаний період помісячно.

Листами від 27 листопада 2018 року №248/318/687 та від 17 грудня 2018 року №248/3/8/732 Департамент фінансів Міністерства борони України повідомив позивача про те, що за період 2016-2017 роки індексація грошового забезпечення військовослужбовців не проводилась, оскільки відповідно до кошторисів на вказаний період, видатки на індексацію передбачені не були.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року.

Зобов`язано Департамент фінансів Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У подальшому, позивачем до суду подане клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому останній просить суд:

- зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення судового рішення у справі №640/1140/19;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення, у разі підтвердження невиконання та (або) неналежного виконання відповідачем зазначеного судового рішення, накласти на керівника Департаменту фінансів Міністерства оборони України, відповідального за виконання даного рішення, штраф, передбачений частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі визнання обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем судового рішення у справі № 640/1140/19, замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі на Міністерство оборони України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Департамент фінансів Міністерства оборони України протягом одного місяця з дня прийняття цієї постанови подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у даній справі.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 Департаментом фінансів Міністерства оборони України було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення від 30.06.2020 у справі №640/1140/19, в якому зокрема зазначено, що департаментом проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року, що підтверджується розрахунком суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року та платіжним дорученням №248/1/2425 від 02 серпня 2021р. на суму 2488,24 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 прийнято поданий представником Міністерства оборони України звіт від 03.08.2021 та визнано поданий звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у адміністративній справі №640/1140/19.

Не погоджуючись з нарахованою сумою індексації грошового забезпечення на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у адміністративній справі №640/1140/19, позивач, 17.08.2021 та 21.09.2021 повторно, звернувся до відповідача із запитами на інформацію, в яких просив надати: розрахунок нарахованої на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/1140/19 суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року із обґрунтуванням розміру такої індексації за кожен місяць окремо та, за наявності, детальнит розрахунком незгоди із наданим в матеріалах адміністративної справи №640/1140/19 розрахунком розміру такої індексації; розрахунок нарахованної рівноцінної та повної компенсації втрат доходів за сплату відповідно до четвертого розділу Податкового кодексу України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримується з одержавної суми індексації грошового забезпечення; розрахунок нарахованої, з підстав зазначених у зверненні від 28.01.2021, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по фактичний місяць виплати цієї індексації із обґрнтуванням розміру такої компенсації за кожен місяць окремо.

Розглянувши звернення позивача, відповідач, листом від 26.08.2021 №248/3/8/350 повідомив позивача, що строк розгляду його запиту продовжено на 20 днів.

Листом від 23.09.2021 №248/3/8/406 надав запитувану інформацію та документи.

У подальшому, не погоджуючись з бездіяльністю, діями та рішеннями, вчиненими відповідачем на виконання рішення у справі №640/1140/19, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 640/1140/19).

При цьому суд звертає увагу на те, що сам позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправними бездіяльність, дії та стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України суми індексації на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими статті 382 та 383 КАС України пов`язують наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382 або 383 КАС України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення чи визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 80980007).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 640/1140/19, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Водночас, спір у справі, що розглядається, стосується також права на доступ особи до публічної інформації, який включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й, зокрема, право на своєчасність її отримання.

У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас, порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Висновки аналогічного характеру викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 в справі № 800/369/17.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними бездіяльність та дії, вчинені Департаментом фінансів Міністерства оборони України щодо вирішення питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 28.01.2021 по порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

- визнання протиправними дії, вчинені Департаментом фінансів Міністерства оборони України щодо розрахунку фактичного розміру та виплати належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення , передбаченої Законом України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, що виразились в обчисленні розміру індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.07.2017 не з урахуванням визначення місяцем початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - грудень 2011 року, та в проведенні виплати такої індексації ОСОБА_1 в розмірі 2488,24 грн.;

- стягнення з Департаменту фінансів Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму індексації грошового забезпечення, передбачену Законом України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 за період з 01.01.2016 по 08.07.2017 під час проходження служби в Головній інспекції Міністерства оборони України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у розмірі 24172,57 грн, без урахування сум податку та інших обов`язкових платежів на вказану виплату, обраховану із урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми в розмірі 2488,24 грн. замість 26660,81 грн.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі закрити в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними бездіяльність та дії, вчинені Департаментом фінансів Міністерства оборони України щодо вирішення питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 28.01.2021 по порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

- визнання протиправними дії, вчинені Департаментом фінансів Міністерства оборони України щодо розрахунку фактичного розміру та виплати належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення , передбаченої Законом України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, що виразились в обчисленні розміру індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.07.2017 не з урахуванням визначення місяцем початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - грудень 2011 року, та в проведенні виплати такої індексації ОСОБА_1 в розмірі 2488,24 грн.;

- стягнення з Департаменту фінансів Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму індексації грошового забезпечення, передбачену Законом України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 за період з 01.01.2016 по 08.07.2017 під час проходження служби в Головній інспекції Міністерства оборони України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №640/1140/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у розмірі 24172,57 грн, без урахування сум податку та інших обов`язкових платежів на вказану виплату, обраховану із урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми в розмірі 2488,24 грн. замість 26660,81 грн.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.