Справа № 640/16247/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/16247/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, позивач) з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.09.2022 в межах виконавчого провадження №69462587

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем формально вчинялись виконавчі дії та протиправно винесено постанову про накладення штрафу з порушенням вимог ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Відповідачем, на виконання вимог ухвали суду,надано копії матеріалів виконавчого провадження, в той час як відзиву не подано.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Киш) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69462587 від 21.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа №826/1336/17, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 20.09.2021, відповідно до якого зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором банківського рахунку фізичної особи.

Так, позивачем 01.08.2022 подано заяву №60-7071/22 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкладення провадження виконавчих дій, оскільки існують об`єктивні поважні причини неможливості виконання рішення суду та просив, винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі №826/1336/17.

Вказаною заявою позивач також просив повідомити стягувача та роз`яснити, що для виконання судового рішення йому необхідно вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №69462587, відповідачем розглянуто вказану заяву позивача та листом від 12.08.2022 №12611/18.10-22 надано відповідь, що наведені в заяві обставини не передбачені ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона не підлягає задоволенню.

Відповідачем в рамках виконавчого провадження №69462587 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Як зазначено вище, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдіновою О.В. від 21.07.2022 відкрито виконавче провадження №69462587 з примусового виконання виконавчого листа від 20.09.2021 №826/1336/17, якою зобов`язано боржника виконати виконавчий документ протягом 10 робочих днів.

В матеріалах виконавчого провадження № 69462587 відсутні докази виконання рішення суду позивачем, що ним не спростовано під час розгляду справи.

Разом з тим, позивач 01.08.2022 звернувся до відповідача з заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто заяву позивача про відкладення провадження виконавчих дій, проте заявлені підстави відкладення не взято до уваги.

Суд зазначає, що звертаючись з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій, задоволення такої заяви є правом, а не обов`язком державного виконавця.

Відповідачем на підставі ст.ст 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 12.09.2022 про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100 грн. в рамках виконавчого провадження № 69462587 за невиконання останнім рішення суду.

Таким чином, відповідачем виконано його обов`язок, передбачений стеттею 75 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно накладено штраф на позивача.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, оскаржувана постанова винесена у межах та у спосіб, передбачених чинним законодавством, а позивачем не доведено наявність правових підстав для її скасування, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ч. 6 ст.287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П.Шулежко