Справа № 169/587/22
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/587/22
Провадження № 2-а/169/17/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Волинській області) про скасування постанови серії ЕАР № 6024592 від 14 жовтня 2022 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та постанови серії БАБ № 575080 від 14 жовтня 2022 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позов мотивований тим, що 14 жовтня 2022 року о 20 годині 35 хвилин він керував автомобілем DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , на 488 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, де був зупинений працівниками поліції та щодо нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за те, що він керував транспортним засобом, у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики. Через декілька хвилин на тому ж місці щодо нього була складена ще одна постанова про накладення адміністративного стягнення за те, що він перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту та відмовився на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вказуючи, що постанови серії ЕАР № 6024592 та серії БАБ № 575080 від 14 жовтня 2022 року винесені з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справ, а саме: з порушенням права на захист, оскільки поліцейські не надали йому можливості залучити до розгляду справ адвоката, просив визнати незаконними та скасувати постанови і закрити справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складів правопорушень.

16 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Гапонюк І.М. просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що оскаржувані постанови винесені відповідно до чинного законодавства, а доказом вчинення позивачем правопорушень є відеозаписи з бодікамери АА00280.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, 01 грудня 2022 року подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності (а. с. 31).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 13), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що учасники процесу у судове засідання не з`явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 121, частиною другою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою від 14 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6024592 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейською Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області капралом поліції Капітулою К.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 14 жовтня 2022 року о 20годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував на 488 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин автомобілем DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Крім того, постановою від 14 жовтня 2022 року серії БАБ № 575080 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором роти з обслуговування в м. Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Кузябою Т.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, та відповідно до статті 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 14 жовтня 2022 року о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував на 488 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин автомобілем DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , і перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту та відмовився на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «б», 9.2 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до пунктів 2.1 «а», 2.1 «б» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозаписом, що долучений відповідачем до матеріалів справи, та який зазначений як доказ, що додається до оскаржуваних постанов (відео з бодікамери АА 00280), підтверджується факт вчинення позивачем правопорушень, за які на нього накладені адміністративні стягнення згідно з оскаржуваними постановами, чим спростовуються доводи позивача у позовній заяві про відсутність доказів вчинення ним правопорушень.

Разом із тим, позивач вказував на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справ, а саме: порушення його права на захист.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону поліцейськими Капітулою К.О. та Кузябою Т.О. при розгляді справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та прийнятті процесуальних рішень не дотримано.

Твердження позивача про порушення його права на захист є підставними та обґрунтованими.

З відеозапису з нагрудної камери видно, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позивач виявив бажання скористатися правовою допомогою адвоката і заявляв неодноразово таке клопотання, однак поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а, навпаки, безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Будь-яких обґрунтованих та об`єктивних перешкод для відкладення розгляду справи з метою забезпечення реалізації позивачем права на захист у поліцейських не було.

Такі дії поліцейських є грубим порушенням гарантованого статтею 59 Конституції України права кожного на професійну правничу допомогу та порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі №524/3644/17.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних і допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві доводів позивача про порушення його права на захист відповідач суду не надав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримався вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив право позивача на захист, що є підставою для скасування оскаржуваних постанов і надіслання справ на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), оскільки встановлений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не закінчився.

Разом із тим, не підлягає до задоволення вимога про визнання оскаржуваних постанов незаконними, оскільки положеннями статті 286 КАС України такого не передбачено, а також вимога позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень у зв`язку з тим, що такі повноваження належать до дискреційних повноважень органу (посадової особи), який розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративний суд, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не має права втручатися в дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача 992.40 гривні судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАР № 6024592 від 14 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейською відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Капітулою Катериною Олександрівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Постанову серії БАБ № 575080 від 14 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти з обслуговування в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Кузябою Тарасом Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, надіслати на новий розгляд відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Турійський районний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк, Волинська область.

Представник відповідача: Гапонюк Ігор Миколайович, адреса місця знаходження: вулиця Драгоманова, 19Г, місто Ковель, Волинська область.

Повне рішення складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий