Справа № 160/18608/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року Справа 160/18608/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-554-46 від 07.02.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №Ю-554-46 від 07.02.2022р.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №Ю-554-46 від 07.02.2022р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 119819268,81 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2022р. позивачеві відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати та зменшення судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб`єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем визначено в якості відповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проте позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 07.02.2022р. звернуто до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, яке не є відповідачем у цій справі.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 07.02.2022р. саме Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові та у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом позивач зазначає, що ним на вимогу від 07.02.2022р. Ю-554-46 надіслано Державній податковій службі України скаргу на протиправні дії відповідача щодо винесення наведеної вимоги, на яку відповіді не отримано, проте, доказів надіслання такої скарги на адресу ДПС України позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на те, що контролюючим органом у оспорюваній вимозі завищена сума штрафів та пені 10135289,94 грн., яка за рішенням № від 15.11.2019р. не є узгодженою, проте, до позову таких доказів не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. становить 2481 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 07.02.2022р. у розмірі 119819268,81 грн. (що є однією позовною вимогою) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24810,00 грн. (з урахуванням максимального розміру ставки судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. становить 24810 грн.).

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 24810,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру юридичною особою в порушення вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір, за ухвалою суду від 28.11.2022р. відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог заявлених саме до відповідача по справі;

- із зазначенням викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 07.02.2022р. саме Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, яке не є відповідачем у даній справі, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів надіслання на адресу ДПС України скарги на протиправні дії відповідача щодо винесення вимоги від 07.02.2022р. Ю-554-46, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів на підтвердження того, що контролюючим органом у оспорюваній вимозі завищена сума штрафів та пені 10135289,94 грн., яка за рішенням № від 15.11.2019р. не є узгодженою, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 24810,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-554-46 від 07.02.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог заявлених саме до відповідача по справі;

- із зазначенням викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 07.02.2022р. саме Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, яке не є відповідачем у даній справі, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів надіслання на адресу ДПС України скарги на протиправні дії відповідача щодо винесення вимоги від 07.02.2022р. Ю-554-46, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів на підтвердження того, що контролюючим органом у оспорюваній вимозі завищена сума штрафів та пені 10135289,94 грн., яка за рішенням № від 15.11.2019р. не є узгодженою, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 24810,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва