Справа № 159/2312/22
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2312/22
Провадження № 2-а/159/59/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

20 червня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2022.

В обґрунтування заявленого позову позивачем вказано, що відповідно до постанови поліцейського серії БАВ №296704 від 11.06.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Дійсно, 11 червня 2022, біля 20 год., перебував в належному йому автомобілі марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , але не в якості водія, а пасажира. За кермом перебував його племінник ОСОБА_2 . Так як, по вул.Грушевського в м.Ковелі у автомобілі була проколота шина, він був зупинений. Тоді ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов у власних справах, а він до свого зятя ОСОБА_3 , який проживає по вул.1-го Грудня, за допомогою, оскільки за станом здоров`я не мав змоги здійснити заміну колеса. Відійшовши від автомобіля, за метрів 100, він був зупинений працівником поліції, які стали вимагати пред`явити посвідчення водія та інші документи.

В задоволені такої вимоги він відмовив, оскільки автомобілем не керував про що пояснив останнім, однак незважаючи на це його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позов не визнає з наступних підстав.

11.06.2022 надійшло повідомлення інформаційного характеру, що водій автомобіля («Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ) білого кольору, можливо керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж, при здійсненні патрулювання по вулицях міста, було виявлено даний автомобіль. Підійшовши до водія, як пізніше було з`ясовано ОСОБА_1 , поліцейські помітили ознаки алкогольного сп`яніння. При перевірці документів водій відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс (сертифікат).

Оскільки ОСОБА_1 допущено порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху, поліцейським була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

При розгляді справи були дотримані всі вимоги законодавства, позивачу роз`яснені вимоги ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. Копію постанови було отримано останнім. З наведених підстав вважає позов безпідставним.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 20.06.2022.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін та заявами представника позивача про відкладення.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представникзаявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та додатково пояснив, що відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрито.

Представник відповідача будучи належним чином у передбаченому законом порядку повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, які долучені до неї, а також справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приходить до висновку про безпідставність позову.

В ході судового розгляду встановлено наступне.

У відповідності до постанови поліцейського ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс.

Відповідно до інформаційного повідомлення зі служби 102 на адресу Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області 11.06.2022 о 19 год. 51 хв., встановлено, що 11.06.2022 о 19 год. 39 хв., за адресою м.Ковель вул.Володимирська рухається транспортний засіб «Volkswagen Transporter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , можливо водій в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись зачепив відбійник на повороті до вул.Волі. Також, має спущене колесо.

Вказаний документ підтверджує рух автомобіля по вул.Володимирській зі спущеною шиною. Автомобіль було зупинено на вул.Грушевського, тобто він в такому стані слідував певну відстань.

Цим же документом зафіксовано наступні події.

Автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено по вул.Грушевського, 1. Зі слів свідка, який відмовився вказати свої персональні дані, за кермом автомобіля перебував чоловік віком орієнтовно 60 років, одягнутий у сіру футболку.

Даним водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

В ході перегляду відеозапису з місця події встановлено, що дійсно ОСОБА_1 одягнутий в сіру футболку та візуально видно про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено також, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 належить особі, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, на переконання суду, у поліцейського були всі підстави з`ясувати особу ОСОБА_1 шляхом вимоги пред`явити посвідчення водія та інші документи, що стосується даного транспортного засобу.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Завданнями і функціями поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За правилами п.2 ч.1 ст.32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не спростовує також висновок суду і постанова судді, яка не набрала законної сили про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на яку покликається представник позивача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст. ст. 9, 72, 77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251,268, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» суд,

У Х В А Л И В :

у позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 05.08.1997 року, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області, , адреса: 43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 29 листопада 2022 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик