Справа № 240/21578/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/21578/21

адміністративне провадження №К/990/30945/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку Департаменту патрульної поліції (форми Н-1 (НПВ)) від 02 серпня 2021 року № 911/5; зобов`язати відповідача, повторно здійснити розслідування нещасного випадку, що стався 31 липня 2020 року близько 02.00, по АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року №705 (далі - Порядок №705).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Акт розслідування нещасного випадку Департаменту патрульної поліції (форми Н-1 (НПВ)) від 02 серпня 2021 року №911/5. Зобов`язано Департамент патрульної поліції скласти та затвердити Акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 31 липня 2020 року близько 02.00, по АДРЕСА_1 , з врахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків суду у цій справі і у відповідності до вимог підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції на підставі пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявник також просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що зі з містом оскарженої постанови ознайомився через підсистему «Електронний суд» 15 вересня 2022 року і 26 вересня 2022 року подав касаційну скаргу, яка помилково була передана ліквідаційній комісії Вищого адміністративного суду України. Цю скаргу надалі було переслано до Верховного Суду. Одночасно ОСОБА_1 направив ще одну скаргу вже безпосередньо до Верховного Суду 13 жовтня 2022 року. Проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року попередні скарги повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції, заявник просив суд поновити пропущений строк.

Предметом спору у цій справі є правомірність висновків щодо результатів службового розслідування про що складено акт форми Н-1 (НПВ).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було зазначити поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати докази, що їх підтверджують. Недоліки скарги усунуто заявником вчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази надані на їх підтвердження, зокрема, документи, що підтверджують факт звернення заявника до Вищого адміністративного суду України і відсутність зволікання з його боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 указав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705 у системному зв`язку з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та, зокрема, послався на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як суд апеляційної інстанції не надіслав йому у цій справі процесуальні документи та копію апеляційної скарги, чим позбавив його участі у судовому процесі та можливості подати відзив на скаргу відповідача. Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах наведених доводів, виходячи із приписів пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати справу № 240/21578/21 із Житомирського окружного адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6.Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська