Справа № 160/17545/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Справа № 160/17545/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII;

- зобов`язати територіальний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Самарський районний відділ у місті Дніпрі оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, без передачі будь-яких даних про нього до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою суду від 09.11.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: 1) виправленої позовної заяви, в якій зазначити правильне найменування суду, до якого подається заява, визначитися з відповідачем, зазначити зміст позовних вимог до відповідача відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону та із урахуванням висновків суду та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) копії виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; 3) доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення відповідачем прав ОСОБА_2 .

В ухвалі було вказано, зокрема, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила відповідачем Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Разом з тим, позовна заява містить зміст позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії щодо іншого суб`єкта владних повноважень Самарського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, якого не зазначено відповідачем.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, із заявою про видачу ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки позивач 20.09.2022 звернулася до Самарського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яким їй надано відповідь листом від 28.10.2022 № 1217-375/000189-22 із зазначенням про відсутність підстав для оформлення та видачі паспорта.

Разом з тим, позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо видачі паспорта ОСОБА_2 . При цьому, позивачем не зазначено обставин, за яких, на її думку, відповідачем допущено таку протиправну бездіяльність, не вказано і не додано до позову відповідних доказів.

21.11.2022 у встановлений судом строк надійшла подана представником позивача адвокатом Полтавець Тетяною Олександрівною позовна заява ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Самарського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII;

- зобов`язати територіальний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Самарський районний відділ у місті Дніпрі оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, без передачі будь-яких даних про нього до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що вимоги ухвали від 09.11.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково, а саме подано до суду виправлену позовну заяву та її копію з правильним найменуванням суду, до якого подається заява.

У виправленій позовній заяві ОСОБА_1 зазначила відповідачем іншого суб`єкта владних повноважень - Самарський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Разом з тим подана в порядку усунення недоліків позовна заява містить позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, якого не зазначено відповідачем.

Фактично у позовній заяві змінено склад учасників (зазначено іншого відповідача), проте зміст позовних вимог викладено як у первинно поданій позовній заяві до двох суб`єктів владних повноважень, один з яких не має статусу відповідача. Також не зазначено обставин, за яких, на думку позивача, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області допущено оскаржувану протиправну бездіяльність, не вказано і не додано до позову відповідних доказів.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.11.2022 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська