Справа № 522/212/22
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/212/22
Провадження № 2-а/522/5/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси 05.01.2022 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду 13.01.2022 року позов залишено без руху, 27.01.2022 року позивач на електронну адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків, однак недоліки вказані в ухвалі позивачем не були усунуті.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року позов повторно залишено без руху. 07.02.2022 року позивач на електронну адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В. з 14.02.2022 року по 06.07.2022 року перебувала у відпустці.

12 липня 2022 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

13 вересня 2022 року до суду представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Григоржевським М.С. подано позовну заяву третьої особи, в якій останній також просив постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00003677 від 16.12.2021 р., а справу відправити на новий розгляд до Державної служби з безпеки на транспорті (39816845). Також ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову, а також відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засідання стосовно вирішення питання щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи із самостійними вимогами покладалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 6 ч.1ст.171 КАС України, суд, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 05.01.2022 року.

Предметом спору є постанова ВМ №00003677, складена 16.12.2021 року.

Разом з тим, позов до суду про скасування такої постанови ТОВ «Белогві» подано лише 05.01.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду та без належного обґрунтування такого пропуску.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Белогві» та протягом грудня 2021 року та січня 2022 року на нього була складена постанова та ОСОБА_1 мав час підготувати позов та подати його 05.01.2022 року з особистим підписом, проте позов від власного імені він зміг підготувати лише 13.09.2022року, вже після відкриття провадження по справі 05.01.2022 року.

Також позивачем було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Алексєєнко О.А. (№0104/22Бел від 01.04.2022), який саме на підставі цього договору діє в якості його представника.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього, тому і звернувся за правовою допомогою, також позов поданий позивачем ТОВ «Белогві» підписаний директором В.В.Маклашевським, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не навів поважність причин для пропуску строку на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами та подачі позову.

Ухвалою суду від 06.10.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без руху.

В судове засідання 23.11.2022 р. з`явилися представник позивача адвокат Мустаф В.А., представник відповідача та представник третьої особи.

Представник третьої особи Маклашевського В.В. адв. Григоржевський М.С. в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 48 КАС України. Просив відстрочити сплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 не має змоги користуватися власними коштами.

Представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи.

Представник відповідача заперечувала.

Дослідивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.48КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо цене потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 1, 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу ст.55,129 Конституції України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду осіб незалежно від їх майнового стану.

Представник третьої особи вказує, що позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки державним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження щодо оскаржуваних постанов, обмежено право на розпоряджання грошовими коштами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що арешт рахунків ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження позбавляє останнього можливості доступу до суду, не можливістю сплатити судовий збір, а відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позову третьої особи із самостійними вимогами до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає необхідним встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами, а третій особі надати строк на подання заперечень в разі надходження відзиву.

Керуючисьст.ст.ст.2,5,7-9,48, 169, 241,242,243,244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу, у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2022 року.

Суддя Суворова О.В.