Справа № 160/988/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 листопада 2022 року Справа № 160/988/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Кяляшева Д.М.,
представника відповідача: Пилипчука Є.О.
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/988/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
17.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку службового розслідування підстав документування паспортом громадянина України ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, прийнятого на підставі висновку, затвердженого 14.12.2020 року, як прийнятого неправомірно та всупереч встановленим судом фактам;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направити до П`ятихатського районного відділу РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль Недійсні документи Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби інформацію про скасування висновку Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №341/2020 від 14.12.2020 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05.10.2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити реквізити (дату, номер тощо) рішення відповідача, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача; завірених належним чином копій оскаржуваного рішення для суду та відповідача.
18.04.2022р. та 06.05.2022р. представником позивача надавалися до суду документи на виконання вимог ухвали від 07.02.2022р. з метою усунення недоліків позовної заяви.
Так, 18.04.2022р. представником позивача надано належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача, а 06.05.2022р. надано уточнену позовну заяву, в якій заявлено клопотання про витребування судом спірного висновку щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р. ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області. Також, в уточненій позовній заяві позивачем визначено відповідачем саме Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та заявлено до нього оновлені позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин, а також із зазначенням конкретної дати, коли позивачеві стало відомо про існування спірного рішення; належним чином завірених копій оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази вжиття позивачем (представником позивача) самостійно заходів для його отримання і неможливості здійснити це самостійно.
13.06.2022р. та 17.06.2022р. представником позивача надавалися до суду документи на виконання вимог ухвали від 11.05.2022р. з метою усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/988/22 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 25.07.2022 року і встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
При цьому, у вказаній ухвалі від 24.06.2022р. суд дійшов висновку, що задля повного та об`єктивного дослідження питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом слід вирішити після отримання додаткових пояснень та доказів з цього приводу від відповідача.
Також вищевказаною ухвалою суду від 24.06.2022р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області докази у справі, а саме: завірену належним чином копію висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р.; докази вручення позивачеві оскаржуваного висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р.
Крім цього, ухвалою суду від 24.06.2022р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, П`ятихатського районного відділу РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було відмовлено.
19.07.2022 року до суду надійшов відзив ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 .
Також 19.07.2022р. разом із відзивом відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2022 року надано витребувані докази.
Крім цього, разом з відзивом відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
27.07.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/988/22 задоволено та вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/988/22 за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 04.10.2022 року о 16:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 04.10.2022р. усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у відповідача витребувано додаткові докази у справі, а саме: докази направлення та вручення позивачеві запрошення від 29.12.2020р. №1256-347/1256-20, а також докази ознайомлення позивача з висновком за результатами службової перевірки №341/2020, затвердженим Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 14.12.2020р.
У зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових доказів у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2022р. на 13:00год.
25.10.2022 року до суду від відповідача надійшли додаткові докази, витребувані усною ухвалою суду від 04.10.2022р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/988/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 листопада 2022 року о 13:30 год.
У судовому засіданні 16.11.2022р. усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у відповідача витребувано більш чіткі копії документів, що подавалися ОСОБА_2 разом із заявою про оформлення набуття громадянства України від 10.11.2010р., бо надані разом із відзивом копії цих документів частково в нечитабельному стані, у зв`язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2022р. на 11:00год.
21.11.2022р. до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, в якому останній, посилаючись на те, що відповідач у судовому засіданні 16.11.2022р. відмовився визнавати факт того, що заява про набуття громадянства України від імені ОСОБА_2 підписана невідомою особою, що підтвердила сама ОСОБА_2 , яка після ознайомлення 14.11.2022р. з копією цієї заяви повідомила, що це не її підпис, і, як наслідок, така заява не є тим документом, що може породжувати жодні права та обов`язки для підписанта, а, тим паче, для позивача, просив суд для встановлення об`єктивної істини у справі призначити почеркознавчу експертизу заяви про оформлення набуття громадянства України від 10.11.2010р., поданої від імені ОСОБА_2 , без зазначення в ній неповнолітніх дітей останньої, щодо підпису та дати, нібито проставлених власноручно ОСОБА_2 під час набуття нею громадянства України, та, у разі задоволення цього клопотання, витребувати у відповідача оригінал вищевказаної заяви для проведення почеркознавчої експертизи, а сторона позивача, при цьому, зобов`язується надати без зволікань вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 та оплатити витрати на проведення цієї експертизи.
У судовому засіданні 23.11.2022р. представник відповідача просив надати додатковий час для подання витребуваних судом 16.11.2022р. додаткових доказів (більш чітких копій документів, що подавалися ОСОБА_2 разом із заявою про оформлення набуття громадянства України від 10.11.2010р.), оскільки у зв`язку із перебоями в електропостачанні через останній ракетний обстріл з боку рф видалося неможливим своєчасно отримати ці докази, які на даний час передані для відцифрування та подальшого зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.
У судовому засіданні 23.11.2022р. представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2022р. проти задоволення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, бо навіть при візуальному огляді заяви ОСОБА_2 про оформлення набуття громадянства України від 10.11.2010р. та її пояснень, що надавалися у 2020 році, видно, що проставлені на них підписи від її імені є однаковими, крім цього, відповідно до ст.180 КАС України питання про призначення експертизи має подаватися та вирішуватися у підготовчому судовому засіданні, проте, представником позивача таке клопотання подане вже після закриття підготовчого провадження у справі, тобто з порушення встановлених законом строків.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/988/22, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Водночас, відповідно до приписів п.8 ч.2 ст.180 КАС України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.
Як свідчать матеріали справи, підготовче провадження у справі, що розглядається, було закрито ухвалою суду від 25.10.2022р., водночас, клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі подане останнім лише 21.11.2022р., тобто з порушенням встановленого КАС України строку.
Посилання представника позивача у вказаному клопотанні на те, що раніше він не міг подати це клопотання, оскільки ОСОБА_2 ознайомилася з копією заяви про оформлення набуття громадянства України від 10.11.2010р., яка долучена до матеріалів справи, лише 14.11.2022р., не можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого законом строку на подання клопотання про призначення експертизи, позаяк, копія вищевказаної заяви ОСОБА_2 про оформлення набуття громадянства України від 10.11.2010р. була подана відповідачем до суду ще 19.07.2022р. у складі витребуваних ухвалою суду від 24.06.2022р. доказів і відповідно до долучених відповідачем доказів направлення цих документів була надіслана на адресу позивача 18.07.2022р. і представником позивача не надано доказів неотримання позивачем цих документів та неможливості ознайомлення з ними як позивача, так і його матері ОСОБА_2 з липня 2022 року до 14.11.2022р.
Відтак, суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску представником позивача встановленого приписами КАС України строку на подання клопотання про призначення експертизи.
Водночас, досліджуючи подане позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходить із відсутності сукупності умов, наявність яких зумовлює необхідність її призначення у справі, що розглядається, з огляду на предмет доказування у цій справі. При цьому, застосування спеціальних знань з указаного питання не є необхідним, бо у разі подання позивачем належних доказів та наведення ним відповідних доводів суд може без застосування спеціальних знань дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для визнання протиправним та скасування висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р., що оскаржується у цій справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у повному обсязі.
Керуючись статтями 102, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/988/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2022р.

Суддя: О.М. Турова