Справа № 140/7257/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7257/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (далі Другий відділ ДВС у м. Луцьку ЗМУЮ, відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 70098245 від 17.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою №2203645 від 11.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

17.10.2022 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 680 грн.

Позивач не погоджується із винесеною постановою та вважає її протиправною, оскільки Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було порушено вимоги статті 303 КУпАП України, якою регламентовано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що строк пред`явлення вказаного документа закінчився, а відтак постанова про накладення штрафу не підлягає виконанню.

Державний виконавець в порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув даний документ стягувачу, а протиправно в порушення вимог вказаного Закону відкрив виконавче провадження. З цих підстав позов просить задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, судове засідання призначено на 11:30 год. 23.11.2022.

23.11.2011 винесено ухвалу про залучення у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (далі - третя особа, Департамент). Розгляд справи відкладено на 11.30 год. 25.11.2022. 25.11.2022 розгляд справи відкладено на 11.00 год 29.11.2022. 29.11.2022 у розгляді справи оголошено перерву до 15:00 год. 29.11.2022.

У поданому суду відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що 17.10.2022 на виконання до відділу надійшла постанова від 11.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 грн на користь держави.

Вказує на те, що у постанові про накладення штрафу зазначено, що вона набрала законної сили 19.07.2022. Згідно з частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» такі документи підлягають пред`явленню до виконання протягом трьохмісячного строку. Тому з врахуванням вказаного державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа письмових пояснень з приводу поданого позову не подала.

Позивач у судовому засіданні призначеному на 11:00 год 29.11.2022 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила із підстав, викладених у відзиві, та просила в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.11.2022 позовні вимоги заперечив та зазначив наступне. Інспекторами муніципальної варти 11.02.2022 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за порушення частини першої статті 122 КУпАП. Постанова була направлена позивачу для відома у лютому 2022 року рекомендованим листом. Однак, у третьої особи не було ніяких відомостей від Укрпошти про вручення чи невручення даної постанови порушнику. Відтак, ОСОБА_1 повторно була направлена постанова про накладення на нього стягнення, яку він отримав 19.07.2022, про що свідчить відповідна відмітка пошти та не заперечує про цю обставину і сам позивач. Тому, враховуючи вимоги КУпАП, саме ця дата і є датою набрання законної сили постановою інспектора від 11.02.2022 про притягнення позивача до відповідальності. Враховуючи зазначене Департаментом у відповідності до норм статті 308 КУпАП вчасно звернуто дану постанову до виконання. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 15:00 29.11.2022 учасники справи не прибули, позивач, представники відповідача та третьої особи просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки учасниками справи подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши вступні слова позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою DMV-2203645 від 11.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою така постанова підлягає примусовому виконанню у подвійному розмірі (а.с. 58).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав постанову 19.07.2022 (а.с.52).

Заява про примусове виконання даної постанови направлена на виконання до ВДВС 14.10.2022 № 2743/2096/2022 (а.с.56-57).

Вказана заява зареєстрована у відповідача 17.10.2022 (а.с.56).

Із витягу журналу розподілу виконавчих проваджень, державному виконавцю вказана постанова надійшла на виконання 15.02.2022 (а.с.53).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Біловою В.А. про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 ВП №70098245 відкрито виконавче провадження з виконання постанови DMV-2203645 від 11.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 грн (а. с. 55).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підпунктом 2 частини 4 статті 4 даного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною другою статті 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частинами першою, другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Наведені норми статті 291 КУпАП регламентують яким чином набирає законної сили постанова про порушення правил паркування транспортного засобу. Частина друга даної статті визначає, що певні види постанов про адміністративні правопорушення набирають законної сили з моменту вручення її особі у встановленому законодавством порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню з моменту винесення, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку норми законодавства пов`язують примусове виконання постанов про накладення стягнення в сфері безпеки руху (зокрема по паркуванню) з моментом набрання постановою законної сили. Лише постанова, яка набрала законної сили може бути звернута до виконання в подальшому.

Зокрема, вказане встановлено частиною другою статті 300-1 КУпАП відповідно до якої, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Отже, в розумінні даних норм штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через місяць з дня набрання законної сили постановою про адміністративне правопорушення.

При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена 11.02.2022. Однак, набрала законної сили вказана постанова лише 19.07.2022, з моменту її вручення позивачу. Факт вручення даної постанови позивачу у липні 2022 року підтвердив у судовому засіданні сам позивач. Також вказана обставина підтверджується безпосередньо відомостями про вручення поштового відправлення.

Визначальним для обрахунку строку, чи звернута постанова про накладення штрафу до примусового виконання вчасно є дата її направлення до виконавчої служби, та дата надходження її безпосередньо до ВДВС. При цьому, саме виконання постанов про адміністративне правопорушення правил паркування, пов`язується з встановленням дати набрання такою постановою законної сили.

Постанова DMV-2203645 від 11.02.2022 про накладення штрафу на позивача набрала законної сили 19.07.2022, звернута до примусового виконання 14.10.2022 та надійшла до ВДВС 17.10.2022, про що свідчать штампи вихідної та вхідної кореспонденції, тобто в межах строків, визначених законом.

У даному випадку третя особа, враховуючи об`єктивні обставини не маючи відомостей про вручення постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 позивачу, скористалося правом на повторне її направлення, так як без таких відомостей не можливо було встановити дату набрання законної сили, а відтак звернути її до примусового виконання.

Тому, враховуючи наведене суд вважає, що третьою особою у відповідності до норм КУпАП було вірно визначено дату набрання нею законної сили та вчасно звернуто її до примусового виконання.

Отже, враховуючи вимоги статей 3, 4, 12, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови DMV-2203645 від 11.02.2022 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 №70098245 винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, є правомірною а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження, якій суд дав належну правову оцінку. При цьому суд не оцінює законності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як це виходить за межі спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.С. Денисюк