Справа № 320/10679/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 листопада 2022 року Київ № 320/10679/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрьоміної В.А. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 83% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної та виплачуваної позивачу пенсії за вислугу років максимальним розміром під час перерахунку на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/4380 від 19.08.2021, виданої станом на 05.03.2019;

- зобов`язати відповідача перерахувати і виплачувати з 01.04.2019 позивачу пенсію за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/4380 від 19.08.2021, виданої станом на 05.03.2019 з основним розміром пенсії 83% грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет відповідності її вимогам процесуального закону, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд констатує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, з огляду на таке.

У позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги щодо перерахунку пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 та щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019, а також заявлено вимоги про визнання протиправними дії відповідача та зобов`язання його перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/4380 від 19.08.2021, виданої станом на 05.03.2019.

У зв`язку із цим суд зазначає, що вказані правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Крім того, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин: зобов`язання відповідача обчислити пенсію з розрахунку 83% відсотків грошового забезпечення з 01.01.2018, зобов`язання відповідача перерахувати пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019; зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/4380 від 19.08.2021, виданої станом на 05.03.2019.

Отже в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, суд зазначає, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У цьому випадку підстави для застосування положень статті 172 Кодексу відсутні.

Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18 викладено правові висновки щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог, які у силу вимог частини п`ятої статті 142 Кодексу враховані судом у спірних правовідносинах.

При цьому суд констатує, що з аналогічних підстав 10.10.2022 Київським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у справі № 320/9152/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з аналогічними позовними вимогами, викладеними з порушенням правил їх об`єднання.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.