Справа № 160/17382/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Справа № 160/17382/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» (далі також ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3481818/35559557 від 07.12.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.11.2021, виписаної ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписану ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» податкову накладну № 1 від 15.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру 15.11.2021.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: 1) виправленої позовної заяви із зазначенням місцезнаходження позивача ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», із уточненим суб`єктним складом щодо суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення; 2) копій виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; 3) належним чином засвідчених копій документів, зазначених за №№ 6, 7 у переліку документів, доданих до позовної заяви, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; 4) заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

23.11.2022 до суду надійшли подані на пошту у встановлений строк заяви ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» про заміну відповідача у справі, про поновлення строку звернення до суду, виправлена позовна заява (та її копії відповідно до кількості учасників справи) ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3481818/35559557 від 07.12.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.11.2021, виписаної ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписану ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» податкову накладну № 1 від 15.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру 15.11.2021.

Ознайомившись з вказаними документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі.

До виправленої позовної заяви в порядку виконання ухвали суду було додано докази на підтвердження місцезнаходження позивача за вказаною у позовній заяві адресою, заяву про поновлення строку звернення до суду з доданими до неї документами, а також копію акту звірки розрахунків за договором підряду № 1815-ПУ-ПА від 01.10.2021.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, зокрема, що позивач не вказав дату вручення йому рішення за результатами розгляду його скарги на рішення № 3481818/35559557 від 07.12.2021. У поданих в порядку усунення недоліків документах також не зазначено відомостей про дату вручення позивачу такого рішення.

У виправленій позовній заяві вказано зміст позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення до Головного управління ДПС у місті Києві, однак відповідачем, як і в первинно поданій позовній заяві, зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві про заміну відповідача позивач посилається на ч. 3 ст. 48 КАС України, якою передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зазначені положення КАС України регламентують заміну судом первісного відповідача належним відповідачем на стадії судового розгляду після відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення, тоді як за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною другою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У виправленій позовній заяві зазначено, що її подано Лівшиновою О.П. (директором ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ»). Однак, позовна заява не містить власноручного підпису особи, якою її подано, - виправлену позовну заяву ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» підписано за допомогою факсиміле.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається подання до суду документів із факсимільним підписом.

Суд дійшов висновку, що оскільки процесуальним законодавством передбачено подання у паперовій формі позовної заяви позивачем або його уповноваженим представником, скріпленої власноручним підписом відповідної особи, подання позовної заяви з використанням факсимільного відтворення підпису особи, який фактично є лише зображенням підпису певної фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення відповідної особи на підписання документа.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 07.11.2022 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська