Справа № 240/19093/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Житомир

справа № 240/19093/22

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- здійснити перерахунок та виплатити 534749,18 грн на його картковий рахунок.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 15.11.2021 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), у якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви, а саме зазначити позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду від 05.09.2022 про залишення позовної заяви без руху позивач 23.11.2022 подав до суду позовну заяву (за вх.№59079/22), аналогічного змісту з первинною позовною заявою, яка надійшла до суду 02.09.2022.

Розглянувши позовну заяву (за вх.№59079/22), суд повторно зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправною та зобов"язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб"єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов"язкових умов безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб"єктом, а саме суб"єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб"єкта.

Одночасно суд вказує, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку з цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Проте, закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, у який спосіб може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

З цього приводу суд зазначає те, що захист прав позивача, шляхом зобов"язання вчинити певні дії, у даному випадку перерахувати та виплатити 534749,18 грн, може відбуватись, виключно, внаслідок визнання відповідних рішення, дій (відмови у вчиненні дій) чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправними.

За відсутності протиправних рішень дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача.

Окрім того як свідчить зміст позовної заяви позивач звернувся до Міністерства енергетики України, проте у прохальній частині позовних вимог не вказує кого слід зобов"язати здійснити перерахунок та виплату коштів.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду примірник уточненої позовної заяви (та примірник для відповідача), в якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви, а саме чітко та зрозуміло сформулювати позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд вказує наступне, що відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач зазначив місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Проте, в матеріалах доданих до позовної заяви, відсутня інформація, якою б підтверджувалося місце реєстрації проживання (перебування, знаходження) позивача за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність цієї справи.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) станом на дату подачі позову до суду.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем, у встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2022 про залишення його позовної заяви без руху не усунено в повній мірі недоліки позовної заяви, то суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- примірник уточненої позовної заяви (та примірник для відповідача), в якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви, а саме чітко та зрозуміло сформулювати позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України;

- докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) станом на дату подачі позову до суду.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Міністерства енергетики України про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко