Справа № 200/9596/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

28 листопада 2022 року Справа №200/9596/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Відповідача - 1: Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: Україна, 01024, місто Київ, вул. Богомольця, будинок 10), Відповідача - 2: заступник директора Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України Нікітін Анатолій Анатолійович (місцезнаходження: Україна, 01024, місто Київ, вул. Богомольця, будинок 10) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01.11.2021 позов ОСОБА_1 до Відповідача - 1: МВС України, Відповідача - 2: заступника директора Департаменту персоналу МВС України Нікітіна Анатолій Анатолійович про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та визнано противоправними дії МВС України щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів передбачених Постановою ПФУ від 30.01.2007 №3-1 до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до п. а ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".; зобов`язано МВС України оформити та направити необхідні документи, передбачені Постановою ПФУ від 30.01.2007 № 3-1 до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за його заявою від 19.03.2021, відповідно до п. а ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії періоду проходження служби ОСОБА_1 , обчисленого на пільгових умовах. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про встановлення засобу судового контролю за виконанням рішення суду від 01.11.2021 у справі № 200/9596/21.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що передбачені ст. 17-1 Закону №2262-ХІІ пільгові умови призначення пенсій відповідно до Порядку 393 полягають в пільговому (кратному) зарахуванні вислуги років. Позивач вказує, що таке зарахування не є самостійним видом вислуги і не конкурує з її календарним обчисленням, а є лише пільговим зарахуванням уже наявної вислуги. Фактична тривалість вислуги при такому зарахуванні не змінюється, а лише зараховується на пільгових (кратних) умовах. Позивач вважає, що завдяки такому зарахуванню необхідну кількість років для призначення пенсії за вислугу років особа набуває швидше, порівняно із зарахуванням вислуги на загальних (не пільгових) умовах, що і становить природу пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ. Позивач вказує, що відповідач не виконує рішення суду в частині зарахування періоду проходження служби позивачем обчисленого на пільгових умовах до вислуги років відповідно до п. а ст. 12 Закону № 2262-XII, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів).

До матеріалів заяви було додано подання про призначення пенсії від 28.09.2022 №1206 МВС України, з якого вбачається, що позивачу в абз. 4 п.1 зазначеного падання відповідач вказує, що: «Вислуга років станом на 07.05.2013 для призначення пенсії складає: 26 років 06 місяців 22 дні, в тому числі календарна вислуга років складає - 20 років 06 місяців 26 днів та в пільговому обчисленні - 05 років 11 місяців 26 днів». Позивач вважає, що відповідач навмисно при обчислені вислуги років не зараховує пільговий стаж до календарної вислуги років відповідно до п. а ст. 12 Закону № 2262-XII та робить його самостійним видом вислуги, що в свою чергу виключає можливість зарахування позивачу повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів) при призначені пенсії відповідно до п. а ст. 12 Закону № 2262-XII.

У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Також судом встановлено, що позивач звертався до Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) із виконавчим листом щодо примусового виконання рішення в частині зобов`язання МВС України оформити та направити необхідні документи, передбачені Постановою ПФУ від 30.01.2007 № 3-1 до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за його заявою від 19.03.2021, відповідно до п. а ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії періоду проходження служби ОСОБА_1 , обчисленого на пільгових умовах. З Автоматизованої системи виконавчих провадженнь вбачається, що за номером провадження № АСВП: 67308426 Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) відкрив провадження 29.10.2021 станом на дату ухвалення цього рішення виконавче провадження завершено.

Оскільки рішення розглянуто у порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.4 ст. 372 КАС України).

Матеріали справи свідчать, що станом на дату звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю за судовим рішенням, рішення суду не було належно виконано. Докази які б підтверджували виконання відповідачем зазначеного судового рішення, а саме оформлення та направлення необхідних документів, передбачені Постановою ПФУ від 30.01.2007 № 3-1 до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за його заявою від 19.03.2021, відповідно до п. а ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії періоду проходження служби ОСОБА_1 , обчисленого на пільгових умовах, матеріали справи не містять.

Оскільки звернення позивача до органу виконавчого органу не призвели до належного виконання рішення та враховуючи вищевикладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі № 200/9596/21 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/9596/21 шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі № 200/9596/21 у строк - один місяць з дня набрання чинності ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 200/9596/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2022.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова