Справа № 560/10645/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/10645/21

адміністративне провадження № К/990/18787/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №560/10645/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 (колегія у складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо застосування з 01.04.2019 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строк на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, зазначив, що відповідач не навів поважних підстав, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, інші обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду справи по суті.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що електронна адреса ГУ ПФУ в Хмельницькій області з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я «gov.ua». Крім того, станом на 25.02.2022 в системі «Електронний суд» зареєстровано більше 26 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося 14.03.2022 та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 21.07.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 касаційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 залишено без руху.

12. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник через підсистему «Електронний Суд», надіслав до Суду заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.07.2022, з якої вбачається, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі за вищевказаним позовом.

14. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 28.11.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

16. Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

17. За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Отже, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений.

20. Із матеріалів справи вбачається, що, не погодившись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021, 11.04.2022 відповідач повторно оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021.

21. В обґрунтування клопотання відповідачем вказано, що первинну апеляційну скаргу подано було 01.02.2022, проте на момент первинного подання апеляційної скарги він був позбавлений можливості провести сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою суду від 23.03.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Також апелянт посилався на те, що на даний час в підсистемі "Електронний суд" зареєстровано більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Зазначені обставини та значне навантаження на працівників управління, на думку відповідача, створюють істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та призводять до порушення процесуальних строків.

22. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказати інші підстави для поновлення строку.

23. 06.06.2022 на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що на момент подання первинної апеляційної у скаржника була відсутня можливість сплатити судовий збір. Також вказано, що з початку введення воєнного стану на всій території України офіційна електронна адреса скаржника була переведена в режим часткового доступу. Зазначено, що станом на 03.06.2022 в системі "Електронний суд" зареєстровано більше 30 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Щоденне надходження документів становить близько 400 в день. Крім того введення воєнного стану на всій території України є самостійною підставою для поновлення строку.

24. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 20.06.2022, апеляційний суд виходив з того, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Щодо посилань відповідача на введення воєнного стану в Україні, апеляційний суд зазначив, що відповідачем не обґрунтовано яким саме чином запровадження воєнного стану вплинуло на неспроможність апелянта своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого КАС України.

25. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

26. Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

27. Колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

28. Слушними є висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів, що строк пропущений з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, через те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку

29. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №804/2979/17 від 15.05.2018, №822/276/17 від 07.06.2018 та підтримана Верховним Судом у постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21.

30. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався.

31. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

32. Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

33. Посилання відповідача на наявність значного навантаження на працівників пенсійного органу та обмеження роботи електронної адреси відповідача правильно визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021, оскільки відповідач не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно з 10.12.2021 по 11.04.2022, не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

34. Більш того, посилання на те, що офіційна електронна адреса скаржника була переведена в режим часткового доступу не беруться колегією суддів до уваги, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції направлене відповідачу та отримане ним електронною поштою до введення воєнного стану.

35. Також, посилання на надмірне навантаження працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки свідчить лише про неналежну організацію роботи суб`єкта владних повноважень.

36. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №600/5911/21-а.

37. При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

38. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не наведено.

39. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

40. Верховний Суд враховує, що судом для заявника були забезпечені умови, за яких ГУ ПФУ в Хмельницькій області як суб`єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

41. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

42. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

43. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

44. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

45. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.

46. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про поновлення строку та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку.

47. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій