Справа № 520/11954/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 520/11954/21

адміністративне провадження № К/990/31144/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 520/11954/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХПП» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «Балаклійське ХПП» від 18 лютого 2021 року № 1066-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16 червня 2021 року № 2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16 червня 2021 року № 2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «Балаклійське ХПП» від 18 лютого 2021 року № 1066-п.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу на користь ПАТ «Балаклійське ХПП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 520/11954/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, заяву Приватного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/11954/21 задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Не погодившись з додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи.

Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Головне управління ДПС у Харківській області вже неодноразово реалізовувало своє право на касаційне оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 27 липня 2022 року та від 29 серпня 2022 року касаційні скарги було повернуто скаржнику як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень.

Звертаючись втретє з даною касаційною скаргою відповідач жодним чином не виправив виявлені судом під час попереднього звернення недоліки касаційної скарги. Текст касаційної скарги є ідентичним попередній касаційній скарзі, та не містить передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 520/11954/21 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов