Справа № 160/137/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
30 листопада 2022 року Справа №160/137/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі№160/137/22 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зупинення експлуатації приміщень, -
05.01.2022 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - відповідач), в якій позивач просив:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 прийнято відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову внаслідок задоволення позову відповідачем, закрито провадження в адміністративній справі №160/137/22 та здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції.
05.09.2022 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат, понесених в апеляційному суді.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про стягнення судових витрат повернуто заявнику без розгляду.
При цьому, Третім апеляційним адміністративним судом зазначено, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання відмови позивачем від позову внаслідок задоволення позову відповідачем, із закриттям провадження у справі, правових підстав для прийняття ухвали в порядку ст.ст. 140, 142 КАС України відсутні.
25.11.2022 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить вирішити питання стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», понесені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області у справі 160/137/22 у Третьому апеляційному адміністративному суді .
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ст. 252 КАС України).
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, що розглядається, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та ухвалення додаткової ухвали, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За змістом пункту 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості ухвалення додаткового судового рішення.
Частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 закрито провадження в адміністративній справі №160/137/22 у зв`язку із відмовою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову внаслідок задоволення позову відповідачем.
Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Отже, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати всі понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
Водночас, ухвалою суду від 15.08.2022 здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої - третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем понесені судові витрати, в тому числі, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді, у вигляді судового збору у сумі 2270,00 грн. згідно із платіжним дорученням №30 від 10.02.2022 (з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022), та поштових витрат у розмірі 29,00грн. (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 21.01.2022) про надіслання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, та у розмірі 23,00грн. про надіслання заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на виконання вимог Третього апеляційного адміністративного суду (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 10.02.2022).
Оригінал платіжного доручення №30 від 10.02.2022 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 21.01.2022, від 10.02.2022 містяться в матеріалах справи (а.с.29, 195, 196).
Отже, позивач дотримався порядку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на висновки Третього апеляційного адміністративного суду, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судові витрати, понесені ним в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 140, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі№160/137/22 задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Бухтіярова