Справа № 592/8447/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8447/22
Провадження №2-а/592/159/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходід Олександра Анатолійовича, третя особа Головне управління Національної поліції у Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2022 року знайомий попрохав його забрати його автомобіль HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , із безкоштовної автостоянки біля магазину ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківській у м.Суми, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 Малому приватному підприємству «Рай» м.Шостка. Прийшовши до автомобіля він помітив, що автомобіль має механічні пошкодження, а коли звернувся до охорони ТЦ «Мануфактура», то на відео віднайшли автомобіль, водій якого на стоянці допустив зіткнення. Тому він викликав патрульну поліцію, але патрульні поліцейські замість того, щоб виконати свої прямі обов`язки щодо оформлення ДТП, встановивши, що не застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, склали на нього постанову про порушення правил дорожнього руху у вигляді керування автомобілем за відсутності полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначена постанова є повністю незаконною, так як при притягненні особи до адміністративної відповідальності підлягає доказуванню належними та допустимими доказами подія та склад правопорушення. Подією інкримінуємого йому правопорушення є саме керування автомобілем без страхового полісу, тобто процес руху автомобіля (переміщення у просторі) під керуванням певної особи (правопорушника). Законом заборонено притягувати особу до відповідальності на підставі припущень. Такими належними та допустимими доказами можуть бути перебування автомобіля безпосередньо на проїзній частині вулиці (дороги), відео зображення з камер зовнішнього спостереження, відео з камер патрульних поліцейських та/або покази свідків. У їх конкретному випадку оскаржувана постанова прийнята саме на підставі припущення патрульного поліцейського, і за відсутності жодного належного та допустимого доказу,/ що він керував автомобілем. Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №526246 від 27.10.2022 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути з відповідача на його користь суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що на парковці біля ТЦ «Мануфактура» автомобіль був залишений працівниками МПП «Рай» з м.Шостка. Він автомобілем HYUNDAI SANTAFE не керував. Його запросило керівництво МПП «Рай», якому належить автомобіль, для надання юридичних консультацій з приводу пошкодження їх автомобіля іншим автомобілем на стоянці. ОСОБА_2 передав йому документи на автомобіль. З власних міркувань та з метою більш швидкого оформлення матеріалів ДТП він не повідомляв інспектору поліції про особу, яка керувала автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , тому і в письмових поясненнях вказав, що керував він. Ці обставини повинен був встановлювати інспектор поліції.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходід О.А., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що 29.10.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він спільно з поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельдом А.В. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 29.10.2022 року під час патрулювання екіпажем працівників УПП в Сумській області було отримано виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди в м.Суми по вул. Харківська поблизу ТРЦ «Мануфактура». Прибувши на місце події 29.10.2022 року близько 20 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Харківська поблизу ТРЦ «Мануфактура», було виявлено транспортний засіб та водія даного транспортного засобу, яким є позивач, який повідомив, що припаркував транспортний засіб HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу ТРЦ «Мануфактура», а прийшовши через деякий час виявив його пошкодження. Під час з`ясування обставини події інспектор роти №3 Глуходід О.А. попросив позивача, надати для перевірки документи, відповідно до п.2.4 а ПДР, передбачені п.2.1 ПДР, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру, в подальшому оскільки інший водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, було складено схему ДТП та відібрано пояснення у позивача з метою подальшого розшуку іншого транспортного засобу. В той же час 29.10.2022 року близько 20 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Харківська поблизу будинку № 2/1, під час перевірки документів у позивача, який керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що позивач керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди ним було виявлено, що у позивача відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 ґ) ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.. Позивач жодних клопотань не заявляв, та повідомив, що права йому зрозумілі, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. У своєму письмовому поясненні позивач зазначив, що 29 жовтня він приїхав на авто «Хюндай Сантафе» н.з. НОМЕР_1 до ТЦ «Мануфактура» та припаркував авто на стоянці. Розглянувши матеріали адміністративної справи, він виніс постанову БАБ №526246 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано обставини правопорушення та письмові пояснення позивача по даній справі. Просив суд залишити без змін постанову серії БАБ №526246 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції у Сумській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії БАБ № 526246 від 29.10.2022 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Глуходід Олександром Анатолійовичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП: 29.10.2022 року о 20 год. 40 хв. в м.Суми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.4 а) Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний № 471134.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що інспектор Глуходід О.А. прибув за викликом про дорожньо-транспортну пригоду на парковці ТЦ «Мануфактура». Інспектор ОСОБА_3 встановлював обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП перебував позивач ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 разом з інспектором оглядали пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 надав інспектору поліції всі документи на автомобіль, який належить МПП «Рай», посвідчення водія, крім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці ДТП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , припаркував цей автомобіль на стоянці біля ТЦ «Мануфактура». Жодних пояснень, як усних, так і письмових, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 не надавав і такі обставини не повідомляв.

З пояснень, які ОСОБА_1 надавав інспектору поліції, письмових пояснень позивача щодо дорожньо-транспортної пригоди, які позивач надавав інспектору поліції на місці пригоди, участі позивача в оформленні матеріалів ДТП, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, схема місця ДТП підписується учасниками ДТП, інформація, яка зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (пункти 1,4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП»).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 як водієм автомобіля HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 .

З викладених підстав суд відхиляє аргументи позивача ОСОБА_1 щодо припущення інспектора поліції, що він керував автомобілем, відсутності доказів, що він керував автомобілем.

Досліджені докази, а саме, пояснення ОСОБА_1 , в тому числі і письмові на місці пригоди, перебування на місці ДТП, надання документів інспектору поліції на автомобіль, участь в оформленні матеріалів ДТП, що зафіксовано на відеозаписі, підписання схеми місця ДТП як водієм транспортного засобу, в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , і не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вимога інспектора поліції щодо надання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була правомірною.

При складанні постанови за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не надавав ніяких пояснень, що автомобілем керувала інша особа, не висловлював заперечень стосовно тверджень інспектора поліції і складання останнім постанови за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходіда О.А. про скасування постанови серії БАБ №526246 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходіда Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії БАБ №526246 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко