Справа № 200/13818/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року Справа №200/13818/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.09.2021 року на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

18.11.2021 року ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.12.2021 року представник позивача адвокат Корнієнко А.А. надав до суду заяву про заміну відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 залишилась в Донецькій області.

Крім того, представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2014 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість пенсії з 01.07.2014 року.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року замінено первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3).

Ухвалою від 06.07.2022 року розгляд справи було відкладено, роз`яснено учасникам справи право звернення до суду із заявою про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року призначено справу до підготовчого засідання на 10 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалено перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

30.11.2022 року ухвалено поновити судовий розгляд та витребувати додаткові докази по справі.

Після поновлення судового розгляду судом встановлено звернення відповідача з клопотанням про витребування доказів, в якому він просить:

- витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України або лінії зіткнення в межах Донецької та Луганської областей ОСОБА_1 з 01.07.2014 року по час надання відповіді на запит суду із зазначенням інформації про дату і час перетину та в якому напрямку перетинав;

- витребувати в Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо строку дії довідки від 24.09.2021 року №3008- видану на ім`я ОСОБА_1 та інформацію про підстави анулювання (скасування) вказаної довідки за наявністю, а також інформацію щодо дати отримання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є мешканцем тимчасово окупованої території (м. Макіївка Донецької області), а відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним та не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

Крім цього, відповідно до інформації Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що постійно висвітлюється на офіційному веб-сайті, наразі на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя показники захворюваності, госпіталізації та смерті, спричиненої коронавірусною хворобою, є критичними, в результаті чого мешканці таких територій позбавлені можливості отримати своєчасну та належну медичну допомогу. Таким чином, у разі смерті позивача, він не може бути зареєстрований відповідно до чинного законодавства України. У зв`язку з вищезазначеним у разі смерті відповідача, вона може не бути зареєстрована відповідно до чинного законодавства України.

До позовної заяви додано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.09.2021 року №3008- ОСОБА_1 із зазначенням в графі фактичне місце проживання/перебування - АДРЕСА_2 . Проте, залишається невідомим дата надання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 . Однак, з вересня 2021 року позивач маючи можливість не звернулася до органів ПФУ та/або сервісного центру про поновлення виплати їй пенсії.

Розглядаючи зазначене клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 80 КАС встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення ч. 2 цієї статті.

Так, ГУ ПФУ в Донецькій області в клопотанні не зазначило заходи, які воно самостійно вжило для отримання доказів, які просить витребувати, не надало докази вжиття таких заходів та не повідомило про причини неможливості самостійного їх отримання (щодо кожного доказу, який просить витребувати). Зокрема, до клопотання не додані докази самостійного вжиття відповідачем заходів, спрямованих на отримання доказів від Державної прикордонної служби України та Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської, та докази на підтвердження того, що вжиті відповідачем заходи виявилися безрезультатними.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.