Справа № 579/1599/22
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1599/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року м.Кролевець

суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати дії поліцейського інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Шовкового Ігоря Олександровича відносно його, ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 248875 від 19.10.2022 року у вигляді штрафу в сумі 510 грн., винесену інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Шовковим І.О., а справу закрити.

7 листопада 2022 року ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 11 листопада 2022 року за зазначеним ним місцем проживання.

Станом на 25 листопада 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 7 листопада 2022 року, а саме не виконав вимоги ст. 160 КАС України.

Позивач за змістом позову просить визнати дії поліцейського інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Шовкового Ігоря Олександровича відносно його, ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Однак позивач не зазначив згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, дії якого просить визнати протиправними, його місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Натомість позивач надав суду позовну заяву з додатком диском для лазерних систем зчитування, за змістом якої просить визнати дії поліцейського інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Шмаровоз Дмитра Дмитровича відносно його, ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 248874 від 19.10.2022 року, однак зазначений зміст вимог в первісній позовній заяві відсутній,оскільки позивач просив визнати дії інспектора Шовкового Ігоря Олександровича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 248875 від 19.10.2022 року.

Також позивач не зазначив: згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів поліцейського інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Шовкового Ігоря Олександровича, поліцейського інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Шмаровоз Дмитра Дмитровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того судом встановлено , що у провадженні Кролевецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 248874 від 19.10.2022 року,а за змістом п.3 ч.1 ст. 240 КАС України зазначене є перешкодою для розгляду справи.

В позовній заяві від 29 жовтня 2022 року, яку позивач подав 31 жовтня 2022 року, позивач зазначає, що інспектор Шовковий І.О. вимагав показати поліс цивільного страхування автомобіля , пред`являв претензії щодо неввімкненої світлової сигналізації ,інспектор формально без його участі почав розгляд справи , інспектором Шмаровоз Д.Д. зафіксовано час розгляду іншої справи з 13 години 56 хвилин до 15 години 02 хвилини, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не роз`яснено його права, інспектор погрожував йому складенням постанови ,на час зупинки у нього був наявний поліс цивільного страхування.

Однак згідно п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України позивач не зазначив доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

В заяві на усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив про те ,що при розгляді позовної заяви просить використовувати докази надані ним при поданні позовної заяви 14 лютого 2022 року .

Однак така позовна заява від 14 лютого 2022 року з доказами, суду не надавалась.

Позивач згідно п. 7 ч. 5 ст.160 КАС України не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Позивач згідно п. 8 ч. 5 ст.160 КАС України не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак згідно ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

На розсуд суду форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ч.5 ст.160 КАС України ,вимоги які ставляться до позовної заяви є чіткими .

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону».

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином КАС України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

З викладеного вище вбачається , що станом на 25 листопада 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 7 листопада 2022 року.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України його позовна заява про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: О. В. Моргун