Справа № 438/1010/22
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1010/22
Провадження 2-а/438/36/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2022 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозда Олега Івановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозда Олега Івановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР№6010531 від 11.10.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою, винесеною інспектором ВП №1 (м. Борислава) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області серії ЕАР №6010531 від 11.10.2022р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 11.10.2022р.о 17-09 год. керував т.з. у якого присутні тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив дсту 3649, а також т.з. у якого тип фар не відповідав вимогам конструкції т.з., чим порушив п.31.4.3а та п.31.4.3 ПДР України. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що після зупинки т.з. під його керуванням до нього підійшов інспектор поліції і повідомив, що він зупинений за порушення ПДР, а саме наявність тріщини на лобовому склі, на що він повідомив інспектору, що вказана тріщина не є технічною несправністю з якою заборонена експлуатація т.з., але інспектор проігнорував його пояснення. Відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в районі роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю, відповідно до встановлених правил, забороняється експлуатація т.з. Крім того, в оскаржуваній постанові конкретно не зазначено, яким саме вимогам ДСТУ не відповідає технічний стан автомобілю. Жодного переобладнання на т.з. позивач не здійснював та інспектором не було вказано в чому саме полягає невідповідність кольору фар вимогам т.з. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідачів до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР№6010531 від 11.10.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 11.10.2022р.о 17-09 год. керував т.з. у якого присутні тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649, а також т.з. у якого тип фар не відповідав вимогам конструкції т.з., чим порушив п.31.4.3а п.31.4.3 ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В даному випадку, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України.

Відповідно п.31.4.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Жодних доказів, які б підтверджували те, що тип фар, які встановлені на автомобілі під керуванням позивача, не відповідають вимогам конструкції т.з., відповідачем суду не надано.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено що позивач порушив вимоги ДСТУ 3649, однак не зазначено, який саме пункт вимог щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, що позбавляє суд можливості встановити наявність його вини.

Також слід зазначити, що перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація т.з., визначений розділом 31 ПДР України, в якому відсутня окремо така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем ДСТУ 3649, а також п.31.4.3а ПДР України, відповідачем не доказаний.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозда Олега Івановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року серії ЕАР №6010531 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г.Пантелєєв