Справа № 677/77/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 677/77/21

провадження № К/9901/33620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Лабань Г.В. від 25 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сторчака В.Ю., Граб Л.С., Іваненко Т.В. від 30 серпня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Відповідачем прийнято рішення, яким затверджено акт комісії візуального обстеження об`єкту оренди, та зараховано кошти витрачені орендарем на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати. Уважаючи рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом. Суд першої інстанції, з ким погодився суд апеляційної інстанції, закрив провадження у справі, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, Суду слід встановити суть права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення, у якому просив:

- скасувати рішення Красилівської міської рада восьмого скликання від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »;

- перевірити рішення Красилівської міської рада восьмого скликання від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » на відповідність Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та іншим законам;

- перевірити дії Красилівського міського голови ОСОБА_2 на відповідність статті 19 Конституції України щодо рішення Красилівської міської рада восьмого скликання від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення.

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення.

4. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між позивачем та відповідачем, для вирішення якого позивач звернувся до адміністративного суду, є приватно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що 09 липня 2020 року між Красилівською міською радою Хмельницької області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

7. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору оренди від 09 липня 2020 року укладеного між Красилівською міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Лазня площею 152 кв. м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого визначена згідно звіту №100/20 про оцінку нежитлової будівлі станом на 26 травня 2020 року становить за незалежною оцінкою, без врахування ПДВ 193666,00 грн.

Майно передається в оренду з метою використання для роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування, алкогольними та тютюновими виробами.

Стан майна на момент укладення договору потребує поточного ремонту.

8. Згідно із пунктами 4.3 договору оренди від 09 липня 2020 року укладеного між Красилівською міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , орендар має право за письмовою згодою орендодавця майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Орендодавець розглядає клопотання орендаря і протягом 10 робочих днів може прийняти одне з таких рішень з урахуванням законодавства: рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок орендаря; рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту.

9. Пунктом 4.4 договору оренди від 09 липня 2020 року укладеного між Красилівською міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 передбачено, шо в разі надання згоди орендодавцем на здійснення ремонтних робіт орендованого майна орендар має право на зарахування витрат на здійснення такого ремонту в рахунок орендної плати за умови надання підтверджуючих документів із зазначенням вартості виконаних робіт або придбаних матеріалів.

10. 12 жовтня 2020 року орендар звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області з заявою про надання згоди на проведення робіт по поліпшенню комунального майна, яке орендується за адресою АДРЕСА_1 та зарахувати кошти в сумі 7320,00 грн, які витрачені на поліпшення орендованого майна, в рахунок майбутньої орендної плати за майно та додав 20 чеків.

11. На підставі вказаної заяви розпорядженням міського голови від 04 листопада 2020 року № 223/2020-р була створена комісія про візуальне обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Комісією було проведено обстеження об`єкту оренди нежитлової будівлі (лазні) та встановлено, що орендарем було зроблено: косметичний ремонт фасаду, ремонт підлоги, встановлено додаткове освітлення, ремонт вхідних дверей та додані фото до (зроблені оцінювачем при оформленні оцінки) та після поліпшення.

12. Рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » вирішено затвердити акт комісії візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зарахувати кошти витрачені орендарем ОСОБА_3 на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати в сумі 7320,00 грн; відділу бухгалтерського обліку та звітності міської ради зробити перерахунок орендної плати.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Красилівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 22 січня 2021 року передав позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення до Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки зазначена справа відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

14. Відкриваючи провадження у справі Хмельницький окружний адміністративний суд погодився, що справа має розглядатися в Хмельницьким окружним адміністративним судом.

15. На переконання позивача, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року не відповідає закону, адже рішення Красилівської міської ради від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » прямо суперечить Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме статті 21 цього Закону.

16. Позивач вказує, що має бути рішення Красилівської міської ради про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок орендаря Красилівської міської ради, тобто без згоди Красилівської міської ради на здійснення ремонтних робіт, не можуть відшкодовуватися кошти підприємцю.

17. Зважаючи на те, що Красилівська міська рада не надавала згоди на здійснення ремонту за рахунок орендаря, а тому не мала підстав приймати рішення від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », Красилівська міська рада.

18. Скаржник звертає увагу, що предметом спору є рішення Красилівської міської ради восьмого скликання від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », а тому зазначені відносини не можуть бути цивільно-правовими.

19. Красилівська міська рада Хмельницької області подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

20. Обґрунтовуючи свою позицію, Красилівська міська рада Хмельницької області у відзиві зазначає що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

21. З моменту реєстрації право оренди визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, будь-які спори, формуванням її як об`єкта цивільних прав є приватно-правовими та розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

22. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

24. Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

25. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

27. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

28. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

30. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 826/7256/18 та від 04 березня 2020 року у справі № 757/6214/19-а.

31. Також Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а вказав, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

32. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення Красилівської міської рада від 04 грудня 2020 року № 13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », яким вирішено затвердити акт комісії візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зарахувати кошти витрачені орендарем ОСОБА_3 на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати в сумі 7320,00 грн.

33. Отже, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з правомірністю зарахування коштів витрачених орендарем ОСОБА_3 на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати в сумі 7320,00 грн.

34. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність зарахування коштів витрачених орендарем ОСОБА_3 на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати в сумі 7320,00 грн, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. В основі цих правовідносин лежить спір про право, що унеможливлює його вирішення за правилами адміністративного судочинства.

35. Ураховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, Суд дійшов висновку про те, що, постановляючи оскаржувані рішення, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що спір у цій справі не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду. від 30 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа