Справа № 640/4187/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4187/22 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 21 листопада 2022 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д. А. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №60966743 щодо виконання виконавчого листа №826/9758/16, виданого 24.02.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.15.2015 року.

30.11.2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., при розгляді скарги ОСОБА_1 в порядку здійснення контролю, згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 25.11.2021 року №63, у період з 26.11.2021 року по 30.11.2021 року здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження №60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9758/16 від 24.02.2017 року про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, що передбачено законом України «Про доступ до публічної інформації», та винесено постанову №63 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що за результатами перевірки дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №6096674 визнано такими, що здійснені у відповідності до статей 39 та 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Також ОСОБА_1 17.08.2021 року та 16.09.2021 року звертався до Святошинського відділу ДВС у м. Києві із заявами про виправлення помилок у постановах від 16.01.2020 року і від 21.01.2020 року у виконавчому провадженні №60966743.

Згідно мотивувальної частини постанови №63 перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. 31.01.2020 року винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню №60966743, якими внесені відповідні виправлення до документів.

Як зазначено в постанові №63, на всі звернення ОСОБА_1 Святошинським відділом ДВС у м. Києві надані відповіді у строки, визначені законом.

Проте, позивач, не погоджуючись із зазначеними відповідями та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» далі - Інструкція).

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 2, 18 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Дмитром Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60966743, щодо виконання виконавчого листа №826/9758/16, виданого 24.02.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.15.2015 року.

07.02.2020 року, 10.03.2020 року, 17.04.2020 року, 12.05.2020 року, 22.01.2021 року, 17.08.2021 року, 16.09.2021 року та 02.11.2021 року ОСОБА_1 звертався до Святошинського району м. Києва зі скаргами та заявами у виконавчому провадженні №60966743.

30.11.2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління (начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Сувало М.С. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 прийнято постанову №63.

Відповідно до п. 4 постанови № 63 керівнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно привести виконавче провадження №60966743 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в строк до 24.12.2021 року, а відповідно до п. 5 вказаної постанови - контроль за виконанням постанови залишено за Сувало М.С .

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, листом №Ч-11170 від 02.12.2021 року заступник начальника Центрального міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. скерував до виконання начальнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевському А.М. звернення від 02.11.2021 року ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконавчого провадження №60966743 на електронну адресу.

Листом №Ч-11170 від 24.12.2021 року начальник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевський А.М. повідомив начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. про здійснення заходів стосовно приведення виконавчого провадження №60966743 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», а саме доданням скан-копій відповідей на звернення ОСОБА_1 .

Додатково повідомлено, що всі відповіді на звернення ОСОБА_1 Святошинським відділом ДВС у м. Києві надані у строки, визначені законом.

Матеріали справи також свідчать, що постанова №63 розміщена в базі «Автоматизована система виконавчого провадження», що підтверджується витягом із зазначеної бази (адреса посилання: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На переконання суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, відповідачами доведено відсутність протиправної бездіяльності у аспекті питань виконання пунктів 4 та 5 постанови №63.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, дослідивши всі обставини справи, надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 268, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >