Справа № 757/2376/20-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
757/2376/20-а: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Номер судового провадження: 2-а-124/22
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2376/20-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,,

при секретарі судових засідань Талдонова М. Є.,

учасники справи

представник позивача: ОСОБА_4

представник відповідача: Хазанов А.В.

представник третьої особи: Махмет Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», відповідно до якого просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О. № 002306 від 27.12.2019, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.12.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О. винесено постанову № 002306 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. Відповідно до вказаної постанови головним інженером Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Пиндиком Олександром Івановичем допущено порушення правил охорони водних ресурсів, а саме: допустив перевищення встановлених ТПС речовин із зворотними водами ПрАТ «АК «Київводоканал», що є порушенням ст. 110 Водного кодексу України.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом при розгляді адміністративного правопорушення не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини даної справи, що призвело до порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП. Крім того, при складанні вказаних протоколу та постанови державним інспектором допущено ряд порушень, зокрема, в протоколі №002385 від 27.09.2019 позивача притягнено до адміністаривної відповідальності на підставі порушення п. 3,6 ст.44 Водного кодексу України, а в постанові №002306 від 27.09.2019 на підставі порушення ним ст. 110 Водного кодексу України. Також, в матеріалах справи, позивачем зазначено, що жодного доказу щодо настання забруднення і засмічення вод, щодо порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, в Акті перевірки №608 від 27.12.2019, в Протоколі про адміністративне правопорушення №002385 від 27.09.2019, або в оскаржуваній Постанові про накладення адміністративного стягнення №002306 від 27.09.2019 відповідачем не наведено та не додано до Акту перевірки № 608 будь-яких документів, які б мали доказову базу такого порушення.Тому просить визнати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2021 представником третьої особи Гордієнко І.С. до суду надано пояснення, згідно з якими оскаржувана постанова є необгрунтованою та протиправно, ПрАТ «АК «Київводоканал» просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.09.2021 представником відповідача Хазановим А.В. до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позаплановий нагляд державного нагляду (контролю) стосовно ПрАТ «АК «Київводоканал» проводився на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 22.08.2019, погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 27.11.2019 №1.1-50-13400, звернення громадянина ОСОБА_3 від 15.07.2019, погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 27.11.2019 №1.1-50-13402, наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 16.12.2019 № 1979-П, та направлення від 16.12.2019 № 2/7/001954 в період з 18.12.2019 по 27.12.2019. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено акт від 27.12.2019 за № 608. Державним інспектором на підставі виявлених під час заходу державного нагляду (контролю) порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме 26.12.2019 було перевищення встановлених ТПС речовин із зворотними водами ПрАТ «АК «Київводоканал», на підставі цього складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 № 002385 відносно головного інженера Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ОСОБА_1 . На підставі вказаного протоколу державним інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.12.2019 № 002306, яким головного інженера Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 136,00 грн. Крім того, вимоги діючого законодавства вимагають при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення лише зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та змісту відповідного правопорушення із посиланням на відповідний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, представник третьої особи Махмет Б.Ю. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Хазанов А.В. заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КАС України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 27.12.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О. складено протокол № 002385 про адміністративне правопорушення відносно головного інженера Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ОСОБА_1 та відповідно до якого 23.12.2019 о 13-50 год. в м. Києві, позивачем допущено порушення правил охорони водних ресурсів, а саме: допустив перевищення встановлених ТПС речовин із зворотними водами ПрАТ «АК «Київводоканал» (УЕ Деснянської водопровідної станції), що є порушенням п. 3, 6 ст. 44 Водного кодексу України.

27.12.2019 на підставі протоколу № 002385 від 27.12.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О. винесено постанову за №002306 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн. За порушення ст. 110 Водного кодексу України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 працюючи головним інженером Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції за адресою: 02125,м. Києв, просп. Алішера Навої, 1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 110 Водного кодексу України, а саме головним інженером допущено порушення правил охорони водних ресурсів, а саме: допустив перевищення встановлених ТПС речовин із зворотними водами ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 59 КУпАП на підставі порушення ст. 110 Водного кодексу України, тобто за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явищата притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 15-2 Водного кодексу України, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 2) прийняття у встановленому порядку рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів у разі порушення ними вимог водного законодавства; 3) вирішення інших питань у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Ст. 110 Водного кодексу України встановлено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України..

Згідно зі ч. 1 ст.59 КУпАП, забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є порушення правил охорони водних ресурсів.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно до наявної копії Протоколу про адміністративне правопорушення № 002385 від 27.12.2019, фактичне правопорушення відбулось 23.12.2019 о 13 год. 50 хв. в м. Києві.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05.07.2004 № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Відповідно до ст. 277 КУпАП та п. 3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України у рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 59 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 59 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Дотримання правил, визначених ст. 268, 280 КУпАП, є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Як встановлено судом та вказана обставина не заперечувалась представником відповідача, протокол № 002385 про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова № 002306 відносно позивача ОСОБА_1 складені 27.12.2019, тобто у вкрай стислий термін протягом одного дня, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі, користуватися професійною правничою допомогою.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 002385 від 27.12.2019 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 002306 від 27.12.2019 винесені однією посадовою особою - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з п. 2.4 Інструкції у протоколі про адміністративні правопорушення , серед іншого обов`язково зазначаються нормативно правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (пунктів, абзаців, тощо).

Відповідно до п. 2.8 інструкції при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Як вбачається з матеріалі справи, в протоколі та постанові зазначено про порушення правил охорони водних ресурсів, а саме: допущено перевищення встановлених ТПС речовин із зворотними водами ПрАТ «АК «Київводоканал» (УЕ Деснянської водопровідної станції).

Разом з тим, в протоколі № 002385 від 27.12.2019 відповідачем вказані дії позивача кваліфіковані як порушення п. 3, 6 ст. 44 Водного кодексу України, а в оскаржуваній постанові №002306 від 27.12.2019, ці ж дії кваліфіковані як порушення ст. 110 Водного кодексу України.

Однак вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення п. 3, 6 ст. 44 Водного кодексу України не передбачена відповідальність за порушення водного законодавства.

Така відповідальність передбачена ст. 110 Водного кодексу України, за різноманітні порушення водного законодавства, однак конкретного пункту цієї статті в оскаржуваній постанові не зазначено.

Таким чином, суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення і опис встановлених обставин суттєво різняться.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленої законом процедуру складання протоколу та постанови, та відповідно притягнення особи до адміністративної відповідальності, допущено неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суті самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О. не було дотримано порядок, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення, не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, то наявні всі правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002306 від 27.12.2019.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-2, 44, 110 Водного кодексу України, ст. 59, 245, 254, 256, 268, 276,277, 283 КУпАП, ст. 2,5,9, ст. 73-77, 121, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №002306 від 27.12.2019 винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та закрити справу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2,

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», адреса: вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, 01015,

Суддя Р.В. Новак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...