Справа № 461/6132/22
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6132/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Шевчука В.В.,

представника відповідача Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом

позивач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача ? Шевчук Віктор Васильович

(м. Луцьк, вул.. Євгена Сверстюка, 1, офіс 403)

до

відповідач ? Львівська митниця

(79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ),

представник відповідача Зирянов Олег Юрійович

(79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1)

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Адвокат Шевчук Віктор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, згідно якого просить скасувати п. 1,2,4 постанови у справі про порушення митних правил №0926/20900/22 від 25.10.2022р. щодо ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 23.09.2022 в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор», в`їхав автомобіль марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 у якому пасажиром слідував ОСОБА_1

23.09.2022 державним інспектором відділу митного оформлення № 1 мп «Рава Руська» Львівської митниці Ружилом Р.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МКУ. Крім того, було вилучено мотоцикл із електричним двигуном, що використовувався, марки «КТМ», модель Freeride-E, рік виготовлення 2017, номер шасі НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.11.2017 року.

Позивач вказує, що у протоколі було зазначено, що розгляд даної справи відбудеться у Галицькому районному суді м. Львова 25.10.2022 о 09.30 год. Однак, у вказаний день та час справа судом розглянута не була, оскільки в канцелярії суду повідомили, що такі адміністративні матеріали на ОСОБА_1 ще не надійшли.

08.11.2022 року ОСОБА_1 отримав постанову у справі про порушення митних правил №0926/20900/22, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 72962,40 грн. Вилучений товар постановлено повернути, а також стягнуто з нього витрати на зберігання товару в сумі 5753,26 грн. Розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 .

Представник позивача стверджує, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2022 року ОСОБА_1 поновлено десятиденний строк оскарження постанови про порушення митних правил №0926/20900/22 від 25.10.2022 року винесеної в.о. заступника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходько Ю.Б. та відкрито провадження в адміністративній у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України.

25.11.2022 року від представника відповідача О. Зирянова надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, представник відповідача стверджує, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджується зібраними по справі доказами. Однак, фактично визнаючи помилку митниці у визначенні місця розгляду справи про порушення митних правил №0926/20900/22, порушеної стосовно гр. ОСОБА_1 і додаткове не повідомлення останнього про місце розгляду вказаної справи, просить суд надіслати справу у Львівську митницю на новий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві. Також вказав, що у випадку якщо суд прийде до висновку про можливість задоволення позову, справу про порушення ОСОБА_1 митних правил просить скерувати на новий розгляд до Львівської митниці.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Судом встановлено, що 23.09.2022 державним інспектором відділу митного оформлення № 1 м/п «Рава Руська» Львівської митниці Ружилом Р.В. складено протокол про порушення митних правил №0926/20900/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МКУ. Також, було вилучено мотоцикл із електричним двигуном, що використовувався, марки «КТМ», модель Freeride-E, рік виготовлення 2017, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.11.2017 року.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Галицькому районному суді м. Львова 25.10.2022 о 09.30 год.

Постановою в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Ю.Б. від 25 жовтня 2022 року у справі про порушення митних правил №0926/20900/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 72962,40 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 5753,26 гривень, а вилучений товар постановлено повернути власнику.

Відповідно до ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що у протоколі про порушення митних № 0926/20900/22 від 23.09.2022, було зазначено, що розгляд справи відбудеться у Галицькому районному суді м. Львова 25.10.2022 о 09.30 год.

За твердженням представника позивача, він з`явився у вказаний час до Галицького районного суду м. Львова для участі у розгляді вказаного протоколу, однак такий розгляд не відбувся з огляду на те, що даний протокол не надходив на розгляд до суду.

З постанови від 25 жовтня 2022 року у справі про порушення митних правил №0926/20900/22 встановлено, що справа була розглянута в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходьком Ю.Б., а не судом.

Представник відповідача у відзиві визнав, що у протоколі про порушення митних правил було допущено помилку у визначені місця розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 додатково не повідомлялося про місце розгляду справи. Зокрема, в ході розгляду даної справи суду не надано жодного доказу на підтвердження належного оповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Наведені обставини, а саме порушення положень ст.ст. 498, 526 МКУ, є належною та законною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України.

Зокрема, недопущення особи до розгляду справи, позбавлення її можливості реалізувати свої права, фактично є грубим порушенням права на захист, адже таким чином позивача фактично позбавлено можливості бути присутніми під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 Митного кодексу України).

Як наведено вище, відповідно до ч.2 ст. 526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Наведені обставини виключали можливість розгляду 25.10.2022 року справи про порушення ОСОБА_1 митних правил за його відсутності та винесення оскаржуваної постанови.

Натоміть, розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил за його відсутності, без належного його повідомлення призвів до неможливості реалізації ним прав, передбачених ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 30.01.2020 року у справі № 482/9/17, «У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи».

За таких обставин, позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізації його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок необізнаності його із датою, часом та місцем розгляду справи про порушення митних правил, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи доводи представника відповідача, щодо наявності у діях ОСОБА_1 вини у порушенні митних правил, суд зазначає, що оскільки встановлено те, що уповноваженою особою митного органу допущено істотні процесуальні порушення при розгляді справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, повинні бути дослідженні при новому розгляді справи уповноваженим на це органом, з наданням належної процесуальної оцінки усім доказам у справі.

Отже, виходячи з наведеного, в даному конкретному випадку, з врахуванням наведених вище обставин, суд не надає оцінки доводам сторін щодо наявності чи відсутності у діях особи складу правопорушення, адже наведені доводи повинні бути досліджені під час нового розгляду компетентним органом митниці.

Водночас, оцінюючи зміст позовних вимог щодо скасування окремих пунктів постанови, суд виходить з того, що чинне законодавство, зокрема ч. 3 ст. 286 КАС України, не передбачає такого способу захисту, як скасування окремих пунктів постанови у справі про порушення митних правил. Відтак, суд, ухвалюючи рішення у справі, формулюючи його резолютивну частину, виходить з повноважень визначених саме у ч. 3 ст. 286 КАС України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності здійснено з порушенням права позивача на участь при розгляді справи про порушення митних правил, що само по собі є грубим порушенням права на захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Ю.Б. у справі про порушення митних правил № 0926/20900/22 від 25.10.2022 року підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до Львівської митниці. При цьому, під час нового розгляду справи уповноваженому органу слід врахувати обставини, наведені у даному судовому рішенні, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови та усунути вказані недоліки.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, однак до закінчення розгляду справи, представником позивача не подано доказів на обґрунтування понесення зазначених витрат. Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, суд під час ухвалення даного рішення не вирішує питання щодо стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд звертає увагу позивача на можливості подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення даного рішення суду, у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір у розмірі 496,20 гривень підлягає стягненню з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0926/20900/22 від 25.12.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Львівської митниці.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

представник позивача ? Шевчук Віктор Васильович

(м. Луцьк, вул.. Євгена Сверстюка, 1, офіс 403);

відповідач ? Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, );

представник відповідача Зирянов Олег Юрійович (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1).

Повний текст судового рішення складений 28.11.2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.