Справа № 240/41294/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації в якому просить:
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації вжити передбачених законодавством заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою ОСОБА_1 від 22.03.2021 року.
В обґрунтування позову зазначає, що у зверненнях від 04.01.2021 а повторно 22.03.2021 наявні усі обов`язкові елементи, передбачені Законами України "Про звернення громадян" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наведено обставини стосовно спричинення шкоди правам споживача, натомість відповідачем неправомірно відмовлено у вжитті заходів з метою здійснення перевірки викладених у вказаному зверненні фактів допущених порушень.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається, за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
На адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ними подані скарги розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства.
У відповіді на відзив позивач просить відхилити вимоги відзиву. Вказує, що норми статті 7 Закону України "Про звернення громадян", на які посилається відповідач, не підлягають застосуванню до зверненнь.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не подала.
Відповідно до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації із заявамиу яких просив:
1. Призначити та провести перевірку в ПрАТ «Київстар» за фактом примусу споживача до непотрібних споживачу тарифних планів. Порушення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визначає, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України, продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати, забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, п. 4 ст.1, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», який визначає, що як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики, вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання, п. 5 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації», за якими тарифне регулювання на ринку телекомунікації України базується на принципі стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг, за ненадані послуги плата не стягується і списувати кошти оператори не мають права, п. 3. «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила), за яким «... тарифна одиниця (одиниця тарифікації) послуги - одиниця обсягу послуги (тривалість часу (секунда, хвилина), обсяг даних (кілобайт, мегабайт), кількість повідомлень, сеансів зв`язку), за якою здійснюється тарифікація», ч. 4 п. 64 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила)», яка визначає, що під час здійснення розрахунків оператор, провайдер не має права стягувати плату за послугу, яку споживач не замовляв, Основні вимоги до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 29.11.2012 № 624, 2.3. Забороняється включати до договору положення, що передбачають: .. отримання та/або сплату споживачем послуг, які він не замовляв; .. , ускладнення порядку пред`явлення претензій та скарг з боку споживача; ... , умови, які ставлять сторони договору у нерівне становище, обмежують чи погіршують права споживача у порівнянні з визначеними законодавством .
2. Призначити та провести перевірку в ПрАТ «Київстар» за фактом незаконної відмови споживачу в наданні телекомунікаційних послуг за встановленими оператором тарифами, на умовах стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг (за одиницю часу (секунда, хвилина), обсягу даних (кілобайт, мегабайт), кількості повідомлень, сеансів зв`язку. Порушення норм ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визначає, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України, продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати, забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, п. 5 ч. 1 ст. 67 Закону України «Про телекомунікації», за якими тарифне регулювання на ринку телекомунікації України базується на принципі стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг, п. 3. «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила)», за яким «... тарифна одиниця (одиниця тарифікації) послуги - одиниця обсягу послуги (тривалість часу (секунда, хвилина), обсяг даних (кілобайт, мегабайт), кількість повідомлень, сеансів зв`язку), за якою здійснюється тарифікація».
3. Призначити та провести перевірку в ПрАТ «Київстар» за фактом незаконної відмови споживачу в наданні інформації про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг (розшифровану нараховану до оплати суму за надані послуги), за період до якого у позивача наявні претензії. Порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: ... необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", п. 8 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», за яким споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» яка визначає, що Оператори телекомунікацій зобов`язані: надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають (п. 4); вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві (п. 5); забезпечувати правильність застосування тарифів (п. 6); зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом (п.7) , п. 35 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила)», який визначає, що Споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право: безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг (пп. 6); отримання від оператора, провайдера відомостей щодо наданих послуг (пп. 8); відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером обов`язків, передбачених договором чи законодавством (пп. 12); оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів (пп. 13); на безоплатне отримання від оператора, провайдера рахунків за надані послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуг, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку (пп.16), п. 39 Правил, за яким Оператори, провайдери зобов`язані: вести облік обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо, забезпечувати його достовірність, зберігати записи про надані послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом (пп. 4); приймати від фізичних і юридичних осіб заяви про надання послуг, вести їх облік та задовольняти такі заяви (за наявності технічної можливості), надавати відповіді у строки, передбачені законодавством (пп. 10); своєчасно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також про надання та отримання послуг відповідно до цих Правил, зокрема пунктів 15, 49-51, та інших актів законодавства (пп. 11); стягувати плату за фактичний час отримання споживачем послуг (пп. 33); ... , п. 51 Правил, який визначає, що Оператор, провайдер зобов`язаний на вимогу споживача безоплатно в порядку, встановленому законодавством, повідомляти про надані йому послуги, в тому числі їх обсяг та вартість, іншу інформацію відповідно до цих Правил, інших актів законодавства та договору.
4. Призначити та провести перевірку в ПрАТ «Київстар» за фактом незаконної відмови споживачу в наданні інформації про вартість телекомунікаційних послуг (за одиницю часу (секунда, хвилина), обсягу даних (кілобайт, мегабайт), кількості повідомлень, сеансів зв`язку. Порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: . необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», за яким споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», який визначає, що Оператори телекомунікацій зобов`язані: ... надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають, п. 35 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила)», який визначає, що Споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право: безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг (пп. 6), п. 39 Правил, за яким Оператори, провайдери зобов`язані: приймати від фізичних і юридичних осіб заяви про надання послуг, вести їх облік та задовольняти такі заяви (за наявності технічної можливості), надавати відповіді у строки, передбачені законодавством (пп. 10); своєчасно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також про надання та отримання послуг відповідно до цих Правил, зокрема пунктів 15, 49-51, та інших актів законодавства (пп. 11).
5. Призначити та провести перевірку в ПрАТ «Київстар» за фактом відмови в наданні роз`яснення яким чином споживач може користуватись телекомунікаційними послугами сплачуючи за надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами, (порушення п. 4 ч. 1 ст. 4 (за яким споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: ... необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця), п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 19 (які забороняють нечесну підприємницьку практику), Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», за яким споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», який визначає, що Оператори телекомунікацій зобов`язані: ... надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають, п. 35 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила)», який визначає, що Споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право: безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг (пп. 6), п. 39 Правил, за яким Оператори, провайдери зобов`язані: приймати від фізичних і юридичних осіб заяви про надання послуг, вести їх облік та задовольняти такі заяви (за наявності технічної можливості), надавати відповіді у строки, передбачені законодавством (пп. 10); своєчасно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також про надання та отримання послуг відповідно до цих Правил, зокрема пунктів 15, 49-51, та інших актів законодавства (пп. 11)).
6.Захистити права споживача, вжити заходи впливу до посадових осіб ПрАТ «Київстар» щодо усунення порушення прав споживача вказаних в п 1-5 даного звернення, шляхом винесення відповідного припису.
7.За результатами перевірки винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винних посадових осіб ПрАТ «Київстар» за допущені порушення.
8.Про розгляд скарги та вжиті до порушника заходи впливу повідомити мене письмово.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 30 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що скарги на рішення органів виконавчої влади, що здійснюють захист прав споживачів, їх службових осіб, а також на дії таких осіб розглядаються в порядку, визначеному законодавством.
Статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" визначено сферу застосування цього Закону, зокрема, передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".
Зважаючи на викладене правове регулювання, суд дійшов висновку, що оскаржуваним позивачем діям відповідача судом має надаватись правова оцінка в аспекті дотримання останнім вимог Закону України "Про звернення громадян".
Так, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частиною 4 ст. 3 названого Закону визначено, що скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" обумовлено рішення, дії (бездіяльність), які можуть бути оскаржені. Так, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
За правилами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Позивач звернувся до відповідача зі скаргами, основною вимогою якого було провести перевірку в ПрАТ "Київстар", захистити його права споживача та притягнути до відповідальності винних посадових осіб ПрАТ "Київстар" за порушення прав споживача.
Натомість, зміст наданої відповіді зводиться до цитування законодавчих положень щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг та не містить жодного висновку щодо наявності або відсутності підстав для проведення перевірки, про яку зазначив позивач.
Суд дійшов висновку, що відповідачем у порушення норм Закону України "Про звернення громадян" не було вжито заходів щодо належного розгляду поданого звернення, така бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення не може відповідати критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягає визнанню протиправною.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не було розглянуто по суті звернення позивача від 04.01.2021 та від 22.03.2022, а тому суд задовольняє позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021 та від 22.03.2022 в установленому законом порядку.
З приводу позовних вимог про зобов`язання Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації вжити передбачених законодавством заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2021 22.03.2021, суд зазначає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на той факт, що з вирішення цього питання відповідачем ще по суті не ухвалено жодного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях.
Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд
Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації щодо ненадання відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021 та від 22.03.2021.
Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.01.2021 та від 22.03.2021 в установленому законом порядку.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова