Справа № 932/5441/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/5441/22
Провадження №2-аво/932/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Скляра Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа №932/5441/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Скляра Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови.

21.11.2022 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року по справі №932/5441/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Скляра Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови, а саме виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замінити слова: «Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області» на слова: «Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022 року заява надійшла в провадження судді Овчинніковій О.С.

Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень у зазначене рішення суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 28.10.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Скляра Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови. Скасовано постанову серії ЕАР № 5877254 від 11.09.2022 року, складену інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скляром Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 496 грн. 26 коп.

При виготовленні рішення від 28.10.2022 року, судом було допущено описки у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, а саме у назві особи з якої необхідно стягнути кошти, замість вірної назви «Департаменту патрульної поліції Національної поліції України», судом зазначене невірну назву «Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області».

Вказана описка у назві особи з якої необхідно стягнути кошти, може створити сторонам по справі перешкоди у її виконанні.

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описки в резолютивній частині рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року - задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішенні винесеному Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 28 жовтня 2022 року у адміністративній справі №932/5441/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Скляра Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови, а саме назву особи з якої необхідно стягнути кошти: замість невірної назви - «Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області», вказати та вважати вірну назву «Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 496 грн. 26 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.С. Овчиннікова