Справа № 120/6994/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 грудня 2022 р. Справа № 120/6994/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Малого приватного підприємства "Чайка" про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ:

31.08.2022 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Малого приватного підприємства "Чайка" (далі - відповідач, МПП "Чайка") про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість із сплати штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, загальна сума якої становить 44000,00 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 14.05.2021 № 4672/02-32-07-05/31401310 та рішенням про застосування фінансових санкцій від 02.06.2021 № 4931/02-32-07-05/31401310.

У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплачує суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою від 05.09.2022 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали про відкриття провадження від 05.09.2022 надіслано відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме: пров. Поштовий, буд. 14, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область.

Однак, 12.10.2022 до суду повернулося поштове відправлення, яке надсилалося відповідачу та не вручене з незалежних від суду причин, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте, відповідач відзив на позовну заяву не подав та не повідомив про причини його неподання.

В подальшому позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії податкової вимоги від 29.06.2021 № 0-0218.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступне.

Мале приватне підприємство "Чайка" зареєстроване як юридична особа 19.07.2001 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області. Основний вид діяльності підприємства за КВЕД: 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами".

Позивачем проведено фактичну перевірку з питань дотримання відповідачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 14.05.2021 № 4672/02-32-07-05/31401310, яким задокументовано порушення ст. 226 Податкового кодексу України; порушення п. 1 ст. 3 та ст. 12 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР; порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв"; порушення ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР) (а.с. 12-15).

02.06.2021 на підставі Акта перевірки від 14.05.2021 № 4672/02-32-07-05/31401310 позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 4931/02-32-07-05/31401310 на суму 44000,00 грн (а.с. 9-10).

МПП "Чайка" не погодилось із прийнятим рішенням та оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 (справа № 120/6562/21-а) визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 02.06.2021 № 4931/02-32-07-05/31401310.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області провести коригування в обліковій картці платника шляхом виключення нарахувань проведених згідно рішення № 4931/02-32-07-05/31401310 від 02.06.2021 про застосування фінансових санкцій до малого приватного підприємства "Чайка" у розмірі 44000 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Чайка" відмовлено.

В подальшому вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми несплаченого грошового зобов`язання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПКУ визначено, що податкові органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом приписів, що містяться у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, приписами ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

В силу вимог ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної позивачем фактичної перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 226 Податкового кодексу України; порушення п. 1 ст. 3 та ст. 12 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР; порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, що менша мінімальної роздрібної ціни; порушення положень ст. 11 Закону № 481/95-ВР, а саме зберігання тютюнових виробів, що не марковані марками акцизного податку встановленого зразка та порушення положень ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2021 за № 4672/02-32-07-05/31401310, а у подальшому прийнято рішення від 02.06.2021 за № 4931/02-32-07-05/31401310 про застосування до Малого приватного підприємства фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 44000,00 грн.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» 29.06.2021 № 0-0218.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з п. 10 Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 за № 790, у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 02.06.2021 за № 4931/02-32-07-05/31401310 є чинним, а відповідач добровільно штраф не сплатив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Чайка" (пров. Поштовий, буд. 14, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800, ) борг у сумі 44000,00 грн (сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150;

Відповідач: Мале приватне підприємство "Чайка" - пров. Поштовий, буд. 14, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович