Справа № 640/20121/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 28.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 28.11.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аромат» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з рахунків у банках ДП «Аромат», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ДП «Аромат» кошти у розмірі податкового боргу в сумі 129 991,15 грн. по платежу орендна плата з юридичних осіб на р/р UA0019729, код одержувача 37977599, МФО 899998, код бюджетної класифікації 50 18010600_03.

Стверджуючи, що у добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо погашення податкового боргу на загальну суму 129 991,15 грн., який виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, позивач просив стягнути зазначену суму у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що ним самостійно було повністю сплачено визначені грошові зобов`язання, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а тому борг відсутній.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 27 жовтня 2022 року.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання від 24.10.2022 року, в якому представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за ДП «Аромат» обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, нарахована відповідачем самостійно згідно декларацій з плати за землю № від 18 лютого 2019 року зі сплатою щомісяця 4280,03 грн. за терміном сплати з березня 2019 року по січень 2020 року; № від 20 лютого 2020 року зі сплатою щомісяця 4280,03 грн з терміном сплати березень 2020 року - лютий 2021 року; № від 23 лютого 2021 року зі сплатою щомісяця 4280,03 грн. з терміном сплати березень 2021 року - травень 2021 року.

Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 03 червня 2019 року №, від 09 квітня 2020 року №. Також відповідачу нараховано пеню в сумі 1322,77 грн.

Контролюючим органом було направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 04 травня 2017 року №17-00 на суму 12018,47 грн. рекомендованим листом з повідомленням, яка отримана представником відповідача 10 травня 2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем належних доказів про сплату податкових зобов`язань, а також доказів щодо оскарження зазначеної податкової вимоги відповідачем надано не було.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду та оцінюючи доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За пп. 14.1.39 п. 14.1 стаття 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до п. 20.1.34 ч. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, наявність податкового боргу у відповідача підтверджується наступними документами:

- витягом з інтегрованої картки платника податків;

- довідкою про податковий борг від 29.06.2021 року;

- корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 04 травня 2017 року №17-00;

-податковими повідомленнями-рішеннями від 03.06.2019 №, від 09.04.2020 №.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, а також оскарженням їх в судовому порядку, тому суми грошових зобов`язань, нараховані згідно таких податкових повідомлень-рішень, необхідно вважати узгодженими.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу у повному обсязі, тому заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що у нього відсутній податковий борг, оскільки було самостійно сплачено грошові зобов`язання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати податкових зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відтак, під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аромат» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...