Справа № 357/8318/22
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8318/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; 2) інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Попадюка Дмитра Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5858080 від 06.09.2022 року, винесену поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області лейтенантом поліції Попадюк Д.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 06.09.2022 року відносно нього була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., якою встановлено, що 06.09.2022 року о 14:21 год. позивач керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Василя Стуса, 22, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки по АДРЕСА_1 світлофорні об`єкти не встановлювались, що підтверджується довідкою ЖКГ Білоцерківської міської ради. Крім того, під час розгляду справи позивач заявив бажання скористатись правовою допомогою про що заявив клопотання, однак інспектор надав 15 хвилин для того, щоб позивач скористався правовою допомогою, не зважаючи на прохання про перенесення розгляду справи розглянув справу за його відсутності.

15.09.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.09.2022 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Попадюк Дмитра Олександровича.

Також вищевказаною ухвалою судді за клопотанням позивача витребувані від Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (постанова ЕАР № 5858080 від 06.09.2022 року).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання 26.09.2022 року позивачем та відповідачами відповідних документів від суду по даній справі.

Відзив (заперечення) на позовну заяву та будь-які інші заяви на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.09.2022 року постановою серії ЕАР № 5858080, складеною інспектором БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області лейтенантом поліції Попадюк Д.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.09.2022 року о 14:21 год. у м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 22, ОСОБА_1 керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Наявна у справі копія постанови від 06.09.2022 року містить в собі відомості про долучення до неї додатків (доказів): відео з бк.

Також зазначено в постанові, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився.

Згідно з копією листа Департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради № Д-198 від 14.09.2022 року, наданого на звернення ОСОБА_1 , по вул. В. Стуса в м. Біла Церква світлофорні об`єкти не встановлювались.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України встановлена відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення, при цьому позивачем спростовано сам факт вчинення ним спірного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області лейтенанта поліції Попадюк Д.О. серії ЕАР № 5858080 від 06.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов