Справа № 140/6345/22
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/6345/22
Провадження № 2-а/161/302/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2022 року у м. Луцьку по вул. Рівненська, 48 сталася ДТП за участю позивача, який керував автомобілем Citroen Berlingo, НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ford Fusion, НОМЕР_2 .

На місці події були викликані поліцейські, які не складали матеріалів про адміністративне правопорушення на жодного з учасників ДТП, оскільки вони погодилися оформити повідомлення про ДТП (так званий «європротокол»).

Позивач зазначає, що працівники поліції тиснули на нього, схиляли його до складення «європротоколу», чого він насправді не хотів.

Повторно оглянувши місце ДТП 18 серпня 2022 року позивач звернуся до УПП у Волинській області із заявою про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, однак отримав відмову на це.

Вважаючи вказані дії неправомірними позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача (не конкретизуючи, яку саме);

2) зобов`язати відповідача провести перевірку по факту ДТП, яке мало місце 16 серпня 2022 року та притягнути водія автомобіля Ford Fusion, НОМЕР_2 , ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідач у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа письмових пояснень на позов не подала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року у м. Луцьку по вул. Рівненська, 48 сталася ДТП за участю позивача, який керував автомобілем Citroen Berlingo, НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ford Fusion, НОМЕР_2 .

Сторони ДТП скористалися своїм правом скласти спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В подальшому, 18 серпня 2022 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яку в подальшому 31 серпня 2022 року відкликав.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним наголосити сторонам, що у даному випадку суд вирішує суто публічно-правовий спір між ними, без встановлення, підтвердження чи аналізу суті ДТП, а також винності чи невинуватості певних осіб у ньому, адже такі обставини підлягають до встановлення в порядку, визначеному КУпАП, або в порядку цивільного судочинства в межах спору про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Тому подальші висновки суду про обґрунтованість позовних вимог не можуть розглядатися в контексті ступеню винності кожного з учасників спірного ДТП.

Приміткою до ст.124 КУпАП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оскільки на місці ДТП обоє її учасників повідомили працівників поліції про бажання спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у працівників поліції були відсутні законні підстави розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно будь-кого з її учасників.

Подальша суперечлива поведінка позивача, а саме подання ним заяви про притягнення іншого учасника ДТП до відповідальності, а потім і відкликання цієї ж заяви з органу Національної поліції, не можуть бути підставою для зобов`язання відповідача розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та обґрунтовано не розпочинав провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд зазначає, що саме лише по собі бажання позивача довести наявність вини іншого учасника у спірному ДТП не може бути підставою для суду ухвалювати рішення, яким фактично зобов`язувати відповідача вчиняти явно незаконні дії у вигляді порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам примітки до ст.124 КУпАП.

В такому випадку позивач не позбавлений права доводити наявні, на його переконання, обставини винності іншого водія під час розгляду цивільного спору про відшкодування шкоди завданої ДТП в загальному порядку, тобто на підставі ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України та іншими доказами, аніж постанова уповноваженого органу про визнання винним водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 18 березня 2020 року №328/2750/18, від 02 червня 2021 року №447/1403/19.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15,

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є ОСОБА_2 , м. Луцьк, вул. Кременецька, 24.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк