Справа № 440/10256/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/10256/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 28.11.2022 через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради щодо не винесення на сесію заяви ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю внаслідок війни, учасника бойових дій про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації з подальшим виділенням у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,10 гектара, яка знаходиться під номером 5 (координати X 61017.0690; Y 11889.9740) на території прилеглої до ТЦ "Епіцентр" по АДРЕСА_1 в порядку частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №440/16775/21;

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради щодо не надання дозволу ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни, учаснику бойових дій, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,10 гектара, яка знаходиться під номером 5 (координати X 61017.0690; Y 11889.9740) на території прилеглої до ТЦ "Епіцентр" по АДРЕСА_1 в порядку частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №440/16775/21;

зобов`язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради винести на сесію заяву ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю внаслідок війни, учасника бойових дій про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,10 га, яка знаходиться під номером 5 (координати X 61017.0690; Y 11889.9740) на території прилеглої до ТЦ "Епіцентр" по АДРЕСА_1 в порядку частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №440/16775/21;

зобов`язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 гектара для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться під номером 5 (координати X 61017.0690; Y 11889.9740) на території, прилеглій до ТЦ "Епіцентр" по АДРЕСА_1 з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №440/16775/21.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №440/16775/21 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та виділення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,10 гектара, зобов`язано Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та виділення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,10 гектара, як інваліду війни 2 групи та учаснику бойових дій, з прийняттям рішення по суті звернення.

Однак, станом на 28.11.2022 відповідач рішення суду не виконав, що зумовило необхідність звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що цей спір фактично пов`язаний з протиправним, як на думку ініціатора звернення, невиконанням відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №440/16775/21 в частині зобов`язання Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та виділення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,10 гектара, як інваліду війни 2 групи та учаснику бойових дій, з прийняттям рішення по суті звернення.

З огляду на вищенаведене, суддя зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 15.11.2021 у справі №460/2950/19.

Отож, в разі наявності у позивача переконання, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, таке порушене право підлягає захисту шляхом звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/16775/21), а не шляхом пред`явлення нового позову.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18 зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки для захисту порушених прав позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що поданий ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

А тому, у відкритті провадження у справі за цим позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій та/або бездіяльності Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №440/16775/21, у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба