Справа № 240/9454/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9454/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу керівника Житомирської обласної прокуратури Олександра Білошицького за №69 від 20.04.2022 про фактичне звільнення з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чина та зобов`язання Житомирської обласної прокуратури вчинити певні дії, а саме поновити його в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області або на рівнозначній посаді з 16.03.2002 року. Крім того, просить допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у скарзі. В обґрунтування скарги зазначає, що оспорюваним наказом було скасовано наказ про поновлення його на роботі, тобто фактично його звільнено з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чина. На думку апелянта, при виданні спірного наказу грубо порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, який встановлений станом на березень 2002 року та квітень 2022 року, оскільки у нині діючому Законі України "Про прокуратуру" не передбачено такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чину.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.1 наказу Генерального прокурора України від 22.03.2002 року №300 к було скасовано пункт 1 наказу прокурора Житомирської області від 15.03.2002 року №43.

Пунктом 2 оскаржуваного наказу за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спец підрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_1 наказано звільнити з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чину.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №240/19150/20 визнано протиправним та скасовано п.2 наказу Генерального прокурора України від 22 березня 2002 року №300 к про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чину; зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спец підрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Житомирської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді з 16 березня 2002 року, про що внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства; стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2002 року по день прийняття рішення у справі у сумі 118130,86 грн. ;

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та нарахування і виплати суми середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

19.01.2022 керівником Житомирської обласної прокуратури, керуючись ст. ст.235 Кодексу законів про працю України та ст.11 Закону України "Про прокуратуру", прийнято наказ №8к про поновлення на посаді ОСОБА_1 з 16.03.2002. Підстава - рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68055695.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням у справі №240/19150/20, позивач та відповідачі подали апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

20.04.2022 керівником Житомирської обласної прокуратури, керуючись ст.11 Закону України "Про прокуратуру", прийнято наказ №69, яким скасовано наказ №8к від 19.01.2022. Підстава постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №240/19150/20.

Не погоджуючись із наказом №69 від 20.04.2022, вважаючи його протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що після скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №240/19150/20, відпали правові підстави для поновлення на посаді ОСОБА_1 з 16.03.2002, а тому, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №240/19150/20 Житомирською обласною прокуратурою правомірно та в межах наданих повноважень прийнято наказ №69 від 20.04.2022. Оскільки, на думку суду, відповідно до наказу №69 від 20.04.2022 не відбулось звільнення зі служби, твердження позивача про порушення відповідачем ст.47 КЗпП України, якою передбачено обов`язок роботодавця надати наказ в день звільнення, судом відхилено.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 керівник обласної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

Відповідно до положень частини другоїст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з частиною п`ятоюст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняття органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вимоги зазначених норм закону, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №240/19150/20 було допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та нарахування і виплати суми середнього заробітку за один місяць, Житомирська обласна прокуратура правомірно виконала рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №240/19150/20 в частині його негайного виконання шляхом прийняття наказу №8к від 19.01.2022 про поновлення на посаді ОСОБА_1 з 16.03.2002.

Разом з тим, за результатами апеляційного оскарження, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що позивача було звільнено з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чину відповідно до наказу Генерального прокурора України від 22 березня 2002 року №300 к і правомірність даного наказу досліджувалась в ході розгляду справи №240/19150/20, де і встановлювались обставини звільнення позивача із займаної посади, дотримання процедури звільнення, а за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

У позовних вимогах та апеляційній скарзі позивач повторно вказує на протиправність свого звільнення відповідно до наказу Генерального прокурора України від 22 березня 2002 року №300 к, тобто фактично оскаржує рішення суду апеляційної інстанції у справі №240/19150/20.

З цього приводу Житомирський окружний адміністративний суд вірно зауважив, що у разі незгоди із висновками суду, викладеними у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022, позивач може скористатись правом на її касаційне оскарження, водночас у даній справі суд не може повторно досліджувати обставини звільнення позивача із займаної посади та здійснювати переоцінку доказів, оскільки оспорюваний наказ прийнято саме на виконання вказаного судового рішення.

При цьому, твердження позивача про те, що на підставі наказу №69 від 20.04.2022 його фактично звільнили зі служби є хибним, оскільки цей наказ прийнято на виконання судового рішення у справі №240/19150/20, яке набрало законної сили та яким вирішено по суті спір щодо звільнення зі служби, зокрема встановлено правомірність звільнення на підставі наказу Генерального прокурора України від 22 березня 2002 року №300 к, відповідно усі доводи щодо порушення процедури звільнення при прийнятті оспорюваного наказу відхиляються судом.

Враховуючи, що наказ №13к від 20.01.2022 був прийнятий на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.01.2022 про звільнення зі служби за власним бажанням, яку подано після поновлення його на посаді на виконання рішення суду від 17.12.2021 у справі №240/19150/20, після скасування даного судового рішення, вказаний наказ втратив свою дію.

Отже, судовим розглядом встановлено, що після скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №240/19150/20 відпали правові підстави для поновлення на посаді ОСОБА_1 з 16.03.2002, а тому на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №240/19150/20 Житомирською обласною прокуратурою правомірно та в межах наданих повноважень прийнято наказ №69 від 20.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у спірних відносинах не допущено порушень вимог закону, зокрема ст.47 КЗпП України. Відповідач у межах спірних правовідносин діяв у відповідності до положень діючого законодавства, а отже, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.