Справа № 140/7719/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7719/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербор-холдінг» до державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковської Ольги Петрівни про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гербор-холдінг» (далі ТОВ «Гербор-холдінг») звернулось в суд з позовом та державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковської Ольги Петрівни про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код 4 від 10.11.2022 та зобов`язання провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Гербор-Холдінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гербор-Холдінг» оформлених протоколом №5 від 27.10.2022.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у протоколі №5 зборів учасників ТОВ «Гербор-Холдінг» встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на виконання вимог статуту, 10.01.2022 було запропоновано скористатись першочерговим правом викупу частки іншим учасникам ТОВ «Гербор-Холдінг», а саме ТОВ «ЕЕП Холдінг», фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Учасник ТОВ «ЕЕП Холдінг» прийняв рішення скористатись першочерговим правом та придбати у свою власність частки ТОВ «Гербор-Холдінг», які належали ОСОБА_1 у розмірі 5%, ОСОБА_2 у розмірі 5% та ОСОБА_3 у розмірі 5%.

Між ТОВ «ЕЕП-Холдінг», яке зареєстроване в реєстрі підприємств районного суду Гданськ-Північ в м. Гданську (Республіка Польща) за реєстраційним номером KRS та діє відповідно до польського законодавствата і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено відповідні договори купівлі-продажу №2, №3, №4 частки статутного капіталу ТОВ «Гербор-холдінг» від 16.08.2022 згідно з якими предметом цих договорів являється частка в статутному капіталі ТОВ «Гербор-Холдінг» у розмірі 5% (п`яти відсотків) статутного капіталу ТОВ «Гербор-Холдінг», що в грошовому еквіваленті складає 15000,00 грн.

Відповідно до Протоколу №5 зборів учасників ТОВ «Гербор-Холдінг» від 27.10.2022, прийнято рішення про затвердження зміни учасників ТОВ «Гербор-Холдінг», встановлення розміру статутного фонду товариства та затвердження розміру його часток. Відповідно до цього протоколу, частки у статутному капіталі, які належали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тепер належать іноземній юридичній особі ТОВ «ЕЕП-Холдінг», яке зареєстроване у м. Гданську Республіки Польща.

Відповідач в оскаржуваному рішенні відмовив у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Гербор-Холдінг» з наступних підстав: загальні збори учасників товариства були проведені за межами території України без письмової згоди учасників товариства, окрім того статутом це не передбачено; позивачем не надано, відповідно до абз. 19 ч.5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», справжність підписів на акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, які засвідчуються нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів; послався на постанову КМУ №187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», яка встановлює мараторій (заборону) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою- агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави України.

Не погоджуючись з таким рішенням державного реєстратора, ТОВ «Гербор-холдінг» звернулось захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за своїм змістом є приватноправовий спір, однією з ознак якого є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника такого спору. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У позові, що поданий до суду, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішенням відповідача про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Гербор-Холдінг» відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гербор-Холдінг» оформлених протоколом №5 від 27.10.2022. Оскарження рішення державного реєстратора обгрунтовується правомірністю укладених договорів купівлі-продажу та передачі прав власності частки в статутному капіталі ТОВ «Гербор-холдінг» від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ЕЕП-Холдінг», що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

При цьому пункт 4 частини першої статті 20 ГПК України не обмежує склад учасників такого спору.

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що спір у цій справі підпадає під юрисдикцію господарських судів як за пунктом 3, так і за пунктом 4 частини першої статті 20 ГПК України.

Близькі за змістом висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06. 2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 20.08.2019 у справі №805/2556/15-а, від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а та від 01.04.2020 у справі №813/1056/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Зважаючи на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та характер таких відносин, враховуючи, що вимоги позивача не стосуються його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а спрямовані на захист корпоративних прав, тобто господарських, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Волинської області в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербор-холдінг» до державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковської Ольги Петрівни про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук