Справа № 740/3730/22
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
740/3730/22: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 13.12.2022
Номер судового провадження: 2-а/740/48/22
Справа № 740/3730/22
Провадження № 2-а/740/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській областіта поліцейського Ніжинського РВП у Чернігівській області Тригубенка Олександра Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №175033 від 25 вересня 2022 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення адмінстягнення у виді 3400 грн штрафу та стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови 25.09.2022 о 10.45 год на автодорозі Ніжин-Хвилівка він керував мотоциклом «Kawasaki 2750», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Насправді, 25.09.2022 він перебував у товариша в гаражі по вул.Прилуцька у м.Ніжині, де ремонтували належний йому мотоцикл. Після ремонту товариш запропонував йому проїхати з ним до с.Хвилівка. Він погодився та сів на місце пассажира. Під час руху у мотоциклі щось поламалося. Він залишився з мотоциклом, а товариш пішов на СТО за інструментами, щоб полагодити мотоцикл. У цей час до нього підійшов

працівник поліції та попросив надати посвідчення водія. Він надав документи, на що поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено постанову за порушення ПДР. Він пояснив поліцейському, що не керував мотоциклом, а просто чекає на товариша. Працівник поліції на його пояснення не зважав та виніс постанову відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАп.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, яке він не вчиняв, копію постанови йому не вручили.

Про існування вказаної постанови він дізнався 09.10.2022, отримавши через засоби поштового зв`язку, тому просить поновити йому пропущений строк для оскарження.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову за викладених у ньому обставин.

Предствник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, надіславши відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Від поліцейського ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Тригубенка О.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 надав посвідчення водія, але у звязку з відсутністю категорії А, А1 ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вказане відображено на відеозаписі, що повністю суперечить відомостям, зазанченим у позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Тригубенко О.С. 25 вересня 2022 року складено постанову серії БАД №175033 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 25.09.2022 о 10.45 год на автодорозі Ніжин-Хвилівка він керував мотоциклом «Kawasaki 2750», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАп. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, серед яких і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР)_останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 кум.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. При цьому, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 , у день, час та місці, що вказані у постанові, він не керував мотоциклом «Kawasaki 2750», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому ПДР не порушував, оскільки факт керування відповідачем не доведено. При цьому він мав при собі посвідчення водія, яке надав поліцейському.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформації про фіксацію правопорушення - відеозапис, який надано поліцейським Ніжинського РВП у Чернігівській області Тригубенко О.С.

Переглянутий у судовому засіданні DVD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 25.09.2022 за участю ОСОБА_1 , дає змогу суду встановити факт порушення позивачем ПДР України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано момент керування ОСОБА_1 мотоциклом, його зупинка на блокпосту, спілкування інспектора з позивачем після зупинки з приводу пред`явлення документів, які позивач надав та процес складання постанови.

Позивачем до позовної заяви не було долучено копію посвідчення водія, при цьому у матеріалах справи №740/3731/22, провадження №2-3/740/49/22, наявне посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 27.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії «В» з 19.09.2020 по 27.09.2052.

Суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Накладене на позивача адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 09.10.2022, з відповідним позовом він звернувся до суду 17.10.2022, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській областіта поліцейського Ніжинського РВП у Чернігівській області Тригубенка Олександра Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській областіта поліцейського Ніжинського РВП у Чернігівській області Тригубенка Олександра Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №175033 від 25 вересня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 3400 грн штрафу, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...