Справа № 820/10744/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 р. Справа № 820/10744/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. (постановлену суддею Мельниковим Р.В.) по справі за заявою Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 820/10744/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до суду з заявою, в якій просило: зупинити виконання за виконавчим документом № 820/10744/15 від 27.08.2021 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом; витребувати виконавчий лист № 820/10744/15 від 27.08.2021 р. з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); визнати виконавчий лист № 820/10744/15 від 27.08.2021 р., виданий Харківським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявником зазначено, що позивача відповідно до наказу № 40-К від 30.09.2015 р. призначено з 30.09.2015 р. на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, проте, позивач не перебував у трудових відносинах із Управлінням Держпраці. Юридична особа Територіальна державної інспекції з питань праці у Харківській області, 37999319 припинена 29.02.2016 р. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців юридична особа "Головне управління Держпраці у Харківській області" має скорочене найменування "Управління Держпраці", а отже юридична адреса Управління Держпраці не відповідає адресі, що зазначена у постанові державного виконавця від 31.08.2021 р.

Крім того, заявник зазначив, що постановою Верховного Суду від 26.09.2019 р. у справі № 820/10744/15 ОСОБА_1 поновлено на посаді Головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці у Харківській області, яка на станом на 26.09.2019 р. була відсутня. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 р. у справі № 820/10744/15 виправлено описку в постанові від 26.09.2019 р. та зазначено найменування посади: Головний державний інспектор в Головному управлінні Держпраці у Харківській області", проте, вказана посада у штатному розписі відсутня та повним найменуванням відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців є Головне управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Харківській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким заяву Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 , скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 р. № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015 р.; стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 р. по 25.04.2016 р. (включно) в розмірі 14694,40 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 р. по 25.04.2016 р. (включно) в розмірі 14694,40 грн. з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. по справі № 820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. по справі № 820/10744/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до касаційного суду.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. у справі № 820/10744/15 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області; прийнято в справі № 820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 р. залишено без змін.

06.05.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом за заявою позивача видано виконавчий лист по справі № 820/10744/15 про поновлення його на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 р. (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області по справі № 820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено; виправлено помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 р. №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 р., зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_2 " замість невірного "майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022"; видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі № 820/10744/15, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному Держпраці у Харківській області; , юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.

На виконання вищевказаної ухвали суду 11.05.2021 р. Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі № 820/10744/15.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 р. виправлено описку у пунктах 64, 69 постанови Верховного Суду від 26.09.2019 р. у справі № 820/10744/15, зазначивши правильне найменування посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1 , а саме: «головний державний інспектор Головного управління Держпраці в Харківській області» замість помилково зазначеної «головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Харківській області».

На підставі вищевикладеного, 27.08.2021 р. Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.

Відмовляючи у задоволені заяви Головного управління Держпраці у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника про відсутність підстав для виконання судового рішення по справі № 820/10744/15 з посиланням на неточності у найменуванні боржника, адресі та не пов`язаності позивача та боржника в рамках розгляду даної справи помилкові, оскільки не спростовують наявного у відповідача обов`язку виконання судового рішення по справі № 820/10744/15, та заявником не подано доказів наявності підстав для визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у випадках якщо такий виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) виконанням боржником такого рішення, або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з заяви відповідача, заявник просить визнати виконавчий лист по справі № 820/10744/15 від 27.08.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки: позивач не перебував у трудових відносинах з Управлінням Держпраці, оскільки ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, яке припинено як юридична особа 29.02.2016 р.; вказана юридична адреса і найменування боржника не відповідають відомостям з інформації що внесена до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, заявником не вказано підстав, передбачених ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки Головним управлінням Держпраці у Харківській області не подано доказів того, що виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання виконавчого листа № 820/10744/15 від 27.08.2021 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 240, 243, 308, 311, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 820/10744/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова