Справа № 520/27972/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2022 року № 520/27972/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Логачовій К.А.

у присутності

представника позивача Халабурдіна С.В.

представника відповідача Пивоварова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" (вул. Центральна, буд. 81, с. Явірське, Балаклійський район, Харківська область, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування припису, постанови -

установив

Позивач звернувся з зазначеним позовом в кому просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021р., винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021р; стягнути понесені судові витрати у розмірі 4540 грн.

Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, того , що захід державного контролю у формі інспекційного відвідування посадовими особами відповідача ініційований безпідставно, оскільки позивач вважає, що управління Держпраці у Харківській області може здійснювати державний нагляд та контроль виключно на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877, недотримання порядку проведення перевірки. Позивач стверджує, що з боку останнього відсутні порушення приписів ст. 24 КЗпП України у відношенні двох осіб встановлених та зафіксованих посадовими особами відповідача в ході реалізації контрольних повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що міра юридичної відповідальності у даному конкретному випадку обрана владним суб`єктом вірно та цілком узгоджується з обставинами фактичної дійсності та відповідає приписам абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції чинній на момент винесення постанови). Також, відповідач наголошує, що інспекційне відвідування у відношенні позивача було проведено у відповідності до норм чинного законодавства України, що урегульовували спірні правовідносини, а саме Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2019 № 823 (у редакції чинній на момент проведення заходу), частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Захід показав на існування фактів незадекларованої праці на ПП «УКРБАЛПРОМ». Так, під час реалізації контрольних повноважень встановлено з боку підприємства порушення приписів ст.24 КЗпП України, а саме факт допуску до роботи двох працівників ПП «УКРБАЛПРОМ» без належного оформлення трудових відносин. Аргументи позивача щодо протиправності винесеного припису є безпідставними з огляду на приписи п.25 Порядку №823 відповідно до якого заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування. В свою чергу, доводи позивача щодо протиправності постанови про накладення штрафу, фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень та є недостатніми для прийняття рішення про її скасування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

На підставі рішення окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 27.07.2021 №Д-262/1/4.1-21 згідно якого зобов`язано провести заходи щодо діяльності суб`єктів господарювання, зазначених у додатку до цього доручення, серед яких ПП « Укрбалтпром» 07.09.2021 видано наказ № 1099 від 07.09.2021 про проведення інспекційного відвідування ПП « Укрбалтпром»

Виписано направлення №02.03-03/1379 від 07.09.2021 року, у якому вказано, що воно є дійсним з 08.09.2021 відповідно до вимог п.9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823.

Під час проведення перевірки складено акт від 21.09.2021 № ХК29481/1185/НД/АВ, яким зафіксовано порушення вимог ст.21,24 КЗпП України в частині допуску до роботи працівників без належного оформлення останніх.

За результатами розгляду матеріалів перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021 року та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.11.2021 № ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 120 тис. грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення дії відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Щодо підстав інспекційного відвідування, зазначення у направленні кінцевої дати проведення заходу, законності винесення припису.

Положеннями ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті Кодексу законів про працю України прийнято Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , який затверджений постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 823

Пункт 5 Порядку №823 встановлює, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;4) рішення суду;5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;6) інформація: ДПС та її територіальних органів про:- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;8) доручення Прем`єр-міністра України;9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;10) запит народного депутата України;11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень Управління Держпраці та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Суд зазначає, що у наказі від 07 вересня 2021 року №1099 та направленні від 07 вересня 2021 року №02.03-03/1379 підставами інспекційного відвідування вказано Конвенцію Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві, статтю 259 Кодексу законів про працю України, підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, Закон України «Про звернення громадян», наказ Міністерства соціальної політики від 18 серпня 2017 року №1338, Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, проте відсутні будь-які посилання на окреме доручення окремого доручення т.в.о. Державної служби України з питань праці Сажієнка В. від 27.07.2021 року за №Д-262/1/4.1-21.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а зазначено таке: « 23. Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. 24. Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються».

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Норма підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Суд вважає, що підстави для проведення інспекційного відвідування були комплексними та узгоджувалися з нормами ратифікованих Україною міжнародних договорів та актів законодавства України.

Щодо проведення перевірки поза строками, вказаними у окремому дорученні то суд зазначає, що зміст п.1 окремого доручення дає підстави для висновку про те, що він зобов`язує адресатів у строк до 27.08.2021 забезпечити : як 1.) проведення аналізу фактичних даних щодо діяльності суб`єктів господарювання, зазначених у додатку , щодо ризиків використання незадекларованої праці, так і 2.) проведення за наявності підстав інспекційного відвідування цих суб`єктів господарювання.

Проте оскаржуваний захід проведено у вересні 2021 року, тобто поза межами строків, встановлених окремим дорученням тво голови Державної служби України з питань праці.

Зі змісту направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/1379 від 07.09.2021 року вбачається, що підстава для здійснення державного контролю позивача є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Зазначена підстава кореспондується з підставою визначеною підпунктом З пункту 5 Порядку №823, відповідно до якого, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу Інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що Порядком №823 не встановлені вимоги щодо визначення дати «з» та «по» проведення ревізійного заходу. Проте, направлення на проведення перевірки як і будь-який інший документи суб`єкта владних повноважень маж відповідати критерію визначеності, що виключає необхідність вжиття суб`єктом господарювання додаткових заходів спрямованих на тлумачення змісту вказаного документу.

Відповідно до п. 16, 17, 20, 24, 25 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що одночасне складання акт та припису є припустимим у випадку, коли суб`єкт відвідування або уповноважений ним суб`єкт відмовилися від отримання та/або підписання акту перевірки

На виконання вищезазначеної норми відповідачем складено акт інспекційного відвідування ПП «УКРБАЛПРОМ» №ХК29481/1185/НД/АВ від 21.09.2021 року з описом виявлених порушень, який 22.09.2021 направлений на адресу позивача та отриманий останнім 28.09 .2021 , що підтверджується роздруківкою перевірки статусу відстеження (а.с.51).

Отже до 01.10.2021 позивач мав строк для надання відповідних зауважень до акту перевірки, тоді як акт та припис складені в один день 21.09.2021 року, чим фактично порушено права позивача на надання зауважень на акт перевірки.

Щодо встановлення під час проведення інспекційного відвідування порушення вимог ст.21,24 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, встановлений контролюючим органом факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій.

У пункті 12 постанови Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 822/1037/18 зазначено, «…що відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи управлінням Держпраці. Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягають перевірці.»

Так під час проведення інспекційного заходу фахівцями відповідача виявлено допущення до роботи без належного оформлення двох працівників, на підтвердження чого надано суду відеозапис ревізійного заходу.

На підтвердження чого суду надано відеозапис при дослідженні якого встановлено, що під час проведення перевірки на території позивача виявлено дві особи, які перебували поруч із сільськогосподарською технікою та на запитання інспекторів зазначили, що вони тут працюють, на запитання на кого один з них відповів «на ПП «УКРБАЛПРОМ» трактористом; інша особа також повідомила , що працює «на «УКРБАЛПРОМ» трактористом, перший рік», на запитання інспектора «Офіційно працевлаштовані?», однозначно відповіла «ні!». На запитання інспектора це як?, відповіла, що стажується, ремонтує трактор.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд критично оцінює вказані відеозаписи, оскільки вони не містять будь яких відомостей стосовно дати та часу проведення інспекційного заходу, наявна в них відеодоріжка відображає сільськогосподарську техніку, на тлі якої відбувається розмова осіб, відеозапис не містить будь-яких даних, які б дозволяли ідентифікувати опитаних інспекторами осіб.

В той же час інспектори не опитали інших працівників позивача, щодо роботи на підприємстві гр. ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , чи мали вони постійне робоче місце, встановлений графік роботи, чи проводилась оплата праці тощо.

Суд також зазначає, що 08.10.2022 позивачем направлено на адресу відповідача пояснення щодо виконання припису про усунення виявлених порушень про працю № ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_2 , працює на посаді тракториста-машиніста с/г техніки в Приватному підприємстві «Явірське» (до суду надано копію особової картки працівника, копію заяви працівника про прийняття на роботу від 11.05.2021р., копією наказу про прийняття на роботу від 11.05.2021 р. №14-К, копію наказу про звільнення з посади від 15.12.2021р. №15-К.), та зазначено, що за договором оренди нежитлового об`єкту від 01.11.2020 р. орендодавець - Фермерське господарство "ЯВІРСЬКЕ" передало орендарю ПП «УКРБАЛПРОМ» у строкове платне володіння та користування частину нежитлової будівлі -гараж- майстерня. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проте оцінка вказаним обставинам під час розгляду матеріалів відповідачем не надана.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні оскаржених рішень діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297КАС України, суд,

вирішив

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021р., винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021р

Стягнути на користь ПП " Укрбалтпром" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 28.11.2022

Суддя Зоркіна Ю.В.