Справа № 400/13222/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 р. № 400/13222/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН", вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

третя особа:дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. Поповича, 23, м. Херсон, 73000,

про:скасування постанови від 02.12.21 № 306854, акту № 311695,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдсофткорн" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), за участю третьої особи дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.12.2021 р. № 306854, акту № 311695.

Ухвалою від 01.12.2022 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту № 311695.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що неодноразово проводилось зважування автомобіля позивача, а прилади показали різні величини, а тому висновок про перевищення вагових параметрів є безпідставним. Загальна маса транспортного засобу взагалі не перевищувала нормативно допустимої, а перевозився вантаж пшениці, який є подільним та переміщується в русі. Зі змісту складених відповідачем документів неможливо встановити характеристик зважувального обладнання, який відсоток похибки ваг, чи проходили вони періодичну повірку. Все це, ставить під сумнів, правильність та точність роботи при встановленнi вагових параметрiв. що в свою чергy призводить до висновкiв щодо невiдповiдностi ваг нормам та взагалi їx справностi.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого Укртрансбезпека здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через територіальні органи. Згідно акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та результатів зважування, позивачем допущено перевищення вагових норм понад 10%. Згідно з товарно-транспортною накладною від 18.10.2021 р. автомобільним перевізником був саме позивач. Дозвіл на проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування був відсутній. Запрошення на розгляд справи позивачу було направлено завчасно. До матеріалів справи додається свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 2079/М, чинне з 29.10.2020 р. до 29.10.2021 р.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Посадовими особами Укртрансбезпеки 04.11.2021 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 311695. В акті зафіксовано, що 04.11.2021 р. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км + 500 м проведено перевірку транспортного засобу MAN, ВЕ1419CX з напівпричепом ВЕ3183XO. Водій ОСОБА_1 . Згідно з товарно-транспортною накладною від 18.10.2021 р. автомобільним перевізником є ТОВ "Трейдсофткорн", вантаж пшениця. Перевіркою виявлено перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу, а саме: навантаження на одиничну вісь складає 12,5 т при допустимій 11 т, що на 13,64% перевищує нормативні, що є порушенням абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344).

Того ж дня складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0070802, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0074002.

Відповідачем 02.12.2021 р. винесено постанову № 306854, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн за порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок № 879).

Відповідно до п. 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку № 879).

За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку № 879).

У відповідності до пп. 2, 3 п. 2 Порядку № 879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології; великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно з ч. 1 п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

На доказ перевищення вагових норм відповідач надав акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0070802, згідно з яким транспортним засобом позивача перевищено нормативи вагових параметрів, а саме: повна маса 39,75 т (нормативно допустима 40 т), осьові навантаження 6,8; 12,5; 20,45 (нормативно допустиме 11; 11; 22 т).

Посилання позивача на відмінні результати зважування, проведені на іншому ваговому обладнанні суд відхиляє, оскільки таке зважування проведено 05.11.2021 р., тобто більше доби пройшло від первинного зважування.

У той же час, обґрунтованою є позиція позивача в частині того, що повна маса транспортного засобу не перевищувала нормативно допустиму. Оскільки перевозився сипучий вантаж, який переміщується в русі, суд вважає недоведеним факт перевищення транспортним засобом позивача вагових параметрів.

До того ж, у відзиві відповідач зазначив, що до матеріалів справи додається свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 2079/М, чинне з 29.10.2020 р. до 29.10.2021 р. Копії зазначеного свідоцтва до відзиву не додано. Крім того, не може бути належним доказом повірки зважувального обладнання свідоцтво, чинне до 29.10.2021 р., у той час як зважування здійснено 04.11.2021 р.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними доказами факту перевищення транспортним засобом позивача вагових параметрів, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в загальній сумі 2270,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, опису робіт (наданих послуг), акту приймання-передачі таких послуг, доказів оплати послуг. Отже, суд виходить з того, що позивачем не доведено фактичне понесення ним витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсофткорн" (зареєстрована адреса: вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003; фактична адреса: вул. Східна, 24, м. Миколаїв, 54031, ідентифікаційний код 39174459) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), за участю третьої особи дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. Поповича, 23, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 31918234), про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.12.2021 р. № 306854 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.12.2021 р. № 306854.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсофткорн" (зареєстрована адреса: вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003; фактична адреса: вул. Східна, 24, м. Миколаїв, 54031, ідентифікаційний код 39174459).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.12.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська