Справа № 357/8191/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
357/8191/22: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 29.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Результат оскарження 08.02.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 2-а/357/179/22
Справа № 357/8191/22
Провадження 2-а/357/179/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Капустіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року ОСОБА_1 (далі - "Позивач") звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці (далі - "Відповідач") та просив суд визнати протиправною і скасувати постанову Київської митниці №0800/10000/22 від 03.03.2022 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., а справу закрити.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

23.08.2022 року при спробі отримати готівкою пенсійні кошти з карткового рахунку, Позивач виявив, що рахунок заблокований.

25.08.2022 року Позивач звернувся до відділення банку і дізнався, що його картковий рахунок заблоковано на підставі постанови державного виконавця.

Втім, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про арешт коштів боржника на його адресу не надходило, а тому блокування коштів пенсії Позивача стало для нього повною несподіванкою.

Також Позивачу нічого не було відомо і про виконавчий документ, на підставі якого державним виконавцем провадяться виконавчі дії.

30.08.2022 року представник Позивача звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69196070 та копію постанови Київської митниці у справі про порушення митних правил №0800/10000/22 від 03.03.2022 року.

Відтак, фактично лише 30.08.2022 року Позивач одночасно отримав копію постанови Київської митниці у справі про порушення митних правил №0800/10000/22 від 03.03.2022 року, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. та можливість оскаржити цю постанову.

Позивач вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, оскаржувана постанова є такою, що винесена не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтована, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин Позивач був вимушений звернутися до суду та просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови Київської митниці у справі про порушення митних правил ч.4 ст.469 Митного кодексу України №0800/10000/22 від 03 березня 2022 року. Також просив стягнути з Відповідача судові витрати.

15.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25-26).

04.10.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку від представника Київської митниці надійшов відзив, в якому той зазначив, що законодавством не передбачено будь-яких заходів по збиранню доказів на підтвердження факту вручення чи невручення будь-якої кореспонденції митниці, яка стосується провадження у справах про порушення митних правил. Заявник зобов`язаний готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вважає, що постанова Київської митниці №0800/10000/22 від 03 березня 2022 року є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для скасування постанови митниці відсутні. Просив відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову (а.с.50-52).

17.10.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду від Позивача, надійшла відповідь на відзив, у якій той зазначив, що оскільки Відповідач знехтував обов`язком щодо збирання доказів, необхідних для правильного вирішення справи та обмежився лише складеним протоколом, розглянув справу про порушення митних правил за його відсутності, а зараз намагається, всупереч презумпції невинуватості, змусити Позивача доводити свою невинуватість, вважає необхідним викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити обставини, викладені ним у позовній заяві. Також, Відповідач, вказуючи на його недобросовісну поведінку та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що ніби вчасно повідомляв Позивача про розгляд справи про порушення митних правил. Проте, якби Позивач навіть отримав виклик Відповідача для участі у розгляді справи про порушення митних правил, то навряд чи зміг би належно та вчасно відреагувати на нього, оскільки 03.03.2022 року - це гостра фаза бойових дій на території Київської області, де на той час було введено комендантську годину, яка іноді тривала по 2 доби поспіль, а транспортне сполучення з Києвом вже було відсутнє, і Відповідач мав би на це зважати. У той же час, Відповідач не зазначив про причини недотримання ним строків складання протоколу про порушення митних правил, встановлених ч.1 ст.494 Митного кодексу України. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (а.с.66-68).

22.11.2022 року у судовому засіданні Позивач вимоги позову підтримав, просив його позов задовольнити у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що у 2018 році до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією здійснити поїздку із Словаччини з комплектуючими для виготовлення взуття до Білої Церкви. Він прийняв цю пропозицію і здійснив поїздку. Після цього цією машиною за аналогічною пропозицією ОСОБА_2 він здійснив ще одну поїздку, після якої він передав комплектуючі та автомобіль. У 2022 році виконавча служба заблокувала його рахунок у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач звернувся до банку та дізнався, що це відбулося так як існує постанова державного виконавця БЦ ДВС про накладення арешту на його рахунок. Після цього він звернувся до адвоката за правовою допомогою, який підготував даний позов. Це автомобіль Peugeot Partner - комерційний автомобіль.

22.11.2022 року у судовому засіданні представник Позивача вимоги позову підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що станом на дату ввезення транспортного засобу на територію України - 30.04.2018 року, тобто на дату нібито вчинення адміністративного правопорушення, ч.4 ст.469 Митного кодексу України у поточній редакції не існувало. У діючій редакції дана частина була викладена лише у 2020 році. Щодо процедури розгляду справи зауважив, що він відбувся 03.03.2022 року без присутності Позивача. Будь-які докази на підтвердження повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи Відповідачем суду не надані.

18.10.2022 року та 22.11.2022 року представник Відповідача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не надходило (а.с.29, 79).

22.11.2022 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є виконавчим директором ТОВ «Валтекс», а також ТОВ «Імекс» (створена та діє у Словаччині). Автомобіль Peugeot Partner був придбаний приблизно у 2016 році на ТОВ «Імекс», він періодично їздив в Україну, у тому числі під керуванням Позивача. У 2018 році транспортний засіб зламався на території України і стояв до 2020-2021 року поки не був відремонтований та розмитнений на ОСОБА_3 , яка пізніше продала транспортний засіб іншій особі.

22.11.2022 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що є генеральним директором ТОВ «Валтекс». Автомобіль Peugeot Partner був з 2016 року по 2021 рік зареєстрований за компанією «Імекс» (Словаччина), а потім був перереєстрований на неї. Останній раз транспортний засіб було ввезено в Україну під керуванням Позивача у 2018 році. Після перетину кордону у 2018 році транспортний засіб було передано ОСОБА_2 для подальшого ремонту. У 2021 році ремонтні роботи були виконані. Транспортний засіб був розмитнений та переоформлений на неї по договору купівлі-продажу.

Суд, вислухавши Позивача, представника Позивача та свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

03.03.2022 року Відповідачем винесено постанову про порушення митних правил №0800/10000/22, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (а.с.17-18).

На прохання співзасновника компанії ImEx s.r.o. ОСОБА_2, що підтверджується копією виписки з торгового реєстру районного суду Братислава 1 (а.с.53-55), яка міститься в матеріалах справи, 30.04.2018 року Позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб Peugeot Partner, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та одразу передав його.

21.08.2021 року, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, компанією ImEx s.r.o. було продано транспортний засіб Peugeot Partner, VIN № НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с.17), яка 15.09.2021 року, через митного декларанта ПП «ГЕО-МАКС» звернулась до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці щодо митного оформлення цього транспортного засобу у вільний обіг.

Отже, про порушення митних правил Відповідачу стало відомо 15.09.2021 року, проте протокол про порушення митних правил був складений лише через п`ять місяців.

Згідно з ч.4 ст.469 Митного кодексу України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим: транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як убачається з ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто протокол про порушення митних правил, який, у відповідності ст.495 Митного кодексу України так і ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є основним доказом у справі про адміністративне правопорушення, складено з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки невідкладність не узгоджується з п`ятимісячним терміном.

Крім цього, згідно п.4 ч.2 ст.494 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

В свою чергу, у відповідності до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Тобто постанова про порушення митних правил має містити інформацію, встановлену під час розгляду справи, зокрема ту, що міститься в протоколі щодо опису обставин правопорушення, а саме: дані про місце та час вчинення порушення митних правил.

Проте оскаржувана постанова такої інформації не містить.

Разом з тим, інформація щодо дати вчинення правопорушення вкрай важлива для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки митне правило, за порушення якого мене притягли до відповідальності виникло відносно нещодавно.

Так, пунктом 7 розділу І Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-УПІ від 08.11.2018 року статтю 469 Митного кодексу України доповнено частиною четвертою такого змісту:

«4. Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу П цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Таким чином, оскільки даний закон було опубліковано 24.11.2018 року у газеті «Голос України», частина 4 ст. 469 Митного кодексу України у поточній редакції набрала чинності 23.08.2019 року (через 270 днів).

Отже, станом на день ввезення Позивачем транспортного засобу та передачі його ОСОБА_2 , як відповідальності, так і самого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України не існувало.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Однак, вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що станом на день ввезення Позивачем транспортного засобу та передачі його ОСОБА_2 , відповідальності, передбаченої ч.4 ст.469 Митного кодексу України не існувало, постанова у справі про порушення митних правил №0800/10000/22 від 03.03.2022 року підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови у справі суд зазначає наступне.

Згідно з з ч.4 ст.529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Відповідно до ч.1 ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В той же час, у відповідності до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, розгляд справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відбувалась без його участі, а відтак він не знав про існування постанови.

Також у самій постанові відсутня відмітка про вручення чи направлення Позивачу копії цієї постанови.

Більше того, винесенню постанови передувало складення протоколу про порушення митних правил, який, у відповідності до ч.7 ст.494 Митного кодексу України має бути складений у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (а.с.53-55).

Проте протокол складався за відсутності Позивача, без його повідомлення і примірник цього протоколу йому не вручався і не направлявся.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова фактично вручена Позивачу лише 30.08.2022 року, суд визнає поважними причини пропуску для подачі заяви на оскарження постанови про порушення митних правил.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., а тому, судовий збір у вказаному розмірі необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Київської митниці Державної митної служби України від 03.03.2022 року у справі про порушення митних правил №0800/10000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №0800/10000/22 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.469 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути з Київської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.11.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...