Справа № 620/6144/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м.Чернігів Справа № 620/6144/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить:

1) Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - протиправними.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплатити компенсацію втрати частини доходів, згідно індексу споживчих цін на не вчасно у незаконно сплачену (у розстрочку) заборгованість (рішення згідно Постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, судова справи №750/1135/17 від 05.12.2017 року, Ухвали Київського апеляційного суду 08.02.2018 року) за період з 01.01.2016 року по 01.08.2021 рік за весь прострочений час починаючи з 01.01.2016 року та на момент виплати невиплаченої заборгованості по компенсації втрати частини доходів, згідно інфляції частини доходів, згідно інфляції, індексу споживчих цін.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01.08.2021 року, тобто з моменту повної виплати заборгованості, яка виникла на підставі Постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, судова справи №750/1135/17 від 05.12.2017 року та Ухвали Київського апеляційного суду 08.02.2018 року, у позивача з`явилось право на компенсацію згідно індексу споживчих цін, індексу інфляції на виплачену суму заборгованості у розмірі 77276,23 грн., яка на даний час не нарахована та не сплачена.

Ухвалою судді від 29.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження. Також установлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 5 грудня 2017 року Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова, у справі №750/1135/17, Головну управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року.

Постанова набрала законної сили з 08.02.2018 року.

На той час заборгованість складала 83039,41 грн.

ГУ ПФУ в Чернігівській області березні 2018 року частково сплатило борг у сумі 5763,18 грн. А на рішення Чернігівського окружного Суду №620/431/19 від 30.08.2019 року на цю суму, а саме на 5763,18 грн. провело індексацію заборгованих коштів та сплатило заборгованість (Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№59971569 від 01.09.2021 року).

Нарахована компенсація за рішенням суду в розмірі 300 грн. 48 коп. була виплачена позивачу у березні 2021 року. Дата зарахування коштів 17.03.2021 року.

Вважаючи, що сума боргу 77276,23 грн. ГУ ПФУ в Чернігівській області була сплачена відповідачем у розстрочку, відповідач протиправно не виплатив індексацію.

Не погодившись з не виплатою індексацією, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2, Закону України «Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Ст. ст. 610-624, 625, ч. II Цивільного Кодексу України, визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, за весь прострочений час.

При цьому суд констатує, що зазначені норми стосуються суб`єктів договірних правовідносин.

Правовідносини між позивачем та відповідачем, у частині нарахування та виплати пенсії, мають іншу правову природу і нормами цивільного законодавства не регулюються.

Пенсійне законодавство, а також законодавство, що регулює виконання судових рішень не встановлює права позивача на отримання від відповідача компенсації втрати частини доходів згідно індексу споживчих цін на не вчасно сплачену заборгованість за пенсійними виплатами.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів згідно індексу споживчих цін на не вчасно сплачену заборгованість за пенсійними виплатами.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2022 року.

Суддя С.Л. Клопот