Справа № 240/21830/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/21830/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимонович Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (далі - ТОВ "ДАСТ") із позовом, у якому просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 року № (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 02.11.2020 року по 06.11.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання ТОВ "ДАСТ" податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Результат перевірки оформлено актом від 13.12.2020 року №742/06-30-07-03/33178070, у якому викладено висновок про порушення ТОВ "ДАСТ" п.44.1 ст 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п.198, п. 200.1, абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.7 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1, 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого позивачем завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 року № (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за відсутності законних та фактичних підстав, з порушенням встановлених законом вимог щодо порядку проведення перевірки платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 26 січня 2021 року о 15:00.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та у відповідності із вимогами законодавства в результаті виявлених під час перевірки порушень.

26.01.2021 року за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оголошено перерву у судовому засіданні до 11.02.2021 року.

11.02.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з виникненням технічних проблем. Наступне судове засідання призначено на 24.02.2021 року 11:30.

24.02.2021 року судове засідання відкладено на 17.03.2021 року 11:30, у зв`язку із поданим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

17.03.2021 розгляд справи не відбувся,у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 08.04.2021 року 14:30.

08.04.2021 року в судовому розгляді справи оголошено перерву до 14.04.2021 року у зв`язку з неможливістю вирішення справи в судовому засіданні та необхідністю сторонам часу для підготовки до судових дебатів.

14.04.2021 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на міркування, викладені у відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 02.11.2020 року по 06.11.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання ТОВ "ДАСТ" податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.12.2020 року №742/06-30-07-03/33178070, у якому викладено висновок про порушення ТОВ "ДАСТ" п.44.1 ст 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п.198, п. 200.1, абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.7 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1, 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого позивачем завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

До такого висновку відповідач дійшов через невизначення податкового кредиту за кваліфікованою, як нереальною, операцією із придбання позивачем у Приватної агрофірми "Єрчики" ріпаку врожаю 2020 року, в кількості 551, 62 тонн на загальну суму 6637334,69 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 1106222 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 року № (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за відсутності законних підстав, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755- IV (надалі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 78.7., 78.8 статті 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до змісту пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду).

Згідно з пунктом 86.4. статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 86.10. статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки зазначає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (93,24% від загальної суми податкового кредиту) є операції з вивезення товарів за межф митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою. Крім того, зазначено, що пПерелік митних декларацій, офомлених ТОВ "Даст" в митному режимі експорту, наведено в додатку №1 до акта перевірки.

Зі змісту додатку №1 до акта перевірки слідує, що для перевірки були надані 5 митних декларацій на підтвердження експорту насіння ріпаку, в тому числі і МД №UA100530/2020/037054 від 05.08.2020 року для вантажоотримувача-нерезидента - Sp. z.o.o. Bioagra - Oil S.A. - в кількості 551640 кг. із місцемзнаходження товару згідно доповнення до графи 30 МД - ст. Попільня.

У графі 26 "Вид транспорту в межах країни" МД зазначено 20, тобто залізничний вагон.

У доповненні до графи 18 "Ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні" МД вказані наступні номери залізничних вагонів - 95076568, 95077251, 95623377, 95623476, 95633129, 95931846, 95931879, 95931887.

Саме з метою виконання одного з головних статутних завдань - експорту зернових на виконання взятих зобов`язань із поставки ріпаку в кількості 551640 кг за зовнішньоекономічним контрактом №001/20 від 18.06.2020 із покупцем-нерезидентом AGROOILTRADE OU (Естонія), вантажотримувач - Sp. z.o.o. Bioagra - Oil S.A. - ТОВ "ДАСТ" було здійснено його придбання у Приватної агрофірми "Єрчики" на підставі договору №0729-4 від 29.07.2020 року.

Договір №0729-4 від 29.07.2020 року, предметом договору визначено ріпак врожаю 2020 року, укладено між ТОВ "ДАСТ" в особі директора Шибецького Якова Миколайовича та Приватною агрофірмою "Єрчики" в особі директора Дідківського Володимира Олександровича.

Договірний обсяг поставки ріпаку визначено сторонами у кількості 550,00 +/- 5% тони.

Пунктом 3.2 Договору поставки сторонни визначили, що поставка Товару буде відбуватися на умовах FCA Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, комплекс будівель та споруд №18 за населеним пунктом на під`їзну колію ПП "Агросейф" (INCOTERMS 2010) для подальшої поставки в Польшу.

Датою поставки вважається дата підписання видаткових накладних та/або Акту приймання/передачі (п.3.4 Договору поставки).

Пунктом 5.2 Договору поставки сторони визначили, що товар вважається прийнятим після завантаження в вагони-зерновози, надані Покупцем:

а) по якості згідно сертифіката якості (або карткою аналізу зерна підприємства, де зберігається товар) із зазначенням вказаних показників якості, підписаним і завіреним печаткою;

б) по кількості - кількість Товару визначається виходячи з ваги, яка зазначена в залізничній накладній.

На виконання умов договору поставки приватною агрофірмою "Єрчики" протягом 04-05 серпня 2020 року було поставлено 551,640 тон ріпаку врожаю 2020 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

У кожній із товарно-транспортних накладних наведено інформацію про автомобіль, напівпричіп, автомобільного перевізника - приватна агрофірма "Єрчики", вантажовідправника - приватна агрофірма "Єрчики", вантажоодержувача - ТОВ "ДАСТ", пункт навантаження - Житомирська обл., Попільнянський район, с. Єрчики, вул. Шевченка, 18; пункт розвантаження - Житомирська область, смт. Попільня, комплекс будівель та споруд №18 за населеним пунктом на під`їзну колію ПП «Агросейф»; найменування вантажу - Ріпак врожаю 2020 року; вид пакування - насипом.

Товарно-транспортні накладні підписані завскладом ОСОБА_1 , водіями, директором Шибецьким Я М

Отже, наявність заповнених реквізитів у товарно-транспортних накладних є достатньою для ідентифікації посадових осіб, що приймали участь у здійсненні господарських операцій та ідентифікації товару.

Загальна вага доставленого протягом 04.08.2020 та 05.08.2020 ріпаку на приміщення комплексу будівель та споруд №18 становила 551,64 тони та 05.08.2020 вказаний ріпак був завантажений у залізничні вагони із номерами - 95076568, 95077251, 95623377, 95623476, 95633129, 95931846, 95931879, 95931887.

Враховуючи, що згідно пункту 5.2 Договору поставки товар вважається прийнятим після завантаження в вагони-зерновози, то директором ОСОБА_2 підтверджено отримання ріпаку саме 05.08.2020р., в тому числі і доставленого автомобілями протягом 04.08.2020.

У відповідності до пункту 5.2 Договору поставки була складена та підписана уповноваженими особами обох сторін видаткова накладна №РН-0487 від 05.08.2020 року на отримання ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551,64 тони на загальну суму 6637334,69 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1106222,45 грн.

Наведене вище вказує на те, що через неврахування умов пункту 5.2 Договору поставки відповідач дійшов хибного висновку проте, що "... на всіх товарно-транспортних накладних, складених 04.08.2020 року, зазначено, що вантаж отримано 05.08.2020 року, шо свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з поставки ріпаку.".

Приймання ріпаку та його зважування здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі Договору про надання послуг №03 від 02.07.2020р..

На запит позивача ФОП ОСОБА_4 пояснила, що для виконання зобов`язань із надання послуг по розвантаженню із автомобілів та навантаженню у вагони ріпака (включаючи транспортне оброблення вантажів) кількістю 551,64 тони згідно укладеного між нами Договору про надання послуг №03 від 02.07.2020р. використовувались:

- ваги автомобільні - для зважування автомобілів ПАФ "Єрчики" та визначення маси нетто ріпаку при його прийманні 4 та 5 серпня 2020р.. За результатами фактичного зважування надана вам інформація про фактичну вагу-нетто за кожною доставкою;

- приміщення комплексу будівель та споруд №18, яке використовувалось для приймання отриманого від ПАФ "Єрчики" ріпаку та його завантаження у вагони;

- ваги вагонні - для зважування вагонів.

Інформація про дату завезення ріпаку, номери автомобілів вагу брутто/нетто/тару, назву вантажу, від кого отримано, прізвище водія - за кожним окремим рейсом фіксувалась у відповідному журналі.

Отже, при проведенні зустрічної звірки (а не на підставі інформаційної бази ДПС) відповідач міг переконатись у наявності у ФОП ОСОБА_4 трудових та матеріальних ресурсів для виконання договору про надання послуг №03 від 02.07.2020р.

У даному випадку, відповідачем не враховано, що згідно висновків по справі № 160/93/19 (постанова від 02.04.2020 Верховний Суд. Касаційний адміністративний суд) податкова інформація, що наявна в Інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом.

Для забезпечення подачі під завантаження та забирання завантажених вагонів між ТОВ "ДАСТ" (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ПП "Агросейф"(Виконавець) було укладено договір №3 від 02.01.2020 року.

Надання послуг підтверджено актом виконаних робіт (наданих послуг) №85-П-Т від 31 серпня 2020 року, в якому окремими рядками вказані послуги по подачі вагонів, згідно відомості №08 та послуги по забиранню вагонів, згідно відомості №08.

У доданій відомості №08 наведена інформація про подачу 05.08.2020р. наступних вагонів - 95077251, 95623476, 95633129, 95623377, 95931887, 95076568, 95931879, 95931846.

Саме ці номери вагонів вказані у МД №037154 із датою взяття під митний контроль 05.08.2020р., якою підтверджується експорт отриманого від Приватної агрофірми "Єрчики" ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551640 кг., тобто його використання у господарській діяльності позивача.

Відповідач в акті перевірки також підтверджує, що: згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Податковий Блок» Приватною агрофірмою "Єрчики" складено та зареєстровано в ЄРПН В серпні 2020 року податкову накладну на покупця ТОВ «ДАСТ» за операціями з продажу Ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551,64 тони на загальну суму 6637334,69 грн., в т.ч. ПДВ 1106222,45 грн. (стор. 6-7 акту перевірки); господарські операції з Приватною агрофірмою "Єрчики" відображено ТОВ «ДАСТ» в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Дт281/Кт631-553112,24 грн., Дт6441/Кт631-1106222,45 грн., ДтбЗІ/КтЗП - 6637334,69 грн.

Отже, сукупність первинних документів, що надавались відповідачу, доводять реальність господарських операцій із отримання ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551,64 тони на загальну суму 6637334,69 грн., в т.ч. ПДВ 1106222,45 грн. та право позивача на податковий кредит в сумі 1106222 грн.

Зауваження відповідача про те, що ТОВ "ДАСТ" в митній декларації №UA100530/2020/037054 від 05.08.2020 року не задекларовано, що " ...виробником експортованої продукції є Приватна агрофірма «Єрчики», а зазначено в графі 31 «Опис товару» про відсутність дата іцодо виробника продукції. Посвідчення про якість зерна №75-№81 від 05.08.2020 року, які надавались при митному оформленні насіння ріпаку та задекларовані в МД MVА100530/2020/037054 від 05.08.2020 року, видані ТОВ «ДАСТ». Інформація гцодо виробника ріпаку в вищевказаних посвідченнях про якість зерна відсутня" спростовуються наступним.

Митна декларація містить докази про особисту номерну печатку 18/101 посадової особи митниці, отже МД є оформленою відповідно із діючими вимогами, тому наявність чи відсутність в графі 31 «Опис товару» даних щодо виробника продукції жодним чином не впливає на її дійсність та не може вважатись доказом нереальності самої господарської операції.

Згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В бухгалтерському обліку позивач відобразив придбання товарів при одночасному визнанні зобов`язань перед ПЛФ "Єрчики".

Отже, на підставі первинних документів підтверджуються реальні зміни майнового стану позивача за наслідками спірного договору. Наслідком його виконання стало надходження товарів, збільшення зобов`язань перед постачальниками, використання придбаних товарів для їх подальшого продажу на експорт з метою отримання прибутку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Перевіркою підтверджено, що наявні первинні документи містять особисті підписи, що дає можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції і правильність її оформлення, як того вимагають приписи ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, наявні первинні документи бухгалтерського в силу приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій. Зазначені первинні документи складені на паперових носіях і містять всі обов`язкові реквізити згідно вимог ст. 9 вищевказаного Закону.

Таким чином, вищезазначені докази у своїй сукупності підтверджують обставини потреби придбання позивачем товарів у ПАФ "Єрчики" та причинно-наслідковий зв`язок між необхідністю їх придбання та використанням у власній господарській діяльності, та, безумовно, підтверджують реальність вказаних господарських операцій в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, відповідач не спростував факт здійснення господарських операцій; не спростував спеціальну податкову правосуб`єктність ПАФ "Єрчики"; наявність ділової мети у діях позивача щодо здійснення спірних операцій не спростована відповідачем, належними доказами підтверджено причинно- наслідковий зв`язок між необхідністю придбання товарів для використання їх у власній господарській діяльності; позивачем дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтвердження сум податкового кредиту.

Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту та витрат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 № (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1106222 грн. підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 2, 72-78, 79,139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (вул. Крошенська, буд.51, кв.59, м. Житомир, 10031, ) до Головного управління ДПС України у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, 10003, м. Житомир, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 року № (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 16593 грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Р.М.Шимонович