Справа № 592/6312/22
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6312/22
Провадження №2-а/592/141/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Чайки Владислава Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою та просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Чайки Владислава Григоровича серії БАА № 14496 від 06.09.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УПП в Сумській області Чайка В.Г. серії БАА № 14469 від 06.09.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 06.09.2022 року о 21 год. 50 хв. в м.Суми проспект Михайла Лушпи буд.29 до автомобіля який йому не належить під`їхали працівники поліції, даним транспортним засобом він не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Під час перевірки документів ОСОБА_2 , пред`явив у « ДІЇ » для перевірки посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів але не надав зазначені документи в руки працівників поліції, що викликало у зазначених працівників поліції негативне ставлення. Постанова, яка винесена відносно нього за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Копія постанови, яка була вручена, складена таким чином, що її неможливо прочитати та зрозуміти взагалі, що ж саме порушив. Дії відповідача були вчиненні в порушення вимог законодавство України, постанова винесена за відсутності будь яких доказів вини, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності, мої права передбачені ст. 268 КУпАП мені взагалі. Також зазначив, що він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак дане клопотання було проїгноровано інспектором.

Ухвалою судді від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.09.2022 від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

12.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначив, що 06.09.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

06.09.2022 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Федіною Романом Миколайовичем ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

06.09.2022 близько 21 год. 45 хв. в радіоефірі від чергового відділу чергової служби управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшло орієнтування про те що від будинку № 29 по вул. Заливна в м. Суми від`їжджає транспортний засіб RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Так, в ході відпрацювання орієнтування 06.09.2022 року близько 21 год. 50 хв. по просп. М. Лушпи патрульним нарядом було виявлено та зупинено транспортний засіб RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR, відеозапис № 2022-09-07_08-50-59. Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора Хіаоmі моделі Yi Саг DVR.

Однак, Позивач на неодноразові законні вимоги не пред`явив жодного із вищеперерахованих документів, що зафіксовано на відеореєстратор MOTOROLA VB 400 № 471590, Clip 3 - 00:02:28, 00:02:58, 00:04:53

Пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а, б, ґ ПДР, керуючи транспортним засобом на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а, б, ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

06.09.2022 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії БАА № 144696 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час спілкування з Позивачем у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074488 від 06.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 06.09.2022 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Чайкою В.Г. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 06.09.2022 о 23-17 годині м. Суми прос. М. Лушпи водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційний документ на ТЗ та чинний поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим поушив п.2.1.а, б, ґ ДПР України, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1.б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з диску з відеозаписами з службового відеореєстратору та з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що 06.09.2022 о 23:17 годині за адресою: м. Суми, прос. М. Лушпи, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування.

Отже доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, є неспроможними.

Також суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Діюче законодавство України не містить будь-яких застережень щодо неможливості одночасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже доводи позивача щодо недотримання процедури розгляду з цих підстав на увагу суду не заслуговують.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Чайки Владислава Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Чайка Владислав Григорович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко