Справа № 642/722/22
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/722/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владислава Олеговича, Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 05.11.2021 року серії ВМ №00000875 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О., стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (подвійний 340000 грн.) Також просить суд закрити провадження в зазначеній вище справі. В обґрунтування позову зазначила, що 05.11.2021 року було складено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та піддано позивача адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР України, оскільки 20.10.2021 року о 14.17 годині на 618 км + 352 а/ш М-14 (Донецька область), було зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, тобто навантаження на одиночну вісь транспортного засобу перевищувало норму на 10,7% (3,504 тон). Зазначила, що вона є власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, особою, яка користується вказаним тягачем, є ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД». Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1751 від 20.10.2021 року вказаний транспортний засіб використовується на правах оренди ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» разом з напівпричепом д/н НОМЕР_2 . Цей засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався від м. Бердянськ до с. Покровське з вантажем дизельне паливо вагою 24273 кг. Крім того зазначила, що відповідно до товарно-транспортної накладної перевезенню підлягало дизельне паливо, що є подільним вантажем та може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху. Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У день вчинення правопорушення вказаний тягач не перебував у користуванні позивача, а перебував у користуванні ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД». Крім того зазначила, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, а саме в мотивувальній частині постанови не зазначена марка, модель, державний номерний знак причепу, смуга руху, напрямок руху, інтенсивність руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, фактична міжосоьова відстань, фактична шинність на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити.

Представник позивачки надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Судом встановлено, що постановою серії ВМ №00000875 від 05.11.2021 року, яка винесена старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вказаною постановою встановлено, що 20.10.2021 року о 14.17 годині на 618 км + 352 а/ш М-14 (Донецька область), було зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, тобто навантаження на одиночну вісь транспортного засобу перевищувало норму на 10,7% (3,504 тон). Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 порушила п. 22.5 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1751 від 20.10.2021 року, автопідприємство «УКРІНФОРМТРЕЙД» під керуванням ОСОБА_2 використовували автомобіль RENAULT MAGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , для перевезення від м. Бердянськ до с. Покровське вантажу дизельне паливо вагою 24273 кг.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 2 п.3 Розділу II «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті», яка затверджена Наказом Мініфраструктури № 512 від 27.09.2021 року (надалі - Інструкція), постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції в частині «Установив (ла)» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація: (марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги).

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної Інструкції, оскільки не містять зазначення: марки, моделі, державного номерного знаку причепу; категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги).

Так, оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування. Однак вказаної інформації оскаржувана постанова не містять, як не містить і доказів на підтвердження перевищення нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України.

Вказані недоліки ставлять під сумнів висновки щодо перевищення нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою вимоги п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Мініст-рів України від 18.01.2001 року №30, щодо допустимого перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Вказана Методика не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. На дату зважування така методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі з рідким вантажем, затверджена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, в Україні відсутня.

З цих підстав, результати даного вимірювання також не можна вважати достовірними зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем.

Як вбачається з приєднаної до позову товарно-транспортної накладної, автомобіль перевозив нафтопродукт, що є рідким вантажем.

Таким чином, достовірність зроблених вимірювань рідкого вантажу, який перевозився, є сумнівною.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова не містять інформації, від якої залежить розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, що суду не надано докази, які б обґрунтовували правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 14-3, 132-1, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №00000875 від 05.11.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. (місцезнаходження: пр-т Перемоги, 14, м. Київ) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ: