Справа № 640/7644/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

Київ

справа №640/7644/20

адміністративне провадження №К/990/28243/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 640/7644/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕВЕН ФУД ЄВРОПА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник), направлена до суду поштою 13.10.2022.

Верховний Суд ухвалою від 01.11.2022 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для надання суду, зокрема, уточненої касаційної скарги, оформлення якої має усувати виявлені недоліки з наданням доказів на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 130), копію ухвали суду від 01.11.2022 скаржник отримав 08.11.2022.

09.11.2022 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано уточнену касаційну скаргу. Скаржник уточнив, що ним оскаржується постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022.

Однак, однією із підстав для залишення касаційної скарги без руху стало те, що у касаційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат повністю, але не наведено мотивів незгоди з додатковим рішенням суду першої інстанції у взаємозв`язку із підставами для касаційного оскарження судового рішення, а так само вимог до суду касаційної скарги щодо такого судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що скаржнику слід подати уточнену касаційну скаргу, у якій навести мотиви незгоди із додатковим рішенням суду першої інстанції (за наявності таких), а формулювання вимог касаційної скарги має відповідати дійсному предмету касаційного оскарження.

Відсутність заперечень щодо додаткового рішення суду першої інстанції за змістом статті 352 КАС України тягне за собою скасування постанови апеляційного суду і залишення без змін рішення суду першої інстанції, однак, скаржник ставить питання про ухвалення нового судового рішення.

Такі неузгодженості можуть в подальшому унеможливити касаційний перегляд.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати уточнену касаційну скаргу, у якій навести мотиви незгоди із додатковим рішенням суду першої інстанції (за наявності таких) у взаємозв`язку із підставами для касаційного оскарження судового рішення, а формулювання вимог касаційної скарги має відповідати дійсному предмету касаційного оскарження.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко