Справа № 400/12533/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 р. № 400/12533/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - стягувач), в якій він просить постановити рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 31 січня 2022 року шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - боржник) на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2022 року в сумі 129 980,97 грн.

В обгрунтування заяви стягувач посилається на неможливість виконання рішення суду без зміни порядку і способу його виконання. Зокрема, стягувач вказує, що незазначення у виконавчому документі конкретної суми заборгованості, яка підлягає стягненню, істотно ускладнює виконання рішення суду і робить неможливим звернення стягувана до центрального орану, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, із заявою про виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.11.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 28.11.2021. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, задля збереження життя і здоров`я учасників справи, а також відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 № 23-о, суд рекомендував учасникам справи подати до суду клопотання про розгляд заяви у їхню відсутність в порядку письмового провадження; запропонував сторонам до 11 год 00 хв 28.11.2022 подати до суду пояснення щодо заяви (за наявності); роз`яснив сторонам, що у разі наявності у сторін аргументів, доводів, пояснень тощо, що не можуть бути повідомлені суду письмово і потребують їх заслуховування в судовому засіданні, сторони не пізніше 24.11.2022 можуть заявити клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. При цьому сторони мали повідомити суду відомості про представників, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (прізвище, ім`я, по батькові, електронна адреса, контактний номер телефону).

Станом на 28.11.2022 клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від сторін не надходило.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 31.01.2022 у справі № 400/12533/21 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області" від 20.10.2021 року №33/35-Ц-23/ЕЗ, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду 21.06.2022 суд видав виконавчий лист.

Листом від 12.08.2022 боржник повідомив стягувачу, що доплата різниці пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумі 129 980,97 грн буде виплачена після отримання відповідного бюджетного фінансування.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а викладена правова позиція, відповідно до якої під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У постанові від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а Верховний Суд зазначив, що установлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Із вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що для відновлення прав позивача суд прийняв постанову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошові кошти (спірну доплату) у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин Верховний Суд вважав правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, оскільки така зміна не передбачає зміни обраного судом способу відновлення порушеного права. Також Верховний Суд зазначив, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 (справа № 21-394а14).

Отже, з урахуванням зазначеної вище правової позиції Верховного Суду, зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів буде зміною судового рішення по суті.

У зв`язку з вищенаведеним відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна