Справа № 525/895/22
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/895/22
Номер провадження 2-а/525/44/2022
УХВАЛА

01 грудня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001728 від 14.11.2022 року, -

встановив:

Представник позивача Салашний М.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001728 від 14.11.2022 року.

Разом із позовною заявою представник позивача Салашний М.О. направив до суду заяву про за забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що предметом позову є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території У країни серія АА № 00001728 від 14.11.2022 року, винесеної відповідачем, про накладення на позивача адміністративного стягнення. Вважає, що розгляд даної справи взаємопов`язаний з виконанням оскаржуваної постанови, та оскільки позивачем у даному випадку оспорюється правомірність постанови, а дії, про заборону вчиняти які іншим особам клопоче позивач, стосується предмета спору, слід заборонити Великобагачанському ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії щодо відкриття виконавчого провадження на підстави постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 00001728 від 14.11.2022.

Заяву подано з метою запобігання порушення прав позивача, перешкоджання затягуванню розгляду справи та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд приходить до наступних висновків.

Заява про забезпечення доказів подана разом із позовною заявою про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення в якій заявлено позовну вимогу про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень та закриття провадження по адміністративній справі.

Позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Великобагачанському ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії щодо відкриття виконавчого провадження на підстави постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 00001728 від 14.11.2022, оскільки на його думку, в оскаржуваній постанові очевидним є ознаки протиправності рішення, суб`єкта владних повноважень, і у разі виконання такого рішення (сплати штрафу) може призвести до порушення його прав, свобод або інтересів. Мотивуючи саме такий вид заборони положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України, в якій зазначено про вид заборони шляхом "заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору".

Із зазначеною позицією суд не погоджується та не вважає, що дії щодо вчинення дій відповідними посадовими особами в межах виконавчого провадження стосуються предмету спору, а дії посадових осіб в межах виконавчого провадження можуть призвести до наслідків зазначених у положеннях п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, 2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що визначений заявником спосіб забезпечення позову призведе фактично до виключення на підставі рішення суду завершальної стадії судового провадження, крім того положеннями Глава 10 КАС України визначено належний спосіб захисту прав позивача в даній категорії справ на стадії виконавчого провадження, який зазначений у ч. 1 ст. 151 КАС України.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України N 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про встановлення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або на захист цих прав, свобод та інтересів. стане неможливим без проведення таких заходів, або для їх відновлення необхідно додати значних коштів та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на вище зазначене, суд на знаходить законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову способом/шляхом, який визначено заявником.

Керуючись ст. ст. 150, 154 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, місцезнаходження юридичної особи: ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, 14, місто Київ, поштовий індекс 01135, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001728 від 14.11.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ячало