Справа № 337/1639/22
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/20/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №794910 від 30.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що поліцейський взводу 1 роти №4 УПП у Вінницькій області Козловський В.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом Трукам 8365. Ніяких фотографій, роздруківок чи протоколів Відповідач до постанови під час її винесення не додав і на них не посилався. Всі надані пізніше фотозображення і цифри до справи відношення не мають - це недопустимі докази. Прилад для вимірювання був застосований в ручному режимі, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою дозволяється закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Відповідач ніяким чином не прокоментував факт відмови його працівниками у задоволенні вимоги Позивача про залучення адвоката до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення права на юридичну допомогу під час застосування адміністративної санкції є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови.

Згідно з інструкцією про застосування приладу максимальна відстань між приладом і авто повинна бути 1200 метрів. Взаємне розташування поліцейського приладу і автомобіля, що зображений на фото (на мості через р. Південний Буг), а також відстань між ними свідчить про фактичну неможливість виміряти швидкість руху тим приладом, про який пише поліція.

13.06.2022 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з викликом сторін та призначив справу до розгляду .

05.08.2022 року представник відповідача управління патрульної поліції в Вінницькій області Химич Д. подав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказує на те, що під час патрулювання 30.05.2022 року на А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 297 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України «смт. Стрижавка» екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС008365) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 (дев`яносто п`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 45 (сорок п`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП018 № 794910 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №794910 від 30.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, у зв`язку із тим, що 30.05.2022 року на А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 297 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 45 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 8365.

Згідно фотознімку з приладу TruCAM II серійний номер ТС008365, поміряна швидкість: 95 км/год, поміряна дистанція: 230,7 м., ліміт швидкості 73 км/год, вулиця: АД М21, 287 км. Широта та довгота - 49°17'56.23"N 28°28'32.98"E.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач ОСОБА_1 в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 45 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилається на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом, яким є вимірювання швидкості руху приладом Trucam.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фотофіксація або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23894, та експертними висновками.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Враховуючи те, що порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TRUCAM, суд зробив висновок про те, що додані до відзиву відомості зафіксовані TRUCAM свідчать про надання відповідачем належних доказів в підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.

Суд зауважує і на тому, що за технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора), а тому посилання позивача щодо обов`язковості стаціонарного встановлення вимірювача швидкості TRUCAM спростовується.

При цьому суд не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо не доведеності адміністративного правопорушення через не встановлення на відповідній ділянці дорозі знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень», адже: по-перше, сам позивач не довів відсутність таких знаків; по-друге, через введення воєнного стану знаки 5.45 та 5.46 демонтовані відповідно до військової стратегії; по-третє, не встановлення знаку 5.70 не звільняє водія від обов`язку дотримання Правил дорожнього руху та швидкісного режиму.

Позивач також посилається на те, що поліцейський відмовив у задоволенні вимоги позивача про залучення адвоката до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте відеозапис позивачем та відповідачем під час розгляду справи не проводився, тому суд не може перевірити дані обставини.

Не знайшли підтвердження доводи позивача в частині того, що поліцейський, який вимірював швидкість, перевищив максимальну відстань між приладом та автомобілем, яка має складати не більше 1200 метрів. Так, у роздруківці з приладу Трукам видно, що ця відстань складала 230,7 метрів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивач є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр