Справа № 260/476/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/476/22 пров. № А/857/13849/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, прийняте суддею Микуляк П.П. в м.Івано-Франківськ, повний текст складено 22 серпня 2022, у справі № 260/476/22 за адміністративним позовом Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

в січні 2022 Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-07-02-002776-b.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2019р. із переможцем ТОВ "Свалява-Міськбуд" укладено договір № 128/12 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга». Вартість робіт - 13978228,80 грн. з ПДВ.

У ході виконання робіт по проекту, під час розкриття конструктивних елементів, підрядником, технічними працівниками замовника, технічним наглядом та представником авторського нагляду було встановлено, що їх стан не відповідає розрахунковому. В зв`язку із нововиявленими обставинами замовником видано проектній організації, що розробляла ПКД, завдання на коригування даної ПКД.

За результатами коригування ПКД, 22.03.2021 р. отримано позитивний експертний звіт від ТОВ «Перша приватна експертиза» № 22/230-03/21/А по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга».

На підставі вищезгаданого звіту, зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів до нього, а також технічного завдання по закупівлі, визначено обсяг додаткових робіт (технічні, якісні та кількісні характеристики) та їх вартість.

Висновок від 23.12.2021 року про встановлення порушення приписів законодавства в частині: експертний звіт складений із порушенням вимог Настанови відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-07-02-002776-b.

Здійснено розподіл витрат.

Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та неповного з`ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що експертний звіт складається та видається відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - Настанова).

Відповідно до пункту 9.1.1 Настанови - «експертний звіт та обов`язковий додаток до нього підписують ГЕП, відповідальні експерти, що засвідчують відповідними печатками, та експерти (фахівці), яких було залучено до проведення експертизи. Експертний звіт затверджує керівник експертної організації, його підпис засвідчують печаткою експертної організації».

Даний експертний звіт не містить відповідних печаток та підпису керівника експертної організації, тобто такий експертний звіт складений із порушенням вимог Настанови.

Таким чином, замовником документально не підтверджено визначення очікуваної вартості по даній закупівлі чим не дотримано умови пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

А, відтак, договір, укладений за результатами проведеної з порушенням процедури закупівлі, має ознаки недійсності та виконання зобов`язань за цим договором може призвести до неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Також заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Державного ВНЗ "Ужгородський національний університет": Роботи по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», 45453000-7, ДК021, 1, роботи, очікуваною вартістю 6 870 009,60 гривень. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2021-07-02- 002776-b.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі та очікуваної вартості, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, перевірки підстав для проведення переговорної процедури закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору.

Експертний звіт складається та видається відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - Настанова).

Відповідно до пункту 9.1.1 Настанови - «експертний звіт та обов`язковий додаток до нього підписують ГЕП, відповідальні експерти, що засвідчують відповідними печатками, та експерти (фахівці), яких було залучено до проведення експертизи. Експертний звіт затверджує керівник експертної організації, його підпис засвідчують печаткою експертної організації».

За результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено, що експертний звіт № 22/230-03/21/А від 22 березня 2021 року не містить відповідних печаток та підпису керівника експертної організації, тобто такий експертний звіт складений із порушенням вимог Настанови.

У зв`язку з наведеним, 14 січня 2022 року відповідачем було винесено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-07-02-002776-b, відповідно яким було зобов`язано позивача розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із вищезгаданим висновком, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час моніторингу відповідач дійшов хибного висновку щодо невідповідності експертного звіту (позитивний) від 22.03.2021 № 22/230-03/21/А вимогам законодавства, відтак, у позивача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного висновку із зобов`язанням про розірвання договору, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону № 922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Судом встановлено, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель, відповідачем було досліджено експертний звіт (позитивний) від 22.03.2021 № 22/230-03/21/А.

Як вбачається з оскаржуваного висновку Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-07-02-002776-b, вищезгаданий експертний звіт не містить відповідних печаток та підпису керівника експертної організації. Також такий звіт складається та видається відповідно до ДСТУ 8907:2019.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено і таке убачається з наявної копії експертного звіту (позитивний) від 22.03.2021 № 22/230-03/21/А, такий складений та виданий відповідно до ДСТУ 8907:2019 Настанови та затверджений керівником експертної організації, його підписом засвідчений печаткою експертної організації, а, відтак, у позивача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного висновку із зобов`язанням про розірвання договору.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівель відповідач взагалі не зазначає, в чому полягає неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, а встановлене моніторингом порушення носить суто формальний характер, та не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 260/476/22, без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28.11.22