Справа № 380/17090/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради про визнання протиправним та скасування договору оренди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокалинівської міської ради (далі відповідач), у якому просить:

мовою оригіналу

" - визнати незаконним та скасувати Договір оренди нерухомого майна № 27 від 02.05.2022, укладений між Новокалиніською міською радою в особі Юзвяка Б.О. та ФОП ОСОБА_2 , а дії Новокалинівського міського голови Богдана Юзвяка незаконними;

- прийняти ухвалу про скерування матеріалів справи у ГУ НП у Львівській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченими ст. 365 КК України, вчинені Новокалинівським міським головою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між Новокалинівською міською радою в особі міського голови Юзвяка Богдана Осиповича та приватним підприємцем ОСОБА_4 02.05.2022 укладений договір № 27 про надання в оренду нерухомого майна - приміщення площею 95 м2, яке знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позивач вважає незаконним договір оренди нерухомого майна від 02.05.2022 № 27, покликаючись на перевищення міським головою Богданом Юзвяком наданих йому законом повноважень, укладаючи такий договір власне від свого імені, а не від імені ради.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу незаконності укладення договору оренди нерухомого майна, яке на праві власності належить Новокалиніській територіальній громаді.

Виріюючи питання дотримання позивачем правил підсудності розгляду даного спору, слід врахувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до за правилами адміністративної юрисдикції належить розглядати спір в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з законністю укладенням договору від 02.05.202 № 27 про надання в оренду нерухомого майна, а саме приміщення площею 95 м2, яке знаходиться на АДРЕСА_1 .

Тобто, позовні вимоги у справі обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Питання щодо укладення, зміни і розірвання договорів врегульоване Главою 53 Цивільного кодексу України, а тому, зважаючи на суб`єктний склад учасників даних спірних правовідносин, має вирішуватись за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у цій справі належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради про визнання протиправним та скасування договору оренди.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн, 40 (сорок) коп, сплачений згідно із квитанцією від 14.11.2022 №ПН412.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з примірниками позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Кисильова О.Й.