Справа № 669/622/22
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/622/22
Провадження № 2-а/669/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5741896 від 12 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 12 серпня 2022 року о 09 год. 07 хв. він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції порушив визначену законом процедуру розгляду справи та допустив істотне порушення прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, працівники поліції не повідомили його про те, хто буде розглядати справу про начебто вчинене ним адміністративне правопорушення, не запропонували дати пояснення по суті правопорушення, в якому його фактично звинувачували, не з`ясували, чи є обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання, чи вчинялось діяння в умовах крайньої необхідності, крім того, позивачу не було належним чином роз`яснено його прав, не запропоновано заявити клопотання, в тому числі щодо права мати захисника, на його клопотання щодо бажання скористатись правовою допомогою не було ніякої реакції.

Разом з тим, зважаючи на опади, які в момент спілкування позивача з працівниками поліції мали місце, працівники поліції не проводили жодної визначеної законом процедури розгляду справи, лише вилучили в позивача посвідчення водія та не дали взамін жодного підтверджуючого даний факт документа, копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не була вручена на місці, а лише наступного дня позивач пішов до відділення поліції, де копія вказаної постанови йому була вручена за його вимогою.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іванов А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримали повністю, просили позов задовольнити. Крім того, позивач пояснив, що в той момент, коли під`їхали працівники поліції та запропонували йому пред`явити посвідчення водія, автомобілем він особисто не керував, а керував його батько ОСОБА_2 , автомобіль із-за несправностей був припаркований на узбіччі, а він знаходився в салоні автомобіля, де сидів на одному з бідонів з молоком.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Подолянчука О.В. від 12 серпня 2022 року серії ЕАР № 5741896 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 20400 грн за те, що «12 серпня 2022 року о 09 год. 07 хв. в с. Корниця по вул. Горинській ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 липня 2019 у справі № 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, проте здійснено відмітку, що до неї додано «відеофіксацію».

Разом з тим, згідно довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 21 листопада 2022 року № 2261/121/124/100/04-2022 вбачається, що відеозапис до постанови серії ЕАР № 5741896 від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 надати не має можливості у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

При цьому, суд зауважує, що відповідач мав можливість надати суду відеозапис (в разі його наявності) ще до закінчення термінів його зберігання, оскільки ухвала суду про відкриття провадження та призначення судового засідання від 22 серпня 2022 року з вимогою надати матеріали відеофіксації була направлена на електронну адресу відповідача ще 30 серпня 2022 року за вих. № 669/622/22/2744.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведена, в зв`язку з чим постанова серії ЕАР № 5741896 від 12 серпня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 12 серпня 2022 року серії ЕАР № 5741896 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 25 листопада 2022 року.

Суддя:О. І. Давидюк