Справа № 640/19599/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 листопада 2022 року справа №640/19599/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомСлужби автомобільних доріг у Львівській області (далі по тексту - позивач)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП») 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (далі по тексту - відповідач 2, ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР»)
провизнання протиправним та скасування рішення відповідача №14304-р/пк-пз від 24 червня 2021 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» повністю відповідає вимогам встановленим у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вказане товариство правомірно визначене переможцем закупівлі; у складі пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» надано недостовірну інформацію стосовно наявності у нього сертифікатів відповідності, у зв`язку із чим, його тендерна пропозиція підлягала відхиленню.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/19599/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання та залучив до участі в адміністративній справі ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 17 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі в адміністративній справі ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відмовив АКУ у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки пропозиція ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» неправомірно відхилена позивачем з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 02 червня 2021 року, а пропозиція TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» мала бути відхилена на підставі вимог статті 31 Закону.

У відповіді на відзив позивач додатково обґрунтував позовні вимоги.

Третя особа 1 у письмових поясненнях щодо адміністративного позову зазначила про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вимогам тендерної документації, оскільки жодних вимог щодо підтвердження договірних відносин із виробником пластику тендерна документація не містить.

Третя особа 2 у письмових поясненнях щодо адміністративного позову зазначила, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки надане учасником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» забезпечення тендерної пропозиції повністю відповідає вимогам тендерної документації, а тому позивач правомірно допустив вказаного учасника до участі в аукціоні.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

18 лютого 2021 року Службою автомобільних доріг у Львівській області (далі по тексту - замовник) в електронній системі закупівель prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-02-18-004826-b). Предмет закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області (демаркування, відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки та влаштування тимчасової горизонтальної розмітки) ДК 021:2015 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Для участі у закупівлі подано тендерні пропозиції такими учасниками: TOB «ШБУ-77», TOB «ХІМІЯ ПАРК», TOB «ТБД», TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».

За результатами розгляду поданих тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації, замовник допустив до аукціону: TOB «ХІМІЯ ПАРК» та TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та відхилив пропозицію, зокрема, TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» не погоджуючись з рішенням тендерного комітету, звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За наслідками розгляду вказаної скарги відповідач прийняв рішення від 24 червня 2021 року №14304-р/пк-пз, яким зобов`язав Службу автомобільних доріг у Львівській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за процедурою закупівлі - «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області (демаркування, відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки та влаштування тимчасової горизонтальної розмітки) ДК021:2015 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-02-18-004826-b.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач мотивував своє рішення таким:

- замовник не довів та документально не підтвердив надання скаржником недостовірної інформації у складі пропозиції, у зв`язку із чим пропозиція відхилена неправомірно;

- надане TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та допустив до аукціону тендерну пропозицію TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», чим порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Так, тендерну пропозицію TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» замовник відхилив, у зв`язку з тим, що надані сертифікати видані TOB «Колор С.І.М.», в той час, як учасником надано договір поставки матеріалів для нанесення дорожньої розмітки (фарби, двохкомпонентного холодного пластику, склокульок. розчинника, затверджувана тощо), укладеного із TOB «НПО СВАРОГ», що свідчить про те, що учасник сам не є виробником фарби, так, як надає договір поставки з виробником фарби TOB «НПО СВАРОГ». Отже, учасник надає сертифікати відповідності на двохкомпонентний пластик, які видані на TOB «Колор С.І.М.», яке не є ані учасником, ані виробником, з яким учасником підтверджено наявність договірних відносин. Згідно інформації, наданої підприємством TOB «Колор С.І.М.», стосовно підтвердження наявності договірних відносин між TOB «Колор С.І.М.» та TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» стосовно поставки (купівлі-продажу тощо) двохкомпонентного пластику холодного нанесення для розмічання проїзної частини автомобільних доріг марки «Сигнакул ХП 11-25» білого та червоного кольору повідомлено, що TOB «Колор С.І.М.» не надавало TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» сканкопій сертифікатів відповідності двохкомпонентного пластику холодного нанесення для розмічання проїзної частини автомобільних доріг марки «Сигнакул ХП 11-25» білого та червоного кольору, а тому замовник дійшов висновку, що вказаний учасник надав недостовірну інформацію, стосовно наявності в зазначених вище сертифікатів відповідності.

Суд звертає увагу, що додаток 4 до тендерної документації містить вимоги щодо надання учасником, зокрема договору поставки з виробником фарби для розмітки доріг, як документальне підтвердження відповідності фарби для розмітки доріг, яка буде використовуватись при виконанні робіт за предметом закупівлі.

При цьому, TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» зазначено, що договір поставки №01/04-2021 укладений із TOB «НПО Сварог» подано у складі тендерної пропозиції на підтвердження відносин із виробником фарби для розмітки доріг TOB «НПО СВАРОГ», а не двохкомпонентного пластику холодного нанесення для розмітки доріг.

У свою чергу, такі вимоги щодо двохкомпонентного пластику холодного нанесення для розмічання проїзної частини автомобільних доріг, замовником не висувались, а тому надання, у якості документального підтвердження, TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» сканкопії сертифіката відповідності пластику для розмітки доріг, виданого відповідним органом сертифікації продукції, дійсного на момент розкриття тендерних пропозицій та гарантійний лист, повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Суд звертає увагу, що будь-яких інших документів на підтвердження відповідності пластику, зокрема, договору з виробником на пластик, тендерною документацією не вимагалось.

Таким чином, замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію TOB «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», а тому рішення відповідача у цій частині є правомірним та скасуванню не підлягає.

В частині рішення про зобов`язання Служби автомобільних доріг у Львівській області скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації, пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції надається у формі безумовної та безвідкличної електронної банківської гарантії (далі - банківська гарантія), виданої банком, який включено до переліку системно важливих банків, визначеного, чинним на дату подання тендерної пропозиції, рішенням правління Національного банку України (далі - банк-гарант), з накладеним кваліфікованим електронним підписом такого банку-гаранта відповідно до вимог чинного законодавства.

В тексті гарантії обов`язково повинно бути зазначено: - зобов`язання банку-гаранта сплатити замовнику гарантійну суму єдиним платежем протягом 5-ти банківських днів з дня отримання вимог замовника без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов; - умови гарантії не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом, в тому числі згідно із заявою учасника, без згоди та погодження з замовником, після її передавання / надсилання замовнику.

Як свідчать матеріали справи, у складі тендерної пропозиції TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» міститься, зокрема, зміна №3 до Банківської гарантії №016-001-11611-2021 від 19 березня 2021 року, у якій, зокрема, зазначено, що за цією гарантією гарант зобов`язаний сплатити бенефіціару (замовнику) гарантійну суму єдиним платежем протягом 5-ти банківських днів з дня отримання вимог бенефіціара (Замовника) без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

В оскаржуваному рішенні встановлено, що гарантією передбачено необхідність подання разом з вимогою копій документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Будь-яких пояснень та відповідних доказів на спростування зазначеного позивач не надав, а тому, суд погоджується з висновками відповідача, що надане TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до додатку 4 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції документально підтверджує відповідність поданої тендерної пропозиції технічним вимогам наступними інформацією та документами:

- гарантійним листом за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про те, що фарба для розмітки доріг відповідає СОУ 42.1- 6:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування», в тому числі фарба для розмітки доріг білого та червоного кольорів повинна відповідати зазначеному вище СОУ за всіма показниками 1-18 Таблиці 1 «Фізико-технічні показники фарби та плівки після її нанесення». У якості документального підтвердження надати: - сканкопію сертифікату відповідності фарби для розмітки доріг, виданого відповідним Органом сертифікації продукції, дійсного на момент розкриття тендерних пропозицій. Як документальне підтвердження відповідності фарби для розмітки доріг, яка буде використовуватися при наданні послуг / виконанні робіт за предметом закупівлі, Учасник повинен додатково надати:- сканкопію сертифіката відповідності на скляні мікрокульки, виданого відповідним Органом сертифікації продукції, дійсного на момент розкриття тендерних пропозицій; - сканкопію оригіналу договору (ів) поставки (купівлі-продажу тощо) з виробником фарби для розмітки доріг з обов`язковим зазначенням у ньому об`єкта поставки.

Так, TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надано у складі тендерної пропозиції, зокрема, сертифікати відповідності на фарбу та договір поставки №01.04-1/21, укладений між ТОВ «Хеліос Україна» та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», з додатковою угодою до нього від 27 квітня 2021 року, які не містять інформації про колір фарби для дорожньої розмітки «SIGNOCRYL HS» та ТМ «TRAFFIC».

Суд зазначає, що умовами тендерної документації чітко передбачено необхідність надання документального підтвердження відповідності вимогам фарби для розмітки доріг саме білого та червоного кольорів, а також договору поставки з виробником такої фарби.

Разом з тим, з поданих документів неможливо встановити відповідність фарби саме білого та червоного кольору вимогам СОУ 42.1-6:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування», а тому учасник не підтвердив можливість виконання робіт за предметом закупівлі.

Також, суд погоджується із висновками відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» в частині надання договору поставки з виробником, оскільки вказана вимога чітко передбачена тендерною документацією, у свою чергу, договір поставки №01.04-1/21, укладений між ТОВ «Хеліос Україна» та вказаним учасником не містить інформації про наявність договірних відносин із виробником фарби «SIGNOCRYL HS» - HELIOS Tovarna barv, lacov in umetnic smol Kolicevo 65, 1230 Domzale, Slovenia.

З огляду на викладене, пропозиція TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не відповідала вимогам тендерної документації та мала бути відхилена з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, рішення відповідача від 24 червня 2021 року №14304-р/пк-пз є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Львівській області задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Львівській області у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Служба автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; ідентифікаційний код 25253009);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4; ідентифікаційний код 33768346);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 5; ідентифікаційний код 35884094).

Суддя В.А. Кузьменко