Справа № 640/12956/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІБУД" в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Київській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 05.02.2021 року № 499, на підставі направлення на проведення перевірки від 05.02.2021 року № 247 Головне управління Держпраці у Київській області провело перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІБУД" дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.02.2021 року № ВК/743/247/АВ та припис від 26.02.2021 року № ВК/743/247П, яким встановлено наступні порушення.

Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: відповідно до технічного звіту вимірювальної електротехнічної лабораторії ПП «ДАЛЛ» та протоколу № 5606 перевірки ізоляції силової та освітлювальної електромережі напругою 380/220 В проведено з порушеннями правил та вимог ПТЕЕС - вимірювання опору ізоляції проведено не в повному обсязі (відсутні заміри фазних та нульового провідників відносно до заземлюючого провідника); не вказана марка та переріз КЛ. Порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: електролобзик Макіtа 4329, дискова пила Макіtа 5704R, який використовується працівниками підприємства, не пройшов періодичну перевірку 1 раз на 6 місяців. Порушено п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення, а саме: не проведено вимірювання опору ізоляції зварювальних апаратів VELGA VILNIUS у кількості 4 одиниці; VELGA VD-306N3 у кількості 1 одиниця, які належать підприємству. Порушено п. 6.7.75 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення, а саме: проводи, підключені до зварювальних апаратів VELGA VILNIUS у кількості 4 одиниці; VELGA VD-306N3 у кількості 1 одиниця, мають пошкоджену ізоляцію. Порушено п. 6.7.68 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Не забезпечено комплектування працівників та електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом. Порушено п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Використовуються невипробувані у встнаовленому порядку та строки засоби захисту від ураження електричним струмом: штанга ізольована типу ШЗ-15 інв. № 05-116/61 у кількості 1 одиниця, штанга ізольована типу ШО інв. № 04-056/43 у кількості 1 одиниця, покажчик напруги «Экивольта 6-20 М» інв. № Э-003/8 у кількості 1 одиниця, діелектричні рукавички інв. № б/н у кількості 1 пара. Порушено п. 1.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 4.4.3, 4.4.4 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Не вилучені своєчасно засоби захисту, в яких закінчився термін випробування засобів захисту від ураження електричним струмом: штанга ізольована типу ШЗ-15 інв. № 05-116/61 у кількості 1 одиниця, штанга ізольована типу ШО інв. № 04-056/43 у кількості 1 одиниця, покажчик напруги «Экивольта 6-20 М» інв. № Э-003/8 у кількості 1 одиниця, діелектричні рукавички інв. № б/н у кількості 1 пара. Порушено п. 4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Застосовуються драбини у кількості 3 одиниці, на яких відсутні інвентарний номер, дата проведення наступного випробування, належність цеху. Порушено п. 7.14 НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями".

Застосовуються драбини у кількості 3 одиниці, які не пройшли випробування статичним навантаженням. Порушено п. 7.27 НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями".

Зазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У розумінні частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

Щодо наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить позивач, суд зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Як обумовлено частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Так само державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (стаття 3 Закону № 877-V).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною першою статті 6 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З аналізу наведених вище положень вбачається, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки

У своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 640/21249/18 (адміністративне провадження №К/9901/1421/20) Верховний Суд акцентує увагу на тому, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, щодо першого пункту відповідач зазначає, що проведено ізоляцію силової та освітлювальної електромережі напругою 380/220 В згідно правил та вимог ПТЕЕС, на підтвердження чого надає технічний звіт № 027/21 про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПТЕЕС, до якого долучено протокол вимірювання опору розтікання струму, протокол перевірки опору ізоляції, протокол перевірки опору петлі "фаза-нуль" (а.с. 189-200).

Щодо заборони експлуатації електроприборів, зазначених у пункті 2 порушень: електролобзик Макіtа 4329, дискова пила Макіtа 5704R відповідач надає копію протоколу перевірки ізоляції електрообладнання від 27.05.2021 № 178 вимірювальної електротехнічної та механічної лабораторії НВЦ "Професійна безпека" (а.с. 201), яким підтверджується проходження періодичної перевірки 27.05.2021.

Щодо приборів VELGA VILNIUS у кількості 4 одиниці; VELGA VD-306N3 у кількості 1 одиниця, зазначених у пункті 3, 4, відповідач надає копію протоколу перевірки ізоляції електрообладнання від 27.05.2021 № 178 вимірювальної електротехнічної та механічної лабораторії НВЦ "Професійна безпека" (а.с. 201), яким підтверджується проходження періодичної перевірки 27.05.2021, де зазначено вимірювання опору ізоляції.

Щодо експлуатації засобів захисту (пункти 6 та 7) відповідачем надано технічний звіт про проведення випробувальних робіт засобів індивідуального захисту та інструменту, складений ТОВ "СМ ЕНЕРДЖІ ГРУП" від 08.06.2021 (а.с. 208-214), з якого вбачається, що забезпечено комплектування працівників випробуваними засобами захисту, а місце зберігання таких засобів забезпечено відповідними інвентарними номерами. Облік засобів захисту ведеться у відповідному журналі.

Щодо пунктів 6 та 7 відповідач зазначає, що зазначені засоби захисту: штанга ізольована типу ШЗ-15 інв. № 05-116/61 у кількості 1 одиниця, штанга ізольована типу ШО інв. № 04-056/43 у кількості 1 одиниця, покажчик напруги «Экивольта 6-20 М» інв. № Э-003/8 у кількості 1 одиниця, діелектричні рукавички інв. № б/н у кількості 1 пара виведені із експлуатації, що підтверджується переліком основних засобів, що знаходяться на балансі, в якому відсутні зазначені засоби захисту.

Щодо використання драбин, зазначених у пункті 8 та 9, без нанесення інвентарного номеру та без проведення випробування статичним навантаженням, відповідач надав протокол періодичних випробувань від 31.05.2021 № 157, з якого вбачається, що драбини з номером БН01, БН02 відповідають вимогам нормативних документів і можуть бути допущені до експлуатації, з чого можна зробити висновок, що позивачем було присвоєно драбинам інвентарні номери та проведено випробування статичним навантаженням.

Враховуючи викладене, зазначені Головним управлінням Держпраці у Київській області в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІБУД" від 26.02.2021 № ВК/743/247/АВ та приписі від 26.02.2021 № ВК/743/247П та які слугували, згідно позовної заяви з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, були усунуті.

При цьому, позивачем не було надано жодних пояснень у відповідь на відзив відповідача щодо усунення порушень. Водночас, відповідачем було надано документальне підтвердження про усунення порушень, а саме протоколи випробувань, технічні звіти тощо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування заходів реагування, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) та які стали підставою для звернення до суду, заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >