Справа № 560/7161/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7161/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2022 року №88 про відмову призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як особі, що працювала на посаді, що надає право на достроковий вихід на пенсію відповідно до Списку №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування та виплату позивачу з дати набуття права на таку пенсію, тобто 15.04.2022 року, пільгову пенсію, зарахувавши пільговий стаж роботи позивача на посаді, що надає право на достроковий вихід на пенсію відповідно до Списку №2: - з 05.08.1985 року по 12.04.1997 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 05.08.1985 по 12.04.1997 працював на Волочиському машинобудівному заводі механіком-випробувачем. Відповідач протиправно не зарахував зазначений період до пільгового стажу за Списком №2 та, відповідно, відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що період роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997 не зараховано до пільгового стажу за Списком №2, оскільки характер виконуваної роботи позивача, зазначений в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, та в документах про атестацію робочого місця не відповідає вимогам Списку №2 - зайнятість на випробуванні у натурних трубах і на випробуваннях авіаційних двигунів на випробувальних установках. Страховий стаж позивача становить 32 роки 06 місяців 04 дні, а пільговий стаж за Списком №2 відсутній. Оскільки відсутній необхідний пільговий стаж, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2022 №88 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.12.2021 №88 позивачем не оскаржено. При цьому, пільговий стаж позивача не підтверджено, що свідчить про правомірність відмови в призначенні пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та про залучення третьої особи на стороні відповідача відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 залучено до участі у справі №560/7161/22 в якості других відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 09.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

До заяви про призначення пенсії позивач надав, зокрема, довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 27.07.2021 №241, видану Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ", за період роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997 на посаді випробувача - механіка двигунів, а також наказ Волочиського машинобудівного заводу АТ "Мотор Січ" про результати атестації робочих місць від 06.09.1999 №405. Зазначена довідка не врахована пенсійним органом, оскільки містить посилання на Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, тоді як в період роботи позивача діяли Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162. Не враховано відповідачем і наказ від 06.09.1999 №405 у зв`язку з відсутністю переліку робочих місць, яким підтверджено/не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.08.2021 №88 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Зазначено, що страховий стаж позивача 37 років 11 місяців 4 дні.

Позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 02.12.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

До заяви надано, зокрема, довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 01.12.2021 №1438, видану Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.12.2021 №88 відмовлено позивачу в призначенні пенсії. Страховий стаж позивача становить 32 роки 6 місяців 4 дні, а пільговий стаж не підтверджено. Зазначено, що документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку, оскільки:

- довідка від 01.12.2021 №1438 не відповідає додатку №5, що передбачений пунктом 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), а саме: не повністю зазначено позицію пільгової роботи відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162; інформацію в довідці про підтвердження наявного трудового стаду для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній засвідчено печаткою "Для документів";

- в переліку робочих місць до наказу від 06.08.1999 №405 "Про результати атестації робочих місць для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення" не зазначено ПІП заявника.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 22.12.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, про що повідомлено листом від 02.02.2022 №2200-0304-8/10829, а також повідомлено про необхідність в термін до 21.03.2022 надати відповідні документи, підтверджуючі право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 18.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

До заяви позивач надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.12.2021 №466, видану Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ". За змістом цієї довідки позивач з 05.08.1985 (наказ №608 від 05.08.1985) по 12.04.1997 (наказ №59 від 12.04.1997) був зайнятий на випробувальних станціях з підготовки до випробувань авіадвигунів в боксах, повний робочий день працював за професією, посадою випробувач-механік двигунів, що передбачена Списком №2 (розділ XIV, підрозділ 12 позиція (код) 2151200б), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2022 №88 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначено, що страховий стаж становить 33 роки 4 місяці 6 днів, а пільговий стаж - відсутній. До пільгового стажу не зарахований період з 05.08.1985 по 12.04.1997, оскільки довідка від 21.12.2021 №466, уточнююча пільговий характер роби, не відповідає Додатку 5 до Порядку №637, а саме інформація про характер виконуваних робіт не відповідає характеру роботи згідно Списків чинних на період роботи. Згідно з довідкою працював на посаді випробувач-механік двигунів, був зайнятий на випробувальних станціях з підготовки до випробувань авіадвигунів в боксах. Відповідно до пункту 12 розділу XIV Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті на випробуваннях у натурних трубах і на випробуваннях авіаційних двигунів на випробувальних установах.

Листом від 27.05.2022 №2200-0304-8/34256 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про рішення від 21.04.2022.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 9 Закону №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Зі змісту наведених норм права слідує, що особа має право на отримання різних видів пенсії. При цьому, громадянин сам обирає вид пенсії, яку бажає отримувати, подавши до органу, що призначає пенсію, відповідну заяву.

Так, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 18.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2.

На момент звернення з заявою від 18.04.2022 ОСОБА_1 досяг 57-річного віку. Страховий стаж позивача становить 33 роки 4 місяці 6 днів.

При цьому, відмова у призначенні пенсії позивачу пов`язана саме з відсутністю необхідного пільгового стажу (12 років 6 місяців).

Щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 позивача періоду його роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997, оскільки довідка від 21.12.2021 №466, уточнююча пільговий характер роби, не відповідає Додатку 5 до Порядку №637, а саме інформація про характер виконуваних робіт не відповідає характеру роботи згідно Списків чинних на період роботи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 Порядку №383 в період роботи позивача необхідно застосовувати Список №2, який був чинний у цей період.

Слід також звернути увагу, що списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Як встановив суд, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.12.2021 №466, виданою Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", позивач з 05.08.1985 по 12.04.1997 (11 років 08 місяців 07 днів) працював за професією, посадою випробувач-механік двигунів, що передбачена Списком №2 (розділ XIV, підрозділ 12 позиція (код) 2151200б), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Відповідно до розділу XIV, підрозділу 12 позиції (код) 2151200б-17541 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті на випробуваннях у натурних трубах і на випробуваннях авіаційних двигунів на випробувальних установках.

Отже, доводи відповідача про не підтвердження зайнятості позивача на роботах, передбачених Списком №2 є необґрунтованими. Також довідка від 21.12.2021 №466 є чинною. Доказів протилежного не надано.

Як наслідок, надані документи підтверджують право позивача на врахування періоду роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997 до пільгового стажу, а в відповідача не було підстав для відмови у зарахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу.

Враховуючи наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід зобов`язати зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997.

Водночас, зарахувавши вказаний період до пільгового стажу позивача, останній становитиме 11 років 08 місяців 07 днів, що є недостатнім для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, відсутні підстави для задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2022 року №88 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування та виплату позивачу з дати набуття права на таку пенсію, тобто 15.04.2022 року, пільгову пенсію.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період з 05.08.1985 по 12.04.1997.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії 6, м. Херсон, Херсонська область, 73036 , код ЄДРПОУ - 21295057) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009 , код ЄДРПОУ - 20632802)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк