Справа № 200/5033/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Справа №200/5033/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заява) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.08.2019 року, яке було прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року в адміністративній справі №200/5033/19-а.

Заява мотивована тим, що у відповідь на адвокатський запит відповідачем листом від 06.10.2020 року № 0581-02-8/14075 було повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року в адміністративній справі №200/5033/19-а Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було прийнято нове рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.08.2019 року і додано копію цього рішення, в якому зазначено, що до пільгового та страхового стажу не було зараховано періоди роботи в ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.06.2014 року по 25.11.2014 року та у ВП «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 року по 24.07.2017 року, так як в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків. Зазначено, що при виконанні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 р. встановлені нові обставини, які стосуються періоду роботи ОСОБА_1 , з 20.05.1994 р. по 25.11.2014 р в ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» (місцезнаходження м. Макіївка). При винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.04.2015 р. даний період було зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 за довідкою №223 від 03.12.2014 р., виданою ВП «Шахта імені В.М. Бажанова». Але провадення перевірки достовірності її видачі та факту пільгового характеру роботи неможливе, так як підприємство знаходиться на непідконтрольній території України м. Макіївки. У зв`язку з викладеним, зарахувати до пільгового стажу період роботи в ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» з 20.05.1994 р. по 25.11.2014 р. згідно довідки №223 від 03.12.2014 не має підстав.

Таким чином, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на тих самих підставах, які стали підставою для позову та протиправно не виконано рішення суду.

На підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУкраїни) суд вирішив здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

В період з 31.10.2022 року по 23.11.2022 року включно суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною заявою та поновлено строк звернення.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №200/5033/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.04.2015 року про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву від 08.01.2015 року про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 року по19.05.1994 року у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» (ст.14-25ш) та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 року по 25.11.2014 року (ст.14-20ш) та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 року по 07.01.2015 року (ст.14-20ш) із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.04.2015р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) повторно розглянути заяву від 08.01.2015 року про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 року по19.05.1994 року у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» (ст.14-25ш) та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 року по 25.11.2014 року (ст.14-20ш) та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 року по 07.01.2015 року (ст.14-20ш) із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Управлінням була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 08 січня 2015 року і до пільгового стажу позивача були враховані періоди роботи: з 21 березня 1994 року по 19 травня 2004 року, з 01 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року, з 01 грудня 2014 року по 07 січня 2015 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 200/5033/19-а Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 13 червня 2019 року, в якому зазначено, що до пільгового стажу не було зараховано період роботи на шахті ім. В.М. Бажанова в/о «Макіїввугілля» з 21 березня 1994 року по 31 травня 2004 року, оскільки: місцезнаходження підприємства не відоме, а взяти до уваги довідки, надані заявником, неможливо, так як підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території в м. Макіївка. Також до страхового та пільгового стажу не було зараховано періоди роботи в ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01 червня 2014 року по 25 листопада 2014 року та у ВП «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01 грудня 2014 року по 24 липня 2017 року, так як в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 200/8940/19-а визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 червня 2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку у відповідності до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням при цьому до пільгового стажу періоду роботи з 20 травня 1994 року по 30 квітня 1997 року у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макїїввугілля», з 01 травня 1997 року по 31 травня 2004 року у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті у ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01 червня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та у ВП «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» ДП «Макїїввугілля» з 08 січня 2015 року по 24 липня 2017 року.

21 серпня 2019 року Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, в якому зазначено, що до страхового та до пільгового стажу не було зараховано період роботи на шахті ім. В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля», місцезнаходження підприємства в м. Макіївка з 01 червня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та до страхового стажу періоди роботи в ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» з 01 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року та в ВП «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля», місцезнаходження підприємства в м. Макіївка з 01 грудня 2014 року по 24 липня 2017 року, так як в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом та просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () від 21.08.2019 про відмову у призначенні пенсії.

-зобов`язати Управління () повторно розглянути заяву від 08.01.2015 про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 по 19.05.1994 у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 по 25.11.2014 та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу представника позивача Сербіної Анастасії Валеріївни задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 200/10196/20-а скасовано, а провадження в справі - закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - без змін.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року колегія суддів дійшла наступного висновку:

"Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, оскаржувані дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зобов`язання виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії в розмірі 150% мінімальної пенсії за віком з урахуванням перерахунку за минулий час, з урахуванням змін прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в розмірі 132592,50 грн, на виконання судового у справі № 200/5033/19-а, можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України."

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на переконання позивача, виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 200/5033/19-а, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 200/5033/19-а, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, при розгляді даного позову суди мають повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій відповідача, підстав для зарахуванням до пільгового стажу певних періодів роботи, що вже було здійснено при розгляді справи № 200/5033/19-а.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у цій справі та у справі № 200/5033/19-а хоч і є відмінними, проте предмет справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, фактично оскаржує порядок виконання відповідачем судового рішення у справі 200/5033/19-а, а саме відмову відповідача у призначенні пенсії, обґрунтовану незарахуванням при вирішенні питання про призначення пенсії на пільгових умовах, до страхового та пільгового стажу певних періодів роботи.»

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Для вирішення заяви суд врахував, що вказане питання врегульовано нормами ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено ішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На підставі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Конституційний Суд України у абз.3 резолютивної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Зважаючи, що судове рішення складається зі структурних частин (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна), його виконанню має передувати аналіз його повного змісту.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі №200/5033/19-а зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) повторно розглянути заяву від 08.01.2015 року про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 року по19.05.1994 року у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» (ст.14-25ш) та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 року по 25.11.2014 року (ст.14-20ш) та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 року по 07.01.2015 року (ст.14-20ш) із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

При цьому, у мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено наступне.

Так, відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за № 22-1 (надалі по тексту також - Порядок № 22-1), встановлено перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком, серед яких, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі по тексту - Порядок № 637) згідно з пунктом 1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1028 від 09.12.2015 року пункт 20 наведеного Порядку доповнено новим абзацом яким визнано, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (надалі Закон №1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

На виконання Закону №1669 розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 року та від 02.12.2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно якого до зазначених населених пунктів належить, зокрема, м. Макіїївка Донецької області.

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 міститься необхідна інформація, яка підтверджує, що позивач у спірний період працював на різних посадах з повним робочим днем під землею.

На підставі пункту 1 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.

Статтею 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

На підставі частини 1 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов`язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (пункт 6 частина 2 статті 17 Закону) незалежно від фінансового стану платника (частина 12 статті 20 Закону).

За таких обставин, суд вважає, що певний період стажу позивача не може бути не зарахований через не сплату підприємством страхових внесків, оскільки несвоєчасне перерахування страхових внесків підприємством не може впливати на право заявника на призначення пенсії.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків підприємством, на якому він працює, а тому позовні вимоги в частині зарахування до страхового стажу роботи позивача вищезазначеного періоду підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним.

Таким чином, з огляду на правовий статус Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, як суб`єкта владних повноважень по відношенню до позивача, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.

Так, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою згідно квитанції N23213 від 28.10.2022 року сплачено судовий збір у сумі 744,3 грн., який підлягає стягненню на користь позивача з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295, 371, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №200/5033/19-а задовольнити.

Визнати протиправним рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.08.2019 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №200/5033/19-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Центральна, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мозговая Н.А.