Справа № 160/18056/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа № 160/18056/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку позивачу пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до довідки про грошове забезпечення № 2075 від 19 травня 2021 року, виготовленої Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 5 березня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача, відповідно до наданої довідки № 2075 від 19 травня 2021 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу недоотримані суми пенсії за минулий час з 5 березня 2019 року без обмеження будь-яким строком;

- стягнути з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

- позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказами, які підтверджують фактичні обставини справи, з врахуванням висновків суду, що викладені вище, з примірником для відповідача.

Позивачем 22.11.2022 на виконнаня ухвали суду надано уточнену позовну заяву з доданими до неї документами.

Суд, дослідивши подану уточнену позовну заяву дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, позивач зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що строк звернення до суду ним не пропущено оскільки він є необмеженим.

Суд наголошує, що положення ст. 51 Закону № 2262-XII висувають вимоги щодо необмеженості строку щодо обов`язку перерахунку пенсіїї безпосередньо для суб`єкта владних повноважень, а тому доводи позивача про необмеженість строку звернення до суду з позовами щодо перерахунку пенсії є помилковими та до вказаного спору застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Так, судом встановлено, що предметом позову є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.05.2021 за № 2075.

Відповідно до обставин викладених у позовній заяві, вказана відмова оформлена листом відповідача від 28.02.2022 за № 46343-36769/Ш-01/8-0400/22 та отримана позивачем 05.03.2022.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки від 28.12.2021.

До суду з даним позовом, згідно поштового конверту позивач звернувся 09.11.2022, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, на обґрунтування змісту позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач виклав аналогічні обставини як у первинній позовній заяві та зазначив, що із заявою про перерахунок пенсіїї звернувся 20.11.2021 та 05.03.2022 отримав лист відповідача від 28.02.2022 № 46343-36769/Ш-01/8-0400/22 про відмову у такому перерахунку.

Разом з цим, копію вказаного листа до уточненої позовної заяви позивачем не надано, проте знову долучену копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у проведенні позивачу перерахунку пенсії від 28.12.2021 № 46343-36769/Ш-01/8-0400/21.

Вказане свідчить про те, що позивач оскаржує рішення відповідача саме від 28.12.2021 № 46343-36769/Ш-01/8-0400/21.

З огляду на викладене, суд наголошує, що докази отримання позивачем вказаного рішення саме 05.03.2022, як і копії відповідного листа від 28.02.2022, до суду не надано та недоліки щодо обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наданням доказів, які підтверджують фактичні обставини справи не усунуто.

Позивачу, з метою усунення недоліків позовної заяви, в ухвалі від 16.11.2022 також запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Проте вказаної заяви, з урахуванням висновків суду, позивачем не надано.

Зазначене унеможливлює суд відкрити провадження у даній справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна