Справа № 420/15341/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №420/15341/21

адміністративне провадження №К/990/31609/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (далі - Спеціалізована прокуратура), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування ним положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №708 «Про особливості оплати праці працівників, які беруть участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, працівників, які залучаються до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також працівників державних і комунальних установ, закладів, організацій, які фінансуються з бюджету і розміщені в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення» (далі - постанова КМУ №708) під час нарахування та виплати йому заробітної плати за період з 11 вересня 2020 року по 01 червня 2021 року; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру здійснити перерахунок його заробітної плати із застосуванням положень пункту 1 постанови КМУ №708) щодо її підвищення на 50 % та виплатити недоотриману заробітну плату за указаний період роботи в сумі 222903,10 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури щодо неврахування положень постанови КМУ №708. Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 із застосуванням положень пункту 1 постанови КМУ №708 щодо її підвищення на 50 % та виплатити недоотриману заробітну плату за період роботи з 11 вересня 2020 року по 01 червня 2021 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, а в позові відмовлено.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати його, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є перерахунок заробітної плати прокурора з урахуванням положень пункту 1 постанови КМУ №708.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, послався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні безпідставно застосував висновки Верховного Суду, сформовані у справі №460/6/21 щодо застосування положень постанови КМУ №708, оскільки ці правовідносини не є релевантними до спірних. Так, у справі №460/6/21 вирішувався спір щодо грошового забезпечення працівників податкової міліції. Натомість у цій справі предметом спору є право прокурора на отримання підвищення до заробітної плати, передбаченого пунктом 1 постанови КМУ №708. Водночас питання щодо застосування положень пункту 1 постанови КМУ №708 під час обчислення розміру заробітної плати прокурорів спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері, що залучаються до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях Верховним Судом не досліджувалося і воно потребує вирішенню шляхом формування відповідного висновку.

Такі доводи ОСОБА_1 є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Водночас застосування до певної категорії прокурорів положень постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2016 року №18 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських» не вирішувалося судами у цьому спорі і заявник таких вимог не заявляв, тому підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині відсутні.

Верховний Суд також не бере до уваги аргументи заявника щодо фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на винятковість цієї справи та суспільний інтерес, оскільки такі доводи не є самостійною підставою для касаційного оскарження зазначених судових рішень у цій справі, так як за нормами частини п`ятої статті 328 КАС України ці аргументи необхідно додатково зазначати виключно у разі оскарження судових рішень, перегляд яких у Верховному Суді не передбачено нормами КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська