Справа № 400/12130/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. № 400/12130/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зарахувати до пільгового стажу періоду роботи з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування з моменту звернення 13.10.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не зараховані позивачем періоди роботи підтверджуються даними трудової книжки. У відповідача були відсутні підстави для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачу вже призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 12.10.2021 р., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Період роботи позивача з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. зараховано до загального страхового стажу. З питання зарахування вказаного періоду в пільговому обчисленні позивач звернувся в порядку Закону України "Про звернення громадян". На звернення було надано відповідь про неможливість зарахування періоду, оскільки довідка від 18.04.2006 р. № 54 не відповідає формі, передбаченій Додатком № 5 до Порядку № 637.

Позивач подав відповідь на відзив.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Рішенням від 21.10.2021 р. № 94 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 12.10.2021 р.

До пільгового стажу позивача не враховано період роботи з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування. Зазначений період враховано лише до загального страхового стажу.

01.11.2021 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування.

Листом від 15.11.2021 р. відповідач повідомив про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу, оскільки довідка ВАТ "Атомремонт" від 18.04.2006 р. № 54 видана з порушенням затвердженої форми, а саме: відсутні підписи уповноважених осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058) право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 мають чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що у період з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. він працював у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування.

Довідка ВАТ "Атомремонт" від 18.04.2006 р. № 54 свідчить про те, що позивач працював з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування повний робочий день.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списку № 1, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Містить довідка і підписи голови правління та головного бухгалтера, скріплені печаткою.

Враховуючи викладене, відповідач необґрунтовано не врахував зазначену довідку та не зарахував період роботи позивача у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу.

Позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідна пенсія позивачу вже призначена.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про визнання протиправною відмови щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зарахувати до пільгового стажу періоду роботи з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування з моменту звернення 13.10.2021 р. задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 21.05.1994 р. по 30.01.2006 р. у ВАТ "Атомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування з моменту звернення 13.10.2021 р.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.11.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська