Справа № 640/10584/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Київ № 640/10584/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
до Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна»
про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (код ЄДР: 38524996) звернулося до суду з позовом до ПАТ «Абінбев Ефес Україна» (код ЄДР: 30965655), в якому просить суд застосувати захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи об`єкта Миколаївського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна», а саме: повного зупинення роботи складу тари і готової продукції та холодильно-компресорного цеху, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позиція заявника.

Заявник зазначає, що відповідно до вимог профільного законодавства посадовими особами Корабельного РВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 12.01.2021 по 22.01.2021 у присутності фахівця з питань цивільного захисту Миколаївського відділення ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», здійснено плановий захід перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Миколаївського відділення ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», що розташовано за адресом: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320.

Як зазначає заявник, підставами для перевірки є: наказ ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 № 496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік»; посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.01.2021 № 10; повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 11.12.2020 № 27/1121.

ГУ ДСНС зазначає, що за результатами перевірки складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2021 № 22.

В Акті № 22 зафіксовані порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У позові ГУ ДСНС звертає увагу на ряд виявлених порушень, які є, на його думку, особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) на протипожежних дверях, які влаштовано в тамбур-шлюзі ХКЦ, на другому поверсі ХКЦ (в вентиляційних камерах) відсутній дозакривач який включено до комплекту постачання відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.6-77:2009 (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню);

2) сигнали від приймально-контрольних приладів існуючих та змонтованих систем автоматичної пожежної сигналізації, що виведено із систем «ЛУНЬ», «Тирас-ІбП», «Варта 1/832», «Гамма-108 САТ», «Гамма-132» не виведено на централізований пульт пожежного спостереження (сигнал не проходить до пульта спостереження) (порушено пункт 1.1 розділу V ППБУ відповідно до якого усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах);

3) підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту в складі тари і готової продукції (1-й відсік) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: автоматична установка водяного спринклерного пожежогасіння знаходиться в непрацездатному стані (несправність робочого насоса) (порушено пункт 1.1, 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування);

4) автоматична система пожежної сигналізації в складі тари і готової продукції в несправному стані і не відповідає вимогам ДСТУ Н CEN/TS 54- 14:2009 (усі параметри, які підлягають контролюванню, відображаються у вигляді світлових сигналів про несправність на приймально-контрольному приладі «Варта 1/832») (порушено пункт 1.1 розділу V ППБУ відповідно до якого усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах);

5) не здійснюється технічне обслуговування дренчерних систем пожежогасіння, влаштованих в будівлі холодильно-компресорного цеху та в будівлі складу тари і готової продукції (порушено пункт 1.1 розділу V ППБУ відповідно до якого усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах);

6) не проводяться випробування, обслуговування і поточний ремонт автоматичної системи водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичних насосів і напірних резервуарів організацією, яка спеціалізується на виконанні таких робіт (порушено пункт 1.1, 1.4 розділу V 1111БУ відповідно до якого усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування);

7) підтримання експлуатаційної придатності протидимного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснюється технічне обслуговування системи димовидалення складу тари і готової продукції організаціями, які мають відповідну ліцензію (порушено пункт 1.4 розділу V 1П1БУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств- виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування);

8) підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту в складі тари і готової продукції не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: система водяного пожежогасіння знаходиться в непрацездатному стані(порушено пункт 1.4 розділу V Ш1БУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування);

9) трубопроводи системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння в складі тари і готової продукції, системи внутрішнього протипожежного водопроводу в цеху розливу, не перевіряються на наявність корозії (порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.);

10) технічне обслуговування СПЗ не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: відсутній затверджений технічний регламент із перевіряння і технічного обслуговування (спрацьовані світлові індикатори «Несправність» на контрольно-пусковому приладах системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу), зокрема: в холодильно-компресорному цеху та в складі тари і готової продукції (порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств- виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування);

11) пожежні насоси, які живлять систему автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння та систему внутрішнього протипожежного водопроводу, не утримуються у постійній експлуатаційній готовності, зокрема, під час перевірки їх працездатності не відбулось автоматичне перемикання від основного на резервний (протягом 10 сек) (порушено пп.4 п. 2.3 розділу V ППБУ відповідно до якого насосні станції повинні відповідати таким вимогам: електрифіковані засувки повинні перевірятися не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й утримуватись у постійній експлуатаційній готовності. Не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі);

12) вбудоване в об`єм будівлі складу готової продукції, приміщення логістики (службові приміщення), не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

13) пожежний кран-комплект № 1 не перевірений на працездатність шляхом пуску води і не утримується в справному стані (порушено пункт 2.2 п.п.9 розділу V ППБУ відповідно до якого система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання);

14) підтримання експлуатаційної придатності системи протидимного захисту (системи димо-та тепловидалення) (далі - СДТВ) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснюється технічне обслуговування СДТВ щонайменше 1 раз на рік із проведенням функційного випробування, кваліфікованими особами (порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування);

15) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема у складі тари і готової продукції щільно вертикальні протидимовими завіси (екрани) не забезпечують розділення складу на 6 димових зон площею 1600 кв. м і не утворюють під перекриттям резервуари диму (порушено пункт 22 розділу II, пункт 2.3 розділу III, пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню. Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування);

16) сигнал від автоматизованих систем не виведено на пульт централізованого спостереження за СРВНСО (не проходить сигнал) на дільниці аміачно-холодильної установки (порушено пункт 3 розділу III ПТБ відповідно до якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здійснюється шляхом: оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі; інформування органів влади, сил цивільного захисту про основні загрози на небезпечних об`єктах з метою вжиття ними ефективних заходів захисту населення, промислових і сільськогосподарських об`єктів від надзвичайних ситуацій техногенного характеру; інформування органів управління та сил цивільного захисту про аварійні та небезпечні ситуації, розвиток яких призвів або міг призвести до аварії і завдати шкоди життю та здоров`ю населення і навколишньому середовищу; розміщення інформації про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб-сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації; організації заходів із захисту своїх працівників від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного характеру; утворення об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, створення необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази, забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; здійснення навчання працівників правилам техногенної безпеки; підтримання готовності створених диспетчерських служб; розроблення аварійних планів об`єктів, де здійснюється практична діяльність, пов`язана з радіаційними або радіаційно-ядерними технологіями; розроблення планів локалізації та ліквідації аварій; декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; створення та утримання в робочому стані засобів зв`язку, аварійно-рятувальної техніки та обладнання і використання їх за призначенням; аварійно-рятувального обслуговування небезпечних об`єктів; створення об`єктового матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт; здійснення за власні кошти заходів, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру; розроблення заходів щодо забезпечення техногенної безпеки з урахуванням досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки; виконання інших завдань і заходів техногенної безпеки з урахуванням вимог чинного законодавства України);

17) автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не виконують функції щодо контролю в реальному вимірі часу відповідність поточних (граничних) значень параметрів технологічних процесів на об`єктах (порушено пункт 3 розділу III ПТБ відповідно до якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здійснюється шляхом: оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі; інформування органів влади, сил цивільного захисту про основні загрози на небезпечних об`єктах з метою вжиття ними ефективних заходів захисту населення, промислових і сільськогосподарських об`єктів від надзвичайних ситуацій техногенного характеру; інформування органів управління та сил цивільного захисту про аварійні та небезпечні ситуації, розвиток яких призвів або міг призвести до аварії і завдати шкоди життю та здоров`ю населення і навколишньому середовищу; розміщення інформації про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб-сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації; організації заходів із захисту своїх працівників від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного характеру; утворення об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, створення необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази, забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; здійснення навчання працівників правилам техногенної безпеки; підтримання готовності створених диспетчерських служб; розроблення аварійних планів об`єктів, де здійснюється практична діяльність, пов`язана з радіаційними або радіаційно-ядерними технологіями; розроблення планів локалізації та ліквідації аварій; декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; створення та утримання в робочому стані засобів зв`язку, аварійно-рятувальної техніки та обладнання і використання їх за призначенням; аварійно-рятувального обслуговування небезпечних об`єктів; створення об`єктового матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт; здійснення за власні кошти заходів, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру; розроблення заходів щодо забезпечення техногенної безпеки з урахуванням досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки; виконання інших завдань і заходів техногенної безпеки з урахуванням вимог чинного законодавства України);

18) не виконано вимоги Кодексу, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, зокрема об`єкти підвищеної небезпеки проммайданчику (технологічні трубопроводи етанолової холодильної установки) не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушено пункт 3 розділу III ПТБ відповідно до якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здійснюється шляхом: оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі; інформування органів влади, сил цивільного захисту про основні загрози на небезпечних об`єктах з метою вжиття ними ефективних заходів захисту населення, промислових і сільськогосподарських об`єктів від надзвичайних ситуацій техногенного характеру; інформування органів управління та сил цивільного захисту про аварійні та небезпечні ситуації, розвиток яких призвів або міг призвести до аварії і завдати шкоди життю та здоров`ю населення і навколишньому середовищу; розміщення інформації про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації; організації заходів із захисту своїх працівників від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного характеру; утворення об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, створення необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази, забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; здійснення навчання працівників правилам техногенної безпеки; підтримання готовності створених диспетчерських служб; розроблення аварійних планів об`єктів, де здійснюється практична діяльність, пов`язана з радіаційними або радіаційно-ядерними технологіями; розроблення планів локалізації та ліквідації аварій; декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; створення та утримання в робочому стані засобів зв`язку, аварійно-рятувальної техніки та обладнання і використання їх за призначенням; аварійно-рятувального обслуговування небезпечних об`єктів; створення об`єктового матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт; здійснення за власні кошти заходів, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру; розроблення заходів щодо забезпечення техногенної безпеки з урахуванням досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки; виконання інших завдань і заходів техногенної безпеки з урахуванням вимог чинного законодавства України);

19) автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, яку змонтовано на дільниці аміачно-холодильної установки переведено з автоматичного режиму в ручний (порушено пункт 3 розділу III ПТБ відповідно до якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здійснюється шляхом: оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі; інформування органів влади, сил цивільного захисту про основні загрози на небезпечних об`єктах з метою вжиття ними ефективних заходів захисту населення, промислових і сільськогосподарських об`єктів від надзвичайних ситуацій техногенного характеру; інформування органів управління та сил цивільного захисту про аварійні та небезпечні ситуації, розвиток яких призвів або міг призвести до аварії і завдати шкоди життю та здоров`ю населення і навколишньому середовищу; розміщення інформації про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб-сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації; організації заходів із захисту своїх працівників від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного характеру; утворення об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, створення необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази, забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; здійснення навчання працівників правилам техногенної безпеки; підтримання готовності створених диспетчерських служб; розроблення аварійних планів об`єктів, де здійснюється практична діяльність, пов`язана з радіаційними або радіаційно-ядерними технологіями; розроблення планів локалізації та ліквідації аварій; декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; створення та утримання в робочому стані засобів зв`язку, аварійно-рятувальної техніки та обладнання і використання їх за призначенням; аварійно-рятувального обслуговування небезпечних об`єктів; створення об`єктового матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт; здійснення за власні кошти заходів, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру; розроблення заходів щодо забезпечення техногенної безпеки з урахуванням досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки; виконання інших завдань і заходів техногенної безпеки з урахуванням вимог чинного законодавства України);

20) працівників не в повній мірі забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 процента загальної кількості працівників (порушено пункт 1 глави IV розділу V ПТБ відповідно до якого забезпечення засобами радіаційного і хімічного захисту здійснюється відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200);

21) допускається використання працівниками об`єкту засобів захисту органів дихання, які мають прострочений термін використання і не пройшли повірку (порушено пункт 11 глави IV розділу V ПТБ відповідно до якого перевірка придатності виданих для використання 313 ОД організовується згідно з рекомендаціями виробника особами, на яких наказом по об`єкту покладається цей обов`язок. Результати перевірок оформлюються актом. Прострочені 313 ОД або засоби захисту шкіри, які не пройшли перевірку, не дозволяється зберігати на робочих місцях для недопущення користування ними у надзвичайній ситуації);

22) об`єкт не забезпечено приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт (порушено пункт 4 статті 20, підпункт 5 пункту 1 статті 34 КЦЗ відповідно до якого завдання і обов`язки суб`єктів господарювання Порядок діяльності підрозділів з питань цивільного захисту або призначених осіб визначається відповідними положеннями про них або посадовими інструкціями. Положення про підрозділ (посадова інструкція працівника) з питань цивільного захисту затверджується керівником, що його створив (призначив), на підставі типового положення про такий підрозділ, що затверджується центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Радіаційний і хімічний захист населення і територій включає: використання засобів індивідуального захисту, приладів радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю аварійно-рятувальними службами, формуваннями та спеціалізованими службами цивільного захисту, які беруть участь у проведенні аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, гасінні пожеж в осередках ураження радіаційно і хімічно небезпечних об`єктів та населення, яке проживає у зонах небезпечного забруднення);

23) працівники підприємства не в повній мірі забезпечені спеціальним захисним одягом (засіб захисту шкіри типу Л-1) (порушено статтю 35 КЦЗ, пункт 2 ПКМУ №1200 відповідно до якого на випадок загрози застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового ураження проти України в умовах воєнного стану працівники формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту завчасно забезпечуються такими засобами радіаційного та хімічного захисту).

Акт № 22 вручено під особистий підпис директору Миколаївського відділення Приватного акціонерного товариства "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" Балахнову О.В.

Подальшу роботу складу тари і готової продукції та холодильно-компресорного цеху Миколаївського відділення Приватного акціонерного товариства "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320 у зв`язку із виявленими порушеннями необхідно зупинити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо:

- забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів;

- ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків;

- евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Як стверджує заявник, у такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту перевірки відвідувачі та персонал постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування посадовими особами Відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відтак, заявник просить застосувати до товариства вищезгадані заходи реагування.

Позиція відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених вимог та зазначає, що Товариство є одним із лідерів українського пивоварного ринку та спільним підприємством найбільшої у світі пивоварної компанії Anheuser-Busch InBev, а також найбільшої пивоварної компанії Туреччини Anadolu Efes.

Додає, що Товариство приділяє особливу увагу організації та безпеці праці його працівників відповідно до європейських стандартів якості та безпеки. З огляду на це, у Товаристві та його відділеннях протягом усього часу його діяльності не було зафіксовано жодних пожежних та техногенних інцидентів, які б спричиняли або могли спричинити шкоду для життя чи здоров`я людей.

Навпаки, як зазначає у відзиві Товариство, у підприємства наявні усі сертифікати відповідності на обладнання та виробничі лінії, що повністю та належним чином підтверджує безпеку виробничих процесів та відсутність ризиків для життя та здоров`я людей.

Товариство зазначає, що вказані у позовній заяві порушення не становлять загрози для життя та здоров`я людей, ним оперативно уживаються всі необхідні та достатні заходи задля якомога швидшого усунення вказаних у позові порушень, про що при розгляді цієї справи суду будуть надані відповідні докази.

Товариство звертає увагу суду, що на час подання відзиву частина вказаних у позовній заяві порушень вже усунута. Інша частина вказаних у позові порушень знаходиться на стадії усунення та відповідачем проводяться дії, спрямовані на їх усунення.

Відповідач звертає увагу суду на обставини, які свідчать про необґрунтованість позовних вимог, передчасність звернення ДСНС до суду з вимогою про застосування виняткового заходу реагування, неспівмірність заявленого заходу з виявленими порушеннями:

1) визначені в позові порушення не призводять і не можуть призвести до виникнення аварій чи пожежі, а тому безпосередньо не створюють загрози для життя та здоров`я людей. Неможливість зупинення експлуатації об`єкту у такому випадку прямо визначається висновками Верховного Суду, викладеними у його постановах;

2) Товариством належним чином забезпечується комплекс заходів, направлених на попередження аварій та пожеж. Будь-яких надзвичайних ситуацій протягом усього часу діяльності відповідача у Миколаївському відділенні відповідача, до об`єктів якого позивач просить застосувати заходи реагування, не виникало;

3) за результатами перевірки (на підставі Акту якої подано позов) також було складено припис, який відповідно до законодавства складається у випадку, якщо порушення не є такими, що створюють ризик для життя та здоров`я людей;

4) лише сам по собі Акт перевірки не є доказом, який підтверджує створення виявленими порушеннями реальної небезпеки для життя та здоров`я людей. Відповідні твердження, які викладені у позові, потребують ретельного дослідження та підтвердження доказами.

Товариство наполягає, що свідомо ставлячись до своїх обов`язків відповідач здійснив та продовжує здійснювати всі необхідні та можливі дії, спрямовані на якнайшвидше усунення вказаних у позові порушень. Водночас, такі порушення стосуються технічно складного протипожежного обладнання, а відтак, вчинювані відповідачем дії на їх усунення також є технічно складними та потребують уважного та відповідального впровадження.

Товариство просить суд приділити увагу цій справі у контексті відсутності підстав для застосування винятково суворого заходу реагування у вигляді зупинення роботи складу тари і готової продукції та холодильно-компресорного цеху, оскільки визначені в позовній заяві порушення не створюють загрози для життя та здоров`я людей, в той час як зупинення вказаних у позові об`єктів Миколаївського відділення відповідача повністю зупинить виробництво продукції Миколаївським відділенням (обсяги виробництва Товариством продукції у 2020 році склали 50 063 200 дал (у натуральній формі) та 8 535 165 700 грн. (у грошовій формі)), що матиме наслідком надзвичайно суттєві втрати до бюджетів (оскільки обсяг сплачених Товариством за 2020 рік податків і зборів склав 1 857 694 681 грн.).

Окремо товариство повідомляє суд про свій намір скористатися передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України правом на звернення з клопотанням про надання часу для примирення сторін.

З урахуванням цього, Товариство заперечує проти задоволення позову ДСНС.

Щодо усунення порушень, Товариство звертає увагу на порушення, усунення яких не потребувало значного часу та капітальної реконструкції приміщень Миколаївського відділення Товариства.

Опис визначеного ДСНС Порушення - «На протипожежних дверях, які влаштовано в тамбур-шлюзі ХКЦ, на другому поверсі ХКЦ (в вентиляційних камерах) відсутній дозакривач, який включено до комплекту постачання відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.6-77:2009, чим нібито порушено п. 2.3 Розділу III Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року».

Заходи, вжиті для усунення Порушення - «Всередині петель вищевказаних дверей знаходяться спеціальні пружини, які доводять двері. Зазначені пружини виконують функцію дозакривача дверей та є прихованими, тобто, вмонтованими в конструкцію дверей, у зв`язку з чим їх неможливо ідентифікувати при звичайному огляді дверей, а тому - їх не було виявлено ДСНС під час проведення Перевірки».

Відповідач зазначає, що під час проведення Перевірки представники Товариства звертали увагу інспекторів ДСНС на особливості конструкції вказаних дверей та на той факт, що двері повністю відповідають вимогам п. 2.3 Розділу III ППБУ, у зв`язку з (1) характеристиками щодо вогнестійкості та (2) наявністю дозакривача у їх конструкції. Втім, зазначені пояснення Відповідача не були враховані РВ ДСНС під час проведення Перевірки та, на жаль, не враховані під час складання Акту перевірки.

В той же час, як зазначено у відзиві, для усунення будь-яких сумнівів щодо наявності такого дозакривача, Товариство провело відповідні роботи по встановленню на зовнішню конструкцію дверей спеціального дозакривача. Факт встановлення дозакривача підтверджується відповідним доказом - фотознімком протипожежних дверей в тамбур-шлюзі ХКЦ.

Більше того, як зазначає Товариство, усунення зазначеного Порушення може бути підтверджено й самим Позивачем шляхом проведення відповідної позапланової перевірки.

Таким чином, як вважає позивач, вказане порушення усунуто Відповідачем в повному обсязі.

Щодо відсутності небезпеки вказаного порушення, Товариство окремо зазначає, що вказане порушення не може бути причиною виникнення аварій або ситуацій техногенного характеру, у зв`язку з чим не є підставою для застосування винятково суворого заходу реагування у вигляді зупинення роботи об`єкту.

Далі, «Опис визначеного ДСНС Порушення» - «В порушення п. 2.2 п.п. 9 розділу V ППБУ пожежний кран-комплект № 1 не перевірений на працездатність шляхом пуску води і не утримується у справному стані».

Заходи, вжиті для усунення Порушення - Товариство зазначає, що ним регулярно проводяться випробування пожежних кранів. Зокрема, перевірку працездатності пожежного кран-комплекту № 1, в якій взяли участь також і представники Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області було проведено у період з 17.09.2020 року по 18.09.2020 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт проведення випробування пожежних кранів, в якому встановлено, що «всі 15 пожежних кранів обладнано згідно вимог та знаходяться у справному стані».

В даному контексті Товариство звертає увагу суду, що відповідна перевірка справності пожежних кранів була проведена на підставі Договору № 26 від 31.08.2020 року про надання платних послуг, укладеного між ДСНС та Товариством, предметом якого, серед іншого, була перевірка та випробування пожежних кранів.

Зазначене, на думку Товариства, підтверджує, що Відповідач вчиняє належні дії на підтримання експлуатаційної придатності пожежних кранів за наявності укладеного з ДСНС договору.

Таким чином, як зазначає Товариство, вказане порушення усунуто, підтвердженням чого є відповідний договір та акт, належним чином засвідчені копії якого додаються до цього Відзиву.

Більше того, як зазначає Товариство, усунення зазначеного Порушення може бути підтверджено й самим Позивачем шляхом проведення відповідної позапланової перевірки.

Таким чином, вказане порушення усунуто Відповідачем в повному обсязі.

Товариство далі зазначає щодо усунення порушень, що заявником виявлено порушення - в порушення п. 1 глави IV розділу V ПТБ працівників не в повній мірі забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 процента загальної кількості працівників.

Товариство звертає увагу на те, що наведене формулювання стосовно «незабезпечення працівників у повній мірі придатними до застосування засобами захисту» є виключно оціночним судженням.

Відповідач звертає увагу на те, що до позову не додано доказів та обґрунтувань, на підставі яких можливо було би зробити висновок щодо «незабезпечення» працівників засобами захисту, «непридатності» таких засобів захисту та розуміння кількісного значення «не в повній мірі забезпечено».

Між тим, відповідач звертає увагу на заходи, вжиті для усунення Порушення.

Так, з метою забезпечення працівників у повній мірі придатними до застосування засобами захисту Відповідачем було здійснено підбір постачальника, який спеціалізується на реалізації засобів радіаційного та хімічного захисту (в тому числі, протигазах для захисту населення та респіраторів на обличчя), за результатом чого Відповідачем було замовлено та придбано наступні засоби радіаційного та хімічного захисту: 425 Фільтр BLS АВЕК2РЗ R * кількості ЗО штук; 5150 Маска повна BLS CL3, розмір M/L у кількості 30 штук.

Вказані засоби радіаційного та хімічного захисту, як стверджує Товариство, повністю відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2008 року № 761, що підтверджується: Сертифікатом експертизи типу терміном дії по 11.03.2023 року з додатками; Декларацією про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту; Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.01.2020 року № 12.2-18-3/43 з додатками.

Факт наявності та видачі працівникам відповідних засобів захисту, як зазначає відповідач, підтверджується відповідними документами Товариства, а саме: вимогою № 1679 від 09.02.2021; вимогою № 1680 від 09.02.2021 року; відомістю видачі Маски повної BLS 500 і фільтра BLS 400 з підписами працівників про отримання відповідних засобів індивідуального захисту.

Вказане, як зазначає Товариство, є підтвердженням фактичної наявності відповідних засобів захисту на території Миколаївського відділення Товариства.

Більше того, усунення зазначеного Порушення може бути підтверджено й самим Позивачем шляхом проведення відповідної позапланової перевірки.

Таким чином, Товариством було повністю усунуто вищенаведене Порушення.

Відсутність небезпеки вказаного порушення.

ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» окремо зазначає, що вказане порушення не може бути причиною виникнення аварій або ситуацій техногенного характеру, у зв`язку з чим не є підставою для застосування винятково суворого заходу реагування у вигляді зупинення роботи об`єкту.

Аналогічним чином Товариство у відзиві детально викладає виявлені порушення та вжиті заходи щодо їх усунення.

Про усунення вказаних порушень Відповідач надіслав Позивачу Заяву № 123 від 07.06.2021 про усунення деяких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавств у сфері техногенної та пожежної безпеки № 22 від 22.01.2021, приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 19 від 28.01.2021 та в позовній заяві ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 13.04.2021 № 59 01-2266/09, за якою відкрите провадження у справі № 640/10584/21 Окружного адміністративного суду м. Києва, та про процедуру примирення у вказаній справі.

Окремо Товариство звертає увагу суду на те, що частина Порушень, про які йдеться у позовній заяві, потребують значного часу на їх усунення з огляду на необхідність проведення капітальної реконструкції приміщень Миколаївського відділення Товариства.

У відзиві зазначено, що Товариство вчиняє всі залежні від нього дії, спрямовані на якнайшвидше погодження проектів реконструкції об`єктів Миколаївського відділення з метою усунення відповідних Порушень.

Водночас, як звертає увагу Товариство, такі Порушення визначаються в позові ДСНС як такі, що становлять загрозу життю і здоров`ю людей (за відсутності доказів цього та обґрунтування щодо такої загрози, окрім як посилання на норми Правил пожежної безпеки України та Правил техногенної безпеки).

Товариство зазначає, що такі порушення

1) усуваються Відповідачем по мірі об`єктивної можливості,

2) вимагають окремого дослідження на предмет можливого спричинення такими Порушеннями реальної загрози життю та здоров`ю людей до моменту усунення таких Порушень.

З цього приводу Відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані у позові Порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей

Щодо інших питань, Відповідач звертає увагу на те, що в 2020 році Товариством здійснювалася комплексна перевірка та обстеження аміачно-холодильної установки (трубопроводу відсмоктування парів аміаку від ЦКТ до центрального відділювача рідини).

Додає, що на об`єкті Миколаївського відділення Товариства регулярно проводяться огляди та технічне обстеження експлуатаційної справності та придатності відповідного обладнання.

Зокрема, відповідне експертне обстеження та технічне діагностування останній раз проводилося технічним експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМК» 07.07.2020 року, за результатами якого було встановлено, що трубопровід перебуває в задовільному технічному стані після проведеного ремонту та є придатним до подальшої експлуатації. Термін наступного огляду визначений на 07.07.2023 року.

Вищевказані відомості містяться у відповідному Журналі записів результатів технічного огляду трубопроводу.

Таким чином, як наполягає відповідач, вказане є підтвердженням того, що Відповідач на постійній основі перевіряє експлуатаційну придатність устаткувань заводу з метою попередження та недопущення загроз виникнення надзвичайних ситуацій.

З огляду на це, як вважає Товариство, виявлене порушення не свідчить про існування реальної загрози життю і здоров`ю людей, оскільки Товариство вчиняє всі залежні від нього дії для уникнення виникнення будь-яких небезпек або несправностей відповідного устаткування.

Водночас, як зазначає відповідач, формулювання «не здійснюється обслуговування», «не проводиться підтримання експлуатаційної придатності», «не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією», «не перевіряється на наявність корозії», «не затверджений технічний регламент» не дають підстав для висновку, що такі порушення можуть бути причиною виникнення аварій або ситуацій техногенного або пожежного характеру, у зв`язку з чим такі порушення не є підставою для застосування винятково суворого заходу реагування у вигляді зупинення роботи об`єкту.

Крім того, Товариство зазначає у відзиві, що усунення Порушень, вказаних у пунктах 2-12, 14-19 позовної заяви, потребує досить тривалого часу, що обумовлюється їх специфікою.

Зокрема, як зазначає Товариство у відзиві, такі Порушення будуть усуватись, зокрема в межах укладеного між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» Договору про надання послуг №30231 від 24.11.2020.

За умовами вказаного Договору, як зазначає відповідач, Підрядник зобов`язується, зокрема, провести проектні роботи щодо приведення у відповідність з нормами чинного законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки системи протипожежного захисту, зокрема Миколаївського відділення Товариства, а саме: автоматичні системи пожежогасіння, автономні системи пожежогасіння локального застосування, системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи протидимного захисту, тощо - тобто, ті ж системи, про неналежну працездатність яких вказано у пунктах 2-12, 14-19 позовної заяви.

Товариство звертає увагу суду, що вказаним Договором передбачене складення Підрядником проектної документації, якою буде передбачена повна модернізація вказаних систем.

В даний час, як зазначає Товариство, Підрядником за вказаним Договором виготовлено наступні розділи проектної документації: «Система пожежної сигналізації» шифр 11/01/21-3-СПС, «Система протидимного захисту» шифр 11/01/21-З-СПДЗ, «Внутрішній протипожежний водопровід» шифр 11/01/21-3-ВПВ, «Автоматична система водяного» шифр 11/01/21-3-ПГ, «Автоматична система газового пожежогасіння. Автоматична система порошкового пожежогасіння» шифр 11/01/21-3 - ГППГ, «Автоматизація систем протипожежного захисту» шифр 11/01/21-З-АСПЗ, «Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей» шифр 11/01/21-3-СО, «Блискавкозахист» шифр 11/01/21-3 - БЗ, «Система раннього виявлення надзвичайних ситуацій» шифр 11/01/21-3 - СРВО, «Перепланування існуючих виробничих та складських приміщень з метою встановленням протипожежних перешкод» шифрі 1/01/21-3-АБ, які передано ним на експертизу.

У відзиві зазначається, що після отримання позитивного висновку експерта Товариство вже у липні 2021 року планує укласти договір на реалізацію вказаної проектної документації-тобто, на виконання робіт з модернізації вказаних вище систем протипожежного захисту.

Водночас, оскільки така модернізація всіх систем потребуватиме значного часу (як мінімум до кінця 2022 року), Товариство у тому ж таки липні 2021 року планує укласти договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту, в межах якого будуть здійснені ремонтні роботи, спрямовані на відновлення до вересня 2021 року (включно) працездатності існуючих систем СРВНС, водяного пожежогасіння та пожежної сигналізації, складу тари і готової продукції та холодильно- компресорного цеху, а саме: Ремонт насосної станції; Ремонт пожежної автоматики в насосній станції; Гідравлічне випробування пожежного резервуара; Повітряні та гідравлічні випробування труб всього Миколаївського відділення; Гідравлічні випробування пожежних кранів; Протокол і система оповіщення ДСНС; Відновлення роботи пристроїв (сигналізатор газоаналізатор); Заміна 30% датчиків в аміачній та холодильно-компресорній дільниці; Калібрування/діагностика всіх датчиків і пристроїв аміачній та холодильно-компресорній дільниці; Протокол і система оповіщення ДСНС; Заміна застарілих контрольних пристроїв для можливості передачі інформації; Заміна непрацюючих димових сповіщувачів (датчиків) в аміачній та холодильно-компресорній дільниці; Відновлення теплових сповіщувачів в аміачній та холодильно-компресорній дільниці; Підключення на пульт централізованого нагляду; Протокол і система оповіщення ДСНС.

Всі описані вище договори і документи на їх виконання, як зазначено у відзиві, Товариство надаватиме до ДСНС та до суду негайно після їх укладення/складення.

Товариство також додає, що виробництво підпадає під вимоги Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2016 року № 763.

У зв`язку з цим Товариство звертає увагу суду, що на території Миколаївського відділення, як на об`єкті підвищеної небезпеки діє Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ДСНС, головною метою і завданням діяльності якого є організація та здійснення щомісячних послуг пожежних і рятувальних служб за кодом ДК 021:20-3 (обов`язкове обслуговування об`єкту підвищеної небезпеки аварійно-рятувальною службою). Аварійно-рятувальна служба діє на підставі відповідного Договору про надання послуг № 33 від 31.08.2020 року, укладеного між ДСНС та Товариством.

Вказане, як зазначає відповідач, свідчить про те, що на території об`єкту Миколаївського відділення Товариства фактично діє власна рятувальна служба, завданням якої є: запобігати виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та пожежного характеру; здійснювати рятувальні заходи у випадку виникнення відповідних ситуацій; усувати наслідки таких ситуацій.

З огляду на це Відповідач зазначає, що: Товариством вчиняються всі залежні від нього дії для якнайшвидшого усунення виявлених Порушень згідно пунктів 2-12, 14-19 позовної заяви; на території Товариства діє Аварійно-рятувальна служба, діяльність якої забезпечує комплекс дій на подолання небезпеки у разі виникнення аварій або надзвичайних ситуацій.

Водночас, як зазначає відповідач, важливим є, що таких аварій на Миколаївському відділенні ніколи не виникало, а порушення, про які вказує Позивач, не можуть бути причиною їх виникнення.

Між тим, Товариство у відзиві зазначає, що склавши та видавши вищезгаданий припис, Корабельний РВ ДСНС цим підтвердив, що вказані в Акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки якби вони таку загрозу створювали, то Припис не був би виданий, а Акт був би негайно переданий ним Позивачу для звернення на підставі Акту до суду з відповідним позовом.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України Товариство зазначає, що з вказаної норми також випливає, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, в жодному випадку не можуть бути включені до Припису, оскільки вказана норма прямо зобов`язує ДСНС при наявності таких порушень звертатись з позовом до суду про застосування заходів реагування.

Відповідач звертає увагу на те, що приписом відповідача було зобов`язано вжити заходів з метою усунення виявлених під час Перевірки та вказаних в Акті перевірки Порушень з наданням строків на їх усунення окремо щодо різних видів Порушень - до 10.02.2021 року; до 22.02.2021 року; до 01.03.2021 року; до 15.04.2021 року; до 01.07.2021 року.

Водночас, як зазначає Товариство, надання Приписом таких строків на усунення порушень, спростовує твердження у позовній заяві про те, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, адже в такому випадку, на думку Товариства, у діях Корабельного РВ ДСНС і Позивача наявна суперечність - адже одні й ті ж порушення протягом наданих Приписом строків їх усунення не можуть визнаватись такими, що не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а після закінчення таких строків - такими, що створюють таку загрозу.

Таким чином, на думку відповідача, існування Припису, виданого на підставі Акту, повністю спростовує доводи позовної заяви про те, що зафіксовані в Акті порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Підсумовуючи доводи, викладені у відзиві, Товариство акцентує увагу на тому, що відповідачем було усунуто, зокрема, порушення, які відповідають п.п. 5, 49, 68, 69, 73, 74 Акта перевірки із зазначенням заходів, які були здійснені для усунення.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 15.05.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відмолено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі для цілей примирення сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2021 зупинено провадження у справі по 15.09.2021 включно.

14.09.2021 канцелярією суду зареєстровані клопотання сторін про зупинення провадження у справі до 15.12.2021.

Звернута увага на те, що з 23 порушень усунуто 12.

Ухвалою суду від 16.09.2021 зупинено провадження у справі по 15.12.2021 включно.

13.12.2021 зареєстровані заяви сторін про зупинення провадження у справі до 15.03.2022, що мотивовано необхідністю надання додаткового часу для усунення виявлених порушень. Зазначається, що з 23 порушень залишилось усунуто 6.

Ухвалою від 16.12.2021 зупинено провадження у справі по 15.03.2022 включно. Звернута увагу учасників справи, що провадження у справі поновлюється з 16.03.2022 без прийняття додаткового процесуального рішення.

18.10.2022 було зареєстровано клопотання ГУ ДСНС у Миколаївській області про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 121 КАС України до припинення та скасування воєнного стану.

Ухвалою від 19.10.2022 відмовлено у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

21.10.2022 зареєстровано клопотання відповідача «Про встановлення додаткового строку для подання доказів, продовження строку для примирення та зупинення провадження у справі».

Ухвалою суду від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Абінбев Ефес Україна» «Про встановлення додаткового строку для подання доказів, продовження строку для примирення та зупинення провадження у справі» від 21.10.2022.

Ухвалено продовжити розгляд справи по суті.

01.11.2022 в КП «Діловодство спеціалізованого суду» через підсистему Електронний суд надійшли:

клопотання ГУ ДСНС про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, в якому заявник просить надати сторонам час на примирення, для повного усунення порушень, до припинення або скасування дії правового режиму воєнного стану;

аналогічне клопотання відповідача.

Ухвалою від 02.11.2022 відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Розгляд справи продовжено.

Станом на 17.11.2022 до КП «ДСС» надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Продовжено розгляд справи по суті.

Встановлені судом обставини.

Так, учасниками справи не спростовуються та не заперечуються, матеріалами справи підтверджуються: хід подій - як зазначено вище, призначення та проведення перевірки, складання акту перевірки та його зміст - як зазначено вище, встановлені, на думку заявника, порушення та власне подальші заходи, вчинені відповідачем на усунення порушень.

Після відкриття провадження у справі сторонами подавалися додаткові матеріали щодо усунення порушень.

Так, за актом від 07.09.2021, на який посилаються обидві сторони у справі, з 23 порушень, якими обґрунтовано позовну заяву, в повному обсязі усунуто 11 порушень та залишаються не усунутими 12 порушень.

За результатами проведеного за участі інспекторів Управління огляду (обстеження) стану усунення порушень, вказаних у зазначеній позовній заяві, було складено Акт від 07.12.2021, яким встановлено, що з 23 порушень, якими обґрунтовано позовну заяву, в повному обсязі усунуто вже 17 порушень та залишаються не усунутими 6 порушень.

В Акті від 07.12.2021 визначені такі порушення, якими залишилися не усунутими:

1. (Пункт 4 позову) Автоматична система пожежної сигналізації в складі тари і готової продукції в несправному стані і не відповідає вимогам ДСТУ Н CEN/TS 54-14:2009 (усі параметри, які підлягають контролюванню, відображаються у вигляді світлових сигналів про несправність на приймально-контрольному приладі «Варта 1/832») (порушено пункт 1.1 розділу V ППБУ відповідно до якого усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах).

2. (Пункт 7 позову) Підтримання експлуатаційної придатності протидимного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснюється технічне обслуговування системи димовидалення складу тари і готової продукції організаціями, які мають відповідну ліцензію (порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування).

3. (Пункт 10 позову) Технічне обслуговування СПЗ не проведено відповідно до вимог ДБН 13.2.5-56:2014, а саме: відсутній затверджений технічний регламент із перевіряння і технічного обслуговування (спрацьовані світлові індикатори «Несправність» на контрольно-пусковому приладах системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу), зокрема: в холодильно-компресорному цеху та в складі тари і готової продукції (порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування).

4. (Пункт 12 позову) Вбудоване в об`єм будівлі складу готової продукції, приміщення логістики (службові приміщення), не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

5. (Пункт 14 позову) Підтримання експлуатаційної придатності системи протидимного захисту (системи димо-та тепловидалення) (далі - СДТВ) не проводиться відповідно до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснюється технічне обслуговування СДТВ щонайменше 1 раз на рік із проведенням функційного випробування, кваліфікованими особами (порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування).

6. (Пункт 15 позову) Під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема у складі тари і готової продукції щільно вертикальні протидимовими завіси (екрани) не забезпечують розділення складу на б димових зон площею 1600 кв. м і не утворюють під перекриттям резервуари диму (порушено пункт 22 розділу II, пункт 2.3 розділу ПІ, пункт 1.4 розділу V ППБУ відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, шо перешкоджають їх зачиненню. Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування) (усунуто частково, окрім відкривання в механічному та автоматичному режимі зенітних ліхтарів системи димовидалення).

У заяві до суду від 10.12.2021 № 5902-7960/09 ГУ ДСНС підтвердило, що відповідачем усуваються порушення на об`єкті перевірки.

Щодо здійснених подальших заходів на усунення порушень, які залишилися неусунутими станом на 07.12.2021, з матеріалів, залучених до матеріалів справи вбачається на ступне.

Так, щодо усунення порушень, передбаченого пунктом 4 і 12 позовної заяви, слід зазначити, що з метою усунення вказаних порушень, Товариством було укладено додаткову угоду №2 від 09.11.2021 до Договору з ТОВ «Секур Груп», згідно якої було здійснено поставку обладнання для системи пожежної сигналізації та проводились роботи з його монтажу у складі тари і готової продукції Миколаївського відділення Товариства.

Зокрема, на виконання умов вищевказаної додаткової угоди до Договору з ТОВ «Секур-Груп» вчинено наступні дії: до Миколаївського відділення Товариства поставлено обладнання, що підтверджується листом ТОВ «Секур Груп» №56 від 16.11.2021; виконано роботи з монтажу кабельних ліній; встановлено лінійні сповіщувачі пожежної сигналізації; прокладено шлейфи зв`язку до місця встановлення приймально-контрольного пристрою.

Для остаточного підключення вказаної вище системи у складі тари та готової продукції з метою усунення порушення згідно пункту 4 позовної заяви залишалося (1) підключити ручні сповіщувачі та приймально-контрольний пристрій та (2) провести пуско-налагоджувальні роботи.

Станом на грудень 2021 профільні організації оцінювали виконання робіт по усуненню виявлених порушень, вказаних у пунктах 4 і 12 позовної заяви, на 80%.

Щодо усунення порушень, передбачених пунктами 7, 10, 14,15 позовної заяви, слід зазначити, що 09.11.2021 року Товариством було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору на технічне (сервісне) обслуговування та ремонт обладнання № 31735 від 01.06.2021 з ТОВ «Секур Груп», додатком № 5 до якої передбачено поставку обладнання системи протидимного захисту та його монтаж у складі готової продукції Миколаївського відділення ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА».

Станом на грудень 2021 вказане обладнання поставлене до Миколаївського відділення Товариства, що підтверджується листом ТОВ «Секур Груп» № 55 від 16.11.2021; проведено монтаж частини вказаного обладнання, а саме - (1) прокладено кабельні лінії та (2) здійснено часткову заміну приводів протидимових клапанів.

Профільні організації оцінювали виконання робіт по усуненню виявлених порушень, передбачених пунктами 7, 10,14, 15 позовної заяви, на 50%.

Слід зазначити, що станом на 23.02.2022 товариство звернулося до ГУ ДСНС із заявою від 22.02.2022 про здійснення позапланового заходу (перевірки) щодо стану усунення всіх 23-х порушень, визначених в Акті перевірки.

Захід не відбувся у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, який запроваджено у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Надалі, як зазначає Товариство, прийнято рішення про повне зупинення роботи підприємства, зачинення його для відвідування, в тому числі, адміністративним та керівним персоналом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, за діяльністю аварійно-рятувальних служб відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч.7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема:

реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності;

виконання функцій компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Статтями 64 та 66 Кодексу цивільного захисту України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтю 64 виключено на підставі Закону № 2228-IX від 21.04.2022.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу (в редакції на час звернення до суду) передбачено, що до повноважень наведеного вище центрального органу належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі, будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу Закону 21 квітня 2022 № 2228-IX вказане положення виключено із Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час звернення до суду) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, відповідний орган, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом, які свідчать про неминуче настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей.

Як вже неодноразово зазначалося у судовій практиці, при цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ані Кодексом цивільного захисту України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не наведено.

Отже, як зазначає і судова практика, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Суд зазначає, що відповідач, станом на грудень 2021 усунув більшість порушень, більш складні технічні питання надалі продовжувалися вирішуватись та вже станом на кінець другої декади лютого 2022 був готовий представити ГУ ДСНС виробничий комплекс для оцінки виконання всіх раніше виявлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач активно сприяв заявнику у здійсненні нагляду та контролю, усував недоліки та після усунення чергового переліку недоліків - звертався до ГУ ДСНС щодо проведення позапланових перевірок, не усувався від співпраці з ГУ ДСНС.

Така сумлінна та активна поведінка товариства щодо усунення порушень, вжиття всіх можливих та законних заходів для усунення виявлених порушень, як і встановлені вище судом обставини справи, не дають суду підстав для сумнівів у доброчесності та правдивості заяв товариства щодо усунення всіх раніше виявлених порушень та не дають підстав для сумнівів відносно того, що на виробництві відсутні порушення, які створюють реальну небезпеку життю чи здоров`ю працівників та оточуючих.

Судом не вбачається підстав для висновку про можливе допущення відповідачем дій або бездіяльності, які б могли бути спрямовані на погіршення стану безпеки на виробництві.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування відносно товариства таких радикальних (крайніх) заходів впливу, які заявлені у позовній заяві, що, за обставин даної справи та відновлення виробництва після усунення Силами оборони України загроз з боку «рф», може спричинити шкоду господарській діяльності товариства, а відтак - створити перешкоди у продовольчому забезпеченні населення України.

Суд вважає, що заявлений захід впливу має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей.

З урахуванням встановлених обставин, суд, як і існуюча судова практика, враховує необхідність забезпечення рівноваги між здійсненням контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається.

Заявлений захід реагування, як зазначалося, є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Слід повторитися, що за установлених обставин справи, проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому, суд вбачає надмірним застосування до відповідача заходів реагування, заявлених у позові.

Між іншим, необхідно зазначити, що зупинення виробництва є заходом, застосування якого само по собі не усуває відповідні порушення, якщо вони не усунуті.

Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги є такими, що задоволенню не підлягають, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки досягнута головна ціль та мета спільної роботи сторін та судового провадження - усунення виявлених недоліків та відсутність таких вагомих, значимих порушень, які могли хоча б гіпотетично створювати реальну небезпеку життю чи здоров`ю громадян. Заявлені вимоги є надмірними та неспівставними фактичним обставинам та стану речей на час прийняття рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (код ЄДР: 38524996) про застосування заходів реагування відносно ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» (код ЄДР: 30965655) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін