Справа № 459/1714/22
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1714/22
Провадження № 2-а/459/34/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Маїк А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 509538 від 15.11.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що інспектором поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Самборським В.Р. 15.11.2021 винесено постанову серії ЕГА №509538, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, в якій вказано, що 15.11.2021 Львівська обл. м. Червоноград, вул. Ст. Бандери, 51, перебував в магазині «продукти» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без одягнутої маски, що закриває рот та ніс. Також зазначає, що йому не відомо про те, що відносно нього розглядалась справа та він не пригадує, що був в магазині і щодо нього складалась вищезазначена постанова, оскільки поліцейський не встановлював його особи, він не пред`являв документів, що посвідчують його особу. При цьому зазначає, що примірник постанови йому не вручався, ані не надсилався та в постанові в графі , що постанову отримав підроблений його підпис.

27.07.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2022, було відкрито провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду на 12.09.2022 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2022 закрито провадження у справі в частині відмови позивача від позовної вимоги про визнання протиправною письмову відмову відповідача Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надсилати скаргу органу (посадовій особі), правомочному її розглядати відповідно до ст. 288 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися та будь-яких заяв чи клопотань від яких не надходило. Відзиву станом на 28.11.2022 до суду не подано. На ухвалу суду від 12.09.2022 про витребування документів, відповідних доказів не надали.

Дослідивши долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 509538 від 15.11.2021, винесеною інспектором Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Самборським В.Р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу розміром 170,00 грн за порушення, вчинене 15.11.2021.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.11.2021 Львівська обл. м. Червоноград, вул. Ст. Бандери, 51, позивач перебував в магазині «продукти» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без одягнутої маски, що закриває рот та ніс, чим порушив постанову КМУ № 1236.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1ст. 7 КУпАП)

22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 641), згідно з п. 1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги, передбачені ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, що під час розгляду справи був присутній позивач та, що йому були надані докази або матеріали, що стосуються його справи та роз`яснено йому права і обов`язки під час розгляду справи.

Крім цього, відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, на ухвалу суду про витребування матеріалів справи, що були підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕГА № 509538 від 15.11.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, в тому числі відео з бодікамер поліцейського, відповідачем не надано. На виклик до суду інспектор поліції Самборський В.Р. в якості свідка не з`явився.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3), Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 509538, що винесена 15 листопада 2021 року інспектором Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Самборським В.Р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу розміром 170,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2022 року.

Суддя: Н. Я. Отчак