Справа № 520/11954/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 520/11954/21

адміністративне провадження № К/990/31142/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (якою переглянуто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року) у справі №520/11954/21 за позовом Приватне акціонерне товариство «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХПП» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «Балаклійське ХПП» від 18 лютого 2021 року № 1066-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16 червня 2021 року № 2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16 червня 2021 року № 2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «Балаклійське ХПП» від 18 лютого 2021 року № 1066-п.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу на користь ПАТ «Балаклійське ХПП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 520/11954/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 26 липня 2022 року та 29 серпня 2022 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (якою переглянуто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року).

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона повністю повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року (провадження К/990/22456/22).

Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій втретє касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, зазначає:

- пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про те, що апеляційним судом не враховано висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року в справі №813/1200/18; від 18 березня 2020 року в справі №826/8114/15; від 19 травня 2021 року в справі №815/1021/16, від 09 грудня 2020 року в справі №824/1276/18-а та від 15 вересня 2021 року у справі №822/1786/16.

- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас касаційна скарга не містить належного обґрунтування зазначених підстав для касаційного оскарження.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення раніше поданої касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду пов`язану з критеріями оцінки доказів та висновками здійсненими за результатами їх дослідження.

У поданій касаційній скарзі скаржник не обґрунтовує, в чому саме полягає неправильне застосування норм права, а також не доводить подібності правовідносин, натомість лише наводить обставини справи, окремі витяги з постанов Верховного Суду.

Крім того, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник чітко не вказав, яку норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду (в контексті предмета спору у цій справі).

Також скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (якою переглянуто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року) у справі №520/11954/21 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов