Справа № 160/18655/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року Справа №160/18655/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" про визнання протиправним та скасування Висновку від 07.11.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022р. через систему "Електронний суд" Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 07.11.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-009336-с.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, у позові не викладено обставин та не надано доказів на їх підтвердження в частині порушення позивачем вимог п.5 розділу ІІІ "Інструкції з підготовки тендерної документації" щодо надання до тендерної пропозиції додаткової угоди №3 від 24.12.2020р. та доказів виконання цих вимог до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові не викладено обставин з приводу доданої до позову копії довідки №88 від 13.12.2021р. та не зазначено, які обставини вона підтверджує, які є спірними, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові зазначає, що наказ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 21.10.2022р. №46-з не містить визначених законом підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, проте, до позову доказів на підтвердження зазначеного не додано, копії такого наказу до позову також не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. складає 2481,00 грн.

Тобто, позивач за подання даного позову немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Однак, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №602 від 22.11.2022р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин з приводу доданої до позову копії довідки №88 від 13.12.2021р. та із зазначенням, які обставини вона підтверджує, які є спірними, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначення у позові викладу обставин та про докази на їх підтвердження в частині порушення позивачем вимог п.5 розділу ІІІ "Інструкції з підготовки тендерної документації" щодо надання до тендерної пропозиції додаткової угоди №3 від 24.12.2020р. та надати докази виконання цих вимог, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження того, що наказ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 21.10.2022р. №46-з не містить визначених законом підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 21.10.2022р. №46-з, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" про визнання протиправним та скасування Висновку від 07.11.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин з приводу доданої до позову копії довідки №88 від 13.12.2021р. та із зазначенням, які обставини вона підтверджує, які є спірними, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначення у позові викладу обставин та про докази на їх підтвердження в частині порушення позивачем вимог п.5 розділу ІІІ "Інструкції з підготовки тендерної документації" щодо надання до тендерної пропозиції додаткової угоди №3 від 24.12.2020р. та надати докази виконання цих вимог, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження того, що наказ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 21.10.2022р. №46-з не містить визначених законом підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 21.10.2022р. №46-з, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва