Справа № 200/13219/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 листопада 2022 року Справа №200/13219/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду, у складі головуючого судді Хохленкова О.В., від 21.02.2022 року по справі №200/13219/21 вирішено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вулиця Канатна, 83, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 27.07.2021 року про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання в Красноармійській філії Донецького державного технічного університету з 12.07.1995 року по 30.06.2000 року, та періоди роботи на підприємстві ДП «Шахта «Родинська» з 28.07.2000 по 08.10.2000, з 21.01.2002 по 21.08.2005; на підприємстві «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» з 29.08.2005 по 29.10.2006; на підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 05.12.2006 по 02.09.2012; на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» з 04.09.2012 по 23.11.2014; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 по 04.04.2018; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 04.09.2012 по 23.11.2014; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 по 04.04.2018; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 06.04.2018 по 11.01.2020; на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 15.01.2020 по 27.07.2021.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) судовий збір сплачений при поданні позову до суду в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

22 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, Верченко О.О., про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу в підземних умовах, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Крилову М.М. для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №200/13219/21-а.

Щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі №200/13219/21 ухвалено в порядку письмового провадження без виклику сторін, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в письмовому порядку.

Частинами першою-другою статті 2 КАС України гарантовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не оспорюється, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 27.07.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення від 03.08.2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до якого страховий стаж позивача складає 24 роки 0 місяців 28 днів, в тому числі навчання у вищих/середніх навчальних закладах (3 роки 9 місяців 24 дні) та військова служба строкова (1 рік 0 місяців 6 днів). Разом з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не зараховані спірні періоди роботи позивача до його страхового та пільгового стажу.

Враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України, судом оцінювались саме підстави, тобто, мотиви, з яких виходило Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, розглядаючи заяву позивача щодо призначення пенсій.

При цьому, суд зауважує, що, в оскаржуваному позивачем рішенні, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не вирішувалось питання щодо зарахування спірних періодів роботи позивача саме до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За результатом розгляду вказаного позову Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 21.02.2022 у справі №200/13219, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Разом із цим, у розгляді цієї справи, судом не встановлювалось, що ОСОБА_1 працював на провідних посадах більше 10 років та має право на розрахунок його пільгового стажу роботи, оскільки, це не було спірним питанням в оскаржуваному позивачем рішенні.

В свою чергу, враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає необхідним зазначити, що в порядку статті 246 КАС України ним при розгляді справи всебічно розглянуто та досліджено надані сторонами у справі заяви по суті справи і долучені докази, надано оцінку всім наведеним аргументам, про що зазначено у рішенні.

В порядку частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені позовні вимоги розглянуто та вирішено судом повністю. Відтак, слід відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Верченко О.О. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Дану ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України.

Суддя М.М. Крилова