Справа № 824/518/17-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/518/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача-1 Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації Гуглея В.В. Тирончук В.В.,

третьої особи Афанасьєвої С.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач) та Міністерства культури України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 , здійснення яких порушує режим збереження історичного середовища в межах комплексної охоронної зони та центрального історичного ареалу міста Чернівці;

- визнати протиправним та скасувати погодження Міністерством культури України від 11.01.2017 р. робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1 ", замовник - ОСОБА_2 .

1.2. Ухвалою суду (головуючий суддя Брезіна Т.М.) від 25.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Цією ж ухвалою вирішено, що справа буде розглядатись колегіально (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2017 року, склад колегії суддів: Брезіна Т.М. (головуюча суддя), Григораш В.О., Лелюк О.П.) та до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа-1).

1.3. Ухвалою суду від 25.10.2017 року зупинено провадження у справі.

1.4. Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження у справі поновлено.

1.5. 10.01.2018 року судом у складі колегії суддів Брезіна Т.М. (головуюча суддя), Григораш В.О., Лелюк О.П., прийнято рішення, яким у задоволенні цього позову відмовлено повністю.

1.6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у справі №824/518/17-а, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

1.7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.12.2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції стало те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся з порушенням норм процесуального права за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомленою належним чином про час судового засідання, і такими доводами обґрунтована її касаційна скарга. При цьому, такі процесуальні порушення не були виправлені судом апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зумовлює обов`язкове скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

1.8. Ухвалою суду від 13.01.2022 року справу прийнято до провадження суддею Анісімовим О.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.9. Ухвалою суду від 11.04.2022 року замінено відповідача по справі Міністерство культури України на його правонаступника Міністерство культури на інформаційної політики України.

1.10. Ухвалою суду від 11.04.2022 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3 .

1.11. Ухвалою суду від 23.06.2022 року, яка занесена до журналу судового засідання, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.12. Ухвалою суду від 25.11.2022 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування погодження Міністерством культури України від 11.01.2017 р. робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1 ", замовник - ОСОБА_2 .

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позивач

2.1. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідач не вжив жодних дій з метою припинення незаконного будівництва по АДРЕСА_1 , видання припису для заборони відповідного будівництва, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, а також інформування Міністерства культури України про негативний вплив від будівництва на історичне середовище та видове сприйняття пам`ятки культури ЮНЕСКО Резиденція митрополитів.

2.2. Наведені обов`язки покладені на відповідача Законом України «Про охорону культурної спадщини», однак останній їх проігнорував.

Відповідач

2.3. Відповідно до заяв по суті та пояснень представників відповідача, наданих у судовому засіданні, відповідач позов не визнає та вважає його необґрунтованим виходячи із наступного.

2.4. Так, будинок за адресою АДРЕСА_1 не перебуває на державному обліку та під охороною, як пам`ятка або щойно виявлений об`єкт історії та культури національного чи місцевого значення. Ділянка проектування та будівля за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівці, а також в межах буферної зони пам`ятки культурної спадщини, занесеної до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. А тому надання дозволів, відповідних погоджень на проведення робіт, видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток в історичних ареалах населених місць, належить виключно до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини Міністерства культури України.

2.5. Також, представники відповідача суду пояснили, що у цій справі з їх боку жодних порушень прав позивача не було, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Третя особа -1

2.6. Представниця третьої особи-1 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

2.7. Так, земельна ділянка АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності та відноситься до земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. З метою покращення житлових та матеріальних умов було вирішено здійснити будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардою з приміщенням торгового призначення та перукарським кабінетом. Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради не заперечував проти такого будівництва за умови погодження його з Міністерством культури України та необхідністю погодження містобудівної документації з відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради. На замовлення третьої особи розроблено історико-містобудівне обґрунтування на будівництво, яке 28.04.2014 року погоджено Міністерством культури України, а також містобудівний розрахунок та робочий проект на будівництво об`єкта. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 22.07.2014 року третій особі було надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, в яких чітко визначено обмеження щодо висоти, площі забудови майбутньої споруди. Експертиза проекту будівництва проведена 29.10.2014 року, за наслідками якої надано експертний звіт про відповідність об`єкта вимогам міцності, надійності та довговічності.

Третя особа-2

2.8. ОСОБА_3 вважає позов обґрунтованим та просить суд його задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.

2.9. Так, вважає, що компетенція відповідача поширюється на ділянку будівництва по АДРЕСА_1 . Однак, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації ніяк не зреагувало, дізнавшись про порушення (відсутність у забудовника погодження будівництва Мінкультури) під час розгляду справи по скасуванню реєстрації декларації, де воно було учасником справи. Зокрема, не повідомило ані суд про виявленні порушення, ані Міністерство культури України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 20.01.1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого, ОСОБА_2 набула права власності на 30/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 110, 111).

3.2. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, за ОСОБА_2 зареєстроване 29.12.1998 року право постійного користування земельної ділянки площею 0,0182 га, кадастровий номер :05:002:0069 по АДРЕСА_1 . (том 1 а.с. 112-115).

Цільове призначення: 02.01; категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

3.3. Відповідно до листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 12.11.2004 року інформується, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться в межах історико-культурної заповідної території, не являється пам`яткою історії та архітектури (Т.1, а.с. 116).

3.4. Листом Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 26.11.2013 року ОСОБА_2 інформується про відсутність заперечень щодо будівництва споруди торгового призначення по АДРЕСА_1 , за умови погодження історико-містобудівного обґрунтування Міністерством культури України (Т.1, а.с. 117).

3.5. Згідно висновку щодо розгляду проектної документації (стадія робочий проект) будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарського кабінетом на вул. Й. Главки, 2, в м. Чернівці, який складений Відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 05.12.2014 року, погоджено будівництво житлового будинку з будівлями торгового призначення по АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 118).

3.6. 28.04.2014 року Міністерство культури України розглянуло подане ОСОБА_2 історико-містобудівне обґрунтування будівництва споруди торгового призначення на АДРЕСА_1 та погодило його для подальшого врахування при розроблені відповідної проектної документації (Т.1, а.с. 17).

3.7. У матеріалах справи наявні містобудівні умови та обмеження від 22.07.2014 року, №796/14 щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 133).

3.8. Листом відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 12.10.2015 року інформується ОСОБА_5 (представник Сучеван Л.І.), що земельна ділянка по АДРЕСА_1 розташована в межах буферної зони пам`ятки культурної спадщини, занесеної до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Крім того, вказано, що історико-містобудівне обґрунтування на будівництво за вказаною адресою погоджено Міністерством культури України (Т.1, а.с.21-22).

3.9. Згідно листів Міністерства культури України від 08.07.2016 року та від 14.07.2016 року зазначено, що земельна ділянка вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівці розташовується в межах історичного ареалу м. Чернівці (рішення Чернівецької міської ради від 28.07.2007 року, №252 та наказ Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 р. №661/0/1607). Крім того, повідомляється, що погодження історико-містобудівного обґрунтування не дає право на проведення будівельних робіт. Також вказано, що проектна документація на будівництво вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівці Міністерством не погоджувалась, дозвіл на земляні роботи не надавався (Т.1, а.с. 18, 19, 23,24).

3.10. За результатами коригування історико-архітектурного опорного плану і проекту зон охорони пам`яток та визначення меж і режимів використання історичних ареалів м. Чернівці Науково-дослідним інститутом памяткоохоронних досліджень Міністерства культури і туризму України визначено зони охорони археологічного культурного шару, відповідно до змісту якого земельна ділянка по вул. Й. Главки, 2 м. Чернівці не прилягає до вказаних зон (Т.1, а.с. 29-31).

3.11. Протоколом №106, від 16.11.2016 року засідання Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України, схвалено та рекомендовано до погодження у встановленому порядку проектну документацію будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівці (Т.1, а.с. 119-124).

3.12. Листом Міністерства культури України від 15.12.2016 року, №982/10/61-16 «Щодо погодження історико-містобудівного обґрунтування» погоджено історико-містобудівне обґрунтування будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівцях для подальшого врахування при розробленні відповідної проектної документації (Т.1, а.с.126, 213-140).

3.13. 27.12.2016 року за результатами проведення попередніх археологічних досліджень земельної ділянки по вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівці Інститутом археології було надано висновок №314-23/1987, відповідно до якого земельна ділянка в межах міста Чернівці, вул. Й. Главки, 2 0,0182 га, не утримує археологічного культурного шару і на її території можливе проведення земляних робіт (Т.1, а.с.132).

3.14. У матеріалах справи наявний Робочий проект будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівці, замовником якого є Сучеван Л.І., який розглядався Міністерством культури України і погоджений ним 11.01.2017 року (Т.2 а.с. 1-61).

3.15. Листом Міністерства культури України від 11.01.2017 року, №7/10/61-17 погоджено матеріали на будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1 , зокрема в частині обмеження максимальної висоти проектованої будівлі на рівні двох наземних поверхів, що відповідає висоті +6,540 м на рівні гребня даху (Т.1, а.с.127, Т.2, а.с. 62).

3.16. Листом від 25.01.2017 року, №163/10/14-17 Міністерство культури України звернулось з проханням до Секретаріату Національної комісії України у справах ЮНЕСКО про інформування комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про наміри будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Й. Главки, 2, м. Чернівці (Т.4, а.с.158).

3.17. У справі наявний лист за підписом в.о. директора Департаменту міжнародних організацій Міністерства закордонних справ України від 24.02.2017 року, №413/2031-194/087-555 «Про інформування КВС ЮНЕСКО», який адресований Постійному представнику України при ЮНЕСКО Послу України у Франції Шамшуру О.В., з проханням передати проектну документацію щодо будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом за адресою: АДРЕСА_1 (Т.4, а.с.159) та лист за підписом Постійного представника України при ЮНЕСКО Посла України у Франції Шамшура О.В. від 01.03.2017 року «Щодо інформування ЮНЕСКО», яким інформується в.о. директора Департаменту міжнародних організацій Міністерства закордонних справ України про виконання доручень, в тому числі щодо передання на адресу Секретаріату ЮНЕСКО проектну документацію щодо будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом за адресою: вул. Й. Главки, 2, м. Чернівці (Т.4, а.с.160).

3.18. 22.03.2017 року Міністерством культури України видано ОСОБА_2 дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони в історичних ареалах населених пунктів №22-009/17з в АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.130, 131).

3.19. Окрім цього, в матеріалах наявний лист Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.09.2016 року, в якому йдеться про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене Кримінальним кодексом України, щодо будівництва по АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.125).

3.20. Також, 05.01.2018 р. через канцелярію суду надійшли додаткові матеріали, які стосуються будівництва по АДРЕСА_1 , а саме: викопіювання з Робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на АДРЕСА_1 " титульна сторінка тома 5 "Паспорт опорядження фасадів" шифр 230-04.2016 - ПОФ та титульна сторінка тома 5 "Електропостачання" шифр 230-04.2016 - ЕП: викопіювання з Робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на АДРЕСА_1 " титульна сторінка тома 6 "Проект організації будівництва" шифр 230-04.2016 - ПОБ та титульна сторінка тома 6 "Електроосвітлення" шифр 230-04.2016 - ЕО; містобудівні умови та обмеження від 22.07.2014 р. №796/14; Декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 від 30.10.2014 р.; Акт перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №33 від 13.11.2017 р., складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради; протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 ; припис від 13.11.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений відносно ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 89-113).

3.21. Крім цього, на виконання ухвали суду від 22.09.2022 року Міністерством культури та інформаційної політики України надано суду копії наступних документів:

- листа Постійного представництва України при ЮНЕСКО, яким було надіслано технічну оцінку ІКОМОС;

- листа ЮНЕСКО та технічної оцінки ІКОМОС отримані від ЮНЕСКО та передані адвокату Рендюк Н.В.;

- копію листа Міністерства культури та інформаційної політики України, яким було надіслано технічну оцінку ІКОМОС замовнику містобудівного перетворення (Т.5, а.с.71-76).

3.22. Також, в справі наявний переклад Технічного звіту ІКОМОС щодо зведення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 по відношенню до об`єкта світової спадщини «Резиденція митрополитів Буковини і Далмації» (Т.5, а.с.22-25).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. У цій справі позивачем оскаржується бездіяльність Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці, здійснення яких порушує режим збереження історичного середовища в межах комплексної охоронної зони та центрального історичного ареалу міста Чернівці.

4.2. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідач не вжив жодних дій з метою припинення незаконного будівництва по вулиці Главки, 2, м. Чернівці, видання припису для заборони відповідного будівництва, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, а також інформування Міністерства культури України про негативний вплив від будівництва на історичне середовище та видове сприйняття пам`ятки культури ЮНЕСКО Резиденція митрополитів.

4.3. У той ж час, відповідач, обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що будинок по АДРЕСА_1 не являється пам`яткою історії та культури місцевого значення та не має правового статусу об`єкта культурної спадщини, а отже він не зобов`язаний був реалізовувати повноваження надані йому Законом України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 року, №1805 (далі Закон №1805) та вживати заходів з метою зупинення будівництва на спірному об`єкті.

З даного приводу суд зазначає наступне.

4.4. Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон №1805 (в редакції чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин).

4.5. Так, відповідно до пункту 6, пункту 22 частини 1 статті 6 Закону №1805 до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема, забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування пам`яток, що знаходяться на їх території.

4.6. Згідно абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону №1805 культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини.

4.7. Частиною 2 статті 32 Закон №1805 визначено, що з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць вони заносяться до Списку історичних населених місць України, який формується за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини затверджується Кабінетом Міністрів України.

Межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною документацією, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини.

4.8. Відповідно до частини 3 статті 32 Закону №1805 на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

4.9. Крім цього, згідно з пунктом 3 Положення про управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 25.07.2012 №472-р основними завданнями управління є реалізація державної політики у сфері культури, охорони культурної спадщини, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин, спеціальної освіти у сфері культури та мистецтв, а також державної мовної політики, сприяння консолідації та розвитку української нації, забезпечення прав національних меншин, права громадян на свободу світогляду та віросповідання. Участь у розробленні та виконанні державних і регіональних програм розвитку культури, охорони культурної спадщини, а також державної мовної політики.

4.10. Відповідно до підпункту 4.8 пункту 4 Положення про управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 25.07.2012 року, №472-р, управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації забезпечує захист об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження.

4.11. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка за адресою м. Чернівці, вул. Й.Главки, 2, розташовується в межах історичного ареалу міста Чернівці, що підтверджується проектом "Коригування історико-архітектурного опорного плану і проекту зон охорони пам`яток та визначення меж і режимів використання історичних ареалів м. Чернівці", затвердженим рішенням Чернівецької міської ради від 28.02.2007 року, №252 та наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 року, №661/0/16-07.

Також вказана земельна ділянка знаходиться у буферній зоні ансамблю колишньої Резиденції митрополитів Буковини та Далмації у м. Чернівцях, включеного до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО рішенням 35 сесії Комітету всесвітньої спадщини (19-29 червня 2011 р. м. Париж).

4.12. Листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 12.11.2004 року інформується, що будинок по вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівці знаходиться в межах історико-культурної заповідної території та не являється пам`яткою історії та архітектури (Т.1, а.с. 116).

4.13. Крім цього, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будинок по вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівці перебуває на державному обліку та під охороною як пам`ятка національного чи місцевого значення.

4.14. Аналізуючи наведене у своїй сукупності, слід прийти до висновку про обґрунтованість позиції відповідача, яка викладена в його заявах по суті, згідно якої сучасна будівля по вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівцях не перебуває на державному обліку та під охороною як пам`ятка національного чи місцевого значення або щойно виявлений об`єкт культури, однак знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівці, внаслідок чого відповідно до положень пунктів 14,17,18 статті 5 Закону №1805 надання дозволів, відповідних погоджень програм та проектів на проведення робіт, видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток в історичних ареалах населених місць належить виключно до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, тобто до Міністерства культури України.

4.15. Водночас суд звертає увагу на помилковість позиції позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача у зв`язку із невиконанням ним положень ним пункту 22 частини 1 статті 6 Закону №1805 з приводу інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування пам`яток, що знаходяться на території м. Чернівцях, оскільки такі повноваження належать виконавчому органу міської ради - відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради згідно пункту 18 частини 2 статті 6 Закону №1805.

4.16. За таких обставин, враховуючи, що будинок по вул. Й. Главки, 2 у м. Чернівцях не є пам`яткою історії та культури місцевого значення та не має правового статусу об`єкта культурної спадщини, суд вважає, що управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації не зобов`язано було реалізовувати повноваження, передбачені пунктами 6, 22 частини 1 статті 6 Закону №1805 та вживати заходів з метою зупинення будівництва на спірному об`єкті.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина.

Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. Судовому захисту підлягають права, свободи або законні інтереси особи, які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Однак, у спірних правовідносинах не вбачається порушення прав та інтересів позивача.

5.4. Позивач не надала суду жодних доказів, які свідчать про те, що Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації допустило протиправну бездіяльність у вигляді невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці, здійснення яких порушує режим збереження історичного середовища в межах комплексної охоронної зони та центрального історичного ареалу міста Чернівці.

5.5. Судом вище встановлено, що перевірка наведеного об`єкту будівництва не віднесена до компетенції Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, а отже останнє не може нести відповідальність за невжиття заходів щодо такого будівництва.

5.6. Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.7. Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

5.8. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні цього позову необхідно відмовити повністю.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

6.2. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

6.3. Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 , здійснення яких порушує режим збереження історичного середовища в межах комплексної охоронної зони та центрального історичного ареалу міста Чернівці, відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2022 р.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 1, м.Чернівці, 58010 ).

Третя особа - 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Третя особа - 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя О.В. Анісімов