Справа № 208/5372/20
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5372/20
№ провадження 2-а/208/16/22
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовича «про скасування Постанови серії ДП18 № 735376 від 15.07.2020 року про адміністративне правопорушення», -

встановив:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовича, в якому просить:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 735376 від 15.07.2020 р. винесену Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Журавським Антоном Ростиславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 15.07.2020 закрити;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.2-5).

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме оригінал постанови серії ДП18 № 735376 від 15.07.2020 р. (а.с.6), та заяву про поновлення процесуального строку (а.с.7).

07.08.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Нельги Д.В. (а.с.1).

12.08.2020 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків ( а.с.13).

07.08.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Івченко Т.П., оскільки суддю Нельгу Д.В. було відсторонено від здійснення правосуддя (а.с.16).

09.11.2020 року у виконання Ухвали судді від 12.08.2020 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. та оригінал квитанції разом з супровідним листом направив на адресу суду (а.с.17, 18, 19).

27.11.2020 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 20).

27.11.2020 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про витребуванням доказів (а.с.21).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положення частини 3 статті 48 КАС України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Отже, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне замінити первісного відповідача за о справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовича на належного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області Національної поліції України, оскільки саме ГУ НП у Запорізькій області, , юридична адреса: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, № 96, Email: http://patrol.police.gov.ua/,є юридичною собою, на службі у якого перебуває інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Журавський А.Р., яким прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовича, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.48, 49, 248, 294 КАС України, суд,

постановив:

Замінити у справі № 208/5372/20 первісного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовичана належного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області Національної поліції України, оскільки саме ГУ НП у Запорізькій області, , юридична адреса: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, № 96, Email: http://patrol.police.gov.ua/, тел. +380 (612) 33-01-28.

Залучити до участі у справі № 208/5377/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Журавського Антона Ростиславовича(адреса 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, № 96).

Призначити розгляд справи на 26.04.2022 о 10:30 год.

Направити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій областіНаціональної поліції України копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали надіслати належному відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів на офіційну електронну адресу.

Встановити належному відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву (у разі заперечень проти позову) на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 44 КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про заміну сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, на підставі ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.