Справа № 420/6683/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6683/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/6683/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 04.11.2022 року за вхід. №34334/22 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/6683/22, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у 15-ний строк звіт про фактичне та повне виконання рішення суду по справі №420/6683/22.

В обґрунтування заяви позивач посилається на невиконання ГУ ПФУ рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 420/6683/22.

Встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі №420/6683/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 та відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №ЮО112646 вiд 11.01.2022, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 року 100% суми підвищення пенсії, визначених станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №ЮО112646 вiд 11.01.2022, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; зобов`язано ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року у розмірі 100% підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

14.11.2022 від представника відповідача до суду надійшли копії перерахунків пенсії позивача та заперечення на заяву.

Як вбачається з наданих матеріалів за пенсійною справою №ЮО-Міоноборони на виконання вказаного судового рішення 20.10.2022 ОСОБА_1 проведено перерахунки пенсії: з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% від відповідних сум грошового забезпечення; з 01.04.2019 на підставі довідки №ЮО112646 від 11.01.2022, наданою ООТЦКСП про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та проведено перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 у розмірі 100% підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.

Розмір пенсії за рішенням суду, з урахуванням максимального розміру пенсії складає з 01.01.2018 - 8505,48 грн., з 05.03.2019 12 388,48 грн., з 01.04.2019 - 14 970,00 грн, з 01.11.2022 20 270,00 грн. Доплата пенсії за період з 01.01.2018 по 31.10.2022 складає 326 862,22 грн.

Суд зазначає, що специфіка категорії справ, до якої належить розглядувана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. В даному випадку ГУ ПФУ не є розпорядником бюджетних коштів.

Інформацію про кошти, що підлягають виплаті громадянам за рішеннями судів, які набрали законної сили, ГУ ПФУ надає Пенсійному фонду України, який, в свою чергу, здійснює виплату коштів в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Так, відповідачем рішення суду виконуються добровільно, в межах покладених судом зобов`язань. При цьому, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи (постанова Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17).

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

За приписами частини другої статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не наділене повноваженнями самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

Згідно пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, зокрема, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Отже, виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і виконання ним дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Наведені обставини свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинило передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду у справі № 420/6683/22.

Зважаючи на викладене, забезпечити виплату позивачу заборгованості в сумі 326 862,22 грн. за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 наразі об`єктивно неможливо, що при цьому це не свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування заходів судового контролю при виконанні судового рішення, оскільки на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі 420/6683/22 відповідачем були вчинені всі необхідні дії та надані відповідні докази.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач створює перешкоди для виконання судового рішення.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду та згідно приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса