Справа № 160/7744/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Справа №160/7744/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: учасників справиОСОБА_1 Бєлєньковій Є.О. не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/7744/22, в обґрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області…», а боржником вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розпорядженням керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 №386д у зв`язку з перебуванням судді Кальника В.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В. та отримано разом із матеріалами справи 28.11.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 29.11.2022 о 16:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку та шляхом направлення 28.11.2022 на електронні адреси відповідачів копії ухвали, повісток-повідомлень, відповідачам разом із копією заяви, що підтверджується матеріалами справи.

29.11.2022 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями частини 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022, яке набрало законної сили 12.09.2022, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №19 від 05.05.2022р., яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_2 з 03 травня 2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 03 травня 2022 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача 19.09.2022 було направлено виконавчі листи у справі №160/7744/22, які згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано позивачем 27.09.2022.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 19.09.2022 у справі №160/7744/22, щодо стягнення з ГУ ПФУ в Рівненській області на користь позивача судового збору, було допущено помилку в зазначенні найменування боржника, його коді ЄДРПОУ та місцезнаходженні, а саме: було помилково вказано «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; », замість вірного: «Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області; 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7; ».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 256, 374 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19.09.2022 у справі №160/7744/22, щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 судового збору, зазначивши вірно найменування боржника, його код ЄДРПОУ та місцезнаходження: «Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області; 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7; ».

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно