Справа № 200/15946/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Справа№200/15946/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03.11.2021 №СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС якою накладено штраф у розмірі 60 000 грн. на ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач провів позапланову перевірку у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з надуманих підстав, які без наявності інформації, отриманої у законодавчо передбачений спосіб. Що стосується самого «порушення» КЗпП, а саме нібито допуск до роботи працівниці, яка здійснювала миття овочів на кухні «Грузія» ОСОБА_2 , без укладання трудового договору, оформленого наказом власника, позивач зазначає наступне.

Як зазначалось вище, позивач зареєстрована як фізична особа підприємець з такими видами діяльності: основний - обслуговування напоями (код КВЕД 56.30), роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.25), роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.26), роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.29).

Тобто виходячи з наведених видів діяльності позивач здійснює підприємницьку діяльність щодо реалізації товарів (напої, тютюнові вироби, продукти харчування).

Підприємницьку діяльність у сфері діяльності ресторанів та надання послуг з харчування здійснює ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Тобто позивач не здійснює та не здійснювала підприємницьку діяльність шляхом виготовлення готової їжі та страв, не надає та не надавала послуги з харчування.

Тобто «кухнею» в закусочній «Візит» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається ФОП ОСОБА_3 , де здійснює свою підприємницькою діяльністю, а «баром» займається ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність шляхом реалізації товарів (напої, тютюнові вироби, продукти харчування).

Позивач наголошує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту).

При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований та доведений належними доказами допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Позивач вважає, що ніяких доказів того, що вона допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у відповідача не має.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

15.12.2021 розгляд справи відкладено на 05.01.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2021 застосовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 200/15946/21 шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС від 03.11.2021, примусове виконання якого здійснюється Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 67807948 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 05.01.2022 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 31.01.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 14.02.2022.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці заперечувало проти позову та надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що управління діяло в межах повноважень посилається на ст.12 та ст.16 Конвенції Міжнародної організації №81 1947 року, ратифікованої Законом №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм. Зазначає, що підставою для проведення перевірки стала службова записка від 08.09.2021 №04.2/10. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору за посадою кухонний робітник. Щодо твердження позивачки Доводи позивача, щодо не здійснення підприємницької діяльності за видами діяльності, які реалізуються шляхом виготовлення готової їжі та страв, не надання послуг харчування, а отже, не є можливим використання роботи кухонного робітника ОСОБА_2 спростовуються матеріалами інспекційного відвідування.

Так, підприємцем надано копію Договору про надання робочих місць для проходження здобувачами освіти професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики від 19.08.2021 року, укладеного міждержавним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області» та ФОП ОСОБА_1 щодо надання ОСОБА_4 робочого місця для проходження виробничого навчання та виробничої практики, з змісту якого підприємець зобов`язується:

1.1. Надати здобувачам освіти обладнані робочі місця для проходження виробничого навчання і виробничої практики згідно з планом-графіком: Назва і код професії: 5122 Кухар: 7412 Кондитер, кваліфікація Кухар 3 розряд, форма професійно- практичної підготовки - виробнича практика, термін виробничої практики початок - 01.09.2021, закінчення - 09.11.2021;

1.2. Розподілити наказом здобувачам освіти на робочі місця або навчально-виробничі ділянки та призначити кваліфікованих працівників підприємства для безпосереднього керівництва виробничим навчанням та виробничою практикою.

1.3. Забезпечити здобувачам освіти виробничими завданнями, документацією, технічним обладнанням, не допускати простоїв і використання їх на роботах, що не відповідають навчальним програмам та майбутнім професіям, спеціальностям та спеціалізаціям.

Тобто, укладення ФОП ОСОБА_1 між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області» щодо надання ОСОБА_4 робочого місця для проходження виробничого навчання та виробничої практики за професією кухар, кондитер є доказом здійснення підприємницької діяльності не лише шляхом реалізації товарів та протирічить твердженню позивача щодо неможливості забезпечення роботи осіб на кухні.

Доданий позивачем до Позовної заяви результат запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_3 . Договір оренди нежитлового приміщення від 15.07.2021 року не спростовує порушень викладених у акті інспекційного відвідування.

Керуючись Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509. та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі у розмірі: 60 000 грн. за фактичний допуск І працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), (десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення).

Виходячи з наведеного просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.11.2000 запис 2 001657 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області (Краматорська ДПІ).

Позивачка здійснює діяльність: 1. Основна - 56.30 Обслуговування напоями 2. Додаткова - 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.07.2021 №15360/5/05-99-24-10-20 надано Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці інформацію щодо платників податків ФОП ОСОБА_1 , можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників./а.с.72/

Виконавчий комітет Краматорської міської ради звернувся до ГУ ДПС у Донецькій області з листом від 06.08.2021 №01-40/4114 в якому повідомило, що, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників./73-74/

Заступником начальника управління начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Будніковим В. на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Королю В. надано службову записку від 08.09.2021 №04.2/10 в якій ОСОБА_5 просив з метою мінімізації ризиків використання роботи осіб без офіційного працевлаштування просить розглянути питання про прийняття рішення щодо доцільності проведення державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 /а.с.69/

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 07.09.2021 №1734 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 Кодексу законів про працю України ухвалено головним державним інспекторам відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініній Наталії Володимирівні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Буднікову Вадиму Сергійовичу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 , за адресами виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_1 , закусочна «Візит», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 08 вересня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів./а.с.75/

На підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 07.09.2021 №1734 оформлено та видано направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 07.09.2021 №593/4.2. Копія направлення отримана ФОП ОСОБА_1 08.09.2021 /а.с.76/

08.09.2021 Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці вручило ОСОБА_1 вимогу про надання документів №СМУ 2436/1092/ПД з вимогою надати трудові договори, звіти про суми нарахованої заробітної плати, повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, інші документи, що мають суттєве значення щодо оформлення трудових відносин./а.с.18-19/

09.09.2021 позивачкою надано документи щодо працевлаштування ОСОБА_9 (робота за трудовим договором) та ОСОБА_4 (договір виробничої практики).

Актом перевірки від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКГШ НОМЕР_1 ), а саме працівниця яка здійснює миття овочів на кухні кафе «Грузія» ОСОБА_2 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника. та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ чим порушено вимоги частина першої статті 21 КЗпП, частини 4 статті 24 Кодексу Законів про Працю та Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 №413./а.с.20-30/

01.10.2021 ФОП ОСОБА_1 надала пояснення, що ОСОБА_10 не працювала, не працює, і працювати не буде» /а.с.31/

Листом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 04.10.2021 №К/3341 повідомлено позивачку, що її пояснення розглянуті проте не спростовують факт, що ОСОБА_2 була фактично допущена позивачкою до роботи без укладання трудового договору./а.с.32-33/

21.09.2021 відповідачем винесено припис №СМУ2436/1092/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю./а.с.34-36/

На виконання припису позивачка надала пояснення від 01.10.2021 в яких зазначала, що виконати припис від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ/П не можливо, оскільки ОСОБА_2 не працювала і не працює та не бажає працювати у ФОП ОСОБА_1 /а.с.37/

Постановою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03.11.2021 №СМУ2436/1092/АВ П/ТД-ФС підставі акту від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 000 гривень./а.с. 38-40/

Не погодившись з діями відповідача ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Оцінюючи правомірність цієї постанови, суд виходить з наступного: питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано, зокрема, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-ІV від 08.09.2004.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗПП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Крім того, частиною 2 статті 259 КЗПП України установлено, що податкові органи мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною 4 статті 265 КЗПП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Суд звертає увагу, що постановою Кабміну України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 №823 внесено зміни до Порядку №509 та виключено з нього пункти 5-8, натомість пункти 2-4, 9-12 викладено у визначеній постановою редакції.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку № 509 (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗПП України, якою передбачено відповідальність у вигляді штрафу юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Цією ж нормою установлено, що за вказане вище порушення до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується замість штрафу попередження.

Стаття 265 КЗПП України має назву «Відповідальність за порушення законодавства про працю».

Частиною другою цієї статті в абзацах з другого по восьмий визначені випадки, коли юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно частин 3, 4 статті 265 КЗПП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 5 - 8 статті 265 КЗПП України, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, дев`ятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі акту перевірки від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), який позивачка відмовилася підписати, про, що зроблено відповідну позначку в акті.

Твердження позивача, що в одному приміщенні разом з нею здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , жодним чином не спростовує того факту, що ОСОБА_2 від імені позивачки здійснювала трудову діяльність, а саме мила овочі на кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, твердження позивача, що проведення інспекційного відвідування при перевірці ФОП, який не використовує найманої праці, є незаконним, судом до уваги не приймається, так як відповідно до пп.3. п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Пунктом 28 Порядку № 823 передбачено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.07.2021 №15360/5/05-99-24-10-20, листом Виконавчого комітету Краматорської міської ради звернувся до ГУ ДПС у Донецькій області з листом від 06.08.2021 №01-40/4114 та службовою запискою заступника начальника управління начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Будніковим В. на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Королю В. повідомлено відповідача що ФОП ОСОБА_1 можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників. /а.с.69-74/

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 07.09.2021 №1734 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 Кодексу законів про працю України ухвалено головним державним інспекторам відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініній Наталії Володимирівні, Коптікову Володимиру Вікторовичу, Самохіній Вікторії Володимирівні, Семаку Сергію Анатолійовичу та заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Буднікову Вадиму Сергійовичу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 84307, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Севастопольська, будинок 72 А, за адресами виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_1 , закусочна «Візит», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 08 вересня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів./а.с.75/

Інших доводів позивач не наводить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про законність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Також суд вважає, що відповідачем дотримано установлену Порядком №509 процедуру накладення штрафу, так як з матеріалів справи видно, що позивача своєчасно було ознайомлено про рішення про розгляд справи, призначено дату її розгляду і повідомлено про це позивача, якому також запропоновано було надати докази на спростування обставин порушення законодавства про працю.

Позивач не скористався своїм правом спростувати вчинення ним порушення, як і не довів цього у позовній заяві.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем надано суду належні та допустимі докази правомірності свого рішення - оскарженої постанови №СМУ2436/1092/АВ П/ТД-ФС від 03.11.2021 про накладення на позивача штрафу, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено і підписано 28.11.2022 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв