Справа № 525/894/22
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/894/22
Провадження №2-а/525/43/2022 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Салашний Михайло Олексійович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Салашного М.О. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Одночасно з адміністративним позовом також представником позивача адвокатом Салашним М.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити Великобагачанському ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) вчиняти дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00001855 від 17.11.2022 до набрання рішенням у справі законної сили.
У відповідності до положень частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з постановою Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №640/110/20 заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Як вбачається з матеріалів позову спір між сторонами виник з приводу винесення постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення Державною службою України з безпеки на транспорті на позивача.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчим документом.
Відповідно до положень ст. 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Частиною 3 ст. 291 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Як вбачається зі змісту заяви позивач оскаржив постанову серії АА №00001855 від 17.11.2022 у встановлений законом строк, відомості про направлення постанови для примусового виконання до Великобагачанського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми), у матеріалах справи відсутні, направлення такої постанови на примусове виконання, згідно норм чинного законодавства, можливе лише у випадку, якщо за наслідками розгляду справи суд залишить рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення і таке рішення набере законної сили.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Салашного Михайла Олексійовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись 150-151,154, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Салашний Михайло Олексійович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову чи у відмові у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Я.В. Прасол