Справа № 390/1120/22
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1120/22
Провадження № 2-а/390/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Стень Павла Ярославовича, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 335630 від 14.08.2022 винесену інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стень П.Я., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову зазначає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства, а дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так у постанові відповідачем вказано, що він нібито 14.08.2022, керуючи транспортним засобом Volvo FH, д/н НОМЕР_1 , з причіпом по вул. Пісковая 149, здійснив поворот ліворуч (розворот), при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Дані відомості, котрі містяться у постанові, не відповідають реальним обставинам справи. Фактично, на вимогу відповідача, ним було пред`явлено посвідчення водія, документи на транспортний засіб та вантаж. Інспектор поліції звинуватив його в тому, що він хотів проїхати до пункту пропуску через кордон поза чергою, тоді як він, зайнявши місце в черзі вантажівок, лише хотів поїхати на АЗС «Окко» та повернутись в чергу. Інспектор дозволив йому проїзд до АЗС і сказав що буде його чекати. Коли він повертався з АЗС, інспектор повідомив йому, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП України. Зазначає, що він ніяких порушення ПДР України не допускав, а тому просить задовольнити позовні вимоги. Крім того зазначає, що в період з 12.08.2022 по 02.09.2022 він здійснював доставку вантажу з м. Кропивницького до держави Данія та в зворотньому напрямку, а тому звернувся до суду з даним позовом після приїзду з відрядження, та просить поновити строк звернення до суду.

Відповідачв судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву ним не подано.

Представник третьої особив судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 335630 від 14.08.2022 підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2022 інспектором РВПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Стень П.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 335630, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 14.08.2022 о 08 год. 30 хв. в м. Яворів по вул. Пісковая, 149, керуючи Volvo FH, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом «KRONE» державний номер НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч (розворот), при цьому перетнув суцільну подвійну дорожню горизонтальну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п. 1.3 ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові серії БАВ № 335630 від 14.08.2022 не зазначено жодного доказу, на якому ґрунтується висновок поліцейського про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду також не надані такі докази.

Зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів, які доводять наявність вини у діях ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання про поновлення строку подання адміністративного позову про оскарження вищевказаної постанови, суд враховує вимоги ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КАС України, згідно яких позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, копію оскаржуємого індивідуального акта від 14.08.2022 позивачем отримано в день її складання, однак в період часу з 12.08.2022 по 02.09.2022 він перебував закордоном, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками, а 06.09.2022 він звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування та у якому зазначив клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Враховуючи, що згідно ст.289 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що позивач 30.08.2022 повернувся в Україну та 06.09.2022 звернувся до суду з даним позовом, тому, з урахуванням ч.1 ст.121 КАС України, суд визнає причини пропуску процесуального строку позивачем поважними, тому він підлягає поновленню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, процесуальний строк підлягає поновленню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є необґрунтованим, процесуальний строк підлягає поновленню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 121, 247, 283,288, 293, 294 КУпАП, ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання адміністративного позову про оскарження постанови серії БАВ № 335630 від 14.08.2022.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Стень Павла Ярославовича, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 335630 від 14.08.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Стень Павло Ярославович, вул. І. Франка, 16, м. Яворів, Львівська область;

третя особа на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, Львів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко