Справа № 296/4858/22
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4858/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Репікової З.А.,

представника позивача Хільчевського С.О.,

представника відповідача Іваненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу №296/4858/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №010605 від 30 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В Корольовський районний суд м. Житомира 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 були направлені матеріали вказаної позовної заяви, в якій позивач просить визнати неправомірною і скасувати постановуінспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білоуса Павла Олександровича серії ДП18 №010605 від 30 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити (а.с.2-3).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що із постановою не згоден, оскільки вона є необґрунтованою та не відображає дійсних обставин справи. Як на підставу її скасування, ОСОБА_1 посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки, 30 липня 2022 року він керував транспортним засобом не знаючи, що його постановою Корольовського районного суду м. Житомира №296/10587/21 3/296/68/22 від 18 травня 2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення позивачем її недоліків, які 19 вересня 2022 року були усунуті (а.с.12-13, 16-17).

Ухвалою судді від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.18-19).

Від Департаменту патрульної поліції 13 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де його представник просить в позові відмовити за безпідставністю та вказує, що під час прийняття рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення, інспектор Білоус П.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с.28-30).

На запит суду за №296/4858/22 від 12 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року Відділом організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира були надані для дослідження судом матеріали справи №296/10587/21 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.36, 37).

Представник позивача 31 жовтня 2022 року надав суду клопотання про заміну належного відповідача у справі (а.с.46-49).

Протокольною ухвалою від 10 листопада 2022 року відповідачів інспектора взводу №1 роти 3 БУПП в Житомирській області ДПП та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судом було замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.63-64).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказав, що відеозапис події з нагрудної відеокамери поліцейських вважає неналежним доказом, оскільки, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на те, що здійснювалась відеофіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білоусом П.О. 30 липня 2022 року винесено постанову серії ДП18 №010605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.31).

У постанові вказується на те, що 30 липня 2022 року о 05 год. 15 хв. по Київському шосе, 132 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у розшуку згідно постанови №0 від 05 жовтня 2021 року. Під час перевірки документів інспектором встановлено, що водій ОСОБА_1 згідно рішень судів першої та апеляційної інстанцій позбавлений права керування транспортними засобами.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 у позові вказує на те, що дійсно 30 липня 2022 року він керував вказаним транспортним засобом, але під час цього про існування судових рішень йому не було відомо. Участі при розгляді судами справи №296/10587/2 він не приймав і копій рішень не отримував.

Отже, посилання представника позивача щодо відсутності в оскаржуваній постанові запису про те, що здійснювалась відеофіксація події, не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , який власноруч підписав позовну заяву, підтвердив, що 30 липня 2022 року керував транспортним засобом.

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейських вбачається, що під час з`ясування обставин події, 30 липня 2022 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білоусом П.О. встановлений факт того, що 30 липня 2022 ОСОБА_1 , який згідно судових рішень у справі №296/10587/21 позбавлений права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки AUDI-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач звертав увагу поліцейських лише на те, що про існування судових рішень йому не відомо, адвокат його про це не повідомляв (а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи №296/10587/21 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1, 13), позивач був обізнаний щодо складання 07 грудня 2021 року представниками УПП в Житомирській області ДПП протоколів про вчинення ним вказаних правопорушень, які в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містять записи здійсненні власноруч ОСОБА_1 - «надам в суді».

Також, під час складання протоколу серії ДПР18 №081843 від 07 грудня 2021 року поліцейський тимчасово вилучив посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 видане 06.10.2005 ДАІ ГУ УМВС України. Зі змісту протоколу вбачається, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Корольовському районному суді м. Житомира.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира №296/10587/21 3/296/68/22 від 18 травня 2022 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, яка набрала законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи №296/10587/21 3/296/68/22 в судах першої та апеляційної інстанцій був присутній представник ОСОБА_1 Колупаєв В.В., який 12 липня 2022 року в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги повідомив Житомирському апеляційному суду, що його довіритель повідомлений про розгляд справи. Вказане спростовує доводи позивача про те, що він не знав про результати розгляду справи №296/10587/21 3/296/68/22, відповідно, що його позбавлено права керування транспортними засобами.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 30 липня 2022 року позивач був позбавлений права керування транспортним засобом.

Згідно з підпунктом «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту «а» п.2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч.4 ст.126 КпАП України, а саме, накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідно вимог закону та посадових інструкцій.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, оскільки, вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 5, 6, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №010605 від 30 липня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом місяця з дня його проголошення.

Cуддя В. П. Маслак