Справа № 260/3472/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3472/21

Закарпатський окружний адміністративний у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 3 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26.07.2021 №130720-14/2138-2021 про забезпечення відшкодування, відповідно до норм ст. 130-136 КЗпП України, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправильного нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на загальну суму 6753844,81 грн., у тому числі ЄСВ - 1217906,44 грн.

За звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у задоволенні позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/3472/21 та ухвалено постанову, якою адміністративний позов Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги задоволено.

01 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору, в якому просить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20430,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 28.08.2021 №773. Заявлене клопотання аргументує тим, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху дійшов помилкового висновку про майновий характер даного спору. З огляду на що вважає, що сплачений на виконання такої ухвали судовий збір є надмірним та підлягає поверненню.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключні підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору, серед яких:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує наявністю обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Проте суд не вбачає підстав для повернення судового збору за наведених обставин з огляду на наступне.

При дослідженні матеріалів поданої Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради позовної заяви на відповідність вимогам статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було встановлено, що така не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Зокрема, за висновками суду, заявлені до суду вимоги про скасування п. 3 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, що мають вартісний вимір та безпосереднім наслідком чого є зміна майнового стану позивача, є майновими, а тому за звернення до суду з даним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 22700,00 грн.

З огляду на що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху докази сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн.

З такими висновками суду Виконавчий комітет Ужгородської міської ради погодився, жодних заперечень стосовно обрахованого судом розміру судового збору до суду не надав, натомість у встановлений судом строк надіслав докази сплати такого.

У зв`язку з наведеним ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито.

При цьому суд зауважує, що приймаючи рішення в даній справі, Закарпатський окружний адміністративний суд виходив саме з того, що позовні вимоги стосуються питання відшкодування завданих об`єктом контролю державі збитків (отже мали майновий характер).

Враховуючи вищенаведене та те, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради судовий збір у розмірі 22700,00 грн. сплатив добровільно на виконання ухвали суду від 16.08.2021, яка набрала законної сили, суд не вбачає підстав для повернення такого, як надміру сплаченого.

Суд відхиляє посилання позивача на правові позиції Верховного Суду щодо порядку визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подібними позовами, оскільки такі доводи повинні були надаватись до суду першої інстанції на етапі подання позову або після залишення позовної заяви без руху. Добровільно сплачуючи судовий збір у встановленому судом розмірі позивач погодився із здійсненим судом розрахунком.

З огляду на вказане суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 241, 243 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін