Справа № 161/11885/22
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/257/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка) Відділення поліції №1 (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка) Відділення поліції №1 (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 02 вересня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подала до суду нову редакцію адміністративного позову, відповідно до якого ОСОБА_1 заявляє вимоги до відповідачів Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка) Відділення поліції №1 (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського сержанта поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка) відділення поліції (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Камінської В. І. від 14 серпня 2022 року серії ЕАР № 5753673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що 14 серпня 2022 року о 15 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суб`єкт владних повноважень, притягуючи її до адміністративної відповідальності, не переконався в наявності в неї дійсного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності в електронній базі МТСБУ, вимагаючи пред`явлення саме паперового примірника такого полісу. Також позивач зазначає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а тому причин для її зупинки не було. Відповідно до пояснень поліцейського причиною її зупинки була «перевірка документів». Разом з тим, у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні дорожньо-транспортних пригод. На переконання позивача, пред`явлена їй вимога поліцейського про надання полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів є незаконною.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від14 серпня 2022 року серії ЕАР № 5753673, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Ухвалою судді від 13 вересня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 19 жовтня 2022 року в цій справі замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області 03 листопада 2022 року отримав копію ухвали суду від 19 жовтня 2022 року, копію позовної заяви з додатками.

За правилами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на 25 листопада 2022 року відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд установив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5753673 від 14 серпня 2022 року, складеною сержантом поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка) відділення поліції (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Камінською В. І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 16).

За змістом оскаржуваної постанови 14 серпня 2022 року о 15 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено перелік причин для зупинення транспортних засобів, серед яких:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний Суд у постанові № 686/11314/17 від 15 березня 2019 року зазначив, що поліцейський вправі вимагати від водія пред`явити документи на транспортний засіб у випадку, якщо водій порушив Правила дорожнього руху із обов`язком задокументувати та довести факт порушення ПДР. Якщо при цьому відносно водія не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та поліцейський не задокументував та не довів факту порушення водієм ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів є неправомірною.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про причини зупинення позивача, а лише констатує факт відсутності у водія страхового полісу. Жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідачем не пред`явлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд ураховує, що позивач надала суду копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.209880077, страховик ПрАТ «ПЗУ Україна», забезпечений транспортний засіб - Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору: з 05 липня 2022 року по 04 липня 2023 року.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позову щодо неправомірності вимоги поліцейського до позивача про пред`явлення саме паперового примірника страхового полісу, оскільки порушення позивачем Правил дорожнього руху не доведено належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивача, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка) відділення поліції (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Камінської Вікторії Ігорівни від 14 серпня 2022 року серії ЕАР № 5753673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь