Справа № 2-а-287/10
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-287/10
Провадження 6-а/216/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , боржник управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, зацікавлена особа ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі № 2а-287/2010 р. з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Поновити строк виконавчого листа у справі № 2а-287/2010 р. для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від стягувана ОСОБА_1 .

Видати новий виконавчий лист у справі № 2а-287/2010 р., де вказати стягувачем ОСОБА_1 з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для стягнення з управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, згідно виконавчого листа у справі № 2а-287/2010 р. недоотриману щорічну одноразову допомогу до дня перемоги за 2009 р. в розмірі - 3106,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду отримано від них заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заяву про зміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі підтримають в повному обсязі.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, проти зміни сторони стягувача та поновлення строку виконавчого документа не заперечує.

Представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду жодної заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України: суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України: суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Заявник ОСОБА_1 вдова померлого ОСОБА_4 , інваліда війни III групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС, 1 категорія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 „ що підтверджується СВІДОЦТВОМ про УКЛАДАННЯ ШЛЮБУ НОМЕР_1 від 24.08.1984 р., ПОСВІДЧЕННЯМ від 30.06.2022 р., ЕКСПЕРТНИМ ВИСНОВКОМ № 235 від 29.04.2022 р., СВІДОЦТВОМ про СМЕРТЬ НОМЕР_2 від 22.02.2022 р., ВИТЯГОМ про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.03.2022 р., ПАСПОРТОМ НОМЕР_3 від 27.10.2000 р., ВІЙСЬКОВИМ НОМЕР_4 від 12.11.1980 р., ПОСВІДЧЕННЯМ НОМЕР_5 від 13.12.2011 р„ ПОСВІДЧЕННЯМ НОМЕР_6 від 05.11.1999 р., ПЕНСІЙНИМ ПОСВІДЧЕННЯМ № НОМЕР_7 від 17.10.2012 р., ЕКСПЕРТНИМ ВИСНОВКОМ № 6819 від 07.10.1999 р., АРХІВНОЮ ДОВІДКОЮ № 32079 від 31.05.2006 р„ ДОВІДКОЮ № 886 від 06.09.1987 р, ДОВІДКОЮ МСЕК № 073990 від 12.12.2000 р„ ДОВІДКОЮ МСЕК № 574649 від 12.12.2000 р.

ОСОБА_5 до своєї смерті -19.02.2022 р. не отримав гроші у сумі - 3106,00 грн., які йому перерахували як ЩОРІЧНУ ОДНОРАЗОВУ ДОПОМОГУ до 5 ТРАВНЯ за 2009 р., і ОСОБА_6 як правонаступниця свого чоловіка до теперішнього часу теж не отримала ці гроші.

ОСОБА_6 не могла своєчасно звернутися до суду про зміну СТЯГУВАНА, БОРЖНИКА та ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ у ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ у СПРАВІ № 2а-287/2010 р., так як тільки у березні 2022 р. вона отримала документи, що надавали їй право вступити у спадщину її померлого чоловіка - ОСОБА_7 (підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.03.2022 року).

У січні 2009 р. ОСОБА_5 звертався до ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. Кривого Рогу з АДМІНІСТРАТИВНИМ ПОЗОВОМ до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ та СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті РАДИ про визнання дій протиправними та зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щомісячної одноразової допомоги до Дня Перемоги, посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виплачував йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3-ї групи, щорічну допомогу до 5 травня за 2007, 2008 та 2009 роки не в повному обсязі. Він просив суд визнати протиправними дії відповідача в частині недонарахування та недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007, 2008 та 2009 роки в розмірі, передбаченому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та стягнути з відповідача на його користь суму такої допомоги в розмірі 9015,42 грн.

24.03.2010 р. ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Кривого Рогу у СПРАВІ № 2а-287/2010 р. позов ОСОБА_7 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб УПСЗН виконкому Центрально - Міської районної у місті ради стосовно відмови у перерахунку та виплати сум щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги, передбачену п. 27 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов`язано УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами п.27 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з розрахунку 7-ми мінімальних пенсій за віком, встановлених Законом України «Про державний бюджет У країни» у 2009 році. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради не погодилось з постановою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу у справі № 2а-287/2010 р. від 24.03.2010 р., і звернулося до Дніпропетровського Апеляційного суду у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою, де ставили питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 , посилаючись на неврахування судом того, що виплата разової грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік здійснена позивачу за 2009 рік у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 року № 211 «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» в сумі 380 грн. Крім того відповідач вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин показник мінімального розміру пенси за віком, встановлений ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

05.05.2011 р. Дніпропетровський Апеляційний суд у Дніпропетровській області постановив ухвалу у справі № 2а-287/2010 р., де вказав: «Враховуючи вищенаведене, колегія судців вважає, що висновок суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо виплати на користь щорічної допомоги до 5 травня у 2009 році є правильним, відповідає вимогам, законодавства та підтверджується матеріалам справи... У зв`язку з чим, доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо правої дій стосовно нарахування та виплати щорічної допомоги до 5 травня інваліду війни на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно до Законів України про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» від 18.03.2009 року № 211 є необґрунтованими, оскільки вказаний нормативний акт суперечать положенням ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»... За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін відповідно до ст. 200 КАС України. Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, - ухвалила: Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті ради залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2010 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили».

22.06.2011 р. ОСОБА_3 отримав виконавчий лист у справі № 2а-287/2010 р., де було вказано: «Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами встановленими п.27 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» №367-14 з розрахунку 7-ми мінімальних пенсій за віком, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» у 2009році».

18.07.2011 р. представник ОСОБА_8 ОСОБА_2 направив до ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження згідно ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА у СПРАВІ № 2а-287/2010 р від 22.06.2011 р. (ЩОРІЧНА ОДНОРАЗОВА ДОПОМОГА до ДНЯ ПЕРЕМОГИ за 2009 р.)

17.05.2012 р. Начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області КЛИМЕНКО О.С. повернув ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ у СПРАВІ № 2а-287/2010 р., де вказав: «... В/П ЗАВЕРШЕНО. ВИК. ЛИСТ ПОВЕРНУТО за п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; РІШЕННЯ суду виконано в частині перерахунку, який склав - 3106,00 грн. Залишок невиплаченої суми склав 3106,00 грн.».

ОСОБА_9 повертає ОСОБА_10 . ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА у СПРАВІ № 2а- 287/2010 р від 22.06.2011 р. (ЩОРІЧНА ОДНОРАЗОВА ДОПОМОГА до ДЩІ ПЕРЕМОГИ за 2009 р.) на підставі п. 9 ст. 47 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., де вказується: «1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення».

30.04.2013 р. ОСОБА_5 знову направляє ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ у СПРАВІ № 2а-287/2010 р від 22.06.2011 р. (ЩОРІЧНА ОДНОРАЗОВА ДОПОМОГА до ДНЯ ПЕРЕМОГИ за 2009 р.) та ЗАЯВУ (ПОВТОРНО) щодо безспірного списання коштів з УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ та СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті РАДИ до ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

30.082018 р. ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернув ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ у СПРАВІ № 2а- 287/2010 р від 22.06.2011 р. (ЩОРІЧНА ОДНОРАЗОВА ДОПОМОГА до ДНЯ ПЕРЕМОГИ за 2009 р.) з ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

09.11.2018 р. ОСОБА_5 ПОВТОРНО звернувся до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області з ЗАЯВОЮ про безспірне списання коштів з УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ та СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті РАДИ у сумі - 3106,00 грн., що підтверджується ЗАЯВОЮ про безспірне списання коштів з УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ та СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті РАДИ.

До дня своєї смерті ОСОБА_5 так і не отримав ЩОРІЧНУ ОДНОРАЗОВУ ДОПОМОГУ до ДНЯ ПЕРЕМОГИ за 2009 р. з УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ та СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ЦЕНТРАЛЬНО- МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті РАДИ у сумі - 3106,00 грн.

Таким чином, ГУДКС УКРАЇНІИ в Дніпропетровської області повинно стягнути з УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ та СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ВИКОНКОМУ ЦЕНТРАЛЬНО- МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті РАДИ заборгованість ЩОРІЧНОЇ ОДНОРАЗОВОЇ ДОПОМОГИ до ДНЯ ПЕРЕМОГИ за 2009 р. у сумі - 3106,00 грн., а у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , необхідно змінити стягувача по справі.

Відповідно до ст.376 КАС України:

1. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.379 КАС України:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

4. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст.1227 ЦК України, суми інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, заявник не позбавлена права отримати успадковані нею грошові кошти, які неотриманні спадкодавцем за життя.

Згідно із матеріалів справи заявник є спадкоємцем померлого.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства з метою забезпечення права стягувача на соціальний захист, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є правонаступником позивача у справі № 2-а-287/10 ОСОБА_3 , відповідно до законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 376, 379 КАС України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , боржник управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, зацікавлена особа ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі № 2а-287/2010 р. з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Поновити строк виконавчого листа у справі № 2а-287/2010 р. для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від стягувача ОСОБА_1 .

Видати новий виконавчий лист у справі № 2а-287/2010 р., де вказати стягувачем ОСОБА_1 з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для стягнення з управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, згідно виконавчого листа у справі № 2а-287/2010 р. недоотриману щорічну одноразову допомогу до Дня перемоги за 2009 р. в розмірі - 3106,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО