Справа № 640/32676/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур, військових прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Київська міська прокуратура, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур, військових прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа Київська міська прокуратура, в якій просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 357 Про неуспішне проходження прокурором атестації від 13.09.2021 п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2022 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 р. залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2022 р. залишено без змін.

26.10.2022 до суду від сторони позивача надійшла заява про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 30000 грн.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання в письмовому провадженні, зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

До заяви від 26.10.2022 строною позивача було додано: договір № 03/11/2021-01 від 03.11.2021, додаткову угоду № 2 до договору № 03/11/2021-01 про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії кв № 4409, посвідчення адвоката Тарасун О.І., акт № 2 прийому-передачі послуг, звіт № 2 про надану правничу допомогу, рахунок-фактуру, виписку з рахунку про оплату послуг.

За таких обставин, колегія суддів, розглянувши та перевіривши зміст наданих стороною позивача документів на підтвердження витрат, понесених на надання правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції, вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн. дійсно пов`язані з апеляційним переглядом справи в суді, проте, не є співмірними по відношенню до складності справи, адже апеляційна скарга розглядалась у письмовому провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення заявленої суми до стягнення з відповідача до 15000 грн., що відповідає встановленим процесуальним законодавством критеріям, зокрема, співмірності та пропорційності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 311, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко