Справа № 158/1522/22
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1522/22
Провадження № 2-а/0158/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

за участю секретаря - Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчука Валерія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчука В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком В.А. відносно нього винесена постанова серії БАБ №795330 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 22.07.2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Ківерці, по вул. Чкалова, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_1 » будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.06.2022р., а також не маючи поліса обов`язкового страхування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову безпідставною, протиправною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки 22 липня 2022р. близько 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Чкалова в м. Ківерці, Луцького району Волинської області де безпідставно був зупинений інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком В.А., якому надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував, посвідчення водія та карту міжнародного автомобільного страхування. Інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком В.А. йому було роз`яснено, що дана карта міжнародного страхування (зелена карта) не діє на території України, а також повідомив, що він є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.06.2022р. (судова справа №556/437/22).

Зазначає, що про винесення постанови Володимирецьким районним судом Рівненської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 17.06.2022р. йому відомо не було, так як на той час він перебував за межами території України. Вказує, що вищевказана постанова судді не набрала законної сили, оскільки 11 липня 2022р. до Волинського апеляційного суду ним подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №795330 від 22.07.2022р., провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчук В.А. подав до суду відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки 22.07.2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Ківерці, по вул. Чкалова, Луцького району Волинської області, під час виконання ним службових обов`язків, було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки даного транспортного засобу слугувало те, що водій керував транспортним засобом під час комендантської години, яка встановлена згідно п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. з 24 лютого 2022р. В ході перевірки документів, що посвідчують особу позивача по справі ОСОБА_1 - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, згідно бази ІТС ІПНП було встановлено, що позивача по справі ОСОБА_1 Володимирецьким районним судом Рівненської області 17 червня 2022р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вищевказана постанова судді набрала законної сили та судом апеляційної інстанції скасована не була. Враховуючи вищевстановлені обставини на ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №795330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити в повному об`ємі.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивачем по справі ОСОБА_1 , при зверненні до суду за захистом своїх прав, не порушено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22.07.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком В.А. відносно позивача по справі ОСОБА_1 винесена постанова серії БАБ №795330 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.07.2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Ківерці, по вул. Чкалова, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_1 » будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.06.2022р., а також не маючи поліса обов`язкового страхування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Твердження позивача по справі ОСОБА_1 , що зупинка його транспортного засобу 22.07.2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Ківерці, по вул. Чкалова, Луцького району Волинської області інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком В.А. була незаконною, суд до уваги не приймає, оскільки Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022р., введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та подальшим продовженням строку воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 18.03.2022, який затверджено Законом № 2119-IX від 15.03.2022, та з подальшим продовженням строку воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022р. та подальшим продовженням строку воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента № 2263-IX від 22.05.2022р. Слід також зазначити, що згідно Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ст. 8, п. 5), комендантська година - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та у громадських місцях без спеціальних перепусток та посвідчень. За дотриманням комендантської години повинні слідкувати спеціальні комендантські патрулі, до складу яких можуть входити, зокрема поліцейські. З 24 лютого на Волині комендантська година діяла з 22:00 до 07:00, з 22 березня - з 23:00 до 06:00, а з 25 травня - з 23:00 до 05:00.

Також з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_1 », терміном дії з 15.07.2022р. по 14.08.2022р. була вдана карта міжнародного автомобільного страхування. Відповідно до п. 7 «В» дана карта діє на території країн, які не викреслені в даній карті. З даного переліку країн вбачається, що дана міжнародна карта не діє на території України. Даний факт також стверджується пунктом 6 полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена карта», згідно якого цей договір діє на умовах країни відвідування перелічених у даному пункті, у якому відсутня Україна, а тому суд вважає, що інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком В.А. правомірно винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №795330 в даній частині (а.с. 9).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.06.2022р., позивача по справі ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в судові засідання не з`являвся, а подані останнім протягом квітня - червня 2022 року однотипні клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про поважність причин його неявки в судові засідання (а.с. 7).

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку, що позивач по справі ОСОБА_1 достовірно знав про те, що відносно нього 19.02.2022р. було складено протокол ААБ №184074 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП., який було скеровано на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області, куди він неодноразово викликався, однак в судове засідання не з`являвся, лише подавав особисто, безпідставно, не підтверджені жодними належними доказами клопотання про відклад судових засідань.

Твердження позивача по справі ОСОБА_1 про те, що він є волонтером та постійно був відсутній на території України, в тому числі і під час розгляду Володимирецьким районним судом Рівненської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.06.2022р., якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами, суд до уваги не приймає, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Статтею 317-7 КУпАП передбачено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №7683/50/1/01-2022 від 13.10.2022р. вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2022р., згідно якої позивача по справі було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На момент перевірки вищевказана постанова набрала законної сили. Крім того у довідці зазначено, що інформація про прийняті рішення по справах про адміністративні правопорушення вноситься до бази ІТС ІПНП згідно пункту 7 розділу ІІІ Методичних рекомендацій з питань діяльності секторів адміністративної практики територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в областях затверджених Головою Національної поліції України у 2021р. (а.с. 26).

Згідно частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент винесення 22.07.2022р. інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком В.А. постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №795330, постанова судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.06.2022р. (судова справа №556/437/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - набрала законної сили.

Долучені до матеріалів даної адміністративної справи докази, а саме копія клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із постанови Рівненського апеляційного суду від 14.09.2022р. постанова судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.06.2022р. (судова справа №556/437/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишена без змін. Судом апеляційної інстанції також перевірялась підставність пропуску скаржником строку для подачі апеляційної скарги.

Вказане відповідає буквальному змісту ч.1 ст.294 КУпАП, в якій передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Тобто у чинному КУпАП, на відмінну від ЦПК України (ч.2 ст.273) та КАС України (ч.2 ст.255), подання апеляційної скарги на постанову судді з пропуском відповідних процесуальних строків, не зупиняє набрання нею законної сили, як наслідок, станом на 22 липня 2022р. позивач по справі ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами.

Таким чином, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, а в ході розгляду справи суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду уповноваженою службовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №795330 від 22.07.2022р., винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчуком Валерієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчука Валерія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, ;

відповідач: інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчук Валерій Анатолійович, юридична адреса: м. Ківерці, Залізнична, 52, Луцького району Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук