Справа № 340/4187/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4187/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голованівської РДА Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -
ВИКЛАД ОБСТАВИН:
Адвокат Пузир Владислав Олександрович від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення Управління соціального захисту населення Гайворонської РДА Кіровоградської області від 24.03.2022 про відмову у наданні (призначенні) державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 та зобов`язати Управління соціального захисту населення Гайворонської РДА Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 №299 та прийняти рішення про призначення державної соціальної допомоги допомогу малозабезпеченій сім`ї на шість місяців з місяця звернення за її призначенням.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Гайворонської районної військової адміністрації Кіровоградської області від 24.03.2022 про відмову у наданні (призначенні) державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління соціального захисту населення Гайворонської районної військової адміністрації Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 №299 та прийняти рішення.

02.11.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі, подану представником позивача, якою представник позивача просив стягнути з Управління соціального захисту населення Голованівської РВА Кіровоградської області понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 13089 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року призначено до розгляду заяву про винесення додаткового рішення.

Управління соціального захисту населення Голованівської РВА Кіровоградської області надало відзив на заяву про щодо ухвалення додаткового рішення, який за своєю суттю є клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві про відшкодування витрат представник позивача просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути із відповідача 13089 гривень, витрати на послуги адвоката.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на послуги адвоката надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №18/22 від 02.09.2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням ''Науменко, Боруш і партнери'' та ОСОБА_1 (а.с.25-27) та Перелік і вартість юридичних послуг (правової допомоги) (а.с.28-30);

- копія заявки-доручення на отримання послуг з правової допомоги від 02.09.2022 року та орієнтовний перелік юридичних послуг і їх вартість на суму 13910 грн. (а.с.31);

- копія акту наданих послуг №18/22-1 від 08.09.2022 року на суму 4875 грн. про складання позовної заяви немайнового характеру та рахунок №18/22-1 від 08.09.2022 року (а.с.32);

- копія квитанції від 08.09.2022 року про сплату 5000 грн. (а.с.33);

- ордер Серія ВА №1038762 від 08.09.2022 року (а.с.36).

- акт наданих послуг №18/22-2 від 18.01.2022 року на суму 8089 грн. (а.с.148);

- рахунок №18/22-2 на оплату послуг на суму 8089 грн. (а.с.149);

- квитанції про оплату послуг на суму 5000 грн. від 18.10.2022 року та на суму 3100 від 31.10.2022 року (а.с.151-152).

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат.

В акті акт наданих послуг №18/22-2 від 18.01.2022 року вказані наступні види робіт (а.с.148):

- інші заяви процесуального характеру, супровідний лист до суду від 15.09.2022 року 1 послуга на суму 650 грн.;

- складання клопотання про витребування доказів від 21.09.2022 року 1 послуга на суму 2275 грн.;

- складання відповіді на відзив 1 послуга 5025 грн.;

- відправка супровідного листа від 15.09.2022 року та клопотання про витребування доказів від 21.09.2022 року, 2 послуги на суму 130 грн.;

- відправка відповіді на відзив, 1 послуга 67 грн.

Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 8214 грн.

Аналізуючи вказані види послуг, суд зазначає наступне.

Складання та направлення супровідного листа від 15.09.2022 року (а.с.44) було зроблено з огляду на те, що позову заяву було подано із процесуальними недоліками, що мало наслідком залишення позову без руху, а вказаним клопотанням фактично виправлені недоліки позовної заяви, допущені самим адвокатом, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Адвокатом було подано клопотання про витребування доказів, у якому останній провив витребувати інформацію про наявність або відсутність заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із отриманих доходів у вигляді заробітної плати в період з 16.09.2021 року по 21.09.2022 року не було витребувано. Водночас, суд не витребовував вказану у клопотанні інформацію, з огляду на те, щодійшов висновку про необхідність витребуванні іншої (ніж заявлено у клопотанні) інформації та доказів, а тому вказана сума за складання клопотання та витрати, пов`язані із його направленням також не підлягають відшкодуванню.

Стосовно витрат пов`язаних із складанням відповіді на відзив та витрати, пов`язаних із направленням відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 20.09.2022 року вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки вказаний спір за своєю суттю є спором про наявність права на соціальну допомогу (частина 1 стаття 263 КАС України).

У частині 2 статті 159 КАС України вказано, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас частиною 3 статті 159 КАС України вказано, що підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

В ухвалі судді від 20.09.2022 року встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву, при цьому, суддею не встановлювався строк на подання відповіді на відзив.

Підсумовуючи вищеописане, суд зауважує про те, що в даній справі відповідь на відзив не є заявою по суті справи, а тому її подання не було передбачено процесуальним законодавством та не було витребувано судом, з огляду не відсутність такої необхідності, а тому витрати пов`язані із складанням відповіді на відзив та її направлення також не підлягають відшкодуванню.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 р. у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зауважує, що витрати на складання заяв та їх направлення суду і відповідачу, перелік яких наведений в акті наданих послуг №18/22-2 від 18.10.2022 року, не підлягають відшкодуванню, з огляду на процесуальну недоцільність вказаних дій.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, витрати на правову допомогу в сумі 8214 грн., перелік яких наведений у акті наданих послуг від 18.10.2022 року не підлягають відшкодуванню у межах даної адміністративної справи.

Суд вважає доведеними витрати на правову допомогу, перелік яких вказаний в акті наданих послуг №18/22-1 від 08.09.2022 року на суму 4875 грн.

Водночас, у мотивувальній частині рішення суду від 01.11.2022 року вказано, що судом відхилені доводи представника позивача, які були покладені як на підставу позову, а спірне рішення скасоване з інших підстав, про які адвокатом у позові не було зазначено. Тобто, позитивний результат для позивача було досягнуто не з підстав, наведених у позові, а з огляду на дотримання саме судом принципу офіційного з`ясування обставин, керуючись ч.2 ст.2 та ч.4 ст.9 КАС України.

Враховуючи заперечення відповідача щодо суми судових витрат та розумність заявленої суми розміру судових витрат на складання позовної заяви, суд дійшов висновку про зменшення вказаної суми до 4000 грн., а тому вказану суму слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, беручи до уваги заперечення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузир В. про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області (вул. Соборна, 23, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500; ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук