Справа № 120/9123/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 листопада 2022 р. Справа № 120/9123/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом Вінницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 05.09.2022 постановою відповідача відкрито виконавче провадження за №69761849 з виконання виконавчого листа №120/3963/22, виданого 19.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом.

12.10.2022 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн, з огляду на невиконання рішення суду.

Позивач вважає протиправною постанову про накладення штрафу, оскільки виконання вказаного судового рішення є утрудненим, у зв`язку з чим позивачем подано заяву про роз`яснення рішення від 02.08.2022 у справі №120/3963/22, в частині способу (процедури) нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 , до апеляційного суду.

Тому, з метою визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку визначеному статтею 287 КАС України за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Установлено строки для подання заяв по суті.

Також, витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду у 3-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за №69761849.

11.11.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення із запереченнями проти позову.

14.11.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити позовну заяву без задоволення, з огляду на наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 120/3963/22, виданий 19.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Вінницької обласної прокуратури нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю недоотриманої заробітної плати.

Відповідності до вимог частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69761849 та направлено її боржнику до виконання.

Боржником не виконано вимог виконавчого документа, тому, відповідач, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", наклав на боржника штраф у розмірі 5100 грн, постановою від 12.10.2022 ВП № 69761849.

Застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

З огляду на викладене, станом на момент винесення постанови про накладення штрафу існували поважні підстави для застосування до боржника штрафу в розмірі, передбаченому статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас підстави для зупинення та закінчення виконавчого провадження відсутні.

Законом прямо передбачені повноваження державного виконавця на винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судовогорішення, які встановленні з метою здійснення достатніх дій для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про накладення штрафу прийнята в рамках чинного законодавства. Оскільки, накладення штрафу є відповідальністю, яка наступає за невиконання рішення суду боржником, тому її скасування фактично звільняє боржника від відповідальності за невиконання рішення суду та порушень вимог статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, представник відповідача звертає увагу суду, що ні викладені, як у листі Вінницької обласної прокуратури від 23.09.2022 №21-197 вих., надісланого на адресу Відділу, ні у позові, обставини не підтверджують факт виконання рішення суду, та не є підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі вищевказаної норми Закону, а тому державний виконавець зобов`язаний вживати заходи, спрямовані на виконання рішення суду у спосіб та порядок визначені Законом.

Серед іншого, позивач просить поновити строк на подачу відзиву та долучити такий до матеріалів справи.

Також, 14.11.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема матеріалів виконавчого провадження за №69761849. В прохальній частині представник просить поновити строк на подачу матеріалів виконавчого провадження та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача. Визнано поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлено його. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву за вх. №54921 від 14.11.2022 із додатками.

Визнано поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів, витребуваних ухвалою від 08.11.2022 та поновлено його. Долучено до матеріалів справи докази, зареєстровані за вх. №54918 від 14.11.2022.

Суд, надавши оцінку аргументам учасників справи, що наведені у заявах по суті, та наявним у матеріалах справи доказам, встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №120/3963/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати заробітної плати, згідно посадового окладу та надбавки за вислугу років, визначеного ч. 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення; зобов`язання нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю недоотриманої заробітної плати; зобов`язання здійснювати подальше нарахування та виплату заробітної плати згідно посадового окладу та надбавки за вислугу років відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницької обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати заробітної плати, згідно посадового окладу та надбавки за вислугу років, визначеного ч.3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення. Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю недоотриманої заробітної плати. В решті рішення залишено без змін.

19.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 05.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69761849 про зобов`язання Вінницької обласної прокуратуру нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю недоотриманої заробітної плати. В постанові вказано про необхідність виконання рішення суду протягом 10-ти робочих днів та направлено боржнику до виконання.

26.09.2022 Вінницькою обласною прокуратурою подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022, в частині способу (процедури) нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

Листом від 05.10.2022 Вінницька обласна прокуратура повідомила державного виконавця про направлення до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяви про роз`яснення судового рішення. Крім того, вказано, що 26.08.2022 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 та клопотання про зупинення виконання такої постанови.

12.10.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. прийнято постанову про накладення штрафу, якою, за невиконання рішення суду, накладено штраф на боржника - Вінницьку обласну прокуратуру у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 120/3963/22.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 в задоволенні заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 відмовлено.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частина 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно з усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Перевіряючи доводи позивача, суд звертає увагу на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин позивачем (боржником) не було виконано покладені на нього обов`язки з поважних причин, а саме у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про роз`яснення відповідного судового рішення, про що було повідомлено відповідача листом вих. №21-197 від 23.09.2022.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає про те, що вказана норма не надає боржнику права не виконувати рішення суду, а лише зупиняє для нього перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення та встановлює зупинення перебігу строку протягом якого стягувач може подати судове рішення до примусового виконання.

Судом встановлено, що згідно з постановою відповідача від 05.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69761849 про зобов`язання Вінницької обласної прокуратуру нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю недоотриманої заробітної плати. Безпосередньо у пункті 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем (боржником) 12.09.2022.

Згідно із матеріалів справи, 23.09.2022 Вінницькою обласною прокуратурою подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №120/3963/22, в частині способу (процедури) нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що позивачем також подано касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №120/3963/22 та клопотання про зупинення виконання такої постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 120/3963/22.

Листом за №21-197 від 23.09.2022 Вінницька обласна прокуратура повідомила відповідача про те, що фактично наразі рішення Вінницького окружного адміністративного суду не виконано, у зв`язку з поданням заяви про роз`яснення рішення суду, що, на думку позивача, згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України: "є підставою для зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення".

Втім, 12.10.2022 заступником начальника відділу було винесено постанову про накладення на Вінницьку обласну прокуратуру штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, за змістом вищенаведеної норми державний виконавець при винесені постанови про накладення штрафу на боржника, повинен пересвідчитись, що рішення суду не виконується без поважних на те причин. Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 821/1568/16.

Судом встановлено, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу прийнята без з`ясування наявності чи відсутності поважних причин не виконання судового рішення. Постанова про накладення штрафу не містить оцінки листу прокуратури, в якому повідомлялось про причини невиконання судового рішення.

Таким чином, спірна постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69761849 прийнята передчасно, без врахування всіх обставин справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Вінницької обласної прокуратури - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 12.10.2022 про накладення штрафу на Вінницьку обласну прокуратуру в розмірі 5100,00 грн, винесену у виконавчому провадженні №69761849.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Вінницька обласна прокуратура (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код ЄДРПОУ - 02909909);

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ - 00015622);

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено: 22.11.2022.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна