Справа № 607/14237/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2022 Справа №607/14237/22 Провадження № 2-а/607/438/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАР № 5967184 від 02.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 02.10.2022 о 02 год. 08 хв. на вул. Шептицького, 7 в м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги в інші, чим порушила п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Зокрема, викладена в постанові суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам та дійсним подіям, а оскаржувана постанова винесена поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, порушенням та ігноруванням прав ОСОБА_1 , а також за відсутності належних та допустимих доказів.

Позивач зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, проігноровано вимогу щодо надання законних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання часу на звернення за правовою допомогою. Також суть інкримінованого правопорушення викладена таким чином, що не зрозуміло, який саме вказівник повороту та якого напрямку не увімкнула позивач та при перестроюванні з якої смуги.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5967184 від 02.10.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

18.10.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28.10.2022, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

28.10.2022 відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 02.10.2022 о 02 год. 08 хв. на вул. Шептицького, 7 в м. Тернополі керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «B180», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з однієї смуги в іншу. Відповідач зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, яке полягає у неувімкненні світлового покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги в праву, зафіксований на відеозаписі з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

28.10.2022 судове засідання відкладено на 07.11.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

07.11.2022 судове засідання відкладено на 24.11.2022 за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 24.11.2022 представник позивача адвокат Шкільняк Б.М. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Зазначив, що суть правопорушення, яка викладена в оскаржувані постанові, неконкретизована, оскільки не вказано, з якої саме смуги для руху перестроювалась ОСОБА_1 та який саме світловий покажчик повороту не увімкнула. Крім цього, звернув увагу, що в оскаржуваній постанові зазначено, що інкриміноване правопорушення вчинено на АДРЕСА_1 , однак місцем можливого вчинення правопорушення є вул. Шептицького в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

У судове засідання 24.11.2022 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася, однак приймає участь у судовому засіданні через свого представника.

У судове засідання 24.11.2022 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Вказане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Разом з тим суд дійшов висновку, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 був здійснений з порушенням вимог ст. 280 КУпАП з огляду на таке.

Суд установив, що 02.10.2022 інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області Петришиним С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5967184. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 02.10.2022 о 02 год. 08 хв. на вул. Шептицького, 7 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «B180», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги в іншу. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що під час розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема право користуватися правовою допомогою.

Разом з тим такі доводи позивача спростовуються змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції № 473066 та № 472561 (02 год. 20 хв. 15 с. 02 год. 20 хв. 40 с., назва відеофайлу «export-qv4i5»), з яких вбачається, що перед початком розгляду справи працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Жодних заяв чи клопотань при цьому позивач не заявляла.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «Реєстратор») встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «B180», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду на ділянку дороги з круговим рухом не увімкнула лівий світловий покажчик повороту, який би підтверджував її намір здійснити виїзд на таку ділянку дороги, а також при з`їзді з цієї ділянки не увімкнула правий світловий покажчик повороту.

При цьому суд зауважує, що при заїзді на ділянку дороги з круговим рухом ОСОБА_1 увімкнула правий світловий покажчик повороту, однак фактично не здійснювала маневр повороту праворуч. Такі дії ОСОБА_1 могли ввести в оману інших учасників дорожнього руху, що могло призвести до настання аварійної ситуації.

Указані обставини в сукупності не дають суду підстав дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у порушенні правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, та як наслідок про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5967184 від 02.10.2022, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , дійсно викладена не у повній мірі, що позбавляє позивача можливості належним чином здійснювати захист своїх інтересів та зрозуміти суть вчиненого нею правопорушення, оскільки уповноваженою особою не конкретизовано, який саме світловий покажчик повороту не увімкнула ОСОБА_1 , а також не зазначено, при перестроюванні з якої саме смуги для руху.

Крім цього, з наданих представником позивача скріншотів з картографічного веб-сервісу «Google Maps» та з інформації, яка міститься у вільному доступі, судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено на вул. С.Будного в м. Тернополі. Разом з тим в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Також з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097729, який складений відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 02.10.2022 о 02 год. 08 хв. на вул. С.Будного в м. Тернополі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «B180», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Місцем складення протоколу зазначено перехрестя вулиць Будного та Шептицького.

При цьому з картографічного веб-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що територіальне розміщення вул. Шептицького в м. Тернополі, вул. Будного в м. Тернополі та вул. Шептицького в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області є наближеним одне до одного та місцями ці вулиці перехрещуються між собою.

За таких обставин суд доходить висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови патрульним поліцейським не враховано зазначені обставини, що позбавляє суд можливості встановити точне місце вчинення правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини можливо встановити при повторному розгляді справи відносно ОСОБА_1 , під час якого посадова особа, яка здійснюватиме такий розгляд, зобов`язана належним чином конкретизувати суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також зазначити дійсне місце вчинення правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5967184 від 02.10.2022 є такою, що винесена з порушенням вимог закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає повторному розгляду, під час якого має бути винесена постанова, яка відповідатиме вимогам чинного законодавства.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує роз`яснення, які містяться в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та відповідно до яких якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.10.2022.

Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 248,10 грн слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5967184 від 02.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Шкільняк Борис Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44538430.

СуддяІ. В. Марциновська