Справа № 320/3509/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3509/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, суддя Василенко Г.Ю., у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій,-

У С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.08.2020 № про нарахування штрафу в розмірі 26 655,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що позивачем було подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за березень - травень 2020 року та уточнюючу декларацію за лютий 2020 року, якими самостійно визначило суму грошового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету.

У межах строків, встановлених ПК України, позивач платіжними дорученнями перерахував суму самостійно узгоджених зобов`язань з ПДВ за вказані податкові періоди до бюджету. Разом з цим, кошти, сплачені позивачем як сума податкових зобов`язань з ПДВ податковий орган самостійно спрямував у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів та визначив штрафні санкції за порушення строків сплати податків.

Позивач зазначає, що підприємство своєчасно та у повному обсязі сплачує податкові зобов`язання, тому висновок податкового органу про наявність податкового боргу з ПДВ за попередні періоди є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, позивач вважає, що податковий орган не мав правових підстав для зміни призначення платежів та застосування до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (ідентифікаційний код 20598264) є юридичною особою, що зареєстрована 05.04.1994 року (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 20.10.2005 №0000140), основним видом діяльності за КВЕД є - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Перебуває на обліку як платник податків з 05.04.1994 року за № 214, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків від 04.06.2008 року.

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" є платником податку на додану вартість з 05.08.1997 року, про що свідчить Свідоцтво № 100120681 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 09.06.2008 НБ № 092785.

У липні 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (акт від 08.07.2020 №3243/10-36-51/20598264).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу встановили, що позивач порушив вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягає у порушенні строків сплати самостійно визначених податкових зобов`язань у податковій декларації з ПДВ за квітень 2018 року.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 05.08.2020 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 26655,32 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, податковим законодавством визначено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.04.2020 року позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 року (реєстраційний номер №), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 910,00 грн. Згідно квитанції № 2 податкову декларації прийнятото податковим органом 21.04.2020.

Так позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", відкритого в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, 29.04.2020 було сплачено 910,00 грн, призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за березень 2020 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 2519 від 29.04.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 29.04.2020.

20.05.2020 позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2020 року (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 987,00 грн. Згідно квитанції № 2 податкову декларації прийнятото податковим органом 20.05.2020.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", відкритого в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, 27.05.2020 було сплачено 987,00 грн, призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за квітень 2020 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 2580 від 27.05.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 27.05.2020.

18.06.2020 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2020 року (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1992,00 грн. Згідно квитанції № 2 податкову декларації прийнятото податковим органом 18.06.2020.

Так позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", відкритого в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, 22.06.2020 було сплачено 1992,00 грн, призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за травень 2020 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення №2636 від 22.06.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.06.2020.

01.06.2020 позивачем подано до податкового органу уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 року (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 124939,00 грн. та самостійно визначено суму штрафу у зв`язку з виправленням помилки у розмірі 3748,00 грн. Згідно квитанції № 2 податкову декларації прийнятото податковим органом 01.06.2020.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", відкритого в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, 01.06.2020 було сплачено 124939,00 грн, призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення №2586 від 01.06.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 01.06.2020.

Окрім того, позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", відкритого в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, 01.06.2020 було сплачено 3748,00 грн, призначення платежу: штраф згідно уточнюючого розрахунку за червень 2020 року, про що свідчить платіжне доручення №2585 від 01.06.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 01.06.2020.

У зв`язку з затримкою реєстрації податкових накладних за звітний період - листопад 2019 року Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2020, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 700,58 грн.

28.05.2022 позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", відкритого в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, було сплачено 700,58 грн, призначення платежу: штраф згідно податкового повідомлення-рішення №, про що свідчить платіжне доручення №2582 від 28.05.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 28.05.2020.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, зі сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" сум грошового зобов`язання з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за березень - травень 2020 року, а також по уточнюючій декларації за лютий 2020 року, поданій в червні 2020 року, відповідачем було зараховано грошові кошти на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2018 року реєстраційний номер документа , тобто відповідач, змінивши призначення податкових платежів, зарахував сплачені кошти на погашення податкового боргу за квітень 2018 року та нарахував штраф у розмірі 20% на суму 26655,32 грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 18.05.2018 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 543189,00 грн. Про прийняття податкової декларації податковим органом 18.05.2018 свідчить квитанція № 2.

29.05.2018 позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", відкритого в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, 29.05.2018 було сплачено 543189,00 грн, призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за квітень 2018 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення №142 від 29.05.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 29.05.2018.

Отже матеріалами справи підтверджено, що у Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" відсутній борг з податку на додану вартість за квітень 2018 року (а.с. 32-34).

Окрім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що в Акті камеральної перевірки від 08.07.2020 №3243/10-36-51/20598264 не зазначено, за які податкові періоди Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" допущені порушення термінів сплати податкових зобов`язань, та на підставі якого документа підприємство зобов`язане сплатити суму, що зазначена в акті перевірки, але не сплатило її.

При цьому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, змінивши призначення платежів позивача з ПДВ за березень - травень 2020 року та лютий 2020 року на погашення боргу з ПДВ за квітень 2018 року та нарахувавши штраф, податковий орган утворив для підприємства штучний податковий борг зі сплати ПДВ, що суперечить нормам чинного податкового законодавства.

Окрім того, позивачем надано до суду копії судових рішень судів в адміністративних та господарських справах, які набрали законної сили, якими встановлено, що протягом 2008-2018 років Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" своєчасно сплачено до бюджету всі суми самостійно визначених грошових зобов`язань з ПДВ (справи №810/984/13-а, №810/1190/13-а, №810/5193/14, № 810/422/17, №320/6969/18, № 810/4054/16).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.08.2020 № про нарахування Комунальному підприємству Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" штрафу в розмірі 26 655,32 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.