Справа № 500/1744/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №500/1744/21

адміністративне провадження №К/990/31072/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №500/1744/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази №230-о від 20 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », від 1 березня 2021 року №34-о «Про внесення змін до наказу №230-о від 20 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на посаді начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Тернопільській області або рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 вересня 2021 року рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 він не отримував, проте була надіслана представнику позивача 15 березня 2022 року на електронний кабінет.

Крім того, скаржником зазначено, що з 02 березня 2022 року його призначено командиром добровольчого формування Купчинецької сільської територіальної громади і він залучений до участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад, а також виконання ними завдань територіальної оборони. На цій посаді займається організацією підготовки добровольчого формування даної громади, охороною об`єктів критичної інфраструктури, створення і функціонування блокпостів, організацією спостережних пунктів, здійснення патрулювання на території громади, навчанням з вогнепальної та домедичної підготовки. Відповідно, можливості оскаржити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, враховуючи військову агресію російської федерації проти України, у нього не було.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме: пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у подібних правовідносинах щодо припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема в частині: скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження- задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №500/1744/21 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №500/1744/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи №500/1744/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська