Справа № 359/8759/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8759/22
Провадження №2-а/359/133/2022
УХВАЛА

24 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративно-кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить притягнути інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 до адміністративно-кримінальної відповідальності за перевищення повноважень, що полягає у затриманні автомобіля марки «Kia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, та складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096768 від 7 листопада 2022 року; а також стягнути з інспектора УПП в м. Києві ДПП Федоренка Б.В. на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3970 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 400000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судо-чинства є верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини визначив дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватись законами в їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). Зокрема, у рішеннях в справах «Верітас проти України», а також «Сокуренко та Стригун проти України», Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатись «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

Встановлено, що вимога про притягнення інспектора УПП в м. Києві ДПП Федоренка Б.В. до адміністративно-кримінальної відповідальності не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже для притягнення вказаного працівника правоохорон-ного органу до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину ОСОБА_1 належить звернутись до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України. Чинним КАС України взагалі не передбачено такого повноваження суду, як притягнення суб`єкта владних повноважень до адміністративної відповідальності за результатом розгляду адміністративної справи. Крім того, матеріальна та моральна шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності та незаконного застосування до нього такого заходу забезпечення провадження, як тимчасове затримання транспортного засобу, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , буде перевищенням судом процесуальних повноважень, визначених КАС України. В такому випадку суд не буде вважатись «судом, визначеним законом», адже не відповідатиме юрисдикційній умові вказаного критерію. У такий спосіб будуть порушені не тільки вимоги національного законодавства, а також невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою запобігання настання таких негативних наслідків належить відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, п.1, ч.1, ч.2 ст.241, п.3 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративно-кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України, для притягнення відповідного інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 також має право пред`явити за правилами цивільного судочинства позов до Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності та незаконного застосування заходу забезпечення провадження, в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець