Справа № 826/9579/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Київ № 826/9579/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А., розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови від 25 квітня 2018 року №КВ14/920/АВ/П/ПТ/ТД-ФС105, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Нові Зодчі») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Київській області), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25 квітня 2018 року №КВ14/920/АВ/П/ПТ/ТД-ФС105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9579/81 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

03 квітня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено частково: зупинено стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Київській області від 25 квітня 2018 року №КВ14/920/АВ/П/ПТ/ТД-ФС105 про накладення штрафу на ТОВ «Нові Зодчі» у розмірі 111690,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/9579/18.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін, мотивоване тим, що позивачем не подавалось до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та з метою об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

У п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши зміст клопотання представника позивача, матеріалів справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Водночас, судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази.

Керуючись ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя: Н.А. Добрівська