Справа № 500/3061/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 500/3061/22 пров. № А/857/13715/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Носа С.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження (постановлену судом під головуванням судді Мандзій О.П. у м.Тернопіль, повний текст складення ухвали не зазначено) у справі №500/3061/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про зобов`язання вчинити дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільської обласної ради, в якому просила зобов`язати відповідача як власника (засновника) вжити усіх необхідних заходів для припинення процесу ліквідації комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради, в тому числі:

зобов`язати відповідача Тернопільську обласну раду передати на розгляд відповідної чергової сесії Тернопільської обласної ради питання про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 та прийняття рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради (47501, Тернопільська область, місто Бережани, вулиця Шевченка, будинок 30, ) прийнятого на підставі рішення Тернопільської обласної ради №1430 від 17.09.2019 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2019 (номер дії 01001181) для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації;

надати для виконання суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копію) рішення Тернопільської обласної ради про відміну рішення про припинення юридичної особи комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради (47501, Тернопільська область, місто Бережани, вулиця Шевченка, будинок 30, ) для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації санаторію.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що предмет позову у справі №500/3061/22 не є тотожним предмету позову у справі №500/320/20. Зазначає, що предметом позову у справі №500/3061/22 є вимога позивача зобов`язати відповідача вчинити певні дії, які, зокрема спрямовані на належне виконання рішення суду у справі №500/320/20. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено тотожності позовів, лише їх пов`язаність (похідність), що не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Таким чином, є необґрунтованими і висновки суду першої інстанції щодо необхідності звернення до суду в порядку ст.383 КАС України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повістки відповідачу на його електронну адресу та позивачу засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Представник відповідача в судове засідання сторони не прибув, про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах, однак таке колегіє суддів залишено без розгляду, оскільки вказане клопотання передано судді-доповідачу після розгляду вказаної справи.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №500/320/20 у задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Кременецький обласний дитячий психоневрологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Обласний медичний центр для лікування і реабілітації учасників АТО, Тернопільський обласний центр комплексної реабілітації про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради №1430 від 17.09.2019 "Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю" відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №500/320/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради "Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю" №1430 від 17.09.2019.

За результатами розгляду звернення позивача, Тернопільська обласна рада листом №1714/5-10-1 від 26.01.2022 повідомила, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 не зобов`язано вчинити конкретні дії.

29.07.2022 позивачем скеровано до Тернопільської обласної ради заяву, в якій заявник просив:

передати на розгляд відповідної чергової сесії Тернопільської обласної ради питання про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 та прийняття рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради (47501, Тернопільська область, місто Бережани, вулиця Шевченка, будинок 30, ) прийнятого на підставі рішення Тернопільської обласної ради №1430 від 17.09.2019 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2019 (номер дії 01001181) для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації;

надати для виконання суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копію) рішення Тернопільської обласної ради про відміну рішення про припинення юридичної особи комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради (47501, Тернопільська область, місто Бережани, вулиця Шевченка, будинок 30, ) для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації санаторію.

За результатами розгляду звернення позивача, Тернопільська обласна рада листом №1042/Г-10-15 від 24.08.2022 повідомила, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 не зобов`язано вчинити конкретні дії.

Позивач вважаючи, що відповідач уникає виконання рішення суду, яке набрало законної сили, звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов виник на стадії виконання судового рішення, а спірні відносини у даному випадку є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20, а тому до спірних правовідносин з приводу виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 підлягають застосуванню положення ст. 382, 383 КАС України.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Тобто, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності таких:

набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі;

спір у справі має бути з одним і тим же предметом;

спір у справі має бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13 липня 2020 року у справі № 620/3960/19.

Апеляційний суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської обласної ради №1430 від 17.09.2019 "Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №500/320/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради "Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю" №1430 від 17.09.2019.

Предметом позову у даній справі №500/3061/22 є вимога позивача про зобов`язати відповідача вжити заходів до припинення процесу ліквідації Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, в тому числі і дії, які з точки зору позивача, спрямовані на належне виконання рішення суду у справі №500/320/20.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що хоча позовні вимоги у вказаних справах є пов`язаними, однак не є тотожними, що не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Окрім зазначеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин з приводу виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20 підлягають застосуванню положення ст. 382, 383 КАС України, позаяк спір у даній справі стосувався визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає лише у констатації судом факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Отож, у вказаній справі рішення суду не містить вимог зобов`язального характеру, які потребують виконання.

Разом з тим, суд першої інстанцій не врахував ці обставини, належним чином не з`ясував підстав позову у цій справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, якими їх підтверджує та прийняв передчасне судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі. Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 500/3061/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 24 листопада 2022 року