Справа № 343/1381/22
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1381/22
Провадження №: 2-а/0343/33/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та поліцейського Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюка Михайла Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та поліцейського Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюка М.І., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959564 від 16.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що працівником поліції Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюком М.І. щодо нього 16.08.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 959564, згідно якої 16 серпня 2022 року о 22:28 год. в с.Новоселиця Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-21 він керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вважає, що притягнення його адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стразового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. На вимогу поліцейського він пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівник поліції не вимагав, хоча такий поліс в нього був наявний. Після перевірки документів працівник поліції запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак вживання ним спиртних напоїв не було. Він не став сперечатися, а відразу погодився пройти перевірку, оскільки був втомлений і невдовзі повинна була розпочатися комендантська година. Тоді поліцейський повідомив, що в автомобілі не зовсім видно підсвітку номерного знаку, на що він вийшов з автомобіля і повідомив, що підсвітка є, але вона не така яскрава як в новіших автомобілях. Незважаючи на це, працівником поліції Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюком М.І. було винесено оскаржувану постанову, яку він отримав лише наступного дня, а також відмовлено у наданні йому матеріалів фото- та відеофіксації. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 959564 від 16.08.2022 року є незаконною та підлягає скасуванню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по справі, то з останнього слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 600,00 грн.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області В.Луцишин подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 18-26), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.08.2022 року о 22.30 год. під час виконання службових обов`язків інспектором відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фамелюком М.І. було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в с.Новоселиця, в якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський належним чином представився водієві, вказав причину зупинки та порушення ПДР, пред`явив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліc обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що ОСОБА_1 надав всі ці документи. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, та винесено постанову cepії БАА № 959564 від 16.08.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Копія даної постанови було надіслано позивачу по місцю проживання. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому інспектором Фамелюком М.І. не порушено процедури щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, останній діяв в межах своїх повноважень. Щодо вимоги позивача про стягнення з Головного управління НП в Івано-Франківській області витрат на правову допомогу в розмірі 1 600,00 грн., то в її задоволенні також слід відмовити, оскільки витрати на оплату послуг адвоката в даній справі не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Позивачем ОСОБА_1 на даний відзив та клопотання відповідача про допит як свідків працівників поліції надано письмові пояснення (а.с. 33-36), в яких він вказав, що покази працівників поліції не можна вважати доказом правопорушення, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами. Окрім інспектора Фамелюка М.І., інших працівників поліції на місці зупинки не було. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, так як пред`явив на вимогу поліцейського всі необхідні документи.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959564 від 16.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Поліцейський Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюк М.І. в судове засідання також повторно не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення 11.11.2022 року (а.с. 46).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 вищевказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику заст0осування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2022 року поліцейським Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюком М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 959564 (а.с. 8), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з даною постановою, 16.08.2022 року о 22:28 год. в с.Новоселиця на автодорозі Р-21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не був освітлений номерний знак у темну пору доби.

Однак, зазначені в постанові суть адміністративного правопорушення та опис обставин справи, не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В судовому засіданні позивач категорично ствердив, що на вимогу поліцейського Фамелюка М.І. він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Даний факт також не заперечується відповідачем, який у відзиві на позов вказав, що після зупинки транспортного засобу поліцейський належним чином представився водієві, вказав причину зупинки та які вимоги ПДР він порушив, пред`явив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліc обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яку ОСОБА_1 виконав та всі необхідні документи надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не порушував, оскільки на вимогу поліцейського пред`явив необхідні документи, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Що стосується обставин, зазначених в описовій частині оскаржуваної постанови, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не був освітлений номерний знак у темну пору доби, то вони також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, з тексту оспорюваної постанови серії БАА № 959564 від 16.08.2022 року вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, однак, є відмітка про те, що до неї додаються матеріали відео- та фотофіксації.

При цьому, вказані матеріали суду надані не були.

Незважаючи на те, що суд задоволив клопотання представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про допит в якості свідків працівників Долинського відділення поліції, ПОГ ВП № 1 (м.Долина) Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Новошицький Н.В. на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, як і співвідповідач по справі поліцейський Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюк М.І .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ПОГ ВП № 1 (м.Долина) Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 пояснив, що в зв`язку зі спливом часу обставин справи точно не пригадує.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В даній справі відповідачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху чи вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, з приводу чого винесена оспорювана постанова.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959564 від 16.08.2022 року, складена поліцейським Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюком М.І., є протиправною, а тому її слід скасувати.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що в даній справі на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відшкодування понесених ним витрат на оплату судового збору в розмірі 496,20 грн., а в задоволенні вимоги про стягнення 1600,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням йому правничої допомоги адвокатом, відмовити, оскільки жодних доказів на підтвердження факту понесення цих витрат та їх розміру позивач не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,126,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77,90,139,241-246,250,269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 959564 від 16.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюком Михайлом Ігоровичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених ним витрат на оплату судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок), а в задоволенні вимоги про стягнення 1600,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням йому правничої допомоги адвокатом, відмовити в зв`язку з її недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 31.05.1996 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76000, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Відповідач: поліцейський Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Фамелюк М.І., службова адреса: Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя: