Справа № 712/6549/22
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6549/22
Провадження № 2а/712/87/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
за участю секретаря - П`ятун Я.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 5/м від 15.08.2022 року на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн. З даною постановою не погоджується, так як при її винесенні були порушені його конституційні права. Вказав, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності проводив та виписував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 , тобто особа, у якої не було повноважень це робити. Крім того, у протоколі пропущена графа щодо роз`яснення прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, не зазначено дату та час розгляду справи. Доказів щодо належного виклику ОСОБА_1 у липні 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано. Також, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у липні не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , то керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен був скласти протокол протягом 24 години 01 серпня 2022 року, чого не зроблено по сьогоднішній день. Також, оспорювана постанова не містить назву органу, який виніс, а лише абревіатура також в частині притягнення особи вказано прізвище та ініціали, що є також порушення. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому не виконав процедуру відповідно до КУпАП при винесенні постанови, не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, не надав йому на захист свого права, вказав свідків, яких взагалі не було, а також рішення прийняте особою, у якої не було таких повноважень. Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 5/м від 15.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 3400 грн., визнати її протиправною та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, які адвокатом позивача 09.09.2022 року усунені.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
30.09.2022 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволені позовних вимог відмовити. Зазначив, що позовна заява подана з порушеннями ст. 160 КАС України, а тому позивачу слід привести її у відповідність. Крім того, вказав, що громадянин ОСОБА_1 систематично порушував правила військового обліку, внаслідок чого ухилявся від виконання військового обов`язку щодо проходження строкової служби, так як переданий на військовий облік військовозобов`язаних по досягненню 25 річного віку, як не розшуканий. 13 липня 2022 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 була вручена повістка на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 14.07.2022 року. Також йому було повідомлено про відповідальність за неприбуття у строк, визначений у повістці. Але ОСОБА_1 не прибув у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення щодо ухилення громадян від виконання військового обов`язку, де під номером 24 зазначений громадянин ОСОБА_1 . 15 серпня 2022 року направлений працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було повідомлено про порушення ним законодавства України. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були надані документи притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП склала уповноважена посадова особа, офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 254 КУпАП. Громадянин ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі та надав пояснення, що положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому доведені та зрозумілі, пояснив, що не зміг з`явитися по повістці з причини хвороби, одна підтвердження не надав. Заяв, клопотань та зауважень до змісту протоколу та обставин справи він не заявляв. Після підписання протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено майором ОСОБА_3 , що розгляд справи відбудеться негайно. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 і постановив: в зв`язку з неприбуттям громадянина ОСОБА_1 за викликом (згідно врученої повістки) до ІНФОРМАЦІЯ_2 що призвело до порушення вимог ст.. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП шляхом накладення штрафу у мінімальному передбаченому розмірі у сумі 340 (три тисячі чотириста) грн.
В судовому засіданні адвокат позивача Пропадущий А.В. позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до Витягу з книги протоколів призовної комісії від 04.11.2010 року, Протокол № 25, громадянин ОСОБА_1 , 1985 р.н., рішенням комісії з питань приписки (призову) згідно з ст.18 п. 1(2) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнений від призову на строкову військову службу по досягненню 25 річного віку, як не розшуканого.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 ще на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено ще на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено ще на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено ще на 90 діб.
Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.
У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.
Судом встановлено, що 13 липня 2022 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 була вручена повістка на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 14 липня 2022 року, яку ОСОБА_1 13.07.2022 о 12:27 год. отримав та поставив підпис.
28 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомлення щодо ухилення громадян від виконання військового обов`язку, де під номером 24 зазначений ОСОБА_1 , 1985 р.н.
15.08.2022 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 складено Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаного Протоколу встановлено наступне: Верховний Суд установив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» 24.02.2022 року Указами Президентами України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, № 65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація. Всупереч вимогам законодавства України громадянин ОСОБА_1 в липні 2022 року не з`явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення його призначення на особливий період, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами.
15.08.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено Постанову № 5/м, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 3400,00 грн.
Позивач із вказаною постановою не згоден, та у протоколі зазначив, що не мав змоги з`явитися у зазначений термін, оскільки на той час хворів. Доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до положень ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог ст. ст. 1,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Згідно положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.
Дотримано вимог законодавства і при винесенні оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки посадовою особою, яка винесла постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
При цьому відсутність у примірнику, що вручений позивачу, часу та дати розгляду справи, суд не може розцінити як достатню підставу для скасування такої.
За таких обставин, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.
Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 7, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого Апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлений 24.11.2022 року.
Головуючий: Т.Є. Троян