Справа № 240/29069/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/29069/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

25 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи - платника податків 244619,90 грн. податкового боргу.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення відповідачу податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, а саме:

- № 016 від 07 травня 2018 року у сумі 50596,00 грн.;

- № 016 від 07 травня 2018 року у сумі 12966,40 грн.;

- № 0-0616 від 10 травня 2019 року у сумі 117730,57 грн.;

- № 0-0616 від 10 травня 2019 року у сумі 30171,19 грн.;

- № 0-0616 від 20 травня 2020 року у розмірі 6763,60 грн.;

- № 0-0616 від 20 травня 2020 року у сумі 26392,14 грн.

04 червня 2021 року контролюючим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 0-1522 із зазначенням суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 03 червня 2021 року у розмірі 299363,01 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом абзацу першого пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до підпункту 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України, податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За правилами підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

З матеріалів справи встановлено, що зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями було нараховано податкові зобов`язання на нерухоме майно - комплекс тракторної бригади площею 1620,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , і майновий комплекс зернотоварного току площею 6324,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Платником податку у них вказано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване саме за ОСОБА_1 , 1976 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який є відповідачем у даній справі.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних і беззаперечних доказів скасування державної реєстрації права власності на об`єкти оподаткування та оскарження податкових повідомлень-рішень № 016 від 07 травня 2018 року; № 016 від 07 травня 2018 року; № 0-0616 від 10 травня 2019 року; № 0-0616 від 10 травня 2019 року; № 0-0616 від 20 травня 2020 року; № 0-0616 від 20 травня 2020 року, прийнятих відносно нього.

За таких обставин, є обґрунтованим пред`явлення позову до ОСОБА_1 .

В свою чергу, слід зазначити, що відповідач не спростував наявність у нього податкового боргу у розмірі 244619,90 грн. Натомість надані позивачем докази свідчать про невиконання платником податків у добровільному порядку обов`язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на загальну суму 244619,90 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.