Справа № 200/2626/21-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа №200/2626/21-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в адміністративній справі №200/2626/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту населення Покровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі №200/2626/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління захисту населення Покровської міської ради (юридична адреса: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вул. Поштова, буд. 22, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправними дії Управління захисту населення Покровської міської ради в стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (8 190грн.) з урахуванням раніше виплачених коштів (1390 грн.), стягнуто на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Управління захисту населення Покровської міської ради (юридична адреса: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вул. Поштова, буд. 22, ) щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів, в сумі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Зазначене рішення набрало законної сили 11 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року зобов`язано Управління захисту населення Покровської міської ради (юридична адреса: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вул. Поштова, буд. 22, ) подати до 09 грудня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/2626/21-а.

15 грудня 2021 року відповідачем на адресу суду надано звіт про виконання рішення суду.

У вказаному звіті відповідачем зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/2626/21 прийнято рішення від 24.08.2021, яким позивачеві донараховано щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 грн.

Наказом від 30.09.2021 № 220/1 відповідачем у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 призначено черговість виконання рішень судів щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Вказаним наказом позивача віднесено до списку черговості за № 10. Станом на дату подання звіту недоотримані суми допомоги отримали громадяни під № 1, 2, 3 вказаного списку.

Суд зазначає, що належним чином засвідченої копії наказу від 30.09.2021 № 220/1 відповідачем до матеріалів справи не надано.

24 січня 2022 року позивачем до суду надано клопотання про накладення на керівника Управління соціального захисту населення Покровської міської ради штрафу за невиконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Суд погоджується з доводами позивача щодо невиконання вказаного вище судового рішення у повному обсязі, оскільки відомостей щодо виплати позивачеві донарахованої допомоги у розмірі 6800 грн. сторонами до матеріалів справи не долучено.

Згідно із частиною 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Разом з тим, своїм рішенням від 24.08.2021 відповідач донарахував позивачеві щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 грн.

Суд вважає, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Міністерством соціальної політики України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях відповідача, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, тому відсутні правові підстави для накладення штрафу згідно статті 382 КАС України.

За таких обставин заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в адміністративній справі № 200/2626/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту населення Покровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 28 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Зінченко