Справа № 440/9787/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9787/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68690829 про стягнення виконавчого збору в розмірі 94546,57 грн від 18.02.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. про відкриття виконавчого провадження №68690829 про стягнення виконавчого збору в розмірі 94546,57 грн від 18.02.2022.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю постанови про відкриття виконавчого провадження №68690829 про стягнення виконавчого збору в розмірі 94546,57 грн від 18.02.2022, оскільки стягнення виконавчого збору без реального стягнення боргу створює умови для сплати боржником подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. У спірному випадку державний виконавець не вчинив жодних дій та не здійснив стягнення по виконавчому провадженню №67557662 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2309, а тому у нього не було підстав для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94546,57 грн, визначеного у постанові від 18.11.2021 по виконавчому провадженню №67557662 та спірній постанові про відкриття виконавчого провадження №68690829 від 18.02.2022, а рівно і постановах про стягнення виконавчого збору у розмірі 9454,66 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 315,00 грн по виконавчому провадженню №68690829.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, дослідивши зміст якої, а також додані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як наслідок, ухвалою суду від 14.11.2022 визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови поважними. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/9787/22 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відмовлено позивачу у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Залучено до участі у справі №440/9787/22 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови в якості співвідповідача старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В.

22.11.2022 до суду від старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що 18.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на законних підставах, у порядку та строки, визначені чинним законодавством України про виконавче провадження, зокрема, керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено її на адресу сторін. Згідно статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. У відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №56477677 з примусового виконання виконавчого листа №553/1904/16-ц від 24.04.2018, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, згідно якого адреса боржника: АДРЕСА_1 . Крім того, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №67557662 з примусовому виконання виконавчого напису №2309 від 05.08.2019, виданого Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, згідно якого адреса боржника: АДРЕСА_2 . Водночас, стаття 28 Закону визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Таким чином, державним виконавцем відділу при виведенні постанови в окреме виконавче провадження про стягнення виконавчого збору дотримано вимоги законодавства, виконавчі дії вчинені в межах і порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та є законними та правомірними /а.с. 62-63/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

18.11.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67557662 з примусового виконання виконавчого напису №2309, виданого 05.08.2019, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь стягувача АТ КБ "Приватбанк" /а.с. 16/.

У рамках виконавчого провадження №.11.2021 та 24.11.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт майна боржника відповідно /а.с. 17-18/.

16.02.2022 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №67557662 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача) /а.с. 21/.

При цьому, в цей же день, тобто 16.02.2022 у виконавчому провадженні №67557662 старший державний виконавець виніс також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 94546,57 грн /а.с. 19/.

У подальшому, 18.02.2022 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68690829 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 94546,57 грн, виданої 16.02.2022 ВП№67557662, з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави /а.с. 26/.

У рамках виконавчого провадження №68690829 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. 18.02.2022 були винесені також постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження /а.с. 27-28/.

Не погодившись з прийнятою 18.02.2022 державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження №68690829 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 94546,57 грн, прийнятої 16.02.2022 у ВП№67557662, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого збору, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно зі статтею 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, положення статті 26 Закону №1404-VIII визначають початок примусового виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як слідує з матеріалів справи, 18.11.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67557662 з примусового виконання виконавчого напису №2309, виданого 05.08.2019, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь стягувача АТ КБ "Приватбанк" /а.с. 16/.

16.02.2022 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №67557662 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача) /а.с. 21/.

При цьому, 16.02.2022 у виконавчому провадженні №67557662 старший державний виконавець виніс також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 94546,57 грн /а.с. 19/.

Згідно зі статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у спірному випадку старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В., керуючись положеннями статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесла постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому, згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Слід зазначити, що постанова від 16.02.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67557662 позивачем в установлені законом порядок та строки не оскаржувалась, є чинною та не скасованою. При цьому, у цій справі позивач також не заявляє позовних вимог про визнання протиправною та скасування цієї постанови.

Постанова від 16.02.2022 про стягнення виконавчого збору ВП №67557662 є виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідає вимогам, встановленим до виконавчих документів статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова пред`явлена до виконання у трьохмісячний термін та за належним місцем її виконання.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що державний виконавець при виведенні чинної та не скасованої постанови від 16.02.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67557662 в окреме виконавче провадження шляхом винесення 18.02.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження №68690829 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 94546,57 грн, прийнятої 16.02.2022 ВП№67557662, діяв в межах, у спосіб та порядок, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними оскаржуваних дій виконавця та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68690829 про стягнення виконавчого збору в розмірі 94546,57 грн від 18.02.2022.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ідентифікаційний код 34963007), старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Ю.В. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава