Справа № 465/1257/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 465/1257/22 пров. № А/857/14999/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 465/1257/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Пенюка Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 липня 2022 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України щодо апеляційного провадження, з врахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 главою 11 розділу 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

За приписами пунктів 6-8 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що таку слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частина друга ст.44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, частина 2 статті 65 КАС України встановлює, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Однак, заявником не надано суду жодних даних щодо місця проживання (перебування), роботи чи служби, номеру телефону чи інших засобів зв`язку особи, яку позивач просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка. Вказаний недолік унеможливлює розгляд заявленого клопотання та зумовлює застосування передбачених ч.2 ст. 167 КАС України процесуальних наслідків.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом враховано, що на спірні правовідносини поширюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, слід зазначити, для цієї категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Varela Assalino contre le Portugal (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Слід зазначити, що рекомедації щодо утримання від розгляду справ у відкритих судових засіданнях задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів суду й працівників апарату також надані Верховним Судом та їх врахування колегія суддів вважає доцільним з огляду на об`єктивні обставини загострення збройної агресії.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні, а відтак дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 167, 306, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Призначити справу № 465/1257/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Пенюка Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний