Справа № 160/17055/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Справа № 160/17055/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СІБАРІС" про стягнення 52424,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2022р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у сумі 13499,00 грн. на підставі ППР № від 20.11.2018р. по терміну сплати - 27.03.2019р., а саме: щодо дотримання позивачем строків узгодження вказаної суми грошового зобов`язання, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу по ППР №, № від 29.08.2018р. саме 05.11.2018р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу по ППР № та № від 04.08.2020р. саме 08.02.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу за ППР №0 від 30.07.2020р. в сумі 340,00 грн. саме 08.02.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу за ППР № від 07.06.2021р. в сумі 3200,00 грн. саме 13.08.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо стягнення нарахованої пені у сумі 9979,20 грн. та у сумі 353,87 грн. з урахуванням вимог ст.129 Податкового кодексу України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів в обґрунтування зазначення у позові терміну сплати за ППР № від 20.11.2018р. - 27.03.2019р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копій ППР №, № із датою їх прийняття 29.08.2018р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів направлення та вручення відповідачеві ППР № від 04.08.2020р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) доказів направлення та вручення відповідачеві ППР №0 від 30.07.2020р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

6) розрахунку пені на суму 353,87 грн., що відповідає вимогам ст.129 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

7) розрахунку пені на суму 9979,20 грн., що відповідає вимогам ст.129 Податкового кодексу України, із зазначенням дати зарахування суми податкового боргу на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошового зобов`язання, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 02.11.2022р. - 03.11.2022р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 09.11.2022р. було задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2022р.

16.11.2022р., на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2022р., позивач подав до канцелярії суду клопотання про усунення недоліків, до якої додав позовну заяву в новій редакції.

Так, зі змісту вказаного вище клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 02.11.2022р. не виконано, а саме, зокрема:

1) не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, позивачем не було враховано, що всі звіти подаються суб`єктами господарювання засобами електронного зв`язку до контролюючого органу, а відповідно, зазначення про те, що позивачу невідомі засоби електронного зв`язку відповідача не відповідає дійсності та позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням того, що у період воєнного стану припинено фінансування судів на відправку поштової кореспонденції;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо стягнення нарахованої пені у сумі 9979,20 грн. та у сумі 353,87 грн. з урахуванням вимог ст.129 Податкового кодексу України, та не надано докази на підтвердження таких обставин, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтувань щодо визначених у ньому термінів сплати та не надано доказів на підтвердження таких обставин, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, через що, у тому числі, суд залишав позов без руху, проте, недоліки позову в цій частині були проігноровані позивачем;

- із зазначенням у позові обґрунтувань щодо нарахованої пені із зазначенням дати зарахування суми боргу виходячи з вимог ст.129 Податкового кодексу України, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 02.11.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з урахуванням продовження строку для виконання вказаної вище ухвали, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 02.11.2022р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СІБАРІС" про стягнення 52424,00 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва