Справа № 160/26972/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2022 року Справа №160/26972/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/26972/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 12.10.2021 №36, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 01.01.1992 по 14.12.1998 у АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» (код за );

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.09.2002) судові витрати з оплати судового збору у сумі 957,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 200,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у адміністративній справі № 160/26972/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.10.2021 №36 у частині відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1992 по 14.12.1998 у АТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 01.01.1992 по 14.12.1998 у АТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,66 грн (триста дві гривні 66 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вулиця Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,66 грн (триста дві гривні 66 копійок).

14.11.2022 позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код за ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) від 07.10.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.07.2022.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що оскільки вказаним рішення суду від 14.06.2022 відповідача не було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 07.10.2021, відповідачем було прийнято рішення про призначення пенсії позивачу саме з 15.07.2022 (дати набрання законної сили судовим рішенням у справі).

У зв`язку з цим позивач не отримав належних йому виплат за період з 07.10.2021 по 15.07.2022.

Суд розглянувши вказану заяву зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення, чітко визначені статтею 252 КАС України і вони є вичерпними.

Таким чином, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, аналіз предмету позову, позовних вимог зокрема, у цій справі та змісту рішення суду від 14.06.2022 дає підстави для висновку, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання, шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Разом з цим, як вбачається із заяви позивача про ухвалення додатково рішення, позивач по суті заявляє нову позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, позивачем дана вимога, при зверненні до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не заявлялася і відповідно не була предметом дослідження та розгляду у даній справі.

За вказаних обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, які передбачені частиною 1 статті 252 КАС України, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/26972/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна