Справа № 161/9606/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9606/22
Провадження № 2-а/161/223/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Таргонія П.В.,

представника відповідача Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/9606/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову інспектора УПП у Волинській області Стельмащук І.В. серії ЕАР № 5600834 від 12 липня 2022 року, у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в умовах крайньої необхідності, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлений позов підтримали в повному об`ємі, просили його задовольнити. Суду пояснили, що інспектором УПП у Волинській області Стельмащук І.В. при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано положень статті 280 КУпАП, а натомість остання взагалі самоусунулась від обов`язку об`єктивного розгляду справи, проігнорувала всі вимоги та клопотання ОСОБА_1 та винесла оскаржувану постанову.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, УПП у Волинській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Суду пояснила, що стан крайньої необхідності, на який посилається позивач взагалі відсутній. Інспектором УПП у Волинській області Стельмащук І.В. при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано всіх вимог законодавства. Однак, подати докази на підтвердження зазначених обставин немає змоги, оскільки відеозапис з нагрудного відеореєстратора був видалений зі спливом терміну зберігання 30 днів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2022 року інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В.винесено постанову серії ЕАР № 5600834, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 , 12 липня 2022 року о 10.28 годині в місті Луцьк, по вулиці Прилуцькій, 1, керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Луцьким міськрайонним судом від 24 листопада 2021 року терміном на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом достовірно встановлено наступні фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

12 липня 2022 року, приблизно о 12.28 годин транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача був зупинений невстановленими особами на території блокпосту, що розташований на перехресті, де організовано кільцевий рух вулиць Дубнівська, Об`їзна, Східна в місті Луцьк, Волинської області.

З метою надання допомоги у перевірці вказаного транспортного засобу, особами, які несли службу на території блокпосту, та якими безпосередньо був зупинений транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , був здійснений виклик на лінію 102.

Суд звертає особливу увагу, і цього не заперечувалось представником відповідача, що ОСОБА_1 взагалі не було допущено будь-яких порушень Правил дорожнього руху України.

Також судом достовірно встановлено, що безпосередньо інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В. не здійснювалось зупинки транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, в інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В., у відповідності до положень п.п. 2.4(а) Правил дорожнього руху України були відсутні підстави вимагати в ОСОБА_1 документи, зазначені в пункті 2.1 вказаних правил.

Також судом достовірно встановлено точне місце зупинки транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 перехрестя, де організовано кільцевий рух вулиць Дубнівська, Об`їзна, Східна в місті Луцьк, Волинської області навпроти будинку № 2 по вулиці Східній в місті Луцьк.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

Однак, з незрозумілих підстав, інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В.в оскаржуваній постанові серії ЕАР № 5600834 зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 саме по вулиці Прилуцькій, 1 в місті Луцьк (а.с. 3). Що взагалі не відповідає дійсності, та призводить до невірного визначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, та підтверджено в ході проведення судового розгляду справи по суті, що позивачем ОСОБА_1 заявлявся ряд клопотань, в тому числі щодо вирішення інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В. питання щодо наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

У зв`язку з вищевикладеним, судом було зобов`язано представника відповідача надати суду всі без виключення матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказана вимога суду представником відповідача була залишена без виконання та реагування, будь-які матеріали суду надані не були. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про фізичну відсутність таких матеріалів.

Вказане свідчить, що інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В. не здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а лише було складено оскаржувану постанову, чим було порушено процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на відсутність відео № 477921, зазначене як додаток до постановисерії ЕАР № 5600834, яке могло б підтвердити або спростувати факт дотримання інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В. процедури розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, УПП у Волинській області ДПП, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних належних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, а саме - постанови серіїЕАР № 5600834 від 12 липня 2022 року. Інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В. не здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а лише було складено оскаржувану постанову, чим було порушено процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. А також у змісті самої постанови допущено істотні суперечності щодо місця керування позивачем транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призводить до невірного визначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області Стельмащук І.В., серіїЕАР № 5600834 від 12 липня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ч. 4 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 139, 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Стельмащук Ірини Іванівни серії ЕАР № 5600834 від 12.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 20400 гривень визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 22 листопада 2022 року.

Суддя В.В. Ковтуненко