Справа № 640/18521/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неврахування до пільгового стажу періоди з 15 серпня 1994 року по 31 грудня 1998 року в пільговому обчисленні ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 періоди стажу з 15 серпня 1994 року по 31 грудня 1998 року в пільговому обчисленні та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень ст.8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 07 травня 2021 року звернувся до відповідача з заявою про зарахування йому періоду роботи з 15 серпня 1994 року по 31 грудня 1998 року в пільговому обчисленні та здійснити перерахунок розміру його пенсії із застосуванням ст.8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» та ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Листом від 10 червня 2021 року відповідач відмовив у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу, а відмову обґрунтував тим, що управлінням зроблено запит до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» для перевірки обґрунтованості виданої довідки. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки вона порушує його пенсійні права.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що відмова про зарахування періоду роботи позивача в Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» не приймалась. Листом Головного управління №2600-0308-9/93138 зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, щодо проведення перевірки обґрунтованості виданої позивачу довідки №03-412 від 29 квітня 2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів. Роз`яснено позивачу, що при надходженні відповіді на лист, Головним управлінням буде повторно розглянуте питання позивача щодо обчислення пенсії з у рахуванням довідки №03-412 від 29 квітня 2016 року. Відповідач вважає, що Головне управління діяло в межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 23 листопада 2022 року.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 05 квітня 2021 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в м.Києві та отримує пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1.

Позивач, 07 травня 2021 року звернувся до відповідача з заявою про здійснення йому перерахунку пенсії з урахуванням періоду роботи з 15 серпня 1994 року по 31 грудня 1998 року в пільговому обчисленні та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень ст.8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

За результатами розгляду заяви позивача, відповідач, листом від 10 червня 2021 року №15668-14797/г-02/8-2600/21, повідомив, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До пільгового стажу зараховуються періоди роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Перевірка довідок є обов`язковою умовою для призначення пенсії. У зв`язку з цим, Головне управління листом №2600-0308-9/93138 зробило запит до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо проведення перевірки обґрунтованості виданої позивачу довідки №03-412 від 29 квітня 2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Також, Головне управління повідомило позивача, що при підтвердженні наявного трудового стажу за довідкою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві буде повторно розглянуто питання щодо обчислення пенсії з врахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позивач вважаючи відмову відповідача протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідач відмови по перерахунку пенсії позивачу за період роботи з 15 серпня 1994 року по 31 грудня 1998 року на підставі довідки від 29 квітня 2016 року №03-412 не приймав, надавши роз`яснення щодо подальшого вирішення його заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон України №1058) .

Статтею 44 Закону України №1058-IV, визначено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 Закону України №1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку №637, встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Колегія суддів приходить до висновку, що використання норм Порядку №637, шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві листом від 10 червня 2021 року №15668-14797/г-02/8-2600/21 повідомило позивача, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До пільгового стажу зараховуються періоди роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Перевірка довідок є обов`язковою умовою для призначення пенсії. У зв`язку з цим Головне управління листом №2600-0308-9/93138 зробило запит до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо проведення перевірки обґрунтованості виданої позивачу довідки №03-412 від 29 квітня 2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Також, Головне управління повідомило позивача, що при підтвердженні наявного трудового стажу за довідкою, Головним управлінням буде повторно розглянуто питання щодо обчислення пенсії з врахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Колегія суддів у контексті доводів апелянта в апеляційній скарзі про наявне його право на перерахунок пенсії, за довідкою, виданою Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», зазначає та наголошує про те, що, звертаючись до суду з даним позовом та з даними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування до пільгового стажу періоди з 15 серпня 1994 року по 31 грудня 1998 року в пільговому обчисленні ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати апелянту періоди стажу з 15 серпня 1994 року по 31 грудня 1998 року в пільговому обчисленні та здійснити перерахунок пенсії, апелянт не враховує те, що відповідач фактично не відмовляв позивачу у його праві на перерахунок пенсії, а зазначив, що ним було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, щодо проведення перевірки обґрунтованості виданої позивачу довідки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» №03-412 від 29 квітня 2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Також відповідач повідомив позивача, що при підтвердженні наявного трудового стажу за довідкою, Головним управлінням буде повторно розглянуто питання щодо обчислення пенсії з врахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Проте, сам позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не оскаржує та не висуває вимоги у частині несвоєчасного розгляду, затягування розгляду його заяви, щодо направлення на перевірку довідки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» №03-412 від 29 квітня 2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, та наголошує на наявності права. Проте питання права на перерахунок пенсії, відповідачем на даний час не порушено. Неправильно обраний спосіб захисту, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, лист Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 10 червня 2021 року №15668-14797/г-02/8-2600/21 має роз`яснювальний характер, не містить висновку про відмову у перерахунку пенсії позивача, отож не призводить для позивача правових наслідків. Рішення з питання перерахунку пенсії відповідачем не приймалось.

Відтак, суд колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволені позовних вимог з огляду на їх передчасність. Позивачу надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні та не є підставою для його скасування/зміни.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко