Справа № 640/17257/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`зання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`зання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

27.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64741798 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у м. Києві № Ф-4169-17 від 13.05.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. (ч. 3 ст. 150 КАСУкраїни)

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року повернуто.

Тобто, з наведеного слідує, що станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, апеляційне провадження у даній справі не було відкрито, апеляційну скаргу відповідача повернуто, з огляду на що, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. ( ч. 7 ст. 154 КАС України)

Керуючись ст. ст. 150, 154, 329, 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі № 640/17257/21 під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.