Справа № 640/26640/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/663
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/26640/21

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича
провизнання протиправним та скасування постанов
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про:

визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо:

зазначення неправдивих відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010,11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362,24 євро (EUR) у постанові від 07.09.2021 у ВП №60995007 про повернення виконавчого документа стягувачу;

подання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу заяви від 07.09.2021 про примусове виконання постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 та постанови від 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007;

визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича у ВП №60995007:

від 16.01.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR);

від 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 і визначення основної винагороди у сумі 63337,23 євро (EUR);

від 07.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу - в частині зазначення у цій постанові відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010.11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362.24 євро (EUR);

визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 07.09.2021 про відкриття ВП № 66745158 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR), нарахованої у ВП №60995007 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олексійовича та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 № 60995007 про внесення змін до Постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60995007, якою встановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 63337,23 євро (EUR), нараховану у ВП №60095007, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича згідно заяви стягувача, якою встановлено, що сума коштів до стягнення становить 34901,01 євро (EUR).

В судовому засіданні 14.11.2022 р. представник позивача висловив свою позицію щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006 року між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі та договір про внесення змін та доповнень до зазначено договору, відповідно до якого надано кредит окремими частинами (траншами) в сумі 600000 Свро 00 євроцентів на поточні цілі, строком на 5 років, тобто з 27 червня 2006 року по 26 червня 2016 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12,25% річних, погоджений графік повернення платежів згідно умов зазначеного кредитного договору.

Згідно договору поруки № 04/П-150 від 17.04.2008 року ОСОБА_2 взяла на себе солідарне зобов`язання перед банком і відповідачем на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року.

В порушення умов зазначеного кредитного договору та погодженого повернення платежів ОСОБА_1 не повністю сплачував кошти, тому а заборгованість по поверненню коштів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 р. у справі №753/3403/18 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 євро 14 центів, з яких: 551 014,88 євро заборгованості за кредитом та 260 486,26 євро заборгованість за відсотками.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 р. у вказаній справі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 року скасовано, постановлено нове - присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 євро 14 центів, з яких 551 014,88 євро заборгованість за кредитом та 260 486,26 євро заборгованість за відсотками.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 р. у вказаній справі постанову Київського апеляційного суду від 18.12.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором змінено - зменшено розмір процентів за користування кредитом, стягнених судом апеляційної інстанції, з 260 486,26 Євро до 82 559,47 Євро, відповідно, розмір стягненої загальної заборгованості з 811 501,14 Євро до 633 372,35 Євро.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП №60995007 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2020 р. у справі №753/3403/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 євро 14 центів, з яких 551 014,88 євро заборгованість за кредитом та 260 486,26 євро заборгованість за відсотками.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 р. у ВП №60995007 стягнено з боржника основну винагороду у сумі 81150,11євро (EUR), нараховану у виконавчому проваджені №60995007, на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,31/33,літ."Б", 8 поверх.

Зокрема, згідно з вказаною постановою загальна сума до стягнення (з урахуванням попередніх сплат та стягнень) за відповідним виконавчим документом становить 811 501 (вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот один) євро 14 центів (EUR). З огляду на вищезазначене, сума основної винагороди приватного виконавця за виконання відповідного виконавчого документа складає 81150,11 євро (EUR).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 р. у ВП №60995007 внесено зміни до Постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60995007, а саме -

28.12.2020 виконавцю стало відомо про прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - судді Кузнєцова В. О., суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. Постанови від 9 грудня 2020 року року справа №753/3403/18 про: Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором змінити. Зменшити розмір процентів за користування кредитом, стягнених судом апеляційної інстанції, з 260 486,26 Євро до 82 559,47 Євро, відповідно, розміру стягненої загальної заборгованості з 811 501,14 Євро до 633 372,35 Євро. Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року з урахуванням змін, внесених цією постановою. 28.12.2020 виконавцем винесено Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, у тому числі змінено суму коштів до стягнення за ВД: з 811501,14 Євро на 633372,35 Євро.

Відповідно до Порядку виплати винагороди державним виконавцям та розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою КМУ № 643 від 08.09.2016, Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60995007 приватний виконавець, за виконання виконавчого документа майнового характеру, отримує основну винагороду у розмірі 10 відсотків від загальної суми до стягнення за виконавчим документом або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, внесено зміни в Постанову від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60995007, а саме: визначена основна винагорода у сумі 63337,23 євро (EUR), нараховану у виконавчому проваджені №60995007, на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31/33,літ."Б", 8 поверх.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 07.09.2021 р. у ВП №60995007 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом п`ятим Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

А саме - 06.09.2021 року до виконавця від представника стягувача надійшла письмова Заява про повернення стягувачу виконавчого документу.

Також у постанові зазначено про те, що станом на час винесення цієї постанови сума заборгованості, стягнутої (у тому числі внаслідок передачі стягувачу майна в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом) на користь стягувача за виконавчим документом становить 349 010,11 Євро (EUR), сума стягнутих витрат виконавчого провадження - 0,00 грн. (UAH), сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця 00,00 грн. Євро (EUR), залишок нестягненої суми за виконавчим документом - 284 362,24 Євро (EUR).

05.02.2020 року виконавцем передано на реалізацію майно: ІПОТЕКА: Домоволодіння, загальною площею 410.20 кв.м. та прилегла земельна ділянка к/н: :01:006:0012, загальною площею 0.1217 Га, за адресою: АДРЕСА_1 . 06.02.2020 року інформацію (інформаційне повідомлення) про електронні торги внесено Держаним підприємством "СЕТАМ" в Систему: лот №406586 (https://setam.net.ua/auction/408088).

07.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено постанову про відкриття ВП №66745158 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR), нарахованої у ВП №60995007 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олексійовича та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 № 60995007 про внесення змін до Постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60995007, якою встановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 63337,23 євро (EUR), нараховану у ВП №60095007, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича згідно заяви стягувача, якою встановлено, що сума коштів до стягнення становить 34901,01 євро (EUR).

27.09.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем в порядку п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 66745158, а саме -

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва №753/20181/21 від 29.11.2021 року встановлено: Визнати виконавчий лист №753/3403/18, виданий 15.01.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 євро 14 центів таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду встановлено: Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.112021 року залишити без змін.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії та рішення у межах виконавчих проваджень ВП №60995007 та ВП № 66745158 протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що зазначена у постанові від 06.09.2021 р. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. ВП №60995007 інформація про те, що станом на час винесення цієї постанови сума заборгованості стягнутої (у тому числі внаслідок передачі стягувачу майна в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом) на користь стягувача за виконавчим документом становить 349 010,11 Євро (EUR), не відповідає дійсності, оскільки за час проведення виконавчого провадження з боржника не було стягнуто жодних коштів і жодного майна.

Зокрема, не мала місця передача в межах виконавчого провадження нерухомого майна - нежитлового приміщення з №1 по №20 в літері "А" загальною площею 374, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке не належить позивачу як боржнику з 11.02.2021 р., і власником якого є інша особа - ОСОБА_3 , і підставою для передачі йому майна стало іпотечне застереження в іпотечному договорі, а не згода позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно, позивач зазначає про те, що визначення у постанові від 06.09.2021 р. про стягнення в межах ВП №60995007 заборгованості в розмірі 349 010,11 Євро, не відповідає дійсності, як і залишок нестягненої заборгованості в розмірі 284 362,24 Євро.

Таким чином, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. взагалі не має права на стягнення винагороди у ВП №60995007, з врахуванням положень ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643.

Вказане є підставою для висновку про протиправність оскаржуваних постанов та передачі приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському О.А. оскаржуваних постанов на примусове виконання.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що станом на час винесення оскаржуваних постанов від 16.01.2020 р. та 04.02.2021 р. не було підстав для висновку про порушення прав позивача, оскільки в них лише викладено розрахунок сум винагороди у випадку реального стягнення заборгованості, тоді як про порушення своїх прав позивач дізнався лише 13.09.2021 р. - в день отримання ним оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 07.09.2021 про відкриття ВП № 66745158 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 р.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року визнано виконавчий лист №753/3403/18 виданий 15.01.2020 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501,14 Євро таким, що не підлягає виконанню, і вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2011 р.

Тобто, виконавчий документ, щодо примусового виконання якого постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП №60995007, не підлягає виконанню взагалі.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив про те, що ВП №60995007 відкрито ним, а також вирішено питання про стягнення винагороди приватного виконавця згідно з вимогами законодавства.

Також відповідач зазначає про порушення позивач строку звернення до суду щодо позовних вимог про оскарження постанов від 16.01.2020 р. та від 04.02.2021 р., а також про те, що частина позовних вимог не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначаючи, що ним вирішено питання про відкриття виконавчого провадження ВП №66745158 у відповідності до вимог законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

За таких обставин посилання відповідача на непідсудність позовних вимог в частині адміністративному суду не можуть бути визнані обґрунтованими.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивачем оскаржуються постанови приватних виконавців, винесені 16.01.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR), 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 і визначення основної винагороди у сумі 63337,23 євро (EUR); 07.09.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу - в частині зазначення у цій постанові відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010.11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362.24 євро (EUR), від 07.09.2021 про відкриття ВП №66745158; позов подано до суду 17.09.2021 р. згідно з поштовим штемпелем.

Тобто, щодо позовних вимог в частині оскарження постанов від 07.09.2021 р. строк звернення до суду не пропущено.

Щодо позовних вимог в частині оскарження постанов від 16.01.2020 р. та 04.02.2021 р., то щодо оскарження вказаних постанов строк на звернення до суду пропущено, оскільки позивач не заперечує факт їх вчасного отримання.

Натомість, позивач посилається на ту обставину, що про порушення своїх прав він дізнався лише 13.09.2021 р. - в день отримання ним оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 07.09.2021 про відкриття ВП № 66745158, оскільки в них лише викладено розрахунок сум винагороди у випадку реального стягнення заборгованості.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 р. у ВП №60995007 стягнено з боржника основну винагороду у сумі 81150,11євро (EUR), нараховану у виконавчому проваджені №60995007, а постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 р. у ВП №60995007 внесено зміни до Постанови та зменшено суму винагороди приватного виконавця.

Тобто, вказаними постановами відповідачем визначено розмір винагороди приватного виконавця, а не попередній його розрахунок, і саме ці постанови в наступному пред`явлені до виконання у ВП № 66745158 як виконавчі листи.

Таким чином, у позивача були підстави для оскарження вказаних постанов одразу після їх отримання, не чекаючи пред`явлення їх до виконання, і посилання на порушення прав вказаними постановами лише після пред`явлення їх до виконання не може бути визнане обґрунтованим.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного у вказаній частині позовні вимоги суд залишає без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи по суті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.112021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково - визнано виконавчий лист №753/3403/18, виданий 15.01.2020 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501,14 Євро таким, що не підлягає виконанню. Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2022 р. у справі №753/20181/2.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII у вказаному переліку відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, у ВП №60995007 винагорода приватного виконавця не підлягає стягненню, незважаючи на те, що станом на 06.09.2022 р. у вказаному ВП виконавчий документ повернуто стягувачу.

Щодо заявлених підстав звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На виконання ст. 31 Закону № 1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 11.08.2021 р. у справі №500/2190/18, суд, аналізуючи частини четверту та п`яту статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", зазначає, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі.

Крім того, пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі №260/801/19, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19.

Верховний Суд у своїх постановах вже висловлював позицію з приводу даного питання. Так у постановах від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 27.04.2021 у справі № 580/3444/20, Верховний Суд зазначив, що право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та обставини у справі, Суд підкреслює, що стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення усієї суми заборгованості за рішенням фактично не відбулося, є неможливим в силу положень статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 19 Порядку № 643.

Тому, враховуючи вищенаведені норми, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Таким чином, розмір основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо примусового виконання виконавчого листа у ВП №60995007, мав обраховуватися лише від розміру фактично стягнутих сум, і саме таким чином вона могла бути визначена при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Проте, згідно з матеріалами справи, сума винагороди приватного виконавця визначена була не при поверненні виконавчого документа стягувачу, а при відкритті виконавчого провадження, коли розмір винагороди приватного виконавця з врахуванням вищевикладених положень законодавства, ще не міг бути визначений.

Оскільки розмір грошової винагороди приватного виконавця станом на 07.09.2021р. відрізнявся від того, що був попередньо визначений постановами від 16.01.2020 р. та 04.02.2021 р., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович при пред`явленні вказаних постанов до примусового виконання відкоригував розмір грошової винагороди приватного виконавця не шляхом винесення постанови, а шляхом визначення її розміру в описовій частині постанови від 07.09.2021 р. та у заяві про пред`явлення виконавчих документів до виконання (згідно зі змістом постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 07.09.2021 про відкриття ВП № 66745158 зазначено про те, що сума коштів до стягнення становить 34 901, 01 євро).

Щодо посилання позивача на зазначення неправдивих відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010,11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362,24 євро (EUR) у постанові від 07.09.2021 у ВП №60995007 про повернення виконавчого документа стягувачу, суд зазначає, що вказані обставини були предметом оцінки Дарницьким районним судом м. Києва під час розгляду справи №753/20181/2.

Зокрема, суд під час вказаної справи дійшов висновку про те, що новим кредитором за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 та Іпотечним договором № 04/1-305 від 07.07.2006 є ОСОБА_3 , який зареєстрував з собою право власності на нежитлові приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) (в літері "А ") на другому поверсі - офіс загальною площею 374.7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними договорами перед ОСОБА_3 було надано розписку останнім про одержання виконання в повному обсязі.

При цьому, враховано письмове пояснення, адресоване ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції, в якому зазначено про припинення обов`язків ОСОБА_1 перед ним, новим стягувачем, у повному обсязі у позасудовому порядку, на підставі ст.ст. 36, 37 Закону "Про іпотеку" шляхом набуття ним 11.02.2021 права власності на іпотечне майно.

Він, ОСОБА_3 , визнає факт припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед ним, як стягувачем у повному обсязі та указує, що на момент винесення приватним виконавцем постанови та акту від 19.04.2021 іпотечне майно вже тривалий час - з 11.02.2021 належало йому як стягувачу на праві приватної власності.

Зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань та договору відступлення (передачі) прав за іпотечним договором від 22.01.2021 він став кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ОСОБА_1 й 11.02.2021 у позасудовому порядку відбулося виконання боржником зобов`язань шляхом реєстрації за ним, стягувачем права власності на предмет іпотеки.

У виконавчому провадженні проведено заміну стягувача з АТ "Альфа Банк" на ОСОБА_3 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2021, тобто коли обов`язки заявника перед ним були припинені. Зазначене виключало можливість реалізації його прав у виконавчому провадженні, як стягувача.

З огляду на викладені обставини та пояснення ОСОБА_3 , суд визнав обґрунтованими висновки районного суду про виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання у повному обсязі, а отже обов`язки останнього перед стягувачем в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, є припиненими.

Згідно матеріалів справи, після набуття ОСОБА_3 повноважень стягувача, виконання зобов`язання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відбулося у позасудовому порядку, у відповідності до положень ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та без будь-якого сприяння приватного виконавця.

Суд враховує вказані висновки в порядку ч. 4 ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги в частині -

визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо:

зазначення неправдивих відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010,11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362,24 євро (EUR) у постанові від 07.09.2021 у ВП №60995007 про повернення виконавчого документа стягувачу;

подання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу заяви від 07.09.2021 про примусове виконання постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 та постанови від 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007;

визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича у ВП №60995007 від 07.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу - в частині зазначення у цій постанові відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010.11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362.24 євро (EUR), -

є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки вказані дії та постанова не відповідають вказаним вимогам.

Щодо позовних вимог в частині -

визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 07.09.2021 про відкриття ВП № 66745158 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR), нарахованої у ВП №60995007 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олексійовича та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 № 60995007 про внесення змін до Постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60995007, якою встановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 63337,23 євро (EUR), нараховану у ВП №60095007, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича згідно заяви стягувача, якою встановлено, що сума коштів до стягнення становить 34901,01 євро (EUR), -

суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як зазначено вище, згідно з інформацією з АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua) 27.09.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем в порядку п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 66745158; стягнень не проводилось.

За таких обставин у вказаній частині суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. п. 8 ч. 1 ст. 238, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо:

зазначення неправдивих відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010,11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362,24 євро (EUR) у постанові від 07.09.2021 у ВП №60995007 про повернення виконавчого документа стягувачу;

подання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу заяви від 07.09.2021 про примусове виконання постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 та постанови від 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича у ВП №60995007 від 07.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу - в частині зазначення у цій постанові відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010.11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362.24 євро (EUR).

4. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 07.09.2021 про відкриття ВП № 66745158 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR), нарахованої у ВП №60995007 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олексійовича та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 № 60995007 про внесення змін до Постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60995007, якою встановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 63337,23 євро (EUR), нараховану у ВП №60095007, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича згідно заяви стягувача, якою встановлено, що сума коштів до стягнення становить 34901,01 євро (EUR).

5. Залишити без розгляду позовні вимоги з частині визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича у ВП №60995007: від 16.01.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR); від 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 і визначення основної винагороди у сумі 63337,23 євро (EUR).

6. Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (літера Б), 8-й поверх, код ) 1816 грн. судового збору.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 23.11.2022 р.