Справа № 340/4831/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/4831/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника відповідача 2 Алєксєєва Н.М.

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул.Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ - 21318350) про визнання рішення протиправним та забов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (надалі відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.10.2022 року № 60, про відмову ОСОБА_1 , у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити дострокову пенсію за віком по стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що згідно з наказом №561-О від 26.09.2022 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу перерахунку пенсій №2 управління пенсійного забезпечення головного управління у зв`язку з неможливістю виконання державним службовцем обов`язків за станом здоров`я.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абз. 1 ч. 1 ст. 28 цього закону становить 58 років 6 місяців.

Станом на дату звільнення вік позивачки становив 58 років 7 місяців. Страховий стаж становить 40 років 10 місяців, при необхідному 30 років (п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Позивач вказує, що з метою призначення пенсі в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернулась до відповідача 1 із заявою та пакетом документів, яка за принципом екстериторіальності передана для розгляду до відповідача 2.

06.10.2022 відповідачем прийнято рішення № 60 про відмову у призначенні пенсії, яке мотивоване відсутністю медичного висновку про невідповідність заявниці займаній посаді та відсутністю Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині визначення переліку документів, які подаються для призначення дострокової пенсії за віком.

Незгода з прийнятим рішенням стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.10.2022 до участі у справі залучено другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 16.11.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22.11.2022.

Позивачем та відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.137,140).

26.10.2022 відповідачем 1 надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що в даному випадку мало місце припинення державної служби незалежно від волі стороні, а не розірвання трудового договору з ініціативи власника, а тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.35-40).

15.11.2022 від відповідача 2 надійшов відзив на позов вимоги якого не визнаються та зазначається про правомірність прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії зважаючи на відсутність Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій розробленого Урядом України. Крім того, відповідач 2 також наголошує, що в даному випадку мало місце припинення державної служби незалежно від волі стороні, а не розірвання трудового договору з ініціативи власника, а тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.112-122).

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №561-О від 26.09.2022 позивач була звільнена з посади головного спеціаліста відділу перерахунку пенсій №2 управління пенсійного забезпечення головного управління у зв`язку з неможливістю виконання державним службовцем обов`язків за станом здоров`я (а.с.9).

Неможливість виконання державним службовцем обов`язків за станом здоров`я підтверджена медичним висновком №723 від 19.09.2022 (а.с.10).

29.09.2022 позивач звернулась до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на підставі п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.60-62).

Заяву позивача за принципом екстериторіальності передана для розгляду до відповідача 2, яким 06.10.2022 прийнято рішення № 60 про відмову у призначенні пенсії, яке мотивоване відсутністю медичного висновку про невідповідність заявниці займаній посаді та відсутністю Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині визначення переліку документів, які подаються для призначення дострокової пенсії за віком (а.с.58).

Про прийняте рішення позивача було поінформовано відповідачем 1 листом від 14.10.2022 (а.с.55).

Відповідно до змісту прийнятого рішення відповідачем 2 встановлено: вік заявниці становить 58 років 7 місяців 2 дні; страховий стаж становить 40 років 10 місяців 1 день, при необхідному 30 років (п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним позивачка звернулась до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення дострокової пенсії за віком мають особи, трудовий договір з якими розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, яким на день звільнення залишилося не більше ніж півтора року до досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, якщо вони мають страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абзацом першим частини першої статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзаців 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;

з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років;

з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років;

з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років;

починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 28 цього Закону мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи на момент звільнення позивачки з посади головного спеціаліста відділу перерахунку пенсій №2 управління пенсійного забезпечення головного управління у зв`язку з неможливістю виконання державним службовцем обов`язків за станом здоров`я, її вік склав 58 років 7 місяців (58 р. 7 м. + 1р. 6м.), що відповідає віку за якого можливе дострокове призначення пенсії відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж становить 40 років 10 місяців, що також відповідає необхідному страховому стажу за якого можливе дострокове призначення пенсії відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (30 років ).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, а тому відсутність розробленого Урядом України Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, не може бути перешкодою для реалізації особою права на дострокове призначення пенсії, яке прямо передбачено нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.1), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно в розмірі 496,20 грн. з кожного.

Щодо витрат на правничу допомогу су зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір від 11.10.2022 №69; додаток №1 до договору від 13.10.2022р., яким визначено наступний зміст правової допомоги: вивчення матеріалів справи 1000 грн., вивчення нормативно-законодавчих актів, судової практики, зняття копій 3000 грн., складання позовної заяви, складання процесуальних документів, роздруківка 3000 грн.; акт приймання-передачі правничої допомоги від 13.10.2022; квитанція про оплату вартості послуг від 13.10.2022 (а.с.16-19).

Згідно частин другої та третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує заперечення відповідача 2 щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, і робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 3000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.10.2022 року № 60, про відмову ОСОБА_1 , у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити дострокову пенсію за віком по стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 496,20 грн. та на правничу допомогу 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 496,20 грн. та на правничу допомогу 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 23.11.2022р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник