Справа № 640/3369/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/3369/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту поліції охорони,

Управління поліції охорони в Тернопільській області,

Тернопільської окружної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту поліції охорони (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 5, Управління поліції охорони в Тернопільській області (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 46000, місто Тернопіль, вулиця Петрушевича, будинок 5, Тернопільської окружної прокуратури (далі по тексту - відповідач 3), адреса: 46000, місто Тернопіль, бульвар Шевченка, будинок 7, в якій позивач просить

- визнати протиправною бездіяльність Департамента поліції охорони щодо не надання відповіді на запит на інформацію позивача від 20 вересня 2021 року;

- зобов`язати Департамент поліції охорони надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на запит на інформацію позивача від 20 вересня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Тернопільської окружної прокуратури щодо не надання відповіді на запит на інформацію позивача від 20 вересня 2021 року;

- зобов`язати Тернопільську окружну прокуратуру надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на запит на інформацію позивача від 20 вересня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Тернопільській області щодо не надання запитуваної у запиті на інформацію позивача від 20 вересня 2021 року інформації;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Тернопільській області надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії нормативно-правових актів, якими повинен керуватися у своїй діяльності охоронець Управління поліції охорони в Тернопільській області, що несе службу в Тернопільській окружній прокуратурі стосовно пропуску відвідувачів до приміщень цього органу прокуратури, зокрема ОСОБА_2 станом на 20 вересня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 20 вересня 2021 року він звернувся із запитом на інформацію до відповідачів, у якому просив надіслати на його електронну адресу копії нормативно-правових актів, якими повинен керуватись у своїй діяльності охоронець Управління поліції охорони в Тернопільській області, що несе службу в Тернопільській окружній прокуратурі стосовно пропуску відвідувачів до приміщення цього органу прокуратури, зокрема, ОСОБА_2 станом на 20 вересня 2021 року.

Департамент поліції охорони та Тернопільська місцева прокуратура це звернення проігнорували та відповіді не надали, чим, як вважає позивач, порушили його право на отримання інформації.

Управління поліції охорони в Тернопільській області у своєму листі від 23 вересня 2021 року зазначили лише перелік нормативно-правових актів, проте їх копій не надали, що, на думку позивача, є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що Департамент поліції охорони в даному випадку не є розпорядником інформації, відповідно, запит позивача був надісланий за належністю до Управління поліції охорони в Тернопільській області, як до безпосереднього суб`єкта охоронної діяльності, що надає послуги з охорони, на території міста Тернопіль та Полтавської області - для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується відповідача 1 в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву послався на те, що 20 вересня 2021 року управлінням отримано запит позивача, опрацьовано його та 23 вересня 2021 року надано відповідь за вих.№Б-5/зі шляхом надіслання на електронну адресу позивача. Також, представник відповідача 2 зазначає, що відповідь позивачу було надіслано простим листом в паперовому вигляді.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується відповідача 2 в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 3 у відзиві на позовну заяву послався на те, що 21 вересня 2021 року на адресу прокуратури надійшов запит про надання копій документів, що регламентують доступ та організацію пропускного режиму до адміністративного будинку Тернопільської окружної прокуратури.

Позивача листом від 23 вересня 2021 року за №9292 вих-21 повідомлено про те, що вказаний запит скеровано до Управління поліції охорони в Тернопільській області для вирішення, а також повідомлено, що Правила пропускного режиму до адміністративної будівлі Тернопільської окружної прокуратури розроблено Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, а надалі затверджено керівником Тернопільської окружної прокуратури.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача 3 зазначив, що враховуючи те, що між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та Тернопільською обласною прокуратурою укладено договір «Про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку на території (об`єкті) Замовника, а також здійснення внутрішньо-об`єктового пропускного режиму», а також те, що працівник поліції охорони Павлюс П.В. є працівником Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, вказаний запит був скерований за належністю до розпорядника інформації.

Правила пропускного режиму до адміністративної будівлі Тернопільської окружної прокуратури, розроблені відповідно до вимог пунктів 232,233 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року та наказом Міністерства внутрішніх справ України № 577 від 07 липня 2017 року та є інформацією з обмеженим доступом, у зв`язку з присвоєнням грифу «Для службового користування». Правила пропускного режиму до адміністративної будівлі Тернопільської окружної прокуратури надійшли до Тернопільської окружної прокуратури за вх № 50-4Вх/ДСК-21 від 17 березня 2021 року. Правила розроблені начальником Управлінням поліції охорони в Тернопільській області О.Іващенко, погоджені головним спеціалістом з питань захисту державної таємниці Тернопільської окружної прокуратури Р. Козацькою та згідно Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях затверджено керівником Тернопільської окружної прокуратури.

Відтак, як вказано у відзиві на позовну заяву, отриманий в режимі службової кореспонденції документ не міг скеруватися позивачу на його електронну адресу.

На підставі викладеного, представник відповідача 3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 шляхом направлення на електронні адреси звернувся до Департаменту поліції охорони, Управління поліції охорони в Тернопільській області та Тернопільської місцевої прокуратури з запитом на інформацію ,в якому просив надіслати на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії нормативно-правових актів, якими повинен керуватись у своїй діяльності охоронець Управління поліції охорони в Тернопільській області, що несе службу в Тернопільській окружній прокуратурі стосовно пропуску відвідувачів до приміщень цього органу прокуратури, зокрема ОСОБА_2 станом на 20 вересня 2021 року.

Департамент поліції охорони, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії резолюції, 24 вересня 2021 року направив запит позивача на інформацію до Управління поліції охорони в Тернопільській області для розгляду порушеного питання та інформування запитувача й ДПО.

Листом від 23 вересня 2021 року №Б-5/зі Управління поліції охорони в Тернопільській області повідомило позивача у тому числі про те, що охоронник Управління поліції охорони в Тернопільській області ОСОБА_3 , який несе службу на об`єкті Тернопільська окружна прокуратура, в частині пропуску відвідувачів у приміщення прокуратури, при виконанні своїх обов`язків керується:

- Конституцією України;

- Законом України від 22 березня 2012 року №4616-VI «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів».

Згідно правил пропускного режиму до адміністративної будівлі Тернопільської окружної прокуратури, розроблені Тернопільською окружною прокуратурою та затверджені її керівником, допуск відвідувачів відбувається при пред`явленні документу, що посвідчує особу з метою реєстрації в відповідному журналі.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа - відповіді №9292вих-21 від 23 вересня 2021 року, яким Тернопільська обласна прокуратура повідомила позивача про те, що Правила пропускного режиму до адміністративної будівлі Тернопільської окружної прокуратури, відповідно до вимог пунктів 232,233 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, розроблено Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, а надалі, 17 березня 2021 року затверджено керівником Тернопільської окружної прокуратури.

Також, з вказаного листа вбачається, що він адресований у тому числі Начальнику Управління поліції охорони в Тернопільській області для надання відповіді на запит позивача.

Вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на публічну інформацію, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 13 січня 2011 року №2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Більш того, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації відповідно до статті 12 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

У відповідності до положень частини 1 статті 22 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відповідності до частини 4 статті 22 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Згідно частини 5 цієї ж статті відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

1) Щодо позовних вимог до Департаменту поліції охорони.

Департамент поліції охорони у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що в даному випадку він не є розпорядником інформації, відповідно, запит позивача був надісланий за належністю до Управління поліції охорони в Тернопільській області, як до безпосереднього суб`єкта охоронної діяльності, що надає послуги з охорони, на території міста Тернопіль та Полтавської області для розгляду по суті.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог частини 3 статті 22 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI відповідачем 1 не повідомлено позивача про направлення його запиту належному розпоряднику інформації, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію позивача від 20 вересня 2021 року.

2) Щодо позовних вимог до Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Як вже було зазначено судом, листом від 23 вересня 2021 року №Б-5/зі Управління поліції охорони в Тернопільській області повідомило позивача у тому числі про те, що охоронник Управління поліції охорони в Тернопільській області ОСОБА_3 , який несе службу на об`єкті Тернопільська окружна прокуратура, в частині пропуску відвідувачів у приміщення прокуратури, при виконанні своїх обов`язків керується:

- Конституцією України;

- Законом України від 22 березня 2012 року №4616-VI «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів».

Згідно правил пропускного режиму до адміністративної будівлі Тернопільської окружної прокуратури, розроблені Тернопільською окружною прокуратурою та затверджені її керівником, допуск відвідувачів відбувається при пред`явленні документу, що посвідчує особу з метою реєстрації в відповідному журналі.

Проте, суд звертає увагу відповідача 2, що запит позивача на інформацію стосувався не питання, якими нормативно-правовими актами керується охоронник Управління поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , а саме надання копій таких нормативно-правових актів.

Наведене в сукупності свідчить, що фактично відповідач 2 не надав позивачу запитувану інформацію без належних на те правових підстав, відповідно, допустив порушення частини 2 статті 22 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI.

3) Щодо позовних вимог до Тернопільської місцевої прокуратури.

Як вже було зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, листом №9292вих-21 від 23 вересня 2021 року, Тернопільська обласна прокуратура повідомила позивача про те, що Правила пропускного режиму до адміністративної будівлі Тернопільської окружної прокуратури, відповідно до вимог пунктів 232,233 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, розроблено Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, а надалі, 17 березня 2021 року затверджено керівником Тернопільської окружної прокуратури.

Крім того, з вказаного листа вбачається, що він адресований у тому числі Начальнику Управління поліції охорони в Тернопільській області для надання відповіді на запит позивача.

Між тим, зі змісту вказаного листа (у шапці) вбачається, що вказана відповідь мала бути також адресована позивачу, проте, з додатків вбачається, що вказаний лист було направлено лише начальнику Управління поліції охорони в Тернопільській області полковнику поліції Іващенко О.О., що також підтверджується даними з наданої суду копії реєстру відправки кореспонденції Тернопільською окружною прокуратурою за вересень 2021 року (порядковий №137).

Також, з вказаного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 на його адресу були направлені листи за №№9309вих21; 9306вих21, 9303вих21, 9302вих21, 9294вих21, але в матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо того, якого саме змісту були ці листи та чи стосувались вони надання позивачу відповіді на його запит на інформацію від 20 вересня 2021 року.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що в даному випадку, відповідачем 3 також порушено вимоги частини 3 статті 22 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для їх задоволення.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем частково не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департамента поліції охорони щодо не надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року.

3. Зобов`язати Департамент поліції охорони (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 5, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на його запит на інформацію від 20 вересня 2021 року у порядок та строки, визначені законодавством України, в межах своєї компетенції.

4. Визнати протиправною бездіяльність Тернопільської окружної прокуратури щодо не надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року.

5. Зобов`язати Тернопільську окружну прокуратуру (46001, місто Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, будинок 7) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на його запит на інформацію від 20 вересня 2021 року у порядок та строки, визначені законодавством України, в межах своєї компетенції.

6. Визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Тернопільській області щодо не надання запитуваної у запиті на інформацію ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року.

7. Зобов`язати Управління поліції охорони в Тернопільській області (46002, місто Тернопіль, вулиця Петрушевича, будинок 5, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на його запит на інформацію від 20 вересня 2021 року у порядок та строки, визначені законодавством України, в межах своєї компетенції.

8. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник