Справа № 215/1972/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. Справа № 215/1972/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 215/1972/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст.6,7 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації(далі- відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020 і не підкоренню ст. ст. 43, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду скарги від 19.08.2020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. ст. 3, 19 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у ненаданні штатного розкладу департаменту соціального захисту населення, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двох копій скарги від 19.08.2020, запрошення для нього, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги від до правової позиції ст. ст. 3, 22 ч. 3, 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 19.08.2020 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездійства протиправними на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України, передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі №215/1972/21 - залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі №215/1972/21 - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездійства протиправним на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України - залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

14 червня 2021 року позивачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі №215/1972/21. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що він у строк усунув недоліки ухвали про залишення без руху та суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника. Станом на 18.06.2021 позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягала поверненню.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подав позовну заяву, яка містила клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі №215/1972/21 - залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі №215/1972/21 - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездійства протиправним на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України - залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; доданих до позовної заяви матеріалів для відповідача; обґрунтованого клопотання про звільнення або відстрочення сплати позивачем судового збору із наданням належних та достатніх доказів на підтвердження відповідних доводів доказів (довідка податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо) або документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 3632,00 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 14 червня 2021 року на адресу суду направив заяву про усунення недоліків з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, клопотанням про поновлення строку звернення до суду, відомостями від 24.05.2021 №582 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , довідкою від Тернівського Управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг №5010 від 27.05.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу у зв`язку з відсутністю належних доказів в підтвердження тяжкого матеріального становища.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог суду першої інстанції зазначених в ухвалі про залишення без руху позивачем надано довідку про відомості від 24.05.2021 №582 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік. Однак, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції не надано оцінки зазначеному документу на підтвердження майнового стану позивача та в ухвалі від 18.06.2021 суд проаналізував та зазначив лише довідку Тернівського Управління праці та соціального захисту населення №2673 від 25.03.2021.

Зі змісту відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, випливає, що дохід ОСОБА_1 за 2020 рік склав 24017,37 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI - у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим сума судового збору за подання такого позову до суду складає - 3632,00 грн (2270 грн. х0,4 х 4).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" випливає, що суд може звільнити позивача - фізичну особу від сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такої особи за попередній календарний рік.

Враховуючи те, що відповідно до довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік дохід позивача за 2020 рік склав 24017,37 грн., то 5 відсотків від розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1200 грн.

Судовий збір за подання позовної заяви складав 3632 грн.

Таким чином, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки, позивачем були подані до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо його доходу за попередній рік, 5% якого менше розміру судового збору у вказаній справі, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, у Рекомендаціях R (81) 7 Комітету міністрів державам членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року встановлено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність надання позивачу можливості захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі № 215/1972/21 - скасувати.

Справу №215/1972/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст.6,7 КАС України направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва