Справа № 640/6189/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6189/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача Осипчука Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28 січня 2022 року у ВП №65584278.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року позов дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Свої позовні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки щодо добровільного виконання позивачем виконавчого листа №336/6979/19, виданого 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя.

Крім того, апелянтом вказується, що судом першої інстанції не враховано висновки Запорізького апеляційного суду викладені у постанові від 03 листопада 2021 в рамках справи №336/6979/19.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

Позивачем зазначається, що ним виконано рішення суду у повному обсязі, а відтак, відсутні підстави для накладення на товариство штрафні санкції за невиконання рішення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом ухвалено продовжити апеляційний розгляд даної справи на розумний термін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 у справі № 336/6979/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» скасувати запис та внести до трудової книжки ОСОБА_1 новий запис про звільнення, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 215,94 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 016 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021 виправлено описку в судовому рішенні у справі № 336/6979/19 щодо дати запису про звільнення.

На виконання вказаних судових рішень Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/6979/19, в якому зазначено: «Зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місті без поважних причин».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65584278 з примусового виконання виконавчого листа №336/6979/19, виданого 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про зобов`язання Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю по догляду за дитиною віком до 14 років» та скасування запису про «звільнення з 12 березня 2019 року за відсутністю на робочому місті без поважних причин».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 червня 2021 року за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф в розмірі 5 100,0 грн та скеровано позивачу (боржнику) вимогу державного виконавця.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 червня 2021 року внесено виправлення до постанов у названому виконавчому провадженні, а саме замість невірного «зобов`язати Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю по догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12 березня 2019 року за відсутністю на робочому місті без поважних причин» зазначено на вірне «зобов`язати Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю по догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12 березня 2018 року за відсутністю на робочому місті без поважних причин».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 січня 2022 року на позивача повторно накладено штраф в сумі 10 200 грн.

Крім того, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скеровано до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Також, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 січня 2022 року відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №65584278.

Незгода позивача із постановою від 28 січня 2022 року про накладення штрафу зумовила звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, зі змінами та доповненнями, далі - Закон №1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1, 2, 3 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що позивачем виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для накладення на нього штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вказуючи про добровільне виконання рішення суду, як позивач так і суд першої інстанції посилаються на наказ № 26, виданий 10 лютого 2021р., у якому зазначено: «Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи з 26 лютого 2018р. за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років. Внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .. Асистенту Генерального директора ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_2 виконати та доповісти про інформування ОСОБА_1 про внесені зміни до трудової книжки. Отримати письмову згоду на надіслання поштою трудової книжки» (т.1 а.с. 18), а також лист № 44 від 13.02.2021р., за змістом якого вказується, що ОСОБА_1 вкотре інформується про очікування письмової згоди про надіслання йому трудової книжки та про внесення запису до його трудової книжки на виконання постанови суду (т.1 а.с. 19).

Поряд із цим, доказів вручення вказаного листа ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Крім того, до матеріалів справи додано копії матеріалів виконавчого провадження №65584278, з аналізу яких вбачається, що хоча позивачем отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови винесені виконавцем в рамках даного виконавчого провадження та неодноразово оскаржувались дії виконавця вчинені в рамках даного виконавчого провадження, позивачем жодного разу не подавалось доказів виконання рішення суду.

Більш того, судом встановлено, що дочірнім підприємством "Бест-Альтернатива" в судовому порядку оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження №65584278, а також постанови про стягнення витрат на виконавче провадження та виконавчого збору в судовому порядку.

Вказану скаргу дочірнім підприємством "Бест-Альтернатива" обґрунтовано тим, що рішення суду з виконання якого відкрито виконавче провадження №65584278 ним виконано до відкриття виконавчого провадження, саме шляхом винесення наказу № 26, виданий 10 лютого 2021р.

Поряд із цим, постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 рок у справі № 336/4585/21, за результатом розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач: ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у цій справі та у задоволенні скарги ДП «Бест Альтернатива» в частині оскарження постанови від 27.05.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 65584278 відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що саме по собі винесення ДП «Бест Альтернатива» наказу № 26 від 10 лютого 2021р. не свідчить про виконання рішення суду, оскільки належним виконанням є не тільки видання наказу з правильною датою та формулюванням причин звільнення, а вручення стягувачу належним чином оформленої трудової книжки із внесеними відповідно до рішення суду, що виконується, записами.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, а відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, встановлене зазначеним рішенням суду невиконання ДП «Бест Альтернатива» рішення суду у справі № 336/6979/19 шляхом винесення наказу № 26 від 10 лютого 2021р. не потребує доказування.

При вирішенні спору в суді апеляційної інстанції, представником позивача разом із відзивом на апеляційну скаргу надано реєстр документів, що подавались в рамках виконавчого провадження та зазначено, що докази про виконання рішення подавались до державного виконавця.

Крім того, представником позивача в підтвердження виконання рішення суду надано супровідний лист про направлення ОСОБА_1 трудової книжки та її отримання останнім 14.06.2021.

В судовому засіданні оголошувалось перерву для надання до матеріалів справи доказів виконання ДП «Бест Альтернатива» рішення суду у справі № 336/6979/19.

На виконання вимог суду представником позивача, надано фотокопію трудової книжки ОСОБА_1 із змісту якої вбачається, що запис із зміною дати та причин звільнення ДП «Бест Альтернатива» внесено лише 10.02.2022.

Відтак, колегією суддів встановлено, що рішення суду у справі № 336/6979/19 ДП «Бест Альтернатива» все ж виконано, однак не лише після відкриття виконавчого провадження № 65584278, а й після винесення оскаржуваної в рамках даної справи постанови від 28 січня 2022 року про повторне накладення на ДП «Бест Альтернатива» штрафу в сумі 10 200 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 330, 333 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 22.11.2022)