Справа № 120/7921/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2022 р. Справа № 120/7921/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

29.09.2022 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 05.09.2022 звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» від 02.02.2022 № 3918.

Листом відповідача від 12.09.2022 № 7381-7271/Г-02/8-0200/22 повідомлено, про відсутність підстав для перерахунку пенсії, у зв`язку із тим, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18 (19.11.2019) нормативно правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, в тому числі і у зв`язку з уточненням грошового забезпечення, не приймалось.

Позивач вважає дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії протиправними, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19 дійшла висновку, що з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 30.09.2022 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 263 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

21.10.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що п. 1, 2 Постанови № 103 визнані нечинними з 05.03.2019 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018.

Також відповідач вказав, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18 (19.11.2019) нормативно - правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, в тому числі і у зв`язку з уточненням грошового забезпечення, не приймалось. Тому відповідач вважає, що у Головного управління відсутні правові підстави для перерахунку пенсії.

14.11.2022 відповідачем подано письмові пояснення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн у повному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років згідно Закону від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

02.02.2022 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" виготовлено оновлену довідку № 3918 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

05.09.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 02.02.2022 № 3918.

Листом відповідача позивачу відмовлено у здійсненні такого перерахунку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

11.11.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", відповідно до п. 1 якої грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У зв`язку із прийняттям 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України Постанови Кабінету Міністрів України № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", позивачу на підставі пункту 3 вказаної постанови з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії призначеної згідно із Законом від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням встановлених Постановою № 988 видів грошового забезпечення.

Пункт 3 Постанови № 103, з поміж іншого, передбачав перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ з 01.01.2016 за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до Постанови № 988.

05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018, (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду), яким визнано протиправними та нечинними п. 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону від 09.04.1992 № 2262-XII".

Пунктом 5 Порядку № 45 (в редакції Постанови № 103) було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.

При цьому, у Додатку 2 до Порядку № 45 містилася форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в якій були відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

19.11.2019 набрало законної сили часткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/12704/18 від 14.05.2019, яким визнано протиправним та скасовано п. 3 постанови № 103.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 265 КАС України п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05.03.2019, а п. 3 Постанови № 103 втратив чинність 19.11.2019.

Тому з 19.11.2019 - дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18 - пункт 3 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Відтак, з набранням чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018 позивач набув та в подальшому реалізував право на виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а з набранням чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 по справі № 826/12704/18 (19.11.2019) отримав право на перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме з цієї дати - 19.11.2019, виникли підстави для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), призначених згідно із Законом від 09.04.1992 № 2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII.

Згідно ст. 51 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, це право реалізується з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто із 01.12.2019.

Відтак, в розумінні вимог Порядку № 45 оновлена довідка Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" є підставою для проведення перерахунку розміру пенсії позивачу з 01.12.2019, оскільки з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Аналогічного висновку щодо дії редакції додатку 2 до Порядку № 45 до внесення змін Постановою № 103 дійшла Велика Палата Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19.

Тому дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки є протиправними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту у спосіб зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області", з урахуванням відповідних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум пенсії.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню повністю.

В такому випадку, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн., належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При розподілі заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що Верховним Судом сформовано ряд правових висновків із питань розподілу цих витрат, які є релевантними у справі, що розглядається.

У додатковій постанові ВП ВС від 07.07.2021 (справа № 910/12876/19) Суд зазначив, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

У постанові від 28.12.2020 (справа № 640/18402/19) Верховний Суд зазначив, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правничої допомоги не є обов`язковим документом. Однак у такому випадку витрати теж підлягають оцінці з точки зору їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

При цьому, поняття реальність та обґрунтованість витрат на правничу допомогу слід розмежовувати із поняттям співмірності таких витрат, адже оцінка витрат з точки зору їх співмірності може надаватися за клопотанням процесуального опонента.

Судом встановлено, що 17.01.2022 між позивачем та адвокатом Кучеренком О.М. укладено Договір про надання правничої допомоги № 20789654 (а.с. 26-29).

На підставі договору від 17.01.2022 № 20789654 оформлено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1068568 (а.с. 30).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Адвокат приймає на себе виконання обов`язків з надання юридичних послуг, а саме: надання юридичних консультацій, складання та подання адвокатських запитів, заяв про вчинення дій, позовних заяв, інших процесуальних документів, тощо в інтересах Замовника з питань, пов`язаних із поверненням надбавок (додаткових видів грошового забезпечення) при обчисленні (перерахунку) пенсії військових пенсіонерів, пенсіонерів правоохоронних органів.

Сторони погодили, що гонорар адвоката та послуги, які надаються Замовнику за договором складає фіксовану суму - 4400,00 грн (п. 3.2. Договору).

Отже, за умовами договору про надання правничої допомоги від 17.01.2022 № 20789654 укладеного між позивачем та його представником, розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги визначений у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг, а також витраченого адвокатом часу. Відтак, з урахуванням висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28.12.2020 (справа № 640/18402/19), подання до суду детального опису робіт чи інших документів з метою деталізації змісту та обсягу наданих адвокатом послуг не вимагається.

При цьому реальність витрат підтверджується фактом оформлення та подання до суду адвокатом в інтересах клієнта позовної заяви про перерахунок пенсії та клопотання (а.с. 1-10, 22-25). Очевидним є те, що складанню цих документів передували зустрічі адвоката із клієнтом та надання відповідних консультацій.

Відтак, суд доходить висновку про доведеність реального характеру наданих адвокатом послуг. Однак навіть у такому випадку відповідач вправі висловити свої заперечення щодо співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Тобто, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

У цій справі, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі, вказуючи на те, що справа відноситься до категорії справ незначної складності та розгляд відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи.

Оцінивши доводи відповідача, суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, заперечення відповідача, беручи до уваги те що справу віднесено до справ незначної складності, дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 2000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 02.02.2022 № 3918, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з врахуванням раніше виплачених сум із 01.12.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 02.02.2022 № 3918, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії з 01.12.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович