Справа № 380/7230/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7230/22 пров. № А/857/13978/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, головуючий суддя Сподарик Н.І., ухвалене о 17:55 год. у м. Львові, повний текст якого складено 16.09.2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП у Львівській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №938 від 13.04.2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №215 о/с від 13.04.2022 року в частині звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 ; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області з 13.04.2022 року; стягнути з ГУНП у Львівській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2022 по дату ухвалення рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що висновки комісії відповідача про порушення позивачем службової дисципліни є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Зазначив, що аналізуючи дотримання позивачем норм закону при обставинах указаних у висновку службового розслідування та оскарженому наказі, відповідач припустився суперечливих та по суті взаємовиключних висновків, позаяк вважав установленим факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, що становить порушення вимог п. 2.9 ПДР, у той же час прийшов до висновку про порушення позивачем п. 2.5 ПДР, що становить порушення за відмову особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що адміністративні матеріали відносно позивача, на які посилається відповідач в оскарженому наказі, складені за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР. Також на переконання позивача, відповідач не обґрунтував у чому конкретно виражено таке порушення, з урахуванням того, що позивач погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що зазначено в оскарженому наказі. Також відповідачем не взято до уваги те, що 05.04.2022 року о 14:26 год. у приміщенні ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, керівництвом вказаного управління проведено комісійний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального прибору алкотестер «Драгер», результат тесту 0,00%. Тобто, вищенаведена обставина є беззаперечним доказом того, що позивач не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, у відповідача не було підстав для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення. Щодо інших недоліків, які були виявлені у роботі позивача та відображені в оскаржуваному наказі, зазначив, що заявники (опитані у ході розгляду звернень громадян) не оскаржували будь-які дії/бездіяльність позивача, пов`язану із розглядом звернень, відсутні і судові рішення де було б установлено неправомірність дій чи бездіяльності позивача. Щодо посилання в оскаржуваному наказі на використання службового автомобіля без внесення запису про отримання ключів від автомобіля, то ця обставина мала місце у зв`язку з тим, що позивач допустив неуважність про що не зазначено у ході службового розслідування. Вказані обставини на переконання позивача не можуть тягнути за собою застосування до особи крайнього і найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд попередньої інстанції вибірково дослідив зміст висновку службового розслідування та оспорюваних наказів, не звернув уваги на суперечність обставин внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 01.09.2003 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року по 13.04.2022 року перебував на службі в органах Національної поліції України.

З 12.11.2021 року перебував на посаді т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

05.04.2022 року до ГУ ПН надійшов рапорт інспектора ВСР УГІ ГУНП, про те, що працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України складено матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER», н.з. НОМЕР_1 т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності №1 (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Гірника В.М.

Зазначена інформація слугувала підставою для винесення наказу №882 від 06.04.2021 року «Про призначення службового розслідування», з метою повного та об`єктивного дослідження обставин за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Стрийського РУП ГУНП.

На підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року (далі - Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України), дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, результати якого відображені у Висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 11.04.2022 року, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області генералом поліції третього рангу О. Шляховським.

В ході службового розслідування комісією Головного управління Національної поліції у Львівській області, встановлено наступні обставини:

05 квітня 2022 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація, про те, що цього ж дня, поблизу м. Миколаїв, Львівської області працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України зупинено автомобіль марки "NISSAN PATHFINDER", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, освіта вища юридична, в 2011 році закінчив НАВС, в ОВС з 01.09.2003 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, на займаній посаді з 12.11.2021 року, дисциплінарних стягнень не має).

Установлено, що 05.04.2022 року нарядом поліції «ОМЕГА-0411» за порушення правил дорожнього руху, а саме (невідповідність стандартам покажчиків задніх поворотів) зупинено автомобіль марки "NISSAN PATHFINDER", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», або медичному закладі, на що останній погодився пройти тест у медичному закладі. Результат огляду згідно висновку від 05.04.2022 року №24 виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, - капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ серії ААД № 235472 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527781 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 06.04.2022 мобільною групою УГІ ГУНП при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП виявлено наступні недоліки у роботі працівників поліції даного підрозділу, а саме:

Вивченням матеріалів єдиного обліку (далі - ЄО) встановлено, що:

- 03.01.2022 року до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшло звернення гр. ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Дане звернення зареєстровано у ЄО № 28 від 03.01.2022 року та начальником ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_3 розписане до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУ11 ГУНП капітана поліції Гірника В.М., який, в свою чергу, списав даний матеріал довідкою, у ході проведення перевірки не опитав гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 та працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд звернення;

- 22.01.2022 року до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшло звернення гр. ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП Дане звернення зареєстровано у ЄО № 164 від 22.01.2022 року та т.в.о. начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 розписане до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітана поліції Гірника В.М., який цього ж дня списав даний матеріал довідкою, однак при цьому не опитав громадянина ОСОБА_5 та працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд звернення;

- 26.01.2022 року до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшли звернення гр. ОСОБА_7 на неправомірні дії працівників поліції ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП. Дані звернення зареєстровано у ЄО від 26.01.2022 року №№198,199, 200, 202 та т.в.о. начальника ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 розписані до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Останній. в свою чергу, цього ж дня списав дані матеріали довідкою, однак при цьому не опитав громадянина ОСОБА_7 , працівників поліції ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП та відповіді заявникові не надав. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі та відповіді заявнику не надано, що свідчить про неналежний розгляд звернення;

- 14.02.2022 року до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшли звернення гр. ОСОБА_8 на неправомірні дії працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Дані звернення зареєстровано у ЄО від 14.02.2022 року № № 347, 348, 350, т.в.о. начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітаном поліції Білим П.Р. розписані до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітана поліції Гірника В.М. Останній списав дані матеріали довідкою, однак при цьому не опитав гр. ОСОБА_8 та працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд звернення.

При перевірці автотранспортної дисципліни підрозділу установлено, що:

- в ході взаємозвірки журналу виїзду-заїзду транспорту (інв. № 225 від 01.02.2021 року) та журналу видачі та повернення ключів (інв. № 130 від 01.02.2019 року) ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області встановлено, що ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_2 та 31 березня 2022 року, однак за вищевказані дні в журналі видачі та повернення ключів відсутні будь-які записи про отримання ключів від службового автомобіля;

Оглядом службової документації підрозділу установлено, що:

- 23.03.2022 року ОСОБА_1 згідно книги нарядів ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області заступив на несення служби відповідальним по даному підрозділу. Після закінчення чергування не здійснив власноручний запис у книзі прииймання-здавання чергування вищевказаного підрозділу (Додаток 15 до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України (пункт 27 розділу VI) затвердженої наказом МВС № 440 від 23.05.2017 року) про відсутність або наявність недоліків під час несення служби працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Також 02.04.2022 року капітан поліції ОСОБА_1 заступив на несення служби згідно книги нарядів ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області відповідальним по даному підрозділу. Після закінчення чергування ОСОБА_1 не здійснив власноручний запис у книзі приймання-здавання чергування, а також запис в книзі нарядів (Додаток 8 до Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України (підпункт 2 пункту 3 розділу IV), затвердженої - наказом МВС № 828 від 11.10.2018 року) вищевказаного підрозділу про відсутність або наявність недоліків під час несення служби працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Аналогічне порушення було допущено ним під час несення служби відповідальним по ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за 04.04.2022 року. Своїми діями т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Гірник В.М. порушив вимоги пункту 7 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, а також вимоги пункту 9 розділу ХІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357.

При перевірці дотримання ведення документації адміністративної практики в підрозділі виявлено:

- під час проведення перевірки у поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області виявлено протокол про адміністративне затримання серії АА № 193894 із частково заповненими реквізитами (дата і місце складання протоколу, посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол, П.І.Б. правопорушника). Вказаний протокол не зданий та не знищений у встановленому порядку;

- крім цього, усупереч пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області складаються постанови по справі про адміністративне правопорушення при одночасному оскарженні особою, що притягується до відповідальності, вчиненого правопорушення та накладеного стягнення (постанова ГАБ № 528716). Також всупереч вимогам пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, працівники вказаного підрозділу допускають здійснення виправлень та закреслень у бланках постанов (постанови ГАБ № 528692, БАБ №484411, БАБ №482127);

- всупереч вимогам пункту 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, у підрозділі не формуються справи про адміністративні правопорушення;

- під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у графу «документ, який посвідчує особу» вносяться записи «особа посвідчена», «згідно бази ІПНП» тощо, що є недостатньою підставою для встановлення особи правопорушника;

- всупереч пункту 1 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, у підрозділі відсутня особа, на яку покладається відповідальність за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів, зберігання, видачу та приймання карт пам`яті, зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах, облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів та належне ведення відповідної документації. Як наслідок, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_9 останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі та відмовився від підпису, однак у протоколі не зазначено свідків даної події, а також не забезпечено ведення безперервної відеозйомки, що є порушенням пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395;

- складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення та постанови по справах про адміністративні правопорушення не реєструються у журналі обліку адміністративних правопорушень впродовж терміну (1 доба), передбаченого пунктом 4 розділу VI Інструкції з оформлення маралів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

В ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, які викладені у висновку. Зазначив, 05.04.2022 року, їдучи з чергування додому, на автомобілі, який належить його сестрі, був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинку є те, що задні поворотні сигнали червоного кольору. Після того, капітан поліції ОСОБА_1 надав усі необхідні документи на автомобіль, однак працівники УПП у Львівській області ДПП повідомили останнього, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, повідомив, що бажає проїхати у медичний заклад. Здав на експертизу біоматеріал «сечу». Лікар, в свою чергу, почала переконувати капітана поліції ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізітора «Драгер», на що той повідомив, що інструкцією передбачено лише біологічне середовище. Порушуючи надалі вимоги законодавства, черговий лікар без комісійного огляду за участі інших лікарів, одноосібно винесла висновок, що капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від газоаналізатора та клінічно встановила, що він перебуває у алкогольному сп`янінні. В подальшому вимагав у працівників поліції надати йому можливість пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак йому було відмовлено. Також повідомив, що алкогольні напої вживав останній раз 20.02.2022 року у позаробочий час. Щодо неналежного опитування громадян в ході розгляду звернення заявників позивачем також надано пояснення, що такі, на думку позивача були розглянуті в повній мірі та вчасно, заявниками не оскаржувались будь-які дії чи бездіяльність позивача, останнім не було допущено будь-яких грубих порушень вимог законодавства.

Що стосується відсутності запису в журналі видачі та повернення ключів від службового автотранспорту «Шкода Фабія» н.з. 14057 31.03.2022 року позивач повідомив, що при вписування даного транспорту допустив неуважність та не проставив підпис про отримання ключів від даного транспортного засобу. З приводу відсутності за 23.03.2022 запису у книзі прийому-здачі чергувань пояснив, що згідно пункту 26 розділу 6 інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №440 від 23.05.2017 року, такий запис має здійснювати оперативний черговий з вказанням недоліків, після чого доповідає начальникові органу або особі, яка його змінює, а не відповідальний, як зазначено у рапорті від 06.04.2022 року працівниками УГІ ГУНП у Львівській області. У зв`язку з цим ним не здійснювався такий запис.

Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що не допустив порушення вимог пункту 7 розділу Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції», затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, оскільки після закінчення чергування на перезмінці постійно доповідає начальникові територіального підрозділу поліції про стан оперативної обстановки на території обслуговування, результати перевірок, виявленні проблемні питання, а також надає пропозиції щодо вдосконалення службової діяльності, як і не порушував вимоги Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зокрема пункт 9 розділ 11 даної інструкції

В ході проведеного службового розслідування були допитані інспектори взводу № 1 роти № З батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та сержант поліції ОСОБА_11 .

Повідомили, що 05.04.2022 року під час здійснення патрулювання на маршруті АД М-06 «Київ-Чоп» виявили автомобіль «NISSAN PATHFINDER» номерний знак НОМЕР_1 , у якого обидва задніх покажчики поворотів були червоного кольору, що суперечить вимогам п. 6.1.5 (Таблиця 1) ДСТУ 3649 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху. Після зупинки ОСОБА_10 підійшов до водія, представився та попередив про здійснення відеозйомки на портативний відеореєстратор. З салону авто було відчутно запах алкоголю, про що повідомлено водія. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я. Водій повідомив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Намагався затягнути час до проведення огляду лікарем, не виконував вказівок лікаря, зокрема, щодо здачі біологічного матеріалу сечі, повідомляв, що хоче дочекатися свого адвоката. Згодом погодився пройти огляд на стан сп`яніння, був оглянутий лікарем, проте категорично відмовився на вимогу лікаря пройти обстеження за допомогою спеціального технічного засобу, що вимірює вміст етилового спирту в видихуваному повітрі. Лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.04.2022 року на підставі даних, що містилися в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №24, складеному об 11:50 год. 05.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від огляду на технічному приладі та клінічному встановлені факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наявні матеріали, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №2354725, у ході складання з яким було роз`яснено його права, а також тимчасово вилучено посвідчення водія. Також сержантом ОСОБА_11 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БАБ №527781 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Опитані інспектор-черговий СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_12 , помічник чергового СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший черговий сержант поліції ОСОБА_13 повідомили, що під час несення служби 05.04.2022 року ознак алкогольного сп`яніння у капітана поліції ОСОБА_1 не виявили.

Поліцейський СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомив, що 28.03.2022 року під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АА №193894 була допущена граматична помилка, тому він прийняв рішення скласти інший протокол, а попередній забув здати для знищення.

Інспектор сектору адміністративної практики Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_15 пояснила, що ознайомившись з недоліками перевірки, які викладені у рапорті працівників мобільної групи УГІ ГУНП, з ними згідна, усі зауваження зобов`язалась врахувати у майбутньому та подібних порушень не допускати.

Начальник СКП відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що під час здачі чергування та перебування у підрозділі поліції від капітана поліції ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголю. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що 06.04.2022 року працівниками УП ГУНП під час перевірки стану дотримання законності, запобігання надзвичайних подій серед особового складу ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП виявлено ряд недоліків, які капітан поліції ОСОБА_6 прийняв до уваги, зобов`язується усунути і у подальшому не допускати. Додатково капітан поліції ОСОБА_6 зазначив, що ним неодноразово під час проведення інструктажів та на оперативних нарадах наголошувалось працівникам на дотриманні службової, обліково-реєстраційної та транспортної дисципліни, недопущення керування транспортним засобом в алкогольному сп`янінні.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 05.04.2022 поблизу м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області району т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в однострої поліцейського з вогнепальною зброєю і керуючи автомобілем марки «NISSAN PATHFINDER», н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: обидва задніх покажчики поворотів транспортного засобу були червоного кольору, що суперечить вимогам п. 6.1.5 (Таблиця 1) ДСТУ 3649 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України, перебував в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку від 05.04.2022 року № 24 виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району, Львівської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію).

Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП і маючи на виконанні звернення громадян, не проводив об`єктивний розгляд звернень зареєстрованих в ІТС ІПНП № 28 від 03.01.2022 року, № 164 від 22.01.2022 року, № 198, 199, 200, 202 від 26.01.2022 року, №№ 347, 348, 350 від 14.02.2022 року в частині опитування заявників та надання відповідей. Також, капітан поліції ОСОБА_1 згідно журналу виїзду-заїзду транспорту (інв № 225 від 01.02.2021 року) та журналу видачі та повернення ключів (інв. №130 від 01.02.2019 року) ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області 17 та 31 березня 2022 року, використовував службовий автомобіль марки «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_3 , однак за вищевказані дні в журналі видачі та повернення ключів відсутні будь-які записи про отримання ключів від службового автомобіля.

Такими своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, Передбачених п п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» Щодо неухильного дотримання положень Конституції України, інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки та грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляд звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, а також вимоги «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року №757 та наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2022 року №810 «Про встановлення місць зберігання та єдиного порядку використання службового транспорту структурних підрозділів ГУНП у Львівській області», п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ч. 1, п.п. 1,2,3,6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, та скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, проаналізувавши сукупність встановлених обставин допущеного вказаним працівником поліції дисциплінарного проступку та те, що останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань їх грубо проігнорував, відтак своїм вчинком дискредитував та підірвав авторитет поліції та поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про необхідність застосування відносно капітана поліції ОСОБА_1 найсуворішого заходу дисциплінарного впливу, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області» №188 від 13.04.2022 року, за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог основних обов`язків поліцейського, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6.1.5, 31.4.3.а, 2.5 ПДР України, п. 5 розділу І, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, та ч. 1, п. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIIІ, вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», а також вимоги «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року №757 та наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2022 року №810 «Про встановлення місць зберігання та єдиного порядку використання службового транспорту структурних підрозділів ГУНП у Львівській області», п.п.2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, до інспектора ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення звільнення з служби в поліції.

На підставі вищезазначеного наказу ГУ НП у Львівській області винесено наказ №215 від 13.04.2022 року про звільнення зі служби в поліції на підставі підпункту 6 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП з 13.04.2022 року звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач, оспорюючи факт вчинення ним дисциплінарних проступків, об`єктивність службового розслідування та сувору міру покарання, призначену за висновками службового розслідування, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача були наявні порушення вимог п п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання положень Конституції України, інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки та грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляд звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, а також вимоги «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 та наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2022 №810 «Про встановлення місць зберігання та єдиного порядку використання службового транспорту структурних підрозділів ГУНП у Львівській області», п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ч. 1, п.п. 1,2,3,6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у грубому порушенні службової дисципліни, що призвело до дискредитування та приниження авторитету поліції.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Закону №2337-УІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1413/27858), передбачено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6-7 розд. 1 Інструкції №1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 9 розд. ІІ Інструкції № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 1 розд. І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179): ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

За змістом пункту 5 розд. І Правил №1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно з пунктом 1 розд. ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; <…> поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати <…>.

Приписами пункту 3 розд. IV Правил №1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

При цьому, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Водночас суд повинен дослідити чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

В ході службового розслідування було встановлено, що 05.04.2022 року нарядом поліції «ОМЕГА-0411» за порушення правил дорожнього руху, а саме (невідповідність стандартам покажчиків задніх поворотів) зупинено автомобіль марки "NISSAN PATHFINDER", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», або медичному закладі, на що останній погодився пройти тест у медичному закладі. Результат огляду згідно висновку від 05.04.2022 року №24 виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, - капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ серії ААД № 235472 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527781 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до висновку службового розслідування комісією встановлено, що позивачем не виконано законні вимоги поліцейських щодо необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі та порушено норми Правил дорожнього руху та приписів Закону України «Про дорожній рух» для уникнення документування факту перебування нею у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з місця події та поясненнями працівників патрульної поліції.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2022 року у справі №447/743/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено статтею 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Названою постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2022 року у справі №447/743/22 встановлено, із висновку №24 від 05.04.2022 року КНП «Миколаївська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від огляду на технічному приладі. Клінічно встановлено алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від підписання висновку №24 від 05.04.2022 та в поясненнях вказав, що здав сечу на аналіз.

Із висновку експерта №1298/2022-т від 28.04.2022 року, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 , 1986 р.н., методом газо-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового , пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Із відео, долученого до матеріалів справи 05.04.2022 року о 11:50 год. лікарем-наркологом КНП «Миколаївська МЛ» у Львівській області ОСОБА_16 проведено медичний огляд ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння і взято в нього зразки сечі для проведення відповідного лабораторного дослідження.

Як видно із відео, о 12:04 год. ОСОБА_1 погодився здати сечу, пішов з поліцейським в 12.07 року приніс сечу для проведення аналізу. Крім цього, о 12:14 ОСОБА_1 повторно пішов здавати аналіз сечі, і о 12:16 приніс повторний аналіз.

Будь-яких відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять, а спростовані відео, на якому зафіксовано, як останній двічі здає сечу для проведення дослідження.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 235472 від 05.04.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та висновок №24 від 05.04.2022 року лікаря нарколога КНП «Миколаївська МЛ», не можуть бути належними доказами, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такі містять суперечливі дані. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі та висновку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а спростовані долученим відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як шляхом здачі сечі та і за допомогою спеціального технічного приладу.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, долученими до матеріалів справи (т. 2, а.с. 3).

Із вказаних записів судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд у КНП «Миколаївська МЛ» щодо виявлення стану сп`яніння та у нього відбиралось біологічне середовище у вигляді сечі.

Таким чином, факт невиконання законних вимог поліцейських щодо необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі матеріалами справи не підтверджено, а висновки службового розслідування щодо даного факту є помилковими.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на той момент, що в ході службового розслідування встановлено порушення позивачем вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України щодо обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість, згідно висновку від 05.04.2022 року №24, виданого КНП «Миколаївська міська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, - капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що спростовує висновок відповідача щодо невиконання позивачем п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення

Пунктом 1 Розділу І Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо) (п. 4 Розділу І Порядку).

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно із п. 5 Розділу ІV Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як встановлено п. 5 Розділу VІ Порядку у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема, висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Як слідує з матеріалів справи, наказом №882 від 06.04.2021 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, у зв`язку з тим, що 05.04.2022 року до ГУНП надійшов рапорт інспектора ВСР УГІ ГУНП, про те, що працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України складено матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER», н.з. НОМЕР_1 т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності №1 (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Гірника В.М., а дана обставина являється приводом для призначення службового розслідування.

В ході службового розслідування було встановлено, що 05.04.2022 року нарядом поліції «ОМЕГА-0411» за порушення правил дорожнього руху, а саме (невідповідність стандартам покажчиків задніх поворотів) зупинено автомобіль марки "NISSAN PATHFINDER", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», або медичному закладі, на що останній погодився пройти тест у медичному закладі. Результат огляду згідно висновку від 05.04.2022 року №24 виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, - капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ серії ААД № 235472 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527781 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, мобільною групою УГІ ГУНП при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП проведено перевірку роботи працівників поліції даного підрозділу, а саме: вивчення матеріалів єдиного обліку (далі - ЄО), перевірка автотранспортної дисципліни підрозділу, огляд службової документації підрозділу, дотримання ведення документації адміністративної практики в підрозділі.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані питання не були предметом службового розслідування, та підлягали дослідженню в ході призначення розслідування з цих питань.

Визначення в наказі про проведення службового розслідування підстави його проведення є вказівкою комісії на предмет службового розслідування, що, у свою чергу, буде сприяти меті призначеної службової перевірки - швидкому, всебічному, повному та неупередженому з`ясуванню обставин порушення, щодо якого призначена перевірка.

Таким чином, вказані обставини не підлягали перевірці під час призначення службового розслідування на підставі наказу №882 від 06.04.2021 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».

Аналізуючи вищенаведене, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наслідками проведення службового розслідування, відтак оскаржені накази Головного управління Національної поліції у Львівській області №938 від 13.04.2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції та №215 о/с від 13.04.2022 року в частині звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 є протиправними та підлягаю скасуванню, а позивач підлягає поновленню на займаній посаді - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, з дати, наступної після звільнення, тобто з 14.04.2022 року.

А враховуючи, що позивач просив його поновити на посаді інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області з 13.04.2022 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

У відповідності до п.5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п.8 вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки про доходи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Львівській області від 12.05.2022 року №65/75, загальна сума доходу гр. ОСОБА_1 у період за лютий - березень 2022 року становить 29 152,04 грн., при цьому середньоденна заробітна плата складає 494 грн. 10 коп. (29152,04 / 59 календарних дні).

Таким чином, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 110 184 грн. 30 коп. (494 грн. 10 коп. х 223 календарні дні вимушеного прогулу), який слід стягнути з ГУНП у Львівській області.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги частково є підставними та обґрунтованими, відтак адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року справі №380/7230/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №938 від 13.04.2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №215 о/с від 13.04.2022 року в частині звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області з 14.04.2022 року.

Стягнути з ГУНП у Львівській області (код ЄДРПОУ - 40108833) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року по 22 листопада 2022 року в розмірі 110 184 (сто десять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 30 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 23.11.2022 року.