Справа № 200/1876/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Справа№200/1876/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (далі позивач, ТОВ «Компанія Містдорбуд») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2021 року № 00/15171/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн та № 00/15175/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500 000,00 грн, на підставі акта перевірки від 04.11.2021 № 13268/05/99/15/09/41916296.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року вирішено провести судове засідання з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 29 березня 2022 року.

Відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 8 липня 2022 року відкладено судове засідання.

Ухвалою суду від 8 листопада 2022 року призначено судове засідання на 23 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» посилається на те, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень податковий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для проведення фактичної перевірки та на невідповідність висновків акта перевірки фактичним обставинам.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. ГУ ДПС посилається на висновки акта перевірки і вважає, що за результатами матеріалів фактичної перевірки ТОВ «Компанія Містдорбуд», керуючись пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, 24.12.2021 року ГУ ДПС правомірно прийняло податкове повідомлення-рішення №00/15175/0901 про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 500000 грн. Крім того, посилається на те, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання посадовим особам контролюючого органу до перевірки документів, пов`язаних з предметом перевірки.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Компанія Містдорбуд» (ідентифікаційний код: 41916296) зареєстроване як юридична особа і знаходиться за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 16, види діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний), 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.10 Складське господарство, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 43.11 Знесення, 42.13 Будівництво мостів і тунелів, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 41.10 Організація будівництва будівель, 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статутом позивача.

22 жовтня 2021 ГУ ДПС прийнято наказ № 1797-п, яким вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «Компанія Містдорбуд» за період діяльності з 01.01.2020 по 03.11.2021 з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

Указаний наказ прийнято на підставі ст.ст. 19-1, 20, 85, і пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 22.10.2021 № 2238 і № 2239, в якому є відомості про вручення копії наказу і направлення 28.10.2021 уповноваженій особі позивача Костенку Олександру Олександровичу.

ГУ ДПС надіслало позивачу запит про надання інформації від 13.09.2021 № 10937/05-99-09-06-14, в якому зазначено, що при проведенні аналізу обсягу придбання і реалізації товарів (послуг) за період січень-вересень 2021 року, відповідно до зареєстрованих податкових накладних, установлено факт отримання ТОВ «Компанія Містдорбуд» пального. Вказано, що позивач не є платником акцизного податку, ліцензія на зберігання (торгівлю) пальним відсутня.

Тому, керуючись пп. 16.1.5 і пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також п. 14 Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, ГУ ДПС просив позивача надати в п`ятнадцятиденний термін з дня, наступного за днем отримання запиту, письмові пояснення та їх документальні підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) з приводу наведених у запиті фактів.

Відповідно до наданого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний запит було отримано ТОВ «Компанія Містдорбуд» 29 вересня 2021 року.

Листом від 02.11.2021 № 89 позивач надав ГУ ДПС пояснення щодо його господарської діяльності. ТОВ «Компанія Містдорбуд» зазначило, що придбане пальне було використане для власних потреб при наданні послуг спецтехнікою і транспортних послуг, а передача пального від продавця відбувалася через заправку пального в бак авто по заправним відомостям або смарт картам.

До вказаного листа додано: - договір оренди обладнання № 1609-О від 16.09.2021; - копія договору поставки № 30/06-20м від 30.06.2020; - договір поставки партіями з використанням смарт карт № МК/К-000440 від 05.06.2020; - договір поставки № 39 від 06.05.2020; - договір № 1102/21/ЛД від 07.06.2021 купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг; - договір № МС/К-000201 від 30.07.2021 поставки з використанням смарт карт.

Суд звертає увагу на те, що лист позивача від 02.11.2021 № 89 надана у відповідь на запит про надання інформації від 13.09.2021 № 10937/05-99-09-06-14. При цьому, сам позивач зазначає, що отримав вказаний запит 27.09.2021.

Лист позивача від 02.11.2021 № 89 зареєстрований в ГУ ДПС 3 листопада 2021 року за № 71258/6.

При цьому, відповідачем до суду надана копія запиту ГУ ДПС про надання документів від 28.10.2021, яким, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 і п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України у ТОВ «Компанія Містдорбуд» витребувані зазначені в запиті документи.

У вказаному запиті вказано, що документи необхідно надати за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки, 02.11.2021 позивач має забезпечити працівникам контролюючого органу доступ до оригіналів зазначених документів або надати їх копії.

Позивач отримав вказаний запит 28.10.2021, про що мається відповідна відмітка на цьому запиті за підписом ОСОБА_1 . До суду також надана копія виданої позивачем ОСОБА_1 довіреності від 01.05.2021.

3 листопада 2021 року відповідачем складений акт № 927/05-99-09-01/41916296 про відмову від надання документів на перевірку, перелік яких наведено в акті (технічні паспорти на обладнання, оборотно-сальдова відомість, журнал обліку використання пального, щомісячні акти інвентаризації пального, документи на списання пального тощо). Також є відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису.

За результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Донецькій області фактичної перевірки складений акт № 13268/05/99/15/09/ НОМЕР_1 від 04.11.2021, відповідно до якого встановлено порушення: 1) ч. 1 і. ч. 8 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання пального без відповідної ліцензії; 2) п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання посадовим особам контролюючого органу до перевірки документів, пов`язаних з предметом перевірки.

В акті № 13268/05/99/15/09/ НОМЕР_1 від 04.11.2021 зазначено, що в період з 28.10.2021 по 03.11.2021 проведено фактичну перевірку місця зберігання пального за адресою АДРЕСА_1 де фактично здійснює діяльність ТОВ «Компанія Містдорбуд» зі зберігання пального, виключно для потреб власного споживання.

Після початку перевірки уповноваженій особи підприємства Костенко О.О. який відповідно до Довіреності від 01.05.2021 ( чинна до 01.05.2022) надано право отримання будь яких документів від державної податкової служби було вручено письмовий запит від 28.10.2021 про необхідність забезпечення працівників ГУ ДПС у Донецькій області оригіналів документів зазначених у запиті, або надання копій запитуваних документів до приміщення ГУ ДПС у Донецькій області у термін 02.11.2021.

У зазначений термін ТОВ «Компанія Містдорбуд» не забезпечило доступу посадовим особам ГУ ДПС у Донецькій області до документів ( їх оригіналів) та не надало копій запитуваних документів до перевірки. Про ненадання до перевірки необхідних документів посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області було складено відповідний акт.

Також в акті перевірки № 13268/05/99/15/09/41916296 від 04.11.2021 зазначено про здійснення зберігання пального (код УКТ ЗЕД ) за адресою Донецька область, Костянтинівський район, с-ще Червоне, вул. Осипенка буд.1-А у період з 01.05.2020 по 06.09.2021 на місці де фактично здійснює діяльність ТОВ «Компанія Містдорбуд» без отримання ліцензії.

Висновок відносно фактичного зберігання пального зроблено ГУ ДПС на підставі наступного.

В Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) постачальником пального ТОВ «Термінал» було зареєстровано 13 акцизних накладних у період з 01.05.2020 по 07.09.2021 (перелік наведено у додатку № 1 до акта перевірки) на реалізацію пального ТОВ «Компанія Містдорбуд» в яких код операції для складання в одному примірнику зазначено «3» та напрям використання « 0»

Викладене підтверджує, що акцизні накладні наведені у додатку №1 до акта на отримання пального в кількості 194 596,09 літрів (код УКТ ЗЕД 27101943) є достатніми документами які підтверджують не тільки реалізацію пального від постачальника через пересувний акцизний склад (графа акцизної накладної «З якого відвантажено пальне» містить номер пересувного акцизного складу) до ТОВ «Компанія Містдорбуд» та також чітко визначають місце на яке було реалізовано пальне з зазначенням адреси (графа акцизної накладної Адреса місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання -неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки(виписується в одному примірнику - код операції «З», напрям використання - «0») зазначена адреса Донецька обл., Костянтинівський p-н, с. Червоне, вул. Осипенка, 1-А). Ураховуючи зазначене в акцизних накладних вказаний напрям використання визначає спосіб саме реалізації на місце зберігання, який в цьому випадку виключає можливість реалізації пального у паливні баки транспортних засобів ТОВ «Компанія Містдорбуд» одразу після доставки пального з пересувного акцизного складу на місце зберігання.

Листом № 89 від 02.11.2021 року ( вх. ГУ ДПС у Донецькій області № 71528/6 від 05.11.2021 ТОВ «Компанія Містдорбуд» повідомила ГУ ДПС у Донецькій області (відповідь на запит від 27.09.2021), що передача пального від продавця до ТОВ «Компанія Містдорбуд» через заправку пального в бак авто по заправним відомостям або смарт картам, реалізація пального та зберігання за вказаний період (на запит січень серпень 2021 року) не здійснювалась. Однак зазначене не відповідає фактичним обставинам (акцизними накладними наведеним у додатку № 1 до акта перевірки) та вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/578/155. Відповідно до вимог пп. 10.3.2 п. 10.3 та пп. 10.3.4. п. 10.3 якої відпуск нафтопродуктів за відомостями та картками передбачається тільки з АЗС. Враховуючі вимоги пп. 5.4.3 п. 5.4 та п. 6.2. п. 6 Інструкції №281/171/578/155) під час отримання пального, яке надійшло автомобільним транспортом на місце зберігання пального, виключено можливість розливу пального у паливні баки автотранспортних засобів. Приймання нафтопродуктів на місці їх зберігання (яке не є АЗС) відповідно до вимог Інструкції №281/171/578/155 можливо тільки в стаціонарні резервуари

Контролюючий орган зазначив, що наведеним підтверджується, що пальне отримане ТОВ «Компанія Містдорбуд» на місці за адресою Донецька область, Костянтинівський район, с-ще Червоне, вул. Осипенка буд.1-А до наливу його у паливні баки транспортних засобів спочатку зливалося, а потім здійснювався його розлив. Об`єми зберігання відповідають даним зазначеним в акцизних накладних, що додаються до акта фактичної перевірки ( графа Обсяг реалізованого пального) Обсяг зберігання пального не перевищував об`єм резервуару, який орендовано у ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ». У період з 01.05.2020 по 06.09.2021 ліцензія на право зберігання пального у ТОВ «Компанія Містдорбуд» відсутня.

На підставі акта перевірки № 13268/05/99/15/09/41916296 від 04.11.2021 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2021 № 00/15171/0901, яким, на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 і ч. 1 пп. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Також на підставі акта перевірки № 13268/05/99/15/09/41916296 від 04.11.2021 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2021 № 00/15175/0901, яким, на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 і ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до позивача застосовано штраф у розмірі 500000,00 грн за порушення ч. 1 і ч. 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Позивач надав до суду копію договору оренди обладнання № 1609-О від 16.09.2021, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Промкомплект», як орендодавець, і ТОВ «Компанія Містдорбуд», як орендар, щодо строкового платного користування технологічного обладнання, а саме резервуар для зберігання пального, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Червоне, вул. Осипенко, 1а.

Також надано копія акта приймання-передачі від 17.09.2021 до вказаного договору щодо наведеного резервуару для зберігання пального.

Щодо вказаного резервуару також надано градуювальну таблицю, яка затверджена ДП «Донецькстандартметрологія» 26.11.2021.

Крім того, позивач надав копії:

- договору поставки № 30/06-20м від 30.06.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішпромресурси», як постачальник, і ТОВ «Компанія Містдорбуд», як покупець, щодо постачання газу стисненого - метану. У п. 2.2 цього договору зазначено, що поставка товару здійснюється шляхом заправки автотранспортних засобів покупця на АГНКС постачальника;

- договору поставки партіями з використанням смарт карт № МК/К-000440 від 05.06.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотто Кард», як постачальник, і ТОВ «Компанія Містдорбуд», як покупець. У п. 3.1 цього договору зазначено, що передача покупцю нафтопродуктів (скрапленого газу) здійснюється шляхом заправки транспортних засобів покупця;

- договору поставки № 39 від 06.05.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал», як постачальник, і ТОВ «Компанія Містдорбуд», як покупець, щодо постачання нафтопродуктів та газу зрідженого. У п. 3.2 цього договору зазначено, що заправка автотранспорту позивача робиться по відомості на АЗС постачальника, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 27;

- договору № 1102/21/ЛД від 07.06.2021 купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», як продавець, і ТОВ «Компанія Містдорбуд», як покупець, щодо палива (бензини автомобільні паливо дизельне і газ) шляхом здійснення заправки автомобілів покупця по паливним карткам на АЗС продавця та його партнерів (п. 1.3 цього договору);

- договору № МС/К-000201 від 30.07.2021 поставки з використанням смарт карт, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотто Контракт», як постачальник, і ТОВ «Компанія Містдорбуд», як покупець. У п. 3.1 цього договору зазначено, що передача покупцю нафтопродуктів (скрапленого газу) здійснюється шляхом заправки транспортних засобів покупця.

У довідці від 31.01.2022 № 13 ТОВ «Компанія Містдорбуд» наведені відомості про наявні в період з 01.01.2020 по 03.11.2021 транспортні засоби, зокрема вантажні транспортні засоби, легкові автомобілі, спеціальні транспортні засоби тощо.

Також позивачем надані копії поданих до контролюючого органу повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 03.06.2021 (щодо 5 транспортних засобів), від 17.09.2021 (щодо резервуару для зберігання пального), від 12.04.2021 (щодо 56 транспортних засобів), від 11.08.2021 (щодо 3 транспортних засобів), від 17.09.2021 (щодо насосу паливного).

Відповідач надав до суду роздруківки світлин із зображенням резервуару для зберігання пального і журналу з відомостями щодо пального (довільної форми без підписів уповноважених осіб).

Також відповідач надав до суду роздруківки:

- акцизної накладної від 31.01.2021 № 535, особа, що реалізує пальне, ТОВ «Термінал», особа отримувач пального - ТОВ «Компанія Містдорбуд» щодо 236 кг важких дистилятів (газойлі), в якій відсутні відомості про склад або місце зберігання у позивача;

- акцизної накладної від 21.09.2021 № 946, особа, що реалізує пальне, ТОВ «Термінал», особа отримувач пального - ТОВ «Компанія Містдорбуд» щодо 3111 кг важких дистилятів (газойлі), в якій відсутні відомості про склад або місце зберігання у позивача;

Крім того, відповідач надав акцизні накладні, особа, що реалізує пальне, ТОВ «Термінал», особа отримувач пального - ТОВ «Компанія Містдорбуд», які зазначені в додатку 1 до акта перевірки № 13268/05/99/15/09/41916296 від 04.11.2021

Відповідно до наданого ГУ ДПС витягу щодо наявних у позивача ліцензій, ТОВ «Компанія Містдорбуд» отримало ліцензію № 2100213 на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання або промислової переробки) з терміном дії з 20.09.2021 до 20.09.2026 (адреса зберігання Донецька область, Костянтинівський район, селище Червоне, вулиця Осипенка, буд. 1/А).

Спірні правовідносини виникли приводу правомірності застосування штрафних санкцій за наслідками проведеної фактичної перевірки у зв`язку зі здійсненням відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У постановах від 3 листопада 2022 року (справа №320/8042/21), від 1 червня 2022 року (справа №520/7331/21), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

У наказі від 22.10.2021 № 1797-п вказано і правову підставу проведення фактичної перевірки (пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України) і обставину, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 22.10.2021 № 1797-п.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

Відповідно до п.п. 85.2 і 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що запит ГУ ДПС про надання документів від 28.10.2021 подано не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Приписами пунктів 85.6 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Позивач у позовні заяві зазначає, що твердження в акті перевірки про не забезпечення доступу до документів і не надання їх копій не відповідають дійсності. Також зазначає, що було надано всі документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності в межах чинного законодавства України.

Проте суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, зокрема опису, на підтвердження надання документів, витребуваних безпосередньо на запит контролюючого органу від 28.10.2021.

Листом позивача від 02.03.2021(з урахуванням додатків) на запит про надання інформації від 13.09.2021 № 10937/05-99-09-06-14 не надано документів, які в наступному були витребувані запитом від 28.10.2021.

Натомість відповідачем надано належний доказ відмови позивача надати документи, а саме акт від 3 листопада 2021 року № 927/05-99-09-01/41916296.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність застосування ГУ ДПС штрафу в розмірі 1020,00 грн і відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2021 року № 00/15171/0901.

Статтею 1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (далі Закон № 481/95-ВР), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик. Місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Приписами ст. 15 Закону № 481/95-ВР установлено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

Частинами 1-3 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Також ст. 18 Закону № 481/95-ВР установлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) не застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, передбачена статтею 17 цього Закону, у разі зберігання пального до 31 березня 2020 року без наявності відповідної ліцензії.

Суд звертає увагу, що перевірка дотримання вимог Закону № 481/95-ВР здійснюється податковими органами шляхом проведення фактичних перевірок, за результатами якої у випадку встановлення порушення норм цього Закону, складається акт перевірки, який згідно з усталеною позицією Верховного Суду є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Діяльність суб`єкта господарювання зі зберігання пального у місці, яке не підпадає під винятки, передбачені статтею 15 Закону № 481/95-ВР та ПК України, без наявності відповідної ліцензії утворює склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій в сумі 500000 грн. Такі штрафні санкції застосовуються податковим органом у випадку виявлення під час проведення фактичної перевірки складу податкового правопорушення, передбаченого Законом № 481/95-ВР, що має бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності за таке правопорушення, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень вимог Закону № 481/95-ВР, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок.

Дослідженням акта перевірки у цій справі, судом установлено, що у ньому зафіксовано обставини придбання позивачем пального і міститься посилання на докази, якими підтверджується кількість придбаного пального.

Однак, безпосередньо в акті перевірки відповідачем не зазначено та судом не встановлено інвентаризації пального на зберіганні, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, відбір зразків пального. Поряд з цим в акті перевірки не відображено і спосіб його зберігання, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей).

У спірних правовідносинах суть фактичної перевірки полягає у безпосередньому встановленні працівниками контролюючого органу (підтвердження або спростування обставин) саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання, колегія суддів вважає, що невстановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення позивачем діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії.

Водночас, у цій справі висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону № 481/95-ВР ґрунтуються виключно на аналізі первинної документації щодо придбання нафтопродуктів. Фактичну та кількісну наявність пального відповідач під час проведення фактичної перевірки не встановлював. Разом з тим, сам факт поставки пального на користь позивача, що останнім не заперечується, жодним чином не свідчить про факт зберігання пального без відповідної ліцензії. Поряд з цим в акті перевірки не відображено відомостей про інвентаризації пального на зберіганні, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, відбір зразків пального, спосіб зберігання пального, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей), тощо. Водночас, як уже зазначалось, ці обставини складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена приписами частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР.

Тому суд вважає, що надані відповідачем матеріали фактичної перевірки також не дають підстав вважати, що саме за правопорушення, яке полягає у здійсненні діяльності зі зберігання пального позивача притягнуто до відповідальності.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 15 червня 2022 року у справі № 260/3859/20.

На підставі викладеного, суд дійшов про недоведеність контролюючим органом вчинення позивачем правопорушення у вигляді зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

Отже, позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.12.2021 № 00/15175/0901 підлягають задоволенню.

Відповідно до платіжного доручення № 989 від 31.01.2022 позивачем сплачено 7515,31 грн судового збору за подання позовної заяви (повинен був сплатити 7515,30 грн).

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 7500,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (ідентифікаційний код: 41916296, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 16) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187;87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24 грудня 2021 року № 00/15175/0901

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду складено 24 листопада 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков