Справа № 740/1486/22
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1486/22
Провадження № 2-а/740/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвокат Бовкун А.О.,

представника відповідача Ільющенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №46/17-02 від 27 травня 2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення на неї адмінстягнення у виді 6800 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , 26.04.2022 близько 10-00 години здійснила продаж пива марки «Чайка», чим порушила вимогу розпорядження міського голови м.Ніжина №81 від 18.04.2022 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області», що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення нею адміністративного правопорушення та не надано жодного доказу про наявність її вини, відсутні свідки, чек щодо розрахунку за товар та готівкові кошти, за які ніби-то хтось придбав пиво, відсутня відео-фотофіксація продажу. З вказаними звинуваченнями вона не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняла.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 24.06.2022.

25 травня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні адміністративна комісія діяла на підставі та в межах повноважень та спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачкою у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 не з`явилася на засідання адміністративної комісії, хоча була повідомлена належним чином про розгляд справи. У протоколі вона власноручно написала про те, що продала залишки пива. Факт продажу алкогольних напоїв підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо і придбав пиво, та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах адміністративної справи. Зазначає, що відсутність чеку щодо розрахунку за товар не спростовує факту його продажу, а свідчить лише про порушення продавцем законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Копію постанови про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_1 за адресою проживання для своєчасної сплати штрафу.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року було витребувано з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Від представника позивачки адвоката Бовкуна А.О. надійшла відповідь на відзив, у якому він зазначає, що надані відповідачем матеріали не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Фотознімки доводять лише той факт, що працівники поліції, незаконно зайшовши за прилавок магазину, знайшли на підлозі та вилучили залишки пива, а також доводять факт їх перебування у приміщенні магазину. Зазначає, що у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення написані нерозбірливо та рукою працівника поліції, а не ОСОБА_1 . Також вказує?що письмові пояснення ОСОБА_2 є неправдивими, оскільки він не повідомив про те, що придбав пиво саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як і не надав доказів купівлі фіскального чи платіжного документу. У поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він чув, як позивачка визнала вину, але це також є неправдивими свідченнями.

Щодо неявки ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду протоколу, то це її право, а не обов*язок, тому через зайнятість на роботі вона не з`явилася на засідання.

Враховуючи відсутність будь-яких достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Бовкун А.О. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що на вітрині у магазині не було пива. Працівники поліції зайшли до магазину, поставили на прилавок пляшку пива «Чайка» та сказали, що цю пляшку було придбано у її магазині. Потім зайшли за прилавок та вилучили ще пляшки пива, які були прибрані з вітрини. Стороною відповідача не надано чек із зазначенням дати, часу та суми на підтвердження того, що саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було придбано пляшку пива.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та заперечував обставини, викладені позивачкою у позовній заяві. Згідно протоколу, складеного ДОП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області, продавець ОСОБА_1 продала пиво марки «Чайка», чим порушила вимогу розпорядження міського голови №81 від 18.04.2022 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області». Зазначена особа, яка придбала пиво, та свідки. Зі сторони адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення та виклику ОСОБА_1 на засідання комісії для розгляду протоколу, на яке вона не з`явилася та не повідомила свою позицію та заперечення. Пояснення представника позивача з приводу вилучення пляшок пива, які стояли за прилавком, не стосуються даного спору.

Позивачка ОСОБА_1 , явку якої суд визнав обов*язковою, у судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що 26.04.2022 близько 10-00 години до магазину увійшли працівники поліції, поставили на прилавок пляшку пива «Чайка» та повідомили, що це пиво вона продала у недозволений час. Разом з поліцейськими були поняті. Потім вони пішли у підсобне приміщення, де виявили ще пляшки пива «Чайка». Її змусили підписати протокол та написати пояснення під диктовку, погрожували конфіскацією товару. Зі скаргою на дії працівників поліції до правоохоронних органів та прокуратури вона не зверталася та їхні дії не оскаржувала. На засідання адміністративної комісії вона не з`явилася, тому що працювала і думала, що сума штрафу буде 500 грн, що її влаштовувало, і таку суму штрафу вона не мала наміру оскаржувати.

Після того, як працівники поліції склали протокол та вийшли з приміщення магазину вона зателефонувала знайомому адвокату ОСОБА_4 , який є сином власника магазину, у якому вона працює і в якому було складено протокол.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , допитаний з приводу процедури складання ним протоколу та наявності факту здійснення тиску на ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що під час перебування його у магазині у присутності понятих та особи, яка купила у ОСОБА_1 пиво марки «Чайка», продавець ОСОБА_1 зізналася у продажі пива та добровільно написала пояснення у протоколі про визнання нею вини. Тиск на неї не чинився. Зі скаргами щодо неправомірності його дій ОСОБА_1 не зверталася.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав суду, що він був присутнім в якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , яка продала пиво під час дії такої заборони. Сам факт продажу пива він не бачив, але у його присутності та присутності працівників поліції ОСОБА_1 зізналася у продажі пива. Його не запрошували до магазину, він зайшов до магазину за продуктами і його попросили бути понятим.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що з продавцем ОСОБА_1 він знайомий. 26.04.2022 він придбав у магазині «Люкс-Л» пиво «Чайка», товарний чек йому не дали. Коли вийшов з магазину, то його зупинили працівники поліції та разом з пляшкою пива попросили повернутися до магазину, де було складено протокол на ОСОБА_1

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

27 травня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради складено постанову серії 46/17-02 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення розпорядження міського голови м.Ніжина №81 від 18.04.2022 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено штраф у сумі 6800 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , 26.04.2022 близько 10-00 години здійснила продаж пива марки «Чайка», чим порушила вимогу зазначеного розпорядження міського голови м.Ніжина №81 від 18.04.2022, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

На виконання ухвали суду від 17 червня 2022 року про витребування доказів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області було надіслано копії матеріалів адміністративної справи стосовно притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, у яких містяться: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносто ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копія медичної книжки ОСОБА_1 , копія розпрядження міського голови м.Ніжина від 18 квітня 2011 року №81 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області», фотозображення, які здійснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та докази його направлення і отримання, постанова про адміністративне правопорушення та докази її направлення ОСОБА_1 .

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівл: ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст. 156-1, 156-2, 159КУпАП.

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад, тому матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП обґрунтовано було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Розпорядженням міського голови м.Ніжина від 18 квітня 2022 року №81 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області» з 18 квітня 2022 року заборонено реалізацію пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області.

Встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови адміністративною комісією було досліджено адміністративні матеріали, включаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 413606 від 26.04.2022, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , медична книжка ОСОБА_1 , розпорядження міського голови м.Ніжина від 18 квітня 2011 року №81 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області», фотозображення, які здійснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копії яких були надані відповідачем на виконання ухвали суду.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.05.2022 о 14-30 год ОСОБА_1 була завчасно повідомлена, що підтверджується повідомленням та фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа та підтвердження про отримання, а також це вона визнала у судовому засіданні (а.с.35-37).

Згідно протоколу серії ВАВ № 413606 від 26.04.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП , 26.04.2022 близько 10-00 год у магазині «Люкс-Л» за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця, здійснила продаж пива «Чайка» вміст спирту 4,3% алкоголю, чим порушила розпорядження міського голови №81 від 18.04.2022 «Про заборону реалізації пива на території Ніжинської територіальної громади» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі маються власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що вона продала залишки пива.

У зв`язку з цим, відповідач визнав позивачку винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Оцінюючи посилання позивачки щодо ненадання фіскального чека про продаж алкогольних напоїв суд зазначає, що відсутність фіскального чеку на продаж алкогольних напоїв є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, при цьому, визначальним для притягнення особи до відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП є встановлення факту продажу алкогольних напоїв у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Факт продажу підтверджується складеним протоколу серії ВАВ № 413606 від 26.04.2022, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Невизнання ОСОБА_1 факту продажу нею пива та невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності у виді 6800 грн штрафу, що, на думку суду, є невиправданим, оскільки її показання у судовому засіданні є суперечливими, зокрема, про здійснення на неї тиску, про неоскарження нею постанови у разі застосування покарання у виді 500 грн штрафу, на який вона розраховувала, зазначаючи при цьому, що не з*явилась на засідання адмінкомісії через можливу втрату денного заробітку у сумі 300 грн, що є для неї значними коштами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції змусили її підписати протокол про адміністративне правопорушення та написати пояснення про визнання вини під диктовку, погрожували конфіскацією товару, не беруться судом до уваги, оскільки ці факти не підтверджені доказами по справі і ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників поліції до правоохоронних органів та прокуратури не зверталася, що вона підтвердила у судовому засіданні.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 75 КАС України зазначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального, права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і безпідставними, а тому рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути залишено без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №46/17-02 від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді 6800 грн штрафу, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова