Справа № 160/1344/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

22 листопада 2022 року Справа №160/1344/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Швець Марини Вікторівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" ризикованим платником податків № 6565 від 13 грудня 2021 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки проаналізувавши господарську діяльність ТОВ «УСЕС» за останні декілька років, слід дійти до висновку про те, що позивачем у спірний період не було проведено жодної господарської операції яка відповідала 8 Критеріям ризиковості здійснення операцій викладеними у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що ТОВ «УСЕС» є платником податків з позитивною історією, жодних ризикованих у розумінні Порядку №1165 господарських операцій не здійснював. Відповідач приймаючи оскаржуване рішення не дотримався вимог Порядку № 1165 щодо означення, які документи (що саме такі документи мали б підтверджувати) не були подані платником податків. Отже відповідач безпідставно та необґрунтовано (без урахування усіх обставин та наслідків) виніс очевидно неправомірне рішення, без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року у даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" ризикованим платником податків № 6565 від 13 грудня 2021 р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

05.04.2022 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Швець Марини Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

02.06.2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року у справі №160/1344/22 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

28.07.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 160/1344/22 залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.08.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1344/22 створено три (3) виконавчих листа в частині:1) зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення. 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (); 3) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

Також, за реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.08.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1344/22 на адресу позивача скеровано три вище перелічених виконавчих листа.

02.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського ко окружного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Швець Марини Вікторівни повернуто заявнику. 28.08.2022 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 29.08.2022 року) представником позивача адвокатом Швець Мариною Вікторівною до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/1344/22 від 24.03.2022 року та додаткового судового рішення від 05.04.2022 року шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати у строк 15 календарних днів звіт про виконання судового рішення;

- в разі неподання такого звіту або якщо поданий звіт свідчитиме про невиконання рішення суду у справі № 160/1344/22 - встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф у максимальному розмірі.

Аргументи даної заяви зводяться до того, 08.06.2022 року представник позивача звернулася до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду. У цій заяві представник позивача просила відповідача: 1) прийняти рішення про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків та надіслати відповідне рішення до ТОВ «УСЕС», а його копію - представнику товариства (на адресу: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свірська, 51; а також на електронну пошту: ); 2) перерахувати присуджені ТОВ «УСЕС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рахунок ТОВ «УСЕС» НОМЕР_1 в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК», податковий код 41684753, МФО 380634; 3) перерахувати присуджені ТОВ «УСЕС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) на рахунок ТОВ «УСЕС» НОМЕР_1 в ПуАТ КБ«АКОРДБАНК», податковий код 41684753, МФО 380634. У липні 2022 року ТОВ «УСЕС» отримало з ДПС відповідь, датовану 10.06.2022 року. В означеній відповіді відповідач визнав обставину набрання законної сили рішенням суду від 24.03.2022 року, послався на самостійний перегляд ним (податковим органом) у січні 2022 року свого ж рішення про включення позивача до переліку ризикованих та прийняття ним 27.01.2022 року (на момент, коли вже було відкрито провадження у цій справі) іншого аналогічного рішення (тобто про відповідність платника податку п. 8 критеріїв ризиковості), яке не було предметом судового розгляду, і, у зв`язку з цим, є чинним. З цієї відповіді очевидно, що ДПС не збирається виконувати рішення суду добровільно і буде уникати його примусового виконання. 07.11.2022 року заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрила виконавче провадження № 70232810 за виконавчим листом 160/1344/22, виданим 23.08.2022 року.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2022 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.03.2022 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 07.11.2022 року постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною розглянуто заяву директора ТОВ «УСЕС» про примусове виконання виконавчого листа №160/1344/22 виданого 23.08.2022 року Дніпропетровським окружним судом та відкрито виконавче провадження №70232810 з виконання означеного виконавчого листа в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, надані до заяви письмові докази свідчать про те, що на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист в частині щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення, виданий за рішенням суду у даній справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

При цьому, відповідні письмові докази щодо примусового виконання виконавчих листів в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () та, відповідно щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) представник позивача до суду не надала. Тобто, позивачем до подання вказаної заяви не вчинялося дій щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. та і стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.

Позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №160/1344/22 не будуть виконані в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Таким чином, позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.

Примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року у справі № 160/1344/22 з виконання виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Отже позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

При цьому, суд наголошує, що вимога позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення є передчасною, оскільки судом не вирішувалось питання про встановлення судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для накладення на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/1344/22 у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача адвоката Швець Марини Вікторівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Швець Марини Вікторівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник