Справа № 826/15259/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Київ № 826/15259/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи О.В.,

2. Відділу (центру) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

третя особа: 1. ОСОБА_1 ,

про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - позивач, ФГВФО) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи О.В. (далі по тексту - відповідач 1, державний реєстратор Іванюха О.В.), Відділу (центру) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2, ЦНАП Печерської РДА), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_1 ), у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача 1 у проведенні державної реєстрації;

- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 провести реєстраційні дії на підставі поданих копій постанови Правління НБУ від 15 березня 2016 року №162/БТ та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 10 липня 2017 року №2929 та внести зміни до відомостей про ПАТ «КБ «Союз» (ідентифікаційний код 35574578) щодо внесення даних про знаходження ПАТ «КБ «Союз» в процедурі припинення та відомостей про Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Союз» Смолія Богдана Володимировича.

На обґрунтування завлених вимог позивач вказує, що відповідачем 1 протиправно застосовано при винесенні оскаржуваного рішення у відношенні позивача положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки до позивача мають застосуватися положення спеціального законодавства, а саме, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання кого позивачем було подано всі необхідні документи для внесення змін до відомостей про ПАТ «КБ «Союз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15259/17 і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 28 березня 2018 року суд без викладення окремим документом постановив ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Третьою особою 1 подано пояснення щодо позову, в яких зазначено, що ОСОБА_1 вважає позовну заяву необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки подане позивачем для здійснення реєстрації внесення змін до відомостей про ПАТ «КБ «Союз» рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не містить відомостей щодо ліквідатора, а отже не відповідає встановленим вимогам; зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у справі №826/4275/16 скасовано постанову правління НБУ від 15 березня 2016 року №162/БТ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Союз» та рішення від 15 березня 2016 року №343 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Союз»; у зв`язку з направленням справи на новий розгляд та за результатами повторного судового розгляду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін; вказано, що строк повноважень уповноваженої особи Смолія Б.В. закінчився відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті ФГВФО.

У судовому засіданні 20 червня 2018 року суд без викладення окремим документом постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року відповідачів повідомлено про відкладення судового засідання та витребувано у відповідача 1 документи, на підставі яких прийнято рішення (матеріали реєстраційної справи).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник третьої особи проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачу і у судове засідання не з`явились, заяв/клопотань не направляли, причини неявки не повідомили, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористались.

У судовому засіданні 01 жовтня 2018 року суд, керуючись частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідачі відзивів на позовну заяву та відповідних доказів до суду не надали, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами позивача і третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

02 жовтня 2017 року відповідачу 1 відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації» для проведення вказаної реєстраційної дії юридична особа ПАТ «КБ «Союз» надало такі документи: копія рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; копія рішення виконавчої дирекції ФГВФО №2929 від 10 липня 2017 року.

02 жовтня 2017 року відповідачу 1 відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації» для проведення вказаної реєстраційної дії юридична особа ПАТ «КБ «Союз» надало такі документи: копія рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - викреслено з поміткою «Технічна дія»; примірник постанови правління НБУ від 15 березня 2016 року №162/БТ; копія рішення виконавчої дирекції ФГВФО №2929 від 10 липня 2017 року.

Повідомленням про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, від 02 жовтня 2017 року повідомлено про зупинення розгляду документів змін до відомостей про юридичну особу АТ «КБ «Союз», що містяться в ЄДРПОУ на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог); розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання. У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

Повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації від 17 жовтня 2017 року б/н відповідач 1 повідомив позивача про відмову у проведенні внесення рішення державного органу припинення юридичної особи в результаті ліквідації ПАТ «КБ «Союз» на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні реєстраційної дії протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується зокрема на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Частина друга статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає, що державний реєстратор, серед іншого перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Згідно положень пункту 7 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є не усунення підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Системний аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що за умови подання визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документів, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи; у разі порушення вимог подання документів для проведення державної реєстрації державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації та, у випадку не усунення підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку відмовити у державній реєстрації.

Тобто, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» чітко визначений порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, який включає, зокрема - перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, та у разі виявлення таких підстав має здійснюватися відмова у проведені реєстраційних дій.

Крім того, після усунення причин, що стали підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій, заявник може повторно подати документи для державної реєстрації.

Перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. У разі ж встановлення невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, держаний реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації.

Таким чином, суд зазначає, що здійснення перевірки поданих для реєстрації документів на відповідність вимогам законів не лише входить до повноважень державного реєстратора, а є його безпосереднім обов`язком, передбаченим законом.

Більше того, вчинення реєстратором дій з перевірки документів, що подаються для державної реєстрації, є одним з обов`язкових етапів в процедурі проведення державної реєстрації, без якого вчинення реєстраційних дій неможливе. В протилежному випадку функції реєстратора були б звужені до формального прийняття від заявника документів та, одразу, вчинення заявлених реєстраційних дій. Однак це зовсім не відповідає ані чинному законодавству у сфері державної реєстрації, ані суті самої державної реєстрації.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи подання позивачем 02 жовтня 2017 року відповідачу 1 відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації» для проведення вказаної реєстраційної дії юридична особа ПАТ «КБ «Союз», зокрема, примірника постанови правління НБУ від 15 березня 2016 року №162/БТ.

Повідомленням про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, від 02 жовтня 2017 року повідомлено про зупинення розгляду документів змін до відомостей про юридичну особу АТ «КБ «Союз», що містяться в ЄДРПОУ на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог); розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання. У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

Матеріали справи також містять копію постанови правління НБУ від 15 березня 2016 року №162/БТ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Союз», дослідивши зміст якої, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам пункту 7 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, якими б підтверджувалося усунення недоліків, які слугували підставою для про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, від 02 жовтня 2017 року повідомлено про зупинення розгляду документів змін до відомостей про юридичну особу АТ «КБ «Союз», що містяться в ЄДРПОУ.

Додатково суд зазначає, що для здійснення перевірки поданих документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, законодавець не встановлює виключного переліку законів, якими повинен керуватися державний реєстратор, або ж якими він має обмежуватися.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем 1 правомірно відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи ПАТ «КБ «Союз».

При цьому судом не досліджується питання щодо чинності постанови правління НБУ від 15 березня 2016 року №162/БТ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Союз», оскільки зазначене не було покладено в основу оскаржуваної відмови у проведенні державної реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені документально та нормативно, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено/ позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Суддя: Н.А. Добрівська