Справа № 300/2124/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2022 р. справа № 300/2124/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення від 25.01.2022 про відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати стаж роботи слюсарем-ремонтником, газорізальником за списком №1 у ВАТ "Калушхімремонт" в цехах з особливо шкідливими умовами праці на ВАТ "Оріана", тривалістю 5 років 1 місяць і 1 день, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 05.11.2021, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна (надалі по тексту також - представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - заявник, відповідач 1, Головне управління ПФУ в області, орган пенсійного фонду), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі по тексту також - відповідач 2) про визнання протиправним, скасування рішення від 25.01.2022 за №13 про відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах (надалі по тексту також - оскаржуване рішення), зобов`язання зарахувати стаж роботи слюсарем-ремонтником, газорізальником за списком №1 у ВАТ "Калушхімремонт" в цехах з особливо шкідливими умовами праці на ВАТ "Оріана", тривалістю 5 років 1 місяць і 1 день, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 05.11.2021.

Розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 25.01.2022 за №13 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №300/2124/22 набрало законної сили 13.10.2022.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області направило на адресу суду заяву від 11.11.2022 за №0900-0903-9/39019 про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), яка зареєстрована у канцелярії суду 17.11.2022.

Дана заява представником відповідача 1 мотивована тим, що із мотивувальної частини рішення суду від 12.09.2022 неможливо визначити, який період пільгового стажу за Списком №1 зарахований для призначення пенсії позивачу. Зокрема, за доводами відповідача 1 в межах трудової діяльності ОСОБА_1 з 09.02.1988 по 20.02.2002 тривалість стажу становить 14 років 11 днів, натомість судом із вказаного періоду задоволено тільки 5 років 1 місяць 1 день.

Таким чином, за вказаних обставин заявник просить постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №300/2124/22, зазначивши який період необхідно врахувати для пільгового стажу при призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 254 КАС України суд вважає за можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/2124/22 в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/2124/22, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З приводу доводів заявника щодо неясності рішення суду в частині необхідності врахування періоду трудової діяльності позивача для призначення пенсії, суд відзначає таке.

Мотивувальна частина рішення від 12.09.2022 свідчить про наступний висновок суду: "Оскільки позивач досягнув 55 років, має загальний страховий стажу 31 рік 3 місяці 29 днів, в тому числі стаж роботи за списком №1, який становить понад 5 років, відтак останній має право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку".

"...Враховуючи обране ОСОБА_1 формулювання прохальної частини адміністративного позову, не визначення позивачем конкретного періоду трудової діяльності з 09.02.1988 по 02.03.1998 (слюсар-ремонтник) і з 02.03.1998 по 20.02.2002 (газорізальник), який останній вважає таким, що підлягає врахуванню до пільгового стажу по списку №1 - тривалістю 5 років 1 місяць 1 день, а також виходячи із принципу диспозитивності, за змістом якого сторона самостійно (на власний розсуд) розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі визначати межі судового захисту, суд позбавлений процесуальної можливості обирати спосіб відновлення порушеного права, якщо останній передбачає множинність таких варіантів.

У випадку який досліджується судом конкретний період, тривалістю 5 років 1 місяць 1 день, в межах трудової діяльності з 09.02.1988 по 20.02.2002, має бути визначений саме позивачем.".

Слід зазначити, що в силу вимог частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У адміністративному позові, зокрема у його прохальній частині, ОСОБА_1 не конкретизував, який саме період роботи позивача "слюсарем-ремонтником" і "газорізальником" у ВАТ "Калушхімремонт" підлягають, на його думку, врахуванню до пільгового стажу по списку №1 для призначення пенсії, а тільки зазначив про період тривалістю 5 років 1 місяць 1 день.

Разом з цим згідно приписів абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, що і було вирішено судом.

Суд наголошує на тому, що Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду (частина 1 статті 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003).

В силу правового регулювання частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі по тексту також - Закон №1058-IV) страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З урахуванням вказаного, Законом №1058-IV саме на орган пенсійного фонду покладений обов`язок обчислення стажу особи, яка звернулася за призначенням пенсії, перевірки документів, поданих на підтвердження такого стажу, а також прийняття рішення про призначення та виплату пенсії.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням відповідача 2 у справі №300/2124/22 не мало місце відмови позивачу у зарахування того чи іншого трудового чи страхового стажу, а через призму недосягнення відповідного віку відмовлено у призначенні пенсії в принципі.

Саме цим мотивам оскаржуваного рішення відповідача 2 суд у своєму рішенні і надавав правову оцінку та сформував відповідні чіткі та зрозумілі висновки.

Заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а порядок вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

На переконання суду, заявником взагалі не зазначено в чому саме полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається клопотання відповідача 1 надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору приписів Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення, що власне відповідач 1 і сам усвідомлює, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Rysovskyy проти України від 20.10.2011 (заява №29979/04) зазначено про особливу важливість принципу "належного урядування", за змістом якого коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. На них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, що посилять прозорість і ясність дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість, оскільки будь-яка інша позиція була би рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило би загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

В свою чергу, розглядаючи справу №300/2124/22, суд зобов`язав саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Попри вказане із заявою про роз`яснення судового рішення звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, як учасник справи відносно якого резолютивною частиною рішення суду від 12.09.2022 не визначено обов`язку щодо вчинення будь яких дій, за результатом розгляду даної справи.

Неточностей чи незрозумілостей як мотивувальна так і резолютивна частина рішення від 12.09.2022 не містить.

Таким чином, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача 1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 необхідно відмовити.

Зважаючи на коментоване, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №300/2124/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.