Справа № 930/897/22
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/897/22
Провадження №2-а/930/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царапори О.П. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ПОП СВГ РУП ГУНП у Вінницькій області Марухно Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ПОП СВГ РУП ГУНП у Вінницькій області Марухно Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23.11.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від позивача надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Царапори О.П., яка мотивована тим, що 4 липня 2022 року Немирівським районним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Зазначену ухвалу було скасовано сьомим апеляційним адміністративним судом як незаконну.

Адміністративну справу призначено до розгляду суддею Немирівського районного суду Царапорою О.П.

Вважає, що суддя Царапора О.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за змістом ухвали суду про повернення заяви суддя висловив свою позицію про майбутнє рішення в справі.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАСУ, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАСУ, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Мироненко і Мартенко проти України , зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Посилання заявника на те, що суддя Царапора О.П. не вправі розглядати цивільну справу у зв`язку із тим, що ним була повернута позовна заяву, та у зв`язку із недопустимістю його повторної участі в розгляді справи як судді, який висловив свою позицію про майбутнє рішення в справі, суддя не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу, однак з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у ОСОБА_1 з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36 - 41 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Царапори Олександра Петровича - задовольнити.

Адміністративну справу № 930/897/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ПОП СВГ РУП ГУНП у Вінницькій області Марухно Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.П. Царапора