Справа № 583/637/22
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/637/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Кудіна О.М.

представника ГУНП в Сумській області Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

16.02.2022 позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2022 поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумськійоласті Сакович В.В. виніс постанову серії БАВ №495374 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 25.01.2022 о 14.30 год. керувала автомобілем NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Революції, 4, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п.2.1 Правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, бо керувала транспортним засобом маючи посвідчення водія категорії «В». Поліцейський був обізнаний про те, що стосовно неї Охтирським міськрайонним судом була винесена постанова про позбавлення її права керування транспортними засобами, однак нею була подана апеляційна скарга, тому постанова суду не набрала законної сили. Крім того, відповідач зупинив її автомобіль незаконно, не маючи на це відповідних правових підстав у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», вимогу для перевірки документів не обґрунтував. Також поліцейський не повідомляв її, що буде розглянута справа про адміністративне правопорушення, яка саме, в чому її звинувачують, не надав доказів вчиненого порушення, не повідомив про її права та не роз`яснив їх суть, відмовився дослідити її доводи та докази, отримати пояснення, врахувати обставини виявленого факту, проігнорував клопотання щодо залучення захисника, для підпису їй нічого не надавалося, копія постанови не вручалася. Тому просить скасувати постанову серії БАВ №495374 від 25.01.2022, провадження у справі закрити та стягнути на її користь витрати на правничу допомогу.

24.10.2022 від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 25.01.2022 в м. Охтирка ОСОБА_1 керувала автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову. Факт керування транспортним засобом та позбавлення права керування транспортними засобами у позовній заяві не заперечується позивачкою. Оскаржувана постанова складена на відповідному бланку встановленої форми та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова є правомірною, її винесено у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством. Також зазначено, що даний спір не потребує глибокого правового аналізу й дослідження, а відтак і значних затрат, щодо його вирішення існує вже усталена практика, в зв`язку з чим пошук судової практики, підготовка матеріалів та написання позовної заяви адвокатом не потребували великих затрат часу на проведення аналізу доказової бази, тому сума в розмірі 3000 грн за надання професійної правничої допомоги є необґрунтованою та завищеною. Так в розрахунок витрат на професійну допомогу адвоката, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.01.2022, включена послуга збирання письмових доказів на обґрунтування позову, проте фактично в матеріалах справи міститься лише копія оскаржуваної постанови, додаткових зусиль щодо отримання якої адвокатом не потребувала, оскільки копія даної постанови перебувала у позивача. Також в розрахунок витрат безпідставно включена послуга - складання та оформлення договору про надання правничої допомоги, ордеру, акту виконаних робіт, квитанції про оплату гонорару, оскільки договір про надання правничої допомоги та ордер є документами, що посвідчують повноваження адвоката, їх складення передує наданню послуг адвокатом, акт виконаних робіт та квитанція про оплату є свідченням про оплату гонорару. Відтак, складання та оформлення вищезазначених документів не можуть бути включені до витрат на правову допомогу. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що Сумським апеляційним судом 08.11.2022 у справі №583/3460/21 була скасована постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що транспортний засіб не був зупинений, а вже перебував у нерухомому стані, коли до нього підійшов через деякий час працівник поліції. До цього автомобілем керував чоловік позивачки. Права позивачці не були роз`яснені, про складення протоколу та постанови не повідомлялося, постанову вона отримала через тривалий час, з нею не погодилася, оскаржила. На даний час постанова скасована. Зазначив, що належних та допусимих доказів на підтвердження скоєння позивачкою адміністративного правопорушення відповідачі не надали.

Представник ГУНП в Сумській області проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідач Сакович В.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Саковичем В.В. 25.01.2022 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №495374, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2022 о 14.30 год. в м. Охтирка по вул. Революції, 4 Сумської області, керуючи автомобілем NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом, порушивши п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022 ОСОБА_1 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленям права керування транспортним засобом на 1 рік.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.11.2022 постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022 скасована, провадження у справі закрите.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивачка стверджує, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, не була позбавлена права керування транспортними засобами, посвідчення водія у неї не вилучалося.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 КАС України.

Так відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надані договір про надання правничої допомоги від 15.02.2022, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (визначений у фіксованому розмірі) від 15.02.2022, квитанція №15/02 від 15.02.2022 про оплату 3000 грн.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача щодо неспівмірності витраченого представником позивача часу, необхідного для надання правничої допомоги, та, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 1000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 1496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 222, 251, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №495374 від 25 січня 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_1 (( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову а витрати на правничу допомогу у сумі 1496,20 грн ( одна тисяча чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко