Справа № 826/17687/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №826/17687/16

адміністративне провадження №К/990/32267/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Нео Віта» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №826/17687/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ «Нео Віта», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СЕТА Україна», ТОВ «НОРД», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 01.10.2015 № 65/1968 «Про передачу Приватному акціонерному товариству «Нео Віта» земельної ділянки для будівництва житлово-офісного торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та надземним паркінгами на просп. Возз`єднання, 19, у Дніпровському районі м. Києва».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 07.12.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.10.2022 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення Київської міської ради від 01.10.2015 № 65/1968 «Про передачу Приватному акціонерному товариству «Нео Віта» земельної ділянки для будівництва житлово-офісного торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та надземним паркінгами на просп. Возз`єднання, 19, у Дніпровському районі м. Києва»;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

18.11.2022 ПАТ «Нео Віта» через систему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 826/17687/16 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана скаржником з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що в межах строку на касаційне оскарження вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Однак ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Окрім того, ПАТ «Нео Віта» в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою вказує на збільшення, зокрема в місті Києві, повітряних тривог, а також їх тривалість, перебої із світлом та відсутність мобільного зв`язку, що в сукупності також вплинуло на пропуск такого строку.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку на касаційне оскарження і скаржник реалізував право повторного звернення до касаційного суду без зайвих зволікань, а також зважаючи на загальновідомі обставини, пов`язані із ракетними обстрілами та застосуванням операторами системи розподілу електричної енергії графіків стабілізаційних відключень електропостачання, у тому числі у місті Києві, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна ПАТ «Нео Віта» обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував, зокрема норми статті 55 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17, від 10.06.2021 у справі № 757/12159/17-а, від 31.10.2019 у справі № 826/4802/17, від 07.11.2019 у справі 826/1647/16, від 16.07.2020 у справі № 826/13664/18, від 10.04.2020 у справі № 820/1047/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 9901/153/20.

Окрім того, скаржник посилається на те, що в порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обраному позивачем способу захисту, оскільки ПАТ «Нео Віта» зареєструвало право власності на збудований об`єкт нерухомості на земельній ділянці, рішення про передачу в оренду якої, оспорюється у цій справі.

Таким чином, наведені позивачем доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, у постановах Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17, від 10.06.2021 у справі № 757/12159/17-а, від 31.10.2019 у справі № 826/4802/17, від 07.11.2019 у справі 826/1647/16, від 16.07.2020 у справі № 826/13664/18, від 10.04.2020 у справі № 820/1047/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 9901/153/20, вказують на наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Нео Віта» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №826/17687/16.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного «Нео Віта» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №826/17687/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Нео Віта», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕТА Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРД», про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/17687/16 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду