Справа № 676/3518/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3518/22

Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа: Інспектор взводу № 1 роти № БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Гонтар Вадим Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 487508 від 06.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, якою він був підданий штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апелянт зазначив, що позивач, керував транспортним засобом, який був тимчасово ввезений на територію України іншою особою на строк, який закінчився. На вимогу суду першої інстанції надав усі докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема відео записи та інформацію щодо транспортного засобу, отриману від Хмельницької митниці.

Сторони у справі у відповідності до вимог ст. 268 КАС України належним чином були повідомленні про дату, місце та час розгляду справи, однак не з`явилися до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 06.07.2022 року о 10 год. 27 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні, інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП Гонтарем В.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 487508 від 06.07.2022 року про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивач керував транспортним засобом Mercedes Benz А170, номер кузова - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого закінчились строки його тимчасового ввезення на територію України терміном до 1 року іншою особою - громадянином Молдови, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 8 ст. 121КУпАП.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з відсутності доказів вчинення правопорушення позивачем, і не надання таких відповідачем, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 20.07.2022 року витребував у апелянта копії оскаржуваної постанови та відеозапису, зазначеного у цій постанові.

На виконання вказаної ухвали апелянт надав витребувані докази, а крім цього разом із відзивом на позов також надав інформацію Хмельницької митниці щодо ввезеного транспортного засобу.

З відеозапису (файл «») вбачається, що після зупинки транспортного засобу водій ( ОСОБА_1 ) пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

У вказаному свідоцтві зазначено, що власником автомобіля є «VIERUS LT», у зв`язку із чим, інспектор уточнив у водія обставини, щодо того, хто та коли ввозив даний автомобіль, а також чи є у водія митна декларація, на що, позивач надав відповідь, що автомобіль ввозив не він, вже більше року ним користується, а митна декларація у нього відсутня (Додаток №1, файл «», година зйомки 09;5250-09:53:30).

Листом Хмельницької митниці Держмитслужби від 12.08.2022 №7.26-1/20/8.5/2682 підтверджується, що автомобіль Mercedes Benz А170, номер кузова - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 27.01.2017 громадянином Молдови, з метою особистого користування, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» (копія листа додана до відзиву).

Названі вище докази наявні у матеріалах справи, надійшли до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення, однак їм не була дана належна оцінка.

Таким чином, щодо автомобіля Mercedes Benz A170, номер кузова - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , були порушено строки його тимчасового ввезення та передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана є правомірною, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.