Справа № 520/7176/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 листопада 2022 року справа №520/7176/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", третя особа - Приватний виконавець Мельник Роман Іванович,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №64107589, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича від 28.12.2020 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" прав "ОТП Банк", та ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у результаті укладення Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору від 20.09.2018 №, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань у межах переданого права вимоги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання по адміністративній справі на 15.09.2022 об 11:30 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 зупинено провадження у справі №520/7176/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", третя особа - Приватний виконавець Мельник Роман Іванович до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №183/4196/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №520/7176/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", третя особа - Приватний виконавець Мельник Роман Іванович. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.2022 о 09:45 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

У судове засіданні представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, на підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 зазначила, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 Цивільно процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначила, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18), від 27.10.2020 у справі №635/551/17 (провадження №14-79цс20).

Оскільки тільки у Цивільно процесуальному кодексі України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Положеннями частини п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно норм частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин у адміністративній справі №520/71762/22, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду станом на час винесення даної ухвали, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у цій справі.

Суд роз`яснює особі, яка звернулася із заявою, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №520/7176/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", третя особа - Приватний виконавець Мельник Роман Іванович.

Роз`яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА