Справа № 726/1137/22
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1137/22
Провадження №2-а/726/40/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Усманов Мурад Амірович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю учасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Усмановим М.А., подано до Садгірського районного суду м. Чернівці адміністративний позов (у новій редакції) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 5651291 від 23.07.2022 про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що 23 липня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим сержантом поліції Андрусяк С.Ю. винесено оскаржувану постанову, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно постанови позивача притягнуто до відповідальності за керування автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто порушення п. 2.9.в. ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як останній не порушував правил ПДР.

Вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами. Натомість у даному випадку відсутні будь-які докази вчиненого правопорушення.

З посиланням на відповідні правові норми просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5651291 від 23 липня 2022 року якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 850 гривень.

01 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Замерзляка О.В., надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вказує, що 22.07.2022, приблизно о 22:31 поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Андрусяком С.Ю., під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля Toyota Prius з д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Лужани, дорога Н-10, 221 км., керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в. ПДР. Поліцейський представився позивачу, а встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП позивачу були роз`яснені його права та, відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач відмовився від отримання копії постанови на місці, що підтверджується самою постановою та долученим відеозаписом.

Визначених ст. 2 КАС України критеріїв, недотримання яких, при здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх функцій, може слугувати підставою для скасування відповідного рішення допущено не було, а виявлення та припинення правопорушень є прямим обов`язком відповідача, відповідно до законодавства України.

Долученими відеозаписами підтверджено факт вчиненого правопорушення, правомірність процесу розгляду справи та винесеного рішення.

Також вказує, що усунення правопорушення відбулося вже після зупинки транспортного засобу поліцейськими, що не виключає факту вчинення правопорушення.

З посиланням на відповідні правові норми вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, поліцейський мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, а оскаржувана постанова обґрунтована та винесена у порядку, передбаченому законодавством України.

Позовна заява ОСОБА_1 отримана судом 04.08.2022 року та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 05 серпня 2022 року, вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав виявлених недоліків, допущених при її поданні та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

15.08.2022 судом отримано клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усманова М.А. на виконання вищезазначеної ухвали суду та нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12 вересня 2022 року, про що повідомлено сторони.

У судове засідання захисник позивача не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи за відсутності захисника, просив провести судове засідання. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав у ньому зазначених.

Вказав, що технічна несправність не виключено виникла в процесі руху. Коли зупинили поліцейські, вийшов з авто, щоб переконатися у несправності, одна лампочка дійсно не світилася, однак постукавши по багажнику, така засвітила. Просив врахувати, що подія мала місце у смт. Лужани, а постанову виносили на вул. Миколаївська, 30 А, хоча наразі такої вулиці немає (вказана вулиця називається Маланчука), бо вона перейменована, а наркодипансер взагалі знаходиться за іншою адресою.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив участь представника у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом отримано відзив від представника позивача по суті справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2022 інспектором 1 батальйону, 3 роти УПП в Чернівецькій області, старшим сержантом поліції Андрусяком Сергієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5651291 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, за те, що останній як водій 22.07.2022 о 22:31:27 в смт. Лужани, дорога Н-10, 221 км., керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.5, 22).

Також представник позивача долучає до матеріалів справи копію паспорта ОСОБА_1 , копію посвідчення учасника бойових дій останнього та документи на підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Відповідачем разом із відзивом долучено документи на підтвердження повноважень.

Також долучено диск із відеозаписами з нагрудних (боді камер) поліцейських.

Із перегляду відеозаписів, наданих відповідачем, зокрема запису із боді-камери № 476064, встановлено як 22.07.2022 о 22:30 під час патрулювання поліцейські виявляють транспортний засіб Toyota Prius реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та включивши проблискові маячки зупиняють водія, за те, що у авто не підсвічено номерний знак. Поліцейський підійшовши до авто представився водію та повідомив про те, що ведеться відео фіксація їх розмови. О 22:33 водію, яким виявився ОСОБА_1 повідомляють, що у авто, яким він керує, не працює підсвітка номерного знаку. На це водій підходить до авто та стукаючи по багажнику фактично виправляє технічну несправність. О 22:36 поліцейський вказує, що так -зараз номерний знак світиться, однак під час зупинки та руху транспортного засобу такий не було підсвічено, що зафіксовано на відеозаписі, який ведеться безперервно.

В подальшому відбувається провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

О 23:40 водію повідомляють про те, що винесено постанову за те, що було виявлено факт непідсвіченого номерного знаку, водію пропонують отримати її копію, однак останній відмовляється.

Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Вирішуючи вказану справу суд керується наступними правовими нормами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п. 2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення), адміністративним правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст. 222 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, в даному випадку довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Позивач заперечує факт порушення ним вимог ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, однак будь - яких доказів, які б спростували факт вчинення адміністративного правопорушення суду не надав, лише вказує, що належних та допустимих доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Однак із долученого відповідачем доказу, а саме: дослідженого судом відеозапису із реєстратора у патрульному авто та записів із боді-камер поліцейських № 476064 та № 476579, про застосування яких, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» було повідомлено водія ОСОБА_1 , вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу Toyota Prius, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у такому не працювала підсвідка номерного знаку, що було також встановлено і не заперечувалося ОСОБА_1 . Однак водій постукавши по багажнику, виправляє технічну несправність.

Також з ходу розмов поліцейських можливо встановити те, що спочатку номерний знак не освітлювався, а після того як водій постукав біля нього, останній підсвітився.

Долучений разом із відзивом відеозапис може підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення та є доказом такого. При цьому суд констатує, що про наявність відеозапису події, як доказу вчиненого правопорушення, було озвучено у ході розмови ОСОБА_1 , однак останній не заявляв клопотання про ознайомлення із таким доказом та не заперечує допустимість такого у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Вирішуючи зазначену обставину, суд бере до уваги ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в пункті 6.1 якого передбачено вимоги до зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів, серед яких визначено умови щодо кількості, кольору, режиму роботи приладів зовнішніх світлових, до яких серед інших належать світлові сигнальні вогні, зокрема, габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда, ліхтар освітлення заднього номерного знака, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, покажчики поворотів.

Відсутність належної підсвідки номерного знаку автомобіля є перешкодою ідентифікації номерного знаку автомобіля та було встановлено в ході патрулювання, враховуючи, що таке здійснено у темну пору доби, а тому відповідно працівники поліції були вправі зупинити транспортний засіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Також слід зауважити, що в більшості, долучені разом із відзивом відеозаписи стосуються провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що не стосується вказаного судового провадження у справі щодо оскарження постанови за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Однак у ході дослідженого відеозапису можна встановити як працівниками поліції дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП. Останньому роз`яснювалися його права та обов`язки, його ознайомлювали із винесеною постановою та пропонували отримати її копію, однак ОСОБА_1 відмовився підписувати документи. Також ОСОБА_1 роз`яснено порядок та строки оскарження винесеної постанови.

Факт винесення постанови не на місці виявлення правопорушення, а біля медичного закладу, до якого правопорушник був доставлений з метою забезпечення огляду на стан алкогольного сп`яніння за іншим протокол, не спростовує висновків у постанові. Також не дає підстав для скасування постанови і факт перейменування вулиці, яка у ньому зазначена.

Суд також вважає, що інспектором поліції не була порушена процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинене правопорушення накладено згідно санкції частини статті.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства суд дійшов до висновку, що під час виявлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а у спірних правовідносинах доведено належними та допустимими доказами вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною також до задоволення не підлягають так як є неналежним способом захисту у розумінні ст. 286 КАС України.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Таким чином, приймаючи до уваги, що місцевий загальний суд як адміністративний при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти одне з рішень, передбачених ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить висновку про те, що рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, Правилами дорожнього руху, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 222, 245, 247, 251-252, 274, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Усманов Мурад Амірович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5651291 від 23 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев