Справа № 343/1423/22
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1423/22
Провадження №: 2-а/0343/36/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.08.2022 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0011/20600/22 від 16 серпня 2022 року винесену в.о. начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_2 , якою його, ОСОБА_3 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

стягнути з Івано-Франківської митниці в його користь понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2022 року в.о. начальника Івано-Франківської митниці Кузніком А.Ю. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0011/20600/22, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Копію вказаної постанови № 0011/20600/22 він отримав 16 серпня 2022 року.

Вважає постанову в справі про порушення митних правил № 0011/20600/22 від 16 серпня 2022 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

26 травня 2022 року діючи на підставі довіреності № 601 від 21.05.2022 ним, через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного посту «Яворів» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Однак, у зв`язку із тим, що вищевказаний автомобіль вийшов з ладу (поламався) та перебував на ремонті на СТО ПП « ОСОБА_4 » (вул. Коновальця, 103 «Б», м. Болехів, Івано-Франківська обл.) з 30.05.2022 по 27.06.2022, він доставив даний транспортний засіб до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці лише 27.06.2022 року о 16 год. 15 хв.

При цьому, слід зазначити, що факт поломки автомобіля та перебування його на ремонті на СТО ПП « ОСОБА_4 » з 30.05.2022 по 27.06.2022 підтверджується довідкою № 20 від 27.06.2022, актом № 059 від 27.06.2022 та рахунком фактурою № 059 від 27.06.2022 виданими ПП « ОСОБА_4 ».

Оскільки факт поломки автомобіля, його ремонт та повідомлення митного органу про поломку транспортного засобу, у тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи, що у свою чергу унеможливило вчасну доставку автомобіля, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України) підтверджується наявними у справі доказами, то вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 470 КУпАП, оскільки немає вини, як форми умисної так і необережної.

Таким чином посадова особа митниці не з`ясувала всіх обставин справи та передчасно винесла оскаржувану постанову № 0011/20600/22 (а.с.1-5).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2022 , відкрито провадження у справі № 343/1423/22 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2022 року в 10.00 год.

Відповідачу Івано-Франківській митниці в строк до 20 вересня 2022 року запропоновано подати відзив на позов. (а.с.19).

09 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Івано-Франківської митниці, в якому зазначено, що 26.05.2022 ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 21.05.2022 № 601, через пункт пропуску "Грушів - Будомєж" митного посту "Яворів" Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар - легковий автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

У відповідності до п.2 ст.91 МК України, зазначений товар, для закінчення митного оформлення, переміщувався внутрішнім транзитом громадянином ОСОБА_1 по декларації ДКД - ЕЕ № UА206000/2022/909681 від пункту ввезення на митну територію України - Львівської митниці, до митного органу розташованого на митній території України - Івано-Франківської митниці, і мав бути доставлений в митний орган призначення, у встановлений ст. 95 МК України для транзитних перевезень автомобільним транспортом десятиденний строк, а саме: до 05.06.2022 включно.

Товар - автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 доставив в митний орган - до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці - 27.06.2022 о 16 год.15 хв., перевищивши встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем в митний орган призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Громадянин ОСОБА_1 в митні органи з повідомленням та заявою про продовження терміну доставки не звертався.

В своєму поясненні від 27.06.2022 гр. ОСОБА_1 вказав, що був ознайомлений з терміном доставки товару - легкового автомобіля марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 до 05.06.2022, однак не зміг доставити даний транспортний засіб у встановлений термін доставки товару, у зв`язку із поломкою транспортного засобу, даний транспортний засіб був доставлений ним до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці 27.06.2022 о 16 год. 15 хв. Ремонт проводився у період з 30.05.2022 по 27.06.2022 на СТО ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПО , Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Коновальця,103 "Б") . У підтвердження факту проведення ремонту ОСОБА_1 надав акт №059 від 27.06.2022, довідку №20 від 27.06.2022, рахунок-фактуру № 059 від 27.06.2022 виданих ПП " ОСОБА_4 " Проведення ремонту на протязі такого тривалого часу, зі слів ОСОБА_3 , обумовлюється відсутністю необхідних запасних частин до автомобіля.

Таким чином гр. ОСОБА_1 , під час переміщення в митний орган призначення товару - автомобіля марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та документів на нього, що перебував під митним контролем, було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки, більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, чим порушено встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України та пред`явлення їх митному органу, що є порушенням митних правил, передбаченим ч.5 ст.470 МК України, а обставин, які б звільняли його від адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 460 МК України, відсутні.

Необґрунтованим є посилання позивача на відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 470 МК України у зв`язку з тим, що він надав документи про поломку транспортного засобу.

Івано-Франківська митниця не приймає до уваги покликання позивача на неможливість, у зв`язку з поломкою та ремонтом автомобіля, дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, а також його покликання на представлення митному органу документів на підтвердження таких обставин, виходячи з таких підстав:

Позивач не звертався до митного органу з письмовою заявою із повідомленням щодо ремонту, факту аварії або дії обставин непереборної сили до закінчення строків режиму "транзит".

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України "Про торгово-промислові палати" і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Позивач на підтвердження цієї обставини подав довідку видану ПП ОСОБА_4 яка не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі. ПП ОСОБА_4 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, довідка, акт виконаних робіт, які були надані до позовної заяви, не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв`язку з ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонт зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, не містять причинно-наслідкового зв`язку ремонту та аварії.

Таким чином, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Івано-Франківською митницею під час здійснення провадження на адресу ПП ОСОБА_4 направлено вимогу про необхідність надання інформації та документів з приводу ремонту даного автомобіля та з`ясування всіх обставин справи. Однак ПП ОСОБА_4 , жодної інформації та документів Івано-Франківській митниці надано не було.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності від 21.05.2022 № 601, через пункт пропуску "Грушів - Будомєж" митного посту "Яворів" Львівської митниці 26.05.2022 ввіз на митну територію України товар - легковий автомобіль марки«НОNDА» модель «НR-V, а згідно документів наданих аж 27.06.2022 ремонт проводився у період з 30.05.2022 по 27.06.2022 на СТО ПП « ОСОБА_4 », тобто ОСОБА_1 мав можливість в період з 26.05.2022 по 30.05.2022 доставити даний автомобіль в митний орган - до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці.

В період з 26.05.2022 по 27.06.2022 ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України, перевозив товари та транспортні засоби на територію України, в тому числі на лафеті.

Аналіз норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за ст. 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Перебування транспортного засобу позивача в ремонті не було спричинено аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення ч.1 ст. 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 31.10.2018 у справі №569/4632/16-а та від 04.12.2018 у справі №308/6634/16-а.

Аналізуючи законодавчі приписи та фактичні обставини справи, Івано-Франківська митниця вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами (а.с.22-24).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2022 , закрито

підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с.82).

Позивач ОСОБА_5 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити. В останнє судове засідання 14.11.2022 позивач не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.86).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача -Івано-Франківської митниці Тирський В.В. (довіреність а.с.77), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Згідно з ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Ст. 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Згідно з ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею, зокрема:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

У відповідності до вимог ч.5 ст.102 МК України, для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Ч.1 ст. 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, перевізник звільняється від відповідальності за ч. 5 ст. 470 МК України, у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Ч. 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0011/20600/22 від 16.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 5 статті 470 Митного кодексу України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень (а.с.7-9).

Зі змісту постанови встановлено, що 26.05.2022 ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 21.05.2022 №601, через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного посту «Яворів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар - легковий автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізник зобов`язаний у строк, встановлений ст. 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

У відповідності до п.2 ст.91 МК України, зазначений товар, для закінчення митного оформлення, переміщувався внутрішнім транзитом громадянином ОСОБА_1 по декларації ДКД - ЕЕ № UА206000/2022/909681 від пункту ввезення на митну територію України - Львівської митниці, до митного органу розташованого на митній території України - Івано-Франківської митниці, і мав бути доставлений в митний орган призначення, у встановлений ст.95 МК України для транзитних перевезень автомобільним транспортом десятиденний строк, а саме до 05.06.2022 включно.

Товар - автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 доставив в митний орган - до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці - 27.06.2022 о 16 год.15 хв., перевищивши встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем в митний орган призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Громадянин ОСОБА_1 в митні органи з повідомленням та заявою про продовження терміну доставки не звертався.

В своєму поясненні від 27.06.2022 гр. ОСОБА_1 вказав, що був ознайомлений з терміном доставки товару - легковий автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 до 05.06.2022, однак не зміг доставити даний транспортний засіб у встановлений термін доставки товару, у зв`язку із поломкою транспортного засобу, даний транспортний засіб був доставлений ним до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці 27.06.2022 о 16 год. 15 хв. Ремонт проводився у період з 30.05.2022 по 27.06.2022 на СТО ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПО . Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Коновальця,103 "Б"). У підтвердження факту проведення ремонту ОСОБА_1 надав акт №059 від 27.06.2022, довідку №20 від 27.06.2022, рахунок-фактуру № 059 від 27.06.2022 виданих ПП " ОСОБА_4 . Проведення ремонту на протязі такого тривалого часу, зі слів ОСОБА_3 , обумовлюється відсутністю необхідних запасних частин до автомобіля.

Таким чином гр. ОСОБА_1 , під час переміщення в митни й орган призначення товару - автомобіля марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та документів на нього, що перебував під митним контролем, було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки, більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, чим порушено встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України та пред`явлення їх митному органу, що є порушенням митних правил, передбаченим ч.5 ст.470 МК України, а обставин, які б звільняли його від адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, відсутні.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 28.06.2022 №0011/20600/22, декларацією ДКД - ЕЕ № UА206000/2022/909681, копією талону на прибуття транспортного засобу в ЗМК м/п «Долина» Івано-Франківської митниці від 27.06.2022, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 вважає вищезазначену постанову про порушення митних правил №0011/20600/22 від 16.08.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що автомобіль з 30.05.2022 по 27.06.2022 перебував у ремонті через значну поломку, що унеможливлювала експлуатацію та будь-який рух автомобіля, що є обставиною непереборної сили.

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем допущено порушення митних правил , яке проявилося у перевищенні встановленого ст.95 МК України, строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Тобто, позивачем не доставлено автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , у визначений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 470 МК України.

У підтвердження своїх доводів щодо наявності обставин непереборної сили позивачем надано:

довідку №20 від 27.06.2022 видану ПП «» ОСОБА_4 » про те, що автомобіль марки «НОNDА» модель «НR-V», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в період з 30.05.2022 по 27.06.2022 перебував на ремонті (а.с.13);

акт №059 здачі - прийняття робіт (надання послуг) , відповідно до якого, виконавцем ФОП « ОСОБА_4 » були проведені такі роботи: 1.Демонтаж ГБУ; 2.Заміна впускного клапану ГБУ; 3.Заміна вижимного підшипника КПП (а.с.15);

рахунок-фактуру №059 від 27.06.2022 виданим ПП « ОСОБА_4 » . відповідно до якого вартість виконаних робіт становила 8500,00грн. (а.с.14).

Такі посилання позивача та надані документи щодо перебування автомобіля на ремонті судом не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне:

Згідно з п.2 розділу 1 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (зареєстровано в Міністерстві юстиції

України (далі - МЮУ) 25.11.2005 за №1428/11708; далі - Правила) до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (зареєстровано в МЮУ 02.10.2012 за №1669/21981; далі - Порядок) обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Надані позивачем ОСОБА_1 документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, суд вважає, що зазначений ремонт транспортного засобу не міг завадити доставити його до відповідного митного органу за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що автомобіль фактично потребував ремонту до ввезення його на Україну і він фізично не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу, ще до моменту ввезення останнього на митну територію України.

В розумінні п.2 розділу 8 Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

П. 3 розділу 8 цього ж Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

ПП « ОСОБА_4 » не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу

документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Відтак, на думку суду, документи на які посилався позивач, зокрема: довідка №20 від 27.06.2022 ; акт №059 здачі - прийняття робіт (надання послуг); рахунок-фактура №059 від 27.06.2022, не є належними і достатніми доказами існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень Митного кодексу України, а ПП « ОСОБА_4 » не є та не був уповноваженим органом на їх видачу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до загальної правозастосовної практики поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 МК України.

Сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває, встановлений ч.5 ст. 470 МК України, строк тимчасового ввезення для автомобільного транспорту.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №569/4632/16-а, від 04 грудня 2018 року у справі №308/6634/16-а, від 05 березня 2019 року у справі №448/391/16-а, від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення даного спору.

Разом з тим, п.5 розділу 8 Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Тобто, особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу який перебуває під митним контролем, має здійснити певний алгоритм дій які підтверджують настання аварії чи обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне письмове повідомлення про них митному органу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17, від 10 грудня 2019 року у справі №559/1094/17.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог п.2 ч.1ст.192 МК України в митні органи з повідомленням та заявою про продовження терміну доставки не звертався.

Пояснення позивача від 28.06.2022 наданими інспектору митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці , не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки їх зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо - експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії, відтак такі пояснення не можуть свідчити про виконання обов`язку передбаченого ст.192 МК України (а.с.43).

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Аналізуючи наведені вище норми митного законодавства та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем було належним чином доведено в суді правомірність прийнятого посадовою особою митного органу оспорюваного рішення.

Натомість позивач, за загальним принципом змагальності сторін, не спростував доводів суб`єкта владних повноважень.

А тому, аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, встановивши фактичні обставини справи та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, у зв?язку з чим підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0011/20600/22 від 16.08.2022, якою громадянина України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 5 ст. 470 МК України не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 90,93,95,102,192,458,460,470, 529 МК України, керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Івано-Франківська митниця, код ЄДРПОУ - 43971364, вул. В.Чорновола, 159, м.Івано-Франківськ,76005.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2022