Справа № 120/3838/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 120/3838/22

адміністративне провадження № К/990/32546/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №120/3838/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2022 витребував з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/3838/22.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою позивачу визначено строк для усунення виявлених судом недоліків терміном у п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду доказів (оригіналу документа) на підтвердження сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі або доказів звільнення такої особи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

При розрахунку суми судового збору суд виходив з наступного.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (в редакції, чинній станом на день подання позову) з 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2481,00грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановив суд апеляційної інстанції, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду в травні 2022 року, а предметом апеляційного оскарження в межах даної справи є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2481,00грн.

Крім того, Сьомий апеляційний адміністративний суд залишаючи подану позивачем апеляційну скаргу без руху наголосив, що заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, останньому необхідно надати належні докази, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Поряд з цим, суд запропонував скаржнику надати докази, які б засвідчували рівень майнового стану ОСОБА_1 , а саме: довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідку органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, тощо.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, позивачем на адресу суду подано клопотання з долученням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 28.06.2022.

Натомість, довідки органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, як і будь-яких пояснень з приводу неможливості надання вказаної довідки позивачем до суду апеляційної інстанції надано не було.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2022, продовжив позивачу строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції повторно наголосив, що позивачу необхідно надати докази в підтвердження свого реального доходу за попередній календарний рік шляхом долучення до матеріалів апеляційної скарги довідки органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду 18.07.2022 надійшла заява ОСОБА_1 в якій відзначено, що остання не перебуває на обліку в органах пенсійного фонду, оскільки не досягла пенсійного віку.

При цьому, будь-яких доказів у підтвердження вказаного факту апелянтом суду не надано.

Матеріали справи та матеріали апеляційної скарги також не містять жодних доказів, які засвідчували вік ОСОБА_1

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.08.2022, продовжив позивачу строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду 25.08.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що процес отримання належних доказів у підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору потребує більше часу, ніж відзначено судом.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.08.2022, продовжив позивачу строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

21.09.2022 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої, остання повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали суду від 10.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та надання доказів у підтвердження наявності обставин для звільнення позивача від сплати судового збору. Поряд з цим, ОСОБА_1 порушує питання про необхідність суду витребувати вказаних докази та уповноважити на їх отримання її представника - Аврамича А.С.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та уповноваження на їх отримання її представника відмовив з підстав ненадання належних доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копія ухвали суду від 03.10.2022 отримана апелянтом 10.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2022 подану позивачем апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/3838/22 повернув заявнику з підстав неусуненням останнім недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої апеляційної скарги відповідно до ухвали від 10.06.2022 без руху.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №120/3838/22 про повернення апеляційної скарги заявнику, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, порушив норми процесуального права, зокрема, норми, якими закріплено принцип на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, або подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 298 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.06.2022 визначив позивачу достатній строк, впродовж якого особа була наділена правом усунути недоліки апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Строк для усунення недоліків поданої позивачем апеляційної скарги ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду неодноразово продовжувався.

Проте, ОСОБА_1 , як і у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, так і на момент постановлення судом ухвали від 25.10.2022, не було реалізовано своє право та не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору, зокрема будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду, як і доказів, які б засвідчували рівень майнового стану ОСОБА_1 та можливість звільнення вказаної особи від сплати судового збору від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено вище, у відповідності до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що строк до десяти днів є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

У свою чергу, відповідно до приписів статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень.

Крім того, законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Враховуючи те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 04.07.2022, від 15.08.2022 та від 30.08.2022 надавав позивачу додатковий час для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, натомість позивачем не було виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дотримався норм статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 КАС України, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №120/3838/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник