Справа № 308/5354/22
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5354/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2043/30500/21 від 29.04.2022 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 грудня 2021 року Закарпатською митницею ДМС України в особі головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці Граб Олени Миколаївни відносно неї було складено протокол №2043/30500/21 про порушення митних правил, а саме ч. 4 ст. 469 Митного Кодексу України.

23 грудня 2021 року відповідачем за її відсутності було розглянуто адміністративну справу щодо неї та прийнято постанову у справі про порушення митних правил №2043/30500/21 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох тисяч гривень.

Зазначає, що відповідно до вказаної постанови вона вчинила неправомірні дії з транспортним засобом PEUGEOT, модель 508, ІНК: VF38D9HR8BL092339, тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі права володіння на цей транспортний засіб на території Угорщини третій особі.

Наголошує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 визнано протиправною та скасовано постановою у справі про порушення митних правил №2043/30500/21 від 23.12.2021.

Однак, 29.04.2022 року Закарпатською митницею винесено ще одну протиправну постанову справі про порушення митних правил №2043/30500/21 та безпідставно, всупереч вимогам законодавства, знову притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Позивач наголошує, що під час розгляду справи вона повідомила посадову особу митниці про сплив строків притягнення її до відповідальності, оскільки саме 02.07.2021 року для митного оформлення подано пакет документів, включаючи договір-купівлі продажу транспортного засобу, який був підтвердженням відчудження нею транспортного засобу, законність якого оскаржується митницею.

Одночасно вказала, що навіть перша постанова була винесена з порушенням статті 525 МК України, так як була розглянута лише через 5 місяців після отримання необхідних для вирішення справи матеріалів та виявлення правопорушення.

Таким чином, посадова особа Закарпатської митниці при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не врахувала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо спливу строків притягнення її до адміністративної відповідальності, не довела наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина позивача, а тому вказана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил.

Вказує, що 02.07.2021 на митному посту «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA305130/2021/017360 та інші документи, а саме: договір купівлі-продажу від 01.07.2021 б/н, документи реєстрації транспортного засобу від 02.05.2016 № HW41307, договір про надання послуг митного брокера від 02.07.2021 №02/07/2021, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 01.07.2021 № UA.008.9076214-21, згідно яких гр. України ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оформляє куплений нею товар легковий автомобіль марки «Peugeot 508», номер кузова НОМЕР_1 .

Зазначає, що під час здійснення митних формальностей було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль «Peugeot 508», номер кузова НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України 10.07.2020 громадянкою Угорщини ОСОБА_1 через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року.

Наголосив, що такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_1 вчинила неправомірні операції з тимчасово ввезеним на митну територію України автомобілем марки «Peugeot 508», номер кузова НОМЕР_1 , шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинила порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

На підставі наведених обставин відносно гр. Угорщини ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №2043/30500/21 від 01.12.2021 та 23.12.2021 винесено постанову у вказаній справі про порушення митних правил. На вказану постанову Закарпатської митниці гр. ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано позовну заяву.

За результатами розгляду позовної заяви 08.04.2022 судом ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, постанову Закарпатської митниці від 23.12.2021 в справі про порушення митних правил №2043/30500/21 скасовано, а матеріали справи направлено до Закарпатської митниці на новий розгляд.

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 08.04.2022, підставою для скасування постанови Закарпатської митниці від 23.12.2021 у справі про порушення митних правил №2043/30500/21, послужив висновок суду про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 526 Митного кодексу України.

Представник відповідача наголошує, що у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 факт наявності в діях гр. Угорщини ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 МК України не спростовується.

Інших тверджень, які б слугували підставою для скасування постанови позивачем не надано, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

20.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач підтвердила відомості, викладені у позовній заяві та просить відхили твердження відповідача у відзиві.

Позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_5 подала заяву, згідно якої просить задоволити позов та розглянути справу у їх відсутності.

Представник Закарпатської митниці у судове засідання також не з`явився та згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №2043/30500/21 від 29 квітня 2022 року, винесеної в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Савчук О.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України.

Аналізом зібраних у справі доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, 02.07.2021 на митному посту «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA305130/2021/017360 та інші документи, а саме: договір купівлі-продажу від 01.07.2021 б/н, документи реєстрації транспортного засобу від 02.05.2016 № HW41307, договір про надання послуг митного брокера від 02.07.2021 №02/07/2021, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 01.07.2021 № UA.008.9076214-21, згідно яких гр. України ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оформляє куплений нею товар легковий автомобіль марки «Peugeot 508», номер кузова НОМЕР_1 .

По вказаному факту було складено протокол про порушення митних правил №203/30500/21 від 01.12.2021.

Судом встановлено, що відносно позивача уже виносилась постанова у справі про порушення митних правил №2043/30500/21 від 23.12.2021, яка рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби.

В подальшому, за результатами розгляду справи, в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Савчук О.В. винесено постанову від 29.04.2022 року №2043/30500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 гривень.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказала на те, що минули строки притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому така підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З оглянутих матеріалів справи судом встановлено, що подія, про яку ідеться у постанові, мала місце 02.07.2021 на митному посту «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці, коли подавалися відповідні документи для оформлення товару легкового автомобіля марки «Peugeot 508», номер кузова НОМЕР_1 .

За такого, на переконання суду, шестимісячний строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності слід обчислювати саме з 02.07.2021.

Беручи до уваги вищенаведене, на момент розгляду справи уповноваженою особою Закарпатської митниці закінчився встановлений ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову, та такі її доводи не знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання постанови про порушення митних правил протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови протиправною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 248,1 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 139, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2043/30500/219від 29.04.2022 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 248,1 (двісті сорок вісім грн. десять коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його складання безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе