Справа № 360/3938/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2022 року Справа № 360/3938/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Здоровець Сергія Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу по справі №360/3938/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Здоровець Сергія Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд встановити новий строк подання Головним управління Пенсійного фонду України в Луганській області звіту щодо виконання невиконаної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та/або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування адвокат зазначив, що неможливість повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у зв`язку із відсутністю коштів у державному бюджеті України не може бути належною підставою для звільнення чи відстрочення відповідача від виконання зобов`язання встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №360/3938/21 позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 21782461, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26 квітня 2021 року №49 ( ОСОБА_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про розмір грошового забезпечення від 22 квітня 2021 року №33/33-444, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З даних КП «ДСС» вбачається, що 18.07.2022 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 360/3938/21 набрало законної сили.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 за заявою представника позивача встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №360/3938/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду протягом 90 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №360/3938/21 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про розмір грошового забезпечення від 22 квітня 2021 року №33/33-444, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 30.08.2022, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області 16.11.2022 через підсистему Електронний суд надано звіт від 15.11.2022 №1200-0902-7/25615 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №360/3938/21.

У звіті відповідачем зазначено, що 07.10.2022 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про розмір грошового забезпечення від 22.04.2021 № 33/33-444, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 щомісячно склав у періоди: з грудня 2019 по червень 2020 року 10388,37 грн; з липня 2020 року по листопад 2020 року 10406,87 грн; з грудня 2020 року по червень 2021 року 10421,12 грн; з липня 2021 по лютий 2022 року 10442,37 грн; з березня 2022 року по червень 2022 року 11853,81 грн; - з липня 2022 року по жовтень 2022 року і надалі - 11877,06 грн.

На виплатну відомість листопада 2022 року ОСОБА_1 нараховано пенсію в розмірі 11877,06 грн.

Як вказує відповідач, фактично ОСОБА_1 виплачено пенсію у розмірах щомісяця: з грудня 2019 по червень 2020 року 3431,33грн; з липня 2020 року по листопад 2020 року 3449,83 грн; з грудня 2020 року по червень 2021 року 3464,08 грн; - з липня 2021 по листопад 2021 року 5481,73 грн; з грудня 2021 року по лютий 2022 року 5501,73 грн; з березня 2022 року по червень 2022 року 5915,08 грн; з липня 2022 року по жовтень 2022 року 5938,33 грн.

З урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 доплата до пенсії щомісячно склала: з грудня 2019 по червень 2021 року 6957,04 грн; з липня 2021 року по лютий 2022 року 4960,64 грн; - з березня 2022 року по жовтень 2022 року 5938,73 грн.

Щодо виплати донарахованої з 01.12.2019 по 31.10.2022 ОСОБА_1 пенсії, відповідач зазначив, що вона буде проведена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Пенсійні кошти (заборгованість) нараховані на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21 за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 219378,72 грн та обліковано Головним управлінні в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Вказані кошти будуть виплачені ОСОБА_1 після надходження коштів з Державного бюджету України.

Проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління немає.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, 07.11.2022 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про розмір грошового забезпечення від 22.04.2021 № 33/33-444, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

Після перерахунку розмір пенсії позивача склав з 01.11.2022 - 11877,06 грн.

З урахуванням раніше виплаченої пенсії у період з грудня 2019 року по жовтень 2022 року відповідачем донараховано позивачу пенсію у розмірі 219378,72 грн.

Матеріалами також підтверджено, що вказана сума облікована відповідачем в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Відповідач не заперечує той факт, що станом на теперішній час ці кошти ОСОБА_1 не виплачені. Причина не виплати - не надходження коштів з Державного бюджету України.

Отже судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не повністю виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21, зокрема, не подано доказів виплати пенсії у повному обсязі після здійснення перерахунку на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 219378,72 грн.

При цьому суд зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області із боку Пенсійного фонду України не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного Управління.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 14, 370 КАС України, неповністю виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, проте не виплачена заборгованість за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 219378,72 грн.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece, № 18357/91).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Бакалов проти України» (заява №14201/02) державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення. Відомо, що затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції.

З огляду на вказану практику Європейського суду з прав людини суд доходить висновку, що неповне виконання відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21 може мати ознаки порушення прав позивача, яке гарантується, зокрема, статтею 6 Конвенції.

З приводу клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у зв`язку із не повним виконанням рішення суду, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України», бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України.

Джерела формування коштів Пенсійного фонду України визначені статтею 72 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Бюджет Пенсійного фонду формується за рахунок двох джерел:

- власні кошти (частина єдиного соціального внеску на пенсійне страхування, власні кошти, адміністрування яких забезпечується органами Пенсійного фонду України);

- кошти Державного бюджету України.

Кошти Держаного бюджету України на фінансування пенсійних програм є одним із основних джерел формування доходів Пенсійного фонду України.

Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України органом, який реалізує цю політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, ГУ ПФУ в Луганській області відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України, у межах своє компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

Пп. пп. 4, 5 п. 4 Положення передбачено, що ГУ ПФУ в Луганській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членам їх сімей згідно зі статтею 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу згідно рішення суду, з листопада 2022 року позивач отримує пенсію вже у підвищеному розмірі, а також те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості, внесло та обліковує заборгованість в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, а фактична невиплата нарахованої заборгованості з пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 219378,72 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Луганській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18, від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та ухвалі від 23 січня 2021 року у справі №611/26/17.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав.

Покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Луганській області в частині виплати заборгованості з пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Як було зазначено вище, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на те, що відповідач вжив конкретних заходів, спрямованих на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 360/3938/21, а також надано до суду належні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області штрафу на цій стадії здійснення судового контролю за несвоєчасне виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на вищенаведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №360/3938/21 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 219378,72 грн, водночас у задоволенні клопотання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області слід відмовити.

Щодо встановлення нового строку, протягом якого відповідач повинен подати суду звіт про повне виконання рішення, суд зазначає, що він має бути розумним, передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для виконання рішення суду, а також відповідати завданню адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що розмір заборгованості вже визначений відповідачем, але не здійснена лише виплата, а також те, що наразі в країні триває повномасштабна війна та продовжує діяти воєнний стан, що в певній мірі ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку про те, що 90-денний строк з дати прийняття цієї ухвали, є розумним та достатнім строком для виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Здоровець Сергія Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення нового строку для подання звіту по справі №360/3938/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №360/3938/21 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 219378,72 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду протягом 90 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №360/3938/21 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Здоровець Сергія Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова