Справа № 260/2238/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2022 року м. Ужгород № 260/2238/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.,
представник відповідача Олашин О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №260/2238/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 31 жовтня 2022 року позовну заяву задоволено повністю.

В прохальній частині позовної заяви позивач просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу.

04.11.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про підтвердження судових витрат на правничу допомогу у справі.

Розгляд питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу призначено на 21.11.2022 року на 09:30 год.

17.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Мотивуючи клопотання, представник зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним і враховує витрачений адвокатом час.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити заявлену суму витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 10000,00 грн у повному обсязі.

Вирішуючи заяву позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Муртазіною Наталією Миколаївною укладено Договір б/н від 20.06.2022 року про надання правової допомоги.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з акта виконаних робіт б/н від 31.10.2022 року адвокатом Муртазіною Н.М. виконані наступні роботи з їх вартістю:

- збір первинної інформації, аналіз отриманих документів - 1 год. вартістю 500,00 грн.;

- правові консультації, роз`яснення порушених прав - 1 год. вартістю 500,00 грн.;

- аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах - 1 год. вартістю 500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - 2 год. вартістю 1000,00 грн.;

- судові засідання в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. о 14.00 год.; 09.08.2022 р. о 9.30 год.; 30.08.2022 р. о 9.30 год.; 26.09.2022 р. о 10.30 год.; 17.10.2022 р. о 10.00 год.; 31.10.2022 р. о 13.30 год. - 6 год. вартістю 6000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив по справі № 260/2238/22 - 1 год. вартістю 1000,00 грн.;

- підготовка адвокатського запиту від 19.09.2022 р.- 1 год. вартістю 500,00 грн.;

Загальна вартість вказаних у цьому акті робіт складає 10000,00 грн., вартість 1 год. роботи адвоката 500 грн.

Отже, існує певна невідповідність у сумі гонорару, адже в акті виконаних робіт зазначено, що вартість години роботи адвоката становить 500 грн., разом з тим, в п. 5 акту сума гонорару за судові засідання в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за 6 год. вартують 6000,00 грн., тобто 1000 грн. за 1 годину, а також в п. 6 акту зазначено вартість підготовки відповіді на відзив по справі № 260/2238/22 за 1 годину роботи 1000 грн.

Слід також зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеним в постанові від 10.06.2021 (справа №820/479/18), підготовка позовної заяви адвокатом вже включає в себе і збір первинної інформації, аналіз отриманих документі, правову консультацію, аналіз судової практики.

Крім того, згідно п.5 акту виконаних робіт від 31.10.2022 року адвокатом Муртазіною Н.М. зазначено, що вона приймала участь в судових засіданнях в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду: 21.07.2022 о 14:00 год., 09.08.2022 о 9:30 год., 30.08.2022 о 9:30 год., 26.09.2022 о 10:30 год., 17.10.2022 о 10:00 год., 31.10.2022 о 13:30 год. В загальному адвокатом зазначено, що вона була присутня 6 годин в судових засіданнях, однак таке не відповідає дійсності.

Відповідно до протоколів судових засідань, які містяться в матеріалах справи, вбачається наступне:

- засідання, призначене на 21.07.2022 року на 14:00 год., тривало 12 хв.;

- засідання, призначене на 09.08.2022 року на 09:30 год., тривало 30 хв.;

- засідання, призначене на 30.08.2022 року на 09:30 год., тривало 5 хв.;

- засідання, призначене на 26.09.2022 року на 10:30 год., тривало 13 хв.;

- засідання, призначене на 31.10.2022 року на 13:30 год., тривало 1 год. 40 хв.

Засідання, призначене на 17.10.2022 року взагалі не відбулося, оскільки суддя перебувала в нарадчій кімнаті по розгляду адміністративної справи №260/2608/22, що підтверджується довідкою.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Тому просить відмовити у поданій заяві в повному обсязі.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням обставин справи, а саме: справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що вказує на її малозначність; виходячи характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості сторін та відсутності інших учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 5000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 листопада 2022 року.

Суддя Я. М. Калинич