Справа № 200/4090/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Справа№200/4090/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Житомирській областіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області (далі відповідач-1), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача1 від 04.08.2022 №11982-9819/Ш-15/8-0500/22 про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати відповідача-1 визнати для позивача стаж роботи 20 років за провідною професією гірник очисного вибою підземний, з урахуванням часу знаходження на інвалідності, достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, та перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058, на підставі заяви про перехід на інший вид пенсії від 15.06.2022, зареєстрованої за № 1907.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 15.06.2022 позивач звернувся до Пенсійного фонду України через електронний кабінет із заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, відповідно до абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058. Відповідачем-1 на електронну адресу було надіслане рішення про відмову в переведенні з одного виду пенсії (по інвалідності другої групи) внаслідок трудового каліцтва на іншій (за віком), відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. Позивач вважає таке рішення відповідача-1 протиправним, оскільки, позивач має пільговий стаж за провідною професію гірник очисного вибою підземний, з урахуванням періоду знаходження на інвалідності - 20 років 04 місяці 06 днів, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог. Відповідач-1 зазначає, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області 15.06.2022 із заявою № 1907 про перерахунок пенсії (перехід на пенсію з виду на вид) відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме, ГУ ПФУ в Житомирській області. Звернення було опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління ПФУ від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961 спеціалістом ГУ ПФУ в Житомирській області. ГУ ПФУ в Житомирській області 15.08.22 було винесено рішення про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058. Вважає, що оскільки рішення приймалося ГУ ПФУ в Житомирській області, а не ГУ ПФУ вДонецькій області, тому відповідач-1 є неналежним відповідачем в частині заявлених позовних вимог та зазначає про необхідне вирішити судом питання про залучення другого відповідача по справі.

Крім того відповідач-1 посилаючись на ч.3 ст.114 Закону № 1058, зазначає, що за попереднім підрахунком підземний стаж роботи Позивача, з урахуванням періодів перебування на інвалідності за трудовим каліцтвом, складає 21 рік 5 місяців 28 днів, що не відповідає вимогам пункту 3 ст. 114 Закону № 1058. Тобто у Позивача відсутній необхідний пільговий стаж 25 років для переходу на пенсію згідно ч.3 ст.114 Закону України № 1058.

Ухвалою суду від 01.09.2022 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області(далі відповідач-2).

04.09.2022 позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відмови позивачу в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058; визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій № 2 відповідача - 2 «Про відмову у перерахунку пенсії» від 15.08.2022 за заявою позивача від 15.06.2022 щодо переходу із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно абз. 1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058; зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, визнати для позивача стаж роботи 20 років за провідною професією гірник очисного вибою підземний, з урахуванням часу знаходження на інвалідності, достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, та зобов`язати перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз. 1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058, на підставі заяви про перехід на інший вид пенсії від 15.06.2022 року зареєстрованої за № 1907.

Відповідачем -2 надано відзив на позов, де зазначив, що дії щодо відмови позивачу у переході з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058 є правомірними.

Вказує, що згідно поданих документів страховий стаж позивача становить 21 рік 05 місяців 29 днів, в тому числі: робота на підземних роботах за постановою № 202 (25) 09 років 06 місяців 14 днів; знаходження на інвалідності (трудове каліцтво або профзахворювання) 11 років 11 місяців 15 днів. Рішенням від 15.08.2022 відмовлено позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку із не підтвердженням у порядку, визначеному законодавством, пільгового стажу згідно ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058 25 років.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 . З 18.06.2010 отримує пенсію по інвалідності II групи та від трудового каліцтва та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області.

15.06.2022 через Веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України позивач подав заяву про перехід на інший вид пенсії - з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, відповідно до ч. 3 с. 114 Закону № 1058.

20.06.2022 через Веб-портал електронних послуг ПФУ позивач отримав відповідь від Костянтинівського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області про розгляд заяви про перехід на інший вид пенсії № 1907 від 15.06.2022 та призначення пенсії.

Згідно з наданим позивачем витягом з бази ПФУ За результами звернення позивача від 15.06.2022 прийнято рішення призначено дата відповіді 20.06.2022.

Позивач зазначає, що в розділі особистого електронного кабінету «Моя пенсія» на Веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України було вказано, що з 01.06.2022 ОСОБА_1 перебуває саме на пенсії за віком з повним розрахунком належної йому пенсії. Проте з 05.07.2022 пенсія позивача була знову перерахована на пенсію по інвалідності.

Повідомлення про відмову в переведенні на інший вид пенсії Позивач не отримав, у зв`язку з чим неодноразово звертався зі скаргами через Веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України, у т.ч. із № ВЕБ-05001-Ф-С-22-059578 від 13.07.2022, № ВЕБ-05001-Ф-С-22-067469 від 04.08.2022 в яких вказував, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах та просив надіслати письмову відповідь на своє звернення із зазначенням підстав для відмови у переході на інший вид пенсії.

04.08.2022 на електронну адресу позивача надійшла відповідь від віповідача-1 № 11982-9819/Ш-15/8-0500/22 на скаргу № ВЕБ-05001-Ф-С-22-059578 від 13.07.2022, в якій зазначено про відмову в переведенні з одного виду пенсії (по інвалідності другої групи внаслідок трудового каліцтва) на іншій (за віком), відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. У відповіді зазначено, що при опрацюванні пенсійної справи були виявлені помилки та до підземного стажу було некоректно враховано періоди перебування на трудовому каліцтві з 18.06.2010 по 14.06.2022. Крім того, за даними пенсійної справи підземний стаж роботи, з урахуванням періодів перебування на інвалідності від трудового каліцтва складає 21 рік 5 місяців 28 днів, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 114 Закону № 1058.

Отримання вищезазначеного листа відповідача-1 із відмовою в переведенні з одного виду пенсії (по інвалідності другої групи внаслідок трудового каліцтва) на іншій (за віком), відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058 стала підставою для звернення до суду.

Відповідачем 2 до матеріалів справи було надано рішення від 15.08.2022 о/р 07 про відмову позивачу у перерахунку пенсії, в якому зазначено, що згідно поданих документів страховий стаж позивача становить 21 рік 05 місяців 29 днів, в тому числі: робота на підземних роботах за постановою №202 (25) 09 років 06 місяців 14 днів, знаходження на інвалідності (трудове каліцтво та профзахворювання) 11 років 11 місяців 15 днів. Відповідач-2 вказує, що рішенням від 15.08.2022 відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з не підтвердженням у порядку, визначеному законодавством, пільгового стажу ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 - 25 років.

Позивачем до матеріалів справи додано трудову книжку НОМЕР_3 , яка містить записи (№№ 5-12), що з 04.10.2000 по 19.10.2003 Позивач працював у ДВАТ шахта «Білицька» ДХК «Добропіллявугілля» з повним робочим днем у шахті, з них:- з 04.10.2000 по 15.11.2000 - учнем гірника підземного;- з 16.11.2000 по 13.05.2001 - гірником підземним 2 розряду;- з 16.07.2001 по 10.01.2002 - гірником підземним 3 розряду видобувної ділянки;- з 11.01.2002 по 20.02.2002 - учнем гірника очисного вибою підземним;- з 21.02.2002 по 19.10.2003 - гірником очисного вибою 5 розряду підземним.

З 20.10.2003 по 25.06.2010 позивач працював у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» (записи №№ 13-16) з повним робочим днем у шахті, з них:- з 20.10.2003 по 24.12.2003 - гірником очисного вибою 4 розряду підземним тимчасово; - з 25.12.2003 по 25.06.2010 - гірником очисного вибою 5 розряду підземним.

На потвердження записів у трудовій книжці позивачем надано довідку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» № 1205 за вих. № 1/1205 від 07.06.2022, та довідку ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за вих. 378 від 15.06.2022.

18.02.2010 під час виконання трудових обов`язків гірника очисного вибою підземного позивач отримав виробничу травму та йому встановлена ІІ група інвалідності безстроково (80 % втрати професійної працездатності), що підтверджується Довідкою про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності Міжрайонної МСЕК м. Покровська серії 12 ААА № 092802 від 26.08.2021 та довідкою до акта огляду Міжрайонної МСЕК м. Покровська серії 12 ААВ № 365741 від 26.08.2021. Протягом періоду з 18.06.2010 (Форма РС-право) по теперішній час позивач перебуває на пенсії по інвалідності ІІ групи внаслідок трудового каліцтва.

Спір виник з приводу відмови в переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

При прийнятті рішення по суті суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV)

Ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується КМУ, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абз.1 і 15- 23 п.1 ч.2 цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абз.1ст.26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим п.1 частини другої цієї статті. Аналогічні положення закріплено в ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

Отже, в межах спірних правовідносин для встановлення позивачу права на пенсію незалежно від віку з вищезазначених підстав необхідно дотримання таких обов`язкових вимог працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

З трудової книжки позивача вбачається, що позивач працював за провідною професією гірник очисного вибою підземний з повним робочим днем у шахті у періоди: з 11.01.2002 по 20.02.2002 - учнем гірника очисного вибою підземним у ДВАТ шахта «Білицька» ДХК «Добропіллявугілля»;з 21.02.2002 по 19.10.2003 - гірником очисного вибою 5 розряду підземним у ДВАТ шахта «Білицька» ДХК «Добропіллявугілля»;- з 20.10.2003 по 24.12.2003 - гірником очисного вибою 4 розряду підземним у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська»; - з 25.12.2003 по 25.06.2010 - гірником очисного вибою 5 розряду підземним у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська». Трудова книжка містить всі необхідні записи щодо роботи позивача.

Таким чином, зазначені періоди роботи позивача відносяться до робіт за провідною професією, що надає позивачу право на пільгову пенсію відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 за умови, що позивач був зайнятий на таких роботах не менше 20 років.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1058, час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Відповідна гарантія встановлена і положеннями ч. 4 ст. 9 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом.

Позивач з 18.06.2010 перебував на інвалідності у зв`язку із нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням відповідачами не заперечується.

Таким чином, час перебування позивача на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Таким чином, судом встановлено, що позивач має стаж роботи за провідною професією, який дає право позивачу на пенсію незалежно від віку, за умови наявності стажу за цією професією 20 років.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії визначено ст. 44 Закону № 1058, якою, зокрема, передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 3 ст. 45 Закону № 1058 передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

За приписами ч.5 ст. 45 Закону № 1058, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком № 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (надалі Порядок № 22-1).

30.03.2021 набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.03.2021 за № 339/35961 (далі Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01.04.2021.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

П.4.3 Порядку № 22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абз.2 п.п. 3 п. 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ.

П.4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії. Відтак, тільки Пенсійний фонд (та його структурні підрозділи) наділені повноваженнями щодо призначення/відмови у призначенні пенсії з прийняттям відповідного рішення з повним мотивуванням періодів зарахування або відмови у зарахуванні стажу роботи до вислуги років.

4.10. Після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

У відзивах на позов відповідачі надали пояснення, що заява позивача про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, подана 15.06.2022 через Веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України, та зареєстрована за № 1907, за принципом екстериторіальності передана для опрацювання до вГУ ПФУ в Житомирській області.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм, протягом 10 днів після надходження заяви позивача про перехід на інший вид пенсії, відповідач -2 повинен був розглянути її та прийняти вмотивоване рішення із наданням оцінки кожному періоду навчання, роботи, служби.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем-2 не дотримано встановленого порядку прийняття рішення за заявою позивача та доданого до неї пакету документів, ані в частині строків розгляду заяви, ані в частині повідомлення заявника про результат розгляду заяви та зазначення причин відмови та порядку його оскарження.

Оскаржуване рішення відповідача-2 від 15.08.2022 № 07 про відмову у переході на пенсію по віку, що додане до матеріалів справи, не містить конкретних підстав для такої відмови, не надана оцінка кожному періоду навчання, роботи, служби, та прийняте відповідачем-2 після звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідач-2 визначає пільговий стаж (з урахуванням кратності) позивача та посилаючись на ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та приймає рішення про відмову у переведенні на пенсію по віку у зв`язку із відсутністю пільгового стажу.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 законодавцем відокремлено дві категорії працівників, які незалежно від віку мають право на призначення пенсії, за наявності певного стажу:

- працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, які визначені списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України за наявності 25 років стажу на таких роботах;

- працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень) за наявності 20 років стажу на таких роботах.

Відповідачем-2 необґрунтовано не враховані періоди роботи позивача за провідною професією на посаді гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем у шахті, записи про які містяться у трудовій книжці позивача, та не врахований пільговий стаж за такою провідною професією, що надає право на пільгову пенсію, за наявності стажу 20 років.

Отже, рішення про відмову прийняте відповідачем-2 необґрунтовано, недобросовісно та несвоєчасно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відділу перерахунків пенсій № 2 ГУ ПФУ в Житомирський області «Про відмову у перерахунку пенсії» від 15.08.2022 за заявою позивача від 15.06.2022 щодо переходу із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно абз. 1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1, відповідача-2, визнати для позивача стаж роботи 20 років за провідною професією гірник очисного вибою підземний, з урахуванням часу знаходження на інвалідності, достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, та зобов`язати перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз. 1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058, на підставі заяви про перехід на інший вид пенсії від 15.06.2022 зареєстрованої за № 1907, суд зазначає наступне.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у спірному рішенні чітко сформульованої відмови у призначенні пенсії, обчислення дійсного страхового стажу позивача за провідною професією гірник очисного вибою з урахуванням часу знаходження на інвалідності, мотивів не зарахування до пільгового стажу конкретно визначених періодів роботи, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно зазначені періоди роботи.

Правовідносини щодо призначення, нарахування, перерахування та виплати пенсії позивачу відносяться до виключної компетенції відповідачів, та є дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

Відповідно до ч.2. ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що рішення за результатами розгляду заяви позивача приймав відповідач 2, з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії відповідно до вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1 з урахуванням висновків суду.

Щодо вимог позивача визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відмови в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 та визнати протиправним та скасувати рішення від 04.08.2022 №11982-9819/Ш-15/8-0500/22 Закону № 1058 суд зазначає наступне.

На звернення позивача № ВЕБ-05001-Ф-С-22-059578 від 13.07.2022, направлене через особистий кабінет щодо розгляду заяви № 1907 від 15.06.2022 відповідачем-1 надана відповідь №11982-9819/Ш-15/8-0500/22 від 04.08.2022 про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058.

При цьому, розгляд заяви позивача, як зазначалося вище, здійснювався за принципом екстериторіальності відповідачем-2, та на дату надання вищезазначеної відповіді про відмову у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058, рішення віповідачем-2 ще не було прийняте, з чого суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість висновків, викладених у листі відповідча-1.

В матеріалах справи міститься лист відповідача-1 від 01.07.2022 № 0500-1608-9/44110, направлений відповідачу-2, згідно до якого вбачається, що заяву позивача із наданими документами опрацьовано спеціалістом з призначення пенсій Торгонською Г.С. (Житомирська область U06001-ALFAN) та позивачу призначено пенсію відповідно до п. 3ст. 114 Закону № 1058 при страховому стажі 45 років 01 місяць 09 днів, в тому числі підземний стаж складає 33 роки 05 місяців 27 днів, з додаванням періоду перебування на інвалідності від трудового каліцтва 11 років 11 місяців 15 днів.

Зазначений лист відповідача-1 містить вказівки щодо перегляду відповідачем-2 підземного стажу та права на призначення пенсії позивачу, долучення до електронної пенсійної справи рішення про відмову в призначенні пенсії та письмово повідомити ГУ ПФУ в Донецькій області засобами електронного документообігу.

Листом від 05.07.2022 № 0600-0306-9/47699 відповідач-2 повідомив, що із зауваженнями викладеними у листі відповідача-1 погодився, та зазначив, що по технічним причинам(відсутній доступ до опрацювання справ інших регіонів поза чергою) неможливо доопрацювати дану пенсійну справу та просив відпрацювати її за територіальністю.

Суд зауважує, що перегляд рішення відповідача-2 за результатами розгляду заяви позивача про переведення на інший вид пенсії був здійснений відповідачем-1 поза межами повноважень. Рішення відповідача 2 про відмову в призначенні пенсії було прийнято лише 15.08.2022, вже після звернення позивача до суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо відмови позивачу в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.3 ст.134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень ст.134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги, копію акта прийняття-передачі наданих послуг, копію квитанції від 08.08.2022, у зв`язку з чим суд не бере до уваги доводи відповідача-1 про не доведення позивачем витрат на правову допомогу.

Як вбачається з наведених документів, розмір заявлених до відшкодування судових витрат позивача на оплату гонорару його представникові за надання правової (правничої) допомоги становить 5000,00 грн.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності цих витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково і беручи до уваги, що позовні вимоги мають немайновий характер, що унеможливлює визначення конкретної частки задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача половини понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, загальний розмір яких складає 3333,33 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ ПФУ в Донецькій області (адреса 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), ГУ ПФУ в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003; ) про: визнання протиправними дії відповідача-1 щодо відмови позивачу в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058;

визнання протиправним та скасування рішення відділу перерахунків пенсій № 2 ГУ ПФУ в Житомирський області «Про відмову у перерахунку пенсії» від 15.08.2022 за заявою позивача від 15.06.2022 щодо переходу із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно абз. 1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058;

зобов`язання відповідача-1, відповідача-2 визнати для позивача стаж роботи 20 років за провідною професією гірник очисного вибою підземний, з урахуванням часу знаходження на інвалідності, достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, та зобов`язання перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз. 1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058, на підставі заяви про перехід на інший вид пенсії від 15.06.2022 зареєстрованої за № 1907 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови позивачу в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно абз.1 п. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирський області від 15.08.2022 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 15.06.2022 № 1907 щодо переходу із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ст. 114 Закону № 1058;

Зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2022 № 1907 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Житомирській області, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1666,67 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1666,67 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова