Справа № 183/7431/22
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7431/22
№ 2-а/183/80/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про:

- скасування постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6073402 від 25 жовтня 2022 року, винесеної Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петруком Ростіславом Івановичем за п ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , направлений поштою 01 листопада 2022 року, отриманий головуючим суддею 08 листопада 2022 року.

Ухвалою судді від 08 листопада 2022 року позов залишено без руху. 16 листопада 2022 року судом отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви, направлену позивачем поштою 15 листопада 2022 року.

Ухвалою судді від 18 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 269 КАС України.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року серія ЕАР № 6073402 - 25 жовтня 2022 року о 08 год. 53 хв. він рухався у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровській області траса 1071 км та керував транспортним засобом з явними дефектами колеса, а саме оголений корд, чим порушив п. 31.4 Правил Дорожнього руху. Вказує, що зазначена постанова винесена Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції 3-го батальйону 3-ої роти Петруком Ростіславом Івановичем. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначає, що відомості, вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що вранці 25 жовтня 2022 року він керував на трасі у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області технічно справним та таким, що відповідає діючим вимогам, автомобілем марки ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ «Дніпропетровськгаз». Під час керування вказаним транспортним засобом його наздогнав працівник поліції на службовому автомобілі внаслідок чого позивач зупинився. Після зупинки працівник поліції оголосив, що підставою для зупинки стало те, що в позивача, нібито, не працює «стоп-сигнал». Після того, як позивач разом з іншим працівником поліції пересвідчилися у нормальній роботі задньої фари «стоп-сигналу», працівник поліції зробив зауваження, що, нібито, колесо транспортного засобу має оголений корд, який не відповідає стандартам. Проте на зауваження позивача, яким саме стандартам не відповідає колесо та яке саме з коліс, працівник поліції не відреагував, приступивши до складання постанови про адміністративне правопорушення, чим не роз`яснив позивачу суть правопорушення та відмовив у наданні пояснень. Крім того, навіть у постанові, яку у подальшому виписав поліцейський, він не вказав які саме стандарти порушено позивачем. Також, не вбачається з постанови і те, якими доказами підтверджено порушення, в чому виражена невідповідність корду колеса, яким чином та за допомогою яких інструментів працівником поліції визначено, що корд був оголений. Матеріали у справі про адміністративне правопорушення таких доказів не містять. Жодних прав працівниками поліції позивачу також не роз`яснено. Після цього, поліцейський надав позивачу копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказує, на відсутність доказів на підтвердження технічної несправності та невідповідності технічного стану автомобіля, яким він керував. Ознак того, що на транспортному засобі наявні пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд також відсутні. Зазначає, що автомобіль є технічно справним та таким, що відповідає вимогам законодавства, на що вказує те, що транспортний засіб є власністю підприємства, де працює позивач та використовується цим підприємством у зв`язку з його господарською діяльністю, постійно ремонтується, доглядається силами підприємства, а тому, в силу вимог закону підлягає обов`язковому технічному контролю, який був проведений, згідно з вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Отже, експлуатація такого транспортного засобу дозволена посадовими особами підприємства. Поліцейський не міг цього не знати, оскільки документи, що підтверджують те, що власником транспортного засобу є підприємство, у нього були у наявності, про що свідчить і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, експлуатація та технічна справність транспортного засобу дозволена посадовими особами підприємства, де позивач працює. Саме посадові особи підприємства, де працює позивач, відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, що підтверджується ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та відмітками, які здійснено у подорожньому листі виданому на цей автомобіль. Відповідно до змісту подорожнього листа, який затверджено посадовими особами підприємства, що забезпечують належний технічний стан транспортних засобів та дотримання вимог їх експлуатації, та які, у зв`язку з забороною на законодавчому рівні, не могли б фізично випустити на лінію транспортний засіб, під моїм керуванням, технічний стан якого не відповідав би нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України неявка представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, матеріали позову свідчать, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» є власником транспортного засобу ГАЗ 33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.12/. Транспортний засіб застраховано згідно з полісом № ЕР-203262484 страхувальником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» /а.с.13/.

09 квітня 2021 року ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО» проведено перевірку технічного стану транспортного засобу ГАЗ 33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після якого транспортний засіб визнано технічно справним, складено відповідний протокол ВС № 103629 /а.с.14/.

21 жовтня 2022 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» складено подорожній лист № 736 транспортного засобу ГАЗ 33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , посвідчення НОМЕР_2 , з якого вбачається надання дозволу на виїзд водію механіком підприємства 25 жовтня 2022 року /а.с.15/.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6073402 /а.с.16/ вбачається, що 25 жовтня 2022 року Інспектором 3-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петруком Ростіславом Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 25 жовтня 2022 року о 08 год. 53 хв. в с. Знаменівка, траса 1071 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник АТ «Дніпропетровськгаз», керував транспортним засобом з явними дефектами колеса, а саме - оголений корд, чим порушив п. 31.4 Правил Дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та у відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова підписана ОСОБА_1, позивачем поставлено підпис в графі постанови, в якій вказано, що права за статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені. Також, вказана постанова свідчить про відсутність додатків до неї.

Так, за змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.2 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Так, посадовою особою відповідача протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп.«б» п.31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у КАС України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратори та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що жодних доказів до постанови не долучалося.

Таким чином, в даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність прийнятої відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вказівка на кваліфікуючі ознаки закриття провадження у справі в резолютивній частині рішення не передбачена нормами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України слід стягнути судовий збір. При цьому суд враховує правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17, відповідно до якого, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, судовий збір складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6073402 від 25 жовтня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення оголошено у повному обсязі та підписано 28.11.2022.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України; ; місцезнаходження за адресою: пл. Троїцька, 2-а, м. Дніпро.

Суддя Д.О. Парфьонов