Справа № 520/4355/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 листопада 2022 року № 520/4355/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без виклику сторін заяву адвоката Рижкова І.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року від представника позивача адвоката Рижкова І.П. через систему «Електронний суд» ЕСІТС надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі та поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове рішення по справі № 520/4355/22 щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом справи у Харківському окружному адміністративному суді та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

- поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання доказів, понесених витрат на професійну правничу допомогу з представництва інтересів позивача в Харківському окружному адміністративному суді по справі № 520/4355/22.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду адміністративного позову по справі №520/4355/22, зокрема щодо правничої допомоги.

Також вказує, що є підстави для поновлення процесуального строку для подання доказів щодо витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без виклику сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.01.2022р., доведене до відома ОСОБА_1 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.01.2022р. № 1109-2562/Б-06/8-2000/22;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) сформувати та видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) подання про повернення їй помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 39754,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн 00 коп.), сплаченого згідно з квитанцією №121043144 від 11.03.2021 р.;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496.10 (чотириста дев`яносто шість гривень, 10 коп.) Решту судових витрат залишено за позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частина 7 ст. 139 КАС України вказує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є вичерпними.

Зі змісту поданої представником позивача заяви про винесення додаткового судового рішення вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на його думку, не вирішення судом при ухваленні рішення від 15.11.2022 року у справі № 520/4355/22 питання щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Разом з тим, суд вважає такі доводи безпідставними та не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому суд бере до уваги, що зі змісту рішення від 15 листопада 2022 року вбачається, що судом було досліджено договір про надання правничої (правової) допомоги №21/2021 від 28.05.2021р., Додаткову угоду №1 від 03.09.2021р., Акт № б/н до договору про надання правничої (правової) допомоги №21/2021 від 28.05.2021р та з урахуванням наведеного відмовлено в стягненні витрат на правничу допомогу адвоката.

Отже, при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Подання заявником разом з заявою про ухвалення додаткового судового рішення доказів (акту № 1 від 16.11.2022р., виписки від 19.11.2022р., меморіального ордеру від 18.11.2022р. ) про розмір витрат на правничу допомогу, відмінних від тих, що були подані раніше позивачем до позовної заяви, не створило окремої підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки докази стосовно судових витрат на правничу допомогу вже було подано та розглянуто судом, заяви про надання можливості довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи та долучити до матеріалів справи докази таких витрат після ухвалення рішення суду позивачкою або її представником під час розгляду справи до суду не надавалося.

За таких обставин відсутніми є також підстави для поновлення заявнику процесуального строку для подання доказів стосовно витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Рижкова І.П. про ухвалення додаткового судового рішення та поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров