Справа № 991/5572/22
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5572/22
Провадження № 2-а/991/2/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Ногачевського В.В. та Маслова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Лесника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Лесника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за згаданим позовом.

23.11.2022 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо банківських рахунків відповідача в Акціонерному товаристві (далі - AT) «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен Банк», Публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) «Промінвестбанк», а також інформацію про право власності на судно Бриг, бортовий реєстраційний номер УДД-ЗЗЗ-к, 2000 року побудови у Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Обґрунтування відводу

Клопотання мотивоване тим, що позивачем у процесі підготовки даного позову встановлено із відповіді Національного антикорупційного бюро України від 01.11.2022 № 02-022/21099 (наданої на запит Міністерства юстиції України від 13.10.2022 № 94354/38.1.2/11?22) про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів у банках України (АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Промінвестбанк»), однак перевірити таку інформацію позивач не може, оскільки згідно з положеннями статей 62 та 622 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено вичерпний перелік суб`єктів звернення та вказані положення не передбачають розкриття Національним банком України та банками України інформації щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, на запит Міністерства юстиції України. Разом із цим, порядок розкриття банками України банківської таємниці встановлений у статті 62 згаданого Закону, згідно з якою банки розкривають таку інформацію за рішенням суду.

Окрім того, представником позивача зазначено, що з наданої державними та правоохоронними органами інформації виявлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить судно марки Бриг, бортовий реєстраційний номер УДД-ЗЗЗ-к, 2000 року побудови, при цьому, у зв`язку із неможливістю самостійно позивачу отримати підтвердження вказаної інформації, виникла необхідність у витребуванні відповідних доказів у Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо підтвердження вказаного факту.

Щодо порядку вирішення клопотання про витребування доказів

Відповідно до ухвали від 17.11.2022 судовий розгляд справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Проте враховуючи передбачені ст. 2831 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особливості судового розгляду даної категорії справ, колегія суддів вважає за необхідне вирішити клопотання про витребування доказів у письмовому провадженні без повідомлення, виклику учасників справи та проведення судового засідання (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Мотиви суду

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу (ч. 5 згаданої статті).

Згідно з статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що запитувана інформація є необхідною для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до положень статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи-клієнта, її керівників, напрямок діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація. Окрім того, становить банківську таємницю інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника інформації або за рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення адміністративної справи № 991/5572/22, суд вважає за необхідне витребувати в АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Промінвестбанк» інформації щодо підтвердження належності відповідних рахунків відповідачу ОСОБА_1 та наявності грошових коштів на таких рахунках.

Окрім того, у зв`язку із тим, що серед майна, яке позивач у межах даної адміністративної справи просить стягнути у дохід держави, зазначено судно марки Бриг, бортовий реєстраційний номер УДД ЗЗЗ?к, 2000 року побудови та враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів належності такого судна відповідачу, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення адміністративної справи №991/5572/22, суд вважає за необхідне витребувати у Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України інформацію щодо власника судна марки Бриг, бортовий реєстраційний номер УДД-ЗЗЗ-к, 2000 року побудови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Міністерства юстиції України про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄРДПОУ 00032129), інформацію щодо належності розрахункових рахунків НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, № НОМЕР_14 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_7 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), а також:

1) наявності на таких рахунках грошових коштів на загальну суму 31 047 676,73 грн та 84 964,60 доларів США, а саме:

?на р/р НОМЕР_11 сума в розмірі 28 782 254,99 грн;

?на р/р НОМЕР_12 сума в розмірі 2 265 421,74 грн;

?на р/р НОМЕР_13 сума в розмірі 84 964,60 доларів США;

2) наявності грошових коштів в загальній сумі 28 888 грн, які зберігаються на банківських рахунках № НОМЕР_14 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_7 .

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄРДПОУ 14305909), інформацію щодо належності розрахункових рахунків № НОМЕР_8 та № НОМЕР_15 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), а також наявності грошових коштів в загальній сумі 53 280 грн, які зберігаються на вказаних банківських рахунках.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, код ЄРДПОУ 00039002) інформацію щодо належності розрахункового рахунку № НОМЕР_9 ? НОМЕР_10 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), а також наявності грошових коштів на вказаному банківському рахунку.

Витребувати у Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄРДПОУ 41886120) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на праві власності судна марки Бриг, бортовий реєстраційний номер УДД?ЗЗЗ-к, 2000 року побудови.

Уповноважити представника Міністерства юстиції України Коцюбко Ірину Володимирівну на отримання зазначених вище доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Судді:

В.В. Крикливий В.В. Маслов В.В Ногачевський