Справа № 460/8454/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
25 листопада 2022 року м. Рівне №460/8454/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/8454/21 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2022, позовну заяву задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 34000грн (тридцять чотири тисячі гривень).

24.11.2022 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Поліського округу про ухвалення додаткового судового рішення, яким остання просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судове рішення від 27.05.2022 у адміністративній справі № 460/8454/21 ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то заява про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі розглядається також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За загальним правилом розподіл судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень у відповідній справі був позивачем, оскільки саме суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.08.2019 у справі № 666/754/16-а, від 16.01.2020 № 360/4447/18, від 10.12.2021 у справі № 280/1244/19, та в ухвалах від 16.01.2020 у справі № 360/4447/18, від 25.01.2022 у справі № 280/5188/19, від 06.04.2022 у справі № 460/549/20, від 11.05.2022 у справі № 260/423/19, від 21.10.2022 у справі № 817/1908/17.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду адміністративної справи № 460/8454/21 позивачем витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз не здійснювались, то сплачена, відповідно до платіжного доручення від 25.05.2021, сума судового збору (2270грн) позивачу, як суб`єкту владних повноважень, компенсації не підлягає, відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Поліського округу про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2022 року

Суддя Т.О. Комшелюк