Справа № 640/36569/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/36569/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представників позивача: Олійника Василя Богдановича (ордер серії АТ №1013724 від 20.08.2021 року), Станчуляка О.В., вирішивши заяву про самовідвід судді від розгляду справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий"

до Київської міської ради

про визнання протиправним рішення від 31.08.2021 року №2185/2226,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним рішення Київської міської ради від 31.08.2021 року №2185/2226 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" та нечинним з дати його прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26.01.2022 року.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 26.01.2022 року, зважаючи на неявку представників сторін у підготовче засідання в адміністративній справі №640/36569/21, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом призначено наступне підготовче засідання на 24.02.2022 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

З огляду на введення Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, справи, призначені до слухання на 24.02.2022 року, знято з розгляду.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто, до 25 квітня включно.

Судом призначено наступну дату судового засідання на 16.05.2022 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 16.05.2022 року, зважаючи на неявку представників сторін у підготовче засідання в адміністративній справі №640/36569/21, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом призначено наступне підготовче засідання на 02.06.2022 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 02.06.2022 року, зважаючи на неявку представників сторін у підготовче засідання в адміністративній справі №640/36569/21, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом призначено наступне підготовче засідання на 07.09.2022 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 07.09.2022 року, зважаючи на неявку представників сторін у підготовче засідання в адміністративній справі №640/36569/21, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом призначено наступне підготовче засідання на 28.10.2022 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

У підготовче засідання 28.10.2022 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив та для ознайомлення з матеріалами справи, судом останнє задоволено та призначено наступну дату підготовчого засідання на 24.11.2022 року.

У підготовче засідання 24.11.2022 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Судом оголошено про надходження 31.10.2022 року через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 як уповноваженої особи Київської міської ради.

Перевіривши заяву про відвід судді на відповідність вимогам статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 24.11.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 року заяву про відвід судді, подану 31.10.2022 року через систему "Електронний суд" Перепелиціним Костянтином Михайловичем, повернуто заявнику без розгляду з підстав не підтвердження належним чином повноважень ОСОБА_1 на представлення інтересів Київської міської ради.

Разом з тим, оскільки фактично одна із сторін у справі має сумніви щодо неупередженості судді Маруліної Л.О. під час розгляду справи №640/36569/21 через процесуальні дії щодо не підтвердження повноважень для участі в судовому засіданні відповідної посадової особи суб`єкта владних повноважень в якості його уповноваженого представника через відсутність відомостей про таку в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі "Уповноважена особа" або "Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень на представництво юридичної особи", у підготовчому засіданні 24.11.2022 року суддею Маруліною Л.О. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні 24.11.2022 року проголошено вступну та резолютивні частини ухвали суду.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 01.12.2004 року №19-рп/2004 та від 12.07.2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 "Про незалежність судової влади", втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Статтею 376 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

На переконання судді Маруліної Л.О., подаючи заяву про відвід судді від розгляду справи з підстав незгоди з процесуальними діями судді, сторона має на меті вчинити тиск та вплив на суддю з метою спонукання судді вчинити ті чи інші процесуальні дії, що суддя Маруліна Л.О. розцінює як втручання у здійснення правосуддя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою, дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи, зава про самовідвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/36569/21 підлягає задоволенню.

Керуючи статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. про самовідвід від розгляду справи №640/36569/21 задовольнити.

2. Відвести суддю Маруліну Л.О. від розгляду справи №640/36569/21.

3. На підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу №640/36569/21 для здійснення автоматичного розподілу для визначення іншого складу суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено 24.11.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна