Справа № 340/1859/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 340/1859/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №340/1859/22 (суддя Петренко О.С., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 23.02.2022 № ВА001, від 23.02.2022 № ВА002, від 23.02.2022 №ВА 003 Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).

Рішенням Кіровоградського кружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем постанови відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, процесуальних норм, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом належним чином не враховано, що позивачем як розповсюджувачем продукції, взаємодіючи з суб`єктом господарювання в ланцюгу постачання ( зокрема з уповноваженим представника виробника), не було вжито заходів щодо належного маркування продукції на виконання рішень від 23.12.2021 №000003/002, №000003/004, №000003/006. При складанні актів перевірки та при прийнятті рішень про вжиття обмежувальних заходів, відповідачем була встановлена невідповідність характеристик продукції вимогам саме наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521. Наполягає, що при винесенні оскаржених постанов відповідач діяв у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у суду першої інстанції не було підстав для їх скасування.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження. Клопотання представника скаржника про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.12.2021 року за №996 та направлення Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 17.12.2021р. за №000003 посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та (або) використані на колісних транспортних засобах в магазині "Автозапчастини", місцезнаходження об`єкта вул. В. Пермська,15, м. Кропивницький.

Посадовими особами Укртрансбезпеки під час проведення перевірки характеристики продукції, яка знаходиться в магазині "Автозапчастини" встановлено реалізацію продукції торгової марки CTR:

- шарніри рульових важелів /кульові опори/ (артикул СВ0160, штриховий код 861);

- наконечники рульових тяг ( артикул СЕ0292R, штриховий код 200);

та торгової марки «LEMFORDER»;

- наконечники рульових тяг (артикул 1217304, штриховий код 881).

В ході перевірки встановлено відсутність сертифікатів відповідності та маркування продукції, що є порушенням п.1.2 та п.8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521 /далі Порядок №521/.

Представнику позивача вручено вимогу про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та /або/ не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг /товарно-супровідна документація або договори/ із зазначенням дати надання товарного супроводу документації для відстеження походження продукції до 21.12.2021.

Позивачем на адресу відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області надано товарно-супровідні документи щодо походження продукції:

- сертифікат типу UA*46А (b)*0830*00;

- сертифікат типу UA*46А (b)*0649*00;

- довідка про взяття на облік платника податків №2295/29-0 від 03.10.06

- товарно-транспортна накладна на вантаж від 20.12.2021

- маршрутний лист №SHP від 20.12.2021

- накладна №SІ від 20.12.2021

- накладна №SІ від 20.12.2021.

Під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювалось розповсюдження продукції без сертифікату відповідності та відсутності інформації на упаковці чи супровідній документації щодо використання продукції інструкції /керівництва/ щодо експлуатації тощо/, номер сертифікату типу, що є порушенням вимог п.п.1.2 та 8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затв. наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №512, про що складено акт перевірки характеристик продукції №000003 від 23.12.2021 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних /корегувальних / заходів від 23.12.2021 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог №№000003/001, 000003/002, 000003/003, 000003/004,000003/005 та 000003/006.

Відповідно до рішень №000003/001 та №000003/002 від 23.12.2021 вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести у відповідність продукцію ТМ «CTR» артикул СВ0160 /шарніри рульових важелів (кульові опори)/, зазначені за порядковим номером 1 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 23.12.2021 №000003.

Рішеннями №000003/003 та №000003/004 від 23.12.2021 вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог ТМ «CTR» арт. СЕ0292R /наконечники рульових тяг/, зазначені за порядковим номером 2 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 23.12.2021 №000003.

Рішеннями №000003/005 та 000003/006 від 23.12.2021 вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести продукцію до встановлених вимог торгової марки «LEMFORDER» арт. 1217304 (наконечники рульових тяг, зазначені за порядковим номером 3 у дод. 1 до акту перевірки характеристик продукції від 23.12.2021 №000003).

Термін виконання вказаних рішень 04.02.2022.

В подальшому, з 11.02.2022 по 15.02.2022, відповідно до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на підставі направлення на перевірку №000007 від 10.02.2022 посадовими особами Укртрансбезпеки проведено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.12.2021.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами відповідача встановлено часткове виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2021 за №000003/002; №000003/004 та №000003/006, а саме:

- відповідно до рішення №000003/002 від 23.12.2021 надані ФОП ОСОБА_1 документи підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (шарніри рульових важелів (кульові опори) ТМ «CTR» , арт. СВ0160 у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів / окремих технічних вузлів №б/н від 22.09.2021, сертифікат типу від 12.04.2021 UA*46А (b)*0649*01, накладну на повернення продукції №SR від 02.02.2022, однак не надано доказів приведення даної продукції у відповідності в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521;

- відповідно до рішення №000003/004 від 23.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 надано документи підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (наконечники рульових тяг ТМ «СТК» артикул СЕ0292R) у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів/ окремих технічних вузлів № б/н від 22.09.2021, сертифікат типу від 12.04.2021 №UА*46А(Ь)*0649*01, однак, не надано доказів приведення даної продукції у відповідність в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521;

- відповідно до рішення №00003/006 від 23.12.2021 ФОП ОСОБА_1 надані документи, підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (шарніри рульових важелів (наконечники рульові) ТМ «LEMFORDER» , арт. 1217304 у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів / окремих технічних вузлів №2021*2110-07 від 11.11.2021, однак не надано доказів приведення даної продукції у відповідності в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521.

За результатом перевірки було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15.02.2022 №000007.

На підставі ст.ст. 33-34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прийнято рішення від 15.02.2022 №000003/007 про внесення змін до рішень №000003/001, №000003/002, №000003/003, №000003/005 та №000003/006 в частині п.3 з терміном виконання до 31.01.2022.

Також складено протокол №007/01 від 15.02.2022 про виявлені порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатом розгляду справи, винесено постанови про накладення штрафу №ВА001, №ВА002, №ВА 003 від 23.02.2022 за порушення п. 2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття постанов про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновки, що у перевіряючих не було достатніх підстав для застосування коригувального заходу у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та для застосування тимчасової заборони надання продукту на ринку, а тому оскаржувані рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є протиправними. Пред`явлення контролюючим органом до суб`єкта господарювання загальної вимоги про усунення формальних невідповідностей із встановленими вимогами Технічного регламенту без конкретизації таких невідповідностей у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акті перевірки характеристик продукції виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого суб`єкта негативні наслідки, пов`язані з невиконанням вказаних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103).

Відповідно до пункту 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4 та 5 якого, визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-УІ (далі - Закон № 2735-УІ).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-УІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону № 2735-УІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2735-УІ визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-УІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-УІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Так, ч.3 ст. 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 4 ст.23 Закону № 2735-УІ визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Згідно ч.13 ст.23 Закону № 2735- VІ, у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону № 2735- VІ, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735- VІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Постанова 1017).

Так, під час перевірки позивача встановлено, що сертифікат відповідності виданий уповноваженим представником виробника Представництво ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні / виробник ZF Friedrichshafen AG), в якому міститься посилання на сертифікат типу від 23.02.2021 UA*46A(b)*0830*00, де міститься інформація щодо уповноваженого представника виробника постачальника продукції відповідно такої інформації зазначений вище сертифікат типу виданий для ТОВ "ЕСО-Автотехнікс" /замість Представництва ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні/.

Відповідач вказує, що, відповідно до рекомендованого повідомлення, наданого разом з письмовими поясненнями, позивач направляв лист зі зверненням лише до постачальника, зазначеної вище продукції, а саме ТОВ "ЕСО-Автотехнікс". Жодних підтверджуючих документів щодо звернення його про приведення продукції, у відповідності до вимог п. 8.2 Порядку 521, до відомих йому уповноважених представників виробників в Україні, вказаних у сертифікатах типу представництва «Індустріфертретунг-Гезельшафт Хофмфйстер-Румпф мбХ в Україні (щодо продукції ТМ CTR) та представництва ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні (щодо продукції ТМ Lemfotder), позивачем не надано. Отже, на переконання відповідача, позивач свідомо уникнув можливості виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2021 №000003/002; №000003/004; №000003/006 повністю та результативно.

Згідно п. 12 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", товари (продукція), крім продуктів харчування, якість та відповідність яких підтверджена сертифікатами, що видані за межами України, згідно з міжнародними стандартами ISO та іншими міжнародними стандартами, не потребують повторної сертифікації в Україні.

Згідно постанови КМУ №1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Згідно ч. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у разі, якщо виготовлювачем продукції є нерезидент України, виробником є імпортер продукції.

Так, позивачем були надані відповідачу сертифікат відповідності.

Як слідує з вимог підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, випущення в обіг запчастин автомобільних має здійснюватися або на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, що є вимогами надання такої продукції на ринку.

Однак, органом ринкового нагляду у актах перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції (запчастини) відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 для надання їх на ринку.

Згідно рішень Укртрансбезпеки, обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку, застосовано відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" з підстав невідповідності продукції встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 2735- VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до методики, вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 29 Закону № 2735- VІ, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема:

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №173 від 29.01.2021.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Таким чином, можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно, орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення, саме в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не в будь-якому іншому документі. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Як встановлено судом, у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: "Обмеження надання продукції на ринку: «відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції, вжити протягом визначеного строку заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача /оформлення/ якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання" №512 від 17.08.2012. Окрім того, вжити заходи щодо нанесення виробником на упаковку чи зазначення виробником в супровідний документації щодо використання продукції /інструкції щодо експлуатації тощо/ номер сертифіката типу, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», нанесення якого передбачено Порядком №521 від 17.08.2012

Тобто, відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Водночас, виходячи із змісту спірних правовідносин, виконання таких дій залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання/розповсюджувача продукції.

Така поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб.

Пред`явлення контролюючим органом до суб`єкта господарювання загальної вимоги про усунення формальних невідповідностей із встановленими вимогами Технічного регламенту без конкретизації таких невідповідностей у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акті перевірки характеристик продукції виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого суб`єкта негативні наслідки, пов`язані з невиконанням вказаних рішень.

Зважаючи, що в Рішеннях про вжиття обмежувальних заходів відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити позивач для усунення виявлених невідповідностей, відповідно, у позивача відсутня об`єктивна можливість виконати зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у спосіб, який визначив відповідач та невиконання якого стало підставою для накладення штрафу.

Частиною першою статті 31 Закону № 2735- VІ встановлено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закон України від 2 грудня 2010 року № 2736-VІ "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (далі - Закон № 2736), якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

З аналізу наведених норм, відповідно до яких Укртрансбезпекою вжито обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку слідує, що підставою для заборони надання продукції на ринку є встановлення органом ринкового нагляду того, що продукція становить серйозний ризик, є небезпечною.

Проте, відповідачем не було встановлено, що продукція (запчастини) становить серйозний ризик чи є небезпечною, а встановлена невідповідність такої продукції встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 29 Закону № 2735- VІ у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Проте, така невідповідність не є підставою для безпосереднього вжиття заборони надання продукції на ринку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було вжито неналежний ринковий захід на підставі встановлених обставин щодо характеристик продукції відповідно до наведених в рішеннях правових норм.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відповідачем зазначених принципів при прийнятті рішень дотримано не було, а тому у суду першої інстанції були підстави для скасування оскаржених позивачем рішень відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №340/1859/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак