Справа № 640/34782/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, звертаючись до суду ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії протиправною та дискримінаційною, визнати протиправним та дискримінаційним і скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в листі відповідача від 23.10.2021 вих. № 2600-0305-8/168732 та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсії позивача Також, позивач просив зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві поновити виплату пенсії останнього, починаючи з 01.04.1996 року, на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, після відкриття провадження, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

05.05.2022 року вищезазначену ухвалу суду від 28 квітня 2022 року про залишення позову без руху скеровано на електронну пошту представнику позивача ОСОБА_2 (а.с.63-65).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, на підставі ст. 123 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви та не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, проте, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зважаючи на наступне.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, після відкриття провадження, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, 05.05.2022 року вищезазначену ухвалу суду від 28 квітня 2022 року про залишення позову без руху скеровано на електронну пошту представнику позивача Меламеду Вадиму (а.с.63-65).

Дослідивши матеріали справи, та доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2 , в якості належних доказів, надано скріншот з системи Електронний Суд, з якого вбачається, що 16.05.2022 року представником позивача скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків. Вказана заява має статус - «Зареєстровано».

Між тим, в матеріалах справи не міститься вказаної пошти від 16.05.2022 року, яка скерована представником позивача в якості усунення недоліків позовної заяви.

Отже, судом першої інстанції не надано оцінку вказаним доказам, передчасно залишено позовну заяву позивача без розгляду, чим порушено законне право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку спірним правовідносинам в частині пропуску строку звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 , оскільки вказане питання ще не було переглянуто судом першої інстанції та не отримало правової оцінки, відповідно і не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції в межах дотримання інстанційної підсудності, як це передбачено нормами адміністративного судочинства.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 22.11.2022 року