Справа № 440/13975/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13975/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та попередження,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та попередження, а саме просить:

- скасувати припис про усунення порушень законодавства про працю №ПЛ4177/580/АВ/П від 29.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області;

- скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 відмовлено у відкритті провадження стосовно позовної вимоги щодо скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області у цій справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №440/13975/21 скасовано. Справу №440/13975/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та попередження направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відокремлені матеріали у справі №440/13975/21 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 22.07.2022, що підтверджується даними на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2022, зокрема, прийнято відокремлені матеріали у справі №440/13975/21 до провадження та приєднано їх до матеріалів основної справи №440/13975/21. Витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 копії всіх доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: трудові договори, накази про прийняття на роботу, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; документи, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; документи, що підтверджують наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 (за наявності). Надано строк для надання відповідних документів до 12.08.2022.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 отримано представником позивача 29.07.2022, що підтверджується розпискою.

Станом на 25.11.2022 витребувані документи до суду не надані.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 копії всіх доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: трудові договори, накази про прийняття на роботу, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; документи, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; документи, що підтверджують наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 (за наявності).

Витребувані документи надати до суду в строк до 09.12.2022.

Попередити позивача, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Т.С. Канигіна