Справа № 743/600/22
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/600/22
Провадження № 2-а/743/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЧН №000286 від 10.09.2022, винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3060 грн., закрити провадження по справі та стягнути на його користь судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 10.09.2022 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3060 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 10.09.2022 на відкритій території власного господарства проводив випалювання залишків сухої рослинності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 77-1 КУпАП. Проте, постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не зазначено частину інкримінованої ст. 77-1 КУпАП, містить розбіжності в написанні прізвища позивача. Крім того, позивач вказує, що ніяких залишків сухої рослинності не випалював, а спалював дрібне домашнє сміття. Також, ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи не були враховані всі обставини та не враховано його похилий вік, матеріальне становище, вади зі здоров`ям та накладено занадто великий розмір штрафу. Отже, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

12.10.2022 надійшов відзив від представника відповідача, в якому він вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх доводів вказує, що форми протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення визначені наказом МВС від 27.07.2016 №725 «Про затвердження інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення» та не передбачають зазначення на вибір або статті (статей), або частини КУпАП. Крім того, матеріали адміністративного правопорушення заповнюються вручну, і залежно від почерку написання слів і найменувань у тексті може здаватися дещо неоднаковим, що не свідчить про те, що відповідач неправильно вказав прізвище позивача. Також зазначив, що наданими доказами, а саме: протоколом, поясненням свідка та фотоматеріалами, спростовується аргумент позивача про те, що він спалював дрібне домашнє сміття.

ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, є незаконними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не мають ґрунтовних посилань та доказів. Вказує, що випалювання сухої рослинності не охоплюється об`єктивною стороною ст. 77-1 КУпАП, бланк постанови повинен заповнюватися розбірливим почерком та враховуючи те, що постанова винесена в день складання протоколу 10.09.2022, то не були з`ясовані всі обставини справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2022 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Уланович В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №000286 відносно ОСОБА_1 про те, що 10.09.2022 о 12:50 год. ОСОБА_1 на відкритій території власного господарства за адресою АДРЕСА_1 , проводив випалювання залишків сухої рослинності без дотримання порядку, чим порушив п. 2 розділу ІІ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.021 №854 «Про затвердження порядку випалювання рослинності або її залишків», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 77-1 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10.09.2022 о 13:30 год.

10.09.2022 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Уланович В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЧН №000286, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідальність за ст. 77-1 КУпАП настає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 67 Кодексу цивільного захисту, серед яких, складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, як це визначено ст. 223 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 254 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244'21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

З наданих до відзиву представником відповідача фотоматеріалів, судом підтверджується винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», внесено запис «У вчинені адміністративного правопорушення щиро розкаююсь, випалювання рослинності або її залишків проводити більше не буду» та постановлено особистий підпис позивача.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення ч.3 ст. 286 КАС України, суд доходить до висновку, що постанову серії ЧН №000286 від 10.09.2022 слід змінити в частині заходу стягнення, а провадження, на підставі положення ст. 284 КУпАП, закрити, відтак адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягають з урахуванням часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру, 190А, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН №000286 від 10.09.2022 винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН №000286 від 10.09.2022 залишити без змін.

Рішення складено 02 листопада 2022 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Павленко