Справа № 500/3513/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3513/22

21 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Мушинська Т.П.

представників відповідача Чайківська М.Я., Свідинська В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №7074860/ від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №43 від 10.08.2021 в день її направлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_1 надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №43 від 10.08.2021, складену за наслідками здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" (далі ТОВ "ІБК "Регіон"). Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 8529, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.

На вимогу контролюючого органу позивачем надано як письмові пояснення, так і документи на підтвердження реальності господарської операції. Проте, за результатами розгляду поданих документів, 18.07.2022 безпідставно прийнято рішення №7074860/ про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач вважає, спірне рішення протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а також відмовлено у реєстрації податкової накладної без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи враховано не було, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 31.10.2022 на адресу суду від Головного управлінням ДПС у Тернопільській області та ДПС України надійшов відзив. Заперечуючи проти позову, відповідачі послались на те, що позивачем надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №43 від 10.08.2021, реєстрація якої була зупинена, з мотивів відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Помилковим є твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано окремі документи, проте такі виявились недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Ні документів, що стосуються замовлення, ні рахунку-фактури позивачем надано не було, що у взаємозв`язку з відсутністю специфікацій до договору унеможливлює встановлення найменування, асортименту, кількості товару, що постачався згідно договору купівлі-продажу №1 від 21.02.2021, а також ціни за вказаний товар. Позивач вказує, що орендує приміщення за адресою: Тернопільська область, с. Біла, вул. Бродівська, але ним не було надано жодного підтверджуючого документа, що стосується оренди приміщення, та ставить під сумнів можливість зберігання товару протягом всього часу.

Водночас згідно умов договору купівлі-продажу №19.11.19-2 від 19.12.2019 ФОП ОСОБА_2 зобов`язується придбати товар у товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Трейдінг Груп" (далі ТОВ "Смарт Трейдінг Груп"). В поданому платіжному дорученні від 29.12.2021 і в банківській виписці від 29.12.2021 в графі "Призначення платежу" зазначено: оплата за квадрокоптери ХР2020, згідно накладної №385 від 28.12.2021. В той же час, позивачем на розгляд комісії надано дві видаткові накладні №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021. Відповідно, розрахунки за даний товар жодним чином не підтверджені.

Також долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження комісією.

За таких обставин, вважає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було винесено правомірно. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивач вказав, що жодних зауважень щодо повноти, достовірності наданих позивачем документів на реалізацію товару у контролюючого органу на момент прийняття спірного рішення не виникало. Натомість у відзиві контролюючий орган змінює свою позицію та вже після подання позовної заяви надає додатково заперечення щодо переліку документів наданих платником на підтвердження реалізації товару ТОВ "ІБК "Регіон". Посилання відповідача на ненадання до договору № 1 від 21.02.2021 специфікацій, товарно-транспортної накладної (далі ТТН), замовлення, рахунку - фактури, гарантійного талону, а також договору оренди не можуть братися до уваги судом, так як предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення, в якому чітко визначені підстава його прийняття на момент винесення неповний пакет документів по придбанню товару/послугах, що необхідні для здійснення діяльності. Позивачем було подано ТТН № 1043 від 10.08.2021, договір оренди приміщення № 1 від 13.07.2021, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП (щодо орендованого приміщення), рахунок на оплату № 431 від 27.07.2021 та №145 від 18.08.2021. Також у розпорядженні контролюючого органу наявне повідомлення про об`єкти через які проводиться діяльність (щодо транспортних засобів) за формою №20-ОПП від 03.08.2021. Крім того, документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими в разі оподаткування операцій за договорами саме перевезення.

У запереченні на відповідь на відзив, відповідачі відзначили, що рахунки ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" на оплату №431 від 27.07.2021 та №145 від 18.08.2021 не може вважатися розрахунковим документом та відповідно не підтверджують оплату позивачем за товар. На момент подання первинних документів, у зв`язку з зупиненням реєстрації спірної податкової накладної, у позивача повинні були бути наявні документи, що підтверджують рух коштів, а їх неподання комісії підтверджує факт відсутності правових підстав для реєстрації податкової накладної. Щодо повідомлення форми №20-0ПП про об`єкти оподаткування, наголосили, що позивачем його на розгляд комісії надано не було. Вибір конкретних документів, які підтверджуються реальність здійснення конкретної господарської операції можливий тільки платником.

Ухвалою суду від 14.11.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області на належного Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України. Відкладено розгляд справи на 21.11.2022.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Наголосив, що по факту виникнення податкових зобов`язань за договором купівлі - продажу №19.11.19-2 від 19.12.2019, згідно видаткових накладних №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021 постачальник - ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" подав на реєстрацію податкові накладні № 79 від 02.08.2021 та № 108 від 27.07.2021. Дані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 30.08.2021 та 13.08.2021. Відтак, на момент прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 податкові накладні за зобов`язаннями згідно видаткових накладних №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021 були зареєстровані у ЄРПН. Спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 по своїй суті не відображає фактичних обставин справи, не ґрунтується на первинних документах, складених позивачем та його контрагентом для підтвердження господарської операції між ними та базується на доказово і юридично непідтверджених суб`єктивних припущеннях відповідачів.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, з підстав наведених у відзиві на позов, долученого до матеріалів справи, та просив відмовити у його задоволенні. Звернув увагу, що відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань та платником ПДВ.,

19.12.2019 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" (продавець) укладений договір купівлі - продажу № 19.11.19-2 (а.с.32-36), відповідно до умов якого у строки і на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у специфікаціях до цього договору. Товар повинен бути поставлений з його комплектуючими, включаючи технічну документацію, інструкції з користування товаром. Товар повинен поставлятися в комплекті у відповідності до цього договору, що забезпечує його експлуатацію (використання) за призначенням (п.1.1). Право власності на товар, а також ризик випадкового ушкодження чи загибелі товару, переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару (п.1.5). Датою виконання продавцем зобов`язання з передачі товару покупцю вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п.4.3). Покупець здійснює 100% передоплату за даним договором у продовж п`яти робочих днів з дня виставлення рахунку-фактури (п.3.1.1). передача товару здійснюється за адресою м.Київ, вул.Залізничне шосе, 2а. Подальше транспортування товару здійснюється шляхом самовивозу покупцем (п.4.1). Факт передачі і приймання товару підтверджується (засвідчується) видатковою накладною (актом прийому-передачі товару) (п.6.4).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" виписано видаткові накладні №351 від 27.07.2021 на товар: квадрокоптер (безпілотний літальний апарат) ХР2020 STD(XAG), зарядний пристрій СМ12500 Super Charger (XAG), мобільна навігаційна станція RTK Portable Surveyor (XAG), частина до мобільної навігаційної станції RTK Portable Surveyor трипод Tripod (XAG), акумулятор B13860S Smart Battery (XAG), пульт дистанційного керування АСВ1 Commback remote control (XAG), та №258 від 02.08.2021 на товар: акумулятор B13860S Smart Battery (XAG), пластиковий бокс Cooling Box (XAG), електрогенераторна бензинова установка 2021 GC4OOO+ (XAG), гніздові з`єднувачі PlugA1 Adapter (XAG) (а.с.37-38) та виставлено рахунки на оплату №431 від 27.07.2021 на загальну суму 1161436,65 грн. та №145 від 18.08.2021 на загальну суму 348731,53 грн. (а.с.39-40).

По даних господарських операціях, ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" складено податкові накладні №108 від 27.07.2021 на суму 1161436,65 грн., в тому числі 193572,77 грн. ПДВ (а.с.68-69) та №79 від 02.08.2021 на суму 348731,53 грн., в тому числі 58121,92 грн. ПДВ (а.с.66-67), які зареєстровані в ЄРПН 13.08.2021 та 30.08.2021, що підтверджується витягами з ЄРПН № 36743 та №36919 відповідно (а.с.70-71).

ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" повідомлено, що оплата за квадрокоптери, що проведена ФОП ОСОБА_1 29.11.2021 (а.с.41-42), зарахована в рахунок погашення заборгованості, в тому числі в рахунок оплати товару, реалізованого згідно видаткових накладних №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021 (а.с.72).

У своїй господарській діяльності позивач використовує транспортні засоби: автомобіль вантажний CITROEN JUMPER, автомобіль FORD Transit Het 0L -2017, автомобіль Pеugеot Prt B9 Fgn LI I.6HDI, MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, про що свідчить повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20 -ОПП від 03.08.2021 (а.с.116-118).

Також ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди №1 від 13.07.2021 (а.с.63-65), про що платником подавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 29.05.2019 (а.с.60-62).

21.02.2021 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "ІБК "Регіон" (покупець) укладений договір купівлі - продажу № 1 (а.с.43-49), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти в асортименті, кількості і по ціні згідно специфікацій (додатків до договору, які є невід`ємними частинами) та/або накладними для подальшої реалізації кінцевим покупцям, та оплатити його відповідно до умов цього договору (п.1.1). Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару підписанням видаткової та/або товаро-транспортної накладної відповідно до умов цього договору (п.1.2). Оплата товару здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати, якщо інші умови розрахунків не вказані у відповідній специфікації (додатку) (п.2.2). обов`язок продавця передати покупцю товар та всі необхідні до нього супровідні документи, наявність яких передбачена законодавством України. Обов`язок вважається виконаним в момент підписання представниками сторін видаткових (товарних) накладних або продавцем та перевізником товаротранспортних документів. Право власності, а також ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент передачі продавцем товару покупцю або продавцем перевізнику для поставки покупцю (п.3.7).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ "ІБК "Регіон" 10.08.2021 перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі 624684,00 грн. (а.с.50).

Позивачем виписано видаткову накладну №1043 від 10.08.2021 на товар: квадрокоптер (безпілотний літальний апарат) ХР2020 STD(XAG), зарядний пристрій СМ12500 Super Charger (XAG), мобільна навігаційна станція RTK Portable Surveyor (XAG), частина до мобільної навігаційної станції RTK Portable Surveyor трипод Tripod (XAG), акумулятор B13860S Smart Battery (XAG), пульт дистанційного керування АСВ1 Commback remote control (XAG), пластиковий бокс Cooling Box (XAG), електрогенераторна бензинова установка 2021 GC4OOO+ (XAG), на загальну суму 624684,00 грн. (а.с.51), поставлений ТОВ "ІБК "Регіон" згідно з ТТН №Р1043 від 10.08.2021 (а.с.52).

По даній господарській операції, ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №43 від 10.08.2021 на суму 624684,00 грн., в тому числі 104114,00 грн. ПДВ (а.с.11-12).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладної, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанції, згідно яких реєстрацію податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 8529, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D" = 1,1205%, "Р" = 246523,44 (а.с.13).

На виконання вказаних вимог ФОП ОСОБА_1 по податковій накладні №43 від 10.08.2021 надано повідомлення (а.с.14-15) з поясненнями (а.с.31, 52) та копіями документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по податковій накладні, а саме: договір купівлі-продажу з ТОВ "ІБК "Регіон" №1 від 21.02.2021, банківська виписка ТОВ "ІБК "Регіон" від 10.08.2021, видаткова накладна №1043 від 10.08.2021, договір купівлі-продажу з ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" №19.11.19-2 від 19.12.2019, видаткові накладні №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021, платіжне доручення №954 від 29.12.2021 та банківська виписка ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" від 29.12.2021 (а.с.16-30).

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 18.07.2022 прийнято рішення №7074860/ про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 в ЄРПН відповідно, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В полі "Додаткова інформація" вказано: "Надано неповний пакет документів по придбаних ТМЦ/послугах, що необхідні для здійснення діяльності" (а.с.54-55).

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.08.2022 №29540//2 залишено скаргу на вказане рішення (а.с.56-58) без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с.59).

Не погодившись із рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 в ЄРПН, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пп."а" п.185.1ст.185ПК об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

За правилами п.3 Порядку №1165, податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерії ризиковості здійснення операцій наведені у додатку 3 до Порядку №1165, п.1 яких передбачено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У п.11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п.25 Порядку №1165).

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), згідно з п.10 якого комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (п.6 Порядку №520).

За приписами п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021, така містить інформацію про те, що податкова накладна відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 8529, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №43 від 10.08.2021 позивачем було надіслано пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарської операції, про що описано вище.

Комісією Головного управління ДПС України у Тернопільській області 18.07.2022 прийнято оскаржуване рішення №7074860/ про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 в ЄРПН.

Як підставу відмови, зазначено про ненадання платником податку:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В полі "Додаткова інформація" вказано: "Надано неповний пакет документів по придбаних ТМЦ/послугах, що необхідні для здійснення діяльності".

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджуються реальність господарської операції реалізація ТОВ "ІБК "Регіон" квадрокоптерів з їх комплектуючими, згідно якої позивачем видано податкову накладну №43 від 10.08.2021, та її належне оформлення первинними документами.

Серед представлених документів в підтвердження реальності здійснення господарської операції на вимогу контролюючому органу було надано: договір купівлі-продажу з ТОВ "ІБК "Регіон" №1 від 21.02.2021, банківська виписка ТОВ "ІБК "Регіон" від 10.08.2021, видаткова накладна №1043 від 10.08.2021.

В тому числі, позивачем було представлено документи і в підтвердження факту придбання реалізованого ним товару у ТОВ "Смарт Трейдінг Груп": договір купівлі-продажу з ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" №19.11.19-2 від 19.12.2019, видаткові накладні №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021, платіжне доручення №954 від 29.12.2021 та банківська виписка ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" від 29.12.2021.

Такі надіслані позивачем копії первинних документів повністю відображають зміст господарської операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відтак твердження відповідача про те, що долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарської операції, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження комісією, не впливає на висновки суду.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на ненадання до договору № 1 від 21.02.2021 специфікацій, ТТН, замовлення, рахунку - фактури, гарантійного талону, а також договору оренди, так як предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення, в якому чітко визначені підстава його прийняття на момент винесення ненадання платником договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, як вже було зазначено, договір купівлі-продажу з ТОВ "ІБК "Регіон" №1 від 21.02.2021, банківська виписка ТОВ "ІБК "Регіон" від 10.08.2021 та видаткова накладна №1043 від 10.08.2021 були подані позивачем на розгляд комісії, що не заперечується відповідачем та підтверджується долученими ним до матеріалів справи знімками екрану з АІС "Податковий блок" (а.с.126-141).

Також у розпорядженні контролюючого органу були повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 29.05.2019 та від 03.08.2021, що свідчать про безпідставність сумнівів відповідача щодо можливості зберігання у орендованому приміщенні за адресою: Тернопільська область, с.Біла, вул.Бродівська, та перевезення власними транспортними засобами товару позивачем.

Що ж стосується доводів відповідача про надання позивачем неповного пакету документів по придбаних ТМЦ/послугах, що необхідні для здійснення діяльності, то як вже було вказано судом, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

Також слід відзначити, що по факту виникнення податкових зобов`язань за договором купівлі - продажу №19.11.19-2 від 19.12.2019, згідно видаткових накладних №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021 постачальник - ТОВ "Смарт Трейдінг Груп" подав на реєстрацію податкові накладні № 79 від 02.08.2021 та № 108 від 27.07.2021. Дані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 30.08.2021 та 13.08.2021.

Відтак, на момент прийняття рішень про зупинення реєстрації та про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 податкові накладні за зобов`язаннями згідно видаткових накладних №351 від 27.07.2021 та №258 від 02.08.2021 були зареєстровані у ЄРПН.

Суд враховує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Серед іншого, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За приписами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, беручи до уваги те, що податкову накладну видано в межах господарської операції, яка є об`єктом оподаткування, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яку подано для реєстрації у встановлений п.201.10 ст.201 ПК України строк, а також враховуючи те, що відповідачами не доведено наявності інших підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі податкової накладної та прийняттю рішення про її реєстрацію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021 в ЄРПН шляхом прийняття рішення №7074860/ від 18.07.2022, та невідповідність такого критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, і, як наслідок, підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу на вимоги п.19 Порядку№1246, згідно якими податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 Порядку№1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №43 від 10.08.2021.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №43 від 10.08.2021. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Отже, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення №418 від 09.09.2022 на суму 4962,00 (а.с.7) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області та ДПС України.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві право на звернення до суду із клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 2481,00 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7074860/ від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 10.08.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 10.08.2021. подану фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 43005393);

Головуючий суддя Мандзій О.П.