Справа № 563/1081/22
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1081/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Цимбалюка Василя Алефтиновича, Головного Управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 серпня 2022 року інспектором СРПП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Цимбалюком В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 310490, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф в розмірі 510 грн.. Зазначає, що у постанові від 10.08.2022 р. о 16 год. 30 хв.. на а/д М-19, позивач керував автомобілем "VOLVO DFH 12" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Rjgel д.н.з, В НОМЕР_2 та користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном) тримаючи його у руках - чим порушив п.п. 2.9 д ПДР України.

ОСОБА_1 вказує, що він рухався на вантажному автомобілі із напівпричепом на а/д М-19, біля м. Луцьк. На блок-посту був зупинений для перевірки документів. Під час спілкування із поліцейським, він побачив, що позивач тримає у руці телефон та зауважив, що він не має права говорити по телефону. ОСОБА_1 пояснив, що не користувався телефоном під час руху автомобіля, але поліцейський відповів, що тримання в руках телефону все одно є порушення Правил дорожнього руху та склав відповідну постанову. Просить суд скасувати постанову, винесену поліцейським про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення вимог п. 2.9 «д» ПДР України закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Цимбалюк В.А. в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області в судове засідання не з"явився, але до суду подано відзив на позовну заяву в якій відповідач просить у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити та розглянути справу без участі представника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10 серпня 2022 року інспектором СРПП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Цимбалюком В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 310490, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф в розмірі 510 грн.. У постанові від 10.08.2022 р. зазначено, що о 16 год. 30 хв.. на а/д М-19, позивач керував автомобілем "VOLVO DFH 12" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Rjgel д.н.з, В НОМЕР_2 та користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном) тримаючи його у руках - чим порушив п.п. 2.9 д ПДР України.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобом зв"язку тримаючи його у руках.

Відповідачем суду не надано доказів щодо вини позивача, відсутній відеозапис події, рапорт поліцейського СРПП Цимбалюка В.А. не містить дати його складання.

Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.72, 77, 222, 245,251, 258, 293, КАС України,

суд , -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Цимбалюка Василя Алефтиновича, Головного Управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії БАВ № 310490 від 10 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя