Справа № 640/32102/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря Вишняк В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2022 - без змін.

04.11.2022 позивач звернувся до апеляційного суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача понесені ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65000,00 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу через їх необґрунтованість.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів уважає, що заяву потрібно задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, утім, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги №04/06-21/1 від 04.06.2021 та додаток №4, відповідно до яких сторони погодили, що орієнтовний розмір винагороди за надання правової допомоги в апеляційному суді становить 65000,00 грн;

- детальний опис робіт (наданих послуг);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 та рахунок на оплату №101 від 02.11.2022 на суму 65000,00 грн.

Згідно з вказаними документами зміст наданої правової допомоги у межах цієї справи полягав у:

- підготовці заяви про ознайомлення із матеріалами справи до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- ознайомленні із матеріалами справи;

- аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, що виникли між сторонами у справі;

- підготовці відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві;

- направленні відзиву на адресу ГУ ДПС у м. Києві;

- підготовці копій документів на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №640/32102/21 про витребування доказів;

- підготовці та поданні до апеляційного суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;

- участі в 3-х судових засіданнях.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання «Унілекс» була визначена безпосередньо у договорі та становила 50000,00 грн + 5000,00 грн за участь в одному засіданні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15.07.2021 у справі №420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд зауважив, що із запровадженням з 15.12.2017 змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому також виклав свої заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат.

Доводи відповідача полягають у тому, що в детальному описі робіт (наданих послуг) щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначені позивачем роботи (послуги) та суми є необґрунтованими, а також відсутня їх необхідність, зокрема: відсутня необхідність включення витрат на ознайомлення з матеріалами справи, позаяк представник не змінився; щодо аналізу судової практики з аналогічних правовідносин позивачем наведено практику аналогічну тій, яка наводилась у позовній заяві; направлення до суду процесуальних та інших документів не відноситься до жодного з видів правничої допомоги; фактично відбулось лише одне судове засідання, а не три.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу за вказаних обставин, колегія суддів враховує, що адміністративний позов ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» не належить до справ незначної складності, водночас позивач користувався послугами Адвокатського об`єднання «Унілекс» також під час розгляду справи в суді першої інстанції. Доводи і заперечення сторін, викладені в апеляційній скарзі і відзиві на неї, не є новими у порівнянні з тими, що були наведені ними під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів уважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не узгоджується з обсягом робіт, які адвокату належало виконати для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того до загальної вартості витрат на правничу допомогу включено також оплату послуг за представництво інтересів ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» у трьох судових засіданнях, у той час як фактично було проведено лише одне судове засідання.

Колегія суддів, ураховуючи доводи позивача та заперечення відповідача, прийшла до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 7000 грн 00 коп.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу потрібно задовольнити частково.

Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька