Справа № 640/19270/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/19270/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. вирішуючи заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

скасування наказу №1367-н від 30.09.2022 про застосування до позивача, детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" згідно п.п. 1, 2 Витягу з Висновку Дисциплінарної комісії НАБУ від 23.09.2022 №84;

скасування наказу №1368-н від 30.09.2022 про застосування до позивача, детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарних проступків на підставі п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" згідно п. 3 Витягу з Висновку Дисциплінарної комісії НАБУ від 23.09.2022 №84;

скасування наказу №1380-н "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 04.10.2022 та наказ №1450-н від 17.10.2022 "Про внесення змін до наказу від 04.10.2022 №1380-н "Про припинення державної служби та звільнення", якими припинено державну службу та звільнено позивача 17.10.2022 з посади детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу";

поновлення позивача на державній службі в НАБУ на посаді детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації 17.10.2022;

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 2693,67грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань згідно ст. 54 Закону України "Про державну службу", середній заробіток за час неповного розрахунку при звільненні у розмірі 42 699,30грн.;

стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період за період з 18.10.2022 по 04.11.2022 в розмірі 42699,30грн., з урахуванням збільшення на день прийняття рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23 листопада 2022 року відповідачем подано заяву про відвід судді від розгляду справи №640/19270/22.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з заяви відповідача про відвід судді, вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), у зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені у заяві відповідача мотиви про відвід, за яких, на його думку, суддя підлягає відводу, не можуть слугувати підставою для відведення судді від розгляду справи №640/19270/22.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України). Таким чином, заявлений відповідачем відвід судді є безпідставним.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Амельохіна В.В. необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №640/19270/22 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Амельохін