Справа № 160/20696/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/20696/21

адміністративне провадження № К/990/31425/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/20696/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"Дніпро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Фермерське господарство "Пушкарівське" про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ"Дніпро" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО від 22.10.2021 та зобов`язати розглянути заяву ТОВ КСГ ДНІПРО від 22.10.2021;

- - скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю КСГ «ДНІПРО» , а саме податкових накладних: №10 від 31.05.2017 року (сума ПДВ 3 550,00 грн.); №12 від 31.05.2017 року (сума ПДВ 2 664,00 грн.); №19 від 31.05.2017 року (сума ПДВ - 910,00 грн.); №258 від 31.07.2017 року (сума ПДВ 4 212,00 грн.); №71 від 20.11.2017 року (сума ПДВ 51 621,48 грн.); №4 від 02.04.2018 року (сума ПДВ 5 280,00 грн.); № 12 від 13.04.2018 року (сума ПДВ 6 720,00 грн.); №19 від 24.04.2018 року (сума ПДВ 15 439,00 грн.); №22 від 26.04.2018 року (сума ПДВ 10 180,80 грн.); №3 від 03.05.2018 року (сума ПДВ 10 920,00 грн.); №4 від 03.05.2018 року (сума ПДВ 2 880,00 грн.); №7 від 03.05.2018 року (сума ПДВ 3 721,20 грн.); №88 від 26.06.2018 року (сума ПДВ 34 118,00 грн.); №151 від 28.08.2018 року (сума ПДВ 60 000,00 грн.); №247 від 31.08.2018 року (сума ПДВ 5 440,00 грн.); №163 від 25.09.2018 року (сума ПДВ 60 000,00 грн.); №247 від 28.09.2018 року (сума ПДВ 10 664,10 грн.); №2 від 02.10.2018 року (сума ПДВ 60 000,00 грн.); №11 від 25.02.2019 року (сума ПДВ 21 400,00 грн.); №51 від 28.02.2019 року (сума ПДВ - 5400,00 грн.); №6 від 05.04.2019 року (сума ПДВ 33 600,00 грн.); №7 від 05.04.2019 року (сума ПДВ - 5600,00 грн.); №8 від 05.04.2019 року (сума ПДВ 20 910,00 грн.); №45 від 03.05.2019 року (сума ПДВ 17 564,00 грн.); №26 від 10.05.2019 року (сума ПДВ 8 400,00 грн.); №27 від 10.05.2019 року (сума ПДВ 6 720,00 грн.); №28 від 10.05.2019 року (сума ПДВ 20 160,00 грн.); №29 від 10.05.2019 року (сума ПДВ 1 000,00 грн.); №30 від 15.05.2019 року (сума ПДВ 20 160,00 грн.); №46 від 18.05.2019 року (сума ПДВ 5 760,00 грн.); №47 від 18.05.2019 року (сума ПДВ 11 700,00 грн.); №17 від 28.06.2019 року (сума ПДВ 45 000,00 грн.); №107 від 16.10.2019 року (сума ПДВ 50 000,00 грн.); №64 від 18.10.2019 року (сума ПДВ 9 600,00 грн.); №28 від 01.12.2019 року (сума ПДВ 36 000,00 грн.); №30 від 01.12.2019 року (сума ПДВ 16 000,00 грн.); №31 від 01.12.2019 року (сума ПДВ 38 400,00 грн.); №32 від 01.12.2019 року (сума ПДВ 3 672,00 грн.); №33 від 01.12.2019 (сума ПДВ 5 280,00 грн.); №29 від 18.12.2019 року (сума ПДВ 33 600,00 грн.); №151 від 16.12.2019 року (сума ПДВ 43 200,00 грн.); №152 від 16.12.2019 (сума ПДВ 49 680,00 грн.); №155 від 18.12.2019 року (сума ПДВ 36 000,00 грн.); №156 від 18.12.2019 року (сума ПДВ 12 600,00 грн.); №14 від 23.12.2019 року (сума ПДВ 44 640,00 грн.); №88 від 23.12.2019 року (сума ПДВ 36 000,00 грн.); №59 від 25.12.2019 року (сума ПДВ 35 280,00 грн.); №36 від 03.01.2020 року (сума ПДВ 15 759,00 грн.); №37 від 03.01.2020 року (сума ПДВ 35 880,00 грн.); №38 від 09.01.2020 року (сума ПДВ 28 800,00 грн.); №35 від 10.01.2020 року (сума ПДВ 60 120,00 грн.); №39 від 10.01.2020 року (сума ПДВ 32 400,00 грн.); №42 від 15.01.2020 року (сума ПДВ 36 000,00 грн.); №43 від 16.01.2020 року (сума ПДВ 17 680,00 грн.); №44 від 17.01.2020 (сума ПДВ 23 790,00 грн.); №2 від 20.01.2020 року (сума ПДВ 43 560,00 грн.); №3 від 21.01.2020 року (сума ПДВ 48 000,00 грн.); №5 від 24.01.2020 року (сума ПДВ 45 630,00 грн.); №4 від 27.01.2020 року (сума ПДВ 36 000,00 грн.); №27 від 31.01.2019 року (сума ПДВ 5 850,00 грн.); №18 від 03.02.2020 року (сума ПДВ 30 000,00 грн.); №34 від 10.02.2020 року (сума ПДВ 32 400,00 грн.); №35 від 10.02.2020 (сума ПДВ 75 000,00 грн.); №16 від 28.02.2020 року (сума ПДВ 46 800,00 грн.); №7 від 30.04.2020 року (сума ПДВ 13 328,58 грн.); №8 від 30.04.2020 року (сума ПДВ 26 619,17 грн.);

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації вказаних податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ ДНІПРО";

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 1 524 597,18 грн. за період травень 2017 року - квітень 2020 року, а саме: травень 2017 року 7 124,00 грн.; липень 2017 року 4 212,00 грн.; листопад 2017 року 51 621,48 грн.; квітень 2018 року 37 620,00 грн.; травень 2018 року 17 521,20 грн.; червень 2018 року 34 118,00 грн.; серпень 2018 року 65 440,00 грн.; вересень 2018 року 70 664,10 грн.; жовтень 2018 року 60 000,00 грн.; лютий 2019 року 26 800,00 грн.; квітень 2019 року 60 110,00 грн.; травень 2019 року 91 464,00 грн.; червень 2019 року 45 000,00 грн.; жовтень 2019 року 59 600,00 грн.; грудень 2019 року 377 752,00 грн.; січень 2020 року 331 350,00 грн.; лютий 2020 року 184 200,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ ДНІПРО» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 1 524 597,18 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 160/20696/21, позов задоволено частково.

11.11.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 160/20696/21, в якій просило скасувати оскаржувані рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ДПС україни посилається на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1 та 4 частини другої статті 353 КАС України.

Так, скаржник указує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права не конкретизуючи, які саме норми застосовані неправильно та як вони повинні були застосовуватись. Також заявник указує на неврахування практики Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, викладених у постановах від 07.08.2019 у справі № 815/1504/17, від 22.11.2018 у справі № 766/12374/17, від 19.09.2019 у справі № 826/16107/18, від 27.04.2018 у справі № 820/4064/17.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Проте зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник фактично самостійно зазначає, що постанови Верховного Суду, про неврахування яких судами попередніх інстанцій він указує у касаційній скарзі, були ухвалені за інших обставин справи, що, у свою чергу, виключає подібність правовідносин та вказує на недоведеність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, необхідно навести порушені судами норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в сукупності з обґрунтуванням підстав, передбачених частинами другою та третьою статті 353 КАС України.

Частиною другою статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 4) встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що обґрунтування необхідності касаційного оскарження у зв`язку з недослідженням судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, можливе за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі інших підстав для касаційного оскарження. Отже, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження.

Крім того, у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 160/20696/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена..

СуддяВ.П. Юрченко