Справа № 127/20840/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Радзівлюка Євгенія Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Радзівлюка Є.С. серія ЕАР№5853135 від 05.09.2022.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ЕАР№5853135 від 05.09.2022, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№5853135, встановлено, що 05.09.2022 о 13.23 год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 166, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення на позовну заяву надав суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказаний відеозапис судом було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано розмову працівника поліції з водієм автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 та пасажиром ОСОБА_1 після зупинки даного автомобіля. Під час розмови працівники поліції стверджували, що водій з пасажиром помінялись місцями, а тому склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Однак суд оцінює вищевказані твердження відповідача критично, оскільки вони не грунтуються на достатніх та належних доказах, проте доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем при винесені постанови вимог ст. 245 КУпАП, зокрема щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що ставить під сумнів об`єктивність та достовірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Радзівлюка Євгенія Сергійовича серії ЕАР №5853135 від 05.09.2022 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Радзівлюк Євгеній Сергійович.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.11.2022 року.

Суддя