Справа № 273/384/22
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/384/22
Провадження № 2-а/273/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5207621 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 05.01.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2022, керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 24-2 (номерний знак НОМЕР_2 ). В м. Полонне по вул. Київська,33 Хмельницької області 05.01.2022 року о 16.33 год. його автомобіль було зупинено поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, капітаном поліції Корніюк Ларисою Петрівною, яка винесла оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. на підставі частини 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме за перевищення допустимого габариту за шириною, не маючи маршруту перевезення негабаритного вантажу погодженого з НПУ.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, всі необхідні документи згідно з Правилами дорожнього руху ним були пред`явлені, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів його вини, тому просить суд її скасувати. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Файчук Андрій Сергійович подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами обставини щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови та незаконності накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, тому просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 23-27, 28)

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5207621 від 05.01.2022 року поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції Корніюк Лариси Петрівни, 05.01.2022 року о 16.33 год. в м. Полонне по вул. Київська,33 Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним - тягачем марки MAN 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп TAD CLASSIC 24-2, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж (трактор джон-дір), який перевищував допустимий габарит за шириною, не маючи маршруту перевезення негабаритного вантажу, погодженого з Національною поліцією України, чим порушив Правила дорожнього руху по проїзду великогабаритних автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 12, 10, 11).

Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог та заперечень сторонами до суду не подавались. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, позивач не обґрунтував достатніми належними і допустимими доказами вимоги, зазначені у його позові, а саме, те що він не порушував п. 22.5 ПДР України, одночасно факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у постанові не був спростований ним. В ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на непредставлення позивачем доказів, на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови. В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23,132-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст. 243-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО №5207621 від 05 січня 2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук