Справа № 600/2428/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі в частині позовних вимог

18 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2428/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенка В.В,

представника Чернівецької обласної ради Базюка Ю.Р.,

представників Чернівецької ОВА Шиба О.М., Лопачука В.М.,

представника Міністерства юстиції України Лунга І.О.,

представник (Свестун Н.В.) не з`явився,

представника ( ОСОБА_1 ) Сидори І.Ю.,

представника (Юридичного управління Юзьків М.І.

Чернівецької міської ради)

третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Чернівецька обласна рада (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич Олени Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької обласної військової адміністрації, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги"; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги".

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Усними ухвалами суду залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - юридичне управління (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) Чернівецької міської ради.

Разом з тим, в провадженні судді Боднарюка О.В. перебуває також справа № 600/2428/22-а за позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергій Дмитрович від 04 квітня 2022 р. № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

Ухвалою суду об`єднано в одне провадження адміністративну справу №600/3296/21-а за позовом Чернівецької обласної ради до Міністерства юстиції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич Олени Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької обласної військової адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - юридичне управління (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу із адміністративною справою №600/2428/22-а за позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника Чернівецької ОВА, про закриття провадження в частині позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03 вересня 2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги" та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії. В обґрунтуваннях клопотання зазначено, що метою спору є захист трудових прав ОСОБА_1 та подальше його призначення і перебування на посаді генерального директора ОКНП "Чернівецький медичний діагностичний центр."

Водночас, зверталась увага суду на те, що Чернівецькою обласною радою 13 вересня 2022 року прийнято розпорядження за № 79-П, яким призначено ОСОБА_4 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", шляхом укладення контракту на час воєнного стану з 23 червня 2022 року.

При цьому зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань 23 вересня 2022 року внесені зміни і інформацію про керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Отже, станом на день подання позову і на даний час генеральним директором ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" призначений ОСОБА_5 .

Відтак, на думку представника Чернівецької ОВА питання, яке порушене перед судом у позовній заяві позивачем, виправлене суб`єктом владних повноважень після прийняття спірного рішення і вказує на відсутність будь - якого порушеного права позивача.

Посилаючись на вимоги пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, просив закрити провадження в справі в зазначеній вище частині позовних вимог.

Представником Чернівецької обласної ради подано до суду заперечення з приводу заявленого клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Питання визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03 вересня 2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги" є компетенційним спором, зокрема в частині реалізації повноважень по управлінню об`єктами комунальної власності та призначення їх керівників, та жодним чином не зумовлює трудові правовідносини щодо призначення на посаду ОСОБА_1 , як стверджує представник Чернівецької ОВА.

Заперечуючи проти заявленого клопотання також зазначено, що відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо ОСОБА_1 як керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний цент" внесені внаслідок перепризначення ОСОБА_1 . Чернівецькою обласною радою, а не тому, що Міністерством юстиції було переглянуто (скасовано) спірний наказ.

Крім того, представник Чернівецької обласної ради заперечив щодо аргументів з приводу того, що оскаржувані порушення вже виправленні суб`єктом владних повноважень. При цьому зазначив, що Міністерством юстиції України не проводилось жодних дій, які б свідчили про визнання своїх дій протиправними та бажання поновити порушенні права Чернівецької обласної ради.

Представник Чернівецької обласної ради вважає, що спірний наказ є однією з перших причин виникнення компетенційного спору між Чернівецькою обласною радою та Чернівецькою обласною військовою адміністрацією, відтак просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник Чернівецької обласної ради, заперечив щодо заявленого клопотання з підстав, які викладенні в письмових запереченнях.

Представники Чернівецької ОВА, в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження в справі в заявлені частині.

Представник Свестун Н.В. в судове засідання не з`явився, заявив клопотання, про відкладення розгляду справи.

Представник Гушилик Б.І., в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в справі.

Представник Юридичного управління Чернівецької міської ради та третя особа ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За змістом статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України. Так, відповідно до частини першої цієї статті суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. (пункт 8)

Отже, наявність вказаних у пункті 8 частини 1 статті 238 КАС України обставин саме у сукупності, може бути підставою для закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що законодавець у вказаному пункті 8 імперативно визначив, що оскаржуване порушення має бути виправленим саме суб`єктом владних повноважень, який з огляду на приписи цих норм і допустив таке порушення. Тобто, спір вичерпується наявністю відповідного рішення чи дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Разом з тим, таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Такий висновок суду прямо випливає з норм статті 44 КАС України, згідно яких учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, представник Чернівецької ОВА посилається на те, що метою даного спору є захист трудових прав ОСОБА_1 щодо його призначення і перебування на посаді генерального директора ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Оскільки, станом на день розгляду даної справи прийнято розпорядження, яким призначено ОСОБА_1 на посаду керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний цент" та наявні такі відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відтак представник Чернівецької ОВА вважає, що питання яке є предметом даного спору вже виправлене суб`єктом владних повноважень після прийняття спірного наказу, що на думку останнього вказує про відсутність порушеного права Чернівецької обласної ради.

Надаючи оцінку аргументам та доводам представника Чернівецької ОВА, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі № 9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено таке.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Зазначена норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Очевидним є те, що правовідносини даної справи стосуються компетенційного спору, який виник між Чернівецькою обласною радою на Чернівецької обласною військовою адміністрацією, а також і Міністерством юстиції України, зокрема в частині реалізації повноважень по управлінню об`єктами комунальної власності та призначення їх керівників. Натомість, аргументи учасників справи, а так само і предмет спору ніяк не стосується трудових правовідносин, насамперед і щодо можливо порушених прав та інтересів фізичної особи - ОСОБА_1 . А тому, суд відхиляє твердження представника Чернівецької ОВА про те, що внесені відомості до Єдиного державного реєстру про те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний цент", оскільки внесення відповідних відомостей у причинному зв`язку не стосується дій Міністерства юстиції щодо перегляду спірного наказу та скасування реєстраційних дій.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 призначений на зазначену вище посаду, згідно розпорядження Чернівецької обласної ради від 22.06.2022 року № 51-П (а не внаслідок скасування спірного наказу), на підставі якого внесені відомості до Єдиного державного реєстру.

Окрім того, суд критично оцінює аргументи представника Чернівецької військової адміністрації з приводу того, що оскаржувані порушення вже виправленні відповідачем, як суб`єктом владних повноважень. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що Міністерством юстиції України вчинялись дії з метою усунення порушень, які стали підставою для звернення Чернівецькою обласною радою до суду, за захистом порушених прав.

Проаналізувавши наведе вище в контексті фактичних обставин в справі, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача не були виправлені Міністерством юстиції України, як суб`єктом владних повноважень, а відтак відсутні підстави вважати, що відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Отже, відповідачем не вчинялось дій з метою усунення порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду, а тому відсутні підстави для закриття провадження, визначені п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Чернівецької обласної військової адміністрації, про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03 вересня 2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги" та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 23 листопада 2022 р.

Суддя О.В. Боднарюк