Справа № 160/6846/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/6846/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Панченко О.М. (доповідач),

судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Панченко Ольги Михайлівни в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/6846/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської радиіпровської міської ради,

про визнання нечинним та скасування рішень, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 р. адміністративну справу № 160/6846/21 було передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий), суддів: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року у складі колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий), суддів: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволена. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року по справі №160/6846/21 скасоване. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» відмовлено.

Постановою Верховного суду від 02 червня 2022 року у справі № 160/6846/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №160/6846/21 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №160/6846/21 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №160/6846/21 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №160/6846/21 залишено без змін.

26 жовтня 2022 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/6846/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року матеріали адміністративної справи № 160/6846/21 передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя), Іванов С.М., Чередніченко В.Є.

23.11.2022 року головуючим суддею Панченко О.М. була подана заява про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що існують обставини, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме - суддя Мельник В.В., який приймав участь у розгляді справи, є членом її сім`ї, що виключає можливість участі судді у розгляді зазначеної адміністративної справи.

Розглянувши заяву судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім того, зазначені обставини можуть викликати сумнів учасників справи у неупередженості складу суду, що також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки існують обставини, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі Панченко О.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Панченко О.М. про самовідвід в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід у справі № 160/6846/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року.

Адміністративну справу № 160/6846/21 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко