Справа № 640/4770/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про

заміну сторони виконавчого провадження

22 листопада 2022 року м. Київ № 640/4770/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. від 13.02.2019 відкрито виконавче провадження №58370393 з примусовому виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" заборгованості в розмірі 56318,15 грн.

Від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між ТОВ "ФК "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора від 16.01.2021 №16/01-01-П, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , відступлено ТОВ "Вердикт Капітал".

Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. видано 11.01.2019 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева", як правонаступника АТ "Платинум Банк" заборгованість за кредитним договором від 18.09.2013 №1593/0017XSGF за період з 22.03.2018 по 21.07.2018 на загальну суму 55418,15 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. від 13.02.2019 відкрито виконавче провадження №58370393 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2019 №16.

Згідно з частиною першою статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) встановлено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 справа №183/4196/21 висловила правову позицію, за якою:

онтологічні основи вирішення питання про розмежування юрисдикції полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, за правилами якого розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 справа № 823/2042/16, від 27.10.2020 справа №635/551/17);

оскільки лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства;

врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця;

саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

На підставі наведених висновків Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 у частині, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд відхиляє доводи заявника про наявність повноважень в адміністративного суду вирішувати питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підстави виконавчого напису нотаріуса, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 справа №826/7941/17, оскільки в цій справі тлумачення надавались попереднім редакціям положень КАС України та ЦПК України, які є відмінними від чинних редакцій, тлумачення яким надано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 справа №183/4196/21 з відступом від попередніх правових позицій Верховного Суду.

Відтак зазначена заявником правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, застосуванню у спірних правовідносинах не підлягає.

Як установлено судом, ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58370393, відкритого відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 13.02.2019, з примусовому виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. від 11.01.2019 №16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Женева", з яким ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора від 16.01.2021 №16/01-01-П, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги, зокрема, за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Отже, заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, така заява може бути предметом розгляду відповідним судом відповідно до ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки недоліки заяви не дають можливості адміністративному суду її розглянути.

Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №640/4770/21.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець