Справа № 130/2036/22
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощук П.П.,

з участю секретаря судових засідань Маліщук Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 29.08.2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 ВРУП старшим сержантом поліції Лопатинським В.В. ухвалено постанову серії БАВ № 533967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що 29.08.2022 року о 00-05 год в с.Могилівка по вул.Молодіжна водій ОСОБА_1 керував мопедом ХондаДіо», який не був зареєстрований в установленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, працівник поліції не реагував на пояснення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Зазначив, що жодних матеріалів та доказів вчинення адміністративного правопорушення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить протокол про адміністративне правопорушення, який фіксує обставини вчинення правопорушення відсутній, відеозапис події відсутній. Крім того, не зрозуміло на якій правовій підставі інспектор патрульної поліції вимагав у позивача пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, жодних доказів вчинення будь-якого порушення ПДР України постанова не містить, так само, як відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначив, що 28.08.2022 року близько 22-45 год в с.Мартинівка по вул.Молодіжна трапилась ДТП в якій, водій автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахувавши дорожню обстановку, швидкість, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_1 , який рухався узбіччям, штовхаючи несправний мопед. В момент, коли працівники поліції під`їхали до місця пригоди, мопед перебував на узбіччі дороги з механічними пошкодженнями, внаслідок зіткнення з автомобілем, а ОСОБА_1 перебував поряд з місцем ДТП та отримував необхідну медичну допомогу. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2022 року серії БАВ № 533967 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.10.2022 року до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні, обґрунтовуючи тим, що 29.08.2022 року близько 00-05 год., ОСОБА_1 керуючи мопедом був правомірно зупинений екіпажем поліції, у зв`язку з введенням воєнного стану в країні та надим правом відповідним уповноваженим особам Національної поліції перевіряти документи осіб, проводити огляд речей та транспортних засобів. При з`ясуванні обставин поліцейським СРПП ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Лопатинським В.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме зазначений мопед, яким керував позивач, був не зареєстрований в установленому законом порядку. Після чого було винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн. Крім того, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, відносного нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою та наявним відеозаписом, здійсненим під час зупинки транспортного засобу та винесенні постанови. Вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

16.11.2022 року представник позивача адвокат Смірнов С.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 08.11.2022 року представник позивача адвокат Смірнов С.М. та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та позивач вказав, що руху на мопеді він не здійснював, а вів його в руках, оскільки він був в несправному стані, що може підтвердити свідок, яка його бачила

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.11.2022 року суду пояснила, що в той день вона бачила як ОСОБА_1 вів в руках свій несправний мопед, згодом почула звук удару, вийшла і побачила як на нього з мопедом наїхав автомобіль, хтось з сусідів викликав швидку, по приїзду яка надавала йому медичну допомогу.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та повідомлень суду не надав, причини його неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

29.08.2022 року поліцейський СРПП ВП №2 ВРУП старшим сержантом поліції Лопатинським В.В. винесено постанову серії БАВ №533967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, за фактом того, що 29.08.2022 року о 00-05 год в с.Могилівка по вул.Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без державних номерних знаків та був незареєстрований в установленому законом порядку, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу (а.с.8).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд згідно з положеннями ст.ст.73,74,75,76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2,4,5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2022 року серії БАА №792682 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції. Будь-які докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач надав відзив на позовну заяву, проте доказів правомірності складання протоколу суду не надав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13.12.2016 року у справі № 21- 1410а 16 та від 31.01.2017 року у справі №298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287,288 КУпАП, ст. 2-4 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, в розмірі 3000 грн. Враховуючи, що позивачем на виконання вимог ст.134КАС України додано договір про надання правової допомоги та квитанцію про сплату зазначеної суми, яка є спів мірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (а.с.11-16), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову і позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви (а.с.6), то сума судового збору в розмірі 496,20 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн мають бути йому компенсовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким являється ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.6,73,74,75,76,77,90,242,243,244,245,246,286 КАС України, ст.ст.121, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 ВРУП старшого сержанта поліції Лопатинським В.В. серії БАВ №533967 від 29 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

Судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.