Справа № 560/16594/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/16594/21

адміністративне провадження №К/990/32574/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А.., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих), Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року Хмельницька обласна прокуратура учетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 12 липня 2022 року Сьомим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Повний текст судового рішення складено 13 липня 2022 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 12 серпня 2022 року, а скаргу у черговий раз подано 17 листопада 2022 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі Хмельницька обласна прокуратура посилається на те, що вже зверталася до Верховного Суду в межах строків на касаційне оскарження із касаційними скаргами, які йому повернуто через їхню невідповідність, зокрема, вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Заявник також указав, що практика Європейського суду з прав людини спрямована на захист прав особи від надмірного формалізму під час вирішення питання поновлення пропущених процесуальних строків. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

Аналізуючи зазначені Хмельницькою обласною прокуратурою підстави, які вона вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду відповідач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, ще 02 серпня 2022 року, 09 вересня 2022 року та 14 жовтня 2022 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, 03 жовтня 2022 року та 03 листопада 2022 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд відхиляє аргументи Хмельницької обласної прокуратури щодо невизначеності строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення попередньої касаційної скарги, оскільки при вирішенні питання поновлення процесуальних строків свобода розсуду судів не є необмеженою, так як вони повинні обґрунтовувати відповідне рішення. Тому, як правильно зазначено у касаційній скарзі, поважною підставою для поновлення строків, окрім інших причин, є, зокрема, відсутність зволікань з боку заявника. Проте неодноразове звернення прокуратури з касаційними скаргами після їхнього повернення протягом чотирьох місяців з дня проголошення судового рішення, що набрало законної сили, та поновлення пропущеного процесуального строку лише з цих підстав є прямим втручанням у принцип res judicata.

Суд не бере до уваги доводи заявника щодо реалізації «права на суд» та надмірного формалізму, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, так як практика цього суду стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Хмельницькою обласною прокуратурою підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року залишити без руху.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

5 Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова