Справа № 240/16969/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

25 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/16969/22

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації у відповідь на запит від 3.08.2022 року та зобов`язати відповідача надіслати на електронну адресу позивача запитувану інформацію.

Через відділ документального забезпечення суду 18.11.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про передачу вказаної адміністративної справи на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду, оскільки в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем вказана інша адреса, ніж в реквізитах позовної заяви, а саме: АДРЕСА_1 . Окрім того, при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують його реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження).

З метою встановлення підсудності в адміністративній справі судом було надіслано запит №240/16969/22/81762/22 від 18.112022 до Адресного бюро Управління державної міграційної служби України в Житомирській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, про ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ).

На вказаний запит надано відповідь №1888/5875 від 22.11.2022 в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено факт порушення позивачем правил підсудності під час подання вказаної позовної заяви.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил підсудності. При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що територіальна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з відомостями, наданими Адресним бюро Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на запит суду №1888/5875 від 22.11.2022, позивач не зареєстрований за адресою, яка вказана в реквізитах позовної заяви, а саме: АДРЕСА_2 .

Окрім того, судом встановлено, що позивачем при усуненні недоліків позовної заяви в заяві зазначив іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Адреса місцязнаходження Міністерства оборони України: пр. Повітрофлотський, 6, Київ 168, 03168.

З огляду на викладені обставини, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України підсудна іншому суду. Суд за правилами територіальної підсудності, встановленими ст. 25 КАС України, вважає за необхідне передати дану справу до Тернопільського окружного адміністративного суду (за зареєстрованим місцем проживання позивача).

Згідно частини 6 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його за територіальною підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/16969/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на розгляд до Тернопільського окружного адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк