Справа № 160/6495/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа №160/6495/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/6495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/6495/21, в якій заявниця просить:

- замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) правонаступником ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №160/6495/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- видати виконавчий лист у справі №160/6495/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з зазначенням правонаступника стягувача.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/6495/21 зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, зареєстроване 13.01.2021 року за вх. № 36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та прийняти відповідне рішення, при цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Дніпровської міської ради з вищевказаним клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на якій розміщено одноповерховий житловий будинок, цільове призначення ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для її подальшої приватизації, однак, в подальшому, на підставі договору дарування №502 від 09.09.2021р. одноквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , передано ОСОБА_1 у власність безоплатно ОСОБА_2 , право власності на який зареєстровано за останнім в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Витяг №274122339 від 09.09.2021р.), що, на думку заявника, є підставою для заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі №160/6495/21 в порядку процесуального правонаступництва відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», бо у даному випадку відбулася заміна сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником на підставі вищевказаного правочину договору дарування №502 від 09.09.2021р., згідно з яким права та обов`язки стосовно одноквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перейшли до ОСОБА_2 , відтак, йому також належить і право вимоги до Дніпровської міської ради щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, зареєстрованого 13.01.2021 року за вх. №36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та прийняття відповідного рішення на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/6495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2022 року о 13:30 год.

04.10.2022 року до суду від представника Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в яких відповідач-1 просив відмовити у задоволенні цієї заяви, посилаючись на таке. Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 52 КАС України. Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 379 КАС України здійснюється заміна боржника чи стягувана у виконавчому листі. Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався. У заяві ОСОБА_2 відсутня інформація стосовно видачі виконавчого листа на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/6495/21, також відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа, у зв`язку із чим, заміна сторони ані виконавчого провадження, ані виконавчого листа є неможливою, бо виконавче провадження не відкрито, а виконавчий лист не видавався.

05.10.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд її заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі та без участі її представника.

06.10.2022 року до суду від представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в яких відповідач-2 просив відмовити у задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що, оскільки рішенням Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №160/6495/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено саме в частині зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване 13.01.2021 за вх. №36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то покладене цим рішенням суду зобов`язання стосується саме певного клопотання від 13.01.2021 за вх. №36/132, яке було подане з відповідним пакетом документів, оформлених саме на ім`я ОСОБА_1 , а не на ОСОБА_2 , і для того, щоб розглянути це клопотання від імені останнього необхідно замінювати пакет документів, долучених до вищезазначеного клопотання, що є неможливим та суперечить інституту правонаступництва. Також у своїх запереченнях Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підтримав позицію, викладену у запереченнях Дніпровської міської ради.

Представники сторін у судове засідання 06.10.2022 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на приписи ч.2 ст.379 КАС України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/6495/21 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють ці питання, суд доходить висновку про відмову в задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/6495/21, з огляду на таке.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №160/6495/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), допущену при розгляді клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 13.01.2021 року, зареєстрованого 13.01.2021 року за вх. №36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також зобов`язано Дніпровську міську раду (, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 13.01.2021 року, зареєстроване 13.01.2021 року за вх. №36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та прийняти відповідне рішення.

Також, вищевказаним рішенням суду стягнуто з Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 302,66грн. (триста дві гривні 66 коп.); стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49600) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 302,66грн. (триста дві гривні 66 коп.)

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №160/6495/21 набрало законної сили 26.08.2021 року.

16.09.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачеві відповідні виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 26 серпня 2024 року (включно).

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи у справі №160/6495/21 отримані представником позивача (стягувача) 16.09.2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У вищевказаних виконавчих листах, зокрема, у якості стягувача зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_2 (Обдарований) було укладено договір дарування від 09.09.2021 року, відповідно до якого одноквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ) передано у власність ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Саме укладення вищевказаного договору дарування від 09.09.2021 року стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/6495/21.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені, тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Європейський суду з прав людини в рішенні у справі Юрій Миколайович Іванов проти України наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, за приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч.5 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі №2а/945/2010 (6-а/195/7/17) суд враховує, що розширене тлумачення ч.1 ст.264 КАС України узгоджується зі змінами щодо заміни сторони виконавчого провадження, які відбулися з прийняттям Закону від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено у новій редакції (діє з 15.12.2017 року). Зокрема, у ст.379 у порівняні зі ст.264 КАС України у попередній редакції, з`явилася частина 4 такого змісту: «Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, тлумачити статтю 264 КАС України слід у дусі Конвенції та забезпечення ефективності захисту порушених прав, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти виконанню. При цьому відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція відповідає практиці Верховного Суду у вказаній категорії справ, а також викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №2-а-3938/11 (адміністративне провадження №К/9901/16571/19) від 14 червня 2021 року у справі №2-а-1411/11 (адміністративне провадження №К/9901/5410/21) від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 (адміністративне провадження №К/9901/37249/18), від 02 жовтня 2020 року у справі № 169/380/17 (адміністративне провадження № К/9901/30308/18).

Відтак, доводи Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/6495/21 саме через відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення є безпідставними та судом до уваги не приймаються, як і не приймаються до уваги доводи відповідачів щодо неможливості задоволення цієї заяви позивача саме через відсутність виданих судом на виконання вказаного судового рішення виконавчих листів, бо, як встановлено судом, такі виконавчі листи було видано 16.09.2022р.

Разом з тим, суд погоджується з доводами Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, викладеними у запереченнях на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стосовно того, що дані спірні правовідносини фактично не допускають правонаступництва, бо рішенням Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №160/6495/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено саме в частині зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване 13.01.2021 за вх. №36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відтак, покладене цим рішенням суду зобов`язання стосується саме конкретного клопотання позивача від 13.01.2021 за вх. №36/132, яке було подане з відповідним пакетом певних документів, оформлених саме на ім`я ОСОБА_1 , а не на ОСОБА_2 , у зв`язку із чим розглянути це клопотання від імені останнього неможливо, позаяк, за наявності встановлених законодавством підстав, ОСОБА_2 , як окрема фізична особа, має звернутися до Дніпровської міської ради з новим клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безпосередньо від свого імені і з долученням до такого клопотання відповідних документів, які, на його думку, підтверджують саме його право на розробку такого проекту землеустрою. Розглянути ж клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване 13.01.2021 за вх. №36/132, з поданими разом з ним документами, оформленими на ім`я останньої, але з прийняттям рішення вже на користь ОСОБА_2 суперечить приписам чинного законодавства.

Суд зауважує, що підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно зі ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Заміна ж кредитора чи боржника у зобов`язанні регулюється ЦК України. Так, відповідно до ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Проте, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Зокрема, ст.515 ЦК України встановлює, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Разом з цим, відповідно до п. «г» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

За приписами ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у справі №160/6495/21 стосувались дотримання відповідачами процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 , зареєстрованого за №36/132 від 13.01.2021 року, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_1 та винесення Дніпровською міською радою відповідного рішення за наслідками розгляду цього клопотання та поданих разом із ним документів, оформлених на ім`я саме ОСОБА_1 , і рішенням суду у цій справі Дніпровську міську раду зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 13.01.2021 року, зареєстроване 13.01.2021 року за вх. №36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та прийняти відповідне рішення.

Відтак, у даному випадку матеріальне правонаступництво позивача неможливе, оскільки позов пов`язаний, насамперед, з особистими правами самого позивача, які випливають із правовідносин з відповідачами щодо розгляду поданого позивачем в порядку приписів ст.118 Земельного кодексу України клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачеві з відповідними пакетом документів, оформлених безпосередньо на ім`я позивача, у зв`язку із чим покладені на відповідачів судовим рішенням у цій справі зобов`язання не можуть бути виконані щодо іншої особи, бо нерозривно пов`язані саме з особою позивача.

При цьому, ОСОБА_2 не був стороною у справі №160/6495/21, а договір дарування від 09.09.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_2 (Обдарований), відповідно до якого одноквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ) передано у власність ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), не є підставою для переходу права вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, зареєстрованого 13.01.2021 року за вх. №36/132, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та прийняття відповідного рішення за цим клопотанням, до ОСОБА_2 , бо, вказаний договір дарування може свідчити лише про набуття ОСОБА_2 права власності на обумовлене цим договором нерухоме майно, водночас, виникнення у ОСОБА_2 права власності на це нерухоме майно жодним чином не тягне за собою виникнення у останнього права вимоги до Дніпровської міської ради щодо розгляду клопотання попереднього власника цього майна ( ОСОБА_1 ) на надання йому (попередньому власнику) дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

При цьому, суд звергає увагу, що ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно звернутися до Дніпровської міської ради з клопотанням про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку приписів ст.118 ЗК України.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/6495/21.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/6495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2022 року.

Суддя: О.М. Турова