Справа № 640/24316/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилок у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Акціонерного товариства закритого типу «ВЕЛМЕД» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з даним позовом, в якому просило стягнути кошти платника податків Акціонерного товариства закритого типу «ВЕЛМЕД» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 497 309, 63 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Шостим апеляційним адміністративним судом за вищевказаними апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві надати Шостому апеляційному адміністративному суду докази правомірності виникнення у Акціонерного товариства закритого типу «ВЕЛМЕД» податкового боргу, надати його детальний розрахунок за весь спірний період, зазначити детально кожен період в якому дана заборгованість збільшувалася чи зменшувалася, з яких сум вона складається та яким чином податковим органом було враховано всі судові рішення, які набрали законної сили та зазначені відповідачем в апеляційній скарзі при розрахунку кінцевого розміру заборгованості, що контролюючим органом заявляється до стягнення. Крім того, до вищезазначених доказів надати детальні пояснення по кожному періоду в якому відбувалася зміна заборгованості для чіткого та беззаперечного встановлення зазначених обставин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року з огляду на те, що Головне управління ДПС у м. Києві системно не виконувало процесуальні обов`язки, покладені на нього судом, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судового рішення, яке набрало законної сили, застосовано до Головного управління ДПС у м. Києві захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України у розмірі 2 481, 00 грн.

27.10.2022 Державна судова адміністрація України подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилок у виконавчому документі.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у м. Києві () перебуває у стані припинення, а повноваження та функції цього органу передано до головного управлінню ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (). Також, зазначає, що в ухвалі в супереч норм чинного законодавства не зазначена дата набрання законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

17.11.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання через неможливість прибуття до суду у зв`язку з відрядженням президента товариства та зайнятості представника в іншому засіданні. При цьому, доказів, викладених в клопотанні обставин до нього не додано, з огляду на що колегія суддів залишає клопотання без задоволення, оскільки термін розгляду справи сплив (провадження в справі відкрито 22.12.2021), участь особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою і такою судом не визнавалась, при цьому, матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник відповідача до суду з`явився та подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 № 537 утворено територіальні органи Державної податкової служби. Пунктом 4 зазначеної постанови визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, в якому зазначено Головне управління ДПС у місті Києві.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови № 893 територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2020 внесено рішення № 011086626 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що починаючи з 22.10.2020 Головне управління ДПС у місті Києві () перебуває у стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано до Державної податкової служби України.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що 30.09.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 008085321 про створення Головного управління ДПС у місті Києві в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДПС у місті Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби від 12.11.2020 № 643, встановлено, що Головне управління ДПС у місті Києві () є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління ДПС у місті Києві забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території міста Києва. Головне управління ДПС у місті Києві є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у місті Києві ().

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до висновків викладених Верховним Судом у постановах від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18, від 06.10.2020 у справі № 804/958/17 зазначено, що «у випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи».

Таким чином, з урахуванням викладеного вище та встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління ДПС у місті Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ ВП 44116011) являється правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у місті Києві ().

Так, як вже було зазначено судом вище, у відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин та враховуючи той факт, що Головне управління ДПС у місті Києві, вибуло як сторона виконавчого провадження, з урахуванням того, що судом встановлено, що правонаступником боржника є Головне управління ДПС у місті Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ ВП 44116011), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни боржника його правонаступником.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 1 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року вбачається, що вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Разом з цим, зазначена ухвала не містить інформації щодо строку пред`явлення її до виконання, тому колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену помилку шляхом доповнення її в частині строку пред`явлення рішення до виконання, а саме: «Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилок у виконавчому документі підлягає частковому задоволенню, а саме щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та виправлення помилки у виконавчому документі в частині строку пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 52, 241, 248, 373, 379КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилок у виконавчому документі - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника юридичну особу - Головне управління ДПС у м.Києві ().

Виправити помилку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року шляхом доповнення її в частині строку пред`явлення рішення до виконання, а саме: «Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В. Губська

Судді В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова