Справа № 686/17315/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/312/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача Ксьондзика Ю.Ю.,

представника відповідача Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5721831 від 07.08.2022 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 07.08.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки начебто він керував транспортним засобом - квадроциклом без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії.

Вважає вищевказану постанову незаконною та безпідставною з огляду на наступне.

07.08.2022 року він перебував у лісосмузі села Олешин Хмельницького району Хмельницької області, а поруч з ним знаходився несправний транспортний засіб - квадроцикл, який він мав на меті відштовхати до місця його постійної дислокації біля комплексу відпочинку «Мобідік», що в с.Олешин Хмельницького району Хмельницької області. Під час його безуспішних намагань зремонтувати несправний квадроцикл на місці та його подальшого штовхання по лісосмузі, до нього звернулися працівники відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та запитали, чи можуть йому чимось допомогти, а також покликали, щоб він підійшов до них та, можливо, вони зможуть допомогти зремонтувати квадроцикл, оскільки звернули увагу на те, що він був явно несправний. Після того, як він підійшов до них разом із несправним квадроциклом, працівники поліції повідомили, що своїми діями він начебто порушує Правила дорожнього руху, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, диспозиція цієї статті передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом, хоча фактично він його не здійснював. Більше того, він не був учасником дорожнього руху, а тому доводи працівників поліції були необгрунтованими та безпідставними.

Оскільки ним не здійснювалось керування транспортним засобом, а також разом із квадроциклом він не перебував на автомобільній дорозі, вулиця, залізничному переїзді або іншому місці, яке призначене для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а, в свою чергу, стояв у лісосмузі села Олешин, яка не призначена для пересування людей чи перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а тому не був учасником дорожнього руху, відтак не міг порушити правила дорожнього руху, а саме як зазначають поліцейські п.2.1.а ПДР, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також вважає за необхідним зазначити, що під час розгляду його справи поліцейськими він неодноразово заявляв клопотання про залучення до розгляду справи адвоката, який надасть йому необхідну юридичну допомогу, а також ознайомити його з відео записами, на яких підтверджується факт керування ним квадроциклом, або іншими доказами, якими доводиться його вина. Проте обидва його клопотання були залишенні поза увагою працівниками поліції, а як результат була складена незаконна постанова серії ЕАР №5721831 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП. На підставі наведеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5721831 від 07.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП; провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, оскільки позивач керував транспортним засобом квадроциклом не маючи відповідного права (категорія В1), що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР №5721831 від 07.08.2022 року, ОСОБА_1 07.08.2022 року о 13:35 в с.Олешин проїзд Героїв Небесної сотні, 1, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду надано відеозапис, який не містить відомостей щодо дати його запису, здійснений невідомою особою, з якого неможливо встановити місце його здійснення, дати зафіксованих на ньому подій, та осіб зображених на ньому, відповідно і порушення позивачем п.2.1.а Правил дорожнього руху 07.08.2022р. та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови представником відповідача суду не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 серпня 2022 року серії ЕАР №5721831, винесену інспектором Відділення поліції №2 Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Керуючись, ст.ст.7,9,126 ч.2, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправної та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 серпня 2022 року серії ЕАР №5721831, винесену інспектором Відділення поліції №2 Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місце знаходження: 29017, м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, ) сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 23.11.2022 року.

Суддя: