Справа № 280/544/19(2-а/331/7/2020)
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Справа № 280/544/19(2-а/331/7/2020) провадження №ПР/280/25/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Деревянко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» (69063, м. Запоріжжя, вул. Серікова Сергія, буд. 30, прим. 3/3, )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4),

Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, просп. Соборний 164, каб. 320)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» (далі позивач, ТОВ «Ресурс Компані») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач 1, Департамент ДАБІ у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2018, що складений відповідачем стосовно ТОВ «Ресурс Компані»;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил №132 від 28.12.2018, що виданий відповідачем відносно ТОВ «Ресурс Компані»;

- постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 про накладення штрафу на ТОВ «Ресурс Компані» за ч. 1 ст. 188-42 в розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем 1 здійснена позапланова перевірка об`єкту: «Будівництва офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя», в ході якої встановлено порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі Порядок №466), а саме: ТОВ «Ресурс Компані» подало Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з недостовірними даними, оскільки вказаний об`єкт не був складовою частиною об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісом продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжі», якій відносився до категорії складності СС2, і на який ТОВ «Ресурс Компані» отримувало відповідні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Крім того, на перевірку не надана проектна документація на об`єкт «Будівництва офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя», яка затверджена наказом ТОВ «Ресурс Компані» від 27.08.2018 р. № 6 (Генеральний проектувальник ТОВ «АКФ «Модулор»). На усунення вказаних порушень відповідачем 1 видано припис № 41 від 09.11.2018, яким заборонено експлуатацію об`єкту будівництва «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя» до прийняття в експлуатацію згідно встановленому чинним законодавством порядку (як об`єкт категорії СС2) та зобов`язано привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. В подальшому, з 14.12.2018 по 27.12.2018 відповідачем 1 проведено позапланову перевірку позивача, в ході якої встановлено невиконання вимог п. 2 припису від 09.11.2018 №41, у зв`язку із чим відповідачем 1 видано припис від 27.12.2018 №45, яким зобов`язано в термін до 28.01.2019 привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення. Крім того, відповідачем 1 винесено постанову від 11.01.2019 № 2/1008-23.2/122 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР). Позивач оскаржив вищезазначені рішення до суду. Водночас, відповідачем 1 також складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил №132 від 28.12.2018, зміст яких повністю збігається зі змістом протоколу від 27.12.2018 та припису від 27.12.2018 №45. Крім того, прийнято постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 про накладення штрафу на директора ТОВ «Ресурс Компані» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) в розмірі 6 800,00 грн., за змістом якої підставою для застосування штрафу стало невиконання вимог п.2 припису від 09.11.2018 №41. Позивач вважає оскаржувані висновки, покладені в основу протоколу від 28.12.2018, припис №132 від 28.12.2018 та постанову №1 від 10.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення протиправними та зазначає, що вимоги припису від 09.11.2018 №41 виконано в повному обсязі; спірний об`єкт не має ознак самочинного будівництва, а його знесення є крайньою мірою. Також зазначає про порушення відповідачем 1 процедури проведення перевірки, зокрема, не повідомлення про її проведення, не пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку, не відібрання пояснень позивача та не повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваних документів без участі позивача. Просив позов задовольнити.

19.04.2019 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено невиконання ТОВ «Ресурс Компані» вимог п. 2 припису від 09.11.2018 №41, що слугувало підставою для винесення оскаржуваного припису та постанови. Наполягає на дотриманні порядку проведення перевірки. У задоволенні позову просить відмовити.

07.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил№132 від 28.12.2018, що виданий Департаментом ДАБІ у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Ресурс Компані»;

- визнати протиправним та скасувати постанову №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 директора ТОВ «Ресурс Компані» за ч.1 ст.188-42 в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 (суддя Батрак І.В.) прийнято заяву ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 (суддя Батрак І.В.) адміністративну справу №280/544/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2019 року справа за позовом ТОВ «Ресурс Компані» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень прийнята до провадження, справі привласнений №280/544/19 (2а/331/7/2020).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 28.12.2018 № 45 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 10.01.2019 № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, залишено без розгляду. Судові витрати в сумі 1 681,60 грн. присуджено на користь ТОВ «Ресурс Компані» за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 за результатами розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2020 року по адміністративній справі №280/544/19 (2а-331/7/2020) скасовано. Справу №280/544/19 (2а/331/7/2020) направлено для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 (суддя Семененко М.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Ресурс Компані» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 скасовано, справу направлено до адміністративного суду для продовження розгляду.

26.05.2022 матеріали адміністративної справи №280/544/19(2а/331/7/2020) надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Семененко М.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №280/544/19(2а/331/7/2020) (Провадження №ПР/280/25/22) за позовом ТОВ «Ресурс Компані» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, призначено підготовче засідання на 29.06.2022.

Протокольною ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 відкладено підготовче засідання на 27.07.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2022 задоволено заяву представника ТОВ «Ресурс Компані» про часткову відмову від позову та закрито провадження в адміністративній справі №280/544/19 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування винесеної Департаментом ДАБІ у Запорізькій області постанови № 1 від 10.01.2019 по справі про притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Ресурс Компані», до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2022 залучено до участі в справі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Запорізькій області як співвідповідача (далі відповідач 2, Управління ДІАМ України в Запорізькій області); встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії даної ухвали; призначено підготовче засідання на 28.09.2022.

09.09.2022 представник Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України), відокремленим структурним підрозділом якої є відповідач 2, в межах наданих повноважень в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, подав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти задоволення позову та зазначає, що законодавство не передбачає чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої перевірки відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Вказує, що посадовою особою контролюючого органу відповідно до вимог законодавства направлено матеріали перевірки та здійснено належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що повідомлення про скасування права на початок виконання будівельних робіт направлено позивачу засобами поштового зв`язку в строк, передбачений чинним законодавством. По суті виявлених порушень вказує, що на момент складання Акту першої перевірки будівля була побудована без дозвільних документів взагалі. На час проведення другої перевірки та складання оскаржуваних документів Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на яке посилається позивач, було скасовано, проектна документація на час проведення перевірки на об`єктів будівництва була відсутня та протягом розгляду справи про адміністративні порушення не надана контролюючому органу. Виходячи з фактичної відсутності проекту та враховуючи те, що експертиза його не проводилась, встановити наявність або відсутність порушень містобудівного законодавства , будівельних норм, правил та стандартів при будівництві об`єкту можливо тільки за результатами заходів держархбудконтролю. Таким чином, наявні ознаки самочинного будівництва об`єкта «Будівництва офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя». Вказує, що не зважаючи на проведення державної реєстрації права власності на об`єкт, воно не може виникнути у випадку самочинного будівництва, що передбачено частиною 2 статті 375 Цивільного кодексу України. Звертає увагу, що законодавець покладає на замовника будівництва відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих повідомленні та декларації. Контролюючий орган виконував лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення повідомлення та декларації, а відповідальність за достовірність даних у таких документах відповідно до законодавства несе саме замовник. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 24.10.2022.

Ухвалою суду від 24.10.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.11.2022.

14.11.2022 представник позивача та представник відповідача 2 подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

У період з 29.10.2018 по 09.11.2018 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області, на підставі наказу від 26.10.2018 № 86П та направлення від 26.10.2018 № 489, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування ТОВ «Ресурс Компані» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т. 1 а.с. 105).

За результатами перевірки складено акт № 513/09.11.2018 перевірки дотримання замовником ТОВ «Ресурс Компані» вимог законодавства на об`єкті - «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя», в розділі VI «Опис виявлених порушень» якого зазначено про порушення ТОВ «Ресурс Компані» вимог частини 8 статті 36 Закону № 3038-VI та пункту 11 Порядку № 466 (т. 1 а.с. 109-117).

За змістом акту перевірки, суть виявлених порушень полягає в такому:

«..Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані: Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) 28.08.2018р. № ЗП46, та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.10.2018 № ЗП41.

У зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2018 р. № ЗП46 об`єкту будівництва «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородинській в м. Запоріжжя» замовником будівництва зазначена інформація про наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.08.2018р. № МБУ-2018/0023.

Під час здійснення перевірки було встановлено, що зазначені МБУ - 2018/0023 було надано Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради (затверджено наказом від 21.08.2018 № 207) для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісом з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородинській в м. Запоріжжя», що є принципово іншим об`єктом за своїм функціональним призначенням та являє собою багатофункціональну споруду житлового та громадського призначення, що свідчить про надання замовником будівництва ТОВ «Ресурс Компані» недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2018р. № ЗП46, які є ознакою самочинного будівництва.

Також замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2018 р. № ЗП46 внесена інформація про наявність проектної документації, яка затверджена наказом ТОВ «Ресурс Компані» від 27.08.2018 № 6 (генеральний проектувальник ТОВ «Архітектурно-конструкторська фірма «Модулор»).

Фактично на час перевірки, проектну документацію щодо об`єкту «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородинській в м. Запоріжжя» замовником будівництва надано не було, вище зазначені факти свідчать про навмисне надання замовником будівництва ТОВ «Ресурс Компані» недостовірних даних, які мають ознаки самовільного будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2018р. № ЗП46. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС1….».

За результатами позапланової перевірки, відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №533), Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано припис від 09.11.2018 р. № 41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від ТОВ «Ресурс Компані» вимагається: 1. З 09.11.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородинській в м. Запоріжжя» до прийняття в експлуатацію згідно встановленого чинним законодавством порядку. 2. Привести об`єкт «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородинській в м. Запоріжжя» у відповідність до вимог чинного законодавства. (т. 1 а.с. 118-119).

Департамент ДАБІ України направив позивачу лист «Про надання інформації» №1008-23.5/3928 від 16.11.2018, відповідно до якого повідомлено, що на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 16.11.2018 № 94 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.08.2018 №ЗП 46, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.10.2018 №ЗП 41 на об`єкт будівництва: «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя» (замовник: ТОВ «Ресурс Компані». (т. 1 а.с. 123).

Даний лист отримано позивачем 24.12.2018 засобами поштового зв`язку (т.1 а.с.122, 124).

В подальшому, у період з 14.12.2018 по 27.12.2018, відповідачем на підставі наказу від 11.12.2018 № 96П та направлення від 14.12.2018 №574 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті - «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя» (т. 1 а.с. 132).

За результатами перевірки складено акт № 599/27.12.2018, в розділі VI «Опис виявлених порушень» якого зазначено про порушення ТОВ «Ресурс Компані» вимог пункту 3 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI, а саме: невиконання п. 2 припису від 09.11.2018 №41 (т. 1 а.с. 136-144). Примірник акту №599/27.12.2018 отримано 21.01.2019 представником позивача за довіреністю; від підпису позивач відмовився, про що зазначено в акті перевірки.

За результатами позапланової перевірки, висновки якої оформлено актом перевірки №599/27.12.2018, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області складено:

- припис № 45 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2018, яким від ТОВ «Ресурс Компані» вимагається в термін до 28.01.2019 привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення. В приписі зазначено, що його примірник надіслано поштою 29.12.2018; від підпису позивач відмовився (т. 1 а.с. 145-147);

- припис № 132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2018, яким від директора ТОВ «Ресурс Компані» ОСОБА_1 вимагається в термін до 28.01.2019 привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення. В приписі зазначено, що його примірник отримано 21.01.2019 представником позивача за довіреністю; від підпису відмовився (т. 1 а.с. 154-156).

Крім того, постановою №2/1008-23.2/122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2019, винесеною Департаментом ДАБІ у Запорізькій області, ТОВ «Ресурс Компані» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 28 815,00 грн (т.1 а.с.148-150).

ТОВ «Ресурс Компані» не погодилось з приписом від 27.12.2018 №45 та постановою №2/1008-23.2/122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2019, та оскаржило зазначені рішення суб`єкта владних повноважень до суду, що було предметом розгляду в іншому судовому провадженні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №280/508/19 позов ТОВ «Ресурс Компані» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 27.12.2018 № 45 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 11.01.2019 № 2/1008-23.2/122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.2 а.с.69-74).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №280/508/19 залишено без змін (т.2 а.с.75-80).

Вважаючи протиправним припис № 132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон № 3038-VI.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт унормована Порядком № 553.

Положення пунктів 5, 7 Порядку №553 (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначають види перевірок, підстави для проведення позапланових перевірок та кореспондуються з приписами статті 41 Закону №3038-VI.

У відповідності до абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у статті 41 Закону № 3038-VI та пункті 7 Порядку № 553, про що повинно зазначатися у направленні для її проведення.

У межах спірних правовідносин підставою для проведення позапланової перевірки у період з 14.12.2018 по 27.12.2018 є перевірка виконання ТОВ «Ресурс Компані» вимог припису Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 09.11.2018 №41.

При цьому, сторонами не заперечується, що на момент проведення перевірки ТОВ «Ресурс Компані» припинено експлуатацію об`єкту «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородинській в м. Запоріжжя» до приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме отримання відповідних дозвільних документів, отже вимоги пункту 1 припису від 09.11.2018 №41 позивачем було виконано.

Разом із тим, на думку Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, позивачем не було виконано вимоги пункту 2 припису від 09.11.2018 №41 щодо приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частин 4, 5 статті 26 Закону № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону № 3038-VI віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що наказом Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 16.11.2018 №94 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.08.2018 №ЗП 46, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.10.2018 №ЗП 41 на об`єкт будівництва: «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя» (замовник: ТОВ «Ресурс Компані»).

15.11.2018 ТОВ «Ресурс Компані» в Департаменті ДАБІ у Запорізькій області отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ЗП 14 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісом продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородинській в м. Запоріжжі», який відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Наказом Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 26.11.2018 №320р затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (зміна 2) на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісом з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжі».

Також, у відповідності до листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 11.10.2018 №М-0480, наказом від 11.10.2018 №56 нежитловому буд. Літ. А (згідно технічного паспорту від 24.09.2018, інвентаризаційна справа №484-д), розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :04:030:0197 по вул. Бородінській у м. Запоріжжі, присвоєно адресу: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 2.

11.10.2018 за ТОВ «Ресурс Компані» зареєстровано право власності на будівлю офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вказані обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/508/19 та не підлягають доказуванню у відповідності до частини 4 статті 78 КАС України.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом із тим, спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :04:030:0197 по вул. Бородінській, 2, площею 0,6422 га, яку на підставі Договору суборенди землі від 01.03.2018 надано позивачу в строкове платне користування для розташування багатоповерхового житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Крім того, відповідно до пункту 2 рішення тридцять третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 31.10.2018 №35/70 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «Ресурс Компані» з уточненням функціонального використання земельної ділянки по вул. Бородінській, 2 для розташування багатоповерхового житлового будинку з будівлею офісу», ТОВ «Ресурс Компані» надано у користування на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер :04:030:0197) площею 0,6422 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку) по вул. Бородінській, 2, з уточненням функціонального використання земельної ділянки, а саме: для розташування багатоповерхового житлового будинку з будівлею офісу в межах, раніше затверджених рішенням міської ради від 30.07.2008 №47/12 за рахунок земель Запорізької міської ради.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

З вищенаведеного вбачається, що позивачем виконано вимоги п. 2 припису від 09.11.2018 №41; доказів протилежного суду не надано; у чому саме полягає невиконання п. 2 припису від 09.11.2018 №41, відповідачем не доведено.

Звідси, вимоги припису від 28.12.2018 №132 щодо приведення спірного об`єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення є протиправними.

Крім того, слід наголосити на тому, що повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 Порядку №553 та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина друга статті 41 Закону № 3038-VI).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (пункти 16, 17 Порядку № 553).

За правилами, встановленими пунктом 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені у пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553, суд дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.09.2018 у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17 від 29.09.2022 у справі №826/8108/17 тощо.

За правилами, встановленими частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже зазначалося вище, 11.10.2018 за ТОВ «Ресурс Компані» зареєстровано право власності на будівлю офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Тобто, на момент проведення перевірки у період з 14.12.2018 по 27.12.2018, на спірний об`єкт «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по вул. Бородінській в м. Запоріжжя» у встановленому законодавством порядку зареєстровано право власності, що виключає його віднесення до об`єктів самочинного будівництва.

За таких обставин, припис Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 28.12.2018 №132 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача 2 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/73/17, постанову Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №826/11127/16 як не релевантні, оскільки обставини даної сплави є відмінними від обставин у справах, на які посилається відповідач 2.

Щодо посилань позивача на порушення порядку проведення перевірки слід зазначити, що з акту №599/27.12.2018 вбачається, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено у присутності уповноваженої особи ТОВ «Ресурс Компані».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Водночас, за умови фактичного допуску контролюючого драгун до перевірки, актом, що має правові наслідки для позивача, є оскаржуваний припис, який є предметом дослідження у межах даної справи; інші питання судом не оцінюються.

У відзиві на позовну заяву відповідача 2 з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №916/1288/19 зазначено, що належним відповідачем у справі є ДІАМ України з огляду на відсутність у Управління ДІАМ України в Запорізькій області статусу юридичної особи.

Суд відхиляє такі доводи та зазначає, що в адміністративній справі належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29 червня 2021 року у справі №460/2903/20, від 23 червня 2020 року у справі №540/2269/18, від 30 вересня 2019 року у справі №140/72/19, від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17, від 17 листопада 2022 року у справі № 440/1091/19 тощо.

При цьому, в адміністративних справах наявність статусу юридичної особи у суб`єкта владних повноважень, який допустив порушення прав приватної особи у публічних правовідносинах, або має відповідати за адміністративним позовом внаслідок покладення на нього обов`язку по відновленню порушеного прав, не є обов`язковою. Адже відповідачем в адміністративній справі може бути і суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи, який організаційно перебуває у структурі іншого суб`єкта владних повноважень

Оскаржуваний у даній справі припис прийнято Департаментом ДАБІ у Запорізькій області.

За клопотанням позивача про залучення співвідповідача ухвалою суду від 27.07.2022 залучено до участі в справі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Запорізькій області як співвідповідача з огляду на те, що з 16.09.2021 ДІАМ України та його структурні підрозділи розпочали виконання повноважень, які раніше належали ДАБІ та її структурним підрозділам.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року №1340, ДІАМ здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Враховуючи, що на території міста Запоріжжя відповідні повноваження покладені на Управління ДІАМ України в Запорізькій області, суд дійшов висновку, що саме Управління ДІАМ України в Запорізькій області наділено адміністративно-процесуальною правосуб`єктністю у спірних правовідносинах внаслідок передачі відповідних повноважень від органів ДАБІ до органів ДІАМ, а наявність статусу юридичної особи для цього в контексті зазначеного для відповідача є не обов`язковою, отже відповідач у справі є належним.

З урахуванням викладеного, посилання на постанову Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №916/1288/19 є нерелевантним, оскільки у даній постанові Верховний Суд надавав оцінку застосуванню положень Господарського процесуального кодексу України, у той час, як в даній справі належність відповідача визначається з урахуванням особливостей адміністративного судочинства на підставі норм КАС України,

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є структурний підрозділ ДІАМ України, яка в свою чергу є відповідним розпорядником коштів, то саме за рахунок бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати на користь позивача.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 763,00 грн. Водночас, внаслідок подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог (прийнято судом ухвалою від 22.05.2019) та відмови від позову в частині позовних вимог (прийнято судом ухвалою від 27.07.2022) належна до відшкодування сума судового збору у даній справі становить 1 921,00 грн, оскільки судом розглянуто одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДІАМ України підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового зору в розмірі 1 921,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що питання про повернення решти суми сплаченого судового збору може бути вирішено судом в порядку, встановленому частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2018, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані», місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Серікова Сергія, буд. 30, прим. 3/3, .

Відповідач 1 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4.

Відповідач 2 - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Запорізькій області, місцезнаходження: м. Запоріжжя, просп. Соборний 164, каб. 320.

Повне судове рішення складено 24.11.2022.

Суддя М.О. Семененко