Справа № 295/7292/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/7292/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зосименко О.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Кирилюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа - працівник поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержант Жлобіцький Михайло Леонідович про визнання дій працівника поліції протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа працівник поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержант ОСОБА_2 в якому просив суд: визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержант Жлобіцького Михайла Леонідовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 , а також щодо тимчасового затримання шляхом вилучення авто.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 позов задоволено частково. Скасовано рішення поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Жлобіцького М.Л. від 05.04.2022р. в частині переміщення автомобіля марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчик за адресою: м.Житомир, вул. Покровська,88 ВП №1 ЖРУП. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд:

- скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2022 в частині відмови в задоволенні позовної заяви про визнання протиправними дій Поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Жлобіцького Михайла Леонідовича щодо складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 від 05.04.2022, а також щодо тимчасового затримання шляхом вилучення транспортного засобу Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказану позовну вимогу в повному обсязі;

- змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 в частині скасування рішення поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Жлобіцького М.Л. від 05.04.2022 в частині поміщення автомобіля марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчик за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 88 ВП №1 ЖРУП та викласти вказане рішення в цій частині у наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 від 05.04.2022".

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду останній погодився із позицією позивача та дійшов висновку про те, що тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом його вилучення відбулося без достатніх правових підстав для цього, що прямо вказано в рішенні суду, а отже суд першої інстанції був зобов`язаний визнати такі дії поліцейського протиправними. Також апелянт зазначає, що позивач не ставив вимоги про визнання протиправним та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2022, а приймаючи відповідне рішення про його скасування суд вийшов за межі позовних вимог. При цьому скасування в певній частині акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не узгоджується з положеннями матеріального та процесуального права, а такий акт може бути скасований лише повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.04.2022 щодо водія автомобіля марки «Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №197090 за керування авто в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2022, 05.04. 2022 року о 13 год. 15 хв. по вул. Дружби Народів, 23, в смт Новогуйвинське Житомирського району та області ОСОБА_3 , керував автомобілем марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2022 складеного о 14-00 працівником поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.. сержант ОСОБА_2 , автомобіль оглянуто і тимчасово затримано і вилучено до майданчику за адресою: м. Житомир, вул. Покровська,88 ВП №1 ЖРУП. Затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з керування авто водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції враховуючи те, що огляд і тимчасове затримання авто здійснено з підстав керування авто водієм в стані алкогольного сп`яніння і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на обов`язковість вимог, зазначених у ст. 265-2 КУпАП, п. 2 Порядку № 1102 та п. 8.1. Інструкції № 77 щодо встановлення факту створення значних перешкод дорожнього руху як підстави для прийняття рішення саме про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, що робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною, дійшов висновку, що працівник поліції обґрунтовано склав акт огляду і тимчасового затримання авто, проте відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 05.04.2022 року про переміщення автомобіля марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчик за адресою: м. Житомир, вул.. Покровська,88 ВП №1 ЖРУП за відсутності визначених законодавством підстав, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1-2 статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Частиною 7 тієї ж статті встановлено, що порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 затверджено порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання.

Пунктом 2 Порядку № 1102 визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою-четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою-п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою-четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2-1 Порядку встановлено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Згідно з частиною 3 статті 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

З системного аналізу зазначених норм випливає, що працінивник Державтоінспекції, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм транспортного засобу вчинено порушення, зокрема частин 1-4 статті 130 КУпАП, має право затримати цей транспортний засіб.

Судом встановлено, що в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2022 складеного працівником поліції зазначено, що затримання транспортного засобу та доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку здійснено у зв`язку з керуванням авто водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач під час складання 05.04.2022 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 , діяв на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством, оскільки огляд і тимчасове затримання авто здійснено з підстав керування авто водієм в стані алкогольного сп`яніння і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 від 05.04.2022 відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загорозу безпеці руху.

Відповідно до частини 3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, жодних належних доказів на підтвердження обставин, що тимчасово затриманий автомобіль марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 суттєво перешкоджав дорожньому руху і тому було прийнято рішення про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суду не надав, та в свою чергу з відео носія дослідженого судом, яким зафіксовано дану подію, не вбачається порушення транспортним засобом правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для переміщення автомобіля Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Жлобіцький М.Л. в частині прийняття рішення про переміщення автомобіля марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 на спеціальну стоянку (штраф майданчик), діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому суд першої інстанії дійшов правильного висновку щодо скасування рішення від 05.04.2022 в частині переміщення автомобіля марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчик за адресою: м. Житомир, вул.Покровська, 88 ВП №1 ЖРУП.

При цьому, щодо доводів апелянта про скасування акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2022 повністю, то колегія суддів вказує на те, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не являється рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не містить в собі висновків, не породжує в особи, відносно якої він складений, прав та обов`язків, а є лише документом, який фіксує інформацію про обставини затримання транспортного засобу і додатком до адміністративного протоколу, а тому вимоги апелянта в частині визнання протиправним та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 від 05.04.2022 задоволенню не підлягають.

Враховуючи вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 листопада 2022 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.