Справа № 160/9454/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2022 року Справа 160/9454/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Садівничого товариства "Шиянка" яка подана представником адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Садівничого товариства "Шиянка", яка подана представником адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року у сумі 19 500 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Царіковій О.В.

Одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем подано також заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.02.2022 року №392/4.1-1041-ФС/27 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Царіковій О.В.

06.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Садівничого товариства "Шиянка" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, разом із заявою про забезпечення адміністративного позову повернуто позивачу.

06.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Мороза Євгена Вікторовича повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даними ухвалами суду представником позивача адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем 13.07.2022 року подано до суду апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року апеляційну скаргу Садівничого товариства "Шиянка" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року у справі № 160/9454/22 скасовано. Справу № 160/9454/22 із заявою про забезпечення позову у даній справі направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.11.2022 року справа №160/9454/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу від 21.11.2022 року зазначена вище справа та заява про забезпечення позову розподілені та передані судді Пруднику С.В.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, у даному випадку позивачу слід подати до суду оригінал (для суду) та копії позовних заяв (для вручення іншим учасникам справи) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що згідно до положень частини 1 та 2 статті 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження- спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства "Шиянка" яка подана представником адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригінал (для суду) та копії позовних заяв (для вручення іншим учасникам справи) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник