Справа № 640/21354/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кармазін О.А. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Справа № 640/21354/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби в Київській області

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2019 № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що податковим органом безпідставно нараховано штрафні санкції у спірному ППР за несвоєчасну сплату зобов`язань із земельного податку, оскільки, всі податкові зобов`язання ним виконані своєчасно та в повному обсязі.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, зокрема не надано суду доказів вручення Позивачу податкових повідомлень-рішень, на які податковий органом посилається в акті перевірки та якими визначено відповідні суми грошових зобов`язань, а також не зазначено на підставі яких саме «невизначених документів» Позивачу було нараховано грошове зобов`язання, щодо якого пропущений строк сплати.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, наполягаючи на правомірності оскаржуваного Позивачем податкового повідомлення-рішення та викладаючи норми податкового законодавства.

Також у своїй скарзі Апелянт наводить розрахунок штрафних санкцій, в якому вказує підставою для їх нарахування 3 «невизначені документи», розрахунок (не зазначається чого саме) та 2 ППР без жодних відомостей щодо їх вручення Позивачу та/або щодо набуття визначеними у них зобов`язаннями статусу узгоджених.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 та від 28.10.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов`язань з 01.01.2016 по 12.08.2018 по податку на нерухоме майно відмінне від земельного податку по житловому об`єкту фізичною особою ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 002317/10-26-56-06/ НОМЕР_1 , в якому встановлено порушення Позивачем строків сплати грошового зобов`язання, а саме:

- на підставі невизначеного документу від 08.06.2015 б/н ТА0000 на суму 8430,35 грн, дата операції 26.06.2018-01.01.2016, кількість днів пропуску 908, штраф у розмірі 20% - 1686,07 грн;

- на підставі розрахунку від 06.06.2016 № 61647-17 ТА5012 на суму 5746,50 грн, дата операції 26.06.2018-02.09.2016, кількість днів пропуску 663, штраф у розмірі 20% - 1149,30 грн;

- на підставі невизначеного документу від 23.10.2017 б/н ТА0000 на суму 13435,25 грн, дата операції 21.11.2018-14.01.2018, кількість днів пропуску 312, штраф у розмірі 20% - 2687,25 грн;

- на підставі невизначеного документу від 23.10.2017 б/н ТА0000 на суму 18371,95 грн, дата операції 26.06.2018-14.01.2018, кількість днів пропуску 164, штраф у розмірі 20% - 3674,39 грн;

- на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») від 29.05.2018 № 0081468,1310-2657 ТА0100 на суму 4748,15 грн, дата операції 27.12.2018-12.08.2018, кількість днів пропуску 138, штраф у розмірі 20% - 949,63 грн;

- на підставі податкового повідомлення-рішення (форми «Ф») від 29.05.2018 № 0-2657 на суму 27800,45 грн, дата операції 01.12.2018-12.08.2018, кількість днів пропуску 112, штраф у розмірі 20% - 5560,13 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 № , яким Позивачу визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 15760,77 грн.

8. Позивач вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У пункті 76.1 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з п. 86.2 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст.38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Статтею 266 ПК України визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (пп. 266.1.1 п. 266.1).

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (пп. 266.6.1 п. 266.6).

Згідно з пп. 266.10.1 «а» п. 266.10 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, законодавством регламентовано граничні строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, зокрема із земельного податку, як визначених (задекларованих) самим платником, так і нарахованих йому відповідним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу.

11. Тобто для встановлення своєчасності виконання платником покладених на нього податкових зобов`язань податковий орган під час проведення відповідної перевірки повинен чітко визначити коли саме та на підставі якого документа у платника виникло певне зобов`язання і коли таке зобов`язання набуло статусу узгодженого, а також кінцеву дату його сплати та дату фактичної сплати (якщо така відбулася).

12. Водночас, якщо платнику нараховуються штрафні санкції у зв`язку з несвоєчасною сплатою/несплатою податкового зобов`язання, визначеного йому у відповідному ППР, контролюючий орган, окрім вище означеного, також повинен установити (зокрема для встановлення статусу щодо узгодженості відповідного зобов`язання, нарахованого в ППР) дату отримання платником ППР такого рішення.

12. Втім, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що штрафні санкції, визначені Позивачу в оскаржуваному ним ППР від 09.09.2019, нараховані на підставі 3х «невизначених документів» (як зазначає безпосередньо податковий орган в акті перевірки, а також у своїй скарзі), розрахунку (не зазначається чого саме, тобто якого конкретно зобов`язання) та 2х ППР без жодних відомостей щодо їх вручення Позивачу та/або щодо набуття визначеними у них зобов`язаннями статусу узгоджених /т.1 а.с.68, 92/.

Також судова колегія відзначає, що ані в акті перевірки, ані у скарзі Апелянтом не встановлювалося коли саме та на підставі якого документа у Позивача виникли відповідні зобов`язання і коли такі зобов`язання набули статусу узгоджених, а також кінцевих дат їх сплати та дати фактичної сплати (зазначено період якоїсь операції, без визначення, що ж саме мається на увазі).

Крім того, наводячи в розрахунку штрафних санкцій 2 ППР, контролюючий орган, окрім вище означеного, також не установив (зокрема для встановлення статусу щодо узгодженості відповідних зобов`язань, нарахованих в цих ППР) дати отримання платником таких ППР.

13. Тож розрахунок штрафних санкцій, який Апелянт наводить у своїй скарзі та який фактично є викопіюванням з акту перевірки, жодним чином не підтверджує правомірності нарахування Позивачу спірних санкцій, а навпаки - свідчить про необ`єктивність та неповноту встановлення Відповідачем певних обставин при прийнятті спірного ППР.

14. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

15. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного Позивачем у цій справі ППР від 09.09.2019 № та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

16. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

17. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року - без змін.

19. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова