overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/15716/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Справа №160/15716/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 05.11.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

22.11.2022 до суду надійшла заява Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» про повернення судового збору в сумі 992,40 грн, сплаченого за подання зазначеної позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 3842 від 30.09.2022.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 3842 від 30.09.2022 за подання до суду позовної заяви Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

Враховуючи, що судом повернуто вказану позовну заяву, наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем за її подання.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 12, ) з Державного бюджету України 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 3842 від 30.09.2022 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 200/1952/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа №200/1952/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання щодо залучення до справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення №05 від 14.12.2021 року було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві також було зазначено, що рішення про відмову в призначенні пенсії № 05 від 14.12.2021 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Враховуючи викладене просив вирішити питання про заміну належного відповідача у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі наведених положень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: 10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ).

Почати розгляд справи спочатку.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський
Справа № 200/2828/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 листопада 2022 року Справа №200/2828/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі Головним управлінням ДПС у Донецькій області відзиву на позовну заяву, що поданий в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Інші вимоги для відзиву на позовну заяву встановлені ст. 162 вказаного Кодексу, відповідно до ч.ч. 5 та 6 якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі; справу вирішено розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07 червня 2022 року, а відзив подав 21 листопада 2022 року, тобто з порушенням строку, що встановлений судом. Пояснень щодо поважних причин неможливості його подання у встановлений строк, до суду не подано.

Отже, заява (відзив) подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відзив Головного управління ДПС у Донецькій області на позовну заяву, що поданий в даній адміністративній справі, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 240/29496/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/29496/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви, її подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача, передбачені п.2 ч.5 та ч. 6 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта представника позивача;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/29522/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/29522/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, її подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача, передбачені п.2 ч.5 та ч. 6 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта представника позивача;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/29448/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/29448/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання неправоміною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 08.11.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невиплати всіх сум належних ОСОБА_1 йому у день звільнення 01.07.2016 року;

- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м, Хмельницький) код здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період (з 01.07.2016 року по дату виплати 28.09.2022 року).

Як вбачається з позову, позивач про порушення своїх прав (невиплати відповідачем при звільненні 1489,73 грн) дізнався 28.09.2022, отримавши на свій рахунок зазначені кошти, а з позовною заявою звернувся 08.11.2022, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку, останнім днем якого було 28.10.2022.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/29505/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/29505/22

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

встановив:

Позивач 08.11.2022 звернувся до суду з позовом щодо не виплати йому в повному розмірі щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає що встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з позовом, який закінчився 30.03.2022, ним пропущено у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, слід зазначити, що законодавством передбачена можливість досудового вирішення питання щодо не отриманої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік шляхом звернення за нею до районного органу соціального захисту населення за місцем реєстрації до 30 вересня 2021 року.

Позивач доказів такого звернення до 30 вересня 2021 року суду не надав, з 30.09.2021 до моменту звернення до суду з даним позовом пройшло понад шість місяців.

Щодо воєнного стану, як причини пропущення строку звернення до суду з позовом, то сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

При цьому враховується позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22).

Позивачем у заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в заяві не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, суд на підставі п. 1 ст. 123 КАС України залишає позов без руху для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/29618/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення і зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01.04.2019 у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/29657/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо не зарахування періодів роботи з 02.01.1991 по 12.12.1991 та з 24.03.1994 по 06.04.2000 до пільгового стажу з шкідливим і важкими умовами праці за Списком № 1 та № 2 та зобов`язати призначити пенсію з 13.10.2022,
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію позивачу.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувати у відповідача пенсійну справу ОСОБА_1 , яку надати суду протягом п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/16170/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

25 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/16170/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 8 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду 21.11.2022 надійшла заява від представника Позивача про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви вказує, що у абзаці другому резолютивної частини у рішенні суду не правильно зазначено дату з якої здійснюється нарахування доплати замість "з 27.01.2022 року" помилково вказано "з 17.01.2022 року".

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України, суд розглядає питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення технічної описки в судовому рішенні по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/16170/22 допущену описку.

Замість "з 17.01.2022 року" читати "з 27.01.2022 року" .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк