Справа № 640/2775/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2775/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 31.10.2022 року, через систему «Електронний Суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022, від апелянта 07.11.2022 року, через систему «Електронний Суд», надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору , у зв`язку з незадовільним майновим станом.

Дослідивши в сукупності подане апелянтом клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги, 07.11.2022 року (вх.49121), через систему «Електронний Суд», від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, скаржником в якості причин поважності пропуску строку зазначено про пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що вперше (03.10.2022 року) Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга Київської митниці була повернута через надмірний формалізм, а апелянт в розумні строки повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою (21.10.2022 року), тобто скористався своїм законним правом.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку доводам апелянта в частині повернення апеляційної скарги останнього через надмірний формалізм, оскільки це не є предметом спору в даному випадку, і виходить за межі правового поля.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься, а скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів оскарження останнім ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року про повернення апеляційної скарги.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається апелянт, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Крім того, станом на 22.11.2022 року скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його.

Також, скаржником не спростовано обставини встановлених судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі і не сплачено судовий збір по даній справі.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 22.11.2022 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Київської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк