Справа № 160/17590/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/17590/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 р. (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/17590/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект", про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 09.09.2021 щодо припинення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" шляхом розірвання договору від 10.06.2021 N 249-21.

В обґрунтування позову зазначалось про помилковість висновків проведеної перевірки закупівель.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що спірна вимога винесена з дотриманням вимог, які висуваються до індивідуально-правових актів, є чіткою, конкретизованою та зрозумілою. Скаржник просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та вказує, що договір, розірвання якого вимагає відповідач, припинив свою дію 31.12.2021.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) також зазначає, що за договором №249-21 сторони виконали свої зобов`язання, строк дії договору закінчився, тому виконати вимогу відповідача неможливо. За правовими висновками Верховного Суду розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився) справи №911/991/19, 910/16750/18, 910/7981/17.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи до суду уповноваженого представника не направив. У задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовлено у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

На підставі наказу "Про призначення перевірки закупівель" від 08 червня 2021 року N 291, наказу про внесення змін до наказу від 08.06.2021 N 291 від 08.07.2021 N 351 у Комунальному підприємстві теплових мереж "Криворіжтепломережа" було проведено перевірку закупівель, зокрема робіт з модернізації системи керування вентиляторами котлів КВГМ-100 N 3 та N 4 котельні "Північний ГЗК-1" " 45310000-3 Електромонтажні роботи" очікуваною вартістю 2364000,00 грн. (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-05-05-002405-а). За результатами такої перевірки Східним офісом Держаудитслужби було складено Акт від 26.07.2021 N 04.31- 21/15. Листом від 09.09.2021 N 040431-15/7381-2021 "Про усунення виявлених порушень", Східним офісом Держаудитслужби на адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" було направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства в термін до 07.10.2021 (том 1, а. с. 26-27). Вказана вимога складається із 4 пунктів, зокрема, у пункті 3 відповідачем вимагається від позивача: припинити господарські відносини з ТОВ "Енергомашкомплект" шляхом розірвання договору 10.06.2021 N 249-21. Вважаючи вищевказаний пункт вимоги відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені під час проведення перевірки закупівель КПТМ "Криворіжтепломережа" порушення є доведеними, проте обраний відповідачем спосіб усунення виявлених порушень не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для скасування спірного пункту 3 вимоги.

Оскільки позивачем рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено, перевірка правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності виявлених під час проведення перевірки закупівель КПТМ "Криворіжтепломережа" порушень, колегією суддів не здійснюється.

Щодо висновку суду першої інстанції про невідповідність чинному законодавству пункту 3 вимоги про усунення порушень шляхом розірвання договору.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а акцентував увагу на тому, що при вирішенні спору суми мають виходити з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховувати співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення, визначеними відповідачем. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

У постанові від 12.05.2020 у справі №911/991/19 Верховний Суд, за результатами аналізу положень чинного законодавства, зокрема статей 631, 651 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). Також, відповідно до частини 2 статті 651 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду, зокрема у справах № 910/16750/18, № 910/7981/17.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів того, що виявлені порушення призвели до негативних наслідків, у тому числі, до нецільового використання бюджетних коштів та/або завдання збитків. Крім того, договір, на розірванні якого наполягає відповідач, завершив свою дію внаслідок виконання сторонами, прийнятих за ним, зобов`язань, і ця обставина скаржником не спростована.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірний пункт 3 вимоги не ґрунтується на положеннях Закону або договору, якими визначені як підстави для розірвання договору, порушення положень п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні спрощеної закупівлі.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 р. в адміністративній справі №160/17590/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 листопада 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук