Справа № 441/1348/22
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1348/22 2-а/441/36/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, третя особа Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0767/10000/22 від 03.03.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.469 Митного кодексу України; провадження у адміністративній справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.2022 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0767/10000/22 стосовно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий т/з на митну територію України. Як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою для порушення справи про порушення митних правил стало те, що 17.09.2021 у відділі митного оформлення № 1 МП «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ40АА № UA100140/2021/370478 оформлено транспортний засіб «AUDI A6», VIN № НОМЕР_2 , одержувач ОСОБА_2 . При цьому для митного оформлення надано інвойс б/н від 14.08.2021 на продаж автомобіля, де продавцем виступає ОСОБА_3 , а покупцем ОСОБА_2 .. Водночас відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» т/з «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 16.11.2017 ОСОБА_1 , однак з митної території України в строк, встановлений ч.1 ст.95 МК України, не вивозився та в інший митний режим не поміщався. За наведених обставин відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , поміщений у митний режим «транзит», в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий т/з на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.469 МК України. З даною постановою не погоджується, оскільки відповідачем взагалі не встановлювалося коли, кому та за яких обставин відбувалася передача т/з. Встановлення такої обставини має істотне значення для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України, адже вказана норма права була введена в дію згідно з Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (набрання чинності 25.11.2018), тобто вже після ввезення ним т/з на митну територію України. Цим Законом було доповнено ст.469 МК України частиною четвертою, за якою його і притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього п.7 Р.І цього Закону, яким і було доповнено ст.469 МК України частиною 4, згідно п.1 Р.ІІ Закону набирає чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, тобто фактично ч.4 ст.469 МК України набрала чинності лише 22.08.2019, в той час як т/з «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , він ввіз на територію України 16.11.2017. В оскаржуваній постанові вказано, що транспортний засіб «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , отримано ОСОБА_2 від ОСОБА_3 , однак таких осіб він не знає, з такими ніколи не був знайомий, в постанові відсутні відомості про те, що саме він передав ОСОБА_2 вказаний вище т/з. Таким чином відповідачем не доведено коли саме, кому та за яких обставин відбулася передача т/з ніби то ним, що має важливе значення в контексті набрання чинності відповідною законодавчою нормою лише в серпні 2019.

Ухвалою суду від 23.09.2022 провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, а відтак з огляду на вимоги ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Київської митниці у справі про порушення митних правил № 0767/10000/22 від 03.03.2022 встановлено, що 11.02.2022 Київської митницею складено протокол про порушення митних правил № 0767/10000/22 стосовно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу особистого користування «AUDI A6», VIN № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Підставою для порушення вказаної справи стало наступне. 17.09.2021 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ - центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/370478 на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб особистого користування «AUDI A6», VIN № НОМЕР_2 , одержувач громадянка ОСОБА_2 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 14.08.2021 на продажу автомобіля, де продавцем виступає Polishchok Maksym, а покупцем ОСОБА_2 . Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування «AUDI A6», VIN № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 16.11.2017 ОСОБА_1 в митному режимі транзиту через ПП «Шегині-Медика». Перевіркою інформації встановлено, що вказаний транспортний засіб з митної території України у строк, встановлений ч.1 ст.95 МК України, не вивозився та в інший митний режим не поміщувався. Таким чином ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування «AUDI A6», VIN № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.469 МК України.

Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (а.с.8).

Про дану постанову ОСОБА_1 дізнався 07.09.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 69332278 (а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зі ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 Митного кодексу).

Згідно ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Положеннями ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України передбачено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суть виявленого митним органом порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , здійснивши ввезення транспортного засобу на митну територію України для особистого користування, передав його іншій особі.

Водночас, відповідачем взагалі не встановлено коли, кому та за яких обставин відбулася передача транспортного засобу.

Встановлення такої обставини має істотне значення для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, адже вказана норма права була введена в дію вже після ввезення ОСОБА_1 відповідного транспортного засобу на митну територію України.

Так, п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» до ст. 469 Митного кодексу України було внесено зміни, а саме - назву статті викласти в такій редакції: «Стаття 469. Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту» та доповнено новою частиною четвертою такого змісту: «Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п. 1 розділу IІ вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу I та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Тобто, п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набирав чинності 22.08.2019, в той час як транспортний засіб марки «AUDI A6», VIN № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , ввезено на митну територію України 16.11.2017.

Порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, не є триваючим порушенням, адже є вчиненим у момент передачі транспортного засобу іншій особі.

Водночас, особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення дій, які на той момент не становили складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності норми права, яка встановлювала міру відповідальності за відповідні дії, про що вірно вказував позивач.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування правомірності постанови про порушення митних правил, у тому числі в частині застосування ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України з урахуванням обмежень, встановлених ст. 58 Конституції України.

Згідно зі ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга статті 77 КАС України).

Відтак, відповідачем не було виконано покладений на нього обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, оскільки останнє не містить належних, достовірних та допустимих доказів факту порушення позивачем вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0767/10000/22 від 03.03.2022, та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0767/10000/22 від 03 березня 2022, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 МК України, скасувати.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, .

Суддя Ференц О.І.