Справа № 727/8730/22
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8730/22
Провадження № 2-а/727/98/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту пат-рульної поліції в м. Київ про скасування постанови про визнання протиправною та ска-сування постанови.

В позовній заяві вказує, що 23.09.2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Пропшт Олександром Васильовичем було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідаль-ності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає, що постанова серії ЕАР №5931284 від 23.09.2022 року винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Так, позивач вказує, що при зазначених в постанові обставин, а саме 23.09.2022 року він здійснював маневр повороту з АДРЕСА_1 та рухався в напрям-ку моста Патона, однак, через деякий час був зупинений представниками патрульної поліції, які повідомили про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки останній рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів. Проте, по-зивач не погодився, вказавши при цьому, що він не вчиняв вищезазначене правопо-рушення, просив надати йому докази по справі, однак вказане клопотання було проіг-норовано працівником поліції.

У зв`язку з вищевказаним, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопо-рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматич-ному режимі серії ЕАР №5931284 від 23.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 680 грн. 00 коп. за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати по сплаті су-дового збору.

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсут-ності, позовну заяву підтримав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в м. Київ, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду відео диск та відзив, в якому зазначив, що в діях позивача які мали місце 23.09.2022 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 3 ст. 122 КУпАП, поліцейський під час розгляду даної справи з`ясував всі не-обхідні обставини, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним за-конодавством. Постанова серії ЕАР №5931284 від 23.09.2022 року є обґрунтованою, та законною. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23.09.2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Пропшт Олександром Васильовичем було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до даної постанови, позивач 23.09.2022 року о 21:47 год. у м. Києві за адресою Бульвар дружби народів 36-Б, здій-снив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відпо-відальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як су-б`єктом владних повноважень в основу оспорюваної постанови про накладення адміні-стративного стягнення від 23.09.2022 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Диспозицією ст.122 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання пере-ваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної до-помоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світ-ловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо-відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ад-міністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими дока-зами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використо-вуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпе-чення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в оскаржу-ваній постанові, відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, по-яснення очевидців даного правопорушення, відео чи фото фіксацію правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 3 КУпАП суду не надано.

Зокрема, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, судом встанов-лено відсутність зафіксованого факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки відеозапис розпочинається вже з моменту зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та мате-ріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням су-б`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних пов-новажень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ад-мінправопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки за-значені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вка-зують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміні-стративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпові-дача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені по-дія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За та-ких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

За наведених обставин, а також враховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому, за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміні-стративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасу-вати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної по-ліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5931284 від 23.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністратив-ного стягнення в розмірі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції м. Київ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є.Терещенко