Справа № 640/19267/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2022 року м. Київ №640/19267/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягають у відмові в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити поновлення виплати пенсії та виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) за період з квітня місяця 2014 року по сьогоднішній день з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка подала заяву про усунення недоліків, в якій навела причини пропуску строку звернення до суду.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду позивач посилається на численну практику Верховного Суду, а також зауважує, що жодним нормативно правовим актом не врегульовано питання строків звернення до суду щодо соціальних виплат, а саме порушення суб`єктами владних повноважень таких соціальних виплат.

Однак, такі пояснення суд не приймає як належну підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивач просить захистити, зокрема, порушене право, яке виникло у 2014 році, за вісім років до звернення до суду, і жодного належного пояснення, окрім попередніх позицій Верховного Суду представником позивача не наведено.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на той факт, що у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Верховний Суд висловив позицію щодо загального правила застосування строків позовної давності при розгляд справ, пов`язаних з протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а тому посилання позивача на попередню практику, висловлену Верховним Судом, не є належним доказом в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Також суд зауважує на тому, що при застосуванні практики, висловленої зокрема Верховним Судом, є необхідність застосування саме останньої практики в часовому проміжку, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що недоліки, визначені в ухвалі від 08 листопада 2022 року позивачем належним чином не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко