Справа № 160/16235/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/16235/21

головуючий суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року в адміністративній справі №160/16235/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аппарель де Ферніче" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110150/2021/000052/1 від 15.03.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де Ферніче" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аппарель де Ферніче" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що митним органом не було наведено доказів, за яких декларант не міг застосувати визначення митної вартості за ціною договору та безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості товару.

Дніпровською митницею Держмитслужби було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.06.2019 між «Т.S.T. Dis Тic Ltd Sti.» , Турція (Продавець) і ТОВ «Аппарель Де Ферніче», Україна (Покупець) був укладений контракт, за умовами якого Продавець виробляє і продає, а Покупець купує на умовах цього контракту матеріали (товар), в кількості, комплекті, асортименті і за цінами, вказаними в специфікаціях до цього контракту.

Торгова марка товару, що поставляється за цим контрактом «TST» (п. 1.2. контракту).

Відповідно до пунктів 3.1.-3.4. контракту загальна вартість товару, що поставляється за цим контрактом складає 500000,00 доларів США. Ціна за одиницю товару, що поставляється визначається в Інвойсах до цього контракту в доларах США. Оплата за товар здійснюється Покупцем Продавцю шляхом банківського переказу. Умови оплати визначаються сторонами в Специфікаціях до цього контракту. Всі банківські витрати і комісії по платежам на території Турції оплачуються Продавцем, за межами Турції Покупцем.

За п. 4.2. сторони при визначенні умов поставки використовують прийняті умови INCOTERMS 2000.

24.02.2021 сторонами до контракту підписана Специфікація №6, в якій погоджено поставку товару у кількості 42620 шт. на загальну суму 65461,00 USD з умовами поставки:EXW-BURSA/ EXW-BURSA; умови оплати-100% передоплати перед навантаженням.

Копією платіжного доручення №164 від 05.03.2021 підтверджується оплата покупцем товару на суму 65461,00 USD.

З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110150.2021.003751.001 від 15.03.2021, в якій до ввезення було задекларовано наступний товар: « 1.Пневматичні циліндри лінійної дії газові пружини (газліфти):360*145/250N D21 21d10 Hole 8mm Gas springs-500 шт,360*145/350N D21 d10 Hole 8mm Gas springs-2000 шт, 360*145/450N D21 d10 Hole 8mm Gas springs-2500 шт,360*145/750N D21 d10 Hole 8mm Gas springs-3000шт;1.Меблева фурнітура з недорогоцінних (чорних) металів: механізм арт.TST 4014-5040 пар, механізм арт. TST 4017-620; 2.Місць -7 РХ/фанерні палети» (товари).

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за основним методом- за ціною договору.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості товару були подані наступні документи: контракт №03-06-2019 від 03.06.2019; проформу-інвойс 05022021 від 05.02.2021; переклад проформи-інвойса 05022021 від 05.02.2021; комерційний інвойс DTL138 від 08.03.2021; переклад комерційного інвойсу DTL138 від 08.03.2021; свіфт №164 від 05.03.2021; пакувальний лист б/н від 08.03.2021; переклад пакувального листа б/н від 08.03.2021; специфікація №6 від 24.02.2021; комерційна пропозиція від 19.02.2021; переклад комерційної пропозиції від 19.02.2021;ЦМР №84001 від 08.03.2021; довідка про транспортні витрати б/н від 11.03.2021; довідка про транспортні витрати б/н від 11.03.2021 з уточненнями; договір-заявка №1 від 05.03.2021; договір-заявка №1 від 05.03.2021 з доповненнями; рахунок №ТЛ-162 від 11.03.2021; рахунок №ТЛ-162 від 11.03.2021 з уточненнями; договір про перевезення №02/07/20 від 02.07.2020; договір перевезення б/н від 05.03.2021; договір про надання послуг митного брокера №29 від 02.07.2020; сертифікат про походження товару D0256839 від 08.03.2021; митна декларація країни відправлення 21160100ЕХ020510 від 15.03.2021.

За результатами опрацювання поданих декларантом документів відповідачем не було визнано заявлену митну вартість товарів та прийнято 15.03.2021 рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000052/1 митницею відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/00078 від 15.03.2021.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування, що полягають у наступному:

«Відповідно до вимог статті 254 МКУ та п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.12 №631 (далі - Порядок), необхідно надання перекладу українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, с необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Відповідно до розділу 11 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: 2.1. Вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості. Відповідно до п.2.2 контракту від 03.06.2019 №03-06-2019, якість товару має відповідати умовам контракту та стандартам країни виробника. П.2.3, 3.5 передбачено надання сертифікату якості. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. Відповідно до п.3.3 зовнішньоекономічного контракту від 03.06.2019 № 03-06-2019 вказано, що умови оплати визначаються сторонами в специфікаціях до контракту. Згідно Специфікації №6 від 24.02.2021 визначено умови оплати: 100% передоплата перед відвантаженням. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (частина 2 статті 53 МКУ). Банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару не надано, оскільки в наданому платіжному дорученні з банківської установи від 05/03/2021 №164 наявне посилання лише на зовнішньо-економічний контракт, неможливо ідентифікувати з партією товару. Згідно товаросупровідних документів поставка товару здійснюється на умовах поставки EXW Bursa (Туреччина). Відповідно до міжнародних правил перевезення Інкотермс-2010 на умовах поставки EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Покупець повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи навантаження, виконати і сплатити митні процедури. Згідно декларації митної вартості до ціни товару додані витрати на навантаження 2709,00 грн, транспортні витрати - 45000,00 грн. Відповідно до частини четвертої cт.54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частиною десятою cт. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: Договір ТЕО №02/07/20 від 02.07.2020 з Експедитором «Транс Лідер» ; договір Експедитора «Кепітал Лоджістік Груп» з перевізником «Сергієнко Дмитро Володимирович» №б/н від 12.01.2021, рахунок про надання ТЕО від 11.03.2021 №ТЛ-162, Довідка про транспортні витрати №б/н від 11.03.2021, Договір-заявка №1 від 05.03.2021. Відповідно до наданого рахунку від 11.03.2021 №ТЛ-162 визначені наступні витрати на транспортування оцінюваної партії товарів: транспортні послуги по маршруту Бурса- Чорноморськ -72167,00 грн, транспортні послуги по маршруту Чорноморськ - Дніпро -45709,00 грн, експедиційні послуги - 500,00 грн. Відомості щодо вартості та/або включення вартості витрат на навантаження у наданому рахунку-фактурі від 11.03.2021 №ТЛ-162 - відсутні. Відповідно до наданої Довідки про транспортні витрати №б/н від 11.03.2021 визначено витрати: по маршруту Бурса-Чорноморськ 72167,00 грн, п/п «Чорноморськ» (Україна)-Дніпро (Україна) складають 45709,00 грн.; Експедиційні послуги по маршруту: Бурса (Туречина)-п/п «Чорноморськ» (Україна) складають 500,00 грн. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення , при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Надана довідка не відповідає вимогам Наказу від 24.05.2012 №599 та не передбачена умовами договору ТЕО. Відповідно до ч. 2 cт.52 МКУ декларант зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Зазначену декларантом при розрахунку додаткову складову митної вартості товару - навантаження у розмірі 2000 грн не підтверджено документально та неможливо перевірити у відповідності до положень статті 54 МКУ. Згідно договору-Заявки від 05.03.2021 №1 визначено суму фрахту та строки оплати 2600 дол США. Безготівковий розрахунок в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виставлення рахунку. Враховуючи вищезазначене, рахунок про надання ТЕО від 11.03.2021 №ТЛ-162 виставлено експедитором не кореспондується з перерахунку суми фрахту згідно заявки у гривневий еквівалент. Враховуючи вищезазначене, у митниці наявні документи щодо вартості транспортування оцінюваної партії товару з різними відомостями, що унеможливлює проведення перевірки числових значень складових митної вартості у відповідності до вимог частини 4 статті 54 МКУ. Згідно п.5.2 Договору ТЕО №02/07/20 від 02.07.2020 Експедитор отримує винагороду за надані послуги, що є залишком на рахунку після розрахунку з всіма учасниками перевізного процесу. Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу. Законом України від 1 липня 2004 року N 1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 N 65 (далі - Методичні рекомендації), собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи вищезазначене, при розрахунку декларантом не врахована плата Експедитору, яка є складовою загальних транспортних витрат та виділена у рахунку-фактурі від 11.03.2021 №ТЛ-162 - 500 грн.»

Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості -2-r-резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, обсяги ввезення, призначення, до рівня ЕМД від 15.02.2021 № UA110150/2021/000052/1.

Митним органом відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України запропоновано Товариству протягом 10 календарних днів надати за наявності з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товару додаткові документи.

15.03.2021 декларантом було повідомлено про неможливість надати у 10-денний термін будь-яких інших документів у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД № UA110150/2021/003751.

В подальшому листом №31 від 13.05.2021 позивач направив до Дніпровської митниці Держмитслужби на підтвердження митної вартості додаткові документи, а саме:

-транспортну заявку №1 від 05.03.2021;

-рахунок-фактуру № ТЛ-162 від 11.03.2021 з уточненнями;

-довідку про транспортні витрати б/н з уточненнями від 11.03.2021;

-переклад проформи-рахунку №05022021 від 05.02.2021;

-переклад комерційної пропозиції від 19.02.2021;

-переклад пакувального листа від 08.03.2021;

Переклад інвойсу №DTL138 від 08.03.2021.

Однак, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000052/1 від 15.03.2021 року.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеного рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення було прийнято відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як свідчать встановлені обставини справи, 02.07.2020 між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (Замовник) і ТОВ «Транс-Лідер» (Експедитор) був укладений договір транспортного експедирування №02/07/20, відповідно до якого Експедитор зобов`язався за плату і за рахунок Замовника надати, організувати або забезпечити виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів автомобільним транспортом у міському, міжміському або міжнародному сполученні, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги згідно умов цього договору.

Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 договору загальна сума договору визначається згідно заявок (контракт-заявок) до цього договору і містить у собі: винагороду (плату) Експедитора за організацію перевезень вантажів згідно умов договору; суму відшкодування витрат третьої особи, з якою Експедитор уклав договір на здійснення перевезення вантажів. Сума коштів, отримана для відшкодування витрат третій особі, є власністю третьої особи і повинна бути їй перерахована, згідно умов договору, укладеного з такою третьою особою; суму інших витрат Експедитора, які понесені ним при виконанні цього договору, якщо вона може бути визначена при укладанні договору. У разі , якщо суму інших витрат Експедитора, яка підлягає відшкодуванню Замовником, неможливо визначити при укладанні цього договору, вказана сума збільшує загальну суму договору, визначену в заявці (контракт-заявці).

12.08.2020 ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» і ТОВ «Транс-Лідер до вищевказаного договору транспортного експедирування укладено додаткову угоду №1, якою доповнено текст договору пунктом 1.4.: «Вартість транспортно-експедиційного обслуговування визначається в заявці і включає в себе оплату послуг перевізника. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування включає в себе також витрати понесені перевізником на оплату послуг інших осіб залучених до виконання його зобов`язань і інші передбачені договором витати перевізника виниклі в процесі виконання цього договору.

Відповідно до умов рахунку фактури від 11.03.2021 №ТЛ-162 (підставою є контракт-заявка №1 від 05.03.2021 за договором транспортного експедирування №02/07/20 від 02.07.2020), довідки про транспортно-експедиційні витрати № б/н від 11.03.2021 вартість з транспортно-експедиторських послуг за маршрутом Бурса (Туреччина)-митний кордон України (Торговий порт Чорноморськ)- м. Дніпро-м. Олександрія (Україна ) складає 45709,00 грн. винагорода експедитора по території України складає 500,00 грн.

В контракті-заявці №1 від 05.03.2021 вказано, що вартість транспортно-експедиторських послуг складає 2600 USD (еквівалент в гривнях 72167.00 грн.).

При цьому, відповідно до наведеної заявки, вказана вартість визначена за транспортування товару з міста Бурса (Туреччина) до міста Дніпро, тобто як поза межами території України, так і в межах території України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що митним законодавством встановлено загальне правило, згідно якого транспортування по території України, не включається до митної вартості товарів. В той же час, Митним кодексом визначений окремий випадок включення суми такого транспортування до митної вартості, коли витрати на транспортування після ввезення на територію України не виділені з ціни.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.10.2019 року по справі № 818/178/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

В поданій позивачем митній декларації вказано витрати на навантаження в сумі 2709.00 грн і транспортні витрати в сумі 45000.00 грн.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренс-Лідер» від 11.03.2021 року, транспортно-експедиційні послуги по перевезенню автомобілем держ. № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом м. Бурса (Туречччина) митний кордон України (Торговий порт Чорноморськ) складають: 45709.00 грн. Винагорода експедитора по території України 500.00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведений документ достатньою мірою розкриває вартісний показник отриманих послуг з транспортування товару, тоді як відповідач не спростовує зазначеного. Так, Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.11.2020 року по справі №280/1853/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, експедиторські послуги були сплачені позивачем за їх надання на території України, що свідчить про відсутність підстав для їх включення до митної вартості товару.

Що стосується посилань відповідача на ненадання позивачем документів від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України ) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару подаються декларантом у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даному випадку, відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а відтак надання позивачем документів від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість без перекладу, в межах спірних правовідносин, не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності і, на що не звернув увагу суд першої інстанції, відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо безпідставності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000052/1 від 15.03.2021 року та необхідності його скасування.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права, що свідчить про необхідність його скасування з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де Ферніче" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року в адміністративній справі №160/16235/21 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де Ферніче" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110150/2021/000052/1 від 15.03.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де Ферніче" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 4205.59 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 6308.39 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя О.М. Панченко