Справа № 466/2619/22
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2619/22
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Астаповича Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2022 позовні вимоги задоволено повністю та поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №3/3 від 03.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП; визнано постанову Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №3/3 від 03.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - протиправною, скасувано постанову Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №3/3 від 03.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

На адресу суду 22.11.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить визнати судовими витрати ОСОБА_1 в розмірі 13250,00грн. та стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13 250,00грн.

В судовому засіданні сторони не з`явились, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Астаповича Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду, з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2022 позовні вимоги задоволено повністю та поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №3/3 від 03.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП; визнано постанову Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №3/3 від 03.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - протиправною, скасувано постанову Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №3/3 від 03.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу стороною на адресу суду до закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, подано не було.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить визнати судовими витрати ОСОБА_1 в розмірі 13250,00грн. та стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13250,00грн., на адресу суду 22.11.2022, а отже строк звернення із зазначеною заявою представником позивача порушений.

Враховуючи, що представником позивача порушено строк звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат встановлений ч.7 ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Астаповича Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Астаповича Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова