Справа № 640/5199/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/5199/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання ГУ ДПС про залучення доказів по справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»
до Головного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, код ЄДР: 04012365) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5, корпус А, код ЄДР ВП: 44096797), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2022 № 2485/0406 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на 23 107 297,56 грн.

Ухвалою судді від 21.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

З огляду на це, суд звертає увагу, що в силу вимог абзацу четвертого пункту 56.18 Податкового кодексу України - при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, у даному випадку - оскаржуваного ППР, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, що стосується податкових зобов`язань, нарахування яких оскаржується у даній справі.

У підготовчого засіданні 19.05.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У наступних засіданнях судом заслухані виступи учасників справи (вступне слово), досліджені докази, зібрані на стадії підготовчого провадження, дослідження доказів завершено у судовому засіданні 30.06.2022, також закінчено з`ясування обставин та перевірка їх доказами, сторони витупили у судових дебатах. Між тим, з метою забезпечення безпеки учасників справи в умовах воєнного стану, враховуючи постійну небезпеку завдання країною агресором ("рф") ракетних ударів по центральній частині міста Києва, судом було ухвалено про завершення розгляду справи прийняттям надалі рішення у справі без виклику сторін, у письмовому провадженні.

Через кілька місяців, 23.11.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача, який просить залучити в якості доказів висновок експерта від 29.09.2022 у кримінальному провадженні, а також повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 27.10.2022, ОСОБА_2 від 27.10.2022, копію листа детектива БЕБ України від 14.11.2022 про надання дозволу на розголошення наданих відомостей у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.07.2022 під час судового оскарження, виключно в наданих обсягах.

ГУ ДПС просить «повернутися до стадії з`ясування обставин».

У переліку документів, які надаються зазначено «копії матеріалів кримінального провадження № 0000011 на 43 аркушах».

У зв`язку з цим, слід, по-перше, зазначити, що дозвіл детектива у загаданому листі не містить конкретного персоналізованого переліку матеріалів щодо яких надано дозвіл на розголошення наявної в цих матеріалах інформації, лист детектива містить загальне посилання на невизначені конкретизацією документи та відомості, а відтак надані суду матеріали не можуть вважатися такими, що отримані та надані суду з дотриманням закону, що зумовлює наслідки, передбачені ч. 1 ст. 74 КАС України - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КС України).

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із аналізу вказаних норм процесуального закону у сукупності, слід дійти висновку, що суб`єкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення та були взагалі відсутні у природі, тобто оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку податкового органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені податковим органом в Акті перевірки, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку матеріали, які бралися ГУ ДПС до уваги та на підставі яких встановлювались обставини, які покладені в основу висновків за результатами перевірки, - визначені в акті перевірки, та саме цим матеріалам та обставинам, з урахуванням типу перевірки, буде надана судом оцінка. Саме ці матеріали та визначені на їх підставі обставини є предметом дослідження в адміністративній справі, а не якійсь нововинайдені докази, які не бралися до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень та взагалі не існували на час прийняття оскаржуваних рішень.

Повідомлення про підозру є припущенням детектива і нічим більше, не є первинним, обліковим чи звітним документом на підставі яких формуються бухгалтерський та, відповідно, податковий облік, результати діяльності товариства у формі визначеної до сплати суми податків.

Матеріали кримінального провадження на стадії досудового розслідування взагалі не мають будь-якого юридичного значення в якості доказів в адміністративному процесі, в якому обставини економічного характеру встановлюються на підставі досліджених судом первинних документів, угод та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які зазвичай супроводжують такого роду, з урахуванням дослідження фінансової, податкової звітності, але ж ніяк не на підставі «підозр» чи інших матеріалів кримінального провадження, у т.ч. експертиз у кримінальному провадженні, що зумовлює висновок про відсутність підстав для їх залучення до справи в кості доказів.

В контексті останнього слід додати, що в адміністративному процесі висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч. 6. ст. 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У даному випадку ухвала суду у справі № 640/5199/22 про проведення експертизи не постановлялася.

При цьому, ГУ ДПС не надало доказів того, що наданий експертний висновок у кримінальному провадженні був виготовлений на замовлення ГУ ДПС для цілей подання адміністративному суду у справі № 640/5199/22 та зазначений висновок не містить посилання експерта на те, що висновок підготовлено для подання до адміністративного суду у справі № 640/5199/22, а відтак відсутні підстави для його залучення до матеріалів адміністративної справи в якості доказу.

Слід додати, що лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 78 КАС України), що додатково вказує на те, що надані матеріали кримінального провадження (підозри та висновки експерта у кримінальному провадженні), не можуть бути залучені до матеріалів даної справи в якості доказів в адміністративній справі.

Відтак, враховуючи положення Глави 5 «Докази та доказування» КАС України, ст.ст. 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області (без дати та номеру; вх. від 23.11.2022) щодо залучення до матеріалів адміністративної справи № 640/5199/22 в якості доказів у справі повідомлень про підозру від 27.10.2022 та висновку експерта від 29.09.2022 у кримінальному провадженні, відмовивши таким чином у задоволенні клопотання про повернення до стадії з`ясування обставин у справі та в цілому у задоволенні заявленого клопотання (вх. від 23.11.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін