Справа № 600/3939/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

23 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3939/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2021, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторією Олегівною про накладення штрафу серії ВП № 51114733 на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2022, яка складена старшим державний виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №51114733 на ОСОБА_3 до погашення заборгованості по сплаті аліментів;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна склала постанову про накладення штрафу серії ВП № 51114733 на ОСОБА_3 у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника серії ВП№ 51114733;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про накладення штрафу серії ВП № 51114733 на ОСОБА_3 у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника серії ВП№ 51114733;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про накладення штрафу серії ВП № 51114733 на ОСОБА_3 у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про накладення штрафу серії ВП № 51114733 на ОСОБА_3 у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника серії ВП№ 51114733;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про накладення штрафу серії ВП № 51114733 на ОСОБА_3 у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника серії ВП № 51114733 на ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України під адміністративною справою розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а під публічно-правовий спором розуміють спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відносяться ті справи, які виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Суд звертає увагу, що характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем зокрема:

- постанови від 08.02.2022, яка складена старшим державний виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_3 до погашення заборгованості по сплаті аліментів серії ВП №51114733 на ;

- постанови від 09.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника ВП№ 51114733;

- постанови від 07.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника ВП№ 51114733;

- постанови від 21.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника ВП№ 51114733.

- постанови від 29.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторія Олегівна про арешт коштів боржника ОСОБА_3 ВП №51114733 .

Зазначені постанови у виконавчому провадженні ВП№ 51114733, відкриті на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/10594/13-ц від 23.10.2014 року у цивільних правовідносинах.

Таким чином, в поданому позові спірні правовідносини виникли внаслідок примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 . Отже, суд звертає увагу, що вказане судове рішення прийняте у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, передбачено ст. 447 ЦПК України, що виключає поширення на спірні правовідносини адміністративної юрисдикції.

Суд звертає увагу, що виконавчий документ, в межах виконавчого провадження якого позивач оскаржує рішення та дії державного виконавця, прийнятий у порядку цивільного судочинства, а тому даний спір, в частині оскарження постанов: від 08.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; від 09.09.2022 про арешт коштів божника; від 07.09.2022 про арешт коштів божника; від 21.09.2022 про арешт коштів божника; від 29.09.2022 про арешт коштів божника, не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі N 127/9870/16-ц Велика Палата дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані, а також про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині оскарження постанов: від 08.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; від 09.09.2022 про арешт коштів боржника; від 07.09.2022 про арешт коштів боржника; від 21.09.2022 про арешт коштів боржника. Суд роз`яснює позивачу, що оскарження рішень державного виконавця в цій частині позову, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4,19, 20, 171, 170, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині позовних вимог про оскарження постанов:

- від 08.02.2022, яка складена старшим державний виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторією Олегівною про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №51114733 на ОСОБА_3 до погашення заборгованості по сплаті аліментів;

- від 09.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторією Олегівною про арешт коштів боржника серії ВП№ 51114733;

- від 07.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторією Олегівною про арешт коштів боржника серії ВП№ 51114733;

- від 21.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторією Олегівною про арешт коштів боржника серії ВП№ 51114733;

- від 29.09.2022, яка складена старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторією Олегівною про арешт коштів боржника серії ВП №51114733 на ОСОБА_3 .

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Брезіна