Справа № 620/8301/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/8301/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 70180106 від 01.11.2022, постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2022, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.11.2022 неправомірними; скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № 70180106 від 01.11.2022, постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2022, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.11.2022.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктами 4, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пунктів 4, 11 частини п`ятої статті 160, частин другої, третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в позовній заяві позивач оскаржує дії щодо винесення та просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.11.2022 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, проте не зазначає номера вказаних постанов.

Таке формулювання позовних вимог позбавляє можливості суд встановити чіткий предмет позову, тому позивачу необхідно визначитись з належними позовними вимогами;

- до позовної заяви не додано доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем фіскальний чек щодо відправлення листа № 390 та опис вкладення до листа № 390 не можуть бути прийняті як належний доказ виконання положень частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відправленням № 390 позивачем було направлено позовну заяву з доданими документами на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду, що підтверджується відповідним конвертом поштового відправлення.

- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового характеру - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявником заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 70180106 від 01.11.2022, а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Крім того, заявником заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які породжують підстави для зміни майнового стану позивача на суму 27058,36 грн., у зв`язку з чим має майновий характер, тому, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду позову майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2481,00 грн. (27058,36 грн. * 1,5 %, але не менше 2481,00 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4962,00 грн. (2481,00 грн. + 2481,0 грн.) та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 4, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; 3) оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними дій та скасування постанов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна