Справа № 460/2896/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/2896/19 пров. № А/857/13163/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Кушнерика М.П.,

суддів Курилець А.Р., Мікула О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року про повернення заяви без розгляду у справі № 460/2896/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 460/2896/19, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про виконання судових рішень у справі № 460/2896/19 щодо зобов`язання пенсійного органу провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, зі стягненням витрат на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Заява обгрунтована невиплатою пенсійним органом заборгованості на виконання рішення суду.

Матеріалами звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області підтверджується, що рішення суду від 13 квітня 2020 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 не виконані, відповідно наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту, та/або накладення на керівника відповідача відповідального за виконання рішення штрафу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтування апеляційної скарги аналогічні вимогам заяви.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 800 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та в цій частині позов задоволено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 460/2896/19 в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною постановою законної сили подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 460/2896/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25 лютого 2021 року у справі № 460/2896/19 визнаний прийнятним, за результатами розгляду якого відсутні правові підстави для встановлення нового строку подання звіту.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту і накладення штрафу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишене без задоволення; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення у справі № 460/2896/19, протягом тридцяти днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, залишено без задоволення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення суду першої інстанції від 13.04.2020 року у справі № 460/2896/19 протягом тридцяти днів з моменту прийняття ухвали суду.

10 лютого 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2020.

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та встановити для відповідача новий строк подання звіту про виконання судових рішень у справі № 460/2896/19 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 800,00 грн. мотивуючи свою заяву тим, що відповідач не здійснив виплату вище згаданої пенсії згідно судових рішень та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишено без задоволення.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.02.2022 щодо виконання судового рішення у справі № 460/2896/19 - визнано прийнятним.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 у справі № 460/2896/19.

10 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву у порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю з аналогічних підстав невиплата пенсійним органом заборгованості.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов висновку, що порушене питання вже неодноразово було предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції; судами постановлені відповідні рішення у порядку статті 382 КАС України; повторний розгляд не є правовим механізмом захисту прав, оскільки стосується питання, яке вже було вирішене. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.02.2022 щодо виконання судового рішення у справі № 460/2896/19 - визнано прийнятним; постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 460/2896/19.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення. Крім того, у ст.129-1 Основного Закону України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Разом з тим, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).

Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої зазначеної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020р. у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, що застосовується у разі наявності відповідних підстав та з метою забезпечення контролю за процесом виконання відповідного рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 по його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у зв`язку з невиплатою заборгованості вже були вирішені ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, якою звіт пенсійного органу прийнятний, що свідчить про звернення ОСОБА_1 про встановлення нового судового контролю від 09.08.2022, зареєстрована судом першої інстанції 10.08.2022, із аналогічною заявою, яка в силу норми ч. 2 ст. 167 КАС та із врахуванням ч. 6 ст. 7 КАС підлягає поверненню без розгляду, про що суд першої інстанції вірно зазначив.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі № 460/2896/19, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула