Справа № 260/2761/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Ужгород№ 260/2761/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явися;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області представник Чубелка Олеся Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05.07.2022 року № 1198 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" - в частині застосування до старшого слідчого слідчого управління відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.".

08 серпня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року було постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05 липня 2022 року № 1198 позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді - догани на підставі службового розслідування. Позивач зазначає, що підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним вимог статей 28, 214 КПК України у кримінальному проваджені №0000766 від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України, які в подальшому призвели до недопустимості доказу в кримінальному проваджені № 0000048 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 309 частиною 1 КК України. Однак, позивач не погодився із вищевказаним наказом відповідача та вважає, що відповідачем протиправно було притягнено його до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає його притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а саме догани необґрунтованим, здійсненим без відповідних на те правових підстав та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в письмовому відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи наступним. На підставі зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія прийшла до вірного висновку, що дії (бездіяльність) позивача призвели до недопустимості доказів в кримінальному провадженні № 0000048, що унеможливлює встановлення всіх обставин правопорушення та уникнення відповідальності осіб за можливе вчинення кримінального правопорушення. А відтак, оскаржуваний наказ прийнято у відповідності Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Дисциплінарною комісією службове розслідування проведено у відповідності до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС № 893 від 07.11.2018, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

Позивач в судове засідання не з`вився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик в судове засідання призначене на 21 листопада 2022 року позивачу було вручено 01 жовтня 2022 року (а.с. 93).

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що наказом ГУНП в Закарпатській області від 13 червня 2022 року № 1031 "Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування" було призначене службове розслідування щодо дотримання законодавства під час розслідування кримінальних проваджень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, встановлення можливості порушення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 частиною 1 КК України (а.с.а.с. 36, 37).

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок від 24 червня 2022 року, (а.с.а.с. 29-34), відповідно до якого відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, вважаються такими, що підтвердилися. Старшому слідчому слідчого управління відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Банзі Миколі Миколайовичу за порушення ним вимог статей 28, 214 КПК України у кримінальному проваджені №0000766 від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України, які в подальшому призвели до недопустимості доказу в кримінальному проваджені № 0000048 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 частиною 1 КК України, відповідно до статті 13 частини 1 пункту 2 Закону України "Про дисциплінарнийо статут Національної поліції України", затвердженого 15.03.2018 № 2337-VIII застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Висновком службового розслідування, зокрема встановлено, що в ході проведення службового розслідування вивчено стан досудового розслідування кримінального провадження №0000048, встановлено, що в ході обшуку житла за місцем проживання "Ш" від 18 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатського області по кримінальному провадженні № 0000766 від 29 вересня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України, вилучено пристрій для куріння чорного кольору упаковано у спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ3007002; циліндричну коробку з-під чіпсів "PRINGLES", в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зі специфічним запахом упакована в спецпакет НПУ ГСУ № INZ3006350; пластикову коробку в середині якої речовина рослинного походження упакована в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 1043808. 18 грудня 2020 року вказані наркотичні засоби постановою заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банги MM. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000766 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 185 частини 3 КК України. 23 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатського області по кримінальному провадженні № 0000766 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України накладено арешт на вищевказані наркотичні засоби. 18 лютого 2021 року постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Буришин В.П. призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21 /1749-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року надана на дослідження речовина рослинного походження, рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 111,1694 г. 09 лютого 2022 року постановою прокурора Берегівського окружної прокуратури Борис В.І. виділено матеріали з кримінального провадження № 0000766 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України у кримінальне провадження № 0000048 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 частиною1 КК України. Постановою начальника сектору дізнання Мукачівського РУП Лепетком Я. від 30 квітня 2022 року було закрите кримінальне провадження № 0000048, у зв`язку із ти, що в ході проведення досудового розслідування у формі слідства, було істотно порушено норми процесуального закону, чим самим не здобуто у порядку встановленим КПК України доказів факту зберігання " ОСОБА_2 наркотичних засобів. На момент проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000766 від 29 вересня 2020 року, слідчий не врахував, що існували достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та проведення подальшого досудового розслідування щодо "Ш" за статтею 309 частиною 1 КК України. Вказані порушення заступника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 призвели до закриття кримінального провадження на підставі статті 284 частини 1 пункту 2 КПК України з мотивів недопустимості доказів в кримінальному провадженні №0000048.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05 липня 2022 року № 1198 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" притягнено ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 8).

З метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам згідно зі статтею 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі по тексту Закон України № 580-VIII).

Згідно зі статтею 3 Закону України № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 17 частини 1 Закону України № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону України № 580-VIII регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами статті 19 частин 1, 2 Закону України № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" № 2337-VIII від 15 березня 2018 року (далі по тексту Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна в розумінні Дисциплінарного статуту є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 частини 1 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (стаття 13 частина 2 Дисциплінарного статуту).

Нормами статті 13 частини 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року за № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі по тексту Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно із пунктом 1 розділу II Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно із пунктами 1, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як судом було встановлено, що Висновком службового розслідування від 24 червня 2022 року, було встановлено, що позивачем за порушення вимог статей 28, 214 КПК України у кримінальному проваджені № 0000766 від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України, які в подальшому призвели до недопустимості доказу в кримінальному проваджені № 0000048 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 частиною 1 КК України.

Вказаним висновком підтверджено, що на момент проведення обшуку 18 грудня 2020 року заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М. після вилучення пристрою для куріння чорного кольору в середині якої знаходилася речовина рослинного походження, визнання їх речовими доказами та в подальшому накладення арешту на вилучене майно не забезпечив невідкладне, але не пізніше 24 годин внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, чим порушив вимоги статей 28, 214 КПК України (а.с.а.с. 29-34).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 214 частиною 1 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем за результатами проведення обшуку 18 грудня 2020 року було вилучено пристрій для куріння в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, яку було визнано речовими доказами та в подальшому накладення арешту на вилучене майно, однак в порушення вимог статей 28, 214 КПК України не забезпечив невідкладне, але не пізніше 24 годин внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення ним обставин.

У подальшому згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1749-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року зазначена вище речовина рослинного походження була кваліфікована як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, однак у зв`язку із визнанням вилученого доказу недопустимим, із-за своєчасного невнесення відомостей до ЄРДР, відповідне кримінальне провадження було закрито, що в свою чергу потягло наслідок у вигляді уникнення відповідальності винних осіб (а.с.а.с. 71-74).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, яке мало місце 18 грудня 2020 року.

У відповідності до статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у випадку проведення службового розслідування днем виявлення дисциплінарного проступку вважається дата затвердження висновку службового розслідування. Отже, дисциплінарне стягнення може бути накладено за наявності двох умов - не пізніше одного місяця з дня затвердження висновку судового службового розслідування та не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією, на підставі матеріалів службового розслідування встановлено, днем виявлення дисциплінарного проступку вважається дата затвердження висновку 24 червня 2022 року, а наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення прийнято 05 липня 2022 року, тобто відповідачем дотримано строк щодо першої умови застосування дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що дії позивача, які стали підставою для проведення службового розслідування, вчинено саме 18 грудня 2020 року, а відтак з моменту вчинення дій позивачем, що стали предметом службового розслідування, а саме з 18 грудня 2020 року пройшло більше 6 місяців, оскільки спірний наказ було прийнято лише 05 липня 2022 року.

Так, відповідачем було порушено строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача у зв`язку з порушенням другої умови, що є підставою для скасування спірного наказу.

Відтак, за наведених підстав позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05 липня 2022 року № 1198 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" - в частині застосування до старшого слідчого слідчого управління відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 КАС України. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05 липня 2022 року № 1198 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" - в частині застосування до старшого слідчого слідчого управління відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 22 листопада 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 25 листопада 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко