Справа № 420/752/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/752/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Литвинчук Т.В.,

представника позивача Носкіної І.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 № , №;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" суму судового збору у розмірі 21020,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020р. №№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3935645грн., а саме за основним платежем на суму 3148516грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 787129грн.; про збільшення суми зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4377118грн., а саме за основним платежем на суму 3501694грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 875424грн. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят)грн.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №420/752/20 скасовано, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року в даній справі залишено без змін.

11.08.20202 до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3935645грн., а саме за основним платежем на суму 3148516грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 787129грн.; № про збільшення суми зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4377118грн., а саме за основним платежем на суму 3501694грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 875424грн; стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» сплачений по даній справі судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 липня 2022 року на адресу ТОВ «БК СЕРВІС» від ТОВ «Свєтстрой» надійшов лист за № 10-038/22, згідно якого 24 лютого 2022 керівником Товариства було прийнято Наказ № 5 «Про проведення інвентаризації» та керівником Товариства було проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» за період з 01.01.2018 по 24.02.2022. На виконання вимог наказу «Про проведення інвентаризації» від 24.02.2022 № 5, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» Згурським В.В. проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації Товариства за період з 01.01.2018 по 24.02.2022. Під час проведення інвентаризації було виявлено документи, які залишились поза увагою керівника Товариства та які були не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку та не надані для врахування в роботі замовникам Товариства. 25 липня 2022 р. ТОВ «БК Сервіс» стало відомо про нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи і які мають істотне значення для справи. Зокрема, контрагентом ТОВ «Свєтстрой» залучали третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, укладеними із позивачем. Отримані позивачем документи фактично спростовують висновки, викладені в акті податкової перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року по справі № 420/752/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2020 №№ , . Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 31530 грн (тридцять одну тисячу п`ятсот тридцять гривень).

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року. Доводами апеляційної скарги зазначено, що надані до заяви про перегляд рішення суду документи не надавались під час перевірки або до суду під час розгляду даної справи. Відносно існування відповідних документів ТОВ «БК Сервіс» ніколи в ході розгляду справи не зазначало. Зазначені документи, надіслані на адресу ТОВ «БК Сервіс» у липні 2022 року, на думку апелянта, не впливають на результат розгляду даної справи та не являються нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України. Фактично, заявник бажає зробити переоцінку доказів, які вже були оцінені судом першої інстанції, з урахуванням чого Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог та у подальшому дане судове рішення було підтримано Верховним судом у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, із наданням нових документів без попереднього зазначення в ході розгляду справи відносно їх існування на дату складання, незважаючи що це повинно було бути відомо позивачу. Також, апелянт звертає увагу суду, що ані після проведення перевірки та отримання акта перевірки, ані під час розгляду справи у судах трьох інстанцій, який тривав з 07.02.2020 року по 21.06.2022 рік, позивачем не було здійснено будь-яких спроб, щодо отримання документів, які було надано до заяви про перегляд судового рішення. Після постанови Верховного суду України від 22.06.2022 року, контрагент позивача TQB «Свєтстрой» було виявлено документи, які залишились поза увагою керівника Товариства та за власного ініціативою було надіслано листом до ТОВ «БК Сервіс». Аналізуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року яким було задоволено заяву ТОВ «БК Сервіс» про перегляд рішення за нововиявленми обставинами, вбачається що єдиною підставою для задоволення вказаної заяви - суду було достатньо саме просто факту надання додаткових документів. При цьому судом взагалі не з`ясовувалось і не досліджувалось чому ці документи не надавались під час перевірки або до суду під час розгляду даної справи в судах , та в чому була складність їх надати, або про можливо їх існування, але, що були якісь складнощі в їх наданні. Також не з`ясовувалось судом, які заходи вчинялись підприємством для отримання вказаних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» - адвокат Носкіна І.М. зазначає, що у судовому засіданні представником позивача було зазначено, що позивач звертався до ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з приводу чи всі документи надані з приводу виконання договорів, укладених з ТОВ «БК СЕРВІС». При попередньому розгляді справи, до суду ТОВ «БК СЕРВІС» були надані усі документи передані ТОВ «СВЄТСТРОЙ». Документи які були надані суду разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є документами, стороною договору яких було ТОВ «БК СЕРВІС», це були договори ТОВ «СВЄТСРОЙ» і документи, пов`язані з виконанням даних договорів з третіми особами на виконання договорів, укладених між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» і ТОВ «БК СЕРВІС», а тому у розпоряджені ТОВ «БК СЕРВІС» ці документи не знаходились. На виконання вимог наказу «Про проведення інвентаризації» від 24.02.2022 N 5, директором товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» Згурським В.В. було проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації Товариства за період з 01.01.2018 по 24.02.2022. Про те, що у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» наявні документи, які залишились поза увагою керівника Товариства та, які були не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку та не наданні для врахування в роботі замовникам Товариства, ТОВ «БК СЕРВІС» не знав і не міг знати. Тобто, на думку представника позивача, є безпідставними посилання апелянта на те, що для задоволення заяви за нововиявленими обставинами суду було достатньо саме просто факту надання додаткових документів без з`ясування чому ці документи не надавались під час перевірки або до суду під час розгляду справи у судах та в чому була складність їх надати, або про можливе їх існування, але що були складності у їх наданні. Чинним законодавством не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в поза судовому порядку, визнавати нікчемними правочини і данні, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства. При реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області не зупиняло їх реєстрацію та не просило надати документи для підтвердження реальності господарської операції. Саме 25 липня 2022 року ТОВ «БК СЕРВІС» стало відомо, що контрагентом - ТОВ «Свєтстрой» залучались треті особи до виконання взятих на себе зобов`язань за наступними договорами, укладеними з ТОВ «БКС СЕРВІС». З огляду на зазначене, представник ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020 № , №. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (суддя Завальнюк І.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд дійшов висновку, що операції між позивачем та контрагентом не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належно оформленими первинними документами, а надані позивачем документи в своїй сукупності не відображають (не розкривають) суть господарських операцій, з огляду на умови договорів, що їх регламентують, та не підтверджують фактичного їх здійснення. Крім того, судом також при прийнятті рішення враховано недоведеність позивачем наявності у спірних операціях розумних економічних причин (ділової мети), з огляду на придбання в будівельної компанії ТОВ «Свєтстрой» транспортно-експедиторських послуг, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів на загальну суму 17 491 754 грн, в той час, як основною діяльністю позивача є саме транспортне оброблення вантажів (основний), вантажний залізничний, автомобільний, морський, річковий транспорт, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; допоміжне обслуговування наземного, водного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, складське господарство та ін.

Зокрема, судом було встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, з податку на додану вартість (ПДВ) та застосування штрафних санкції стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 27.11.2019 № 433/15-32-05-06/41231238, оформленого за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 23.03.2017 по 30.09.2019, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, ч. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 3148516 грн та податку на додану вартість на загальну суму 3501694 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано, зокрема, тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на ненадання позивачем належного документального підтвердження фактичного отримання робіт (послуг) від контрагента, недоведеність розумних економічних причин (ділової мети) замовлення спірних робіт (послуг) у контрагента ТОВ «Свєтстрой», неможливість проведення відповідних робіт (надання послуг) у визначеному в документах обсязі, з огляду на відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагента. Надані позивачем акти виконаних робіт (наданих послуг) не розкривають змісту проведених робіт (наданих послуг), зазначені акти дублюють виключно завдання (обов`язки), які визначені умовами договорів, без будь-якої їх конкретизації, не містять всіх необхідних реквізитів первинного документа, зокрема, конкретного обсягу виконаних робіт, безпосередніх їх виконавців (всі акти підписані директором ТОВ «Свєтстрой»), а також не розкривають змісту в чому конкретно виражений результат наданих послуг.

На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судом було встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» на підставі наступних договорів:

- транспортного експедирування №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019 з «Експедитором» - виконавцем ТОВ «Свєтстрой», предметом якого є надання Експедитором за плату і за рахунок Клієнта (позивача) транспортно-експедиторських послуг при перевезенні залізничним та автомобільним транспортом насипних вантажів (пшениця, кукурудза, тощо) в контейнерах на території України. За умовами договору (п.1.2.1.) послуги, що надаються, включають в себе: надання інформації про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ); оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажів; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу;

- від 01.12.2018 №18/12-20, від 02.05.2019 №19/05/БКС-8/1, від 27.06.2019 №19/06/БКС- 12/1, з виконавцем ТОВ «Свєтстрой», за якими позивачем (Замовником) були придбані послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів. За умовами договорів виконавець проводить дослідження та заходи, спрямовані на перевірку стану контейнерів для перевезення вантажів, для виявлення їх недоліків, здійснює загальне обстеження лакувального та/або фарбувального покриття контейнерів, ультразвукові дослідження зварювальних швів контейнерів, перевірку стану контейнерів на герметичність, загального стану цілісності та ін. Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику рекомендації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення заходів для поліпшення стану контейнерів та звіти про їх обстеження (п.3.1.7, 3.1.8.);

- від 03.01.2019 №19/01/БКС-1/1 з виконавцем ТОВ «Свєтстрой», за яким позивачем були придбані послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів, за умовами якого (п.1.2.) вказані послуги включають в себе: візуальний огляд контейнерів з вантажем по прибутті їх на станцію призначення; візуальний огляд порожніх контейнерів по закінчені вантажних операцій; перевірка справності завантажувальних пристроїв, щільності приляганні гумових ущільнювачів; технічне обслуговування контейнерів, що включає в себе перевірку та затяжку (за необхідності) болтових з`єднань, перевірку та змащення (за необхідності) поворотних механізмів дверей та люків, відновлення маркування (за необхідності), усунення дрібних дефектів ущільнення люків та дверей контейнера; перевірка кріплення порожніх контейнерів на залізничній платформі; перевірка якості зачищення порожніх контейнерів від залишків вантажу.

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаними договорами позивач надав копії наступних документів: договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), звіти про обстеження, податкові накладні, платіжні доручення, звіти до акту виконаних робіт (наданих послуг).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд, враховуючи в сукупності встановлені як контролюючим органом під час проведення перевірки так і судом під час розгляду справи обставини щодо непідтвердження фактичного проведення господарських операцій з контрагентом, а відповідно і неправомірність формування позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за такими операціями, надав оцінку доказам у їх сукупності та дійшов висновку про недостовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, що, відповідно, виключає право позивача формувати витрати та податковий кредит за такими операціями, з огляду на наступне:

- акти здачі-прийняття наданих послуг та звіти про обстеження не містять всіх необхідних реквізитів первинного документа, зокрема, конкретного обсягу виконаних робіт, безпосередніх їх виконавців (хоча зазначено, що всі обстеження проводив безпосередньо директор ТОВ «Свєтстрой»), а також в чому конкретно виражений результат наданих послуг.

Зокрема згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2019 (т. І а.с. 216), підписаний від виконавця ТОВ «Свєтстрой» директором Згурським В.В., на виконання умов договору № 19/05/БКС-8/1 від 02.05.2019 Виконавцем були надані послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, кількість контейнерів 100 одиниць. Стан контейнерів відображений в звітах про обстеження, отриманих Замовником. Послуги надані відповідно до умов Договору, якісно та в строк, прийняті Замовником.

В актах виконаних робіт, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, наданих ТОВ «Свєтстрой», не міститься інформації щодо місцезнаходження контейнерів, по яким проводились роботи з комплексного їх обстеження, які саме роботи проводились, місце проведення робіт, тобто фактично відсутня інформація, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з комплексного обстеження контейнерів.

Звіти про обстеження, наприклад, від 31.05.2019 в кількості 100 одиниць (т.І, а.с. 217-250; т.ІІ, а.с. 1-65; 82) свідчать про те, що протягом 31.05.2019 (один день) директор ТОВ«Свєтстрой» Згурський В.В. одноособово провів комплексне обстеження 100 контейнерів вартістю 2 600 000 грн, оскільки в графі «обстеження провів» вказано саме директора ТОВ «Свєтстрой». Подібними звітами оформлено придбання також інших аналогічних послуг. Всі звіти про обстеження складені на одному аркуші, зі схематичним позначенням контейнеру, що продубльовано абсолютно по всіх звітах, а кінцевим результатом у відповідній графі вказано: «опис пошкоджень» - «не виявлено», «Д7 знос гумових ущільнювачів завантажувальних люків», «Г 4 послаблені болти запірного механізму розвантажувального люку» та відповідні рекомендації «затягти болти запірного механізму розвантажувального люку»; до деяких актів додано фотофіксацію.

З вказаних звітів про обстеження вбачається, що останні не містять таких відомостей як зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), а фотоматеріали жодним чином не доводять виконання ТОВ «Свєтстрой» послуг з обстеження контейнерів, оскільки лише містять зображення вибіркових контейнерів та їх окремих частин, у зв`язку з чим суд такі фотоматеріали визнав неналежними доказами, так як останні не містить інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування, зокрема надання ТОВ «Свєтстрой» послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів на суму 4 916 667 грн.

- в актах виконаних транспортно-експедиторських послуг, робіт, наданих ТОВ «Свєтстрой» відсутня інформація щодо маршруту прямування вантажу, виду транспорту, пункти та дати навантаження вантажів, вид, кількість вантажу, номери вагонів (платформ), номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з організації та оформлення документів.

Усі акти виконаних робіт містять ідентичну інформацію щодо виконаних робіт, яка відповідає предмету договору, а саме надання інформації про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ); оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажів; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу).

З метою розкриття господарських операцій позивачем надано до суду звіти до акту виконаних робіт, згідно з яких ТОВ «Свєтстрой» візуально обстежили вид транспорту; місцезнаходження маршруту та станцію призначення; оцінило придатність залізничних платформ; оцінило цілісність запірних пристроїв; рекомендувало замінити запірно-пломбувальні пристрої на нові; здійснено нагляд за розвантаженням на станції призначення та облік. При цьому звіти не містять таких відомостей як зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), а отже не розкривають зміст та обсяг отриманих робіт (послуг).

Крім того, за умовами договору транспортного експедирування №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019 не передбачено складання звітів, а також актами виконаних робіт не передбачено додання до них таких звітів. В актах виконаних експедиторських робіт (послуг) відсутнє посилання на те, що до них додаються будь-які відомості або звіти;

- в актах виконаних робіт, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів, наданих ТОВ «Свєтстрой» відсутня інформація щодо виявлення дефектів та несправностей, які були усунені виконавцем, характер виявлених дефектів та несправностей, результат їх усунення, відсутня інформація щодо місцезнаходження ремонту контейнерів, номери контейнерів, тобто відсутня інформація, яка б підтверджувала фактичне виконання робіт (надання послуг), з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів.

Суд враховував, що основними видами діяльності позивача, серед іншого, є вантажний залізничний, автомобільний морський, річковий транспорт; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, допоміжне обслуговування наземного, водного транспорту, транспортне оброблення вантажів (основний), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, а тому позивач був здатен власними силами виконати роботи (послуги), які ним було замовлено у контрагента ТОВ «Свєтстрой», основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. При цьому позивачем не було доведено ані розумних економічних причин (ділової мети) придбання в будівельної компанії транспортно-експедиторських послуг; послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів; послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, ані фактичного виконання на його користь зазначених робіт (послуг) на загальну суму 17 491 754 грн.

Крім того, судом враховано посилання контролюючого органу на те, що у періоді у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року за даними актів виконаних робіт ТОВ «Свєтстрой» одночасно не мав змоги виконувати усі вищевказані роботи для позивача у вказаних обсягах при наявності чисельності: у грудні 2018 року 16 осіб, у лютому, березні, квітні 2019 року 12 осіб, у травні, червні, липні, серпні 2019 6 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало - 0 осіб, оскільки в періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року ТОВ «Свєтстрой», окрім позивача, також провадило фінансово господарські операції і ще з 89 суб`єктами господарювання в частині реалізації товарів, робіт, послуг. ТОВ «Свєтстрой» реалізовувало в періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року, зокрема: аварійно-відновлювальні роботи покрівлі, бетонування підлоги у складському приміщені, будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту, будівництво зовнішніх мереж водопроводу, будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, виготовлення проектної документації на будівництво АЗС, виготовлення об`ємно-просторової конструкції із сталевих труб, виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів, виконанні роботи по поточному ремонту а/б покриття відкритого вантажного складу, виконання капітального ремонту корпусу, виготовлення та монтаж армокаркасів металевих елементів кріплення, виконання аварійно-відновлювальних робот зовнішніх мереж телефонної каналізації, виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з прокладання ВОЛЗ, обслуговування котельні, обслуговування теплотехнічного обладнання, оздоблювально-будівельні роботи приміщень, організація послуг по розвантаженню небезпечних відходів, тощо. Загальна сума проведених операцій з реалізації у періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року у ТОВ «Свєтстрой» становила 315,3 млн.грн, в т.ч. ПДВ 52,6 млн.грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач мав право на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ з огляду на фактичне здійснення таких господарських операцій, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.06.2022 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 420/752/20 скасовано, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року в даній справі залишено в силі.

Колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновком суду першої інстанції, що позивачем не спростовано доводів контролюючого органу щодо неправомірного формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» без належного документального підтвердження фактичного здійснення таких операцій з огляду на специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, оскільки надані документи не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних робіт (наданих послуг), не розкривають змісту послуг, якісних характеристик).

При цьому визнала доводи позивача щодо права ТОВ «Свєтстрой» на залучення третіх осіб без отримання попередньої згоди ТОВ «БК Сервіс» для виконання взятих на себе зобов`язань необґрунтованими з огляду на відсутність доказів на підтвердження того, що контрагентом залучались треті особи до виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «Свєтстрой».

З огляду на матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 25 липня 2022 року на адресу ТОВ «БК СЕРВІС» від ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надійшов лист за №10-038/22, згідно якого 24 лютого 2022 керівником Товариства було прийнято Наказ №5 «Про проведення інвентаризації» та керівником Товариства було проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» за період з 01.01.2018 по 24.02.2022.

На виконання вимог наказу «Про проведення інвентаризації» від 24.02.2022 No 5, директором товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» Згурським В.В. проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації Товариства за період з 01.01.2018 по 24.02.2022.

Під час проведення інвентаризації було виявлено документи, які залишились поза увагою керівника Товариства та, які були не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку та не наданні для врахування в роботі замовникам Товариства.

Згідно з результатами інвентаризації було складено акт інвентаризації ОСОБА_1 від 03.03.2022 та виявлено наступні документи:

- договір № 150118-1 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» () з додатками до цього Договору, а саме: заявка № 1 від заявка № 2 від 30.01.2019, заявка № 3 від 27.02.2019, заявка № 4 від заявка № 5 від 29.04.2019, заявка № 6 від 02.05.2019, заявка № 7 від заявка № 8 від 26.06.2019, заявка № 9 від 27.06.2019, заявка №10 від 30.07.2019; акти надання послуг до договору № 150118-1 від 15.01.2018, а саме: акт надання послуг від 26.12.2018, акт надання послуг від 27.02.2019, акт надання послуг від 28.03.19 акт надання послуг від 30.04.2019, акт надання послуг від 31.05.2019, акт надання послуг від 31.05.2019, акт надання послуг від 26.06.2019, акт надання послуг від 31.07.2019, акт надання послуг від 31.07.2019, акт надання послуг від 29.08.2019;

- договір транспортного експедирування № 150118-2 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» () з додатками до цього договору, а саме: заявка № 1 від 30.01.2019, заявка № 2 від 28.02.2019, заявка № З від 29.03.2019, заявка № 4 від 30.04.2019, заявка № 5 від 31.05.2019, заявка № 6 від заявка № 7 від 31.07.2019; Акти надання послуг до Договору № 150118-2 від 15.01.2018, а саме: акт надання послуг від 28.02.2019, акт надання послуг від 29.03.2019, акт надання послуг від акт надання послуг від 31.05.2019, акт надання послуг від 26.06.2019, акт надання послуг від 31.07.2019, акт надання послуг від 29.08.2019;

- договір транспортного експедирування № 16/01/18-1 від 16.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» (код ЄДРЕІОУ 39082206) з додатками до цього Договору, а саме: заявка № 1 від 30.01.2019 заявка №2 від 28.02.2019, заявка № 3 від 29.03.2019, заявка № 4 від 30.04.2019 заявка № 5 від 31.05.2019, заявка № 6 від 26.06.2019, заявка № 7 від 31.07.2019; акти приймання-передачі послуг до договору № 16/01/18-1 від 16.01.2018, а саме: акт приймання-передачі послуг від 28.02.2019, акт приймання-передачі послуг від 29.03.2019, акт приймання-передачі послуг від 30.04.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.05.2019, акт приймання-передачі послуг від 26.06.2019, акт приймання передачі послуг від 31.07.2019, акт приймання-передачі послуг від 29.08.2019;

- договір № 16/01/8 від 16.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» () з додатками до цього Договору, а саме: заявка № 1 від 01.12.2018, заявка №2 від 30.01.2019, заявка № 3 від 27.02.2019, заявка № 4 від 28.03.2019, заявка № 5 від 29.04.2019, заявка № 6 від 02.05.2019, заявка № 7 від 30.05.2019, заявка № 8 від 26.06.2019, заявка № 9 від 27.06.2019, заявка № 10 від 30.07.2019; акти приймання-передачі послуг до договору № 16/01/18 від 16.01.2018, а саме: акт приймання-передачі послуг від 26.12.2018, акт приймання-передачі послуг від 27.02.2019, акт приймання-передачі послуг від 28.03.2019, акт приймання-передачі послуг від 30.04.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.05.2019, акт приймання - передачі послуг від 31.05.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.07.2019, акт приймання-передачі послуг від 26.06.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.07.2019, акт приймання-передачі послуг від 29.08.2019;

- накладна ФОП ОСОБА_2 на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 16 травня 2019 року; накладна ФОП ОСОБА_2 на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 12 грудня 2018 року; накладна № 238/9 ПП «СПАРТАК»-2008» на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 07 грудня 2018 року; накладна № 94/1 ПП «СПАРТАК»-2008» на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 13 травня 2019 року; товарний чек ПП «Куречко Н.Б.» Староконний ринок, Одеса від 07 грудня 2018 року Товарний чек №б/н ПП «Виноградова» від 16 травня 2019 року.

Також, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» для врахування в роботі надіслав ТОВ «БКС СЕРВІС» наступні документи, а саме: наказ № 5 від 24.02.2022 «Про проведення інвентаризації»; Акт інвентаризації № 3 від 03.03.2022; Договір № 150118-1 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» () з додатками до цього Договору, а саме: заявка № 1 від 01.12.2018, заявка № 2 від 30.01.2019, заявка №3 від 27.02.2019, заявка № 4 від 28.03.2019, заявка № 5 від 29.04.2019, заявка № 6 від 02.05.2019, заявка № 7 від 30.05.2019, заявка № 8 від 26.06.2019, заявка № 9 від 27.06.2019, заявка № 10 від 30.07.2019; Акти надання послуг до Договору № 150118-1 від 15.01.2018, а саме: акт надання послуг від 26.12.2018, акт надання послуг від 27.02.2019, акт надання послуг від 28.03.2019, акт надання послуг від 30.04.2019, акт надання послуг від 31.05.2019, акт надання послуг від 31.05.2019, акт надання послуг від 26.06.2019, акт надання послуг від 31.07.2019, акт надання послуг від 31.07.2019, акт надання послуг від 29.08.2019; Договір транспортного експедирування № 1501 18-2 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» () з додатками до цього договору, а саме: заявка № 1 від 30.01.2019, заявка № 2 від 28.02.2019, заявка № 3 від 29.03.2019, заявка № 4 від 30.04.2019, заявка № 5 від 31.05.2019, заявка № 6 від 26.06.2019, заявка № 7 від 31.07.2019; Акти надання послуг до Договору № 150118-2 від 15.01.2018, а саме: акт надання послуг ві 28.02.2019, акт надання послуг від 29.03.2019, акт надання послуг від 30.04.2019, акт надання послуг від 31.05.2019, акт надання послуг від 26.06.2019, акт надання послуг від 31.07.2019, акт надання послуг від 29.08.2019; Договір транспортного експедирування № 16/01/18-1 від 16.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» () з додатками до цього Договору, а саме: заявка № 1 від 30.01.2019, заявка № 2 від 28.02.2019, заявка № 3 від 29.03.2019, заявка № 4 від 30.04.2019, заявка № 5 від 31.05.2019, заявка № 6 від 26.06.2019, заявка № 7 від 31.07.2019; Акти приймання- передачі послуг до договору № 16/01/18-1 від 16.01.2018, а саме: акт приймання-передачі послуг від 28.02.2019, акт приймання-передачі послуг від 29.03.2019, акт приймання- передачі послуг від 30.04.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.05.2019, акт приймання-передачі послуг від 26.06.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.07.2019, акт приймання-передачі послуг від 29.08.2019; Договір № 16/01/18 від 16.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛПС» () з додатками до цього Договору, а саме: заявка № 1 від 01.12.2018, заявка № 2 від 30.01.2019, заявка № 3 від 27.02.2019, заявка № 4 від 28.03.2019, заявка № 5 від 29.04.2019, заявка № 6 від 02.05.2019, заявка № 7 від 30.05.2019, заявка № 8 від 26.06.2019, заявка № 9 від 27.06.2019, заявка № 10 від 30.07.2019; Акти приймання передачі послуг до договору № 16/01/18 від 16.01.2018, а саме: акт приймання-передачі послуг від 26.12.2018, акт приймання-передачі послуг від 27.02.2019, акт приймання передачі послуг від 28.03.2019, акт приймання-передачі послуг від 30.04.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.05.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.05.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.07.2019, акт приймання-передачі послуг від 26.06.2019, акт приймання-передачі послуг від 31.07.2019, акт приймання-передачі послуг від 29.08.2019, накладну ФОП ОСОБА_2 на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 16 травня 2019 року, накладну ФОП ОСОБА_2 на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 12 грудня 2018 року, накладну № 238/9 ПП «СПАРТАК»-2008» на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 07 грудня 2018 року, накладну № 94/1 ПП «СПАРТАК»-2008» на ім`я отримувача ТОВ «СВЄТСТРОЙ від 13 травня 2019 року, товарний чек ПП «Куречко Н.Б.» Староконний ринок, Одеса від 07 грудня 2018 року, товарний чек №б/н ПП «Виноградова» від 16 травня 2019 року.

Отже, 25 липня 2022 року ТОВ «БКС «СЕРВІС» стало відомо, що контрагентом - ТОВ «Свєтстрой» залучались треті особи до виконання взятих на себе зобов`язань за наступними договорами, укладеними з ТОВ «БКС СЕРВІС»:

- транспортного експедирування №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019, предметом якого є надання Експедитором за плату і за рахунок Клієнта (позивача) транспортно-експедиторських послуг при перевезенні залізничним та автомобільним транспортом насипних вантажів (пшениця, кукурудза, тощо) в контейнерах на території України. За умовами договору (п. 1.2.1.) послуги, що надаються, включають в себе: надання інформації про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ); оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажів; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу;

- від 01.12.2018 №18/12-20, від 02.05.2019 №19/05/БКС-8/1, від 27.06.2019 №19/06/БКС- 12/1, за якими позивачем (Замовником) були придбані послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів. За умовами договорів виконавець проводить дослідження та заходи, спрямовані на перевірку стану контейнерів для перевезення вантажів, для виявлення їх недоліків, здійснює загальне обстеження лакувального та/або фарбувального покриття контейнерів, ультразвукові дослідження зварювальних швів контейнерів, перевірку стану контейнерів на герметичність, загального стану цілісності та ін. Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику рекомендації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення заходів для поліпшення стану контейнерів та звіти про їх обстеження (п.3.1.7, 3.1.8.);

- від 03.01.2019 №19/01/БКС-1/1», за яким позивачем були придбані послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів, за умовами якого (п.1.2.) вказані послуги включають в себе: візуальний огляд контейнерів з вантажем по прибутті їх на станцію призначення; візуальний огляд порожніх контейнерів по закінчені вантажних операцій; перевірка справності завантажувальних пристроїв, щільності приляганні гумових ущільнювачів; технічне обслуговування контейнерів, що включає в себе перевірку та затяжку (за необхідності) болтових з`єднань, перевірку та змащення (за необхідності) поворотних механізмів дверей та люків, відновлення маркування (за необхідності, усунення дрібних дефектів ущільнення люків та дверей контейнера; перевірка кріплення порожніх контейнерів на залізничній платформі; перевірка якості зачищення порожніх контейнерів від залишків вантажу.

Так, в рамках укладеного Договору № 150118-1 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» надавалися наступні послуги стосовно контейнерів ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС».

Відповідно до акту надання послуг від 26 грудня 2018 року (заявка №1) ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» були виконані наступні послуги: проведення дослідження та заходи, спрямовані на перевірку контейнерів для перевезення вантажів, для виявлення їх недоліків; здійснене загальне обстеження лакувального та/або фарбувального покриття контейнерів для перевезення вантажів; здійснені ультразвукові дослідження зварювальних швів контейнерів для перевезення вантажів; здійснена перевірка загального стану цілісності, та наявності технічних конструктивних чи інших відхилень контейнерів для перевезення вантажів; Надані рекомендації Замовнику щодо можливості, доцільності та ефективності проведення заходів для поліпшення стану контейнерів для перевезення вантажів; надані звіти обстеження контейнерів.

Загальна вартість наданих послуг склала 850 000 грн. без ПДВ. Кількість (об`єм) 50 контейнерів. Місце надання послуг: ДП «МТП Чорноморськ» (територія 18 складу: м. Чорноморськ, вул. Транспорт 41).

Надання послуг за Договором № 150118-1 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» стосовно контейнерів ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС», також підтверджується: заявкою № 2 від 30.01.2019, заявкою № 3 від 27.02.2019, заявкою № 4 від 28.03.2019, заявкою № 5 від 29.04.2019, заявкою № 6 від 02.05.2019, заявкою № 7 від 30.05.2019, заявкою № 8 від 26.06.2019, заявкою № 9 від 27.06.2019, заявкою №10 від 30.07.2019. А також, актами наданих послуг від 26.12.2018, від 27.02.2019, від 28.03.2019, від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 31.05.2019, від 26.06.2019, від 31.07.2019, від 31.07.2019, від 29.08.2019.

В рамках укладеного Договору № 150118-2 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» надавалися транспортно-експедиторські послуги при перевезені залізничним та автомобільним транспортом вантажів в контейнерах ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СРЕВІС», а саме надавалася інформація стосовно слідування контейнерів з вантажем по маршрут, перевірялась оцінка їх придатності, цілісності, здійснювався облік вантажу та надавались іншу послуги передбачені умовами договору по маршруту та відповідними вантажами.

Так, відповідно до акту наданих послуг від 28 лютого 2019 року (заявка №1) експедитором надана інформація про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ). Надана оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів. А також здійснена перевірка цілісності запірних пристроїв: запірно-пломбувальні пристрої містять недоліки, а саме: Г 389370, Г 882730 запірно-пломбувальні пристрої містять незначні пошкодження, що унеможливлює їх використання для подальшого нормального використання при транспортуванні вантажу. Потрібна зміна на нові. Здійснений нагляд за розвантаженням на станції призначення втрат вантажу більше природного убитку при перевезені, а саме більше 0.5%, або відхилення при перевантажені на різних вагах за весь період по всім маршрутам - відсутня. Здійснений облік надходження вантажу на станції призначення. Кількість (об`єм) 18187.500 тон. Загальна вартість наданих послуг склала 545 625 грн.

Надання транспортно-експедиторських послуг при перевезені залізничним та автомобільним транспортом вантажів в контейнерах ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СРЕВІС» за Договором № 150118-2 від 15.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «МАРТЛЕТ ОЙЛ» також підтверджується: заявкою № 2 від 28.02.2019, заявкою № 3 від 29.03.2019, заявкою № 4 від 30.04.2019, заявкою № 5 від 31.05.2019, заявкою № 6 від 26.06.2019, заявкою № 7 від 31.07.2019. А також, Актами наданих послуг від 29.03.2019, від 30.04.2019, 31.05.2019, від 26.06.2019, від 31.07.2019, від 29.08.2019.

В рамках укладеного договору № 16/01/18-1 від 16.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛПС» надавалися транспортно-експедиторські послуги при перевезені залізничним та автомобільним транспортом вантажів в контейнерах ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СРЕВІС», а саме надавалася інформація стосовно слідування контейнерів з вантажем по маршрут, перевірялась оцінка їх придатності, цілісності, здійснювався облік вантажу та надавались іншу послуги передбачені умовами договору по маршруту та відповідними вантажами.

Так, відповідно до акту наданих послуг від 28 лютого 2019 року (заявка №1) експедитором надана інформація про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ). Надана оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів. А також здійснена перевірка цілісності запірних пристроїв: 2 запірно-пломувальні пристрої містять недоліки, а саме: Г 439628, Г345936 запірно-пломбувальні пристрої містять незначні пошкодження, що унеможливлює їх використання для подальшого нормального використання при транспортуванні вантажу. Потрібна зміна на нові. Здійснений нагляд за розвантаженням на станції призначення; втрата вантажу більше природного убитку при перевезені, а саме більше 0.5%, або відхилення при перевантажені на різних вагах за весь період по всім маршрутам - відсутня. Здійснений облік надходження вантажу на станції призначення. Кількість (об`єм) 10094,47 тон. Загальна вартість наданих послуг склала 302834,10 грн.

Надання транспортно-експедиторських послуг при перевезені залізничним та автомобільним транспортом вантажів в контейнерах ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС», за Договором №16/01/18-1 від 16.01.2018 між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» також підтверджується: заявкою №2 від 28.02.2019, заявкою № 3 від 29.03.2019, заявкою № 4 від 30.04.2019, заявкою № 5 від 31.05.2019, заявкою № 6 від 26.06.2019, заявкою № 7 від 31.07.2019. А також, актами приймання-передачі послуг до від 29.03.2019, від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 26.06.2019, від 31.07.2019, від 29.08.2019.

В рамках укладеного Договору № 16/0118 віл 16 січня 2018 року між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» надавалися наступні послуги стосовно контейнерів ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС».

Так, відповідно до акту надання послуг від 01 грудня 2018 року (заявка №1) ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» були виконані наступні послуги: Проведення дослідження та заходи, спрямовані на перевірку контейнерів для перевезення вантажів, для виявлення їх недоліків; здійснене загальне обстеження лакувального та/або фарбувального покриття контейнерів для перевезення вантажів; здійснені ультразвукові дослідження зварювальних швів контейнерів для перевезення вантажів; здійснена перевірка загального стану цілісності, та наявності технічних конструктивних чи інших відхилень контейнерів для перевезення вантажів; надані рекомендації Замовнику щодо можливості, доцільності та ефективності проведення заходів для поліпшення стану контейнерів для перевезення вантажів; надані звіти обстеження контейнерів. Загальна вартість наданих послуг склала 850 000 грн без ПДВ. Кількість (об`єм) 50 контейнерів. Місце надання послуг: ДП «МТП Чорноморськ» (територія 18 складу: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 41).

Надання послуг стосовно контейнерів ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» за Договором 16/0118 віл 16 січня 2018 року між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» також підтверджується заявкою №2 від 30.01.2019, заявкою № 3 від 27.02.2019, заявкою № 4 від 28.03.2019, заявкою № 5 від 29.04.2019, заявкою № 6 від 02.05.2019, заявкою № 7 від 30.05.2019, заявкою № 8 від 26.06.2019, заявкою № 9 від 27.06.2019, заявкою № 10 від 30.07.2019. А також актами приймання-передачі послуг від 27.02.2019, від 28.03.2019, від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 31.05.2019, від 31.07.2019, від 26.06.2019, від 31.07.2019, від 29.08.2019.

Крім того, надання послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів ТОВ «БКС СЕРВІС» підтверджується: товарним чеком б/н від 07.12.2018 року на придбання дисків на зачистку по металу у кількості 50 шт. на суму 1200 грн; накладною № 238/9 від 07.12.2018 року на придбання краски «Еталолн» RA4 5019 /матов/ у кількості 1200 шт. на суму 223 200 грн; краски «Еталон» RA4 6005 /матов/ у кількості 186 шт. на суму 130 200 грн, грунт-емаль УРФ 1101 на суму 14 700 грн, а всього на суму 368 100 грн; накладною б/н від 12.12.2018 року на придбання ущільнювача гумового профіль у кількості 600 шт. на суму 36 000 грн; накладною №94/1 від 13.05. 2018 року на придбання краски «Еталон» RA4 6005 /матов/ у кількості 2 100 шт. на суму 390 600 грн.; грунт-емаль УРФ - 010 М50 у кількості 350 шт. на суму 15 750 грн.; розчинник у кількості 5 бут. на суму 10 800 грн, а всього на загальну суму 417150 грн; накладною від 16.05.2019 на придбання ущільнювача гумового профіль у кількості 60 шт. на суму 39 600 грн; товарним чеком б/н від 16.05.2019 року на придбання дисків на зачистку по металу у кількості 50 шт. на суму 1300 грн.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником доводи та надані документи є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим дійшов висновку, що скасування постанови від 22 червня 2020 року по справі № 420/752/20 за нововиявленими обставинами є виправданим та обґрунтованим, а також відповідатиме меті і завданням судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною 4 статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що 25 липня 2022 року на адресу ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» від контрагента ТОВ «Свєтстрой» надійшли документи, відповідно до яких ТОВ «Свєтстрой» залучали третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, укладеними із позивачем.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при первинному розгляді цієї справи товариство зверталось до контрагента ТОВ «Свєтстрой», щоб ті надали їм усі наявні первинні документи, в тому числі і щодо залучення ними третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, укладеними з ТОВ «БКС СЕРВІС», на що отримали відповідь, що всі наявні документи вони надали. І тільки 25 липня 2022 року, після проведення інвентаризації на підприємстві ТОВ «Свєтстрой» виявили необліковані документи, що стосуються надання послуг ТОВ «БКС СЕРВІС» і відразу направили їх на адресу товариства.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані Товариством докази (первинна документація, що свідчить про виконання робіт залученими третіми особами) на спростування доводів контролюючого органу щодо неправомірного формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» є істотними, не були відомі позивачу на час розгляду справи, а відтак і не були встановлені судом, однак, з огляду на їх змістовність, належність та допустимість, суттєво впливають на висновки суду та підлягають обов`язковому врахуванню для правильного вирішення спору.

При цьому,відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 13 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Також пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

А згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів чи відсутність в таких обов`язкових реквізитів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до спірних операцій.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту робіт (послуг), що надаються, можливості виконання таких робіт (послуг) з урахуванням кваліфікованих трудових ресурсів, наявності відповідних матеріальних ресурсів господарюючого суб`єкта, тощо.

Експедиторські послуги, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за операціями з отримання таких послуг необхідною умовою, яка надає таке право суб`єкту господарювання є доведення безпосереднього зв`язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків та підтвердження їх (операцій) належними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які мають однозначно свідчити про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідати змісту цієї діяльності. При цьому, необхідно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі господарських операцій.

У підтвердження фактичного отримання послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, який має містити інформацію щодо суті господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання відповідних послуг, в актах виконаних робіт (наданих послуг) має бути конкретний перелік наданих послуг, місце, дата їх надання, а також зазначено, у чому виражено їх результат, критерії для визначення вартості послуг, розрахунок вартості послуг, тощо.

Лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на експедиторські послуги, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів до складу витрат.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, Верховний Суд у постановах від 02.10.2019 у справі №820/20933/14, від 05.11.2019 у справі № 817/3736/14, від 15.10.2020 у справі №826/7614/15 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом, а також якщо встановлено протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи первинні документи є належним документальним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій з огляду на специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, оскільки надані документи містять інформацію стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних робіт (наданих послуг), розкривають зміст послуг, якісних характеристик) та повністю спростовують попередній висновок суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року по справі № 420/752/20 та прийняття нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 №№ , .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2022 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик