Справа № 302/1307/22
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1307/22
2-а/302/27/22
Категорія 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді Пухальського С. В.,
за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Шустової Віти Юріївни, третя особа: головний державний виконавець Міжгірського ВДВС у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Звірич Наталія Іванівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому посилаючись на скрутне матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, просив скасувати постанову інспектора ДПП Шустової В. Ю. від 28.06.2022 серія 2АВ №00399272 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з подвійним стягненням штрафу в сумі 680,00 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі статті 22 КУпАП оголосивши йому усне зауваження та закрити провадження у справі про адмінправопорушення.
Ухвалою суду від 15.11.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 14-15).
Позивач в судове засідання не з`явився, в позові висловив прохання провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, явку представників не забезпечили. На момент розгляду справи відзиву на позовну заяву до суду не надходила.
Головний державний виконавець Звірич Н. І. подала клопотання з проханням розглядати справу без її участі.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 серії 2АВ №00399272, 28.06.2022 о 7 год. 51 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 780+785, зафіксовано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN «CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом ОСОБА_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 26 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 7).
Дане правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 078-1120.
Як зазначає позивач, про постанову інспектора він довідався тільки 10.11.2022 від головного державного виконавця Звірич Н. І., під час ознайомлення з виконавчим провадженням №70036908, після того як ним 07.11.2022 було отримало поштою Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2022 про стягнення з нього подвійного розміру штрафу за Постановою інспектора ДПП в сумі 680,00 грн.
Обставини, зазначені в оскаржуваній постанові позивач визнає повністю та щиро кається за вчинене ним.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Як вбачається з виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 25.10.2022 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, перша «Б» група, що пов?язано з проходженням служби в поліції (а.с. 8).
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення даного виду, стан його здоров?я та матеріальний стан, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
При цьому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки оскаржувану постанову за вищевказаних обставин слід змінити, а не скасувати.
Керуючись статтею 22 КУпАП, статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
Позовну заяву задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 2АВ №00399272 від 28 червня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з подвійним стягненням штрафу в сумі 680,00 грн. змінити.
ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі за постановою від 28.06.2022 серія 2АВ №00399272 - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2022.

Суддя Пухальський С. В.