Справа № 357/4713/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4713/22
Провадження 2-а/357/129/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю представника позивача - адвоката Телющенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року представник Позивача ОСОБА_1 - адвокат Телющенко П.П. звернувся до суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

08.06.2022 року Відповідач виніс постанову серії ДПО 18 №977879, якою Позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00,00 грн. за порушення ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме за те, що транспортний засіб передано в користування особі, яка не ввозила його на митну територію України.

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин представник Позивача просив скасувати постанову серії ДПО 18 №977879 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

17.06.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16-17).

25.07.2022 року на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що зі сторони Позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт керування та експлуатації ним транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог ст.380 Митного кодексу України та ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», а також порушення інспектором його прав під час розгляду справи. У задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю, розглянути справу за відсутності представника Відповідача (а.с.21-28).

28.07.2022 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з відсутністю у матеріалах відзиву на позов доказів надсилання копії відзиву Позивачу.

03.10.2022 року засобами електронного зв`язку представником Відповідача на адресу суду направлено копію згрупованих поштових відправлень №577ВПЗ від 18.07.2022 року на підтвердження надіслання відзиву і додатків до нього Позивачу (а.с.43).

15.11.2022 року у судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

15.11.2022 року представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника Відповідача про розгляд справи за його відсутності (а.с.27).

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.06.2022 року відносно Позивача старшим лейтенантом управління патрульної поліції Фок І.П. було складено постанову серії ДПО 18 №977879, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.16 Закону України «Про дорожній рух», тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00,00 грн. (а.с.6).

У той же час, як убачається з митної декларації від 07.06.2022 року №UA100000.2022.751082 ОСОБА_2 , ввіз на митну територію транспортний засіб Volkswagen Passat, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2001, в режимі повного пропуску, тобто для вільного обігу (а.с.7).

В подальшому транспортний засіб було розмитнено в порядку, встановленому законодавством та сплачено належні платежі, що підтверджується декларацією №UA00100/2022/028440 від 09.06.2022 року (а.с.8).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема правил користування засобами транспорту, в тому числі за ч.8 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.16 наведеного Закону водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Нормами ст.380 Митного кодексу України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Положеннями вказаної статті передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частиною 8 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови убачається, що Позивача було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб передано у користування особі, яка не ввозила його на митну територію України, або не поміщувала в митний режим транзиту.

Разом з тим, з матеріалів справи не убачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України тимчасово.

Як убачається з митної декларації від 07.06.2022 року №UA100000.2022.751082 ОСОБА_2 , ввіз на митну територію транспортний засіб Volkswagen Passat, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2001, в режимі повного пропуску, тобто для вільного обігу (а.с.7).

В подальшому транспортний засіб було розмитнено в порядку встановленому законодавством та сплачено належні платежі, що підтверджується декларацією №UA00100/2022/028440 від 09.06.2022 року (а.с.8).

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ввозився на митну територію України тимчасово, або був поміщений у митний режим транзиту.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

В той же час, жодних доказів на підтвердження наявності обставин для притягнення позивача до відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, внаслідок порушення ним ст.16 Закону України «Про дорожній рух» в частині порушення обмежень, встановлених Митним кодексом України, відповідачем надано не було.

З наведеного убачається безпідставність тверджень Відповідача на заперечення Позивачем факту вчинення ним адміністративного правопорушення щодо порушення обмежень, встановлених Митним кодексом України.

Разом з тим, будь-яких доказів, за якими співробітники поліції дійшли висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, а саме порушення обмежень, встановлених Митним кодексом України відповідачем надано не було.

Також Відповідач не надав суду доказів встановлення факту саме тимчасового ввезення транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2001 на митну територію України, або в митному режимі транзиту.

При цьому, наданими Позивачем доказами, зокрема, копією митної декларації від 07.06.2022 року №UA100000.2022.751082, підтверджується ввезення вказаного транспортного засобу саме в режимі повного пропуску (а.с.7), тобто для вільного обігу, а не тимчасово та не в режимі транзиту.

При цьому, твердження Відповідача, що саме Позивач має довести незаконність та протиправність оскаржуваної постанови і відсутність події адміністративного правопорушення не відповідає положенням ч.2 ст.77 КАС України, якою прямо встановлено обов`язок Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, по доведенню правомірності та законності власних рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогична правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 357/4732/22.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку про недоведеність Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №977879 від 08.06.2022 не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 977879 - задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 №977879 від 08.06.2022 року, винесену старшим лейтенантом управління патрульної поліції Фок І.П. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.11.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров