Справа № 500/8150/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №500/8150/21

адміністративне провадження №К/990/29194/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд: визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13 вересня 2021 року №217 "Про неуспішне проходження прокурором атестації"; визнати протиправним і скасувати наказ керівника Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №874к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури з 21 жовтня 2021 року; поновити його на рівнозначній посаді прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в Тернопільській обласній прокуратурі з 22 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, починаючи з 22 жовтня 2021 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №217 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №874-к про звільнення ОСОБА_1 з 21 жовтня 2021 року з посади прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури. Поновлено позивача з 22 жовтня 2021 року на посаді прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області. Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 жовтня 2021 року у розмірі 51561,40 грн, провівши необхідні вирахування сум належних до сплати податків і зборів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року. Заявник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої та підпункти "а" і "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, за наявності іншого рішення попередньої комісії про допуск його до повторної здачі іспиту та звільнення прокурора з цих підстав з органів прокуратури.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом.

Водночас за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходив службу на посаді прокурора, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а отже справа не відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 9,16,17 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-IX), пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок №221) у спірних правовідносинах, так як його звільнено за наявності двох протилежних рішень кадрових комісій. Проте ні норми Закону №113-1Х, ні Порядку №221 та Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами приймати нове рішення чи переглядати власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, чи приймати рішення про відмову включити прокурора до графіку складання іспитів, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. Тому, питання щодо застосування положень частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 9,16,17 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-IX та пункту 7 розділу І Порядку № 221 в частині повноважень новостворених кадрових комісій переглядати чинні рішення попередніх комісій потребує вирішенню шляхом формування Верховним Судом відповідного висновку, за обставин, установлених судами у цій справі. ОСОБА_1 також посилається на помилкове застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, сформованих у справах №№280/4314/20, так як обставини цієї справи не є релевантними до спірних правовідносин. Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Водночас Суд також не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та відхиляє мотиви щодо винятковості цієї справи, оскільки такі доводи не є самостійною підставою для касаційного оскарження зазначених судових рішень у цій справі, так як за нормами частини п`ятої статті 328 КАС України ці аргументи необхідно додатково зазначати виключно у разі оскарження судових рішень, перегляд яких у Верховному Суді не передбачено нормами КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу № 500/8150/21 із Тернопільського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати заявнику касаційної скарги копію цієї ухвали у спосіб надсилання скарги до суду. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська