Справа № 380/15916/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 листопада 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у адміністративній справі № 380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 року №0-0409;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

14.11.2022 ухвалою судді вказану позову заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, у спосіб: подання належних та допустимих доказів чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення до суду з даною позовною заявою.

18.11.2022 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме згаданої ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в якій просить:

«роз`яснити Позивачу В. Новицькому не зрозуміле судове рішення у справі №380/15916/22 від 14 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі та надання Позивачем В. Новицьким доказу чинності рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», як такого якого Позивач ОСОБА_2 не створював/не приймав, яке було отримано ним від державного органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як чинне, на підставі якого проведено нарахування суми податку, оригінал якого знаходиться у Відповідача 2 Покровської міської ради Дніпропетровської області, та може бути наданий / підтверджений / спростований як такий, що втратив чинність під час розгляду справи, а не її зупинення...».

Мотивація вказаної заяви наступна:

Позивачем В. Новицьким, Рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 р. отримано як відповідь на інформаційний запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (додаток 7 до позовної заяви) за підписом посадової особи заступника начальника В. Леонова. У позові В. Новицьким оскаржується податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022р. №0-0409 сформована першим заступником Т. Левченко (Відповідач 1) та Рішення №12 Покровської міської ради Дніпропетровської області (Відповідач 2), тобто документи створені/прийняті/затверджені кожним з Відповідачів у розпорядженні яких є оригінали документів.

До матеріалів справи (додаток 6,7) долучено належні і допустимі докази Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Рішення Покровської міської ради №12 від 29.03.2019 р. які офіційно були направлені ОСОБА_3 . Відповідачі у справі Головне управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області , Покровська міська рада Дніпропетровської області мають право надати Відзив на апеляційну скаргу у якому заперечити обставини викладені у позові, але для цього необхідно провести підготовче засідання і з`ясувати усі обставини справи в т.ч. перевірити чинність рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення до суду з даною позовною заявою.

У разі, якщо рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року не чинне, то Податкова вимога від 06 червня 2022 р. №0-0409 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформована на підставі нечинного органу місцевого самоврядування є нікчемною з моменту її прийняття, не створює жодних юридичних наслідків для Позивача та скасовується рішенням суду.

При постановленні ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ч. 3 ст. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Згідно вимог Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів, та про внесення змін до таких рішень.

Якщо в рішенні органу місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та/або зборів, а також податкових пільг з їх сплати не визначено термін його дії, таке рішення є чинним до прийняття нового рішення.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо строків звернення до суду із позовною заявою, суд залишив позовну заяву без руху, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, що матеріалами позовної заяви не підтверджено.

Згідно із ст. 254 КАС України:

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Таким чином, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року по даній справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 25.11.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.