Справа № 600/2223/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2223/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС у Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного Управління Державної податкової служби у Чернівецькій області № 672-п Про проведення фактичної перевірки від 20.06.2022 року.

1.2. Ухвалою суду від 22.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

1.3. 04.07.2022 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

1.4. 15.07.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а 24.11.2022 року - додаткові пояснення по справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Відповідно до статті 19-1, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2., 80.2.5., 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки, яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині-барі за адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 27.12.2019 року по 29.06.2022 року з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки.

2.2. Позивач вважає такий наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, інших заяв по суті справи, а також доданих до них матеріалів позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Зокрема, представник позивача зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . У наказі про проведення перевірки не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На переконання представника позивача, призначенню перевірки з такого кола питань (з посиланням в Наказі як на підставу для проведення перевірки на підпункти 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України), мали передувати факти: наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, наявності інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

3.3. До обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу додає, що відповідач протиправно вказав у Наказі як предмет перевірки дотримання «інших законодавчих актів». Це є порушенням пп. 20.1.43. ст. 20 ПКУ, оскільки податкові органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а не усіх «інших законодавчих актів».

3.4. Крім наведеного вказує, що наказом встановлено термін проведення перевірки тривалістю 10 діб з 20.06.2022 року по 29.06.2022 року. Однак, відповідно до п. 82.2. Податкового кодексу України встановлено, що тривалість фактичних перевірок щодо суб`єктів малого підприємництва має становити - 5 робочих днів. Позивач є суб`єктом малого підприємництва в силу ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України.

3.5. Також, представники відповідача пред`явили на підтвердження повноважень проведення перевірки і службові посвідченні, датовані 27.01.2020 року. Однак, за датою ці посвідчення були видані представникам Відповідача на попередньому місці роботи у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є припиненою юридичною особою 16.10.2020 року. В той же час на сьогодні Головне управління ДПС у Чернівецькій області утворене згідно Наказу ДПС України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» як відокремлений підрозділ ДПС України.

3.6. В цілому вказані обставини стали підставою для застосування представником позивача недопуску представників відповідача до перевірки у відповідності до п. 81.1 ст. 81 ПК України, що передбачає: непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів для проведення перевірки або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 року у справі №820/18328/14.

Позиція відповідача

3.7. Відповідно до змісту відзиву на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

3.8. Так, наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області № 672-п від 20.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» містить відомості про підставу для призначення фактичної перевірки, а саме: підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення Функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

3.9. Вказує, що ГУ ДПС у Чернівецькій області отримане інформацію від ДПС України (лист від 03.05.2022 р. № 3742/7/99-00-07-05-02-07) щодо аналізу даних з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій за січень-березень 2022 року сформовано перелік найбільш ризикових СГ, що задекларували суттєве зменшення виторгів за даний період з метою забезпечення дієвого контролю за повнотою здійснення розрахунків суб`єктами господарювання, які наведені в додатку № 1. З вище вказаного додатку наведена інформація щодо суб`єкта господарювання ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ), виторг за січень становить 32545 грн., лютий 12771,50 грн., березень 0 грн., що є підставою вважати, що в березні місяці реалізація проводилась без застосування РРО.

3.10. Також, отримана службова записка від 16.06.2022 року № 335/24-13-07-041 відділу координації, звітності та аналізу, якості перевірок, що при здійсненні моніторингу «СОД РРО», а саме по чековій інформації виявлено, що суб`єктом господарювання ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а саме 01.08.2020р в 19год. 31хв. було реалізовано Коньяк «Арарат» 3 зірки ємкістю 0,5л за ціною 250 грн., 05.08.2020 р. о 20 год 16 хв реалізовано сигарети «Давідоф голд», «Давідоф класік» за ціною 54 грн. (додаток №2).

3.11. До функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відповідно до статті 191 ПК України входять функції, передбачені підпунктами: 191.1.4, 191.1.13, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20, пункту 191.1 статті 191 ПК України. Так, зокрема, відповідно до підпункту 191.1.14 пункту 191.1 статті 191 ПК України, контролюючі органи виконують функції щодо здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері. Згідно підпункту 191.1.16 пункту 191.1 статті 191 ПК України, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального. Відповідно до підпункту 191.1.17 пункту 191.1 статті 191 ПК України, проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

3.12. Відповідно до податкової інформації, суб`єктом господарювання через РРО проводилися незначні суми розрахункових операцій, при торгівлі підакцизними товарами, які нижчі за поточні витрати на здійснення господарської діяльності (плата за ліцензії, патенти, транспортні витрати, електроенергія, заробітна плата найманих працівників, орендна плата, тощо), також підприємцем було задекларовано чистий дохід, значно нижчий ніж витрати на здійснення господарської діяльності, що може свідчити про можливі порушення вимог чинного законодавства. Тому, з метою здійснення функцій податкових органів, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, для підтвердження або спростування факту порушень вимог податкового законодавства у сфер виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, податковим органом було призначено фактичну перевірку позивача.

3.13. Відтак, підставою для фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

3.14. Таким чином, позивач безпідставно вважає наказ ТУ ДПС у Чернівецькій області №672-п від 20.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» незаконним, оскільки процедуру щодо призначення перевірки, порядок вручення наказу та направлень на перевірку посадовими особами контролюючого органу дотримано відповідно вимог ПК України. Доводи, наведені в позові не спростовують правомірність дій податкового органу, а отже наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області № 672-п від 20.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» є законним та не підлягає скасуванню.

3.15. При цьому, вказує, що внаслідок реорганізації Державної податкової служби України, було утворено ГУ ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ, який є правонаступником Головного управління ДПС у Чернівецькій області та фактично виконує ті самі повноваження (Наказ ДПС України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів держаної податкової служби, як відокремлений підрозділ ДПС України»). Перевіряючі особи працювали в Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області та у зв`язку з реорганізацією, в порядку переведення були призначені на посади ГУ ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ. При цьому обсяг їх повноважень не змінився. Під час перевірки ними пред`явлено представнику позивача службові посвідчення посадових осіб ГУ ДПС в Чернівецькій області, що надавало можливість їх ідентифікувати та переконатись в наявності повноважень. При цьому зазначені посвідчення є чинними. Не своєчасна заміна посвідчень посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області не може стати перепоною в реалізації ними державних функцій покладених на них ПК У країни, оскільки зворотнє призведе до безконтрольності за податковим законодавством, що може призвести до не виконання дохідної частини бюджету.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до статті 19-1, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2., 80.2.5., 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки, яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині-барі за адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 27.12.2019 року по 29.06.2022 року з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки.

4.2. На підставі наказу від 20.06.2022 року №672-п та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку від 20.06.2022 року №1003, №1004, працівники ГУ ДПС у Чернівецькій області 21.06.2022 року о 16 год. 05 хв. прибули для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

4.3. Водночас, згідно оформленого працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області акту про відмову від підпису у направленні про проведення фактичної перевірки від 21.06.2022 року №264/Ж6/24-13-07-05/ НОМЕР_2 , представник ФОП ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_3 від підписання направлень відмовився, натомість копію наказу від 20.06.2022 року №672-п отримав.

4.4. Також, представником ФОП ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_3 21.06.2022 року не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, який зареєстрований у контролюючому органі за №265/Ж6/24-13-07-05/ НОМЕР_1 від 21.06.2022 року. Також представником ФОП ОСОБА_1 21.06.2022 року подано письмові пояснення про те, що працівників ГУ ДПС у Чернівецькій області не допущено до перевірки у зв`язку із тим, що «в наказі про проведення перевірки не деталізовано підстав для перевірки, питання перевірки в наказі не збігаються з питаннями перевірки в направленні, а також в наказі строк проведення перевірки 10 дн. (ПКУ передбачено для даного випадку 5 робочих днів)».

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так, предметом оскарження у цій справі є наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки, якому суд надасть оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

5.3. Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

5.4. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

5.5. Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ГУ ДПС у Чернівецькій області, як податкового органу.

5.6. Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

5.7. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

5.8. Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

5.9. Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

5.10. Зі спірного наказу від 20.06.2022 року №672-п вбачається, що підставою для перевірки відповідачем зазначено підпункту 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, якими передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7).

5.11. Тобто, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

5.12. Судом встановлено, що згідно тверджень представника відповідача та змісту заяв по суті справи, підставами для видання спірного наказу контролюючим органом визначено отримання інформації від ДПС України (лист від 03.05.2022 р. № 3742/7/99-00-07-05-02-07) щодо аналізу даних з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій за січень-березень 2022 року, а також. отримана службова записка від 16.06.2022 року № 335/24-13-07-041 відділу координації, звітності та аналізу, якості перевірок, що при здійсненні моніторингу «СОД РРО»

5.13. Однак, суд звертає увагу на те, що посилання на вказану вище інформацію, що міститься в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО), механізм функціонування якої встановлено Порядком функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05 серпня 2020 року № 477, відсутнє у оскаржуваному наказі від 20.06.2022 року №672-п.

5.14. Водночас, суд звертає увагу, що в самому спірному наказі, відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року, №470, зразок оформлення наказу на проведення перевірки (додаток №1) передбачає, окрім посилання на відповідний підпункт, пункт, статтю Податкового кодексу України, наведення підстави для проведення перевірки.

Отже, підставу для проведення перевірки необхідно відрізняти від її нормативного обґрунтування і така окремо має бути зазначена в наказі.

5.15. Суд наголошує, що мотивуючи законність прийнятих рішень, суб`єкт владних повноважень може виходити лише з тих підстав, які були ним зазначені в цих рішеннях. Натомість, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

5.16. Відтак, такий аргумент як наявність інформації, що міститься в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО), яка свідчить про факт порушення позивачем чинного законодавства, суд відхиляє як необґрунтований.

5.17. Щодо іншої, зазначеної представником відповідача, підстави призначення фактичної перевірки позивача, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, суд звертає увагу на наступне.

5.18. У постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, сформульована правова позиція, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Для призначення фактичної перевірки з цих підстав немає необхідності в отриманні інформації про порушення з боку платника податків. Така сама позиція застосована Верховним Судом у справі №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020 року.

5.19. Натомість суд також звертає увагу на іншу практику Верховного Суду, який у 2020 році, під час розгляду аналогічних справ, дійшов висновку, по-перше, що необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, по-друге, що інформація, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, при цьому у спірному наказі мають бути посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а не тільки посилання на норми, що їх регулюють.

5.20. Зокрема, саме така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 22.09.2020 р. у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 р. у справі №160/7971/19, від 08.09.2020 р. у справі № 640/21536/19.

5.21. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.22. Суд у цій справі виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

5.23. За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду, а тому у цьому випадку, посилання лише на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального не є достатнім.

5.24. Суд зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача.

5.25. Спірний наказ також не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

5.26. Разом з цим, в оскаржуваному у цій справі наказі від 20.06.2022 року №672-зазначено, що перевірка здійснюється на предмет дотримання порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки. При цьому, у виданих на підставі оскаржуваного наказу направлень зазначена аналогічна мета перевірки. Зазначені підстави для фактичної перевірки дійсно визначені в підпунктах 80.2.2, 80.2.5 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

5.27. Однак, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України.

5.28. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що визначений у оскаржуваному наказі предмет проведення фактичної перевірки, не відповідає зазначеним у ньому підставам, що суперечить вимогам статті 80 ПК України.

5.29. Так наприклад, у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №640/21536/19 вказано, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинно супроводжуватись з повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин.

5.30. На переконання суду, інший підхід, при якому лише саме виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є безумовною підставою призначення фактичною перевірки, суперечить загальній логіці статті 80 ПК України, відповідно до якої право контролюючого право на призначення перевірки обмежено наявністю певних, визначених Кодексом підстав.

5.31. Це не лише суперечить статті 80 ПК України, а взагалі не відповідає спеціально-дозвільному принципу (ст.ст. 6, 19 Конституції України), який регулює діяльність органів державної влади.

5.32. У справі Рисовський проти України (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

5.33. При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначена вище позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, підтримана також і у пізніших постановах Верховного Суду, зокрема, від 16 вересня 2021 року у справі №120/1431/20-а, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/10214/2020, від 02 грудня 2021 року у справі № 120/3918/20-а, від 18 квітня 2022 року у справі № 440/6887/20.

5.34. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 р. у справі №440/6887/20 щодо оскарження наказу податкового органу про проведення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, Верховний Суд погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій та вказав на те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення підприємством вимог законодавства. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення. Окрім того, Верховний Суд наголосив, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Відтак, Верховний Суд констатував, що контролюючий орган суто формально підійшов до оформлення цього наказу, не зазначивши у ньому предмет та мету проведення фактичної перевірки платника податків, що надавало право позивачу на недопуск посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідач не довів суду правомірність оскаржуваного наказу, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

6.4. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

6.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН9073 від 21.06.2022 року. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

7.3. Представником позивача у позові зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат на момент подання адміністративного позову до суду складає 5481,00 грн. як загальна попередня сума судових витрат по справі. Загальна попередня сума судових витрат складається, в т.ч., з наступних судових витрат: 2481,00 грн. - витрати на сплату судового збору; 3000,00 грн. - витрати на відшкодування правової (правничої) допомоги в першій інстанції на підставі Договору № 210622022 про надання про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2022 року, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Західна правозахисна група». Вказує, що на виконання вимог частини 4 статті 134 КАС України детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги буде надано до ухвалення судом рішення по цій справі.

7.4. Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.5. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

7.6. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.7. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

7.8. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.9. Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

7.10. Так, адвокатом Зайцевою О.О. не надано суду ні договору про надання правничої допомоги, ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що унеможливлює визначення дійсного та реального розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу та стягненню на користь позивача. Окрім цього, на підтвердження оплати наданих послуг представником позивача не надано також жодного доказу.

7.11. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.06.2022 року №672-п Про проведення фактичної перевірки.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №ПН9073 від 21.06.2022 року судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов