Справа № 560/9013/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/9013/21

адміністративне провадження №К/990/31087/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року

у справі №560/9013/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

18 листопада 2022 року до касаційного суду надійшло клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Так, заявник указує на те, що доповідною запискою від 30 травня 2022 року Управління звернулось до Офісу з проханням сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року.

Листом від 16 вересня 2022 року №132213-18/2422-2022 «Щодо сплати судового збору» Управління повторно звернулось до суб`єкта владних повноважень з проханням сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Своєю чергою, Західний офіс Дежаудитслужби листом від 22 вересня 2022 року №131311-18/5310-2022 «Про сплату судового збору» повідомив, що судовий збір буде оплачений після відкриття асигнувань по КЕКВ 2800 у вересні поточного року.

Зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі сплачено відповідно до платіжного доручення від 17 жовтня 2022 року №2762.

З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Перевіривши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке.

Поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Проте, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в касаційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків касаційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на касаційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважною причиною пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із касаційною скаргою.

Разом з цим, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/201).

З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки відсутність видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні не наведено, доказів такої поважності до Суду не подано.

Відповідно до положень статті 169 та частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №560/9013/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду