Справа № 300/7037/21
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" листопада 2022 р. справа № 300/7037/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі за його позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022, позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період служби з 01.01.2017 по 09.08.2017 в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області до його страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16.07.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за період з 01.01.2017 по 09.08.2017 в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позову та до іншого відповідача відмовлено.

На адресу суду від ОСОБА_1 22.11.2022 надійшли заяви від 05.11.2022 (вх.номер 6284/22) та від 17.11.2022 (вх.номер 6287/22) про роз`яснення судового рішення.

Дані заяви аналогічного змісту, мотивовані незрозумілістю судового рішення в частині не зазначення судом про врахування органом Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку пенсії, виплачені суми грошового забезпечення, в тому числі заробітну плату за період з 01.01.2017 до 09.08.2017.

Заявник зазначає, що на підставі рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за періоди з 01.01.2017 по 09.08.2017, однак без врахування грошових виплат за вказаний період. Заробітна плата за вказаний період врахована у нульовому обчисленні, що призвело до зменшення розміру пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській в запереченні на заяву про роз`яснення судового рішення вказує, що Управлінням виконано судове рішення по цій справі та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до резолютивної частини судового рішення. Позивачем в прохальній частині позовної заяви не ставилося питання щодо необхідності врахування сум грошового забезпечення за спірний період, а отже судом не досліджувалося і не вирішувалося це питання. Позивач фактично просить дати оцінку вимогам, які не були предметом розгляду в справі. З урахуванням цього просить в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Розглянувши заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства та в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Щодо необхідності врахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 складових грошового забезпечення, отриманих ним в період з 01.01.2017 до 09.08.2017, суд зазначає, що під час прийняття рішення вказане питання не досліджувалося, оскільки згідно зі змісту позовної заяви у цій справі, позивачем вимог з приводу перерахунку пенсії з врахуванням грошового забезпечення у вказаний період, отриманого в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області заявлено не було, відповідно суд при розгляді справи це питання не вирішував.

Тобто, в судовому рішенні від 24.01.2022 висновок суду про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ґрунтується на встановлених судом обставинах про те, що в позивача наявний необхідний стаж для цього, оскільки період з 01.01.2017 до 09.08.2017 Пенсійним органом не враховано протиправно. Вказаний період роботи підлягав зарахуванню до страхового стажу позивача, а пенсія, з урахуванням вже зарахованого періоду, перерахунку.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Однак, за оцінкою суду, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що знаходиться поза межами регулювання статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати роз`яснення судового рішення щодо питання, яке не охоплюється предметом спору у справі.

Окрім цього, як вбачається із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.11.2022 №4460-4373/Р-02/8-0900/22, на виконання рішення суду від 24.01.2022 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 16.07.2021 з урахуванням страхового стажу за період з 01.01.2017 по 09.08.2017 в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області, відповідно до статей 31-33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж після виконання рішення суду склав 39 років (було 38 років 5 місяців).

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі фактично є виконаним, що в тому числі виключає процесуальну можливість його роз`яснення.

Позивач фактично не погоджується з діями, вчиненими суб`єктом владних повноважень при здійсненні перерахунку, що по суті передбачає інший процесуальний механізм захисту порушених, на думку позивача, прав.

На думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяв позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 05.11.2022 (вх.номер 6284/22) та від 17.11.2022 (вх.номер 6287/22) про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 в справі №300/7037/21, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.