Справа № 158/2139/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 158/2139/22 пров. № А/857/14535/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Хобор Р. Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання представника відповідача - адвоката Воробей Петра Олексійовича про розгляд справи №158/2139/22 за позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина Республіки Куба ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання з його участю,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №158/2139/22 за позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина Республіки Куба ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року.

Після проведення суддею-доповідачем необхідних підготовчих дій, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року справу №158/2139/22 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

17 листопада 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявлено клопотання про проведення судового засідання у справі з його участю, надаючи правову цінку якому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із статтею 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

судом враховано, що на спірні правовідносини поширюються особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства.

Водночас, слід зазначити, для цієї категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Слід зазначити, що рекомедації щодо утримання від розгляду справ у відкритих судових засіданнях задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів суду й працівників апарату також надані Верховним Судом та їх врахування колегія суддів вважає доцільним з огляду на об`єктивні обставини загострення зборойної агресії.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні, а відтак дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження, відмовивши у задоволенні заявленого представником позивача клопотання про розгляд справи №158/2139/22 з його участю.

Керуючись ст. ст. 306, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Воробей Петра Олексійовича про розгляд справи №158/2139/22 з його участю відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
Р. Б. Хобор