Справа № 240/35912/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/35912/21

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання винити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувсяОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення №2299/06-30-13-05 Головного управління ДПС у Житомирській області про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області вжити заходів по поновленню порушених прав ОСОБА_1 протиправним прийняттям рішення №2299/06-30-13-05 про опис майна у податкову заставу, в тому числі, але не обмежуючись виключенням записів щодо майна ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.10.2021 року ним було отримано поштою рішення №2299/06-30-13-05 Головного управління ДПС у Житомирській області про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 . Вказує, що відсутня узгоджена сума грошового зобов`язання, що надавало б право та повноваження контролюючому органу приймати оскаржуване рішення була відсутня. Прийняттю оскаржуваного рішення мало передувати надсилання контролюючим органом платнику податків податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає, що оскаржуване рішення і у зв`язку з цим всі інші вчинені ГУ ДПС дії та прийняті рішення (зроблені записи) не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства, винесені (прийнятті проведені) без врахування фактичних та дійсних обставин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено відкрите судове засідання у справі на 17 січня 2022 року 11:00.

17.01.2022 підготовче засідання у справі не проводилось у зв`язку з перебуванням судді Романченка Є.Ю. у відрядженні. Наступне засідання призначено на 24.01.2022 о 14:00.

24.01.2022 підготовче засідання у справі не проводилось у зв`язку з перебуванням судді Романченка Є.Ю. на лікарняному. Наступне засідання призначено на 16.02.2022 о 10:00.

09.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головнеого управління ДПС у Житомирській області де зазначено, станом на момент складання оскаржуваного рішення у позивача рахувалась податкова заборгованість в сумі 44852,98 грн., що підтверджується витягом з ІС «Податковий блок» за кодом класифікації доходів бюджету 18010300 податок на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз.особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Заборгованість виникла 01.05.2018 в результаті несплати коштів за платежем (податок на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз.особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) 26.06.2018. У відповідності до приписів ст. 56 ПКУ була сформована податкова вимога №53714-53, яка направлена платнику податків за місцем реєстрації. В силу вимог ст. 42 ПКУ податкова вимога вважається належним чином вручена. Оскільки на момент розгляду справи податкова заборгованість позивачем не погашена, тому у податкового органу відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення про опис майна. На думку відповідача, оскаржуване рішення винесено відповідно до вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.02.2022 судове засідання не проводилося, розгляд справи відкладено на 24.02.2022 року о 10:00.

Підготовче засідання призначене на 16.02.2022 року відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання. Наступне судове засідання призначена на 03.03.2022 року о 11:00.

03.03.2022 підготовче засідання не проводилось у зв`язку з введення воєнного стану в Україні. Підготовче засідання призначено судом на 11.07.2022 о 11:30.

11.07.2022 засідання не проводилось з технічних причин, наступне підготовче засідання призначено на 20.07.2022 о 11:30.

18.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких заперечує повністю проти доводів податкового органу. Позивач зазначає, що рішенням ДФС від 21.06.2018 контролюючим органом повідомлено та офіційно визначено, що у платника податків ОСОБА_1 станом на 01.05.2018 податковий борг відсутній. На податкову вимогу №53714-53 від 21 червня 2018 року платником податків було подано 09.07.2018 скаргу, за наслідками розгляду якої рішенням ДФС України від 16.08.2018. У відповідності до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №240/9171/19, визнано протиправними та скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 29 червня 2016 року за №13640-13 та № 13641-13.

Позивач вказує, що через відсутність у позивача на суму 3494,57 грн. за ППР від 29.06.2016 №№13640-13, 13641-13 податкового боргу станом на 01.05.2018, не облік цієї суми 3494,57 грн. як податковий борг станом на 18.06.2018, відсутність суми 3494,57 грн. станом на дату формування податкової вимоги 21 червня 2018 року посеред податкового боргу чи узгодженої суми грошового зобов`язання, то за таких обставин незаконний облік (незаконне внесення чи незаконне відображення) в подальшому, а саме з 15.08.2018 цієї суми в ІТС «Податковий блок», не породжує правомірних можливостей та повноважень для відповідача приймати оскаржуване рішення (рішення №2299/06-30- 13-05 про опис майна у податкову заставу). Станом на дату так званого направлення податкової вимоги позивачеві, а саме 24.07.2018, щонайменше ДФС України уже отримала за вх.ДФС №7574, Інше від 12.07.2018р. скаргу ОСОБА_1 від 09.07.2018 на податкову вимогу №53714-53 від 21 червня 2018 року.

На думку позивача, копія конверту, надана відповідачем пересилалася не податкова вимога №53714-53 від 21 червня 2018 року, а інша кореспонденція, то такі надані відповідачем документи слід визнати неналежними та недопустимими і не можуть свідчити про факт направлення цієї податкової вимоги у порядку ст. 42 ПК України.

Ухвалою судді від 19.07.2022 судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою судді від 20.07.2022 судом закрито підготовче засідання у справі, суд перейшов до розгляду справи по суті. В судовому засідання оголошено перерву до 15.08.2022 о 11:30 для надання додаткових документів по справі.

Ухвалою судді від 28.07.2022 судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою судді від 01.08.2022 в судовому засідання оголошено перерву до 10.08.2022 о 12:00 для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою судді від 05.08.2022 судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.08.2022 ГУ ДПС в Житомирській області до суду подані письмові додаткові пояснення. Відповідач вказує, що податкова вимога №53714-53 від 21.06.2018р. була сформована автоматично у системі АІС «Податковий блок» в момент виникнення податковою боргу, відповідно до ст.59.1 ПКУ. У системі АІС «Податковий блок» відмітка про скасування податкової вимоги протягом 2018 року не з`являлась. Відповідно до ст.60.п.5 ПК України податкова вимога вважаються відкликаною у день набрання законної сиди відповідним рішенням суду щодо скасування повідомлення- рішення контролюючого органу або суми податкового боргу, визначеної в податковій вимозі. Станом на момент звернення до суду у ІКП платника рахується заборгованість у розмірі 34 326, 87 грн. Відповідно до п.6 ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податковою боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається). Таким чином, податкова вимога прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.08.2022 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Частиною п`ятою статті 250КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

- від 31.05.2017 №9694-137 у сумі 2 513, 47 гр.;

- від 22.06.2017 №14377-13 у сумі 2 164,84 грн.;

- від 22.11.2017 №164-53 у сумі 9 976, 72 грн.;

- від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн.;

- від 15.02.2018 №2-53 у сумі 1 082,42 грн.;

- від 15.02.2018 №3-53 у сумі 4 988,36 грн.;

- від 15.02.2018 №95-53 у сумі 1 945,6 грн.;

- від 15.02.2018 №96-53 у сумі 2 513,6 грн.;

- від 15.02.2018 №97-53 у сумі 11 584,0 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення позивачем були оскаржені до суду.

По справі №806/3106/17 були оскаржені податкові повідомлення - рішення від 31.05.2017 №9694-137 у сумі 2 513, 47 грн. та від 22.06.2017 №14377-13 у сумі 2 164,84 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року п: справі №806/3106/17, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційною адміністративного суду від 23.01.2019, скасовано вищенаведені податкові повідомлення - рішення. Рішення набрало законної сили 23.01.2019 року

По справі 806/1277/18 було оскаржено податкове повідомлення - рішення віл 22.11.2017 №164-53 у сумі 9 976, 72 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №806/1277/18, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційною адміністративного суду від 26.03.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог п: ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 26.03.2019 року.

По справі №806/2686/18 було оскаржено наступні податкові повідомлення - рішення від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн.; від 15.02.2018 №2-53 у сумі 1 082,42 грн.; від15.02.2018 №3-53 у сумі 4 988,36 грн.; від 15.02.2018 №95-53 у сумі 1 945,6 грн.; від 15.02.2018 №96-53 у сумі 2 513.6 грн.; від 15.02.2018 №97-53 у сумі 11 584,0 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі №806/2686/18, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, частково задоволено позовні вимоги по ОСОБА_1 , скасовано податкове повідомлення рішення від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн. в решті позовних вимог відмовлено. Рішенням від набрало законної сили 21.05.2019 року.

21.06.2018 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області сформовано вимогу про сплату боргу №53714-53 на суму 34 326,87 грн.

22.07.2021 року уповноваженою особою ГУ ДПС у Житомирській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу №2299/06-30-13-05.

На переконання позивача, рішення про опис майна є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України зазначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: 89.1.1 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. (…).

Згідно з п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". (…).

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.1 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави податковими органами», затвердженого 16.06.2017 наказом Міністерства фінансів України №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №859/30727 (надалі - «Порядок застосування податкової застави податковими органами»), опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави податковими органами» майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3). Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.

Згідно з п.3 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави податковими органами» відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому разі опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Понятими не можуть бути працівники контролюючих органів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, за позивачем рахується податкова заборгованість в сумі 44852,98 грн., що підтверджується витягом з ІС «Податковий блок» за кодом класифікації доходів бюджету 18010300 податок на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз.особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Заборгованість виникла 01.05.2018 в результаті несплати коштів за вказаним платежем.

У відповідності до приписів ст. 56 ПКУ відповідачем 21.06.2018 була сформована податкова вимога №53714-53.

22.07.2021 року уповноваженою особою ГУ ДПС у Житомирській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу №2299/06-30-13-05.

Так, підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пункт 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно п. п. 56.1-56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до вимог п.п. 56.15, 56-16 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у випадку оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання, вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, податковий борг позивача виник в результаті не сплати позивачем грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях зі сплати податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз.особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості: від 31.05.2017 №9694-137 у сумі 2 513, 47 гр.; від 22.06.2017 №14377-13 у сумі 2 164,84 грн.; від 22.11.2017 №164-53 у сумі 9 976, 72 грн.; від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн.; від 15.02.2018 №2-53 у сумі 1 082,42 грн.; від 15.02.2018 №3-53 у сумі 4 988,36 грн.; від 15.02.2018 №95-53 у сумі 1 945,6 грн.; від 15.02.2018 №96-53 у сумі 2 513,6 грн.; від 15.02.2018 №97-53 у сумі 11 584,0 грн.

В той же час, суд зауважує, що вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку.

По справі №806/3106/17 були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 №9694-137 у сумі 2 513, 47 грн. та від 22.06.2017 №14377-13 у сумі 2 164,84 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року у справі №806/3106/17, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційною адміністративного суду від 23.01.2019, скасовано вищенаведені податкові повідомлення - рішення. Рішення набрало законної сили 23.01.2019 року

По справі 806/1277/18 було оскаржено податкове повідомлення - рішення від 22.11.2017 №164-53 у сумі 9 976, 72 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №806/1277/18, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційною адміністративного суду від 26.03.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 26.03.2019 року.

По справі №806/2686/18 було оскаржено наступні податкові повідомлення - рішення від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн.; від 15.02.2018 №2-53 у сумі 1 082,42 грн.; від 15.02.2018 №3-53 у сумі 4 988,36 грн.; від 15.02.2018 №95-53 у сумі 1 945,6 грн.; від 15.02.2018 №96-53 у сумі 2 513.6 грн.; від 15.02.2018 №97-53 у сумі 11 584,0 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі №806/2686/18, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, частково задоволено позовні вимоги по ОСОБА_1 , скасовано податкове повідомлення рішення від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн. в решті позовних вимог відмовлено. Рішенням від набрало законної сили 21.05.2019 року.

Згідно ч. 60.1.4. ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.4 ч. 1 розділу VI Наказу МФУ про "Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків" від 30.06.2017 № 610, податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженогоНаказом Міністерствафінансів України від 28.12.2015 №1204(у редакціїнаказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року№ 846), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах,складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

У постанові від 29.01.2019 у справі № 826/17624/16 Верховний Суд вказав, що відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

За таких обставин, беручи до уваги те, що виникненню податкового боргу передує визначення грошового зобов`язання і набуття ним статусу узгодженого.

В свою чергу, передумовою винесення рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Відтак, ключовим при вирішенні даного спору з оскарження рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу є з`ясування факту наявності податкового боргу, тобто податкового зобов`язання позивача, яке є узгодженим, проте не сплаченим у встановлені законом строки.

В даному випадку спірна податкова вимога від 21.06.2018 року,у зв`язку з частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, набула статусу відкликаної. Відповідно грошове зобов`язання, визначене у податковій вимозі, в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.

Втім, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було складено рішення про опис майна у податкову заставу за неузгодженим грошовим зобов`язанням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки ГУ ДПС у Житомирській області не дотримано вимог діючого законодавства, рішення про опис майна у податкову заставу слід вважати таким, що також підлягає скасуванню.

Суд дійшов висновку про те, що доводи позивача, викладені у позовній заяві та наведені під час розгляду даного спору, є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, натомість, вказані у відзиві на позовну заяву обставини, лише відтворюють дані з ІКПП позивача, проте, не розкривають суті та не підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

На думку суду, позовна вимога щодо: зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області вжити заходів по поновленню порушених прав ОСОБА_1 протиправним прийняттям рішення №2299/06-30-13-05 про опис майна у податкову заставу, в тому числі, але не обмежуючись виключенням записів щодо майна ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - є передчасною, оскільки не встановлена протиправна бездіяльність відповідача щодо не вжиття зазначених заходів, а, отже, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №2299/06-30-13-05 Головного управління ДПС у Житомирській області №2299/06-30-13-05 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко