Справа № 260/3549/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3549/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 3, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; 2. Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії; 3. Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року даний позов було залишено без руху.

10 жовтня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

25 жовтня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що Управління не вчиняло жодних дії щодо відмови ОСОБА_1 , у підготовці і наданні до пенсійного органу запитуваної оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки за результатами розгляду звернень позивача та його представника, через невідповідність таких звернень встановленим чинним законодавством вимогам таке було повернуто останнім. Наведене у позовній заяві твердження про те, що Управлінням відмовлено позивачу у підготовці і наданні до пенсійного органу запитуваної оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є таким, що не відповідає дійсності, оскільки Управління такі вимоги (прохання) звернень по суті не розглядало. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що позовну заяву подано передчасно, за відсутності фактів вчинення відповідачем тих дій та/або прийняття рішень, з якими позивач пов`язує свої позовні вимоги та які просить визнати протиправними. Із урахуванням викладеного вважає, що у даному випадку має місце факт подання позову за відсутності предмета спору, а відтак у відповідності до статті 45 частин 2, 3 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду (а.с.а.с. 28-32).

Статтею 160 частиною 1 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із статтею160 частиною 5 пунктом 4 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, зокрема просить суд визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо відмови йому у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року для перерахунку його пенсії та зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2021 року.

Судом встановлено, що 20 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в інтересах ОСОБА_1 із заявою в якій просила скласти та направити до пенсійного органу нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії. До вказаної заяви представником було подано копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордер адвоката (а.с.а.с. 5, 6).

Листом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 58/21/Д- 60/1460/25 від 16 червня 2022 року повідомило, що ОСОБА_1 на адресу Управління із заявою про підготовку на надання запитуваної довідки не звертався, а додані до заяви копії документів не підтверджують наявністю у представника повноважень на подання звернень від імені ОСОБА_1 (а.с. 7).

19 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою про складання та направлення до пенсійного органу нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії (а.с.а.с. 38-41).

Листом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 58/21/П-105/1876/25 від 04 серпня 2022 року прийняло рішення про повернення заяви ОСОБА_1 , оскільки така не відповідає вимогам до звернення, які передбачені статтею 5 Закону України "Про звернення громадян". Зокрема, не зазначено місце проживання громадянина (заявника), тобто ОСОБА_1 (а.с. 43).

Не погоджуючись із такими діями позивач звернувся із даним позовом за захистом свого порушеного права.

Так, відповідач зазначає, що не вчиняло жодних дії щодо відмови позивачу у складанні та направленні до пенсійного органу нових довідок про розмір його грошового забезпечення, оскільки за результатом розгляду заяви позивача та його представника, такі були повернуті в порядку статті 5 Закону України "Про звернення громадян", а відтак позовну заяву позивачем було подано передчасно за відсутності предмета спору. У зв`язку із чим, в порядку статті 45 КАС України позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Згідно із статтею 45 частиною 1 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 45 частини 2 пункту 3 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідач вказує, що позивачем подано завідомо безпідставний позов за відсутності предмета спору.

Суд зауважує, що подання завідомо безпідставного позову, як правило, означає, що позивач заздалегідь усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також засадам судочинства, звернувся з таким позовом. Про це можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать один одному.

Згідно із статтею 45 частинами 5 та 4 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, згідно із статтею 20 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон України № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до статті 26 Закон України № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Як вбачається із заяви від 20 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 , до вказаної заяви було подано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордер адвоката (а.с.а.с. 5, 6).

Статтею 5 частиною 6 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Таким чином, при звернення до відповідача із заявою від 20 травня 2022 року, повноваження Драгомирової О.М. були підтверджені належним чином ордером адвоката, який було домучено до вказаної заяви.

Однак, листом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 58/21/Д- 60/1460/25 від 16 червня 2022 року повідомило, що ОСОБА_1 на адресу Управління із заявою про підготовку на надання запитуваної довідки не звертався, а додані до заяви копії документів не підтверджують наявністю у представника повноважень на подання звернень від імені ОСОБА_1 (а.с. 7).

При цьому, у вказаному листі відповідачем не було зазначено, які саме документи не відповідають положенням статті 18 Закону України "Про звернення громадян", та які представнику необхідно надати для підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 абзацу 2 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно статті 4 частини 1 пункт 7 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає, що дії відповідача, які спрямовані на створення перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

А відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко