Справа № 211/91/20
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/91/20
Провадження № 2-а/211/4/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1 ,

його представника Ващенка О.М.,

відповідача Лавицького В.М.,

представника відповідача УПП в м. Києві,

представника третьої особи - ГУ Державної казначейської служби

України у Київській області,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Лавицького Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом, який у ході розгляду справи був уточнений, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 19.12.2019, винесеною відповідачем - інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Лавицьким В.М., на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно даної постанови він 19.12.2019 о 17:58 год. в м. Києві по вул. Фанерна керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 250 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Так дійсно у вищевказаний час він рухався по вказаній вулиці та був зупинений співробітниками поліції. Він надав всі документи та прохав ознайомити його з доказами правопорушення, проте відповідач ОСОБА_2 проігнорував його прохання та без ознайомлення його з правами та проведення розгляду справи склав вказану постанову.

Вважає дану постанову безпідставною та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки дана постанова винесена з грубими порушеннями Конституції України, КУпАП та інших нормативно-правових актів України, належні докази його провини відсутні, тому просить постанову серії ЕАК № 1881320 від 19.12.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник Ващенко О.М. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач Лавицький В.М., представник Управління патрульної поліції в м. Києві та представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 19.12.2019серії ЕАК № 1881320, 19.12.2019 о 17:58:12 год. у м. Києві на вул. Фанерній, 4А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 250 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Постанову складено у м. Києві по вул. Фанерній, 4А (а.с. 5 - копія постанови).

У своєму позові, первісному та уточненому, позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст. 245).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачами у даній справі у відповідності з їх обов`язком доказування, встановленим ст. 77 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення інспектором позивача до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, не є.

Згідно статей 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

У ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху, доказів правомірного винесення постанови відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України надано не було, у зв`язку з чим слід дійти висновку про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ст. 286 ч. 3 п. 3 КАСУ).Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАК № 1881320 від 19.12.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 19.12.2019 серії ЕАК № 18813620 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Лавицьким Віктором Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко