Справа № 317/1968/22
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1968/22
Провадження № 2-а/317/28/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2022 позивачці було заблоковано банківські рахунки. У банку зазначили, що рахунки заблоковані на підставі постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Дніпро).

02.09.2022 вона звернулась до відділу ДВС, де їй було повідомлено, що відносно неї 07.09.2021 відкрито виконавче провадження №АСВП:6670298 по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення №16 від 20.05.2021, складеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, місце знаходження: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, 5а, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27200, 00 грн. за нібито порушення ч.2 ст.156 КУпАП - реалізація тютюнових виробів, цигарок марки «LD» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня позивачка у відділі ДВС отримала копію оскаржуваної постанови та копію заяви виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.08.2021 №06-391541.

Вважає, що строк звернення до суду нею був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала тільки 02.09.2022.

Зазначає, що ніколи не продавала тютюнові вироби неповнолітнім особам та відповідач у постанові не надав жодних доказів, які б свідчили про вік неповнолітнього.

При розгляді у відкритому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 серії ВАБ №588860, складеного інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Паніхіною Ю.В., адміністративна комісія при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області позивачку не викликала, та ні яким чином не повідомила її про призначене відповідне засідання.

Фактично відповідач самовільно, без підтверджуючих на те доказів вирішив, що позивачка нібито здійснила реалізацію тютюнових виробів, цигарок марки «LD» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та безпідставно виніс відповідну постанову. Враховуючи даний факт позивачка не мала часу та фізичної можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідну постанову не було направлено їй для ознайомлення.

Також зазначає, що відповідну постанову винесено не уповноваженим органом, оскільки правопорушення вчинено «знаходячись на робочому місці у кіоску по АДРЕСА_3 на території ринку «Бахчисарай» м.Запоріжжя», що не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Враховуючи викладене просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.09.2022, із урахуванням ухвали суду від 16.09.2022 про виправлення описки, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими ст. 268, 272, 286 КАС України, встановлено відповідачу строк терміном п`ять днів з дня отримання ним цієї ухвали, призначено судове засідання на 22.09.2022.

22.09.2022 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю підтвердження отримання відповідачем копії позовної заяви та ухвали суду від 16.09.2022, судове засідання призначено на 11.10.2022.

11.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у щорічній додатковій відпустці, розгляд справи призначено на 25.11.2022.

Від виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуваний протокол складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримала особисто 08.04.2022, про що свідчить її особистий підпис. До матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення ОСОБА_1 , фотографії цигарок, фото паспортів неповнолітньої особи, його матері та ОСОБА_1 .. Згідно із довідкою виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 13.04.2021 №07-16/0169 земельна ділянка за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , розташована на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. ОСОБА_1 було направлено запрошення на засідання адміністративної комісії на 05.05.2021, яке не відбулось у зв`язку із відсутністю доказів про отримання останньою вказаного запрошення. 20.05.2021 адміністративну справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки повторне запрошення не було вручено під час доставки.

Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні належні докази того, що позивачка перебувала у трудових відносинах з власником магазину та працевлаштована в кіоску по АДРЕСА_3 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Запоріжжя, а отже вона не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Засідання адміністративної комісії 20.05.2021 було проведено передчасно, оскільки відстеження листа було проведено 19.05.2021 у 15:25, та на той час не несло остаточної інформації про вручення чи не вручення листа позивачці. Лист відповідача повернувся неврученим лише 08.06.2021. Долучений рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який міг би підтвердити факт продажу товару, якщо б така торгова операція була проведена.

У письмових запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що факт працевлаштування ОСОБА_1 у кіоску підтверджується її власними письмовими поясненнями. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності відповідачки, із змісту протоколу вбачається, що їй було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта від адміністративної відповідальності. Виконавчий комітет вчинив всі можливі дії для належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії, зокрема, листи відправлялися на адресу, яку зазначила сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях. Відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у порядку ст. 268 КАС України (а.с.85).

Від представника відповідача адвоката Александрова О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.88).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у порядку ст. 268 КАС України (а.с.87). У відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (а.с.37).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, відзивом, відповіддю на відзив та запереченнями на відповідь на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.04.2021 інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Паніхіною Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №588860 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 08.04.2021, о 13-25 год, ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у кіоску по АДРЕСА_3 , на території ринок Бахчисарай м. Запоріжжя, реалізувала тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LD» неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46).

20 травня 2021 року постановою №16 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13 600 грн (а.с.9).

Відповідно до заяви виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №06-39/1541 від 30.08.2021, було надано постанову про накладення адміністративного стягнення №16 від 20.05.2021 до примусового виконання у Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.8).

Дізнавшись про наявність вказаної постанови 02.09.2022 під час ознайомлення із виконавчим провадженням щодо неї, позивачка 08.09.2022 звернулася до суду щодо її скасування.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey: заява № 22277/93) зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведені у клопотанні доводи вказують на наявність поважної причини пропуску строку, а отже позивачці слід поновити строк звернення до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян./

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частина 1 статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення неповноважним органом за територіальним принципом не знайшли свого підтвердження, оскільки територія ринка Бахчисарай м. Запоріжжя, розташована на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що також підтверджено довідкою №07-16/0169 від 13.04.2021 (а.с.55, 68-69)

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частин 4-5 вказаної статті Закону №481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1, 2 статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено протокол серії ВАБ №588860 від 08.04.2021, та додані до нього докази:

- рапорт інспектора СЮП ВП ЗРУП ГУНП Запорізької області старшого лейтенанта поліції Паніхіної Ю.В., у якому викладені обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2021 (а.с.47);

- фотокопію паспорта громадянина України у вигляді id-картки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із його поясненнями, за якими він 08.04.2021 близько 13:10 год придбав у кіоску на ринку цигарки марки LD сині за 27 грн, під час покупки продавець - жінка жодних документів у нього не запитувала та не перевіряла (а.с.48,52);

- копію паспорта громадянина України матері неповнолітнього ОСОБА_4 та її пояснення, за якими їй було невідомо, що її син курить та купляє собі самостійно цигарки, а також їй було невідомо, що в цей час він знаходився не на навчанні (а.с.49, 54);

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та її пояснення, відповідно до яких вона працює продавцем у кіоску по АДРЕСА_4 , 08.04.2021 о 13:25 знаходячись на робочому місці реалізовувала табачні вироби, а саме цигарки синій ЛД молодому чоловіку, який виявився неповнолітнім, про що вона не знала, документи у нього не запитала, зобов`язалась більше не продавати цигарки неповнолітнім (а.с.50, 53);

- фотографію цигарок LD (а.с.51).

Вказані документи, на думку суду в розумінні статті 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 не містять суперечностей та у повній мірі описують обставини продажу 08.04.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кіоску по АДРЕСА_3 , на території ринку Бахчисарай м. Запоріжжя ОСОБА_1 пачки цигарок LD сині.

Суд зауважує, що заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Таким чином, позивачка була зобов`язана отримати від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час подій не досяг 18-річного віку, документи, що підтверджують його вік, а за відсутності таких документів відмовити останньому в здійсненні продажу тютюнових виробів.

Стосовно ж посилань позивача на те, що відсутні докази того, що вона перебувала у трудових відносинах із власником кіоску, суд зазначає що факт свого працевлаштування ОСОБА_1 підтвердила у своїх письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 була фактично допущена до роботи та здійснювала реалізацію товару у кіоску, при цьому, відсутність трудового або цивільно-правового договору між власником кіоску та продавцем може свідчити про порушення вимог трудового законодавства саме суб`єктом господарювання.

Щодо доводів позивача про недоведеність продажу цигарок неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд зазначає, що обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

Стосовно доводів позивача про не повідомлення її про розгляд справи адміністративною комісією суд зазначає наступне.

Так, з наданих відповідачем копій запрошень ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії, фіскальних чеків АТ «Укрпошта», довідок АТ «Укрпошта» про причини невручення повідомлень та інформації із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення вбачається, що відповідачем своєчасно та у відповідності до закону направлялися повідомлення позивачці за адресою, вказаною нею у протоколі.

При цьому суд враховує, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2021 ОСОБА_1 з ним була ознайомлена, їй було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься адміністративною комісією Долинської сільської ради, про що свідчить її підпис.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого справу буде розглянуто. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі представити свої доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, достовірно знаючи, що щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення та місце його розгляду, ОСОБА_1 жодного разу не поцікавилась про хід його розгляду, допоки щодо неї не було відкрито виконавче провадження.

Доводи позивача про передчасне проведення засідання 20.05.2021, оскільки відстеження листа було проведено 19.05.2021 у 15:25, та на той час не несло остаточної інформації про вручення чи не вручення листа позивачці, спростовуються інформацією наданою відповідачем щодо трекінга поштового відправлення, відповідно до якого 12.05.2021 відправлення не вручене під час доставки (а.с.63).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли своєго підтвердження, оскільки вина позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 156 КУпАП доведена в повному обсязі, доводи позивачки спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за частиною 2 статтею 156 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення продажу тютюнових виробів, що потягло за собою накладення штрафу в сумі 13600 грн.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачкою та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 241-247, 271, 286, КАС України, ст. ст. 156, 213, 218, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Александров Олексій Олександрович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_5 .

Відповідач: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, адреса місця реєстрації: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, б. 5А, .

Суддя М.О. Ткаченко