Справа № 167/625/22
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/625/22
Номер провадження 2-а/167/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти

№ 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області (далі УПП у Волинській області), інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП у Волинській області Васюти В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6030212.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП у Волинській області Васюти В.В. від 16 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач 16 жовтня 2022 року о 5 год. 51 хв., під час керування автомобілем марки «Skoda Superb» (д.н.з. НОМЕР_1 ) на автодорозі «Р-14» на виїзді з м. Луцька не був пристебнутий ременем безпеки. Таку постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а ремінь відстебнув після повної зупинки автомобіля. Посилається також на те, що поліцейський не перевірив його документів, не заслухав заперечень ОСОБА_1 та не надав жодних доказів вчинення такого правопорушення позивачем, а винесення оскаржуваної постанови відбулося у його відсутності.

У поданому до суду відзиві на позов відповідач УПП у Волинській області заперечує проти позовних вимог. Невизнання позову грунтується на тому, що 16 жовтня 2022 року о 5 год. 51 хв. поліцейський Васюта В.В. зупинив автомобіль марки «Skoda Superb» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та виявив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому позивачу було повідомлено причину зупинки транспортного засобу та перевірено його документи. Далі, встановивши особу, поліцейський прийняв рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та

ст. 268 КУпАП, після чого виніс оскаржувану постанову. Просять відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги. Дав суду пояснення, що по суті є подібними до обґрунтувань позовної заяви. Крім того, з його пояснень слідує, що тієї ночі він їхав пристебнутий ременем безпеки і, під`їжджючи до блок-поста, зупинив перед ним транспортний засіб, побачив вимогу поліцейського про зупинку, відстебнув ремінь, щоб дістати гаманець із документами, та після цього продовжив рух до поліцейського. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача УПП у Волинській області в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач інспектор роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП у Волинській області Васюта В.В. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями п. 4 розділу I «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція), визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема й ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За змістом п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом із копії постанови серії ЕАР № 6030212, винесеної 16 жовтня 2022 року інспектором роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП у Волинській області Васютою В.В., встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 16 жовтня 2022 року о 5 год. 51 хв. керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Нормою ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

За змістом п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Поясненнями позивача заперечується допущення ним порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У копії поставнови серії ЕАР № 6030212 значиться про те, що до неї додається відео з нагрудного відеореєстратора.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме, під`їжджаючи до місця зупинки поліцейським автомобіля, не був пристебнутий ременем безпеки. Далі, в ході спілкування позивача і поліцейського також не прослідковується, щоб ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, які б могли свідчити про відстебування ременя безпеки в цей час. Більше того, як слідує із пояснень самого ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, ремінь він відстебнув перед блок-постом, не доїжджаючи до поліцейського, і без будь-якої вимоги з його боку про передачу документів, після чого продовжив рух, і, побачивши вимогу про зупинку, зупинив свій траснпортний засіб. Необхідність завчасного відстебування ременя безпеки позивач під час розгляду справи змістовно пояснити не зміг.

Тому, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовані вказаним відеозаписом доводи позивача про те, що він відстебнув ремінь безпеки лише після повної зупинки автомобіля.

На цьому ж відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав, а інспектор перевірив його документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Далі, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення та про інкриміноване йому правопорушення. При цьому, із характеру спілкування поліцейського та

ОСОБА_1 вбачається, що письмових клопотань про ознайомлення із матеріалами та відкладення розгляду справи останній не подавав, а вимоги, які він ставив перед інспектором зводились до незгоди із інкримінованим йому правопорушенням, у зв`язку із на переконання ОСОБА_1 , відсутністю доказів вчинення такого. Поліцейським прийнято рішення та виготовлено за допомогою технічного засобу постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якою ознайомлено останнього, а також роз`яснено порядок її оскарження.

Таким чином, в основу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень покладено докази, які підтверджують викладені у ньому обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, оскільки відповідачем доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, то суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

При цьому,згідно із ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП (ст. 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, із аналізу зазначених норм слідує, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і, в даному випадку, не є самостійними суб`єктами владних повноважень, окремо від державного органу.

Тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП у Волинській області Васюти В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, як до неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Васюти Володимира Миколайовича від 16 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6030212 без змін.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у Волинській області (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646).

Інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Васюти Володимира Миколайовича (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15).

Суддя: В.Б. Требик