Справа № 160/17059/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа № 160/17059/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпінекс», в якій позивач просить:

-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» () до бюджету у розмірі 206915,54 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3103,73 грн. в установленому порядку та докази на підтвердження повноважень представника Роздайбіди О.В. засвідчувати документи від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Копія ухвали суду від 07.11.2022 надіслана позивачу за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 07.11.2022 (довідка про доставку електронного листа від 07.11.2022). Крім того, копію ухвали суду від 07.11.2022 у паперовому вигляді отримано позивачем 08.11.2022 згідно із відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи.

10.11.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого було долучено копію належним чином оформленої довіреності на Роздайбіду О.В. Щодо судового збору представником позивача у заяві зазначено, що судовий збір сплачено за квитанцією №2296 від 10.08.2022. Законом України «Про судовий збір» та іншими законодавчими актами жодним чином не передбачено сплату судового збору за повторне звернення із позовною заявою, яку повернуто позивачу. Тому позивач просить визнати таким, що зарахований по даній справі судовий збір за звернення до суду із повторною позовною заявою до ТОВ «Альпінекс» про стягнення заборгованості, сплачений платіжним дорученням №2296 від 10.08.2022 на суму 3103,73грн., та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у задоволенні клопотання позивача про зарахування судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2296 від 10.08.2022 на суму 3103,73 грн. у справі №160/12796/22, до справи №160/17059/22 відмовлено та продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.11.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали суду від 14.11.2022 вручена представнику позивача нарочним 15.11.2022 згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи.

21.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, в обґрунтування якої зазначено наступне. На переконання позивача, твердження суду про те, що чинними законодавством не передбачено зарахування неповернутого судового збору, сплаченого у іншій справі, не відповідає дійсності. Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Тобто, Закон №3674-VI дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору. Позивач повторно звертає увагу суду на наявність аналогічних випадків в практиці Дніпропетровського окружного адміністративного суду, стверджуючи, що не відкриття провадження у справі з причин відсутності нового документу про сплату судового збору за повторне звернення до суду є порушенням права на звернення до суду. З огляду на викладене, просить визнати таким, що зарахований по даній справі судовий збір за звернення до суду із повторною позовною заявою до ТОВ «Альпінекс» про стягнення заборгованості, сплачений платіжним дорученням №2296 від 10.08.2022 на суму 3103,73грн., та відкрити провадження у справі.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позову від 21.11.2022, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Щодо посилань позивача в обґрунтування наявності правових важелів для зарахування неповернутого судового збору на положення частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якою передбачалось, що у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, суд зазначає, що ця норма в редакції, яка була чинної до 01.09.2015, відтак не може бути застосована у спірних правовідносинах.

Питання повернення сплаченого судового збору чітко визначено положенням Закону України «Про судовий збір» (п.2 ч.1 ст.7), інших процесуальних можливостей для зарахування неповернутого судового збору, сплаченого у іншій справі, законодавством не передбачено, про що позивачу зазначалось в ухвалах від 07.11.2022 та від 14.11.2022.

Щодо посилань позивача на наявність аналогічних випадків в практиці Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Твердження позивача про те, що не відкриття провадження у справі з причин відсутності нового документу про сплату судового збору за повторне звернення до суду є порушенням права на звернення до суду, не прийнятні, з огляду на те, що сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою. Обставини ж, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Суд вкотре звертає увагу позивача, що у зв`язку з поверненням позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/12796/22, позивач не обмежений скористатися своїм правом на повернення сплаченого у справі №160/12796/22 судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Проте, позовні матеріали не містять доказів звернення позивача до суду і заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №160/12796/22, не надано і доказів сплати судового збору за подання позову у цій справі.

Водночас, станом на 28.11.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 28.11.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 3103,73грн. в установленому порядку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» про стягнення податкового боргу повернути позивачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова