Справа № 320/5767/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5767/21 Суддя першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» (далі - Відповідач, ТОВ «Валентина») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі та резервуарів автозаправної станції ТОВ «Валентина» () за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., м. Тетіїв, вул. Володимирська, 67Е, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.02.2021 №11.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 позов задоволено повністю.

У вересні 2022 року ГУ ДСНС у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 заяву ГУ ДСНС у Київській області задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №320/5767/21 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі та резервуарів автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., м. Тетіїв, вул. Володимирська, буд.67Е, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.02.2021 №11.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є обов`язковим до виконання, а через те, що виконавчий лист було видано судом після спливу строку пред`явлення його до виконання, то наявні правові підстави для його поновлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та у задоволенні заяви Позивача відмовити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було враховано, що заява ГУ ДСНС у Київській області не містить жодного обґрунтування підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання, повномасштабна військова агресія російської федерації розпочалася 24.02.2022, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для звернення із цією заявою у період з 12.01.2021 по 23.02.2022, а несвоєчасна видача виконавчого листа судом не є підставою для поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Київській області просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що попри те, що заяву про видачу виконавчого листа було подано Позивачем 21.10.2021, видано останній судом було лише 15.06.2022, у зв`язку з чим Київський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви. Наголошує, що викладені в апеляційній скарзі мотиви та аргументи не спростовують позицію суду першої інстанції. Окремо звертає увагу на мету, задля якої застосовуються заходи реагування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 376 КАС України, прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, а видача виконавчого листа судом поза межами граничних строків пред`явлення його до виконання є поважною причиною для поновлення такого строку.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Викладені норми у своєму взаємозв`язку свідчать, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції з цього питання у розрізі доводів апеляційної скарги та мотивів відзиву на неї, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у цій справі прийнято 09.09.2021 та 12.10.2021 набрало законної сили.

Виконавчий лист Київським окружним адміністративним судом видано 15.06.2022 (а.с. 78) та отримано представником ГУ ДСНС у Київській області 12.09.2022 (а.с. 79).

Тобто видача вказаного виконавчого листа мала місце поза межами граничного строку пред`явлення його до виконання, а відтак зумовила виникнення необхідності у стягувача - ГУ ДСНС у Київській області звертатися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У постановах від 12.06.2018 у справі №808/8245/15 та від 21.08.2018 у справі №804/6528/13-а Верховний Суд висловив позицію про те, що можливість отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання належить до поважних причин для поновлення такого строку. Такий самий висновок сформульований Верховним Судом й в ухвалі від 04.08.2022 у справі № 815/4498/15, де зазначено, що за схожих із справою №320/5767/21 обставин стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчі документи до виконання з незалежних від нього причин.

Викладеним, на переконання колегії суддів, спростовується посилання Апелянта на те, що несвоєчасна видача судом виконавчого листа не може бути поважною підставою для поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із спірною заявою ГУ ДСНС у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду невідкладно, а саме 20.09.2022 після отримання 12.09.2022 виконавчого листа від 15.06.2022.

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а відтак заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягала задоволенню, на чому правильно наголосив суд першої інстанції.

Посилання Апелянта на те, що у поданій заяві Позивачем не було вказано причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки із змісту поданої ГУ ДСНС у Київській області заяви вбачається, що в якості підстави подання цієї заяви вказано те, що виконавчий лист було видано поза межами граничного строку пред`явлення його до виконання.

Твердження ТОВ «Валентина» про те, що ГУ ДСНС у Київській області мало можливість отримати виконавчий лист у період з 12.01.2021 по 23.02.2022 та, відповідно, звернутися із цією заявою раніше, судовою колегією оцінюється критично, оскільки аналіз змісту матеріалів справи свідчить, що вказання у виконавчому листі строку пред`явлення його до виконання 12.01.2021 є опискою, позаяк тримісячний термін з дня набрання рішенням від 09.09.2021 законної сили 12.10.2021 завершився 12.01.2022, а не 12.01.2021.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 376 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 23 листопада 2022 року.