Справа № 360/6799/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року справа №360/6799/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 р. у справі № 360/6799/21 (головуючий І інстанції суддя К.Є.Петросян) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року Макогон Алла Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якої з урахуванням уточнення від 16.11.2021, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 р. у справі № 360/6799/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Звернув увагу, що рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 за принципом екстериторіальності приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою (фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ).

13.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до відділу обслуговування громадян № 1 (сервісний центр смт Біловодськ) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком на підставі Закону № 1058.

До заяви були додані такі документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ; копія паспорту НОМЕР_2 ; трудова книжка НОМЕР_3 ; атестат № 12278; довідка із СПОВ (ОК-5); довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 920-; свідоцтво про народження НОМЕР_4 ; свідоцтво про укладання шлюбу НОМЕР_5 ; трудова книжка НОМЕР_6 ; заява про спосіб виплати пенсії від 13.05.2021. Надані позивачем документи управлінням прийняті, заява зареєстрована за № 1082.

Заяву позивача про призначення пенсії було передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності, що не є спірним питанням у цій справі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, номер і дата якого невідомі, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Голова комісії з ліквідації Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області 31.05.2021 за вих.№ 1239-31-8/4113 продублював рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_2 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_2 і вирішив позовні вимоги з огляду на те, що відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки позивач саме цю юридичну особу зазначив у якості відповідача, при цьому в резолютивній частині рішення скасував рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області як юридичної особи, що прийняла оспорюване рішення про відмову в призначенні пенсії.

Суд першої інстанції застосував саме такий підхід до визначення відповідача у справі, хоча у відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило суд про вищевикладені обставини і заявило клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Макогон Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено за такою мотивацією: «В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням № 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії через неможливість зарахування періодів роботи відповідно до трудової книжки від 20.07.1979, у зв`язку з тим, що ім`я в свідоцтві про укладання шлюбу не співпадає з даними паспорту, атестату та не відповідає імені на титульній сторінці трудової книжки.

Тобто, на думку позивача, саме вищезазначене рішення є протиправним та таким, що порушує конституційні права позивача.

Отже, предметом позову є саме правомірність рішення 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії. Натомість, рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області не є предметом позову.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача».

Саме направлення Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області копії дубльованого рішення ввів позивача і суд першої інстанції в оману щодо пенсійного органу, який прийняв спірне рішення, дату і номер якого суд при розгляді справи так і не з`ясував.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є неналежним відповідачем у справі.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено:

1. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

2. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

4. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України занотовано:

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд першої інстанції при відкритті провадження у справи повинен був впевнитися в тому який саме суб`єкт владних повноважень приймав спірне рішення, що є предметом розгляду у цій справі. В першу чергу така дія обумовлена наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства. Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованою в Мін`юсті України 16.03.2021 за № 339/35961.

Таким чином впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

Статтею 48 КАС України передбачено:

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про хибність висновку суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Однак, суд апеляційної інстанції такого права і можливості заміни неналежного відповідача на належного не має.

Колегія суддів відзазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказує відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права, зокрема, була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Відтак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог процесуального закону, та, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про відмову у призначенні пенсії, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі другого відповідача.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому не дав належної правової оцінки викладеним вище обставинам справи, чим порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності і обґрунтованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно колегія суддів роз`яснює позивачу його право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому, слід звернути увагу апелянта на те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача призвело до відмови у задоволенні позову саме з цих підстав, що, в свою чергу, не свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду у разі звернення з адміністративним позовом до належного відповідача в межах розумного строку.

Керуючись статтями ч.4 ст.229, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 р. у справі № 360/6799/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв