Справа № 212/5112/22
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5112/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Нестеренко Єлизавети Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 5923016 від 22 вересня 2022 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.121 КУпАП. В обгрунтування вимог зазначив, що 22 вересня 2022 року о 08.57 годині він керував службовим транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений у Криничанському районі Дніпропетровської області (траса М030, 916 км, 817 м) поліцейським УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Нестеренко Є.І. Інспектром патрульної поліції було винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП за фактом того, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3б ПДР України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вищевказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ Дніпроінвест відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за типом є пасажирський-В і відноситься до легкового, а не вантажного автомобілю та який не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому відповідно до ст.35 Закону України Про дорожній рух не підлягає обов`язковому технічному огляду. Транспортний засіб переданий у строкове платне користування ТОВ Лібра ТК на підставі договору найму транспортних засобів № 42-18 від 12 листопада 2018 року. Також, відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП, в той час як оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить порядку її оскарження. У зв`язку із наведеним, оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами адміністративної позовної заяви, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що постановою поліцейсього УПП в Дніпропетровській області від 22 вересня 2022 року повністю відповідає вимогам, встановлених п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВс України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу, поліцейським встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу роз`яснені його права, а також позивача було ознайомлено з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, а тому пояснення позивача, що викладені у позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути відповідальності. Обставини, які викладені позивачем мають лише гіпопетичний характер, не підтверджені жодними належними та допустимим доказами, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року після усунення недоліків, відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у письмових поясненнях просили розглядати справу без участі представника Департаменту патрульної поліції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі є постанова поліцейського УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Нестеренко Є.І. серії ЕАР № 5923016 від 22.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 22.09.2022 року о 08.57 годині (916 км, 817 м) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.5).

Згідно з пунктом 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про дорожній рух", до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ч.1,2 ст.33 Закону України "Про дорожній рух", технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 року (в редакції на момент виникнення спірних відносин) транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно до ст. 29 Закону України Про автомобільний транспорт від 05 квітня 2001 року (в редакції на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 02.01.2019 року працює водієм автотрпнспортних засобів у ТОВ "Лібра ТК". Згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля, виданого ТОВ «Лібра ТК», 22.09.2022 року водій ОСОБА_1 допущений до керування автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , вибув о 8.30 годині, прибув о 17.30 годині.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , тип пасажирський-В, яким керував позивач, належить ТОВ Дніпроінвест (а.с.6).

За договором найму транспортних засобів № 42-18 від 12 листопада 2018 року ТОВ Дніпроінвест передало ТОВ Лібра ТК в строкове платне користування транспортні засоби, серед яких Фольксваген Кадді Комбі, 2008 року виготовлення д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Згідно акту приймання-передачі від 27 листопада 2018 року директор ТОВ Дніпроінвест здав, а директор ТОВ Лібра ТК прийняв автомобіль: легковий Фольксваген Кадді Комбі, 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9)

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ Лібра ТК є юридичною особою, основними видами діяльності якої є: ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі товарами широкого асортименту; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля пальним; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; інший пасажирський наземний транспорт; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; надання інших інформаційних послуг; купівлі та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового значення; установлення та монтаж машин і устаткування (а.с.11-12).

Таким чином, транспортний засіб марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, є легковим автомобілем та використовується ТОВ «Лібра ТК» в діяльності підприємства, яке не здійснює діяльність, пов`язану з отриманням прибутку від перевезення пасажирів, а отже є службовим автомобілем, використовується виключно для службових поїздок, а не для перевезення вантажів чи пасажирів, без мети отримання прибутку і тому не підлягає обов`язковому технічному контролю у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовнім вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Нестеренко Єлизавети Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Нестеренко Єлизавети Ігорівни серії ЕАР № 5923016 від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Нестеренко Єлизавета Ігорівна, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 25 листопада 2022 року

Суддя М.Д. Власенко