Справа № 580/5708/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року справа № 580/5708/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/5708/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.11.2022 вх36190/22 ОСОБА_1 (представник позивача-адвокат Цвєтінський С.А. згідно ордеру серії АА №1240209) звернувшись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01.12.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 % до 70 % суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 88% грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області від 06.09.2021 №33/44/1-К-1615/08-1637 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.

Додатково просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 992,40 (без окреслення джерела стягнення).

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, що набрало законної сили 23.05.2022 в адміністративній справі №580/8113/21, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» №7835-7911/К-03/8-2300/21 від 04.11.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» №7835-7911/К-03/8-2300/21 від 04.11.2021 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.12.2019.

Варто зазначити, що у разі незгоди із діями відповідача, що вчинені на виконання судового рішення про перерахунок з 01.12.2019 за довідкою від 04.11.2021, позивач має звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою у порядку згідно статті 383 КАС України, позаяк довідка від 06.09.2021 видана раніше ніж дослідені докази у вирішеній справі за довідкою від 04.11.2021, що видана пізніше у часі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, що серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі Brumarescu проти Румунії).

У позові не обгрунтовано протиправність дій відповідача у контексті частини вимоги «щодо зменшення з 01.12.2019 основного розміру пенсії» з огляду не обраний невідповідний спосіб захисту згідно частини 1 статті 5 КАС України щодо вимоги без обмеження строком, проте доказів вини відповідача у контексті статті 51 Закону №2262 за критеріями частини 2 статті 2 КАС України не надано, не зазначено статтю, пункт нормативно-правового акта - про яку саме норму права йдеться у контексті неправомірності «зменшення розміру пенсії з 82 % до 70%» під час здійснення перерахунку пенсії на яку дату, не окреслюється зміст і характер порушеного права.

Відповідно до ч.4. ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано розпоряджень - доказів про здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 580/8113/21 про обмеження пенсії з 01.12.2019 відсотковим значенням грошового забезпечення за вислугу років з 88 % чи за інших обставин наявності довідки з якого саме часу у матеріалах пенсійної справи, проте позивач надав попередню довідку про перахунок пенсії з 01.12.2019, де зазначено основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 31).

Позивачеві варто зазначити яке право позивача порушене порівняно з яким перерахунком за яким розпорядженням відбулося зменшення з 88% до 70 % на підставі якої довідки у контексті вирішеної справи №580/8113/21 щодо судового контролю.

Велика Палата Верховного Суду у п.31 постанові у справі №240/5401/18 висновує: п.31 - застосування показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу статті 58 Конституції України; п.39 - суд вирішує цей спір у межах наявного правового регулювання, яке не містить положень щодо перегляду (зміни) під час перерахунку пенсій її відсоткового значення від розміру грошового забезпечення.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, позаяк здійснюватиметься примусове виконання рішення.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).

Позивач звертається до суду 21.11.2022, проте просить здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 в розмірі 88 %, обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду не надає.

Позивачем не додано доказів здійснення судового контролю та/або розпоряджень щодо перерахованої пенсії на виконання рішення від 30.11.2021 у справі №580/8113/21.

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 ЄДРСР 95946021 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

На підставі частин першої та другої статті 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 2, 5, 19, 123, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: обгрунтування змісту характеру порушеного права, надання доказів перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 580/8113/21, розрахунків щодо довідок і розпоряджень відповідача про попередні перерахунки пенсії та обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права позивача; обрання формалізованого способу захисту відповідно до частини 1 статті 5 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА