Справа № 404/4022/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4022/21
Номер провадження 2-а/404/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Диренко Сергія Вікторовича (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнми позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 156855 від 24.05.2021 року. В обгрунтування поданого позову зазначено, що 24 травня 2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Диренко Сергієм Вікторовичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 156855, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою-третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З зазначено постановою позивач не згоден, з огляду на наступне. Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» не є власником автомобільних доріг вулиць міста Кропивницький, оскільки вони не перебувають і не враховуються на балансі Комунального підприємства «Універсал 2005» Кропивницької міської ради». Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» на відміну від Кропивницької міської ради не відповідає за утримання автомобільних доріг і вулиць міста Кропивницький, оскільки за нормою пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право, зокрема, встановлювати за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів. Як зазначає позивач, він займає посаду начальника Комунального підприємства «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» з 22.09.2011 по теперішній час. До його посадових обов`язків належить здійснення загального керівництва підприємством: забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективне використання та зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, забезпечення безперебійної роботи обладнання та механізмів, тощо. До його посадових обов`язків не належить забезпечення належного огородження місця проведення дорожніх робіт та підходів до нього відповідними технічними знаками огородження дорожніх робіт. Водночас, керівництво відділом дорожніх робітників, забезпечення виконання робіт по ремонту дорожнього покриття, мостів та пішохідних містків, зливо-стічної каналізації та інших видів дорожніх робіт покладено на виконавця робіт Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради», ОСОБА_2 , про що йдеться в посадовій інструкції виконавця робіт Комунального підприємства «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» від 01.03.2021, що не було враховано інспектором патрульної поліції при складанні оскаржуваної постанови. Крім того, як зазначає позивач, що під час притягнення до відповідальності останній виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив інспектору відповідне клопотання. За результатами розгляду клопотання, інспектор відмовив в його задоволенні, посилаючись на те, що вже надавався розумний строк для пошуку адвоката або іншого фахівця у галузі права з 17:00 21.05.2021 (п`ятниця) по 14:00 24.05.2021 (понеділок), тобто переважно протягом вихідних днів. Також позивач щопонеділка повинен бути присутнім на нарадах у Кропивницькій міській раді у першій половині дня, зокрема і 24.05.2021 року, що на мою позивача є протиправним та необгрунтованим рішенням. Відтак позивач звернувсядо суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.16).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2021 року, позивачем подано заяву (вх. № 23529 від 22.06.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 11.06.2021 року (а.с.18-19).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Диренко Сергія Вікторовича (а.с.20).

В установлений ухвалою строк через канцелярію суду відповідачем подано відзив (вх. № 33643 від 20.09.20212 року) на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що до основних обов`язків Комунального підприємства «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» функції управління у сфері житлово-комунального господарства міста Кропивницького здійснює, відповідно до наданих повноважень, Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради. Однак життєдіяльність міста забезпечують підприємства - надавачі житлово-комунальних послуг, діяльність яких координує Головне управління житло-комунального господарства Кропивницької міської ради: Одним з таких надавачів комунальних послуг являється Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради», метою підприємства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку для задоволення соціально-економічних потреб засновника членів трудового колективу. Комунальним підприємством «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» виконуються наступні роботи: утримання вулично-дорожньої мережі, утримання зупинок громадського транспорту, прибирання ; вивезення сміття, влаштування поліпшеного покриття, грейдерування доріг, ремонт та утримання пішохідних огороджень, прибирання берм річки Інгул, утримання доріг в зимовий період, утримання фонтанів на площі Героїв Майдану, ліквідація несанкціонованих сміттєзвалищ, поливання доріг в спекотні дні, збір випадкового сміття по магістральним вулицям міста, очищення та заміна зливосточних решіток та люків, ремонт пішохідних містків. Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» зобов`язаний перед будь якими роботами вулицями міста Кропивницького та безпосередньо по вулиці Вокзальній повинен мати відповідний дозвіл чи погодження від органів національної поліції, щодо часткового обмеження руху на даній вулиці. Відповідно до рішення Кропивницької міської ради яке було прийняте на другій сесії восьмого скликання від 02.02.2021 року «Про затвердження Комплексної програми розвитку житлово-комунального господарства та безпеки дорожнього руху в місті Кропивницькому на 2021-2025 роки». Розділом першим загальних положень, щодо покладених послуг та надавача відповідних послуг передбачено, що Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» відповідно до покладених на нього обов`язків, здійснює утримання та ремонт вулично-дорожньої мережі та поводження з побутовими відходами. Відтак відповідач вважає, що об`єктом правопорушення є Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» який очолює ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вище вказаного підприємства. Об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в тому, що позивач не забезпечив надійного обгородження місця проведення дорожніх робіт та підходів до нього відповідними технічними знаками огородження дорожніх робіт, чим порушив вимоги статтей 12, 26 Закону України «Про дорожній рух», розділ 5 та 6 ДСТУ 8749-2017, вимоги пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України №196 від 30.03.2021р. та підпункту 1.5 Правил дорожнього руху В свою чергу Комунальне підприємство «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» в супереч вище наведеного законодавства не мало відповідних документів на підтвердження законності проведення ними робіт, щодо ямкового ремонту на місці обстеження вулично-дорожньої мережі по вулиці Вокзальній. Відповідних заходів щодо належного огородження місця проводення дорожніх робіт вище вказаним підприємством проведено не було, що в свою -підтверджується фотокопіями з місця події, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.05.2021 року та вимогою приписом від 21.05.2021 року №114 негайного припинення проведення дорожніх робіт, які здійснюються з метою ліквідації ямковості. Крім того, 21.05.2021 під час обстеження вулично-шляхової мережі, безпосередньо на місце події прибув як відповідальна особа яка перебуває на посаді начальника Комунального підприємства «Універсал 2005» Кропивницької міської ради» з 22.09.2011 p., ОСОБА_1 . Вказана особа скористалась своїми правами в повній мірі, заявив клопотання щодо перенесення розгляду справи для можливості реалізувати своє право щодо залучення адвоката або фахівця галузі права. Зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 21.05.2021 року. В зазначену дату позивач прибув до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області проте без представника повноваження якого підтверджуються відповідними документами. Під час здійснення розгляду справи позивачем було заявлено ще одне клопотання про відкладення розгялду справи, яке також було задволено інспектором та визначено наступну дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.05.2021 року. В зазначену дату інспектором винесено оскаржувану постанову, в якій чітко вказана суть адміністративного правопорушення з посиланням на конкретні норми права, отже відповідач просить суд відомивити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.26-42).

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 23.11.2022 року позивач не з`явився, представником позивача подано до суду заяви (вх. № 40323 від 11.11.2021 року; вх. № 1468 від 17.01.2022 року; вх. № 16372 від 16.06.2022 року; вх. № 34010 від 23.11.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с. 54; 60; 70; 76).

Відповідач та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Диренко Сергій Вікторович в судове засідання не з`явилсиь, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 24-25, 57, 65-66, 74-75), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Диренко Сергієм Вікторовичем 24 травня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 156855 відповідно до якої 21.05.2021 року 0 13 год. 45 хв. в місті Кропивницький по вулиці Вокзальній навпроти будинку № 74 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Універсал 2005», будучи посадовою особою відповідальною за проведення дорожніх робіт, а саме: проведення ямкового ремонту струменевим способом з частковим обмеженням руху транспортних засобів . Провів ремонті роботи без відповідного дозволу чи погодження уповноваженим на те підрозділом національної поліції, та не забезпечив надійного обгородження місця проведення ремонтних робіт та підходів до нього відповідними ТЗ ОДР, чим порушив вимоги статей 12, 26 Закону України «Про дорожній рух», розділ 5 та 6 ДСТУ 8749-2017, вимоги пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 196 від 30.03.2021 року та підпункт 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7).

На підставі вказаною постанови Управління патрульної поліції в Кіровоградській області винесено вимогу (припис) від 21.05.2021 року про усунення порушення (а.с.36).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адімнітсративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353 XII зазначено, що, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: - забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів передбачена частиною третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, пункт 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, водночас, наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з матеріалів справи та в судовому засіданні ОСОБА_1 займає посаду Комунального підприємства «Універсал 2005» Кропивницької міської ради.

В матеріалах справи міститься копія статуту Комунального підприємства «Універсал 2005» Кропивницької міської ради затвердженого Рішенням Кропивницької міської ради 02 лютого 2021 року № 74, в якому відповідно до розділу 7 визначено обов`язки начальника підприємства а саме, начальник самостійно призначає і звільняє з посад всіх працівників підприємства, визначає структуру, оклади, форми, і системи оплати праці та затверджується штатний розпис по Підприємству, несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього статуту, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів (а.с.43-46).

В свою чергу в матеріалах справи міститься копія посадової Інструкції виконавця робіт, відповідно до якої в обов`язки виконавця робіт входить, зокрема своєчасно підготовляти дільниці, організовувати і контролювати виконання робіт за якістю. Застосовувати механізацію і автоматизацію при трудоємких роботах з метою підвищення продуктивності праці (а.с.10).

Відповідно до статті 280 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач, під час розгляду справи, був зобов`язаний з`ясувати, чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення (проступка).

При цьому відповідач всупереч вищевказаних вимог не здійснив такої перевірки, не з`ясував повно та всебічно чи підлягає саме ця особа притягненню до адміністративної відповідальності, чи саме цей суб`єкт владних повноважень не виконав обов`язки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першої-третьої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, доказом наявності факту правопорушення, передбаченого статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення виступає акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, заміри та схема, визначені додатком 2 зазначеної Інструкції.

Відповідачем до відзиву на позов долучено копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.05.2021 року, однак заміри та схема, визначені додатком 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вищевказаних вимог до суду не надано.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) зазначено про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії НК № 156855 від 24.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою, третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 27845074 від 18.06.2021 року (а.с. 18), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Диренко Сергія Вікторовича (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 156855 від 24.05.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою, третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за частиною другою, третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда