Справа № 240/7183/22
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

15 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/7183/22

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Черниш М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Долінської Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міської ради, в якому просив:

- визнати дії Коростишівської міської ради щодо вжиття заходів відповідного реагування у тому числі складання адміністративних протоколів відносно осіб, які не уклали договір на вивіз твердих побутових відходів, протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення цих дій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивач направив заяву від 11.05.2022 про усунення недоліків, до якої додав два примірника уточненої позовної заяви з додатками.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії-повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою від 29.07.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дії та бездіяльності протиправними скасував.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 25.10.2022 року.

25.10.2022 за клопотанням представника відповідача судове засідання, відкладено на 08.11.2022.

08.11.2022 у судовому засідання надано час, для уточнення позовних вимог ОСОБА_1

09.11.2022 позивач подав уточнену позовну заяву відповідно до якої просив:

- визнати дії Коростишівської міської ради щодо вжиття заходів відповідного реагування, а саме складання адміністративного протоколу №18 від 06.01.2022 відносно нього, за скоєння правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" як особи, яка не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів, протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення цих дій.

14.11.2022 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки вони при складанні протоколу №18 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_1 , як особи яка не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання 15.11.2022 суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Позивач заперечував щодо закриття провадження у даній справі, з доводами Коростишівської міської ради не погоджувався, та вважав їх безпідставними.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, та просив закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів долучених позивачем до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2022 року отримав повідомлення про розгляд відносно нього про скоєння адміністративного проступку за ст. 152 КУпАП.

Як вказано у протоколі: "Суть правопорушення - 06.01.2022 близько 11:00 було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 не заключений договір з КП "Коростишівський комунальник" на вивіз ТПВ (сміття) неодноразово направлені вимоги щодо необхідності укладення договору, в т.ч. вимога - попередження від 13.12.2021 залишені без задоволення, на момент складення адміністративного протоколу вищевказаний договір так і не укладений".

Позивач, вважаючи що складення протоколу про правопорушення, яке він ніколи не скоював, з яким ніхто його не ознайомлював, є протиправним, а дії вчиненні Коростишівською міською радою в цій частині є незаконними, тому звернувся з даним позовом до суду.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП) встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, але не виключно: оскаржити постанову по справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність складення рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе прийти до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду, як адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Житомирський окружний адміністративний суд у спірних відносинах не є «судом, встановленим законом» для розгляду цього позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Коростишівської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №240/7183/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст судового рішення складено 22.11.2022