Справа № 336/5794/22
Суддя: Вайнраух Л. А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №336/5794/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департамента патрульної поліції про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, поданий в порядку адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за допомогою засобів поштового листування 25.10.2022 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, просить поновити строки звернення до суду щодо визнання неправомірних дій інспектора патрульної поліції, скасування постанови та захисту конституційних прав живої людини, визнати протиправними дії інспектора поліцейського в1р2 УПП в м. Запоріжжі та скасувати постанову серії БАА №457229 від 08.09.2027 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі.

Справа передана визначеному головуючому судді 02.11.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022.

Ухвалою судді від 04.11.2022 у зв`язку із невиконання вимог ст.160,161 КАС України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.169 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків із наданням строку для їх усунення в п`ять днів з дня вручення ухвали, для їх виправлення у визначений в ухвалі суду спосіб.

Так, 21.11.2022 позивач засобами поштового листування, що підтверджено наявною накладною на поштове відправлення, надіслав до суду позовну заяву, за змістом якої просив звільнити його від сплати судового збору та заяву-звернення про поновлення пропущеного строку звернення із вказаним позовом.

Дослідивши уточнену позовну заяву позивача та клопотання про звільнення сплати судового збору, суд дійшов висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, а позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

За нормою ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено право суду відстрочити/розстрочити сплату судового збору із врахуванням майнового стану сторони за наявності умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно ч.2 вказаної норми передбачено можливість зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своєму клопотанні позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі того, що основні обов`язки людини, передбачені ст.23 Конституції України, якою обов`язок сплати судового збору не встановлено, зазначає, що й ч.1 ст. 92 Конституції України вказаний обов`язок не передбачений, також відсутні конституційні норми, що обмежують судовий захист. Так, позивач вважає, що несплата судового збору за звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод не є підставою для відмови або обмеженні права на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивач в обґрунтування заявлених вимог про звільнення від сплати судового збору не надав суду жодного доказу на підтвердження умов, визначених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, законодавчо визначені підстави для звільнення від сплати судового збору не підтверджені, тому клопотання не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем ухвалу суду від 04.11.2022 не виконано у повному обсязі. Зокрема, це стосується вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України.

Разом з цим, суддя зауважує, що за текстом позовної заяви позивачем неодноразово вказано дані позивача із іншими даними - ОСОБА_2 , який не є стороною по справі (наприклад, в частині, що стосується підстав для несплати судового збору, тощо).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі, у визначений строк не виконано вимоги ухвали від 04.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, суддею встановлено підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

За змістом ч.8 ст.169 КАС України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департамента патрульної поліції про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, поданий в порядку адміністративного судочинства, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу, разом із документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду складено та підписано 25.11.2022.

Суддя Л. А. Вайнраух