Справа № 640/29136/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/29136/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області"
до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "СІД-Автоматика" (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ Корпорація" (третя особа-2)
проскасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" з позовом до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-Автоматика" (на стороні позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Корпорація" (на стороні відповідача) про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.11.2020 №20432-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про безпідставність оскаржуваного рішення, з огляду на те, що відповідачем не взято до уваги наведені позивачем доводи, викладені у поясненнях до скарги, а поверхневе дослідження Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель доказів, за твердженням представника позивача, призвело до прийняття протиправного рішення. Як наголошено у позовній заяві, у наданих ТОВ "СІД-Автоматика" до конкурсної пропозиції розрахунках містяться дані, які підтверджують, що дані розрахунки здійснені при висоті опори світильника 8м, інтервалу між опорами 30 м та ширині дороги 6 м, а світильники забезпечують нормативні параметри освітлення, згідно з ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В. Крім того, представником позивача наголошено на тому, що EN 13201:2005 немає нічого спільного з державними будівельними нормами ДБН В.2.5-28:2018, ці документи мають абсолютно різні характери та призначення, а тому їхнє співставлення є неправильним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі третіх осіб, встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем у межах наданих йому повноважень, з урахуванням того, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено факт не відповідності пропозиції переможця - ТОВ "СІД-Автоматика" - умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та мала бути відхилена замовником на підставі вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Від представника третьої особи-1 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що ТОВ "СІД-Автоматика" є виробником світильників, зокрема світильників типів STR 35W, STR 40W, STR 60W, STR 120W у повній мірі забезпечують нормативні параметри освітлення, згідно з ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В при висоті опори 8 метрів, інтервалу між опорами 30 метрів та ширині дороги 6 метрів, що підтверджується наданими третьою особою-1 у складі тендерної пропозиції відповідних розрахунків, що виконані у програмному забезпеченні DIALux.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено у задоволенні прохання представника відповідача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та пояснення представника третьої особи-1 щодо позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Комунальним підприємством "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" оголошено про проведення закупівлі ЛЕД-світильників зовнішнього (вуличного) освітлення Код CPV ДК 021:2015 - 31520000-7- Світильники та освітлювальна арматура (UA-2020-08-17-007895-а).

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі надали наступні учасники: ТОВ "КСМ Корпорація", ТОВ "МД Групп", ТОВ "Столб", ТОВ "СІД-Автоматика".

Переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ТОВ "СІД-Автоматика".

Разом з тим, ТОВ "КСМ Корпорація" подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2 щодо порушення Комунальним підприємством "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області", як замовником, порядку проведення процедури закупівлі.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 26.10.2020 №19877-р/пк-пз, якою скаргу ТОВ "КСМ Корпорація" від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2 прийнято до розгляду.

Надалі, за результатами розгляду скарги ТОВ "КСМ Корпорація" від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 03.11.2020 №20432-р/пк-пз, яким Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ "СІД-Автоматика" переможцем процедури закупівлі - ЛЕД-світильники зовнішнього (вуличного) освітлення Код CPV ДК 021:2015 - 31520000-7- Світильники та освітлювальна арматура, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-08-17-007895-а.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику (ч. 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами ч. 16 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з п.п. 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).

При цьому, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Так, в оскаржуваному рішенні в якості підстави для його прийняття вказано, що у наданих ТОВ "СІД-Автоматика" документах зазначено (мовою оригіналу): "Расстояние между мачтами: 30.000 m; высота световых точек (1): 8.000 m; проезжая часть 1 (М4), 180.00 и покрытие: СIE R3, q0: 0.070; 6.00m". Проте, у наведених вище документах відсутня інформація про параметри освітлення, згідно саме з ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В. Як наслідок, відповідачем зроблено висновок про те, що пропозиція переможця - ТОВ "СІД-Автоматика" - не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а тому підлягала відхиленню на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, як наголошено представником позивача, що надані ТОВ "СІД-Автоматика" до конкурсної пропозиції розрахунки містяться дані, які підтверджують, що дані розрахунки здійснені при висоті опори світильника 8м, інтервалу між опорами 30 м та ширині дороги 6 м, відповідають положенням ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В.

Крім того, відповідачем як під час прийняття оскаржуваного рішення, так і під час судового розгляду справи не заперечувалось того, що розрахунки ТОВ "СІД-Автоматика" здійснено при висоті опори світильника 8м, інтервалу між опорами 30 м та ширині дороги 6 м.

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що відсутність безпосередньої вказівки у тендерній пропозиції ТОВ "СІД-Автоматика" посилання на відповідність запропонованої продукції вимогам ДБН В.2.5-28:2018 не є саме по собі свідченням невідповідності такої продукції ДБН В.2.5-28:2018, з урахуванням наведених вище пояснень представника позивача. У той же час, як вірно зазначено представником позивача, посилання у тендерній пропозиції ТОВ "СІД-Автоматика" на EN 13201:2005 не вказує про невідповідність продукції вимогам ДБН В.2.5-28:2018, оскільки положення ДБН В.2.5-28:2018 та EN 13201:2005 є різними за своїм характером та призначенням, а тому їхнє співставлення є недоцільним.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.11.2020 №20432-р/пк-пз, яким Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ "СІД-Автоматика" переможцем процедури закупівлі - ЛЕД-світильники зовнішнього (вуличного) освітлення Код CPV ДК 021:2015 - 31520000-7- Світильники та освітлювальна арматура, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-08-17-007895-а, прийнято необґрунтовано та без встановлення всіх фактичних обставин справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, як належний спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів позивача у межах заявленого спору.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 19.11.2020 №847, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (, адреса: 08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, 30) до Антимонопольного комітету України (, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-Автоматика" (на стороні позивача) (, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, каб. 109), Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Корпорація" (на стороні відповідача) (, адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.11.2020 №20432-р/пк-пз.

Присудити здійснені Комунальним підприємством "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (двох тисяч ста двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок