Справа № 580/5202/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 листопада 2022 року справа № 580/5202/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С. О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та заяву представника позивача Оксани Шепіль про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 25.10.2022 ВП №60136346 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірна постанова прийнята відповідачем під час дії забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60136346 з виконання постанови Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ від 29.09.2017 №53898846 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 91868, 01 грн відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 580/10383/21. Відповідач всупереч нормам статті 56 Закону України Про виконавче провадження наклав арешт на усі його кошти, а не на кошти у розмірі суми стягнення. Разом з тим, у виконавчому провадженні №60136346 при виконанні постанови від 29.09.2017 №53898846 залишок нестягнутої суми становить 65 613, 39 грн, тобто не перевищує 100 тисяч гривень, визначених п. 10-2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України Про виконавче провадження та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року №198-р Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану. Відтак, в умовах воєнного стану здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень. Однак, при винесенні вказаної постанови відповідачем не враховані вказані норми. За вказаних обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Вказаною ухвалою відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення в адміністративній справі №580/5202/22.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що для забезпечення виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 №580/10383/21 старшим державним виконавцем 07.11.2022 у виконавчому провадженні №60136346 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. За вказаних обставин вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 15 листопада 2022 року прибув позивач.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

15.11.2022 до початку судового засідання від представника позивача Оксани Шепіль надійшло клопотання про прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Усною ухвалою суду від 15.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні.

Після оголошеної перерви на адресу суду надійшла заява в якій позивач просив прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній адміністративній справі. Додатково просив вирішити питання про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи підстави та предмет спору, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України ), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Частиною 6 ст. 47 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо посилання позивача на те, що порушення права позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень з прийняттям постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2022 у АСВП №60136346, суд зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Вказану ухвалу отримано відповідачем на електронну адресу о 14 год 47 хв 09.11.2022.

Отже, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем 07.11.2022 до отримання ним ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №580/5202/22 про відкриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою від 07.11.2022 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення в адміністративній справі №580/5202/22. Разом з тим, до початку розгляду справи по суті позивач доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду у розмірі 992, 40 грн не подав.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відмову від позову та цю відмову прийнято судом, а доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду не надав, суд дійшов висновку про стягнення з нього судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

З положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи те, що про подання позивачем позовної заяви до суду відповідач дізнався 09.11.2022 після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2022 у АСВП №60136346, якою фактично припинено порушення права позивача, суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн згідно положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в адміністративній справі №580/5202/22.

Провадження в адміністративній справі №580/5202/22 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Оксани Шепіль про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ