Справа № 480/4599/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року Справа № 480/4599/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці у заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 березня 2022 року № 55 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09 березня 2022 року № 45 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській на користь ОСОБА_1 різницю у заробітку, в тому числі інші грошові утримання, за час вимушеного прогулу, починаючи з дня наказу до дня фактичного виконання судового рішення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській на користь ОСОБА_1 всі судові витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу правову допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , який станом на 24 лютого 2022 року був працівником правоохоронних органів Міністерства внутрішніх справ України, перебував на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Приблизно 15 лютого 2022 року позивач прибув на службу з охорони зони радіоактивного забруднення, зони відчуження Чорнобильської атомної електростанції (далі - ЧАЕС). У зв`язку із окупаційною військовою агресією російської федерації, вторгненням іноземних військ на територію України, території Київської області, зокрема зони радіоактивного забруднення ЧАЕС, тобто місця несення служби поліцейським ОСОБА_1 , що мало місце 24 лютого 2022 року, від командира батальйону в усній формі надійшла вказівка про негайне формування особового складу та терміновий відступ до смт. Іванків, Вишгородського р-ну, Київської обл. А через деякий час, за усним наказом командира батальйону, особовий склад роти № 2 було передислоковано до м. Київ, де працівники поліції перебували в одній з господарств системи Міністерства внутрішніх справ України.
В період до 03 березня 2022 року позивач перебував разом зі своїм підрозділом, ніс службу та виконував завдання націлені на забезпечення безпеки та охорони прав і свобод людини, а також інтереси суспільства та держави з охорони громадського порядку. При цьому його рідні перебували в смт Зноб-Новгородське, Шосткинського р-ну, в безпосередній близькості до Державного кордону України з російською федерацією. Через постійні переживання за своїх рідних, обставини початку окупаційної війни проти України, ОСОБА_1 вирішив звернутись до свого безпосереднього командира за дозволом на переведення для подальшого несення служби в Сумській області, що мало місце 03 березня 2022 року. Підполковник поліції ОСОБА_2 надав свою усну згоду на переведення, однак у зв`язку із надзвичайними подіями в країні, окрім рапорту на переведення вказав Позивачу скласти рапорт на звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Два зазначені рапорти (про переведення до іншого місця несення служби та про звільнення з органів внутрішніх справи за власним бажанням) були надані Позивачем, що мало місце 03 березня 2022 року.
В подальшому ОСОБА_1 , разом з іншими працівниками поліції, зокрема ОСОБА_3 , направився до відділення поліції № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, до якого прибув 04 березня 2022 року. До 08 березня 2022 року позивач ніс службу, був залучений до охорони публічного порядку та безпеки на території Зноб-Новгородської об`єднаної територіальної громади спільно з поліцейськими відділення поліції № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що підтверджується наданою інформацією, довідка від 23 травня 2022 року № К-11/72/01-2022 (Додаток 4). А 09 березня 2022 року від працівників вказаного відділення поліції дізнався про те, що ОСОБА_1 було звільнено відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУНП в Київській області) від 09 березня 2022 року № 45 о/с «По особовому складу» (Додаток 2).
Позивач просить врахувати, що з наказом про звільнення, тобто про наступне вивільнення працівника (державного службовця) його не було повідомлення завчасно, як того вимагає Кодекс законів про працю України, Закон України «Про державну службу», не пізніше ніж щонайменше за тридцять календарних днів до запланованого звільнення.
Підставою для звільнення, відповідно до вказаного вище наказу «По особовому складу» став наказу ГУНП в Київській області від 08 березня 2022 року № 55 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області», відповідно до якого пунктом 17 визначено, що «за порушення службової дисципліни, статей 3, 8, 18, 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позапланований) режим діяльності», які виразились у недотримані положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги працівника поліції, безпідставному не виходів на службу з 24 лютого по 08 березня 2022 року для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам, поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції».
Пунктом 46 даного наказу № 55 о/с визначено, що «час невиходу на службу без поважних причин вищезазначеного працівника поліції ГУНП в Київській області визнати прогулом».
На переконання позивача, вказані накази № 45 о/с та № 55 о/с є повністю безпідставними. Незрозуміло яким чином проводилась службова перевірка встановлення факту безпідставного невиходу на службу з 24 лютого по 08 березня 2022 року. В той час, як Позивач, 03 березня 2022 року, при поданні рапорту на переведення в інше місце несення служби до безпосереднього командира - ОСОБА_2 , здав видану раніше автоматичну вогнепальну зброю та що поставив свій особистий підпис у відповідному журналі. Вказаний факт щонайменше підтверджує, що ОСОБА_1 здійснювалось несення служби. Крім того, з 24 лютого 2022 року взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області змінював свою дислокацію та останнім місцем несення служби було господарство системи Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
Винесені накази ГУНП в Київській області від 08 березня 2022 року № 55 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» та від 09 березня 2022 року № 45 о/с «По особовому складу» позивач вважає незаконними, такими, що винесені з порушенням норм трудового законодавства, без проведення належної службової перевірки, з порушенням прав Конституційних прав ОСОБА_1 , а тому своє звільнення вважає незаконним.
ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Дисциплінарного статуту Національної поліції, до 03 березня 2022 року ніс службу разом із іншими працівниками поліції взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, виконуючи наказ та розпорядження свого керівництва, перебуваючи в м. Київ. Крім того, з 05 березня 2022 року залучався до несення служби з охорони публічного порядку та безпеки на території Зноб-Новгородської об`єднаної територіальної громади спільно з поліцейськими відділення поліції № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, стримував військову агресію російської федерації проти України, а тому висновки дисциплінарної комісії не відповідають дійсним обставинам.
Ухвалою суду від 19.07.2022 позивачу поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав до суд відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що порушуючи вимоги статті 64 Закону України "Про національну поліцію", позивач не прибув на робоче місце за адресою дислокації підрозділу, хоча неодноразово в телефонному режимі повідомлявся та попереджався посадовими особами відповідача, про необхідність з`явитись за місцем роботи для несення служби, однак останній не виявив бажання прибути на місце несення служби, при цьому причини не прибуття не повідомляв, що підтверджується матеріалами службового розслідування та поясненнями посадових осіб відповідача.
Звертав увагу суду на те, що у зв`язку з неприбуттям позивача на місце несення служби, посадовими особами відповідача складені відповідні акти, про відсутність на роботі без поважних причин. При цьому, наголошував на тому, що з метою повернення працівників поліції до місць несення служби та відбирання письмових пояснень, в тому числі і у позивача, відповідачем неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, однак останні до місць несення служби не повернулись та надавати пояснення відмовились.
Крім того зазначив, що за наслідками проведення службового розслідування встановлено, що позивач самовільно залишив тимчасове розташування підрозділу, чим порушив вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту, що виразилось у безпідставному не виході на службу для завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам. Відтак вважає, що відповідач приймаючи спірні накази діяв правомірно та дотримуючись вимог Закону.
Ухвалою суду від 01.09.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.06.2021 № 161 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до пункту 17 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 55 о/с від 08.03.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області", за порушення службової дисципліни, статей 3, 8, 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункті 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 року № 171 "Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності", які виразились у недотриманні положень конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги працівників поліції, безпідставному не виході на службу з 24.02. по 08.03.2022 року для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам, поліцейського взводу № 3 роти №2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 10, т. 1).
Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 45 о/с від 09.03.2022 року, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції, без виплати грошового забезпечення на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 55 від 08.03.2022 року, за порушення Присяги на вірність Українському народові та Указу Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 (а.с. 9, т. 1).
Судом досліджений висновок службового розслідування (а.с. 126-317, т. 1) та інформацію викладену у довідних записках начальників структурних та відокремлених підрозділів Головного управління, про можливі неправомірні дії окремих працівників ГУНП в Київській області, які виразились у порушені вимог статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" від 08.03.2022 року, відповідно до яких встановлено, що до керівництва Головного управління надійшли доповідні записки начальників УПД, УКР, (окрім іншого) Вишгородського районного управління поліції про неправомірні дії окремих працівників зазначених підрозділів, які виразились у порушенні вимог статті 64 Закону України "Про Національну поліцію " та безпідставному невиході на службу.
У ході проведення службового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 року № 171 "Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності", особовий склад Головного управління Національної поліції в Київській області переведено на посилений варіант службової діяльності.
Незважаючи на вищенаведене, на робоче місце за адресою місця дислокації підрозділу або інших визначених місць для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам не прибув з 02.03.2022 по 08.03.2022 поліцейський взводу № 3 роти №2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_1 .
Також, судом досліджений акт про відсутність на службі, який складений начальником Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_4 спільно з заступником начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_5 та заступником начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено про відсутність на службі без поважних причин (окрім іншого) поліцейського взводу № 3 роти №2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 02.03.2022 по 08.03.2022 (а.с. 105, т. 1).
Крім того, судом встановлено, що 08.03.2022 комісією в складі начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_4 , т.в.о. начальника СКЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 та т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Київській області майора поліції Кальченка О.В. складено акт про те, що (окрім іншого) поліцейському взводу № 3 роти №2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , у телефонному режимі було неодноразово повідомлено та запропоновано прибути до Вишгородського РУП ГУ (м. Вишгород, вул. Кургузова,3) для написання письмових пояснень по факту невиходу на службу, однак останній у телефонному режимі повідомив, що прибувати для написання письмових пояснень не буде (а.с. 106-107, т. 1).
Судом також досліджені письмові пояснення начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 , зі змісту яких встановлено, що 02.03.2022 мотивуючи свою поведінку посиленням військових дій навколо м. Київ, ОСОБА_1 повідомив, що має намір поїхати до родини у Сумську область, оскільки може виникнути необхідність для їх захисту, на що йому було повідомлено, що він не може залишити розташування Київського гарнізону, однак останній незважаючи на це здав вогнепальну зброю, засоби індивідуального захисту та залишив місце дислокації підрозділу. Також в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 здійснювались телефонні дзвінки під час яких йому повідомлялось, що він має повернутись на робоче місце та про те, що його дії порушують вимоги законодавства України, однак такі дзвінки останній ігнорував та на робоче місце не прибув, у зв`язку з чим було підготовано доповідну записку та складено відповідні акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому 1 місці без поважних причин (а.с. 108-109, т.1).
Як встановлено із листів Відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області від 03.08.2022 № 2842/109/11/02-22, Вишгородського районного управління поліції від 03.08.2022 № 1371/109/1500/2022 до Відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області, Вишгородського районного управління поліції, відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції рапорти поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Компанійця Олександра Олександровича (0099819) щодо переведення до іншого місця несення служби та про звільнення з поліції за власним бажанням не надходили та не реєструвались (а.с. 50, 54, т. 1).
Відповідно до довідки № К-11/72 від 23.05.2022 за підписом начальника відділення поліції № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції Сергія Тітенка старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області прибув до відділення поліції № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 04.03.2022, на облік не ставав. 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022 поліцейський залучався до охорони публічного порядку та безпеки на території Зноб-Новгородської ОТГ. Табельна та автоматична зброя ОСОБА_1 не видавалась (а.с. 11, т. 1).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон №580).
Відповідно до вимог статті 1 цього Закону Національна поліція України (далі -поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно із статтею 3 Закону № 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 статті 18 вказаного Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина 3 статті 11 Закону № 580).
Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до статті 64 Закону № 580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статут встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського (окрім іншого): бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" є державною службою особливого характеру.
При цьому, судом встановлено, що позивача було звільнено зі служби у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який відповідно до змісту наказу № 45 від 09.03.2022 полягає у порушенні службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції на вірність Українському народові, невиконанні вимог статей 3, 8, 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", та полягає в тому, що позивач безпідставно не вийшов на службу з 02.03.2022 по 08.03.2022 для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам. Вказані дії свідчать про наявність дисциплінарного проступку.
Звертаючись до суду, аргументи позивача фактично зводились до того, що відповідач під час прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення не дотримався вимог Дисциплінарного статуту та не врахував те, що відсутність позивача за адресою місця дислокації підрозділу пов`язана з відбуттям ОСОБА_1 для подальшого несення служби на території Сумської області, і такі дії не можуть кваліфікуватися як дисциплінарний проступок, в т.ч. як порушення Присяги працівника поліції.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами службового розслідування, що до керівництва Головного управління надійшли доповідна записка начальників Вишгородського районного управління поліції про неправомірні дії позивача, які виразились у порушенні вимог статті 64 Закону України "Про Національну поліцію " та безпідставному невиході на службу в період з 02.03.2022 по 08.03.2022.
Так, як вже зазналось вище, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану ", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 року № 171 "Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності" особовий склад Головного управління Національної поліції в Київській області переведено на посилений варіант службової діяльності.
Разом з тим, не дивлячись на вищенаведені обставини, позивач не прибув на робоче місце за адресою місця дислокації підрозділу або інших визначених місць для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам в період з 02.03.2022 по 08.03.2022.
Крім того, судом встановлено, що посадовими особами відповідача складено відповідний акт про відсутність на службі позивача з 02.03.2022 по 08.03.2022, а також про те, що останній неодноразово повідомлявся у телефонному режимі, про обов`язок прибути до Вишгородського РУП ГУ (м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) для написання письмових пояснень по факту невиходу на службу, однак позивач у телефонному режимі відмовився прибути для подання таких пояснень.
Відтак, проаналізувавши наведене з огляду на встановлені обставини в справі, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним дисциплінарного проступку та неналежного проведення службового розслідування.
Отже, судом достовірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи факт відсутності позивача на робочому місці (службі) в робочий час в період воєнного стану в Державі, а відтак, висновок відповідача про неприбуття на службу без поважних причин позивача починаючи з 02.03.2022, на думку суду, є обґрунтованим.
При цьому, на думку суду, зазначення в п. 17 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.03.2022 № 55 о/с про безпідставний невихід ОСОБА_1 на службу з 24.02.2022, а не з 02.03.2022, як підтверджено матеріалами службового розслідування, не може слугувати самостійною підставою для визнання протиправним і скасування цього наказу, з огляду на доведеність факту неприбуття позивача на службу без поважних причин у період з 02.03.2022 по 08.03.2022, що свідчить про порушення ним службової дисципліни, Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги працівника поліції, та є достатньою підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
З приводу доводів позивача щодо того, що в період з 05.03.2022 по 08.03.2022 він залучався до охорони публічного порядку та безпеки на території Зноб-Новгородської ОТГ, то суд не бере їх до уваги, оскільки залучення позивача до охорони публічного порядку та безпеки на території іншої області не є переведенням на інше місце служби, та не свідчить про виконання в період з 05.03.2022 по 08.03.2022 позивачем своїх службових обов`язків.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що посадовими особами Головного управління Національної поліції в Київській області видавались накази про переведення ОСОБА_1 з 02.03.2022 на інше місце несення служби, відрядження тощо.
Участь позивача в охороні публічного порядку та безпеки на території Зноб-Новгородської ОТГ в період з 05.03.2022 по 08.03.2022 відбулась за його рішенням, а не на виконання наказів керівництва, а отже вказаний факт не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене дисциплінарне правопорушення.
Крім того, позивач не навів жодних доводів щодо поважності причин не виходу на службу з 02.03.2022 по 04.03.2022.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити й те, що у рішенні Конституційного Суду України №1-6/2018 від 27.02.2018 року констатовано: "У Доповіді "Верховенство права", яка схвалена Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття "законних очікувань") (пункт 48).
Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини".
Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.
Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довір`я когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд дійшов до висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника Національно Поліції та власне органи національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.
З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача порушення позивачем цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава.
Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.10.2018 року по справі №815/4463/17 сформована наступна правова позиція, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню.
Суд погоджується з висновками відповідача щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Рішення ЄСПЛ у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії, заява № 63235/00, рішення від 19 квітня 2007 року.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням не тільки норм чинного законодавства та у межах компетенції, а і з врахуванням реального військового стану в Державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні рішення є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та рішень, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці у заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко