Справа № 536/755/22
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/755/22
Провадження № 2-а/536/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1. за угодою адвоката Пінчука М.А.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожця Б. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Палійчук Людмили Андріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Палійчук Людмили Андріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2022 інспектор БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Палійчук Людмила Андріївна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5516371, де притягла його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки і що він порушив п.2.3 «в» ПДР.

Він не згоден з постановою, вважає її незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Так, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, і їх не було надано під час розгляду справи.

Просив суд скасувати постанову серія ЕАР №5516371 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожець Б.Є. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав викладених в відзиві на позов.

Вважає дії інспектора роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Палійчук Людмили Андріївни законними.

Так, водій ОСОБА_1 22.06.2022 близько 14 год. 25 хв. в м.Кременчук по провулку Приходька, 1 керував транспортним засобом OPEL номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, про що і було відповідачем інспектором роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Палійчук Л.А. складено постанову ЕАР №5516371 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн.

Вказує, що прав позивача поліцейська Палійчук Л.А. не порушувала, діяла в медах наданих їй повноважень, роз`яснила йому його права, ознайомила з матеріалами справи, з заявою про залучення захисника він не звертався, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського знищений в зв`язку з закінченням термінів його зберігання.

Відповідач інспектор роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Палійчук Л.А. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, надала до підготовчого засідання відзив на позов, де позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими з викладених підстав, при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього адміністративного стягнення діяла в межах наданих їй повноважень, прав позивача не порушувала, та просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 22.06.2022 в 17:10:56 інспектор роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Палійчук Людмила Анатоліївна склала постанову серія ЕАР №5516371 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 22.06.2022 близько 14 год. 25 хв. в м.Кременчук про провулку Приходька, 1 керував транспортним засобом OPEL номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчук по провулку Приходька, 1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 , вказується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, яка є суб`єктом владних повноважень, не надала суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної нею постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121 КУпАП, не з`ясувала всіх фактичних обставин справи, тим самим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довела суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 496 грн.20 коп., що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Палійчук Людмили Андріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ЕАР № 5516371 складену 22.06.2022 інспектором роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Палійчук Людмилою Андріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року.