Справа № 640/12493/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Удода І.О., представника третьої особи Шевцової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Акціонерне товариство «Укртранснафта», про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким просило визнати протиправним та скасувати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 у виконавчому провадженні №66621881.

Підставою звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з правомірністю та обґрунтованістю повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 у виконавчому провадженні №66621881 є правомірним, оскільки боржником (позивачем) без поважних причин у встановлений строк не виконано рішення суду у справі № 640/2966/19.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що Центральним МУ ДПС здійснено заходи передбачені Наказом №60 та листом ДПС України від 29.10.2021 №24317/7/99-00-12-09-03-07 щодо зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409 786 342,43 грн. Однак, формування висновку на повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань з податку на прибуток неможливо, у зв`язку з відсутністю таких помилково сплачених коштів, та сума повернення менша за наявну на інтегрованій картці платника АТ «Укртранснафта». За результатами аналізу інтегрованої картки платника АТ «Укртранснафта» встановлено, що надміру (помилково) сплачена сума 409 786 342,40 грн. списана рішенням Офісу великих платників податків від 24.10.2018 №88/28-10-07-02-18.

На підставі викладеного, позивач зазначив, що він позбавлений можливості виконання судового рішення у справі №640/2966/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 залучено Акціонерне товариство «Укртранснафта» (, м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), б.32/2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що спірним у справі № 640/12493/22 є саме повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 у виконавчому провадженні №66621881.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66621881 з примусового виконання виконавчого листа №640/2966/19, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.07.2021 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провести зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409786342,43 грн. (чотириста дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч триста сорок дві гривні сорок три копійки) в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань позивача з податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду, а саме 10 робочих днів. (а.с.28)

Оскільки у встановлений строк рішення згідно виконавчого документа боржником не виконано, на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця від 16.09.2021 №66621881/3, в якій зазначено, що станом на 16.09.2021 боржником не повідомлено державного виконавця про виконання рішення згідно виконавчого документа, інформації про поважні причини невиконання рішення до Відділу не надано.

В подальшому, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 по справі №640/2966/19 про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ державним виконавцем винесено постанову від 08.11.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено боржника у виконавчому листі №640/2966/19, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.07.2021 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код 43005393).

08.11.2021 на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області було також надіслано вимогу державного виконавця від 08.11.2021 №66621881/3, в якій зазначено, що станом на 08.11.2021 боржником не повідомлено державного виконавця про виконання рішення згідно виконавчого документа, інформації про поважні причини невиконання рішення до Відділу не надано.

У зв`язку з невиконанням останнім рішення суду та неповідомлення про поважні причини його невиконання, на підставі статтей 63, 75 Закону №1404-VІІІ державним виконавцем винесено постанови, якими накладено штраф на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 5100,00 грн., а за повторне невиконання рішення - в розмірі 10200 грн. та надіслано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив:

розглянути питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г; код: ) за невиконання рішення згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі № 640/2966/19 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провести зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409786342,43 грн. в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань позивача з податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000);

про результати розгляду повідомлення, повідомити відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Не погоджуючись з даним повідомлення позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що доказів оскарження постанов, якими накладено штраф на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 5100,00 грн., та за повторне невиконання рішення - в розмірі 10200 грн матеріали справи не містять.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами і не є спірними.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в рамках розгляду даної адміністративної справи, перевірці підлягає дотримання відповідачем норм чинного законодавства, зокрема приписів статті 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону № № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1, 2 ч.1 ст. Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 статті 18 Закону №№ 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно п.1 ч.3, абз.1 ч.4 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Ст. 75 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу та надіслання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування таких заходів реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника та звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VIII.

Так, згідно резолютивної частини виконавчого документа № 66621881 з примусового виконання виконавчого листа № 640/2966/19, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 30 липня 2021 року, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409 786 342,43 (чотириста дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч триста сорок дві грн. 43 коп.) грн. в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань АТ «Укртранснафта» з податку на прибуток приватних підприємсгв (КБК 11021000).

Однак боржник у зазначений строк, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», не повідомив державного виконавця про виконання рішення суду по справі № 640/2966/19, не надав жодних доказів щодо вжиття заходів про його виконання та не повідомив про поважні причини невиконання судового рішення, через що державним виконавцем було винесено постанову від 02 лютого 2022 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100,00 грн, якою також було зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Через півроку, а саме 19 липня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду та винесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19 липня 2022 року у виконавчому провадженні № 66621881 діяв на підставі положень статтей 18,63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача, що він позбавлений можливості виконання судового рішення у справі №640/2966/19, оскільки надміру (помилково) сплачена сума 409 786 342,40 грн списана рішенням Офісу великих платників податків від 24.10.2018 №88/28-10-07-02-18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке списання відбулося виключно через дії позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги всю сукупність обставин та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець в ВП № 66621881 діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відсутні правові підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Акціонерне товариство «Укртранснафта», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель