Справа № 551/1699/22
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1699/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенка М.В., Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови серії БАВ №075980 від 11 серпня 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 серпня 2022 року о 16 год. 55 хв. по вул. Київській,40 в м. Охтирка Сумської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, перед залізничним переїздом із знаком «Стоп» здійснив зупинку автомобіля, але цього працівник поліції не помітив через інший транспортний засіб, що їхав перед ним та виніс постанову серії БАВ №075980 від 11 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення вимог п.20.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, просив суд скасувати спірну постанову та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року, про що повідомлено сторони / а.с.11 /.

09 вересня 2022 року на електронну адресу суду від юрисконсульта відділення правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області Ірини Бабченко надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Зарічним районним судом м.Суми.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.16 /.

20 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача ГУ НП в Сумській області надійшов відзив на позов з диском відеозапису події, відповідно до якого останній заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на необґрунтованість / а.с.20-25 /.

На початку проведення судового засідання 03 жовтня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відповідача - інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенка М.В. та позивача ОСОБА_1 , судом ухвалено відкласти розгляд справи до 13 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.

19 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від юрисконсульта відділення правового забезпечення ГУ НП в Сумській області Ірини Бабченко надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Зарічним районним судом м.Суми.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.42 /.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При винесенні рішення просив не брати до уваги наданий представником відповідача ГУ НП в Сумській області диск з відеозаписом події.

Представник відповідача Бабченко І.О. в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.20.2 ПДР України, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №075980 від 11 серпня 2022 року, винесеною інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенка М.В., на позивача за порушення вимог п.20.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. / а.с.6 /.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 11 серпня 2022 року о 16 год. 55 хв. по вул.Київській,40 в м.Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, та перед залізничним переїздом із знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не здійснив зупинку автомобіля, чим порушив вимоги п.20.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

Даний факт підтверджується відеозаписом на диску, який суд визнає належним та допустимим доказом, та не спростовується іншими матеріалами справи.

При цьому, факт порушення складення спірної постанови, позивачем жодним чином не доведено.

З огляду на це, обставини, викладені позивачем в адміністративному позові, вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують про неправомірність дій працівника поліції.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за необхідне залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст.2,8,9,72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: