Справа № 640/7303/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/7303/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про долучення документів у справі

за позовомОСОБА_1
до Відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України
про про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №0-1007, що видане ГУ ДПС у Київській області (далі - оскаржуване податкове повідомлення-рішення);

- зобов`язати ДПС України як орган, що забезпечує адміністрування податків та зборів та технічне супроводження інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-технічних систем, виключити з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 відомості про наявність податкових зобов`язань (податкового боргу (недоїмки)) за грошовим зобов`язанням зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Через канцелярію суду 19.05.2021 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 01.06.2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 21.07.2021 року позивачем подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 26.08.2021 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача 1 правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 року Клопотання представника позивача про заміну відповідача задоволено повністю. Замінено відповідача у справі №640/7303/21 - Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А; ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А ; код: ), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №640/7303/21 визначено суддю Маруліну Л.О.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 року прийнято адміністративну справу до свого провадження суддею Маруліною Л.О. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 07.10.2022 року представником позивача подано клопотання про долучення документів, а саме, листа Головного управління ДПС у Київській області від 22.08.2022 року № 1701/П/10-36-24, яким повідомлено позивача про скасування/відкликання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №0-1007.

Водночас, представник позивача вважає відсутніми підстави для подання клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не надано ні позивачу ні суду жодних підтверджень реального скасування оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №0-1007, видане ГУ ДПС у Київській області.

В свою чергу, згідно з поданими представником позивача доказами, листом ГУ ДПС у Київській області від 22.08.2022 року №1701/П/10-36-24 повідомлено позивача та її адвоката, що податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №0-1007 на суму 30 391,52 грн. є скасованим/відкликаним.

Водночас, такої інформації суду відповідачем не повідомлено, жодних заяв або клопотань в призмі вказаних обставин не подано.

З огляду на те, що вказані відповідачем у листі від 22.08.2022 року №1701/П/10-36-24 входять до предмета доказування у справі №640/7303/21, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування у відповідача відомостей із відповідними доказами щодо підтвердження чи спростування обставин скасування/відкликання податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №0-1007, дати, підстав його відкликання/скасування.

Керуючись статтями 6, 9, 73-77, 80, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області відомості та докази щодо підтвердження чи спростування обставин скасування/відкликання податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №0-1007, дати, підстав його відкликання/скасування.

2. Належним чином засвідчені витребувані докази із доказами направлення примірника останніх позивачу подати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна