Справа № 686/15066/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/284/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Василика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 12.07.2022 року винесено постанову №1-1, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн., за те, що 31.05.2022 року о 10.35 по вул. Прибузькій 36/1 у м. Хмельницькому він відмовився укладати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ХКП «Спецкомунтранс» чим порушив п. 8.2. «Правил благоустрою території м. Хмельницького». Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000362 від 31.05.2022 року.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що вона винесена всупереч вимогам законодавства, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

27.07.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

26.08.2022 року справу призначено до слухання по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними, а постанову такою що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2022 року винесено постанову №1-1, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн., за те, що 31.05.2022 року о 10.35 по вул. Прибузькій 36/1 у м. Хмельницькому він відмовився укладати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ХКП «Спецкомунтранс» чим порушив п. 8.2. «Правил благоустрою території м. Хмельницького».

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000362 від 31.05.2022 року.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Представник відповідача в своїх поясненнях зазначив, що винесена постанова є законною, обгрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Допитаний за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав суду, що ОСОБА_1 дійсно відмовився укладати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ХКП «Спецкомунтранс».

Позивач в своїх поясненнях вказує, що протокол складався без його участі, від підписання протоколу він не відмовлявся. По суті порушення вказав, що між ним і КП «Спецкомунтранс» велися переговори щодо укладення договору про надання послуг з поводженням з побутовими відходами та вирішувались питання про умови та вартість даних послуг.

Судом критично оцінюються показання свідка, оскільки він є працівником ХКП «Спецкомунтранс» та зацікавленою особою. Щодо пояснень позивача, то на їх підтвердження, ним надані докази, що підтверджують ведення переговорів та узгодження питань про умови та вартість послуг ХКП «Спецкомунтранс».

Таким чином, суд вважає, що постанова підлягає до скасування, оскільки докази про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суду не надані, показання свідка зазначені обставини також не підтверджують. За таких обставин відомості, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову № 1-1 від 12.07.22р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.

Провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.