Справа № 160/7949/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа №160/7949/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну способу виконання судового рішення від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» надійшла заява про заміну способу виконання судового рішення у справі №160/7949/21, в якій заявники просять суд замінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) шляхом безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 4 540,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 6 810,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Варто, буд. 13/1, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 4 540,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що 13.06.2022 р. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 13.06.2022 № 04-06-06/6693, № 04-06-06/6694, № 04-06-06/6696, № 04-06-06/6697, № 04-06-06/6698, № 04-06-06/6699, № 04-06-06/6700 та № 04-06-06/6701 повернуто без виконання виконавчі листи у справі №160/7949/21, які були видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.05.2022р., з посиланням на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, тому на п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Отже, через відсутність будь-яких бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради з боку Дніпровської міської ради, а також відсутність рахунків в органах Казначейства, виконання судового рішення у справі №160/7949/21 в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору є неможливим. Водночас, розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, п. 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки» є Дніпровська міська рада. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядник коштів місцевого бюджету. Згідно з інформацією, наданою у листах головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 13.06.2022 № 04-06-06/6693, № 04-06-06/6694, № 04-06-06/6696, № 04-06-06/6697, № 04-06-06/6698, № 04-06-06/6699, № 04-06-06/6700 та № 04-06-06/6701, у головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада (), яка, в свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Таким чином, на думку представника позивачів, в даному випадку, саме Дніпровська міська рада, як засновник виконавчого органу - виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу, як юридичної особи, як її засновник.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи дану заяву передано судді Туровій О.М.

Згідно з довідкою від 02.11.2022 року, складеною начальником управління з організаційного забезпечення суду, справа №160/7949/21 отримана відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду суддею Рябчук О.С. заяви про виправлення описки в рішенні та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1822вр-22/160/7949/21 про зміну способу виконання рішення суду, передана судді Туровій О.М. 02.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року прийнято до свого провадження справу №160/7949/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну способу виконання судового рішення у справі №160/7949/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень, а також призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2022 року о 13:30 год.

14.11.2022 року на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» надійшла заява про розгляд заяви про заміну способу виконання судового рішення від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 без участі представника заявників.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на приписи ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну способу виконання судового рішення у справі №160/7949/21 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють ці питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну способу виконання судового рішення у справі №160/7949/21, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7949/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Рябчук О.С.) від 19.07.2021р. позовну задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року № 454 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року № 575 Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 року № 593 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів.

Також, вищевказаним рішенням суду стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» () за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2270,00 грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» () за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 6810,00 грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00 грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» () за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. про справі №160/7949/21 - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. у справі №160/7949/21 набрало законної сили 18.11.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. заяву представника позивачів про стягнення судових витрат задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» по 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок кожному за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. В іншій частині заяви відмовлено.

31.05.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику позивачів виконавчі листи у справі №160/7949/21 зі строком пред`явлення до виконання до 18 листопада 2024 року.

13.06.2022р. листами Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 13.06.2022 № 04-06-06/6693, № 04-06-06/6694, № 04-06-06/6696, № 04-06-06/6697, № 04-06-06/6698, № 04-06-06/6699, № 04-06-06/6700 та № 04-06-06/6701 виконавчі листи у справі №160/7949/21, які були видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.05.2022р., повернуто без виконання, з посиланням на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, при цьому, відповідно до п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Крім цього, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у вищевказаних листах було зазначено, що за кодом , який зазначений у наданих виконавчих листах від 31.05.2022р. у справі №160/7949/21, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

У зв`язку із такою відмовою Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернулися до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 6810,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №160/7949/21 скасовано та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 відмовлено.

Так, на думку представника позивачів, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022р. аргументована тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо зміни та способу виконання судового рішення, фактично змінив сторону, яка є боржником відповідно до виконавчих листів та оскарженою ухвалою не змінив спосіб і порядок виконання судових рішень, а наново стягнув судові витрати з міської ради. При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив, що судом першої інстанції не прописано саме шлях виконання цих рішень.

31.08.2022р. року позивачі за вих.№17-310822, вих.№15-310822, вих.№16-310822, вих.№14-3120822 направили до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровському міському голові заяви щодо виконання судових рішень.

На час розгляду заяви про заміну способу виконання судового рішення від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 відповідь на заяви позивачів від 31.08.2022р. не надходила, будь-які дії щодо виконання рішення суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 не вчинялися.

У зв`язку із означеним, оскільки на цей час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 34.12.2022 у справі №160/7949/21 в частині стягнення судових витрат виконати неможливо, представник позивача повторно звернутися до суду першої інстанції з заявою задля зміни способу виконання рішення із урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами другою та четвертою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пунктів 16-21 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

1-1) для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до пункту 24 наведеного Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» зазначив, що виконавчі листи у справі №160/7949/21 були пред`явлені до виконання до відповідного казначейського органу, проте 13.06.2022р. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 13.06.2022 № 04-06-06/6693, № 04-06-06/6694, № 04-06-06/6696, № 04-06-06/6697, № 04-06-06/6698, № 04-06-06/6699, № 04-06-06/6700 та № 04-06-06/6701 було повернуто без виконання, у зв`язку із тим, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в Єдиному реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, з огляду на що заявник просить суд змінити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення сум, вказаних у рішенні суду у справі 160/7949/21 від 19.07.2021 року, з Дніпровської міської ради.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За приписами статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема ч.1-2, вказано, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Отже, Дніпровська міська рада є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої районної ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатків місцевою радою у встановленому законом порядку.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що Дніпровська міська рада () та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради () є різними, самостійними юридичними особами - органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Вони наділяються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як вказують приписи ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Діючі положення КАС України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави.

Разом з тим, суд зазначає, що в листах від 13.06.2022 р. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-06-06/6693, № 04-06-06/6694, № 04-06-06/6696, № 04-06-06/6697, № 04-06-06/6698, № 04-06-06/6699, № 04-06-06/6700 та № 04-06-06/6701 було зазначено про те, що за кодом , який зазначений у наданих виконавчих листах від 31.05.2022р. у справі №160/7949/21, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Отже, суд зазначає, що Дніпровська міська рада, з якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» пропонують стягнути судові витрати, не є учасником даної справи, при цьому у виконавчих листах 31.05.2022 року у справі №160/7949/21 боржником зазначено Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, а , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано за Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, тому суд не може приймати рішення щодо особи, яка не є учасником цієї справи.

При цьому, визначення заявником способу виконання рішення як стягнення судових витрат за виконавчими документами через іншу юридичну особу, а саме через Дніпровську міську раду, фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Наразі, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані про вибуття Виконавчого комітету Дніпровської міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво Дніпровської міської ради після Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Відсутність у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відкритих рахунків у казначействі та його відсутність в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Беручи до уваги недоведеність представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» наявності правових підстав, які унеможливлюють виконання судового рішення від рішення від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21, а також зважаючи на те, що зміна порядку виконання вказаного судового рішення фактично призводить до заміни боржника, покладає обов`язок його виконання на іншу особу без достатніх визначених законодавцем умов, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про зміну способу виконання рішення суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 шляхом безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 4 540,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 6 810,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Варто, буд. 13/1, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 4 540,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 200,00 грн.

Керуючись ст.248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну способу виконання судового рішення від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова