Справа № 337/2796/22
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2796/22
Провадження № 2-а/337/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницікій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові зазначив, що 24.08.2022 року відносно нього, інспектором поліції № 1 батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області, винесено постанову у справі про адмінправопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що він, 24.08.2022 року, керуючи автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Хмельницькій дорозі м-30, 216 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху та рухався зі швидкістю 113 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги ст.. 122 ч.1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він перевищив швидкість руху автомобілем на 63 км/год, що є правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП. Просив скасувати оскаржувану постанову, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 02.09.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Відповідач УПП в Хмельницікій області направив суду відзив на позов, в якому зазначив, що водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем 24.08.2022 року, було зупинено інспектором УПП в Хмельницькій області на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварене» 216 км, в населеному пункті с.Війтівці за перевищення швидкості руху, оскільки керований ним автомобіль «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, при цьому перевищенням швидкості на 63 км/год порушено п.12.4 Правид дорожнього руху України. Відносно водія було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП порушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той час як ст.. 122 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку з некоректними змінами у КУпАП від 01.01.2022 року, частину четверту було виключено із підвідомчості органів Національної поліції, при цьому не віднесено до підвідомчості будь-яких інших органів чи посадових осіб. У зв`язку з прогалиною у законодавстві, інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови. Крім того, просить залишити без задоволення позовні вимоги позивача у частині відшкодування витрат на правничу допомогу, бо такі витрати жодними доказами не підтверджено.

Відповідач Департамент патрульної поліції, не скористався своїм правом, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною першою статті 19 вказаного кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За викладеного, даний спір підлягає розгляду адміністративним судом та з огляду на положення ч. 3 ст. 30 КАС України, розгляд даного спору має бути завершений загальним судом як адміністративним судом першої інстанції.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 24.08.2022 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 рн. Як зазначено у постанові, 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Хмельницькій дорозі м-30, 216 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху та рухався зі швидкістю 113 км/год, що перевищує дозволену швидкість у населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху автомобілем на 63 км/год, що є правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач УПП в Хмельницькій області направив суду відзив на позов, у якому зазначив, що водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем 24.08.2022 року, було зупинено інспектором УПП в Хмельницькій області на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварене» 216 км, в населеному пункті с.Війтівці за перевищення швидкості руху, оскільки керований ним автомобіль «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, при цьому перевищення швидкості на 63 км/год, чим порушено п.12.4 Правид дорожнього руху України. Відносно водія було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП порушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той час як ст.. 122 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку з некоректними змінами у КУпАП від 01.01.2022 року, частину четверту було виключено із підвідомчості органів Національної поліції, при цьому не віднесено до підвідомчості будь-яких інших органів чи посадових осіб. У зв`язку з прогалиною у законодавстві, інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1 .

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Хмельницькій дорозі м-30, 216 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху та рухався зі швидкістю 113 км/год, що перевищує дозволену швидкість у населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Постановою від 24.08.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в той час, як дії ОСОБА_1 підпадають під дію ч.4 ст. 122 КУпАП.

Оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. винесена не за ч.4 ст. 122 КУпАП, а за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування сплаченої суми судового збору, судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп., тому вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Позовні вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу не можуть бути задоволені,оскільки, звертаючись з даним позовом до суду позивач не зазначив не тільки суму понесених витрат, а не надав і доказів в частині понесення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.5, 72-78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5796019 від 24 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладання штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнуваньУправління патрульної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик