Справа № 802/1354/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2022 р. Справа № 802/1354/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмільницького відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Хмільницькою ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №51/17/ від 24.07.2014 року. На підставі зазначеного акту, 11.08.2014 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № про нарахування 56808 грн. податку на додану вартість та 28404 грн. штрафних фінансових санкцій;

- № про нарахування 5369553,08 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачуються за результатами річного декларування) та 2684776,54 грн. штрафних фінансових санкцій;

- № про нарахування 3223248,21 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків інших, ніж заробітна плата) та 80581,05 грн. штрафних фінансових санкцій.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 802/3140/14-а позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.08.2014 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.08.2014 року № в частині визначення основної суми грошового зобов`язання 3147388,50 грн. та штрафних санкцій у сумі 1573694,25 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.08.2014 року №;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № від 11.08.2014 в частині донарахування 2222164,58 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачується за результатами річного декларування) та 1111082,29 грн. штрафних санкцій, всього на суму 3333246,87 грн.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року в частині донарахування 22222164,58 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачується за результатами річного декларування) та 1111082,29 грн. штрафних санкцій, а всього на суму 3333246,87 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року касаційну скаргу Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №802/3140/14-а скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 11.08.2014 № в частині визначення основної суми грошового зобов`язання у розмірі 3147388,50 грн. та 1573694,25 грн. штрафних санкцій (п.2).

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 залишено в силі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2014 № в частині визначення основної суми грошового зобов`язання у розмірі 3147388,50 грн та 1573694,25 грн штрафних санкцій (п.3).

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі № 802/3140/14-а залишено без змін.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року Хмільницьким відділенням Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області винесено нове податкове-повідомлення рішення № від 29.06.2016 року про донарахування йому податку на доходи фізичних осіб у сумі 3147388,5 грн. та штрафних санкцій у сумі 1573694,25 грн.

На думку позивача, дане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки з 20.02.2015 року він не є суб`єктом підприємницької діяльності, податковим органом з вказаної дати жодних перевірок щодо правильності нарахування та сплати податків не проводилось, а тому встановлення фактів порушення ним положень п.177.2 ст. 177 ПК України є неможливим, у зв`язку із чим він звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено до судового розгляду на 28.09.2016 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року по адміністративній справі №802/3140/14-а.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року провадження у даній адміністративній справі поновлено, судове засідання призначено на 08.11.2022 року.

08.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначив, що на підставі ухвали Верховного Суду від 01.09.2022 року у справі №802/3140/14-а, ГУ ДПС у Вінницькій області винесло податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2022 з урахуванням виправлень Верховного Суду, а отже обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом до суду відпали.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2022 року, замінено первісного відповідача - Хмільницьке відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

З метою з`ясування додаткових обставин справи та надання суду доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2022 року.

16.11.2022 року на адресу суду надійшли пояснення позивача, у яких останній не заперечує щодо закриття провадження у справі. Разом з тим, просив суд повернути йому сплачений при зверненні з цим позовом до суду судовий збір у сумі 6890 грн.

17.11.2022 року позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вже зазначено судом вище, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року Хмільницьким відділенням Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області винесено нове податкове-повідомлення рішення № від 29.06.2016 року про донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб у сумі 3147388,5 грн. та штрафних санкцій у сумі 1573694,25 грн.

Вподальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виправлено описку в частині сум, шляхом зазначення в пунктах 2, 3 резолютивної частини, вказавши вірні суми - "2222164,58 грн." та "1111082,29 грн." замість "3147388,5 грн." та "1573694,25 грн."

Відповідно до пп. 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно облікової картки платника податків, судом з`ясовано, що податок на доходи фізичних осіб, визначений податковим повідомленням-рішенням № від 29.06.2016 року у ОСОБА_1 відсутній. В той же час, податковим повідомленням-рішенням № від 15.09.2022 року визначено податкове зобов`язання в сумі - 2222164,58 грн. основного платежу та штрафних санкцій у сумі 1111082,29 грн.

Відтак, відомості облікової картки платника податків відображають суми податкового зобов`язання, що були підтверджені за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року у справі №802/3140/14-а.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідачем зменшено податкове зобов`язання, визначене оскаржуваним податковим повідомленям-рішенням у даній справі, що свідчить про самостійне виправлення оскаржуваного порушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із наступного.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору, суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 6890 грн., що підтверджується квитанцією №17770269 від 06.09.2022 року.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), клопотання представника позивача про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 238, 239, 248, 256, 293, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закритті провадження у даній справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 802/1354/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень), сплачений відповідно до квитанції №17770269 від 06.09.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович