Справа № 569/12809/22
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Семенюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія ЕАО №542800 від 29.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Твердий М.К., про скасування постанови ЕАО №5427800 від 29.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтуванні позову представник позивача зазначає наступне, що ОСОБА_1 їхав на похорон знайомої йому раніше людини, погодився сплатити штраф без попередньої перевірки законності його призначення, просив надіслати йому постанову, однак ні за адресою, ні по телефону, постанова про сплату штрафу йому не надходила. У серпні 2022 року позивачу надійшло повідомлення від ВДВС м.Рівне про примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі. ВВажає оскаржувану постанову незаконною, такою що підлягає скасуванню. Позивач підтверджує факт зупинки його працівниками поліції на ділянці автодороги між м.Рівне та с.Понебель Рівненського району, вимірювання та фіксація перевищення швидкості автомобілем позивача була здійснена відповідачем не зі стаціонарно встановленого на місцевості приладом, а «з руки», не пред`явлено прилад вимірювання швидкості для візуального підтвердження ОСОБА_1 результатів вимірювання швидкості, яка б свідчила про її перевищення. Відсутній доказ наявності на автодорозі інформаційно-вказівного дорожнього знака 5.70 ПДР. Не ознайомлено із постановою про притягнення його до адмінвідповідальності, зокрема шляхом направлення йому постанови на поштову адресу чи на електронний сервіс «ДІЯ». Відсутні передбачені ст.ст.9,14-1, 251 КУпАП підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також свої вимоги обґрунтовує у відповіді на відзив від 21.11.2022 року.

25.10.2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позов, проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що факт порушення зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 №ТС 001158, що є належним та допустимим доказом, лазерний вимірювач швидкості отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 за № UA-MI/I-2903-2012. Оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства, в межах компетенції поліцейського. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін. Також, даною ухвалою позивачу поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.10.2022 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомленим належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області та представник Департаменту патрульної поліції України у судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, завчасно.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Суд встановив, що постановою серія ЕАО №5427000 від 29.05.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З постанови слідує, що він рухаючись в с. Бабин, Рівненського району, Рівненської області по 155 км А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом Seat, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Обарів рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 001158, чим порушив п.12.4 ПДР України, перевищив обмеження швидкості на 49 км.год, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фото та відео матеріалу з приладу TruCAM серійний № 001158 (Дата: 29.05.2022, Час: 10:33:14, АД Н22 Устилуг Луцьк Рівне 155 км., Oператор ID: 0168510, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 99 км/год., Дистанція: 182,3 м, файл _6І000_0529_103314.jmf) судом встановлено, що на останньому зафіксовано автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС001158. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24241, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 23.11.2021 та чинного до 23.11.2022 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС001158 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5427800 від 29.05.2022.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія ЕАО №542800 від 29.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України місцезнаходження 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Суддя І.О.Гордійчук