Справа № 120/11842/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
До закінчення судових дебатів, 08.11.2022 представником ТОВ "Поділляагрозахист" подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України.
Рішенням суду від 08.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

11.11.2022 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якому останній просить стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 86462 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 14.11.2022 вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2022.

18.11.2022 представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, за змістом якого ГУ ДПС у Вінницькій області клопоче про зменшення витрат на правничу допомогу з підстав, викладених у клопотанні поданому відповідачем 01.11.2022.

Так, у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу від 01.11.2022 сторона відповідача посилалась на те, що до адміністративного позову не долучено Акта виконаних робіт, тобто розрахунку фактично понесених витрат що пов`язані з супроводженням адміністративної справи. Окрім того, відповідач вважає, що адміністративний позов не містить пояснення специфіки та суті господарських взаємовідносин, пояснень хто саме безпосередньо приймав участь в господарських операціях для спростування висновків, викладених в Акті перевірки; у судових засіданнях представники позивача, не надавали відповідей та пояснень щодо суті та змісту господарських правовідносин.

У клопотанні від 18.11.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області також посилається на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що згідно платіжного доручення №4489 від 10.11.2022 на суму 86462,85 грн. оплата проведена за послуги адвоката згідно рахунку №13 від 09.11.2022, тоді як акт виконаних робіт та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу сформовано на наступний день - 10.11.2022.

З огляду на вищезазначене, представник відповідача просить відмовити у стягненні з ГУ ДПС у Вінницькій області судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції по справі №120/11842/21-а у розмірі 86462,85 грн.

18.11.2022 представником позивача подано заяву про розгляд заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника ТОВ "Поділляагрозахист".

21.11.2022 представником ГУ ДПС у Вінницькій області також подано заяву про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Сторони у судове засідання, 21.11.2022 не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з огляду на приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача у письмовому порядку.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зважає на таке.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано главою 8 розділу 1 КАС України.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За визначенням, що міститься у пункті 4 частини першої статті 1 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (частина перша статті 13 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За змістом статті 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги №22/07 від 22.07.2021, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 10.11.2022, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2022 та платіжне доручення від 10.11.2022 №4489 на суму 86462,85 грн.

Так, судом встановлено, що договір №22/07 від 22.07.2021 укладено між ТОВ "Поділляагрозахист" (надалі - Клієнт) та адвокатським бюро "Бориса Саюка" (надалі - Адвокатське бюро).

Згідно з п. 1.1. вищезазначеного Договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту, а останній зобов`язується оплатити правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта щодо оскарження результатів перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області відповідно до Акту №6777/02-32-07-01/37898486 від 19.07.2021, податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 4.2. Договору №22/07 від 22.07.2021, гонорар обчислюється у погодинній оплаті та складає 85 (вісімдесят п`ять) % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року, в якому складається Акт виконаних робі, за годину роботи Адвокатського бюро.

Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2022 Клієнт претензій до Адвокатського бюро щодо виконання доручення передбаченого п. 1 Договору, немає. Клієнт підтверджує, що правова допомога надавалась Адвокатським бюро в повному обсязі, професійно та своєчасно, взяті на себе Адвокатським бюро обов`язки виконувались у повному обсязі.

Суд враховує, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Водночас, на переконання суду, необхідним є встановлення реальності надання послуг, які зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт, розрахунку витрат на правничу допомогу тощо.

Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 10.11.2022, вартість наданої правової допомоги по справі №120/11842/21-а складає 86462,85 грн. (2108,85 х 41 год. 00 хв.).

Адвокатським бюро надано ТОВ "Поділляагрозахист" такі види професійної правничої допомоги:

1. Підготовлення позовної заяви - 12 год. 00 хв.

2. Підготовлення відповіді на відзив - 3 год. 00 хв.

3. Участь у судовому засіданні 20.10.2021 - 1 год. 00 хв.

4. Участь у судовому засіданні 08.11.2021 - 1 год. 00 хв.

5. Участь у судовому засіданні 25.11.2021 - 1 год. 00 хв.

6. Участь у судовому засіданні 13.12.2021 - 1 год. 00 хв.

7. Участь у судовому засіданні 12.01.2022 - 1 год. 00 хв.

8. Участь у судовому засіданні 21.01.2022 - 1 год. 00 хв.

9. Участь у судовому засіданні 10.02.2022 - 1 год. 00 хв.

10. Участь у судовому засіданні 27.05.2022 - 3 год. 00 хв.

11. Участь у судовому засіданні 20.06.2022 - 2 год. 00 хв.

12. Підготовлення додаткових пояснень від 27.06.2022 - 1 год. 00 хв.

13. Участь у судовому засіданні 18.07.2022 - 1 год. 00 хв.

14. Підготовлення заперечення на клопотання про долучення доказів від 26.07.2022 - 1 год. 00 хв.

15. Участь у судовому засіданні 13.09.2022 - 2 год. 00 хв.

16. Підготовлення клопотання про долучення доказів від 13.10.2022 - 1 год. 00 хв.

17. Участь у судовому засіданні 17.10.2022 - 2 год. 00 хв.

18. Підготовлення клопотання про долучення доказів від 21.10.2022 - 1 год. 00 хв.

19. Участь у судовому засіданні 24.10.2022 - 1 год. 00 хв.

20. Підготовлення клопотання про долучення доказів від 13.10.2022 - 1 год. 00 хв.

21. Участь у судовому засіданні 08.11.2022 - 3 год. 00 хв.

Всього - 41 год. 00 хв.

Щодо витрат на участь у судових засіданнях при розгляді справи, судом встановлено, що кількість часу, затраченого на перебування в судових засідання, що зазначена в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 10.11.2022 (далі - Розрахунок) та в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2022, не відповідає відомостям протоколів судових засідань.

Так, 20.10.2021 судове засідання розпочато о 10:19 год. та закінчено о 10:25 год., тобто тривалість судового засідання - 6 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

08.11.2021 судове засідання розпочато о 10:44 год. та закінчено о 10:48 год., тобто тривалість судового засідання - 4 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

25.11.2021 судове засідання розпочато о 10:36 год. та закінчено о 10:53 год., тобто тривалість судового засідання - 17 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

13.12.2021 судове засідання розпочато о 10:38 год. та закінчено о 11:15 год., тобто тривалість судового засідання - 37 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

12.01.2022 судове засідання розпочато о 10:51 год. та закінчено о 10:55 год., тобто тривалість судового засідання - 4 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

21.01.2022 судове засідання розпочато о 12:07 год. та закінчено о 12:59 год., тобто тривалість судового засідання - 52 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

10.02.2022 судове засідання розпочато о 11:05 год. та закінчено о 11:08 год., тобто тривалість судового засідання - 3 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

27.05.2022 судове засідання розпочато о 11:38 год. та закінчено о 13:58 год., тобто тривалість судового засідання - 2 год. 20 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 3 год.;

20.06.2022 судове засідання розпочато о 10:03 год. та закінчено о 11:51 год., тобто тривалість судового засідання - 1 год 48 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 2 год.;

18.07.2022 судове засідання розпочато о 10:37 год. та закінчено о 11:27 год., тобто тривалість судового засідання - 50 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

13.09.2022 судове засідання розпочато о 10:17 год. та закінчено о 12:05 год., тобто тривалість судового засідання - 1 год 48 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 2 год.;

17.10.2022 судове засідання розпочато о 11:21 год. та закінчено о 12:44 год., тобто тривалість судового засідання - 1 год 23 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 2 год.;

24.10.2022 судове засідання розпочато о 10:39 год. та закінчено о 11:27 год., тобто тривалість судового засідання - 48 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 1 год.;

08.11.2022 судове засідання розпочато о 10:10 год. та закінчено о 12:21 год., тобто тривалість судового засідання - 2 год 11 хв, у той час, як в Розрахунку вказано - 3 год..

Отже, загальна кількість часу витраченого представником позивача для участі у судових засіданнях становить - 13 год 18 хв, у той час як, відповідно до Розрахунку представника позивача - 21 год.

Щодо витрат, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою позовної зави у справі № 120/11842/21-а, а також додаткових пояснень, письмових доказів, суд вказує, що перелік виконаних робіт (наданих послуг), зазначений у Розрахунку не відповідає наявним в матеріалах справи документам.

Так, судом встановлено, що представником позивача не подавались до Вінницького окружного адміністративного суду: додаткові пояснень від 27.06.2022, заперечення на клопотання про долучення доказів від 26.07.2022. Окрім того, в Розрахунку представник позивача двічі зазначає про підготовку клопотання про долучення доказів від 13.10.2022 (п. 16 та п. 20 Розрахунку).

Водночас судом не заперечується надання інших послуг (виконання робіт), що зазначені в Розрахунку, адже такі дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

При цьому, суд надає оцінку реальності наданих представником позивача послуг (виконаних робіт), які зазначені в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 10.11.2022 та в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2022, адже саме у зв`язку з наданням такого переліку послуг представник позивача визначив суму витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що обсяг наведених представником позивача виконаних робіт (наданих послуг), на виконання яких витрачено 41 год не співпадає з наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, дослідивши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 10.11.2022 та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2022, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується затрачений час в обсязі - 30 год 18 хв.

Враховуючи п. 4.2 Договору №22/07 від 22.07.2021 вартість наданої правової допомоги по справі №120/11842/21-а складає - 63898,2 грн (2108,85 грн х 30 год 18 хв).

Водночас, з огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись з приводу розміру витрат, який підлягає стягненню з відповідача суд враховує, що під час розгляду справи судом неодноразово ініціювалось питання щодо надання представником позивача додаткових доказів, які були необхідними для встановлення обставин справи та підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

З приводу доводів відповідача те, що рахунок №13 від 09.11.2022 датований раніше ніж акт виконаних робіт та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу підписані сторонами Договору №22/07 від 22.07.2021 - 10.11.2022 та після підписання таких документів проведено оплату за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №4489 від 10.11.2022.

Відтак, оплата послуг відбулась у той самий день що й підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що не суперечить умовам Договору про надання правової допомоги №22/07 від 22.07.2021. З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо наявності підстав для сумніву у достовірності поданих документів.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх реальність, складність та час, необхідний для їх надання, а також доводи відповідача про те, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним в порівнянні з обсягом наданих адвокатом послуг, суд доходить висновку про зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 20000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись статтями 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Додаткове рішення суду виготовлено: 21.11.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна