Справа № 824/357/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 листопада 2022 р. м. Чернівці Cправа № 824/357/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, у якому просить :
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.02.2019 року №2031-56 про нарахування податкового боргу у розмірі 2648174,33 грн (1721830,49 грн - основний платіж, 441406,28 - штрафні санкції).
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду 08.11.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 13.11.2018 року про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 13.11.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 1933,80 грн (1271,62 грн - основний платіж та 662,18 грн - штрафна санкція). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 13.11.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 23175,56 грн (15259,46 грн - основний платіж та 7916,10 грн штрафна санкція). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 13.11.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1046557,50 грн ( 837246,00 грн - основний платіж та 209311,50 грн - штрафна санкція). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 07.02.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1115032,50 грн (892026,00 грн - основний платіж та 223006,50 грн - штрафна санкція). Визнати протиправною та скасовано податкову вимогу від 25.02.2019 року №2031-56 про нарахування податкового боргу у розмірі 2648174,33 грн (1721830,49 грн - основний платіж, 441406,28 - штрафні санкції). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 19210,00 грн.

14.11.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якій останній просив вирішити питання в частині стягнення судового збору у сумі 18976,85 та вартості проведення судово-економічної експертизи в розмірі 31576,24 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не прибули, внаслідок чого суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 18976,85 грн згідно платіжного доручення №186 від 05.04.2019 р.

З урахуванням того, що адміністративний позов задоволено в повному обсязі, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18976,85 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, посилався на висновок експерта Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 824/357/19-а від 14.05.2021 № 155/156/19-29 (том 3, а.с. 229-249), який був складений на замовлення позивача під час розгляду справи

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача під час розгляду справи, а зазначений висновок прийнятий судом до уваги при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку в сумі 31576,24 грн, понесених відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №155/156/19-29.

Керуючись статтями 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс" про відшкодування в частині стягнення судового збору та вартості проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати, а саме, витрати по сплаті судового збору в сумі 18976,85 грн та витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 31576,24 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич