Справа № 460/27006/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доТериторіального управління Служби судової охорони у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба судової охорони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області (далі - відповідач), за змістом якого просить:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, з 24.02.2022;
Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі (без повідомлення (виклику) сторін), залучено Державну судову адміністрацію України та Службу судової охорони до участі в адміністративній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
18.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом зразкової справи.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з п.22 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 у справі №260/3564/22 (номер провадження №Пз/990/4/22) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Верховним Судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_2 з позовом до суду стала невиплата йому під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168. Посилаючись на те, що у відповіді на його запит відповідач повідомив, що указану винагороду йому не виплачено через відсутність видатків у кошторисі на 2022 рік, просив суд визнати протиправними дії Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування йому таких виплат та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Верховний Суд в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі визначив ознаки типових справ, якими є: - позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; - відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); - спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168; - позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року).
Проаналізувавши ухвалу Верховного Суду від 07.11.2022, суд дійшов висновку, що ця справа є типовою справою стосовно справи №260/3564/22.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі (ч.1 ст.291 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача є обгрунтованим та підлягає до задоволення, а провадження у цій справі - зупиненню до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зазначеній зразковій справі.
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання відповідача задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 22 листопада 2022 року.

Суддя О.М. Дудар