Справа № 643/4234/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.11.2022Справа № 643/4234/21
Провадження № 2-а/554/208/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позову без руху)

22 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови ЕАН №3871148 від 05.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного судуд м.Полтави надійшлов вищевказаний адміністративний позов.

Згідно розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Перевіривши матеріали позову приходжу до висновку про залишення його без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач зазначив відповідачем інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, однак відповідно до правової позиції Верхового суду по справі №742/2298/17, відповідачем у справі повинен бути саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що змістстатті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Крім того, відповідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом із тим подана позовна заява не містить офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.ст. 268, 286 КАС України.

Як встановлено ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч.2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином для усунення недоліків позивачу надати належним чином оформлений адміністративний позов в якому:

-зазначити належного відповідача, а саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень;

-- зазначити електронні адреси сторін;

-надати копію уточненого позову для відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови ЕАН №3871148 від 05.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька