Справа № 565/573/22
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/573/22
Провадження № 2-а/565/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача Мороченця Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Субота Олексія Олексійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Субота О.О., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Суботом Олексієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року, яка винесена інспектором роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Суботом О.О. , його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що в ніч на 17 травня 2022 року перебував на чергуванні за місцем роботи у Вараському РВП ГУНП в Рівненської області. О 03 год. 34 хв. по всій Рівненській області розпочалася повітряна тривога. Після цього до нього зателефонувала дружина - ОСОБА_3 , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі, і яка на той час перебувала на 36-му тижні вагітності, та повідомила про погіршення самопочуття, тому він був змушений їхати до місця свого проживання. Оскільки він не має власного автомобіля, тому попросив у свого колеги - ОСОБА_4 , щоб той відвіз його додому, однак останній повідомив, що через раптове підняття артеріального тиску не може сісти за кермо, так як погано себе почуває. Тоді він запропонував ОСОБА_4 сісти за кермо належного йому транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки є необхідність надати допомогу дружині, в якої можуть початися пологи. Діючи в умовах крайньої необхідності, побоюючись за життя та здоров`я своєї дружини, з дозволу ОСОБА_4 , він сів за кермо автомобіля, та поїхав до будинку, в якому проживає, при цьому ОСОБА_4 перебував в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. Рухаючись по вул.Комунальній, що в м.Вараш Рівненської області, він побачив проблисковий маячок патрульного автомобіля, який рухався позаду, що слугувало вимогою про зупинку. Тоді він, проїхавши перехрестя, зупинив автомобіль в місці, де це дозволяли зробити Правила дорожнього руху. Після зупинки, до автомобіля під його керуванням підійшли поліцейські, які не представившись, почали вказувати на те, що він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. В подальшому поліцейські запропонували йому надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вказану пропозицію він повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в бардачку транспортного засобу. Після цього, один з працівників поліції почав складати на нього постанову в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на те, що в той час, коли він сідав за кермо транспортного засобу марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 , він не повідомив ОСОБА_4 , що в нього відсутнє посвідчення на право керування відповідним транспортним засобом, діяв у стані крайньої необхідності, з метою надання допомоги дружині, яка через стан вагітності та повітряну тривогу мала вкрай поганий стан самопочуття. Також позивач звертає увагу на те, що працівниками поліції йому було інкриміновано перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, яка позначається 1.1., хоча у місці де йому було надано вимогу про зупинку проблисковими маячками, відсутня будь-яка дорожня розмітка, що підтверджується доказами у справі, тому вважає, що визначених законом підстав для зупинки транспортного засобу в поліцейського не було.

ОСОБА_1 стверджує, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, діючи в стані крайньої необхідності, враховуючи обставини, що йому терміново необхідно було доставити дружину до лікарні, яка перебувала на 9-му місяці вагітності та мала погане самопочуття, оскільки ненадання вчасної допомоги вагітній дружині могло спричинити значної шкоди, та вважає, що керування транспортним засобом без посвідчення водія не завдало жодної шкоди охоронюваним суспільним відносинам, також стверджує, що повідомив працівників поліції про наявність в автомобілі документів на транспортний засіб, окрім того зауважує, що на дорозі, де йому було надано вимогу про зупинку, будь-яка дорожня розмітка відсутня.

16 червня 2022 року представник відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області - Гервазюк О.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому представник зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року, винесена інспектором роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Суботом О.О. на законних підставах та є такою, що відображає дійсні обставини справи. У відзиві також зазначено, що, на думку представника відповідача, поліцейським зафіксовано порушення, допущені позивачем ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, який також не виконав вимогу знаку 1.1. «Вузька суцільна лінія» та перетнув лінію дорожньої розмітки, при цьому не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому відносно ОСОБА_1 винесено постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того у відзиві зазначено, що на оптичному диску, який доданий до відзиву, містяться відеозаписи №video export-igjrk, №video 2022-06-09 12-24-11 з відеореєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі, та портативного відеореєстратора, який закріплений на форменому одязі поліцейського, на яких зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1, керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного документу на транспортний засіб. Представник відповідача вказує, що на зазначеному відеозаписі зафіксовано, як позивач, керуючи автомобілем марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 ,рухається попереду службового автомобіля працівників поліції, при цьому неодноразово виконує маневри виїзду на зустрічну смугу руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, створюючи аварійну ситуацію на дорозі. Також вказує, що з відеоматеріалів слідує, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, на вимогу пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 зазначених документів не пред`явив.

У судове засідання інспектор роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Субот О.О. та представник Управління патрульної поліції в Рівненській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, просив справу розглянути у його відсутності, за участю його представника - адвоката Мороченця Я.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення згідно позову та додатково зауважив, що у поліцейських не було підстав, визначених законом, для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 , оскільки позивач не здійснював перетину лінії суцільної дорожньої розмітки 1.1 перед подачею поліцейськими сигналу про зупинку транспортного засобу, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, належних доказів такого відповідачем не надано. Захисник звертає увагу суду на те, що на дорозі, де ОСОБА_1 подавався сигнал про зупинку, лінія розмітки взагалі відсутня, що підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву на позовну заяву, окрім того зауважує, що ідентифікувати автомобіль на відеозаписі неможливо, час та дата, які зазначені на вказаному відеозаписі, не відповідають часу та даті вчинення адміністративного правопорушення, зазначених в постанові серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року. Також звертає увагу, що ОСОБА_4 на вимогу поліцейського до водія ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб повідомляє, що документи знаходяться в бардачку автомобіля, що також підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача. Окрім того вказує, що згідно зазначеного відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде накладено адміністративне стягненння у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., в той час, як оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Окремо звертає увагу, що дії поліцейських відносно ОСОБА_1 здійснювалися під час повітряної тривоги.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що 17 травня 2022 року, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 ,перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного документу на транспортний засіб.

На підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, позивач додав копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , з якого вбачається що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19 червня 2021 року зареєстровано шлюб.

Згідно довідки Вараської багатопрофільної лікарні (КНП ВМР «ВБЛ») від 19 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 з 19 листопада 2021 року по 19 травня 2022 року перебуває на обліку в акушерсько-гінекологічному відділенні вказаного закладу з діагнозом: вагітність 36 тижнів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником транспортного засобу «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 ,являється ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації з групи телеграм-каналу «Патрульна поліція Рівненської області», скріншот стрічки новин якої додано до позову, слідує, що 17 травня 2022 року, з 03 год. 34 хв. до 05 год. 22 хв., в Рівненській області було оголошено повітряну тривогу.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи на DVD-диску, надані відповідачем до відзиву на позовну заяву, де на оптичному диску містяться два відеофайли з назвами «export-igjrk.mp4» та «video_2022-06-09_12-24-11.mp4», які підписані КЕП представника ОСОБА_6 .

При відкритті відеофайлу з назвою «export-igjrk.mp4» встановлено, що запис проводиться з портативного відеореєстратора, який закріплений на форменому одязі поліцейського та розпочинається о 04 год. 04 хв. 54 сек. 17 травня 2022 року, де зафіксовано як поліцейські підходять до автомобіля марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля краю проїзної частини дороги, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , в салоні автомобіля - пасажир ОСОБА_4 . В ході розмови, один із поліцейських просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія не має, а документи на транспортний засіб знаходяться в салоні автомобіля, при цьому звертається до пасажира ОСОБА_4 , який підтверджує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в бардачку автомобіля. Далі на відеозаписі чітко прослуховується звук повітряної тривоги, однак поліцейські дозволяють пройти в укриття лише пасажиру ОСОБА_4 , при цьому продовжують спілкування з водієм, на якого в подальшому складають постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відеозаписом також зафіксовано, як поліцейський о 04 год. 14 хв. 02 сек. 17 травня 2022 року повідомляє ОСОБА_1 , що за вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, на нього буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., при цьому у постанові зазначається стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Відеозапис завершується о 04 год. 40 хв. 12 сек. 17 травня 2022 року.

При відкритті відеофайлу з назвою «video_2022-06-09_12-24-11.mp4» встановлено, що запис проводиться з відеореєстратора, який встановлений у службовому транспортному засобі, запис розпочинається в 00 год. 25 хв. 16 сек. 16 травня 2022 року, без звуку, на якому зафіксовано, що в 00 год. 25 хв. 36 сек. попереду службового автомобіля рухається транспортний засіб - автомобіль (ідентифікувати марку, модель та номерний знак автомобіля на наданому відеофайлі неможливо), автомобіль рухається освітлюваною дорогою з асфальтним покриттям, лінії дорожньої розмітки відсутні, після подання сигналу про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольору, автомобіль, проїхавши Т-подібне перехрестя, зупиняється, зупинка зафіксована на відеофайлі в 00 год. 27 хв. 05 сек. 16 травня 2022 року. Відеозапис завершується в 00 год. 28 хв. 15 сек. 16 травня 2022 року.

На підставі переглянутого відеозапису з назвою «video_2022-06-09_12-24-11.mp4» судом встановлено, що перед подачею патрульним автомобілем сигналу про зупинку транспортному засобу, водієм вказаного транспортного засобу не було допущено перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, чи будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху, які могли бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Окрім того, як вбачається з переглянутих відеозаписів на вказаному файлі, час та дата їх проведення не відповідають часу та даті вчинення адміністративного правопорушення, зазначених в постанові серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року в справі №686/11314/17.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Субота Олексія Олексійовича (адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.№14А), Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.№14А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №860531 від 17 травня 2022 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Суботом Олексієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова