Справа № 560/13719/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 09 березня 2022 року у справі № 560/13719/21 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.08.2019 по 30.09.2021, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.08.2019 по 30.09.2021, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить визнати протиправними дії, вчинені військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2022 року по справі №560/13719/21 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2022 року по справі №560/13719/21, за правилами визначеними абзацом 3 пункту 2 та пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", а саме: нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.08.2019 по 30.09.2021 виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передують місяцю його звільнення зі служби.

Розглянувши подану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються, зокрема:

5) номер адміністративної справи;

6 відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Положеннями частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд встановив, що Хмельницький окружний адміністративний суд за заявою ОСОБА_1 30.09.2022 видав виконавчий лист. Проте, заявник не надав доказів звернення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у справі № 560/13719/21 до примусового виконання, доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої заявником заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на вказане, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук