Справа № 300/1882/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1882/22 пров. № А/857/15040/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року про відмову в закритті провадження в частині позовних вимог у справі № 300/1882/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, Державної міграційної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2015 року по 17.05.2018 року з урахуванням підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи № 300/1882/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом). Розгляд справи № 300/1882/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 залучено Державну міграційну службу України до участі у справі №300/1882/22 в якості співвідповідача. Розгляд адміністративної справи №300/1882/22 розпочато спочатку.

11.05.2022 року представником Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області подано клопотання про закриття провадження в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2015 року по 20.03.2016 року, яке було мотивоване тим, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням вже була заявлена ОСОБА_1 у справі № 809/2184/15. Також зазначено, що питання щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням (за період з 21.05.2016 року по 20.03.2016 року) згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України вирішується судом одночасно з питанням про поновлення на роботі.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення на вищевказане клопотання Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про закриття провадження в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2015 року по 20.03.2016 року та зазначив, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом закриття провадження у справі (її частині) № 809/2184/15 не здійснювалось, внаслідок чого, він не позбавлений права на звернення до суду із аналогічними позовними вимогами, а саме виплати вимушеного прогулу за період з 20.05.2015 року по 20.03.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 в задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про закриття провадження в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2015 року по 20.03.2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та закрити провадження в частині розгляду вимог середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням (до дати постановлення рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі).

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

З наведеного випливає, що у процесуальному законі міститься пряма заборона на оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду.

При цьому судова колегія звертає увагу, що серед визначеного у ст. 294 КАС України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Отже, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Тобто, закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відтак, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення Кодексу адміністративного судочинства України закріпили спосіб реалізації дієздатності особи на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в закритті провадження у справі шляхом викладення заперечень проти такої ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд адміністративним судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо викладеного рішення в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

У свою чергу, як вже було зазначено вище, ухвала про відмову в закритті провадження у справі (також в частині позовних вимог) не охоплюється передбаченим ст. 294 КАС України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що встановлена законодавцем неможливість окремого оскарження такої ухвали, не породжує у відповідного апеляційного адміністративного суду передбачених статтею 315 КАС України повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення. Натомість, викладені щодо таких ухвал в апеляційній скарзі на рішення суду заперечення підлягають оцінці судом у ході апеляційного перегляду останнього без ухвалення окремого рішення суду апеляційної інстанції щодо такої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 293, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі №300/1882/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, Державної міграційної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник