Справа № 303/6013/22
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6013/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при помічнику судді, який за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник Мельник Павло Петрович) до Департаменту патрульної поліції (представник Черкасов Микола Миколайович), третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , в якому зазначив, що 23 серпня 2022 року о 00 год. 05 хв. він був зупинений інспекторами УПП в Закарпатській області. На місці зупинки складена постанова серії БАВ № 294875 від 23.08.2022 року за частиною 1 статті 121 КУпАІІ про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке він не вчиняв. До оскаржуваної постанови не долучено докази, які свідчать про порушення ним Правил дорожнього руху. У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. Санкція статті не передбачає відповідальності, зазначеної у п. 6 оскаржуваної постанови. Санкція ч.1 ст.121 КУпАП визначає вид і розмір покарання за технічні несправності автомобіля у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За визначенням, яке міститься у ст. 27 КУпАП штрафом є грошове стягнення, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами України. Отже, за основу для визначення розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на порушника у вигляді штрафу береться неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на час винесення оскаржуваного акту складав 17 (сімнадцять) гривень. Натомість, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення визначено суб`єктом владних повноважень у вигляді конкретної грошової суми (340,00 грн.), що не передбачено положеннями КУпАП. Уповноважений на застосовування адміністративних санкцій орган, може вказати їх конкретний грошовий вираз, однак визначити міру відповідальності має тільки у встановленому законодавством виді, яким у даному конкретному випадку є неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 294875 від 23.08.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №294875 від 23 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови

16.09.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача Черкасова М.М., у якому зазначено, що 22.08.2022 близько 23:40 год. екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Мукачево по вул. М. Токара, 1, помітив автомобіль «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 », який порушив ПДР України, а саме: порушив пункт 31.4.3 А ПДР України, тобто керував транспортним засобом режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, зокрема у автомобіля не горіла лампа правої фари в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено. Водієм зазначеного автомобіля виявився позивач (що зафіксовано на відео портативного відеореєстратора поліцейського). Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.4.3 А ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено з правопорушенням, який в свою чергу вийшов з автомобіля та особисто побачив, що в його автомобілі не горить лампа правої фари в темну пору доби. Також це зафіксовано на портативний відео реєстратор поліцейського (0:32). Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію. За змістом ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів. При цьому конструкцією транспортного засобу передбачено 2 фари ближнього світла. Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення не підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. Сума витрат на правову допомогу повинна бути співмірною та відповідати складності розглядуваної справи та тяжкості накладеного штрафу у розмірі 340 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23.08.2022 інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Селима І.І. складено постанову серії БАВ №294875, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 23 серпня 2022 року о 00 год. 10 хв. в м. Мукачеві по вул. М.Токара позивач керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з непрацюючою правою фарою в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачено ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнані з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12 КУпАП, є, зокрема, несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу у темну пору доби, а також інші несправності, з якими експлуатація ТЗ заборонена ПДР України.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП інспектор посилався на пункт 31.4.3 А ПДР України, яким передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, при цьому зазначаючи у постанові суть адміністративного правопорушення «рух з непрацюючою правою фарою в темну пору доби» не зазначив конкретно що саме: кількість, тип, колір, розміщення, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Слід зазначити, що зазначена в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вона не зазначена у пункті 31.4.3 А ПДР України на який посилався інспектор при прийнятті рішення.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано суду DVD-диск із відеофіксацією обставин правопорушення від 23.08.2022, але зазначений доказ суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного.

Статтею 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення суд вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 13.02.2020 по справі № 524/9716/16-а.

Інших доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України суду не надано.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.72 КАС України, які безперечно підтверджували би факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Крім того, слід зазначити, що ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначені конкретні підстави для зупинення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивач посилався на те, що працівник поліції не проінформував його про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстав такої, але зазначена бездіяльність жодним чином не впливає на факт та доведеність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч.2 ст.9 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не оскаржив бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання вимого ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а суд не вбачає підстав для того, щоби вийти за межі заявлених позовних вимог.

Позивач також посилався на те, що в порушення вимог діючого законодавства розмір накладеного на нього стягнення визначено у вигляді конкретної грошової суми, хоча визначити міру відповідальності повинен був тільки у встановленому законодавством виді, а саме у неподатковому мінімумі доходів громадян., який на час винесення оскаржуваного рішення складав 17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ № 294875, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді конкретної грошової суми відповідає вимогам закону, оскільки ст.27 КУпАП передбачає, що штрафом є саме грошове стягнення, яке визначається у вигляді конкретної грошової суми в національній валюті, а не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як про це зазначає позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена без додержання вимог КУпАП та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування та закриття провадження по справі.

Керуючись 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 121,247,251,268 КУпАП, постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №294875, винесену інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Селима Іваном Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя