Справа № 137/1087/22
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1087/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що 23.10.2022 інспектором Тимошенко В.С. ухвалено постанову серії ЕАР №6063268, відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 23.10.2022 о 03:54 год. на автошляху в смт. Літин по вул. Кармалюка, керуючи автомобілем БМВ д/з НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вказує, що винесена постанова є незаконною, так як ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Зокрема, 23.10.2022 о 03 год 58 хв. він зазначеним автомобілем не керував, а лише знаходився в салоні цього автомобіля як пасажир.

23.10.2022 до моменту зупинки та на момент зупинки автомобілем керувала ОСОБА_2 , про що вона надала відповідне пояснення відповідачеві на місці зупинки. Вона, як під час руху, так і під час зупинки знаходилась на місці водія. Таке ж пояснення на місці зупинки надав також позивач. Однак, ні пояснення ОСОБА_2 , ні пояснення позивача відповідач до уваги не взяв та з не відомих причини на місці ухвалив оскаржувану постанову.

За таких підстав, змушений звернутися до суду з вказаним позовом, скасувати постанову серії ЕАР №6063268 як незаконну, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

03.11.2022 ухвалою суду провадження по справі відкрито в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

14.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому зазначають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Під час патрулювання 23.10.2022 в смт. Літин по вул. Кармелюка інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Тимошенко В.С. було зупинено автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим порушив п.п.2.1а, 2.4) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33,36 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6063268 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Таким чином, відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу на місці.

Стосовно тверджень скаржника про те, що матеріали відеозапису не можуть бути належним доказом вчинення правопорушення, в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис за допомогою якою здійснювалось факсування правопорушення, то колегія суддів Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17 вказала, що внесення відомостей про технічний засіб у постанову про накладення адміністративного стягнення не передбачено.

Одночасно зазначають, шо підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було, а викладене в позовній заяві, являється суб`єктивною думкою позивача та не спростовує факту вчинення правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі та розгляд справи провести за відсутності відповідача. Також до відзиву долучено диск з відеозаписом (а.с.30).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сільченко О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Також просить долучити до справи копію постанови Літинського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 на підтвердження фактів викладених у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, у раніше поданому відзиві міститься вимога розглянути справу без участі представника. У задоволенні позову просять відмовити.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови серії ЕАР №6063268 від 23.10.2022 (а.с.6) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 425 грн, за те, що він 23.10.2022 о 03:54 год. на автошляху в смт. Літин по вул. Кармалюка, керуючи автомобілем БМВ д/з НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.7) остання зазначає, що 23.10.2022 було зупинено автомобіль, за кермом якого вона перебувала. При цьому інспектор не просив надати свої документи для встановлення особи та посвідчення водія.

Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом події 23.10.2022 (а.с.30) на якому зображений автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебувала особа жіночої статті.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак матеріалами справами та відзивом не підтверджується того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та згодом був зупинений. Долучений до відзиву компакт-диск (а.с. 30) містить лише відеозапис на якому зображений автомобіль, за кермом якого перебуває особа жіночої статті. Одночасно посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні (а.с. 6).

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6063268 від 23.10.2022 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6063268 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальнсоті за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович