Справа № 580/5695/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2022 року справа № 580/5695/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/5695/22

за позовом фермерського господарства «Орловецьке» (вул. Ольги Олійник 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702, )

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, )

про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.11.2022 вх. № 36149/22 фермерське господарство «Орловецьке», звернувшись до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.10.2022 № 7525381/40377582;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.10.2022 № 7525382/40377582;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну ФГ «Орловецьке» від 23.08.2022 №1 щодо постачання ТОВ «Фірма Ерідон» () товару «насіння ріпаку 1-го класу, врожаю 2022 р.», код за УКТЗЕД у кількості 48,988 т у сумі 602 777, 41 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 74 025, 30 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну ФГ «Орловецьке» від 26.08.2022 №2 щодо постачання ТОВ «Фірма Ерідон» () товару «насіння ріпаку 1-го класу, врожаю 2022 р.», код за УКТЗЕД у кількості 27,165 т у сумі 324 842, 68 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 39 892, 96 грн.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () та Державної податкової служби України () на користь ФГ «Орловецьке» () витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у т.ч. щодо розподілу судових витрат; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позові позивач стверджує: ДПС України зупинено, а Комісією відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН, що не підтверджується наданими доказами і аргументами. Позивач вважає: дії відповідача 2 та рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН протиправними, а також стверджує про: протиправність дій та бездіяльність відповідача 2, протиправність рішень відповідача 1, проте обирає як спосіб захисту лише п.2 ч.1 ст.5 КАС України стосовно рішень одного із відповідачів.

За наявної якісної підготовки позовної заяви та необхідних додатків (достатніх доказів) до неї справа призначається до розгляду, проте у протилежному випадку доцільно використати механізм залишення позову без руху для усунення недоліків.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах. Позивач не окреслює зміст і характер порушеного права. Доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваними рішеннями - індивідуальними актами ненормативного характеру на конкретні реальні індивідуальні виражені права, свободи чи інтереси позивача.

Під порушенням права розуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Охоронюваний законом інтерес прагнення особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Порушення охоронюваного законом інтересу, що дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/489/17 (ЄДРСР 74777516), від 12.06.2018 у справі №800/587/17 (ЄДРСР 74777504).

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право (інтерес) позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України кожним з відповідачів та не обгрунтовано підстави для розподілу судових витрат солідарно.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач обирає самостійний спосіб захисту відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, проте не враховує, що частина 3 статті 245 КАС України у контексті вимоги зобов`язального характеру є повноваженням суду (у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду), не зазначивши про яке саме порушене право/інтерес позивача йдеться.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом фермерського господарства «Орловецьке» () до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: оформлення позовної заяви відповідно до вимог статті 160 КАС України із зазначенням обгрунтування: яке саме право (інтерес) позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України якими рішеннями, діями, бездіяльністю кожним із відповідачів та з обранням формалізованого способу захисту відповідно до частини 1 статті 5 та/або неформалізованого способу захисту відповідно до частини 2 статті 5 КАС України; надання аргументів і доказів для солідарного розподілу судових витрат.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА