Справа № 810/202/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №810/202/18

адміністративне провадження № К/990/31125/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Романюка Івана Миколайовича, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 за результатами розгляду клопотання про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 №876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_2 »; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 № 158, від 04.12.2017 № 348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у задоволенні вимог про встановлення Пухівській сільській раді строку на подання звіту про виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу задоволено: рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 задоволено: зобов`язано Пухівську сільську раду надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 вказане клопотання задоволено: встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/202/18 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили; накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 в частині накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2022 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 - без змін.

ОСОБА_1 , не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.11.2022 №1752/0/78-22 на підставі службової записки судді-доповідача щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відрядженням судді Бучик А.Ю., з метою дотримання строків розгляду справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду за допомогою автоматизованої системи здійснено заміну судді Бучик А.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Стеценко С.Г.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (постановленої в порядку статті 382 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Романюка Івана Миколайовича, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 за результатами розгляду клопотання про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко