Справа № 240/20495/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/20495/22

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Кордонського О.Ю., представника відповідача Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Г.К.С." до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2022 № , яким відмовлено у бюджетному відшкодування податку на додану вартість на рахунок банку;

- зобов`язати відповідача внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у розмірі 37632 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають положенням законодавства та дійсним обставинам справи; актом камеральної перевірки будь-яких порушень з боку позивача не встановлено.

Ухвалою від 21.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.25-32), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що на запит контролюючого органу підприємством не надано жодних документів щодо підтвердження господарської діяльності, складено акт від 16.02.2022 , яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні в розмірі 37632 грн.

Позивач відповіді на відзив не подав; подав документи (а.с.33-56) за період листопад - грудень 2021 року у зв`язку із заявленим бюджетним відшкодуванням у декларації за грудень 2022 року.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити, зазначивши, що камеральна перевірка проводиться на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість і не передбачає витребування у платника податків додаткових документів. При цьому обґрунтувати позовну вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії - не зміг;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивачем суду надані документи лише частково і лише на бюджетне відшкодування листопаду 2021 року, але жодним чином не доводять правильність формування податкового кредиту; заява позивача про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37632 грн. 11.01.2022 внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 207 ПК).

Позивачем 11.01.2021 (а.с.15) була подана контролюючому органу податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2021 року (а.с.13-14, 16-18) та заява про повернення суми бюджетного відшкодування 37632 грн. на рахунок платника в банку (а.с.19-20), в цей же день до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування були внесена сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у вказаній заяві (а.с.66-72).

Згідно пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 207 ПК, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Таким чином, враховуючи наведене, вимога позивача зобов`язати відповідача внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у розмірі 37632 грн. задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На виконання п. 200.10 ПК відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 16.02.2011 № 2426/06-30-18-05/354999098 "Про результати камеральної перевірки ПП "Г.К.С." (код згідно з 8) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за грудень 2021 року" (а.с.10-12), у висновку якого зазначено:

"Камеральною перевірку встановлено, що всупереч. п. 200.4 "б" ст. 200 Кодексу, ПП "Г.К.С." (код згідно з 8) відмовлено в наданні бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за грудень 2021 року в розмір 37632 грн."

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В3" від 15.06.2022 № (а.с.9), яким позивачу в наданні бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за грудень 2021 року в розмір 37632 грн.

Віршуючи питання щодо правомірності спірного рішення, суд зазначає.

В статі 200 ПК зазначено:

"200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до акту від 16.02.2011 № 2426/06-30-18-05/354999098 та пояснень представника відповідача, висновки акту обумовлені тим, що позивач на запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження в зв`язку з заявленим бюджетним відшкодуванням не подав до перевірки жодних документів щодо підтвердження проведення господарської діяльності (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, які засвідчують розрахунки за придбаний товар, оборотно-сальдові відомості та інші первинні документи).

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Тобто вказана норма передбачає, що в нашому випадку камеральна перевірка повинна була проводитись тільки на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

З акту від 16.02.2011 № 2426/06-30-18-05/354999098 не вбачається, що дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість свідчать про те, що заявлена до бюджетного відшкодування сума 37632 грн. не була фактично сплачена позивачем у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно наданих позивачем суду документів (а.с.35-41,48-50), ним податок на додану вартість у сумі 37632 грн. був фактично сплачений у листопаді - грудні 2021 року постачальникам ПП "Темп" та ПП "Граніт Полісся".

Таким чином, враховуючи наведене та те, що відповідач не доказав, як то передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірність свого рішення, суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.06.2022 № .

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору (а.с.21), в сумі 1240,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Г.К.С." (вул. Заводська,8, смт. Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, код 354999098) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюника,7, м. Житомир, 10003, код 43142501) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.06.2022 № .

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити дії.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Г.К.С." судові витрати в сумі 1240,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 25 листопада 2022 року