Справа № 314/705/22
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/705/22
Провадження № 2-а/314/34/2022
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталія Геннадіївна, (м.Київ, проспект Перемоги, буд.14 ), Державної служби України з безпеки на транспорті (м.Київ, проспект Перемоги, буд.14 ), треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, селище Креміно, буд.8 «А»), Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, Запорізька обл., м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ№00001628 від 26.11.2021 року за ч.2 ст.132-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2022 року до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.11.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Укратрансбезпеки Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ№00001628 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Згідно постанови установлено, 25.11.2021 року о 20 годині 45 хвилин, за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька область, зафіксовано транспортний засіб SCANIA Р380, державний номерний знак НОМЕР_2 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 50,6 % (12 702 т) та накладено адмінстратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. Постанову позивач не отримувала про її існуванння дізналася випадково тільки після блокування банком платіжної картки, у зв`язку з тим, що відносно неї Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, та вважає її такою що має бути скасованою з наступних підстав, у зв`язку з тим що вона не є належною особою у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки 18.12.2019 року остання уклала нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу марки SCANIA Р380, державний номерний знак НОМЕР_2 з ТОВ «Доррем Технології», тобто транспортний засіб на момент вчинення правопорушення перебуває у тимчасовому користуванні приватного підприємства «Доррем Технології», а не у її власному користуванні, тобто до адміністративної відповідальності мав бути притягнутий орендар. Також позивач зазначила, що при складині постанови порушено вимоги інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512, а саме постанова не містить марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу повної маси, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями, фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності на вісі. Вказані недоліки позивач вважає ставлять під сумнів встановлення факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» надала до суду пояснення згідно якого просили суд позовну заяву задовольнити.

Вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому нормативні параметри, передбачені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (нормою права, за порушення якої передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП), визначені для руху саме транспортних засобів та їх составів.

Таким чином, з метою збереження автомобільних доріг від руйнування через значні навантаження на дорожнє покриття, встановлено заборону перевезення подільних вантажів транспортними засобами та їх составами, що перевищують вказані параметри фактичної маси та навантаження на вісь (осі). У разі перевезення подільних вантажів вагові параметри не повинні перевищувати вищезазначені межі, а якщо останні мають більші значення, то видача дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, також не допускається.

Що стосується доводів про неналежного користувача, оскільки укладено нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу марки SCANIA Р380, державний номерний знак НОМЕР_2 з ТОВ «Доррем Технології від 18.12.2019 року , то слід зазначити, що відповідно до п.п.2, 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом. Відповідно до ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до пунктів 3,21 яких підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача,належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу позивач не надав, за таких обставин правильним є притягнення до відповідальності власника транспортного засобу.

Інші обставини, на які посилається позивач, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що габаритно-ваговий контроль проводився у пункті автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, який розміщений на автомобільній дорозі Н-08, км 468+739 Запорізької області.

Водночас спірною постановою підтверджується, що транспортний засіб SCANIA Р380, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із перевищенням нормативних вагових параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР

Враховуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001628 від 26.11.2021, винесена старшим державним інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г., винесена повноважною особою, містить в собі опис обставин, установлених під час розгляду справи; відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та вимогам Інструкції № 512 та Додатку 1 до неї. Накладене стягнення також відповідає санкції ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталія Геннадіївна, Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології», Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ№00001628 від 26.11.2021 року за ч.2 ст.132-1 КУпАП до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення.

Суддя:І. О. Кононенко

22.11.2022