Справа № 480/5311/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2022 року Справа № 480/5311/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у письмовоу провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича, в якій просить:
Ухвалою суду від 16.08.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із даною позовною заявою та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що арешт на об`єкт нерухомого майна, який позивач просить зняти, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору довічного утримання від 06.04.1993 р. Конотопською державною нотаріальною конторою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи, що відомості про арешт на об`єкт нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Конотопською державною нотаріальною конторою, суд вважає за необхідне залучити Конотопську міську державну нотаріальну контору до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Копію позовної заяви надіслати Конотопській міській державній нотаріальній конторі.
3. Встановити відповідачу - Конотопській міській державній нотаріальній конторі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук