Справа № 583/512/22
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/512/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

08.02.2022 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2022 від Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) він отримав лист про відкриття виконавчого провадження, з якого йому стало відомо про існування щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125146 від 21.11.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що ОСОБА_1 21.11.2021 о 15.20 год. по дорозі М-30158 км с. Смиківці, керував транспортним засобом зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM LTI, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову незаконною, так як жодного правопорушення він не скоював. Дійсно, 21.11.2021 його зупинили працівники поліції, зазначивши, що він перевищив швидкість і показав наявність документів для керування. При цьому, в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», прилад для вимірювання швидкості працівник поліції тримав в руках. При складенні протоколу йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою та дане право йому не було роз`яснено. В постанові працівниками поліції не конкретизовано де саме рухався транспортний засіб в населеному пункті, поряд чи поза населеним пунктом, не зазначено доказів, що саме в тому місці дозволена швидкість становить саме 50 км/год. Також в постанові вказано про порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак не вказано перевищено максимальну швидкість, зазначену в яких саме Правил пунктах 12.4 12.7 заборонено і зокрема скоєно ним. Вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв та докази, які наявні у працівників поліції, є недопустимими. Таким чином, інспектором поліції при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення Правил дорожнього руху, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125146 від 21.11.2021, провадження у справі закрити та стягнути на його користь судові витрати.

24.10.2022 від УПП в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час несення служби на 158 км автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» (с. Смиківці) 21.11.2021 працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001012) о 15.20 год. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Після цього було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо відповідача. На в`їзді у населений пункт Оришківці як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Наявність таких знаків позивач в позові не оспорює. Вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCAM має застосовуватися працівниками поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відео зйомки, відеозапису є одним із превентивних заходів, визначених ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Працівником поліції було роз`яснено суто вчиненого правопорушення, права особи, а також останній був повідомлений про винесення постанови, однак відмовився від отримання її копії. Копія оскаржуваної постанови була надіслана на адресу позивача 23.11.2021 за вих. №12999. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гаврилюк О.Р. 21.11.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125146, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 21.11.2021 о 15.20 год. на автодорозі М-30 158 км с. Смиківці, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001012, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис з нагрудної камери, фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCamLTІ 20/20, та геолокацію, з якої встановлено, що правопорушення здійснено саме в населеному пункті.

Разом з тим, надані стороною відповідача фотознімки, здійснені приладом TruCamLTІ 20/20, мають нечітке зображення, внаслідок чого не можливо ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, а також незрозуміло швидкість руху якого саме транспортного засобу з двох зображених було зафіксовано. Отже, не можливо дійти беззаперечного висновку, що на цих фотознімках зафіксований транспортний засіб під керуванням позивача та що зафіксована швидкість руху саме транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 496,20 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125146 від 21 листопада 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко