Справа № 280/5378/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 280/5378/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 280/5378/21 (суддя Стрельнікова Н.В.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Так, судом було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 02 від 08 квітня 2020 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №07-36/91 від 26 березня 2020 року, виданої Запорізьким апеляційним судом; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №07-36/91 від 26 березня 2020 року, виданої Запорізьким апеляційним судом, починаючи з 19 лютого 2020 року і здійснити виплату заборгованості з урахуванням фактично сплачених сум та компенсації інфляційних втрат на час виплати сум перерахунку відповідно до вимог ст.2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Також судом було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840 гривень 80 копійок.

31.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка є донькою померлої ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про зміну сторони стягувача у виконавчих листах було задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано зокрема тим, що позивач у справі ОСОБА_2 померла, тобто вибула із судового процесу, до набрання законної сили рішенням у даній справі, а отже саме на цій стадії заявник ОСОБА_1 і мала звернутись до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва. Обставини справи свідчать про те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №07-36/91 від 26 березня 2020 року, виданої Запорізьким апеляційним судом є спірним питанням, та на момент смерті позивача такі виплати ще не належали позивачу, оскільки оспорювались у межах цього спору.

Заявник у справі ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника та їх спростування матеріалами справи. Просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом справі № 280/5378/21, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця є спадкоємицею померлої ОСОБА_2 , та з урахуванням вимог ч.1 ст.1227 ЦК України, має право на отримання виплат, які мають увійти до складу спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а до відкриття виконавчого провадження замінює сторону стягувача чи боржника у виконавчому листі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 92). Проте, на рішення суду першої інстанції відповідачем була подана апеляційна скарга (а.с.74), і така скарга була повернута скаржнику лише ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року (а.с.82). Тобто, смерть позивача настала на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, на час, коли рішення суду ще не набрало законної сили.

Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за рішенням суду на момент смерті позивача здійснено не було, такі виплати оспорювались відповідачем у межах даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Оскільки позивач у справі ОСОБА_2 померла, тобто вибула з судового процесу до набрання законної сили рішенням, саме на цій стадії ОСОБА_1 мала звернутися до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 52 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу (ч. 6 ст. 373 КАС України).

Виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено рішення суду, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили. Видача виконавчого листа за заявою спадкоємця стягувача до заміни сторони правонаступником, законом не передбачена.

Таким чином, суд помилково застосував при вирішенні заяви ОСОБА_1 положення ст.379 КАС України, до вирішення питання про заміну сторони у справі її правонаступником в порядку ст. 52 КАС України.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах слід відмовити.

Керуючись ст.311, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 280/5378/20 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах у справі № 280/5378/20 - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак