Справа № 160/14509/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Справа № 160/14509/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3079/25010705, №3078/25010705, №3080/25010705 від 22.08.2022р., №3253/25010705 від 01.09.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022р. (згідно відомостей Укрпошти) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області і просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3079/25010705 від 22.08.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3078/25010705 від 22.08.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3080/25010705 від 22.08.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3253/25010705 від 01.09.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;

- присудити позивачеві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9924,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за оспорюваними вищезазначеними рішеннями до Товариства були застосовані штрафні санкції у загальній сумі 68000 грн. (по 17000 грн. за кожне порушення) за реалізацію у магазинах позивача алкогольних напоїв згідно фіскальних чеків №460569 від 31.01.2022р., №1991440 від 21.01.2022р., №693021 від 31.05.2022р., №7782 від 19.01.2022р. без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням вимог абз.3 ч.4 ст.11, абз.20 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі Закон №481) та вимог п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251 (далі Положення №1251). Позивач не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки вважає, що відповідачем не було виявлено безпосередньо під час перевірок наявності у магазинах позивача алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а всі висновки зроблені відповідачем на підставі фіскальних чеків минулих періодів (тобто, витягнутих з пам`яті РРО), повторювання або невідповідність реквізитів марок акцизного податку у різних фіскальних чеках пояснюється невірним введенням ручним методом реквізитів марок акцизного податку до РРО продавцями-касирами, а не наявністю факту продажу алкогольних напоїв маркованих з порушенням вимог Положення №1251. Також позивач посилається і на те, що висновки відповідача про невідповідність марок акцизного податку (далі МАП) вимогам Положення №1251 ґрунтується на припущеннях, приводом для яких стала інформація з фіскальних чеків, яка ніким не перевірена та спростовується поясненнями продавців-касирів, тому, на думку позивача, відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності на підставі абз. 20 ч.2 ст.17 Закону №481. Окрім того, позивачем 01.11.2022р. було надіслано відповідь на відзив, у якій позивач послався на ті ж самі обставини та підстави, що і у позові (а.с.1-11, 132-134).

Ухвалою суду від 26.09.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд даної справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162,261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.80).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 18.10.2022р. відповідачем було надано відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позову позивачеві відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що під час проведення фактичної перевірки магазинів позивача, розташованих у містах Чернігові та Ніжині, було встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають виду МАП, сумі акцизного податку, зазначеній на МАП згідно інформації, відображеній у фіскальних чеках. Згідно зазначених у них реквізитів, відповідні марки акцизного податку були видані виробнику алкогольних напоїв ТОВ «АБК Дніпро» для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумами акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392; 25.392; 26,662;12,696, відповідно, тоді як реалізовані позивачем алкогольні напої за фіскальними чеками від 31.01.2022р. №460569, від 21.01.2022р. №1991440, від 31.05.2022р. №693021, від 19.01.2022р. №778261 містять реквізити МАП, суму акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у згаданих фіскальних чеках та вважається таким, що не маркований, внаслідок чого встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п. 226.9 ст.226 ПК України та п.20 Положення №1251. Отже, суб`єкти господарювання, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв повинні дотримуватися наведених приписів, а у разі їх недотримання, відповідальність передбачена абз. 20 ч.2 ст.17 Закону №481, при цьому, відповідач вказує, що склад правопорушення утворює саме встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, немаркованими вважаються алкогольні напої, марковані МАП, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції. З огляду на наведене, відповідач вважає, що правомірно здійснив перевірку та прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.86-93).

15.11.2022р. на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів даної справи судової практики, у якому останній просив долучити до матеріалів цієї справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. у справі №160/13494/22 посилаючись на встановлені судом аналогічні обставини та підстави згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.141-148).

Розглянувши вищенаведене клопотання, дослідивши зазначені у ньому підстави для долучення до цієї справи вказаного судового рішення, суд приходить до висновку, про те, що у його задоволенні позивачеві слід відмовити, з огляду на те, що, по-перше, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. у справі №160/13494/22 станом на момент розгляду цієї справи 25.11.2022р. не набрало законної сили; по-друге, встановлені у ньому обставини не є підставами для звільнення від доказування у цій справі у розумінні ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України; по-третє, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду згідно до приписів ч.7 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України; по-четверте, адміністративним судом підлягають обов`язковому врахуванню лише висновки, викладені у постановах Верховного Суду згідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з наведеного, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, дана адміністративна справа вирішується 25.11.2022р., тобто, у межах строку, визначеного ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» 19.07.1999р. зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, видами економічної діяльності підприємства є, зокрема, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відомостями, відображеними у копіях Витягів з ЄДРПОУ від 03.04.2015р, від 21.01.2019р. та від 02.01.2020р. (а.с.74-76).

У період з 03.08.2022р. по 11.08.2022р. посадовими особами контролюючого органу була проведена фактична перевірка наступних магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»:

- магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд.80, прим.6 за результатами якої був складений акт перевірки за №2096/25/26/РРО/30487219 від 11.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних «Системи обліку даних РРО» встановлено реалізацію однієї пляшки горілки «Горілка 0,25л «Хлібний Дар Пшенична Л» (код УКТЗЕД ) з реквізитами МАП ADBS 251487 по ціні 42.00 грн. згідно інформації, відображеної у фіскальному чеку від 31.01.2022р. №460569. Згідно зазначених реквізитів, відповідна МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ «АБК Дніпро» для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.107-108);

- магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 194, коп.1 за результатами якої був складений акт перевірки за №2095/25/26/РРО/30487219 від 11.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних «Системи обліку даних РРО» встановлено реалізацію однієї пляшки горілки «Горілка 370 мл. «Хлібний Дар Пшенична 4» (код УКТЗЕД з реквізитами МАП ADAV 251436 по ціні 66,20 грн. згідно інформації, відображеної у фіскальному чеку від 21.01.2022р. №1991440. Згідно зазначених реквізитів, відповідна МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ «АБК Дніпро» для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.109-110);

- магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 6 за результатами якої був складений акт перевірки за №2094/25/26/РРО/30487219 від 11.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних «Системи обліку даних РРО» встановлено реалізацію однієї пляшки горілки «Горілка 0,5л «Первак домашній пшеничний» (код УКТЗЕД ) з реквізитами МАП АDKK 970069 по ціні 112,90 грн. згідно інформації, відображеної у фіскальному чеку від 31.05.2022р. №693021. Згідно зазначених реквізитів, відповідна МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ «АБК Дніпро» для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції 26,662. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.111-112);

- магазину, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 120/3 за результатами якої був складений акт перевірки за №2159/25/24/РРО/30487219 від 10.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних «Системи обліку даних РРО» встановлено реалізацію однієї пляшки горілки «Горілка 1л «Nemiroff» особлива штоф 40» (код УКТЗЕД ) з реквізитами МАП ADAN 249801 по ціні 198,40 грн. згідно інформації, відображеній у фіскальному чеку від 19.01.2022р. №778261. Згідно зазначених реквізитів, відповідна МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ «АБК Дніпро» для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції 12,696. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.113-114).

Надалі, на підставі вищезгаданих висновків актів перевірок про виявлені порушення, згідно до абз. 20 ч.2 ст.17 Закону №481 контролюючим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №3078/25010705 від 22.08.2022р. за яким за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.19-21);

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №3079/25010705 від 22.08.2022р. за яким за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.16-18);

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №3080/25010705 від 22.08.2022р. за яким за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.22-24);

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №3253/25010705 від 01.09.2022р. за яким за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.25-27).

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення є предметом спору у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.107,14.1.109, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції) визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами; підакцизні товари (продукція) товари за кодами згідно з УКТЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку; марка акцизного податку (далі МАП) спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

До акцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (пункт 215.1 статті 515 ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481.

За змістом статті 1 Закону №481 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 вищевказаного Закону, визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пунктів 226.3, 226.5, 226.6, 226.7 статті 226 ПК України встановлено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічні вимоги закріплено і в пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі Положення №1251).

Згідно з ч.1,ч.2 ст.17 Закону №481 встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн. - абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481.

Пунктом 113.3 ст.113 ПК України передбачено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім, порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані з відхиленням положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 06.06.2019р. у справі №823/748/17, від 08.08.2019р. у справі №808/4653/14 та від 10.06.2020р. у справі №808/4108/16, яка є обов`язковою для застосування адміністративними судами у порядку, встановленому ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як встановлено судом зі змісту копій актів перевірок, які наведені вище, посадовими особами контролюючого органу під час проведення фактичних перевірок магазинів позивача, які розташовані у місті Чернігові та у місті Ніжині, у період з 03.08.2022р. по 11.08.2022р. були виявлені факти реалізації позивачем алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251 (фактично без марок акцизного податку, встановленого зразка), а саме:

1) однієї пляшки горілки «Горілка 0,25л «Хлібний Дар Пшенична Л» з реквізитами МАП ADBS 251487 згідно фіскального чеку від 31.01.2022р. №460569;

2) однієї пляшки горілки «Горілка 370мл «Хлібний Дар Пшенична 4» з реквізитами МАП ADAV 251436 згідно фіскального чеку від 21.01.2022р. №1991440;

3) однієї пляшки горілки «Горілка 0,5л «Первак домашній пшеничний» з реквізитами МАП ADKK 970069 згідно фіскального чеку від 31.05.2022р. № 693021;

4) однієї пляшки горілки «Горілка 1л «Nemiroff» особлива штоф 40» з реквізитами МАП ADAN 249801 згідно фіскального чеку від 19.01.2022р. №778261, які марковані з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважаються такими, що не марковані, зокрема, у вищенаведених фіскальних чеках зазначені реквізити МАП, які були видані ТОВ «АБК Дніпро» для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392, 25,392, 26,662, 12,696, відповідно, а отже, за висновками вказаних актів, вид МАП та суми акцизного податку з одиниці маркованої продукції, підприємство виробник алкогольного напою, не відповідають найменуванню реалізованої лікеро-горілчаної продукції (горілки), зазначеної у вищенаведених фіскальних чеках (а.с.107-114).

Окрім того, і зі змісту копій накладних на внутрішнє переміщення №1 від 23.01.2022р., №1 від 13.01.2022р., №2 від 30.05.2022р., №3 від 14.01.2022р. вбачається, що зазначені у вищезгаданих фіскальних чеках МАП алкогольних напоїв, які були реалізовані позивачем, не відповідають МАП цих алкогольних напоїв, які відображені у вказаних накладних (а.с.119-130).

Також, факти того, що у вищенаведених фіскальних чеках, у яких були відображені види МАП алкогольних напоїв та суми акцизного податку з одиниці маркованої продукції, які не відповідали найменуванню реалізованої лікеро-горілчаної продукції (невідповідність МАП у різних фіскальних чеках), підтверджені як позивачем у позові, так і доданими до позову письмовими поясненнями продавців-касирів, які пояснили, що зазначене порушення сталося внаслідок введення до РРО реквізитів МАП ручним методом (а.с.8-9,56-59).

Таким чином, наведене свідчить про те, що позивачем здійснено реалізацію вказаних вище алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251, тобто, без марок акцизного збору (вважається, що такий товар є немаркованим згідно п.226.9 ст.226 ПК України), що підтверджено копіями вищенаведених фіскальних чеків (а.с.119-122).

Зазначені встановлені вище судом обставини, які підтверджені копіями наведених вище документів та поясненнями продавців-касирів позивачем жодними доказами не спростовані.

Відтак, з огляду на приписи п.226.9 ст.226 ПК України та встановлені судом факти реалізації позивачем алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251, що підтверджено інформацією, наведеною у вказаних вище фіскальних чеках та не спростовано позивачем, реалізований позивачем товар (алкогольні напої) слід вважати немаркованим.

Відповідно, із наведеного, можна дійти висновку, що позивачем було вчинене порушення абз.3 ч.4 ст.11, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251 за яке передбачена відповідальність згідно до абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481, тому застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями ґрунтується на нормах чинного законодавства та є правомірним.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ст.76 наведеного Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок на позивачів довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Однак, позивачем у ході розгляду судом даної справи не доведено належними та допустимими доказами протиправність вищенаведених оспорюваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням встановлених судом обставин, які позивачем не спростовані, та аналізу приписів чинного законодавства у наведеній сфері правовідносин.

При цьому, судом відхиляються як необґрунтовані, аргументи позивача з приводу того, що під час перевірок у магазинах позивача не було виявлено алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а всі висновки зроблені відповідачем на підставі фіскальних чеків минулих періодів (тобто витягнутих з пам`яті РРО), оскільки зазначені обставини не спростовують факту продажу вищезазначених алкогольних напоїв позивачем з відхиленням від вимог Положення №1251 (фактично без марок акцизного податку, так як за п.226.9 ст.226 ПК України такий товар вважається немаркованим), що підтверджено інформацією, наведеною у згаданих вище фіскальних чеках (а.с.119-122).

Окрім того, судом враховується і те, що контролюючий орган та його посадові особи, у даному випадку, відповідач, наділений повноваженнями здійснювати перевірку даних та інформації, відображених у фіскальних чеках минулих періодів та витягнутих з РРО щодо дотримання правил продажу підакцизних товарів у межах проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, виходячи з вимог п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України та з урахуванням ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.16 Закону №481, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 29.12.2017р. №148 та Закону України «Про ціни і ціноутворення», а отже, перевірка посадовими особами відповідача даних фіскальних чеків минулих періодів витягнутих з РРО під час проведення фактичних перевірок відповідає повноваженням відповідача та приписам наведеного законодавства.

Також судом критично надається оцінка і доводам позивача з приводу того, що невідповідність реквізитів МАП алкогольних напоїв у фіскальних чеках пояснюється невірним введенням ручним методом МАП до РРО продавцями-касирами, оскільки зазначені пояснення продавців-касирів не спростовують, а, навпаки, підтверджують факти продажу алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251 (тобто, без марок акцизного податку встановленого зразка).

Судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і твердження позивача про те, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, а інформація, відображена у фіскальних чеках ніким не перевірена, з огляду на те, що зазначене не відповідає дійсності, так як зміст фіскальних чеків було перевірено під час проведення фактичних перевірок позивача, що входить до повноважень посадових осіб контролюючого органу відповідача у відповідності до вимог ст.80 ПК України та саме зазначена у фіскальних чеках інформація щодо відображення у них МАП алкогольних напоїв свідчить про реалізацію таких алкогольних напоїв позивачем з відхиленням від вимог Положення №1251, тобто, без марок акцизного податку встановленого зразка, що позивачем не спростовано жодними доказами у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, не можуть бути прийняті в якості належних і допустимих доказів і долучений позивачем до позову відеозапис сканування МАП (на компакт-диску), оскільки цей відеозапис сканування МАП не спростовує встановлених вище фактів реалізації позивачем алкогольних напоїв з порушенням абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України та п.20 Положення №1251 (без марок акцизного податку).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, оспорюваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 вищевказаного Кодексу, суд приходить до висновку про те, що зазначені рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, а тому у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні даного адміністративного позову позивачеві слід відмовити повністю.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, всі судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 194, 229, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3079/25010705, №3078/25010705, №3080/25010705 від 22.08.2022р., №3253/25010705 від 01.09.2022р. відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва