Справа № 560/4631/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4631/22
УХВАЛА

25 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, від 11.11.2021 №0-2209, податкову вимогу від 16.02.2021 №10887-13.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209. Клопотання мотивоване тим, що позивачка отримала спірне податкове повідомлення-рішення 10.12.2020.

Ухвалою від 11.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивачка подала заяву, в якій зазначила, що адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209 завершилось 23.09.2022. Тому вважає, що не пропустила строк звернення до суду. Позивачка також надала копії звернення до податкового органу щодо податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України.

Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Також, у рішеннях від 13.01.2000 (справа "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії") та від 28.10.1998 (справа "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії") Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши пояснення позивачки, суд враховує, що позивачка 10.12.2020 дійсно отримала податкове повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак остання зверталась до Головного управління ДПС в Хмельницькій області та ДПС України з заявами від 21.02.2021, від 04.03.2021, від 13.03.2021, від 19.03.2021, від 27.04.2021, від 21.05.2021, від 19.03.2021, від 26.05.2021, від 13.06.2021, від 30.09.2021, від 21.03.2022, від 17.07.2022, від 15.09.2022.

Оскільки позивачка вчиняла дії щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, тому суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з вимогами про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення з поважних причин.

Тому слід поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом. У зв`язку з цим клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, а розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209.

Продовжити розгляд справи №560/4631/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий