Справа № 520/26980/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. №520/26980/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

за участю:

Представника відповідача, Лютянського М.Я.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БАЛАТОН" (просп. Московський, буд. 124/5-А,м. Харків,61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.2021 року за № 0, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ідентифікаційний код юридичної особи ВП: 43983495.

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ідентифікаційний код юридичної особи ВП: 43983495, місцезнаходження зареєстровано за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БАЛАТОН», ідентифікаційний код юридичної особи: 23763367, місцезнаходження зареєстровано за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 124/5-А, судовий збір за подання цієї позовної заяви, а також витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення за № 0 від 06.12.2021 року є неправомірним та необгрунтованим положеннями чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

04.01.2022 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством, оскільки позивачем порушено порядок ведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій для реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування із заначенням найменування товарів.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Працівниками ГУ ДПС у м. Києві з 27.10.2021 по 05.11.2021 на підставі наказу № 7700-п 30.09.2021 та направлень на перевірку № 19404/26-15-07-07-01, 19408/26-15-07-07-01 від 23.10.2021 проведено фактичну перевірку ТОВ Фірми "БАЛАТОН" (а.с. 124-126).

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві складено акт № 2514/26/15/07/23763367 від 08.11.2021 року, яким зафіксовано порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв зі змінами та доповненнями, п. 1 Рішення Київської міської Ради від 27.09.2018 № 1529/5593 "Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві" (а.с. 117-120).

Яу зазначено відповідачем у відзиві матеріали фактичної перевірки надійшли рекомендованим листом від ГУ ДПС у м. Києві до відповідача.

На підставі акта перевірки № 2514/26/15/07/23763367 від 08.11.2021 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0 віл 06.12.2021, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн. за порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 113).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано 09.12.2021 представником позивача (а.с. 115).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом статті 15 Закону №265 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Приписами ч. 7 ст. 17 Закону №265 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З наведених приписів Закону №265 вбачається, що відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідачем під час фактичної перевірки встановлено, що позивачем допушено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у проведенні розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій для реалізації підактицних товарів без використання режиму програмування із зазначенням найменування товарів (виду алкогольного напою), а саме: 14.04.2021 року при реалізації о 09:09:04 вина «Soave Sant Orsola» місткістю 0,75 л., чек № 1108; 20.05.2021 року при реалізації о 09:46:34 вина Lambrusco dellEmilia Bianco Chiarli 0,75 л., чек № 1851; 28.09.2021 року при реалізації о 19:05:16 пива «Свіжий розлив» 1,3 л., чек №8190; 28.09.2021 року при реалізації о 20:34:14 пива «Свіжий розлив» 1,3 л., чек № 8200.

Заперечуючи викладені у Акті фактичної перевірки обставини, позивач зазначає, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ. Також зазначено, що у фіскальних чеках містяться назви товару, та серед осіб, які вживають алкогольні напої однозначно ідентифікують товар в документообігу СГ, а тому доводи відповідача в частині відсутності попереднього програмування товару не підтверджено належними та допустимими доказами.

Дослідивши чеки, наявні у матеріалах справи, суд зазначає, що позивачем при реалізації товарів не вказано коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД всупереч пункту 11 статті 3 Закону №265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як це встановлено при проведенні контролюючим органом фактичної перевірки.

Отже, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0 від 06.12.2021 року є правомірним, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БАЛАТОН" (просп. Московський, буд. 124/5-А,м. Харків,61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення підписано та складено 25 листопада 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.