Справа № 640/6197/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/6197/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доОболонської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва 10.01.2005 року, на підставі розпорядження № 2804, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію видати дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва 10.01.2005 року, на підставі розпорядження № 2804, що посвідчує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Надав документи на вимогу ухвали суду від 13.06.2022.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач та не було заперечено і спростовано відповідачем, 10.01.2005 року було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24 грудня 2010 року гр. ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

У ОСОБА_2 залишився єдиний спадкоємець - син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Після смерті матері, у визначений строк, ОСОБА_1 звернувся до 11-ї Державної нотаріальної контори м. Києва та відкрив спадкову справу, яка зареєстрована в реєстрі 11.06.2011 за № 690/2011.

Під час оформлення спадщини Позивач дізнався про відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, а саме свідоцтва про право власності на житло.

У зв`язку з відсутністю оригіналу вищезазначеного свідоцтва та необхідністю отримати його дублікат для оформлення спадкових прав на майно, ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_1 , в вересні 2021 року звернулась із заявою до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - управління житлово - комунального господарства - орган приватизації державного житлового фонду, до якої надала наступні документи:

- довіку органу внутрішніх справ про відмову в порушенні кримінальної справи в зв`язку з відсутністю свідоцтва про право власності на житло;

- інформаційну довідка за ким зареєстровано житло з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об`єкти нерухомого майна;

- лист з нотаріальної контори з проханням видати дублікат свідоцтва про право власності на житло;

- копію паспорту та ІПН ОСОБА_1 ;

- друкований засіб масової інформації з оголошенням про втрату;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ;

Дані обставини підтверджуються Описом документів, що надано до ЦНАП, копія якого наявна в матеріалах справи.

21.10.2021 року за № 698-Д, ОСОБА_3 , як представник Позивача отримала відмову у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру.

Підставою для відмови слугувало те, що заява щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру оформлена неналежним чином, а саме: заява написана від неналежного заявника та відсутня дата подачі документів.

Також було зазначено, що не було подано копію паспорту ОСОБА_1 , хоча згідно Опису документів копія подавалась.

Не оскаржуючи в судовому порядку таку відмову представник позивача подала заяву про повернення оригіналів документів. Оригінали документів були поверненні, про що зазначається в позовній заяві та не заперечується учасниками справи.

05.11.2021 року особисто позивача подав ті самі документи для отримання дублікату Свідоцтва.

11.02.2022 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - Літвінова О.Г. повторно отримала відмову у видачі дубліката Свідоцтва, яка оформлена листом від 25.11.2021 №710-Д.

В даній відмові зазначено, що поданий до Органу приватизації запит від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори № 3287/690/2011 від 06.05.2021 оформлений неналежним чином, а саме відсутня інформація щодо спадкоємця по спадковій справі до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки ОСОБА_2 та зі змісту запиту не зрозуміло кому надати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру.

Крім того, підставою для відмови у видачі дубліката свідоцтва стало те, що в інформаційній довідці виданій КП Київське міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2021 № 16356 від 14.05.2021 року зазначений невідповідний адресат, а саме 11-а Київська державна нотаріальна контора замість Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Також зазначено, що в довідці виданій Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м, Києві разом з супроводжуючим листом №8830/125/49-2021 від 26.05.2021 року відсутня посада особи, якою узгоджено дану довідку, а також відсутня печатка підприємства, внаслідок чого на переконання відповідача довідка оформлена неналежним чином.

Додатково відповідач зазначив, що у вказаній довідці виявлені розбіжності, а саме: заява про відсутність документів подана громадянкою ОСОБА_3 , а не позивачем, внаслідок чого виникає питання яке відношення громадянка ОСОБА_3 має до зазначеного вище майна.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє наведені доводи відповідача, з урахуванням наступного.

Ухвалою від 13.06.2022 витребувано у Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації:

- належним чином засвідчені копії Розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.08.2021 №426 і Інформаційної картки адміністративної послуги «Видача дубліката свідоцтва про право власності на житло». На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Інформаційної картки адміністративної послуги «Видача дубліката свідоцтва про право власності на житло», затвердженої Розпорядженням Оболонської РДА від 17.08.2021 №426, відповідно до якої для отримання дубліката свідоцтва про право власності слід подати наступні документи, перелік яких є вичерпним:

- заява зі згодою всіх повнолітніх співвласників житла, що брали участь у приватизації (заява заповнюється в присутності адміністратора);

- копії паспортів (свідоцтв про народження осіб, які не досягли 14-річного віку) співвласників житла. Якщо один із співвласників житла помер подається копія свідоцтва про смерть та запит нотаріальної контори (нотаріуса);

- лист (висновок) з органу внутрішніх справ на заяву про втрату (викрадення) оригіналу свідоцтва про право власності на житло;

- інформація КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на житло.

Як встановлено вище судом, позивачем з метою отримання дубліката свідоцтва про право власності подано відповідачу повний та вичерпний перелік документів згідно Інформаційної картки.

Посилання відповідача на те, що поданий до Органу приватизації запит від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори № 3287/690/2011 від 06.05.2021 оформлений неналежним чином, а саме відсутня інформація щодо спадкоємця по спадковій справі, судом відхиляються, адже позивач позбавлений можливості впливати на нотаріуса при складенні останнім відповідного запиту. Відповідальність за правильність і достовірність викладеної в запиті нотаріуса інформації лежить саме на нотаріусі який і складає запит. При цьому, інформаційна картка не містить в собі окремих вимог до складання нотаріального запиту, внаслідок чого навіть сам нотаріус при складанні запиту не може знати про окремі вимоги Оболонської РДА да даного документа.

Що стосується інформаційної довідки виданої КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту довідки, вона надавалась на запит Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, де повідомляється, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємствам «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва 10.01.2005 року, розпорядження № 2804. Дата проведення реєстрації в Бюро 21.02.2005 за реєстровим № 2043.

Доводи відповідача в цій частині на користь того, в довідці БТІ зазначений невідповідний адресат, а саме 11-а Київська державна нотаріальна контора замість Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, є недоречними, адже таких вимог Інформаційна картка в собі також не містить.

За таких самих підстав судом відхиляються доводи відповідача про неналежність оформлення довідки «Про проведення перевірки» Деснянського управління поліції, адже позивач не має змоги впливати на посадових осіб поліції при складенні ними відповідної довідки, а Інформаційна картка не містить в собі окремих вимог до складення даного документа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в рамках спірних правовідносин протиправної відмови відповідача у видачі позивачу дубліката свідоцтва про право власності на майно, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У той же час, з метою захисту порушених прав позивача суд вбачає наявність підстав для зобов`язання відповідача видати дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва 10.01.2005 року, на підставі розпорядження № 2804, що посвідчує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва 10.01.2005 року, на підставі розпорядження №2804, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію видати дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва 10.01.2005 року, на підставі розпорядження № 2804, що посвідчує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (, адреса: 04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович