Справа № 560/10614/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у прохальній частині позову містяться вимоги, які частково не узгоджені між собою, що є перешкодою для правильного розуміння змісту позову та його вирішення. Так, зі змісту позовних вимог судом встановлено, що у п. 1 та п. 2 прохальної частини позову позивач зазначає про різні підходи до обчислення складових грошового забезпечення ( посадового окладу, окладу за військовим званням)

Пункт 1 стосується відмови відповідача провести перерахунок виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2022, множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) Стосовно цього питання позивач звертався до органу управління, про що надав відповідь останнього.

У п. 2 позову зазначається вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок грошового забезпечення шляхом визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також видати відповідну довідку, яку скерувати пенсійному органу.

Як видно зі змісту заяви позивача, з якою він звертався до органу управління, ним ставилось питання щодо перерахунку складових грошового забезпечення виходячи саме з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2022, множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

У той же час, вимоги, які викладаються у пункті 2 позову щодо зобов`язання вчинити дії, повинні логічно випливати зі змісту пункту 1, відтак бути прямо пов`язаними з вимогами про визнання протиправними дій/рішень, якими були порушені права особи.

Натомість, суду не надані докази відмови у видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, виданої відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 - XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, із зазначенням у ній розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2022 основного розміру пенсії, а також відмови скерувати таку довідку органу ПФУ.

Відповідно до частин 13 - 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу перерахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, видачі довідки та скерування її пенсійному органу, а також результатів розгляду такого звернення, з яких би вбачалось відповідне порушення права, що б давало підстави для застосування способу захисту, про який позивач просить у пункті 2 прохальної частини позову.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок