overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/29217/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати з 08.05.2022 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати відповідача провести з 08.05.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеній законом про Державний бюджет України на відповідний рік,
з підстав прийняття Конституційним судом України рішення № 6-р/2018 від 17.07.2018.
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/642/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/642/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України Державна податкова служба України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" звернулось до суду із заявою у якій просить замінити боржника Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомира, вул. Юрка Тютюнника,7, ) у виконавчому листі №240/642/21 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 14.09.2022 року на його правонаступника Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомира, вул. Юрка Тютюнника,7, )

В подальшому, заявником було подано клопотання залишення без розгляду поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" про залишення без розгляду поданої заяви слід задовольнити.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" про заміну боржника залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/23250/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зупиненні провадження у справі

25 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/23250/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа №240/23250/21 розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи до суду.

17.11.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №58089/22 надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З наведеної норми вбачається, що вона прийнята з метою забезпечення участі сторони, яка перебуває у військовому формуванні переведеному на воєнний стан, у судовому розгляді справи, тобто для забезпечення процесуальних прав сторони під час судового розгляду в умовах воєнного стану.

13.01.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №2807/22 надійшов відзив на адміністративний позов. Тобто відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинення провадження у справі. Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №58089/22 від 17.11.2022.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 400/5211/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2022 р. № 400/5211/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5.Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7.Ухвала оскарженню не підлягає, за вийнятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/5219/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2022 р. № 400/5219/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5.Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7.Ухвала оскарженню не підлягає, за вийнятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 440/9384/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9384/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін справи №440/9384/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.11.2022 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

21.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, до якої позивач ОСОБА_1 долучив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Надаючи оцінку мотивам заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності дій контролюючого органу під час аналізу наданих документів для здійснення реєстрації податкових накладних та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Про існування будь-яких обставин, які можуть бути встановлені виключно у судовому засіданні, позивач у заявленому клопотання не повідомив.

У зв`язку з цим клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи №440/9384/22 з повідомленням сторін слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін справи №440/9384/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 460/7018/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року м. Рівне №460/7018/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Ющук Я.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Михайлов В.О,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фермерське господарство "Агротех-Р"
доГоловне управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Р" від 14.02.2022 № 03.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення форми "В4" від 14.02.2022 № 03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фермерське господарство "Агротех-Р" (вул. 8-Березня, 6Г, оф.6,м. Костопіль,Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 42045850)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/35426/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
24 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Суд звертає увагу на те, що КАС України не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з наявною в матеріалах справи копією квитанції від 27.09.2022 року № 1827, за подання даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 992,40грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на вищенаведене, позивачу належить повернути судовий збір в сумі 992,40грн, сплачений згідно з квитанцією від 27.09.2022 року № 1827, у зв`язку з чим відповідну заяву останньої належить задовольнити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40коп.), сплачений згідно з квитанцією від 27.09.2022 року № 1827.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/15530/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши матеріали заяви у адміністративній справі за позовом:
Головного управління ДПС у Рівненській області
про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку пред`явленні виконавчого листа до виконання,
24.11.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку пред`явленні виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною четвертою статті 379 КАС України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку пред`явленні виконавчого листа до виконання призначити до судового розгляду 02 грудня 2022 року о 09:00 год.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Друзенко Н.В.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення щодо їх правової позиції по предмету розгляду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко