Справа № 389/1880/22
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.11.2022 Провадження №2-а/389/36/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області постанову про накладання адміністративного стягнення від 09 серпня 2022 року №14, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн., провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позовної заяви обгрунтовала тим, що 09 серпня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області винесено постанову за №14 про притягнення її до адміністративної відповідальності, якою її визнано винною у вичненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 6800 грн. У постанові зазанчено, що адміністратвиною комісією встановлено, що вона перебуваючи на робочому місті в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж двох пачок цигарок «Комплімент» без марки акцизного податку, ОСОБА_2 , 2008 року народження, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Вказана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністратвине правопорушення серії ВАВ №323948 від 26 липня 2022 року складеного працівниками поліції стосовно неї за ч.2 ст.156 КУпАП.

Зі вказаною постановою не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, вона складена в порушення вимог встанволених КУпАП, необгрнутована, є противпавною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Продажу цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 вона не здійснювала, дійно 26 липня 2022 року перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 . До магазину зайшов ОСОБА_3 (син ОСОБА_4 ) та повідомив, що батько просив передати через нього цигарки, які перебувають у магазині на зберіганні за довомленністю. Маючи таку домовленість з ОСОБА_5 вона відділа його сину належні йому та вже оплачені дві пачки цигарок «Комплімент». Зазначені обставини підтвердужються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які були надані адміністратвиній комісії під час розгляду справи. Таким чином у її діях відсутній склад адмінстравтиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. При вчиненні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, а викладені у протоклі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністратвиного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам які мали місце. У постанові про накладеня адміністратвиного стягнення не здійснено жодного посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП. За вказаного, позивач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КупАП.

На позовну заяву подано відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсяі та вказав, що винесення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП відбулося в межах правовго поля чинного законодавства України.

На відзив на позовну заяву позивачем подано заперечення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольтнити. У судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, надала пояснення по суті заявлених вимог, які аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлено у порядку. Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 доводяться йому синами. Напередодні попросив синів щоб вони пішли до магазину та забрали там його цигарки, які придбані у місті Кропивницький. Додому цигарки не забирає, а лишає у позивача в магазині на зберіганні, щоб вдома не курили хлопці. Сам забрати їх не має можливості, бо йде на роботу та повертається, коли магазин не працює.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що цигарки у магазині де торгує позивач не купляв, а прийшов їх забрати для батька за його проханням, так як той допізна працює, повертається додому коли вже магазин закритий. Забрав цигарки у ОСОБА_1 , гроші не давав. Вийшов із магазину та пішов разом з братом додому. По дорозі їх зустрів поліцейський, сказав щоб вони вивертали кишені. Коли він вивернув кишені, звідти випали цигарки та поліцейський сказав, що вони купили їх у магазині. Потім покликали їх мачуху та поліцейський написав пояснення, а він їх підписав. Що там було написано ні мати, ні він не читали.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 09 серпня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради винесено постанову №14 про накладення адміністратвиного стягнення, відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 26 липня 2022 року о 12:40 год перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж двох пачок цигарок «Комплімент» без марки акцизного податку неповнолітньому ОСОБА_2 , 2008 року народження, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова винесена, як свідчить протокол №14 засідання адміністартивної комісії при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради від 09 серпня 2022 року на підставі зібраних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністратвине правопорушення від 26 липня 2022 року серії ВАВ №323948; ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, здійснює торгівлю за адресою АДРЕСА_1 , та їй надано дозвіл на торгівлю тютюновими виробами терміном дії з 24 червня 2022 року по 30 січня 2023 року; свідоцтвами про народення неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 26 липня 2022 року опитаного як свідка, відповідно до яких він 26 липня 2022 року у магазині по АДРЕСА_1 у жінки на ім`я ОСОБА_8 придбав 2 пачки цигарок «Комплімент» для свого батька так як він його попросив про це. Після чого, його з цими цигарками виявили працівники поліції. Крім того, в поясненнях вказано, що пояснення неповнолітнім надано в присутності мачухи ОСОБА_9 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7 від 26 липня 2022 року опитаного як свідка, згідно з якими ОСОБА_7 разом з меншим братом ОСОБА_2 пішли до магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , де у жінки на ім`я ОСОБА_8 , яка здійснювала торгівлю, придбали цигарки марки «Комплімент» для свого батька. В поясненнях вказано, що пояснення неповнолітнім надано в присутності мачухи ОСОБА_9 ; клопотання ОСОБА_6 від 09 серпня 2022 року, в якому він просив повернути йому вилучені у його дітей дві пачки цигарок, та пояснював що цигарки діти в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не купували, так як ці цигарки були куплені для нього його знайомими в Кропивницькому на автовокзалі та залишені в магазині, для передачі йому. ОСОБА_1 віддала цигарки його дітям, щоб вони принесли їх додому, так як він працює допізна, повертається з роботи коли магазин вже закритий; пояснень ОСОБА_1 , яка безпосередньо приймала участь в розгляді справи про адміністратвине правопорушення та не визнала викладені в протоколі обставини аргументуючи їх тим, що батько неповнолітнього надав вказані цигарки на зберігання, аби неповнолітні діти не використовували їх, але факт зберігання цигарок без марки акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не оскаржувала. Вивчивши вказані докази, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 не надала чека на придбання цигарок для ОСОБА_2 , тобто жодним чином не підтвердила факт викладений в клопотанні ОСОБА_6 від 09 серпня 2022 року адміністратвина комісія прийшла до висновку про винуватість останньої у вчиненні адмініставтиного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП та винесла постанову про накледння адміністративного стягнення.

Позивач не погодившись зі вказаною постановою звернулася до суду з даним позовом про її скасування, вказла, що цигарки неповнолітній особі не продавала.

Доводи позивача підтвердили в судовому засіданні своїми посненнями свідки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Згідно з полощенням ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, за наслідками розгляду якої винесено оскаржувану постанову вбачається, що жодних об`єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та та місці, двох пачок цигарок «Комплімент» неповнолітній особі, і взагалі цигарок, зібрано не було, зокрема не надано розрахункових документів, які застосовують під час проведення розрахунків за продані товари (надані послуги), виручка не вилучалася, протокол про вилучення речей і документів, який би свідчив про вилучення у неповнолітного ОСОБА_2 товару, який є предметом правопорушення не складався, а в протоколі про адміністративне паравопорушення вказано лише про те, що ОСОБА_1 добровільно видала відповідну кількість пачок цигарок без марки акцизного податку. Відеофіксація правопорушення не проводилася. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним доказом. Обставини, що викладені в ньому, повинні бути перевірені із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адмінітративне правопорушення, спростовуються його поясненнями наданими безпосередньо в суді, а також поясненнями його батька ОСОБА_6 . При цьому суд не виключає, що останні опосередковано можуть бути заінтересовані у розгляді справи на користь позивача, однак в сукупності з письмовими доказами, пояснення свідків свідчать на користь позивача.

Отже, в спірному випадку відповідачем порушено принцип з`ясування обставин справи, не доведено належними та допустимими доказами, що неповнолітній особі було здійснено продаж тютюнових виробів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є недоведеним.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітетіу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,159,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року №14, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотирста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: вулиця Центральна, 24, село Суботці Кропивницький район Кіровоградська область, .

Суддя Г.В. Берднікова