Справа № 490/10392/21
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/91/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 1334 від 15 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ухвалила 15 грудня 2017 року постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 1334 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки позивач не вчиняв жодних дій, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема, представник відповідача зазначив, що вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАп доведено належними та достатніми доказами, а за такого постанова є законною та обгрунтованою

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено акт адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 26.11.2021 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.2.9 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях за адресою: АДРЕСА_1

Судом досліджено протокол адміністрації Центрального району № 218 від 26.11.2021 року згідно якого 26.11.2021 року зафіксовано порушення у ОСОБА_1 п. 12.2.9 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях за адресою: АДРЕСА_1 яке було зафіксовано 26.11.2021 року о 11 год. 30 хв.

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 15 грудня 2021 року згідно якого було постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1360 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушення п.12.2.9 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві» від 16.05.2013 року.

Судом досліджено постанову № 1334 від 15 грудня 2017 року згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 1360 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП про адміністративне правопорушення, а саме порушення п.12.2.9 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві» від 16.05.2013 року, зафіксоване 26.11.2021 року, а саме 26.11.2021 року утворення смітника, скидання побутового сміття з автомашини по АДРЕСА_1 .

Згідно із приписами статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП вказує на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Отже судом встановлено, що згідно постанови № 1334 від 15 грудня 2021 року накладено штраф на позивача за утворення смітника, скидання побутового сміття з автомашини.

Надана відповідачем фотографія на якій зафіксовано залишене побутове сміття не дає можливості встановити, де саме (за якою адресою) воно розташоване та ким було залишене.

З пояснень позивача вбачається, що відповідачем було здійснено відеофіксацію вищевказаного правопорушення, однак доказів відеофіксації не надано.

Також з протоколу фіксації правопорушення № 218 від 26.11.2021 року вбачається, що факт порушення підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак відповідачем будь-яких клопотань про виклик та допит вказаних свідків не надходило.

Таким чином відповідачем в супереч вимогам статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів тощо, що саме відповідачем було здійснено самовільне скидання побутового сміття за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із змісту позовних вимог правомірність оскаржуваної у цій справі постанови має буди доведена відповідачем саме станом на час її винесення, тобто на 15 грудня 2021 року. При цьому суб`єкт власних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів того, що адміністративною комісією вживалися заходи щодо отримання будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП, та не мала можливості зробити це, суду не надано.

Частина перша статті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем в супереч вимогами частини другої статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було вчинено правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП.

За приписами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владнихповноважень інадіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадовоїособи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Отже, судом встановлено відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а за такого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 10, 11, 17, 71, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 1334 від 15 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя