Справа № 680/689/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/689/22
№2-а/680/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчука Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ЕАР № 5932022 від 24 вересня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штраф у розмірі 340 гривень за те, що він 24 вересня 2022 року о 09.13 год в смт Нова Ушиця, вул. Шевченка, 33, здійснив зупинку автомобіля «DAEWOO LANOS» НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9 «и» ПДР.

Зазначив, що про спірну постанову дізнався 28 жовтня 2022 року із отриманої поштою постанови про відкриття виконавчого провадження. В цей же день у поліції отримав копію спірної постанови, оскільки копія йому не вручалась та не надсилалась, а одразу ж була скерована у виконавчу службу, що є порушенням.

У спірній постанові зафіксовано відмову від її отримання, натомість позивач не розумів, що відносно нього проводився розгляд справи.

Так, 24 вересня 2022 року перебуваючи у смт Нова Ушиця поблизу магазину «Модерн», до нього підійшов поліцейський, який перевірив посвідчення водія та документи на транспортний засіб, далі почав з`ясовувати причини зупинки автомобіля, після чого здійснював певні дії на планшеті. Через деякий час позивач поїхав додому і лише через місяць дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки.

Вину у вчиненні правопорушення не визнає, тому що його не вчиняв. Поліцейський взагалі не здійснював жодних вимірів, тому не зрозуміло з яких підстав він прийшов до висновку, що автомобіль знаходився на відстані ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, у постанові не визначено конкретну відстань, на якій знаходився автомобіль від місця виїзду з прилеглої території.

Також, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Вважає, що його притягнуто до відповідальності безпідставно та незаконно, що безумовно порушує його права та свободи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5932022 від 24 вересня 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачам копія позовної заяви із додатком документів.

Представник відповідача ГУ НП в Хмельницькій області надіслав до суду відзив на позовну заяву у якому вказав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає, тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - поліцейський Диянчук Б.О. будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 24 вересня 2022 року поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчук Богдан Олександрович виніс постанову серії ЕАР № 5932022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 24 вересня 2022 року о 09.13 год в смт Нова Ушиця, вул. Шевченка, 33, позивач здійснив зупинку автомобіля «DAEWOO LANOS» НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9 «и» ПДР.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п.п 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП надав відеозапис події.

Позивач не заперечує встановлених у постанові обставин, щодо часу та зупинку автомобіля під його керуванням у місці, де його виявили працівники поліції. Відтак будучи водієм, позивач зобов`язаний знати встановлені законодавством обмеження щодо зупинки автомобіля. Натомість, позивач не заперечує зупинки автомобіля у не дозволеному місці, лише посилаючись на нездійснення замірів.

Так, дослідивши подані докази, а саме оглянувши відеозапис, вважаючи його належним та допустимим доказом, суд встановив, що позивач правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Наданий до суду відеозапис спростовує посилання позивача про не вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на розміщення автомобіля, який знаходиться впритул до прилеглої території, відтак будь які сумніви у відстані та необхідності проводити заміри відсутні.

Посилання відповідача про відсутність у постанові відомостей про технічний запис відео фіксації, суд вважає надуманим, так як із відеозапису видно, що фіксація здійснювалась на бодікамеру поліцейського, запис наданий відповідачем, тобто суб`єктом у віданні якого і мав би знаходитись відеозапис. Більше того, у самій постанові вказано відеозапис, як доказ.

Також, суд вважає надуманою ту обставину, що працівники поліції не повідомили позивача про причини виявленого до нього інтересу. Також, наданий відеозапис вказує на те, що між позивачем та поліцейським відбувалась незначна суперечка, в процесі якої останній вказував на недотримання вимог для зупинки автомобіля.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено за що конкретно його притягнуто до адміністративної відповідальності і що він не вчиняв ніякого правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті і не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В пункті 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» наведено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справ, позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, а тому позивача відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору при пред`явленні позову.

Окрім того, ухвалою суду від 08 листопада 2022 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення з позивача 680 гривень штрафу на користь держави. Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову у позові, тому заходи забезпечення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчука Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Скасувати з дня набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 08 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Відповідач: поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Диянчук Богдан Олександрович, адреса місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул. Українська, 1, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина