Справа № 301/2070/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 301/2070/22 пров. № А/857/14816/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року, головуючий суддя Гичка О.Б., ухвалене у м. Іршава, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сумської митниці ДМС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 29 червня 2022 року, а справу про порушення митних правил закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він працює водієм у ТзОВ «БАР АВТО», що підтверджується трудовим договором від 20 лютого 2018 року. Крім того, в постанові відповідач вказував, що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП ХН85020043 та Invoice №10.241 від 13.12.2021 року, але в даних документах зазначено перевізника ТзОВ «БАР АВТО». З даних підстав, позивач вважав, що саме він не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення..

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим ж доводами, на які покликався у поданому адміністративному позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.02.2022 року о 23.05 год. старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Судак В.М. складено протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0174/80500/22, згідно якого ОСОБА_1 по суті справи надав наступні пояснення (а.с.63), що 05.02.2022 року він заїхав в зону митного контролю митного поста «Бучівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України на вантажному автомобілі «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «цегла вогнетривка» з Італії до Казахстану. Вказаний вантаж був оформлений 25.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за Книжкою МДП (CARNET TIR) XН85020043 зі строком доставки до митного органу призначення до 04.01.2022 року. Порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення сталось у зв`язку з поломкою автомобіля. Документи підтверджуючі аварію відсутні, фірма перевізник щодо продовження строку транзитного переміщення вантажу з дозволом не зверталась (а.с.63).

29 червня 2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. розглянуто справу про порушення митних правил та винесено відносно ОСОБА_1 оскаржену постанову у справі про порушення митних правил №0174/80500/22, яка містить викладення наступних обставин та висновків: 05.02.2022 року о 22 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України до рф заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), що переміщував товар «цегла вогнетривка» з Італії до Казахстану. Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR ) ХН85020043, Invoice №10.241 від 13.12.2021 року із Італії до Республіки Казахстан. Під час проведення митних процедур 05.02.2022 року на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів, було встановлено, що згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) ХН85020043 оформленої 25.12.2021 року, контрольна дата доставки товару «цегла вогнетривка» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 04.01.2022 року включно. Водієм фірми перевізника ТзОВ «БАР АВТО» (Закарпатська область. Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533) ОСОБА_1 , як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «цегла вогнетривка» в митницю призначення до 04.01.2022 року. Фактично товар «цегла вогнетривка» було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 05.02.2022 року.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України товар «цегла вогнетривка» протягом 10 діб, а саме до 04.01.2022 року, але вантаж прибув в пункт пропуску м/п «Бачівськ» 05.02.2022 року. Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 Митного кодекс України строку доставки товарів «цегла вогнетривка» склала більше ніж на двадцять днів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (а.с. 56-58).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України і його доводи спростовуються наданими відповідачем документами. Зокрема, він був відповідальною особою за доставку до Сумської митниці товару «цегла вогнетривка», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XN85020043, оформленої 23.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем в строк до 04.01.2022 року.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (далі МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 4 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із статтею 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

При цьому, із ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Також, згідно із ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до трудового договору від 20.02.2018 року позивач працює водієм у ТзОВ «БАР АВТО».

Перевезення товару «цегла вогнетривка» відбувалось на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП ХН85020043 та Invoice №10.241 від 13.12.2021 року.

Відповідно до книжки МДП (CARNET ТІR) ХН85020043 перевізником виступало ТзОВ «БАР АВТО», а позивач, як водій вказаного товариства, при проходженні митних формальностей діяв від його імені та в його інтересах.

Пунктом 37 статті 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

При цьому, ч. 2 ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані, зокрема у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

За порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ст. 193 МК України).

Таким чином, у даних спірних правовідносинах, ОСОБА_1 , не є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, оскільки він, як водій, діяв в інтересах перевізника - ТзОВ «БАР АВТО».

Таким чином, приймаючи оспорювану постанову про порушення митних правил, відповідачем не встановлено в повній мірі наявності у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, чим порушено вимоги МК України

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України)

При цьому, згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення позивачем правопорушення у сфері митного законодавства, відтак оскаржена постанова відповідача є протиправною, підлягає скасуванню, а справу про порушення митних правил слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року у справі №301/2070/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил від 29 червня 2022 року №0174/80500/22, а справу про порушення митних правил закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 23.11.2022 року.