Справа № 569/13083/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , та її представника Коханої О.О.,

представників відповідача Бикова О.В., Івашинюти І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить суд постанову серії 2АВ №00874663 від 05.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії 2АВ № 00874663 від 05.08.2022 року, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вказану постанову вважаю протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких правових підстав. Так, у постанові вказано, що 05.08.2022 року о 11 год. 27 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 340+202 зафіксовано транспортний засіб марки FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правили дорожнього руху України. На думку поліцейського ДПП ОСОБА_2 , за кермом вказаного автомобіля перебувала позивач. Проте, викладене у постанові повністю не відповідає фактичним обставинам справи. Так, власником транспортного засобу марки FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . З 09.07.2020 року позивач є належним користувачем вказаного транспортного засобу, що підтверджується скріншотом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із мобільного додатку Дія. 05.08.2022 року о 11 год 27 хв позивач за кермом вказаного автомобіля не перебувала, оскільки у період часу з 12.07.2022 по 05.08.2022 знаходилася поза межами України, що підтверджується відмітками про перетин Державного кордону, наявними у її паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 . В Україну позивач повернулася 05.08.2022 року, перетнувши пункт пропуску «Ягодин-Дорогуськ» близько 21 години. 05.08.2022 року о 11 год. 27 хв. за кермом автомобіля знаходився його власник ОСОБА_3 . Проте, оскаржувану постанову прийнято поліцейським за відсутності жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є очевидним порушенням вимог ст.ст. 251, 252, 279, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснили, що за кермом автомобіля позивач не перебувала, а знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_3 .

Представники відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог. До суду подали відзив на позовну заяву. У відзиві зазначають, що за результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. Поліцейський ДПП Ващук Григорій Григорович притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., як особу, яка є належним користувачем транспортного засобу FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою серії 2АВ № 00874663 від 05.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З оскаржуваної постанови убачається, що 05.08.2022 року поліцейський ДПП, ОСОБА_2 , розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 124-1120, установив: 05.08.2022 року o 11 год. 27 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп 340+202 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Виходячи із норм,викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідачем подано до суду як доказ фотофіксацію події згідно якої, вбачається, що водій що транспортного засобу FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушив правила дорожнього руху України.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу та витягу із системи НАІС, позивач ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 являється належним суб`єктом який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надає документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

ОСОБА_1 не було надано суду доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як належного користувача транспортного засобу, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП.

В судовому засіданні судом зясовано, що до Департаменту патрульної поліції не надходило заяв від інших (третіх) осіб про визнання факту адміністративного правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також відсутні докази про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову з підстав дотримання вимог закону поліцейським Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2022 року.

Суддя Харечко С.П.