Справа № 640/14709/22
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/14709/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками

податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 30 травня 2022 року № 101/32-00-07-01-03-29,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2022 року № 101/32-00-07-01-03-29.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач правильно провів через РРО розрахункових операцій із використанням режиму попереднього програмування запрограмовано із зазначенням найменуванням підакцизного товару запрограмовано із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД ), найменування товару, ціни товару та обліку його кількості, що підтверджується фіскальним чеком № 48/566/292 від 28 лютого 2022 року та листом постачальника - ПрАТ «Карлсберг Україна», а тому порушення визначене пунктом 11 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2022 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивачем була проведена операція через РРО з продажу пива «Балтика» вартістю 21,89 грн без відображення у фіскальному чеку від 05 лютого 2022 року № 104146 та від 17 лютого 2022 року № 105767 найменування підакцизного товару, а саме «пиво».

12 жовтня 2022 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем у відзиві не наведено та не подано до суду нових законних обґрунтувань та належних/допустимих доказів щодо порушення позивачем пункту 11 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду належним чином засвідчену копію акту (довідка) фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року № 2790/13/01 /РРО/40720198 належної якості.

08 листопада 2022 року відповідачем подано до суду копію вище зазначеного акту.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області проведено фактичну перевірку магазину «Сільпо» ТОВ "Сільпо-Фуд", розташованого за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року № 2790/13/01 /РРО/40720198.

Згідно вказаного акту перевіркою встановлено порушення пункту 11 статті Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме запрограмовано без назви виробу пиво «Балтика розливне м`як св», не вказано, що це пиво.

Позивач не погоджуючись із вказаними висновками 11 травня 2022 року подав до ГУ ДПС у Львівській області заперечення № 3P-08/355 на акт перевірки від 28 квітня 2022 року № 2790/13/01/РРО/40720198.

Відповідь на заперечення надано листом ГУ ДПС у Львівській області від 23 травня 2022 року № 7231/7/13-01-07-09, в якому висновки акту перевірки від 28 квітня 2022 року № 2790/13/01/РРО/40720198 - залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2022 № 101/32-00-07-01-03-29 на суму грошових зобов`язань 5100 грн.

Не погоджуючись із спірними рішенням ТОВ "Сільпо-Фуд" 13 червня 2022 року подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням Державної податкової служби України від 09 серпня 2022 року № 18856/6/99- скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі по тексту - Закон № 265/95-ВР).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.1. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 80.5. статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно з пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З наведених приписів Закону вбачається, що відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З акту перевірки від 28 квітня 2022 року № 2790/13/01/РРО/40720198 вбачається, що позивача притягнули до відповідальності за проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме запрограмовано без назви виробу пиво «Балтика розливне м`як св».

Водночас, з цього ж акту вбачаються, що перевіряючи здійснювали контрольну закупку сигарети «Бонд», 1п. х 70,00 грн, а відомості про здійснення контрольної закупки пива «Балтика розливне м`як св» відсутні.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем була проведена операція через РРО з продажу пива «Балтика» вартістю 21,89 грн без відображення у фіскальному чеку від 05 лютого 2022 року № 104146 та від 17 лютого 2022 року № 105767 найменування підакцизного товару, а саме «пиво».

Проте, вказані фіскальні чеки від 05 лютого 2022 року № 104146 та від 17 лютого 2022 року № 105767 до відзиву та до акту перевірки не надано.

До акту перевірки додано фіскальний чек № 42/618/89 на покупку сигарет «Бонд» та Х-звіт (опис готівкових коштів).

Суд зазначає, що факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, для притягнення позивача до відповідальності за пункт 7 статті 17 Закону №265/95-ВР необхідним є встановлення факту проведення операції через РРО, який ревізори не встановили, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проведення контрольної розрахункової операції із закупки пива «Балтика розливне м'як св».

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 05 липня 2021 року у справі № 825/951/17.

У зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, що підтверджують здійснення позивачем розрахункової операції через РРО, без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2022 № 101/32-00-07-01-03-29.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги як такі, що є підтвердженими документально та нормативно.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30 травня 2022 року № 101/32-00-07-01-03-29.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП: 43968079).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова