Справа № 209/914/22
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/914/22
Провадження № 2-а/209/22/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської митниці ДМС України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 18.05.2022 року у справі про порушення митних правил № 0108/11000/22, винесеної Дніпровською митницею ДМС України, якою вона була визнана винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 167012,55 грн., провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що ТОВ «АЛЛАН-ПАК» (Україна, м. Дніпро) уклало контракт N°U2210400 від 09.04.2021р з «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» (Китай, м. Шаосин) про закупівлю поліпропіленових плівок в асортименті, згідно Специфікацій. ФОП ОСОБА_1 07.12.2021р подала попередню митну декларацію № UA110000/2021/934463 для переміщення через митний кордон в зоні діяльності Одеської митниці товару, який надійшов згідно контракту №U2210400 від 09.04.2021р, рахунка-фактури KCSCFP2110017 від 15.10.2021 та, коносаменту SZLSEC210912054 від 28.10.2021. Згідно вищезазначених документів, в зоні діяльності Одеської митниці, було переміщено неорієнтовану двошарову поліпропіленову плівку не пористу, не армовану, не сполучену з іншими матеріалами вагою нетто 11329,9 кг, код ТНЗЕД . 14.12.2021р товар прибув в зону діяльності ВМО №2 МП «Спеціалізований» Дніпровської митниці. 14.12.2021р ФОП ОСОБА_1 , для випуску у вільний обіг, подала ЕМД типу ІМ40ТН за номером UA110160/2021/017475. В графі 31 ЕМД зазначено наступний опис товару «Неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару: 1. CPP-L11 20 МКМ X 445 MM X 12000 М 2. CPP-L11 20 МКМ X 475 MM XI1300 М 3. CPP-L11 20 МКМ X 475 MM X 12000 М 4. CPP-L11 20 МКМ Х780 MM X 11700 М 5. CPP-L11 20 МКМ X 780 MM X 12000 М 6. CPP-L11 20 МКМ X 800 MM X 11700 М 7. CPP-L11 20 МКМ X 800 MM X 12000 М 8. CPP-L11 25 МКМ X 440 MM X 10000 М 9. CPP-L11 25 МКМ X 470 MM Х10000 М 10. CPP-L11 25 МКМ X 600 MM X 10000 МИ. CPP-L11 25 МКМ Х660 MM X 10000 М 12. CPP-L11 25 МКМ X 710 MM X 10000 М 13. CPP-L1125 МКМ X 740 MM X 10000 М 14. CPP-L11 25 МКМ X 760 MM X 10000 М 15. CPP-L11 25 МКМ X 780 MM X 9200 М 16. CPP-L11 25 МКМ X 780 MM X 10000 М 17. CPP-L11 25 МКМ X 840 MM X 10000 М Торгова марка «Кіnlеаd». Виробник: Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD» На вимогу п.3 ст. 260 МКУ був зазначений на товар код ТНЗЕД і нараховані митні платежі за найбільшою ставкою мита під яку може підпадати товар. До декларації було надано всі необхідні наступні документи. 14.12.2022 року було відібрано зразки плівки СРР L-11 та відправлено під митним контролем на дослідження до Дніпровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. ДУЕД надала висновок від 20.12.2021 № -0946. Дніпропетровська торгово-промислова палата надала висновок експерта від 27.01.2022р № ЗЕД-010. 28.01.2022р ФОП ОСОБА_1 до ВМО №2 МП «Спеціалізований» Дніпровської митниці подала ЕМД типу ІМ40ДТ UA110160/2022/000922. В графі 31 ЕМД зазначено наступний опис товару «Неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару: 1. СРР- L11 20 МКМ X 445 MM X 12000 М 2. CPP-L11 20 МКМ X 475 MM XI1300 М 3. CPP-L11 20 МКМ X 475 MM X 12000 М 4. CPP-L11 20 МКМ Х780 MM X 11700 М 5. CPP-L11 20 МКМ X 780 MM X 12000 М 6. CPP-L11 20 МКМ X 800 MM X 11700 М 7. CPP-L11 20 МКМ X 800 MM X 12000 М 8 CPP-L11 25 МКМ X 440 MM X 10000 М 9. CPP-L11 25 МКМ X 470 MM Х10000 М 10. CPP-L11 25 МКМ X 600 MM X 10000 Mil. CPP-L11 25МКМ Х660 MM X 10000 М 12. CPP-L11 25 МКМ X 710 MM X 10000 М 13. CPP-L1125МКМ X 740 MM X 10000 М 14. CPP-L11 25 МКМ X 760 MM X 10000 М 15. CPP-L11 25МКМ X 780 MM X 9200 М 16. CPP-L11 25 МКМ X 780 MM X 10000 М 17. CPP-L11 25 МКМ X 840 MM X 10000 М Торгова марка:Kinlead. Виробник: Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD.». В графі 33 ЕМД зазначено код товару за УКТЗЕД . До декларації було надано всі документи.

31.01.2022р Дніпровською митницею було винесено рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 р. № KT-UA-2022, в якому зазначено опис товару «ВОРР двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару: 1. CPP-L11 20 МКМ X 445 MM X 12000 М 2. CPP-L11 20 МКМ X 475 MM X 11300М 3. CPP-L11 20МКМ X 475 MM X 12000 М 4. CPP-L11 20 МКМ X 780ММ X 11700 М 5. CPP-L11 20МКМ X 780 MM X 12000 М 6. CPP-L11 20МКМ X 800 MM X 11700 М 7. CPP-L11 20МКМ X 800 MM X 12000 М 8. CPP-L11 25 МКМ X 440 MM X 10000 М 9. CPP-L11 25МКМ X 470 MM X 10000 М 10. CPP-L11 25 МКМ X 600 MM X 10000 М 11. CPP-L11 25МКМ X 660 MM X 10000 М 12. CPP-L11 25 МКМ X 710 MM X 10000 М 13. CPP-L11 25МКМ X 740 MM X 10000 М 14. CPP-L11 25 МКМ X 760 MM X 10000 М 15. CPP-L11 25МКМ X 780 MM X 9200 М 16. CPP-L11 25 МКМ X 780 MM X 10000 М 17. CPP-L11 25МКМ X 840 MM X 10000 М Торгова марка: Kinlead. Виробник: Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD.» та визначено код товару . 01.02.2022 року, не погоджуючись визначенням коду, ТОВ «АЛЛАН-ПАК» подало до Дніпровського окружного адміністративного суду позовну заяву Про визнання протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару №KT-UA110000- 0120-2021 від 05.10.2021 та Рішення про визначення коду товару JVKT- UA-2022 від 31.01.2022 року, які прийняті Дніпровською митницею. 03.02.2022 року Дніпровською митницею складено протокол про порушення митних правил N° 0108/11000/22 (далі ПРОТОКОЛ) за ст. 485 МКУ в якому безпідставно зазначено, що «... ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 55670,85 грн заявила у митній декларації №UA110160/2022/000922 недостовірні відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД». 07.02.2022 року Дніпровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №160/2380/22 за позовною заявою ТОВ «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 05.10.2021 та Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 31.01.2022 року, які прийняті Дніпровською митницею. 13.04.2022р Дніпровський окружний адміністративний суд виніс Рішення по справі №160/2380/22 яким визнав протиправним та скасував Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 05.10.2021 та Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2022 від 31.01.2022 року. 18.05.2022 року Дніпровська митниця винесла Постанову в справі про порушення митних правил №0108/11000/22, в якій було її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 167012,55 грн. Вважає, що її дії при вищезазначеному митному декларуванню товару відповідають нормам митного законодавства і не носять протиправної направленості, а всі відомості про товар були підтверджені доданими до декларації документами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

10.06.2022 року від представника відповідача Гереги К.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначила, що 11.12.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китайської Народної Республіки відповідно до контракту від 09.04.2021 № U2210400 від фірми "ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED" (RM C 15/F HUA CH1AO COMM CTR678 NATHAN RD MONG KOK KOWLOON HONGKONG, CHINA) на адресу TOB "АЛЛАН-ПАК" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, ), на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 15.10.2021 № KCSCFP2110017, коносаменту від 28.10.2021 № SZLSEC210912054 морським транспортом у контейнері TGBU233Q244 було переміщено товар: «поліпропіленова плівка в асортименті» вагою нетто 11 329,9 кг, фактурною вартістю 19 215,44 доларів США. 13.12.2021 року за документом контролю доставки від 07,12.2021 № UA110000/2021/934463, вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці. 14.12.2021 року до м/п «Спеціалізований» Дніпровської митниці ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ТН», зареєстровану за № UA110160/2021/017475 та задекларувала в митному режимі імпорт товар «неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару, в асортименті», код УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 6,5%. Того ж дня, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД було відібрано зразки вищезазначеного товару для дослідження в СЛЕД Держмитслужби. 28.01.2022 року, керуючись ст. 261 Митного кодексу України, ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДТ», зареєстровану за №UA110160/2022/000922 та задекларувала у графі 31 митній декларації товар «неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару, в асортименті», у графі 33 заявила код товару згідно УКТЗЕД та розрахувала митні платежі з урахуванням ставки ввізного мита у розмірі 0%. Разом з тим, під час митного оформлення, окрім товаросупровідних документів ОСОБА_1 надала додаткову угоду №А до контракту від 09.04.2021 № U2210400, відповідно до якої пункт 1 контракту «продавець» «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» та «покупець» ТОВ «АЛЛАН-ПАК» виклали в новій редакції, а саме: Продавець погоджується продати а покупець придбати плівки поліпропіленові ВОРР (біаксиально орієнтовані) та СРР (неорієнтовані), а також специфікацію № 3 від 03.09.2021 до вказаного зовнішньоекономічного контракту, у якій зазначено найменування плівки СРР-Ll з кодом , що відповідає на рівні перших 8 знаків товарній категорії 39202021 згідно УКТЗЕД - а саме: плівки поліпропіленові завтовшки не більш як 0,10 мм, біаксеально орієнтовані. 31.01.2022 року з метою вирішення питання правильності класифікації заявленого у вказаній вище митній декларації товару, було направлено відповідний запит про визначення коду товару № 000922/КТ/16. Відповідно до рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року № КТ- UA-2022 ввезений товар являє собою «ВОРР двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару, в асортименті», класифікується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 6,5 % від вартості товару. За результатами проведення розрахунку митних платежів, відповідно до службової записки митного поста м/п «Спеціалізований» від 31.01,2022 № 7.5-28-09/46 загальна сума несплачених митних платежів до Держбюджету складає 55 670,85 гривень. ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявила у митній декларації №UA110160/2022/000922 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на 55 670,85 гривень, чим. вчинила порушення митних правил, передбачене ст, 485 Митного кодексу України. 18.05.2022 року постановою Дніпровської митниці № 0108/11000/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 167 012,55 гривень.

14.06.2022 року позивач подав відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що відповідач у своєму відзиві не спростував доводи про протиправність винесення постанови. Крім того, зазначає, що її дії по складанню опису товару в графі 31 ЕМД повністю відповідають чинному законодавству.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями адміністративного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до висновку № -0946 від 20.12.2021 року (а.с.12-13), надані на дослідження проби товару під назвою «неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару: СРР-L11 20мкм*445мм*12000мм, СРР-L11 25мкм*440мм*10000мм» ідентифіковані як двошарові, гладкі, не пористі плівки, обидва шари яких виготовлені з поліпропілену. Плівки завтовшки (20,0±2,5) та (25,0±2,5) мкм для проб №№1, 2 відповідно. Поверхні плівок гладкі, не армовані, не сполучені з іншими матеріалами, не мають липкого шару. У зв`язку з відсутністю необхідного обладнання, перевірка, чи відносяться плівки до біаксіально орієнтованих, не проводилась. Визначені показники не суперечать заявленим у гр.31 МД.

ОСОБА_1 07.12.2021 року подавала митні декларації №UA110000/2021/934463 №UA110160/2021/017475, №UA110160/2022/000922 для переміщення товару через митний кордон в зоні діяльності Одеської митниці товару (а.с. 19-21).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0108/11000/22 від 03.02.2022 року (а.с. 30-31, 106), було вказано, що 11.12.2021 року, відповідно до контракту від 09.04.2021 року №U2210400 в зоні діяльності Одеської митниці морським транспортом із Китаю від фірми «Ultra fast development limited» на адресу ТОВ «Аллан-Пак» на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 15.10.2021 №KCSCFP2110017, коносаменту від 28.10.2021 року №SZLSEC210912054 у контейнері TGBU2330144 було переміщено товар: «поліпропіленова плівка в асортименті» вагою нетто 11329,9 кг., фактурною вартістю 19215,44 дол. США. ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 55670,85 грн. заявила у митній декларації № UA110160/2022/000922 недостовірні відомості необхідні для визначення коду товару, згідно УКТЗЕД.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0108/110000/22 від 18.05.2022 року (а.с.28-29, 102-105), ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї штраф у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 167012,55 грн. У постанові вказано, що відповідно до рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року №KT-UA-2022, «ввезений товар являє собою «ВОРР двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару, в асортименті» фіксується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 6,5% від вартості товару».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі № 160/2380/22 (а.с. 34-39) за позовом ТОВ «Аллан-Пак» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 05.10.2021 року та №КТ-UА-2022 від 31.01.2022 року, прийняті Дніпровською митницею, були скасовані, позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року (а.с.157-160), апеляційна скарга Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2022 року по справі №160/2380/22 - залишена без задоволення, рішення суду від 13.04.2022 року залишено в силі.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст.4 МКУ, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 МК України, порушенням вважається: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Рішенням Конституційного суду України від 15.06.2022 року у справі № 3-321/2019 (7780/19, 91/21) абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним.

В силу приписів статті 318 МКУ, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ст.248 МКУ, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МКУ).

Відповідно до ст. 67 МКУ, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 77 КАС України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2022 року по справі №160/2380/22 було скасовано рішення прийняте Дніпровською митницею про визначення коду товару №КТ-UА-2022 від 31.01.2022 року, на підставі якого була притягнута до відповідальності позивач, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року рішення залишено без змін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0108/110000/22 від 18.05.2022 року.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постанову в справі про порушення митних правил № 0108/110000/22 від 18.05.2022 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 47, 72-79, 90, 139, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. задовольнити повністю.

Постанову від 18.05.2022 року у справі про порушення митних правил № 0108/11000/22, винесену в.о. заступника Дніпровської митниці Державної митної служби України Водолагою Дмитром Андрійовичем, за якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 167012,55 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил № № 0108/11000/22 від 18.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик