Справа № 461/5164/22
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5164/22
Провадження №2-а/461/165/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0773/20900/22 від 20.09.2022, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20.09.2022 в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальником Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходько Юрієм Борисовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 % вартості товару, що становить 748 233,60 грн. Позивач стверджує, що рішення Львівської митниці є не обґрунтованим та незаконним оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, а також відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки він в`їжджав на митну територію України без вантажу, а тому не мав обов`язку декларувати вантаж, якого не було. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14.10.2022 на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав заяву про усунення недоліків та долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

18.10.2022 представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), переміщуючи вказаний товар через митний кордон України. Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України. Представник відповідача стверджує, що постанова у справі про порушення митних правил №0773/20900/22 від 20.09.2022 є законною, а позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

27.10.2022 представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав відповідь на відзив, у якому просив позов задоволити повністю, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Сторони про судовий розгляд повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28.09.2021 близько 15 год. 07 хв. через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Renault Master», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії НОМЕР_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 та заявив, що переміщується без вантажу.

Митними органами Республіки Польща листом від 31.12.2021 №0201- IGM.541.1421.2021.4.RLМ.JC (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/1007 від 08.07.2022) повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переміщувався через кордон транспортним засобом Renault з реєстраційним номером BC1151EE у напрямку «виїзд» 28.09.2021 через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» та пред`явив товар згідно з чеською митною декларацією №21CZ5200002CJTYU52.

Митними органами Чеської Республіки листом №20971/2022-900000-073 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/1007 від 08.07.2022) надано видрук митної декларації №21CZ5200002CJTYU52 від 23.09.2021, копії рахунку (invoice) № 21FV2962 від 23.09.2021 та пакувального листа до рахунку № НОМЕР_5 . Відповідно до вказаних документів за митною декларацією № 21CZ5200002CJTYU52 від 23.09.2021 переміщувався товар «мережевий інвертор HUAWEI SUN2000-30KTL-M3» у кількості 50 шт., загальною вагою брутто 2500 кг (вага нетто 2275 кг) та загальною вартістю 80 000 євро (станом на 28.09.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 2 494 112 гривень).

20.09.2022 стосовно громадянина України ОСОБА_1 в.о. заступником начальника Львівської митниці - начальником Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходько Юрієм Борисовичем було складено протокол № 0773/20900/22 про порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 471 Митного кодексу України, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 % вартості товарів, що становить 748 233,60 грн.

Судом не приймається до уваги покликання позивача та його представника на те, що посадовими особами Львівської митниці неправильно здійснено кваліфікацію вчиненого на думку митного органу порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України, оскільки така на момент перетину останнім державного кордону не була чинною, та зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Так, ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що карається штрафом в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 471 МК України відповідальність за вчинення недекларування пом`якшена, а саме передбачає накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що митним органом правильно здійснено кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України, а не ст.472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа начальника 7 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 за вих. № 23/14320-22-Вих, останнім повідомлено, що 28.09.2021 на напрямку в`їзд в Україну в пункті пропуску «Смільниця» огляд транспортних засобів і вантажів посадовими особами здійснювався відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів».

Відповідно до п. 1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів здійснювати шляхом огляду транспортних засобів та вантажів.

Згідно п. 2 вказаного наказу від 22.04.2011, огляд транспортних засобів і вантажів здійснювати із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України "Про прикордонний контроль" (1710-17) щодо початку та закінчення прикордонного контролю.

Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

Таким чином, листом № 23/14320-22-Вих від 20.09.2022 представником Державної прикордонної служби України підтверджено факт перевірки транспортного засобу під час перетину державного кордону.

Окрім того, в матеріалах справи містяться фотокопії, здійснені представниками Львівської митниці та надані останніми у відповідь на адвокатський запит, з яких вбачається, що на моменту в`їзду ОСОБА_1 на митну територію України у транспортному засобі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_6 , відсутній будь-який вантаж /а.с.53-54/.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад законності, презумпції невинуватості, дійшов висновку, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, а саме з фотокопій, наданих представниками митного органу та які знаходяться в АСМО «Інспектор», що на моменту в`їзду ОСОБА_1 на митну територію України у транспортному засобі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_6 , відсутній будь-який вантаж.

Окрім того, суд зазначає, що митна декларація, яка була надана митним органом Чеської Республіки сама по собі доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару. Окрім того, згадана декларація передбачає відомості про транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що здійснював перевезення вантажу, який є відмінним від транспортного засобу, яким 28.09.2021 переміщувався ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова у справі про порушення митних правил №0773/20900/22 від 20.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанціями №7ХВХ-582Х-51М6-4ВМР від 29.09.2022 та №А659-С8Н6-9МВТ-8Р8К від 13.10.2022 /а.с.55,62/.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0773/20900/22 від 20.09.2022.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Львівська митниця , адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.