Справа № 335/6056/22
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6056/22 2-а/335/130/2022
РІШЕННЯ
15 листопада 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Запорізькій області, 3-тя особа поліцейський 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Запорізькій області Ведмідь Віталій Вадимович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 11.09.2022 р. 08.35 годині він керував автомобілем «Мерседес -Бенс» Е200 д.н. НОМЕР_1 по вул. Шосе Горіхівське, 36 км. м. Запоріжжя та повернув з головної дороги в сторону другорядної дороги. При здійсненні повороту він побачив на дорозі тимчасову перешкоду у вигляді 3-х дорожніх конусів, які повністю перекрили рух автотранспорту на дорозі з правого боку. Враховуючи факт перешкоди він зробив неумисне вимушене правопорушення, а саме: здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «вузької суцільної лінії» виїхавши на зустрічну смугу руху. Його було зупинено співробітником управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції 2 батальйону 2 роти Ведмідь В.І., який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення 340,00 грн. штрафу. Із постановою він не згоден, оскільки не вчинював адміністративного правопорушення. Відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.251,252 КУпАП. Також, у відповідності до ч.І ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення працівники органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені частинами третьої і четвертої ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення. Тобто інспектор не мав права складати у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, так як він не е уповноваженою на те особою.
Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 5877460 від 11.09.2022 винесену інспектором поліцейським 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Запорізькій області Ведмідь В.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст.268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
14.11.2022 від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив. У відзиві зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується, вважає їх необґрунтованими. 11.09.2022 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5877460 від 11.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.1221 КУпАП., за те, що 11.09.2022 він, керуючи транспортним засобом на виїзді з прилеглої території здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» виїхавши на зустрічну смугу руху, порушив п.8.5.1. ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, ч.І ст.122 КУпАП.
Як убачається з оглянутого відеозапису, наданого відповідачем, автомобіль «Мерседес -Бенс» Е200 д.н. НОМЕР_1 при виконанні повороту праворуч здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «вузької суцільної лінії» виїхавши на зустрічну смугу руху.
На відеозаписі, наданої позивачем, видно, як автомобіль їде у бік конусів, які розташовані на зустрічній смузі руху. Момент інкримінованого правопорушення на відеозапису відсутній.
Згідно з Правилами Дорожнього Руху Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;
Пунктом 8.5.1. ПДР передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Стаття 122 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність, в тому числі, за… порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…
Згідно з 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Тому, у разі виявлення перешкоди, про яку заявляє позивач, йому було слід зупинити транспортний засіб, а не порушувати вимоги ПДР.
Таким чином, відповідачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для винесення оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення.
Суд не приймає доводи позивача про відсутність доказів його вини, оскільки вона доведена , як постановою про адміністративне правопорушення, так й відеозаписом.
Також суд не приймає доводи позивача про те, що, відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП інспектор не мав права складати у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки він протокол й не складав. Він виніс постанову. Згідно з ч.1,2 ст. 222 КпАП України Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: …частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122… Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Тому капрал поліції Ведмідь В.І. мав право розглянути цю справу.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Запорізькій області, 3-тя особа поліцейський 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Запорізькій області Ведмідь Віталій Вадимович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва