Справа № 380/15396/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 листопада 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Віктора Голоюха від 16 листопада 2022 року про поновлення процесуального строку у справі № 380/15396/22 за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Франківська окружна прокуратура міста Львова в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 привести житлову будівлю пам`ятку архітектури місцевого значення по АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорта шляхом демонтажу 3-го та 4-го поверхів об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го та 4-го поверхів (мансарда) об`єкта за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 07 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви із належним обґрунтуванням підстав для представництва держави в суді Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації;

- заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Франківської окружної прокуратури міста Львова; доказів щодо можливості передоручення представлення інтересів Франківської окружної прокуратури міста Львова; доказів, що підтверджують посаду особи, яка підписала позовну заяву.

17 листопада 2022 року від заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Віктора Голоюха (далі прокурор) через систему «Електронний суд» надійшла заява від 16 листопада 2022 року про поновлення процесуального строку у справі та заява від 16 листопада 2022 року про усунення недоліків.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду прокурор покликається на те, що сам факт надходження листа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 05 квітня 2021 року за № 0004-вих-26393 до Франківської окружної прокуратури міста Львова не може бути обґрунтуванням позовних вимог, оскільки не підтверджує факту самовільного будівництва та руйнування пам`ятки архітектури. З огляду на це з метою належного обґрунтування позовних вимог необхідно було провести всі необхідні слідчі дії для підтвердження факту самовільного будівництва та руйнування пам`ятки архітектури. Саме за результатами проведених експертизи та огляду встановлено факт часткового нищення, руйнування або пошкодження об`єкта культурної спадщини, яким є будівля по АДРЕСА_1 та вчинення самовільних дій щодо будівництва третього та четвертого поверхів указаного будинку. Прокурор стверджує, що висновок експерта від 09 травня 2022 року та протокол огляду місця події від 12 серпня 2022 року є важливими доказами для обґрунтування позовних вимог. Без їх отримання у встановленому законодавством порядку неможливо було звернутися до суду з позовною заявою, оскільки це б суперечило вимогам статті 77 КАС України. Крім того, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». Прийняття вказаної постанови вплинуло на зібрання достатніх доказів для обґрунтування позовних вимог та дотримання процедури, яка передує поданню позову. На переконання прокурора, наведене вище дає підстави вважати, що причини пропуску строку звернення з цим позовом до суду є поважними. Зважаючи на викладене, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення Франківської окружної прокуратури міста Львова до суду з позовом в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, строк три місяці визнано законодавцем достатнім для того, щоб суб`єкт владних повноважень, який уважає, що його права, свободи чи інтереси порушено, визначився, чи буде звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З огляду на викладене суд уважає за необхідне зазначити, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, установлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли у суб`єкта владних повноважень фактично виникли підстави, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Європейський суд з прав людини у Справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Суд відзначає, що предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про приведення житлової будівлі пам`ятки архітектури місцевого значення по АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорта шляхом демонтажу 3-го та 4-го поверхів об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го та 4-го поверхів (мансарда) об`єкта за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Як слідує з матеріалів позовної заяви Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради листом від 05 квітня 2021 року за № 0004-вих-26393 повідомило керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова С. Янчишина, що на вул. Бортнянського, 55 у м. Львові (будинку пам`ятці архітектури ох. № 2558 згідно з розпорядженням Президента України № 374 від 15 квітня 1994 року) проводяться самовільні роботи по надбудові, а фактично знищенню пам`ятки архітектури. З метою забезпечення захисту об`єкта культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження Управління просило вжити заходів прокурорського реагування щодо зупинення самовільних робіт та притягнення винних осіб до відповідальності.

Згаданий лист зареєстрований у Франківській окружній прокуратурі міста Львова 12 квітня 2021 року за № 633-21.

Таким чином, у межах спірних правовідносин днем виникнення підстав, що дають право Франківській окружній прокуратурі міста Львова звернутися з цим позовом до суду, є 12 квітня 2021 року, а відтак саме з цього дня належить обчислювати тримісячний строк звернення до суду.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся, сформувавши його в системі «Електронний суд», 28 жовтня 2022 року, тобто з пропуском установленого для суб`єкта владних повноважень абзацом другим частини другої статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

Оцінюючи наведені прокурором у заяві від 16 листопада 2022 року про поновлення процесуального строку причини поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду, суд враховує таке.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначив суд вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого суб`єкт владних повноважень мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а його спір вирішено. З іншого боку, строк звернення до суду є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк звернення до суду суд може лише якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду прокурор покликається на те, що сам факт надходження листа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 05 квітня 2021 року за № 0004-вих-26393 до Франківської окружної прокуратури міста Львова не може бути обґрунтуванням позовних вимог, оскільки не підтверджує факту самовільного будівництва та руйнування пам`ятки архітектури, тому з метою належного обґрунтування позовних вимог необхідно було провести всі необхідні слідчі дії для підтвердження факту самовільного будівництва та руйнування пам`ятки архітектури.

Суд критично оцінює такі твердження прокурора, оскільки КАС України пов`язує початок обчислення строку для звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду з моментом виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, а не з моментом отримання усіх доказів у межах кримінального провадження, необхідних для обґрунтування позовних вимог.

Водночас суд відзначає, що долучений до позовної заяви висновок експерта № СЕ-19/103-21/8846-БТ, на який покликається прокурор, датований 09 травня 2022 року.

У цьому висновку зазначено, що:

« 1. В ході дослідження технічного паспорту було встановлено побудову споруди у 1936 р.».

2. Фактичний стан будівлі по вул. Бортнянського, 55 не відповідає стану, зазначеному в технічному паспорті на об`єкт, у зв`язку з проведенням будівельних робіт. Деталі наведені у дослідницькій частині цього висновку експерта.

3. Під час огляду було зафіксовано виконання робіт, як передбачали втручання в несучі конструкції та модернізацію конструктивних елементів, будівельні роботи, які виконувались на об`єкті дослідження відносяться до реконструкції будівлі.

4. За умов, наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, встановлені ознаки часткового нищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини, яким являється будівля по АДРЕСА_1 . Деталі наведені у дослідницькій частині цього висновку експерта».

Отже, зміст вказаного висновку експерта дає можливість достеменно встановити, що фактичний стан будівлі по АДРЕСА_1 не відповідає стану, зазначеному в технічному паспорті на об`єкт, у зв`язку з проведенням будівельних робіт.

Суд зауважує, що саме з вимогою про зобов`язання відповідачів привести житлову будівлю пам`ятку архітектури місцевого значення по вул. Бортнянського, 55 у м. Львові у відповідність до технічного паспорта прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

Таким чином, навіть беручи до уваги твердження прокурора про те, що сам факт надходження листа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 05 квітня 2021 року за № 0004-вих-26393 до Франківської окружної прокуратури міста Львова не може бути обґрунтуванням позовних вимог, оскільки не підтверджує факту самовільного будівництва та руйнування пам`ятки архітектури, то таким підтвердженням, без сумніву, є висновок експерта № СЕ-19/103-21/8846-БТ.

Ураховуючи те, що такий висновок датований 09 травня 2022 року, а з цим позовом до суду прокурор звернувся 28 жовтня 2022 року, то тримісячний строк звернення до суду прокурором й у такому випадку пропущений.

За таких обставин протокол огляду місця події від 12 серпня 2022 року, на який покликається прокурор, самостійного правового значення в питанні обчислення строку звернення до суду з позовом не має, оскільки йому передує висновок експерта № СЕ-19/103-21/8846-БТ від 09 травня 2022 року, зі змісту якого можливо достеменно встановити факт самовільного будівництва, що є підставою звернення прокурора з цим позовом до суду.

Покликання прокурора на те, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», пунктом 1 якої припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», вплинуло на зібрання достатніх доказів для обґрунтування позовних вимог та дотримання процедури, яка передує поданню позову, суд відхиляє, оскільки органи прокуратури не уповноважені на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Відтак положення постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 жодним чином не впливають на виконання органами прокуратури їх завдань та функцій.

З огляду на викладене у сукупності суд констатує, що обставини, наведені прокурором у заяві від 16 листопада 2022 року про поновлення процесуального строку, не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, а є результатом суб`єктивних дій самого позивача.

Отже, суд вважає неповажними причини пропуску позивачем, як суб`єктом владних повноважень, строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, який встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду прокурор не навів жодних поважних причин його пропуску та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення із позовною заявою, суд дійшов переконання про наявність підстав повернення позовної заяви позивачу.

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 2192 від 14 жовтня 2022 року.

З огляду на наведене суд уважає, що позивачеві належить повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 1984,80 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 123, 169, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Віктора Голоюха від 16 листопада 2022 року про поновлення процесуального строку відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду.

Позовну заяву Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Франківській окружній прокуратурі міста Львова (вул. Генерала Чупринки, 85, м. Львів, ) судовий збір в сумі 1984,80 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2192 від 14 жовтня 2022 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року.

Суддя Клименко О.М.