Справа № 560/14096/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/14096/21

адміністративне провадження №К/990/30471/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року

у справі №560/14096/21

за позовом Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради

до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №560/14096/.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 13 червня 2022 року, повний текст виготовлено в той же день, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 13 липня 2022 року.

Вперше з касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, яку отримано представником позивача 15 серпня 2022 року.

16 вересня 2022 року (відповідно квитанції на конверті) представник позивача повторно направив касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року вдруге подану касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, яку отримано позивачем 06 жовтня 2022 року.

04 листопада 2022 року позивач втрете звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повторно касацiйна скарга була подана в межах розумних cтроків після отримання ухвали про повернення касацiйної скарги без надмiрних зволiкань з урахуванням умов правового режиму воєнного стану, введеного на території України.

Крім цього скаржник зазначає, що його основні ресурси направлені на пiдготовку житлового фонду територіальної громади та нежитлових примiщень, управляючих компанiй, що перебувають в пiдпорядкуваннi управлiння, до осiнньо-зимового перiоду в умовах воєнного стану, що безпосередньо мaє вплив на подання касацiйної скарги. Крім цього скаржник зауважує, що перiодична тривала вiдсутнiсть електропостачання, що спричиняється внаслiдок збройних атак російської федерації по об`єктах критичної, зокрема, енергетичної iнфраструктyри, є істотною перешкодою для своєчасної реалізації позивачем прав щодо оскарження судових рiшень.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги вдруге та втрете, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також Суд наголошує, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим вперше та вдруге подані касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 08 серпня 2022 року та від 28 вересня 2022 року були повернуті, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Також колегія суддів акцентує увагу, що таке тривале зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження повторно (майже місяць) та втретє (також майже місяць) не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з відповідною касаційною скаргою у цій справі у максимально стислі строки.

Щодо посилань скаржника на введення на території України воєнного стану, Суд звертає увагу, що саме факт ведення воєнного стану не є безумовною поважною причиною для поновлення будь якого процесуального строку. Дана обставина на звільняє заявника від наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що лише посилання позивача на направлення його основних ресурсів на пiдготовку житлового фонду територіальної громади до осiнньо - зимового перiоду в умовах воєнного стану та перiодична тривала вiдсутнiсть електропостачання, що, на думку скаржника, є істотною перешкодою для своєчасної реалізації позивачем прав щодо оскарження судових рішень, не може беззаперечно свідчити про поважність строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки не підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (15 серпня 2022 року) до повторного звернення з касаційною скаргою (16 вересня 2022 року), з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2022 року про повернення повторно поданої касаційної скарги (06 жовтня 2022 року) до подання касаційної скарги втрете 04 листопада 2022 року).

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для звернення скаржника до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330,332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №560/14096/21.

2. Касаційну скаргу Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №560/14096/21 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду