Справа № 480/4917/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року Справа № 480/4917/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача за первісним позовом - Товстухи Д.О.,
представника відповідача за перівісним позовом - Потоцького С.М.,
свідка Черняк - Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4917/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що, незважаючи на завчасне повідомлення про проведення заходу, уповноважену особу на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не було визначено, а директор ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Відтак, у завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не було можливості у відповідності до ч.5 ст. 7 Закону №877-V вручити копію направлення керівнику або уповноваженій особі та здійснити плановий захід. Унаслідок цього, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» було створено перешкоду у проведенні перевірки, що є порушенням абз. 2 ст. 11 Закону №877-V. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VІ було винесено рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкції №01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн, який не було сплачено Товариством у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 11.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
05.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 01 від 22.02.2022.
Заперечуючи проти задоволення первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, та обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову, ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" зауважує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, упереджено зроблено хибний висновок, що керівництво ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" достовірно знаючи про терміни проведення планової перевірки, не визначило уповноважену особу для прийняття участі у її проведенні, чим створило перешкоду, яка не дала можливості посадовій собі вручити направлення та здійснити захід. Вважає, що хворобу керівника Товариства, яка підтверджена лікарняними листами, не можна вважати явним ухиленням від допуску/перешкодою у здійсненні заходу перевірки, а тому рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 01 від 22.02.2022 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 06.09.2022 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення. Об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" про визнання протиправним та скасування рішення. Враховуючи вимоги ст. 177 КАС України, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 22.09.2022 задоволено заяву ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" строк звернення до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.
У відзиві на зустрічний позов, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях по суті справи, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області зазначає, що доводи позивача за зустрічним позовом є необгрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству. Зокрема зауважує, що представник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не заперечує того, що товариство були завчасно повідомлене про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», а отже, представникам ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» було достовірно відомо ще до виходу на лікарняний директора товариства про плановий захід державного нагляду (контролю), проте керівництвом ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не було вжито заходів для забезпечення проведення перевірки та не було визначено уповноважену особу на представництво інтересів товариства під час перевірки.
Звертає увагу суду на те, що Головне управління виконало вимоги закону при надсиланні повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), а посилання представника ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на те, що на його думку вказане повідомлення повинне було бути відправлене разом з описом вкладення не відповідає вимогам чинного законодавства та є необгрунтованим.
Також, посилаючись на висновки Верховного Суду у подібних справах зауважує, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» у відповіді на відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на зустрічний позов зазначає, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи позивача за зустрічним позовом стосовно суті позовних вимог.
Зауважує, що у період з 08 по 18 лютого 2022 року посадовими особами відповідача за зустрічним позовом, з метою проведення перевірки підприємства, повторний виїзд до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» за адресою: вул. Снайпера, 13 м. Охтирка не здійснювався, а посадова особа відповідача не повідомила номер свого телефону для комунікації з тим, щоб узгодити конкретний час для проведення перевірок у межах дат з 08 по 18 лютого 2022 року.
Ухвалою суду від 26.10.2022 заяву представника ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.11.2022.
Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по суті справи.
Представник ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" у судовому засіданні проти первісного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а вимоги зустрічного позову просив задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи і подані заяви по суті справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
Згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2022 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №764 від 26.11.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області в період з 07.02.2022 по 18.02.2022 було заплановано здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».
На виконання вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877 V) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було направлено повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) №63/тн від 05.01.2022, яке отримано відповідачем 12.01.2022 (а.с.5,7).
Уповноважену особу на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не було визначено, а директор ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим, за фактом створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №5 від 07.02.2022 (а.с.10-27), який направлено відповідачу рекомендованим листом та отримано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» 11.02.2022 (а.с.29).
У подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було винесено рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкції № 01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн (а.с.30), яке направлено відповідачу разом з супровідним листом №944-11/22 від 22.02.2022 рекомендованим поштовим відправленням та отримано відповідачем 18.04.2022 (а.с.31).
У зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про застосування адміністративно-господарських санкції №01 від 22.02.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду із позовом про стягнення штрафу, а ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» - із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Однак суд не може погодитися з таким твердженням представника, з огляду на наступне.
Як уже зазначалося судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою врегульовано питання надсилання повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), повідомлення надсилалося Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області саме рекомендованим листом. Відтак, Головне управління виконало вимоги закону при надсиланні повідомлення, а посилання представника ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на те, що, на його думку, вказане повідомлення повинне було бути відправлене разом з описом вкладення не відповідає вимогам чинного законодавства та є необгрунтованим.
Крім того, під час розгляду справи по суті, допитана у судовому засіданні як свідок завідувач сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 , яка безпосередньо прибула 07.02.2022 до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» для проведення планового заходу державного нагляду (контролю), повідомила суду, що напередодні 07.02.2022 їй телефонував представник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» Потоцький С.М. та повідомляв про те, що директор знаходиться на лікарняному у зв`язку з чим цікавився чи відбудеться запланований на 07.02.2022 захід. Вказана обставина не заперечувалася і представником Товариства Потоцьким С.М.
Також суд зауважує про те, що представник Товариства був обізнаний про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), оскільки самостійно надав суду План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2022 рік (а.с.182-186).
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Однак, незважаючи на завчасне повідомлення про проведення заходу, уповноважену особу на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не було визначено, а директор ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
Як убачається з матеріалів справи та підтверджено доказами у ході розгляду справи, посадовою особою відповідача з метою проведення планового заходу 07.02.2022 здійснювався виїзд за фактичною адресою Товариства.
Однак, посадова особа відповідача не змогла провести перевірку з підстав перебування директора на лікарняному.
При цьому, серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону №877, відсутня така підстава, як постійне перебування посадових осіб на лікарняному.
У судовому засіданні представник Товариства Потоцький С.М. на запитання суду пояснив, що уповноважена особа на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не була визначена у зв`язку з тим, що штатним розписом Товариства не передбачена посада заступника директора, а Законом №877-V взагалі не передбачено обов`язку керівника суб`єкта господарювання визначати уповноважену особу для прийняття участі у перевірці.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Так, згідно абз. 2 ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Суд зауважує, що ризики відсутності керівника або уповноваженої ним особи за місцем провадження господарської діяльності, у тому числі у вигляді притягнення до відповідальності за створення перешкод у проведення позапланової перевірки, несе саме суб`єкт господарювання.
За фактом створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №5 від 07.02.2022, який направлено відповідачу рекомендованим листом та отримано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» 11.02.2022.
Підставою для складення вказаного акту, посадовою особою Головного управління Черняк Г.О. зазначено, що уповноважена особа на участь у перевірці диркетором, який перебуває на лікарняному, не визначена; вручити копію направлення керівнику або уповноваженій особі у відповідності до ч.5 ст.7 Закону №877-V немає можливості. Таким чином зроблено висновок, що директором ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», якому достовірно було відомо про час і місце проведення заходу ще до лікарняного, створено перешкоду у виконанні її посадових обов`язків, що є порушенням абз. 2 ст. 11 Закону №877-V.
При цьому суд враховує, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.
Такий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі № 208/537/17 (2-а/208/120/17).
Щодо посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що посадовою особою Головного управління Черняк Г.О. не зроблено відмітки у журналі реєстрації перевірок, то суд зазначає, що, як пояснила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказаний запис робиться лише після вручення копії наказу на перевірку та направлення керівнику або уповноваженій особі, а фактично захід розпочато не було у зв`язку з відсутністю директора чи уповноваженої особи.
Крім того, суд зауважує, що нереєстрація у журналі перевірок не була підставою для недопуску ОСОБА_2 до проведення планового захоу, що не заперечувалося представником Товариства під час розгляду справи.
З приводу посилання представника ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на те, що 07.02.2022 ОСОБА_2 складався акт при виїзді 07.02.2022 і містив її власноручні записи, а акт, який направлений на адресу Товариства поштою і міститься в матеріалах справи, іншого змісту і без її власноручних записів, то суд зазначає, що вказані доводи не спростовують допущеного Товариством порушення щодо недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки і грунтуються виключно на припущенні.
Свідок ОСОБА_2 пояснила у судовому засіданні, що оскільки 07.02.2022 присутні секретар та начальник юридичного відділу Товариства відмовилися прийняти акт, то останній, після виправлення нею граматичних помилок, був направлений згідно вимог законодавства на адресу Товариства поштою.
Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що допущення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області процедурних порушень під час проведення перевірки судом в ході судового розгляду встановлено не було.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VІ було винесено рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкцій №01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн, яке було направлено відповідачу разом з супровідним листом №944-11/22 від 22.02.2022 рекомендованим поштовим відправленням та отримано відповідачем 18.04.2022.
За встановлених у справі обставин та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкцій №01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн є необґрунтованими та безпідставними.
При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Інші доводи сторін по суті спору не впливають на результати розгляду справи та, на переконання суду, не потребують правової оцінки.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" про стягнення штрафу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.11.2022.

Суддя Н.В. Савицька