Справа № 240/3372/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.09.2022 (вх.№44230/22), просило:

- витребувати в Управління Держпраці у Житомирській області всі матеріали перевірки;

- встановити, як факт агресії РФ, примус до вивчення і застосування російських актів працівниками фабрики;

- визнати протиправними приписи Управління Держпраці у Житомирській області №20/09-690, №20/09-80, №20/09-82, №20/09-81, №20/09-79 та акт №20/09-82 від 24.01.2022;

- звільнити від сплати судового збору згідно Закону України № 2268-VIII.

Після винесення ухвали від 29.09.2022 про задоволення заяви судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 листопада 2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов уточнений адміністративний позов (вх.№57564/22), а також заява про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 та передано позовну заяву на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, який буде вирішувати питання щодо відводу судді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22

25 листопада 2022 року суддею Черняхович І.Е. заявлено самовідвід шляхом подання відповідної письмової заяви. В обгрунтування поданої заяви суддею зазначено, що з метою усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Черняхович І.Е. заявляє про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Черняхович І.Е. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді адміністративної справи №240/3372/22 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Черняхович І.Е. необхідно відвести від розгляду даної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта.

Передати матеріали адміністративної справи №240/3372/22 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович