Справа № 282/831/22
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/831/22
Провадження № 2-а/282/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гарбузюк Олександр Олександрович, до інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Осіпчук Лесі Валеріївни, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови від 23.09.2022 серії БАД №636543 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гарбузюк О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Осіпчук Лесі Валеріївни, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 23.09.2022 серії БАД №636543 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Окрім того просив відшкодувати судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що вищезазначеною постановою інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Осіпчук Лесі Валеріївни позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) за ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. З ст. 121 та ст. 125 КУпАП, за те, що 23.09.2022 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Любар - Бердичів, на невідомому кілометрі даної автодороги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «508 D» з д. н. з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, символи якого неможливо визначити на відстані 20 метрів, при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме без відповідної категорії, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув символ аварійної зупинки, відсутній поліс обов`язкового страхування усіх наземних транспортних засобів, керував транспортним засобом, який не пройшов ОТК, в комплектації відсутня аптечка.

Дану постанову позивач вважає незаконною, а тому просив її скасувати.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

28.10.2022 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Відзив мотивовано тим, що підставою для зупинки транспортного засобу слугувало керування водієм транспортним засобом із забрудненим переднім номерним знаком, символи якого неможливо визначити на відстані 20 метрів. Крім того, водій не мав права керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія невідповідної категорії, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув символ аварійної зупинки, був відсутній поліс обов`язкового страхування усіх наземних транспортних засобів, керував транспортним засобом, який не пройшов ОТК, транспортний засіб не укомплектований аптечкою. У відзиві також вказано, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи та йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (зачитано вголос), а також він мав можливість ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак цілеспрямовано відмовився від такого права, а тому позивач не був обмежений у своїх правах.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №636543 від 23.09.2022 винесеною інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Осіпчук Лесею Валеріївною притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). Постанова мотивована тим, що 23.09.2022 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Любар - Бердичів, на невідомому кілометрі даної автодороги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «508 D» з д. н. з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, символи якого неможливо визначити на відстані 20 метрів, при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме: без відповідної категорії, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув символ аварійної зупинки, відсутній поліс обов`язкового страхування усіх наземних транспортних засобів, керував транспортним засобом, який не пройшов ОТК, в комплектації відсутня аптечка, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 та ст.125 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Отже, саме інспектор Національної поліції уповноважений розглядати адміністративні справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за наслідками розгляду приймати постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що встановлений частиною третьою ст.286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині визнання дій інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області незаконними.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 3 ст.121 КУпАП, передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 125 КУпАП, передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 та ст.125 КУпАП.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, оскільки доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надали.

Так, винесеною постановою на позивача на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а саме за те, що водій керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії на право керування.

Судом встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «508 D» з д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, відноситься до категорії «С».

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.02.2017, позивачу дозволено керування транспортними засобами категорії «В».

Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 за № 573/2022 частково змінено статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Пунктом 1-1 Постанови Кабінету міністрів України за № 184 від 03.03.2022 року зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до постанови КМУ за №348 від 22.03.2022 визначено: «що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B».

З урахуванням вказаних тимчасових змін випливає, що станом на 23.09.2022 Позивач, маючи посвідчення водія із відкритою категорією «В», мав право керувати автомобілем, що відноситься до категорії «С», в тому числі і автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «508 D» з д. н. з. НОМЕР_1 , а отже в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Також представником позивача до матеріалів справи долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АТ/2508594 чинний до 07.06.2023 та копію протоколу № 00736-0162В-21 від 14.05.2021 про перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «508 D» з д.н.з. НОМЕР_1 , який містить відмітку про дату нового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 14.05.2023, що вказує на відсутність в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, однак в оскаржуваній постанові не зазначено суті цього порушення.

Суд вважає неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зазначених у оскаржуваній постанові, долучений до відзиву диск з відеозаписом, з огляду на наступне.

Так, при перегляді відеозаписів встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «508 D» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Підійшовши до водія, працівник поліції не повідомивши причини зупинки транспортного засобу попросила пред`явити посвідчення водія та документи на вантаж. Таким чином, суд вважає безпідставними покликання ГУНП в Житомирській області на те, що причиною зупинки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «508 D» з д. н. з. НОМЕР_1 слугувало керування водієм транспортним засобом із забрудненими номерним знаком, символи якого не можливо визначити на відстані 20 метрів. Окрім того встановлено, що про таке правопорушення працівник поліції вказала ОСОБА_1 вже після складання оскаржуваної постанови під час ознайомлення з її змістом. Так, зачитуючи ОСОБА_1 зміст оскаржуваної постанови поліцейська зокрема вказала, що він керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, символи якого не можливо визначити на відстані 20 метрів, а також в автомобілі відсутня аптечка. Разом з тим, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не повідомляли йому про такі порушення та не запитували про наявність аптечки, та лише після цього працівник поліції з водієм підійшли до зупиненого автомобіля пересвідчитись про вказані обставини. Таким чином, фактично працівником поліції встановлені вказані правопорушення вже після винесення оскаржуваної постанови.

Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано того, що поліцейським було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП. На відеозаписах зафіксовано лише факт ознайомлення ОСОБА_1 з винесеною оскаржуваною постановою, однак відеоматеріали не містять відомостей про те, чи зачитувались останньому його права, чи надано йому можливість ознайомитись з адміністративними матеріалами та доказами вчинення правопорушень. Таким чином, відеоматеріалами належним чином не зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 та ст.125 КУпАП, є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 та ст.125 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що представником позивача у позовній заяві вказано, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку п.2 с.7 ст.139 КАС України, питання про стягнення таких витрат судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 121, 139, 194, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 636543 від 23.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Осіпчук Лесею Валеріївною.

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Носач