Справа № 160/16553/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/16553/20

адміністративне провадження №К/990/31570/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/16553/20 за позовом Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ТЕХСЕРВІС ЮА" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок UA-2020-05-29-005280-b Східного офісу Держаудитслужби від 27 листопада 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005280-b код: ДК 021:2015:31000000-6: Електротехнічне устаткування, апаратура, обладнання та матеріали; освітлювальне устаткування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, яке залишено без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Комунальне підприємство культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 10 листопада 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/16553/20 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 30 червня 2022 року, повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 10 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано позивачем 28 жовтня 2022 року, що підтверджується витягом із трекінг-сервісу «Укрпошти» за №087. До суду він звернувся 10 листопада 2022 року, а відтак касаційна скарга подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Ураховуючи викладене та зважаючи на надані, в підтвердження зазначеним обставинам докази, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку Комунальним підприємством культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/16553/20 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/16553/20 за позовом Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ТЕХСЕРВІС ЮА" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/16553/20.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду