Справа № 560/1127/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1127/22
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
25 листопада 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 15.04.2019 року по 21.12.2021 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату компенсації за невикористану додаткову відпустку, передбачену п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та індексації грошового забезпечення до дня фактичного розрахунку, а саме за період з 15.04.2019 року по 21.12.2021 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2019 року по 21 грудня 2021 року включно.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2019 року по 21 грудня 2021 року включно, з врахуванням виплачених на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №560/3301/21 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки та індексації грошового забезпечення в сумі 33789,06 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій він просить змінити судове рішення в частині визначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Апелянт вказав, що у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду першої інстанції від 04.02.2022 року, якою витребувано у відповідача: довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення позивача за лютий 2019 року - березень 2019 року (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці); довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача; письмову інформацію про дати всіх виплат, проведених позивачу при звільненні та після звільнення з їх розшифровкою (складові грошового забезпечення та їх суми), та докази цього; довідку із письмовою інформацією про те, чи працював позивач в день звільнення (у разі, якщо позивач у цей день не працював - надати докази цього), суд не мав можливості прийняти законне, обґрунтоване рішення.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивача з 15.04.2019 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.04.2019 №111.
На виконання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №560/3301/21 відповідач фактично провів остаточний розрахунок з позивачем 21.12.2021, виплативши грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки та індексацію грошового забезпечення в сумі 33789,06 грн., що підтверджується банківською випискою.
Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, однак, відповіді не отримав.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору та з урахуванням вимог ст. 308 КАС України переглядає рішення суду лише у частині, яка оскаржується, з огляду на наступне.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано в військової частини НОМЕР_1 : довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення позивача за лютий 2019 року - березень 2019 року (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці); довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача; письмову інформацію про дати всіх виплат, проведених позивачу при звільненні та після звільнення з їх розшифровкою (складові грошового забезпечення та їх суми), та докази цього; довідку із письмовою інформацією про те, чи працював позивач в день звільнення (у разі, якщо позивач у цей день не працював - надати докази цього). Ця ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте вимоги ухвали відповідач не виконав.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 повторно витребувано в відповідача докази. Зазначена ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідач не виконав вимоги ухвал суду першої інстанції від 04.02.2022 та від 09.05.2022 у справі №560/1127/22, суд був позбавлений можливості визначити розмір компенсації за вказаний період.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі позовної вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, і вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.04.2019 по 21.12.2021 включно.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При цьому зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміни його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.
Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, встановлюючи право позивача для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак помилково зазначив про врахування виплачених за судовим рішенням сум коштів, що створило певну не визначеність щодо виконання - чи враховувати названі суми при обрахунку чи вираховувати їх як вже отриманні, то його рішення у цій частині підлягає зміні.
В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги висновків суду, з наведених вище підстав, не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:
"Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2019 року по 21 грудня 2021 року включно".
У решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.