Справа № 233/5968/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5968/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

25 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мартишева Т. О. , за участю секретаря судового засідання Ситюк А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи державного інспектора відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капрала поліції Разумова Дмитра Ігоровича, про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до посадової особи державного інспектора відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капрала поліції Разумова Дмитра Ігоровича, в якій позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції та закрити справу за відсутністю складу правопорушення

15 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Головне управління національної поліції в Донецькій області, в якому просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання заявлених вимог.

Відповідач державний інспектор відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капрал поліції Разумов Д.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію позивача у справі, зважаючи на те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи державного інспектора відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капрала поліції Разумова Дмитра Ігоровича, про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, на належного відповідача Головне управління національної поліції в Донецькій області.

Судове засідання відкласти до 10-30 години 23 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :