Справа № 480/13885/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Cуми Справа № 480/13885/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком з 13.04.2021; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи, зазначені у трудовій книжці: з 10.01.1987 по 04.02.1987 - учнем прохідника з повним робочим днем в шахті, з 04.02.1987 по 22.05.1987 - учнем на курси УКК в.о."Першотравеньвугілля", з 22.05.1987 по 13.09.1993 - прохідником V-го розряду підземним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 480/3191/21 відповідач протиправно зарахував стаж роботи позивача у період з 10.01.1987 по 13.09.1993 в одинарному розмірі. Натомість, у відповідності до діючого законодавства, спірні періоди роботи позивача повинні бути зараховані у подвійному розмірі (рік за два). Внаслідок неправильного зарахування стажу роботи позивача у спірному періоді, відповідач не призначає позивачу пенсію. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, однак правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

23.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін.

03.10.2022 позивачем було подано заяву про залучення доказів з відповідними документами.

05.10.2022 представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування додатково по кожному року за кожний повний рік стажу роботи період роботи позивача з 10.01.1987 по 13.09.1993; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу для обчислення пенсії додатково по одному року, періоди роботи, зазначені у трудовій книжці: з 10.01.1987 по 04.02.1987 - учнем прохідника з повним робочим днем в шахті, з 04.02.1987 по 22.05.1987 - учнем на курси УКК в.о. "Першотравеньвугілля", з 22.05.1987 по 13.09.1993 - прохідником V-го розряду підземним; зобов`язати відповідача призначити з 13.04.2021 позивачу пенсію за віком, відповідно до ст. 26 Закону № 1058-ІV.

Суд приймає вказану заяву, оскільки право на подання такої заяви передбачено КАС України та розглядає справу з урахуванням вимог вказаних у зазначеній заяві. Крім того, матеріали справи містять докази направлення вказаної заяви відповідачу.

Фактичні обставини справи.

У період з 10.01.1987 по 13.09.1993 позивач працював в Шахті "Першотравнева" виробничого об`єднання "Першотравеньвугілля", з 10.01.1987 по 04.02.1987 - учнем прохідника з повним робочим днем в шахті, з 04.02.1987 по 22.05.1987 - був учнем на курсах УКК в.о. "Першотравеньвугілля", з 22.05.1987 по 13.09.1993 - працював прохідником V-го розряду підземним повним робочим днем в шахті, що підтверджується записами в трудовій книжці (з.б.а.с. 10).

13.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, що не заперечується сторонами. 02.04.2021 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні йому пенсії і зазначив, що стаж у період його роботи з 10.01.1987 по 13.09.1993 не зарахований, оскільки в трудовій книжці відсутня дата наказу (а.с. 17).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3191/21 від 16.09.2021 зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком період роботи з 10.01.1987 по 13.09.1993 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду (з.б.а.с. 15).

Відповідач на виконання цього рішення суду зарахував позивачу стаж його роботи у період з 10.01.1987 по 13.09.1993 в одинарному розмірі (а.с. 16).

04.11.2021 відповідач листом повідомив позивача про виконання рішення суду (а.с. 43).

28.01.2022 відповідачем прийнято рішення № 85, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії (а.с. 38), про що повідомлено позивача листом від 02.02.2022 (а.с. 39).

На переконання позивача, відповідач протиправно не зарахував у подвійному розмірі до трудового стажу періоди його роботи з 10.01.1987 по 13.09.1993, внаслідок чого він не отримує пенсію.

Висновки суду та мотиви таких висновків.

Відповідно до норми абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Список № 1 затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. Відповідно до п. 1 розділу І цього списку працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, відносяться до професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На час виникнення спірних правовідносин Список № 1 було затверджено постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, згідно якого "проходчиские работи" відносяться до робіт, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З 10.01.1987 по 13.09.1993 позивач працював в Шахті "Першотравнева" виробничого об`єднання "Першотравеньвугілля", а саме: у періоди з 10.01.1987 по 04.02.1987 позивач працював учнем прохідника з повним робочим днем в шахті, у період з 04.02.1987 по 22.05.1987 проходив навчання на курсах УКК в.о. "Першотравеньвугілля", без відриву від виробництва, а у період з 22.05.1987 по 13.09.1993 - прохідником V-го розряду підземним повним робочим днем в шахті.

Зазначений факт встановлено рішенням суду (а.с. 14-15), а тому у відповідності до норми ч. 4 ст. 78 КАС України дані обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, орган відповідач не заперечує, що посади, які займав позивач протягом спірних періодів, належать до відповідного списку №1.

Суд дійшов висновку, що оскільки роботи, які виконував позивач у період з 10.01.1987 по 13.09.1993 відностяться до підземних робіт, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у відповідності до норми абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-IV, їх необхідно зараховувати до стахового стажу у подвійному розмірі. Натомість позивач, на виконання рішення суду, зарахував ці періоди стажу в одинарному розмірі, що є протиправним.

Приписом ст. 26 Закону № 1058-IV встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Матеріалами справи підтверджено, що на дату звернення із заявою про призначення пенсії, позивачу виповнилося 60 років (а.с. 7).

Отже, відповідач повинен був з 13.04.2021 зарахувати періоди роботи позивача з 10.01.1987 по 13.09.1993 у подвійному розмірі і призначити йому пенсію. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той ж час, в матеріалах справи наявне рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії від 21.02.2022, яке позивач не просить визнати протиправним та скасувати.

Тому суд, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та крім тих вимог, які просить позивач, визнає протиправним та скасувує рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 28.01.2022 № 85, оскільки рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України. Також, суд зобов`язує відповідача прийняти рішення, яким призначити пенсію позивачу з 13.04.2021, зарахувавши періоди роботи з 10.01.1987 по 13.09.1993 у подвійному розмірі.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування ОСОБА_1 додатково по кожному року за кожний повний рік стажу роботи період його роботи з 10.01.1987 по 13.09.1993.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу для обчислення пенсії додатково по одному року, періоди роботи, зазначені у трудовій книжці: з 10.01.1987 по 04.02.1987 - учнем прохідника з повним робочим днем в шахті, з 04.02.1987 по 22.05.1987 - учнем на курси УКК в.о. "Першотравеньвугілля", з 22.05.1987 по 13.09.1993 - прохідником V-го розряду підземним.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в призначенні пенсії № 85 від 28.01.2022.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) призначити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.04.2021, з урахуванням висновків суду.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 908 (дев`ятсот вісім) грн витрат по сплаті судового збору.

7. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 25.11.2022.

Суддя А.І. Сидорук