Справа № 507/1295/22
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1295/22
Провадження № 2-а/507/4/2022
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області, управління патрільної поліції в Київській області, поліцейського сержанта поліції Лановенко Олександра Олександровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі,
Позивач 21 вересня 2022 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області, управління патрульної поліції в Київській області, поліцейського сержанта поліції Лановенко Олександра Олександровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі. Позивач вказує, що сержантом поліції БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області Лазовенком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5841525, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що дійсно він знаходився на автодорозі Київ-Одеса. На узбіччі стояли автомобілі. До нього підійшли працівники поліції та запитали документи. Він надав їм паспорт. Вони запитали чи він водій вантажного автомобіля. Він відповів, що ні та пішов до кафе. 13 вересня 2022 року він поштою отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, згідно якої 02.09.2022 року о 21:54 03/84 км водій керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом здійснив зупинку у місці де буде неможливий об`їзд транспортного засобу, що зупинився, під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутня категорія на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР штраф 3400 грн.
Він автомобілем не керував, тому, вважає, що ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому просив його позов задовольнити повністю.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача УПП в Київській області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що працівники поліції правомірно притягнули позивача до адміністративної відповідальності, відеозаписи надати неможливо, так як сплинув час їх зберігання.
Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5841525 від 02 вересня 2022 року було складено відносно ОСОБА_2 , який згідно постанови: «02.09.2022 року о 21:54 03/84 км водій керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом здійснив зупинку у місці де буде неможливий об`їзд транспортного засобу, що зупинився, під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутня категорія на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР штраф 3400 грн.» (а.с. ). У вказаній постанові вказано, що особа правопорушника встановлена згідно паспорту, а також є відмітка про відмову ОСОБА_1 від підписання постанови та отримання її копії (а.с. 6).
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5841525 від 02 вересня 2022 року було отримано позивачем 13.09.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 7).
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення.
Діюче законодавство не містить чіткого визначення поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суд виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише тільки за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами (в т.ч. фото-відео-фіксацією).
До того ж, слід зазначити, що приписами ч.2 ст.77 КАС України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за відсутності в матеріалах справи будь яких інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (крім складеної відповідачем постанови), суд вважає, що відповідачем не дотримано вимоги вище вказаних положень щодо доказування правомірності свого рішення та відповідно не доведено належними доказами правомірності прийнятої постанови серії ЕАР № 5841525 від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КпАП України. Крім того, в тесті самої постанови зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з відсутньою категорією на право керування транспортним засобом, який зупинив на проїзній частині. З наведеного слідує, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими зафіксовано належним чином не було, так як даних доказів суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 268, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, управління патрільної поліції в Київській області, поліцейського сержанта поліції Лановенко Олександра Олександровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ ЕАР № 5841525 від 02 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 у виді штрафу в сумі 3400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Вужиловський