Справа № 160/1931/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/1931/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду справи № 160/1931/22 за участі представника відповідача за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення середньої заробітної плати,
третя особа - Державна податкова служба України,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення середньої заробітної плати.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року позов задоволено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 160/1931/22 .

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 і від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі апелянт просив розглянути справу за участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Водночас судом це питання не було розглянуто.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи за його участю, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, в яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року зазначена справа, відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, визнана справою незначної складності. (а.с. 51)

Згідно з п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що справа судом віднесена до категорії незначних; характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, а також те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за його участю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 12, 262, 311 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника.

Ухвала набирає чинності з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко