Справа № 280/2938/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Справа № 280/2938/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1) (далі позивач, ДУ Дружелюбівський виправний центр (№1) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем (на загальну суму 398 889,53 грн.):

- № від 26.06.2020 на суму 398 889,53 грн.;

- № від 01.07.2020 на суму 66 583,68 грн.;

- № від 22.07.2020 на суму 91 944,82 грн.;

- № від 03.08.2020 на суму 207 654,84 грн.;

- № від 02.09.2020 на суму 16 645,92 грн.;

- № від 08.10.2020 на суму 857,05 грн.;

- №571/04-22 від 04.11.2020 на суму 5 774,06 грн.;

- №4768/04-22 від 02.12.2020 на суму 5 429,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки останні прийняті податковим органом в день складання відповідного акту камеральної перевірки, що є повністю неприпустимим та неможливим відповідно до норм Податкового кодексу України. Крім того, з посиланням на норми розділу 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Податкового кодексу України вказує, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID -19) штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, зокрема, за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Таким чином, за порушення порядку сплати земельного податку штрафні санкції не застосовуються, а отже, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.05.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 06.08.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено такий строк. Відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

13.09.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб, у зв`язку з чим ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)» притягнуто до відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання із земельного податку юридичних осіб, передбачену п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України. Звертає увагу на те, що у відповідності до положень Податкового кодексу України позивачем заперечень до актів камеральних перевірок не подавались. Крім того, посилається на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.09.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за 2019 рік з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №000597/08-01-59-04/8594542 від 26.06.2020.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік №14050499 від 30.01.2019, граничний термін сплати 02.03.2019, сплачено 25.06.2020, кількість днів затримки 481.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 26.06.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2020, яким до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 3 999,60 грн. за затримку на 481 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за 2019 рік з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №000602/08-01-59-04/8594542 від 01.07.2020. Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік №14050499 від 30.01.2019 та № від 05.03.2019. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 01.07.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 66 583,68 грн. за затримку на 468, 468, 468, 468, 468, 468, 468, 468, 427, 468, 423, 468, 468, 454, 468, 468, 468, 482, 468, 468, 468, 468, 468, 468 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Також, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за 2019 рік з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №000233/08-01-59-04/8594542 від 22.07.2020. Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік №14050499 від 30.01.2019 та № від 05.03.2019. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 22.07.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 91 944,82 грн. за затримку на 413, 413, 413, 413, 413, 357, 448, 387, 413, 413, 418, 413, 413, 413, 413 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за 2019 рік з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №000745/08-01-59-04/8594542 від 03.08.2020. Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік №14050499 від 30.01.2019. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 03.08.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 207 654,84 грн. за затримку на 235, 256, 256, 213, 235, 297, 267, 285, 285, 285, 297, 285, 359, 285, 256, 285, 235, 297, 182, 297, 328, 285, 285, 235, 236, 297, 206, 297, 256, 256 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за 2019 рік з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №001277/08-01-59-04/8594542 від 02.09.2020. Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік №14050499 від 30.01.2019. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 02.09.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 16 645,92 грн. за затримку на 214 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Також, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за 2019 рік з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №001605/08-01-04-22/8594542 від 08.10.2020. Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік №14050499 від 30.01.2019. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 08.10.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 857,05 грн. за затримку на 244 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за 2020 рік з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №343/08-01-04-22/8594542 від 04.11.2020. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 04.11.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №571/04-22, яким до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 5 774,06 грн. за затримку на 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215, 215 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності із земельного податку з юридичних осіб за період з 31.03.2020 по 30.11.2020 з питання несвоєчасної сплати підприємством ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)». За результатами перевірки складено Акт №2557/08-01-04-22/859454 від 02.12.2020. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 02.12.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №4768/04-22, яким до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 5 429,53 грн. за затримку на 244, 244, 244, 244 днів сплати грошового зобов`язання із земельного податку.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення: № від 26.06.2020; № від 01.07.2020; № від 22.07.2020; № від 03.08.2020; № від 02.09.2020; № від 08.10.2020; №571/04-22 від 04.11.2020; №4768/04-22 від 02.12.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених ним Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.147. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Згідно з п. «в» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Як зазначено у ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до пп.269.1.1, 269.1.2 п.269.1 ст.269 Податкового кодексу України, платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з пп.270.1.1 п.270.1 ст.270 Податкового кодексу України, об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Пунктом 286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно з п.287.4 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначено у пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп.75.1.1 п.75.1).

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За положеннями пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У цій справі позивач вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки контролюючим органом порушено процедуру їх прийняття - не надано позивачу можливості подати заперечення на акт перевірки.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення № від 26.06.2020, № від 01.07.2020, № від 22.07.2020, № від 03.08.2020, № від 02.09.2020, № від 08.10.2020, №571/04-22 від 04.11.2020, №4768/04-22 від 02.12.2020 були прийняті у день складення відповідних актів камеральних перевірок.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у справі №160/2552/21 висловив правову позицію, відповідно до якої ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

При цьому, у вказаній постанові Суд звернув увагу, що при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття податкових повідомлень-рішень необхідно врахувати такі обставини, зокрема, чи мав можливість суб`єкт господарювання подати як заперечення на акт перевірки, так і оскаржити спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, обґрунтувавши свою позицію перед податковим органом.

Фактичні обставини справи, що розглядається, свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків актів камеральних перевірок, а спірні рішення прийняті до спливу строку подачі платником заперечень проти висновків результатів контрольних заходів.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, підтримав позицію суб`єкта господарювання з огляду на те, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у день складення акта перевірки. Аналогічні обставини та висновок Суду мали місце у справі №808/7101/15. Від правових висновків, наведених у вказаних постановах, Верховний Суд не відступав.

В контексті вищенаведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехдіні положення» Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Як вбачається зі змісту актів камеральних перевірок №000597/08-01-59-04/8594542 від 26.06.2020, №000602/08-01-59-04/8594542 від 01.07.2020, №000233/08-01-59-04/8594542 від 22.07.2020, №000745/08-01-59-04/8594542 від 03.08.2020, №001277/08-01-59-04/8594542 від 02.09.2020, №001605/08-01-04-22/8594542 від 08.10.2020, №343/08-01-04-22/8594542 від 04.11.2020, №2557/08-01-04-22/859454 від 02.12.2020 та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату (затримку календарних днів сплати) грошового зобов`язання із земельного податку, у тому числі в період дії карантину, що суперечить приписам п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехдіні положення» Податкового кодексу України.

Вказане також дає підстави для висновку про те, що у спірному випадку рішення суб`єкта владних повноважень могло бути іншим за умови дотримання контролюючим органом передбаченої законом процедури його прийняття, зокрема, за умови надання позивачу можливості реалізувати його законне право на подання заперечень до акту перевірки.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення: № від 26.06.2020; № від 01.07.2020; № від 22.07.2020; № від 03.08.2020; № від 02.09.2020; № від 08.10.2020; №571/04-22 від 04.11.2020; №4768/04-22 від 02.12.2020 є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом, суд звертає увагу, що вказане питання вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, де суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1)», та поновив такий строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 5 983,35 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257, 259-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №571/04-22 від 04.11.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4768/04-22 від 02.12.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 983,35 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 35 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№1)», місцезнаходження: 70053, Запорізька область, Запорізький район, с.Дружелюбівка, вул.Олімпійська, 2; .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Повне судове рішення складено 22.11.2022.

Суддя К.В. Мінаєва