Справа № 460/1154/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1154/22 пров. № А/857/13876/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УФОС IV» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Дорошенко Н.О.,

час ухвалення судового рішення 13 год 01 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 15 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УФОС IV» (далі ТОВ «УФОС IV») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області (далі Комісія ГУ ДПС) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43544 від 01 жовтня 2021 року та № 45223 від 18 жовтня 2021 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС) виключити ТОВ «УФОС ІV» з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 460/1154/22 позов задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що передумовою прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є подання ним на реєрацію у Єдиному реєстрі податкови накладих (далі ЄРПН) податкової накладної та розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що визначені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок №1165).

Оскаржувані рішення відповідача №43544 від 01 жовтня 2021 року та №45223 від 18 жовтня 2021 року не містять належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Наданих позивачем документів було достатньо для спростовування інформації податкового органу про наявність ознак ризиковості ведення діяльності і відповідачем не доведено факту існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

У апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «УФОС ІV» відмовити у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не досліджував обставини, на які посилався відповідач, необґрунтовано надавши перевагу доказам, наданим позивачем.

ТОВ «УФОС IV» у позовній заяві не зазначено аргументів щодо того, які права, свободи або законні інтереси позивача було порушено у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС від 01 жовтня 2021 року №43544 та від 18 жовтня 2021 року №45223, які обґрунтовані тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладих/розрахунку коригування.

На думку контиролюючого органу, ознакамии ризиковості ведення діяльності ТОВ «УФОС IV» є недостатня кількість трудових ресурсів у позивача; відсутність послуг розвантажувальних-навантажувальних робіт; відсутня реалізація придбаних товарів (лампа AD22DS(LED) матриця (122мм, код УКТЗЕД ); реалізація товарів (світлодіодна матриця AD22-22DS, код УКТЗЕД ) в обсягах, більших ніж придбано; відсутність реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) при реалізації товарів кінцевим споживачам; недостатня площа складських приміщень для здійснення господарської діяльност».

Надані 11 жовтня 2021 року ТОВ «УФОС IV» копії документів 13 жовтня 2021 року було розглянуто Комісією ГУ ДПС та зроблено висновок про те, що позивач не перестав відповідати пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки ним не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку № 1165.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому Податковим кодексом України (далі ПК). Такі дії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Внесення у реєстр ризикових платників податкової інформації щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання і використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій і завдань.

Окрім цього, позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету, а тому суд лише може зобов`язати ГУ ДПС повторно розглянути документи з урахуванням рішення суду у разі встановлення суде його протиправності.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшли, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, Комісією ГУ ДПС 01 жовтня 2021 року прийнято рішення №43544 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «УФОС IV» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставами для прийняття такого рішення стало:

недостатня кількість трудових ресурсів - 1 особа;

відсутність послуг розвантажувальних - навантажувальних робіт;

відсутня реалізація придбаних товарів (лампа AD22DS(LED) матриця d22мм код УКТЗЕД );

реалізація товарів (світлодіодна матриця AD22-22DS код УКТЗЕД ) в обсягах більших, ніж придбано;

відсутність PPO при реалізації товарів кінцевим споживачам;

згiдно з даними ЄРПН недостатня площа складських для здійснення господарської діяльності.

11 жовтня 2021 року ТОВ «УФОС ІV» у порядку адміністративного оскарження подало до контролюючого органу скаргу та копій документів щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 (квитанція № 42076109 від 11 жовтня 2021року).

18 жовтня 2021 року Комісією ГУ ДПС з урахуванням наданих платником податків пояснень та копій документів прийнято повторне рішення № 452234 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Підставами для прийняття такого рішення слугували такі обставини:

платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості діяльності ТОВ «УФОС ІV». Не в повному обсязі надано документи щодо:

наявності достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (1 особа);

відсутність послуг розвантажувальних-навантажувальних робіт;

реалізації придбаних товарів (лампа AD22DS(LED) матриця d22мм код УКТЗЕД );

реалізація товарів (світлодіодна матриця AD22-22DS код УКТЗЕД ) в обсягах більших ніж придбано;

наявності PPO при реалізації товарів кінцевим споживачам;

достатньої площі складських приміщень для здійснення господарської діяльності.

Вважаючи рішення контролюючого органу про відповідність критеріям ризиковості платника податку протиправним, ТОВ «УФОС ІV» звернулося до адміністративним суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку він визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, зокрема, що:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку № 1165, а саме:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

На переконання апеляційного суду, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія має обґрунтувати суду на підставі якої інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

При цьому апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що платник податку має бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, що забезпечує право подати на розгляд комісії регіонального рівня документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Порядку № 1165.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що суд першої інстанції на підставі системного аналізу наведених приписів Порядку № 1165 дійшов вірного висновку, що передумовою прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є подання таким платником на реєстрацію податкової накладної та розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що визначені у Додатку 1 до Порядку № 1165.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, підставами для віднесення ТОВ «УФОС ІV» у рішенні від 01 жовтня 2021 року № 43544 до платників, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, стало:

1) недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (1 особа);

2) відсутності послуг розвантажувальних-навантажувальних робіт;

3) відсутність реалізації придбаних товарів (лампа AD22DS(LED) матриця d22мм код УКТЗЕД );

4) реалізації товарів (світлодіодна матриця AD22-22DS код УКТЗЕД ) в обсягах більших, ніж було придбано;

5) наявності PPO при реалізації товарів кінцевим споживачам;

6) згіджно із даними ЄРПН достатньої площі складських приміщень для здійснення господарської діяльності.

Водночас такі висновки контролюючим органом було зроблено не у ході перевірки можливості реєстрації у ЄРПН поданої позивачем для реєстрпації податкової накладної, а з власної ініціативи.

18 жовтня 2021 року Комісією ГУ ДПС з урахуванням наданих платником податків пояснень та копій документів прийнято повторне рішення № 452234 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у якому фактично продубльовані підстави для його прийняття, значені у рішенні від 01 жовтня 2021 року № 43544.

Окрім того, судом першої інстанції було безспірно встановлено, що у ТОВ «УФОС ІV» працевлаштована 1 особа і позивач здійснює дрібнооптову реалізацію електротехнічної продукції (кабель, провід, електроавтоматика, освітлювальна арматура), яка є компактною і високовартісною у перерахунку об`єм/ціна.

25 січня 2021 року ТОВ «УФОС ІV» (Орендар) та ТОВ «Будівельна компанія Блок» (Орендодавець) уклали договір оренди нежитлового приміщення №4-2021 (а.с.81-82), за умовами якого Орендодавець передає у строкове платне користування Орендареві нежитлові приміщення за адресою 33001, м. Рівне, вул. Хмільна,40 для розміщення офісу та складу готової продукції задля здійснення Орендарем його статутної діяльност.

22 березня 2021 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «УФОС ІV» (Орендар) було укладено нотаріально завірений договір оренди транспортного засобу, за умовами якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендарю в оренду (тимчасове платне користування) автомобіль марки «FORD», модель «ESCAPE», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.42-44).

02 березня 2021 року ТОВ «УФОС ІV» (Клієнт) було підписано заяву про приєднання №46975 до публічного договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом із ТОВ «Транспортна компанія «САТ» (Перевізник) (а.с.45-46).

На підтвердження факту здійснення поставки товару ТОВ «Транспортна компанія «САТ» позивачем предстатвлено товарно-транспортні накладні (а.с.47-51) та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.52-56).

Як встановлено судом першої інстанції, у період з березня по серпень 2021 року ТОВ «УФОС IV» було придбано 260 шт. ламп AD22DS(LED)матриця d22мм у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІНА ТД», на підтвердження чого надано податкові накладні №374 від 02 березня 2021 року; №1596 від 12 квітня 2021 року; №2745 від 17 червня 2021 року; №2946 від 18 червня 2021 року; №910 від 06 липня 2021 року; №2540 від 15 липня 2021 року; №3088 від 20 липня 2021 року; №3574 від 22 липня 2021 року; №4005 від 26 липня 2021 року; №4717 від 29 липня 2021 року; №935 від 05 серпня 2021 року; №1126 від 06 серпня 2021 року; №4013 від 28 серпня 2021 року; №4225 від 30 серпня 2021 року (а.с.155-182), з яких 98 шт. було придбано за кодом УКТЗЕД та 162 шт. з кодом УКТЗЕД .

Помилку у зазначені коду УКТ ЗЕД позивач пояснює тим, що постачальник ламп ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІНА ТД» продавало їх за кодом УКТ ЗЕД , а при зміні коду УКТ ЗЕД на ТОВ «УФОС IV» не повідомило і реалізацію вказаного товару було здійснено за старим кодом УКТ ЗЕД .

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що 260 шт. ламп були реалізовані позивачем ТОВ «БК ДОМІНАТ» у період з березня по серпень 2021 року з кодом УКТ ЗЕД , на підтвердження чого надано податкові накладні №5 вiд 01 березня 2021 року; №4 від 09 квітня 2021 року; №14 від 18 червня 2021 року; №15 від 16 червня 2021 року; №21 від 30 липня 2021 року; №17 від 28 липня 2021 року; №10 від 21 липня 2021 року; №11 від 19 липня 2021 року; №5 від 02 липня 2021 року; №14 від 30 серпня 2021 року; №15 від 28 серпня 2021 року; №3 від 09 серпня 2021 року; №2 від 06 серпня 2021 року; №1 від 04 серпня 2021 року (а.с.183-212).

Відтак, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що за встановлених обставин та з урахуванням тотожних технічних характеристик придбаного та реалізованого позивачем числові розбіжності між кількістю придбаного та реалізованого товару відсутні.

Водночас апеляційний суд вважає, що з урахуванням особливостей вказаного товару (світлодіодні лампи матриці) наявних у позивача трудових ресурсів та матеріально-технічних засобів було достатньо для здійснення господарських операцій по його придбанню та подальшої реалізації, а встановлені обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача ознак ризиковості платника податку.

Попри те, на думку апеляційного суду, наданих ТОВ «УФОС IV» контролюючому органу документів було достатньо для спростовування інформації податкового органу про наявність ознак, визначених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платників податку, у діяльності позивача.

Суд першої інстанції доречно зауважив, що оскаржувані рішення відповідача мають відповідачти загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, якими є його обґрунтованість та вмотивованість. Відтак, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що у оскаржуваних рішеннях відповідача №43544 від 01 жовтня 2021 року та №45223 від 18 жовтня 2021 року не наведено належного обґрунтування віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та доказів наявності у контролюючогоь органу на час їх ухвалення податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, а наданих платником податків документів достатньо для спростовування такої інформації податкового органу.

На переконання апеляційного суду, передбачене приписами Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності і у Додатку 4 Порядку № 1165 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржене у адміністративному та судовому порядку, що свідчить про безпідсьтавність відповідних доводів контроюючого органу, зазхначених у апеляційній скарзі.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 460/1154/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року