Справа № 537/2510/22
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/48/2022
Справа № 537/2510/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Шкіль Аріни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Шкіль Аріни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАП №5936734, від 25.09.2022 року якою він підданий штрафу в розмірі 510 грн. за частиною 2 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні позову вказав, що 25.09.2022 року о 08 годині 46 хвилин він рухався на належному йому автомобілі марки Nexia д/н НОМЕР_1 в по вул. Богаєвського,68 в м. Кременчуці, зупинився на знаці «СТОП» і ввімкнув поворот. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він, з їх слів, нібито не ввімкнув поворот. Вважає, що працівником ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 510 гривень безпідставно, так як у його діях відсутні ознаки правопорушення. Також у відповідності до ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення працівники органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені частинами третьою і четвертою ст. 122 КУпАП. В зв`язку з цим зазначений протокол не може бути прийнятий до уваги, як доказ по справі про адміністративне правопорушення, а постанова винесена на його підставі підлягає скасуванню. Доказів не вмикання повороту патрульний не пред`явив, а також жодних свідків, щодо вчинення ним правопорушення немає. Всі пояснення щодо відсутності складу правопорушення були ігноровані працівниками ДПС та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови від 25.09.2022 року. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 25.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

28.09.2022 року за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

21.10.2022 на адресу суду надійшли відзиви від відповідачів, згідно яких останні прохали відмовити у задоволені адміністративного позову, вказавши, що не погоджуються з позовними вимогами позивача, вважають їх необгрунтованими такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

25.09.2022 року року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкіль Аріною Олександрівною винесено постанову серії ЕАР № 5936734 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 08 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом NЕХІА, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Богаєвського 68, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України. 476218.

Згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представилась, повідомила водія про порушення ним Правил дорожнього руху. Під час з`ясування фактичних обставин справи пояснення водія свідчили проте, що при керуванні транспортним засобом він в порушення п.п. «б» п. 2.3 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, проти факту вчинення адміністративного правопорушення не заперечував. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. На місці розгляду, позивач надав усні пояснення, від написання письмових водій відмовився, клопотань не заявляв. Таким чином, було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на водія адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАГІ було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Таким чином вважають, що правомірно ухвалено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою відео, диск доданий відповідачами до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити, вказав, що він нібито включав показник повороту так як пам`ятає як він клацнув, при цьому інспектором при винесенні постанови не надано доказів того, що він його не включав.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Коломієць О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та прохала відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Відповідач - інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Шкіль Аріна Олександрівна в судове засідання не з`явилася, як зазначено вище скористалася правом подання відзиву, справу прохала розглянути за її відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2022 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкіль Аріною Олександрівною винесено постанову серії ЕАР № 5936734 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 08 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом NЕХІА, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Богаєвського 68, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, 476218.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 року серії ЕАР № 5936734, водій ОСОБА_1 , близько 08 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом NЕХІА, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Богаєвського 68, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100м.

Судом досліджено відеозапис наданий відповідачем, з якого не вбачається фіксації факту не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Згідно пояснень позивача наданих, як на місці зупинці, так і в судовому засіданні останній вказує, що він більш всього подавав сигнал світловим покажчиком так, як він памятає звук клацання при включенні такого сигналу, при цьому поліцейський не надав йому доказів зворотнього.

Про наявність свідків даної події сторони суд не повідомили, пояснень свідків чи клопотань про виклик як свідків до суду також не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тож, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

До оскаржуваної постанови відповідача не додано жодних доказів, в тому числі і пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

При цьому, долучений відеозапис, як зазначено вище не містить фіксації факту вчинення правопорушення, та не є доказом вчинення позивачем означеного адміністративного правопорушення.

Тож, ураховуючи те, що відповідачами не було надано до суду жодного належного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування спірної у цій справі постанови.

За наведених обставин оскаржувана постанова є неправомірною та необґрунтованою та такою, що прийнята з без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.п. 9.2 «б» ПДР України не підтверджується зібраними доказами.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, шо виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Шкіль Аріни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5936734 винесену 25.09.2022 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкіль Аріною Олександрівною у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич