Справа № 140/5/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/5/22 пров. № А/857/11985/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 140/5/22 (суддя Валюх В.М., м.Луцьк) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2020 року № 147/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування йому доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 місяців державному виконавцю Камінь-Каширського районного відділу виконавчої служби ЗМУ МЮ (м.Львів) ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що оспореним наказом «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» позивачу, державному реєстратору Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Камінь-Каширський РВ ДВС) тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців. Вказаний наказ мотивовано тим, що позивачем без відповідних на те підстав прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31800445, на підставі якого припинено запис про обтяження.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16 січня 2020 року № 147/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суду встановлений статтею 122 КАС України, оскільки твердження позивача про те, що він про дію наказу від 16.01.2020 року № 147/5 нічого не знав не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 23.01.2020 на офіційну електронну пошту Міністерства юстиції України скерував електорне звернення, у якому повідомив, що 20.01.2020 з метою перевірки майонового стану боржників в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявив, що доступ у нього відсутній. В подальшому було встановлено, що доступ заблоковано на підставі наказу МЮ №147/5 від 16.01.2020 строком на 6 місяців.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та розгляднути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з причини пропуску позивачем строку на звернення з позовом до суду.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи. Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2019 представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Навальнєв О.Ю. звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту (далі - Комісія) із скаргою на рішення державного виконавця Камінь-Каширського РВ ДВС Гарбарчука О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2019 № 47737289.

Листом від 11.12.2019 № 8006/19.2.1/19 Мін`юст надіслав ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е., ОСОБА_4 , державному реєстратору Камінь-Каширського РВ ДВС Гарбарчуку О.О. копію зазначеної скарги, та роз`яснив, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковане за відповідним посиланням на офіційному сайті Мін`юсту.

Відповідно до листа ДП «Національні інформаційні системи» від 26.08.2021 № 4238/14.2-11 вбачається, що оголошення про засідання Комісії, яке відбулося 16.12.2019, було розміщено 13.12.2019 о 16:27 за відповідним посиланням.

Як вбачається із тексту телефонограми від 13.12.2019 засоби зв`язку державного реєстратора ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно до висновку від 16.12.2019 (14:00-19:40), Комісія рекомендує скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2019 № 47737289, прийняте державним реєстратором Гарбарчуком О.О., та тимчасово заблокувати йому доступ до Державного реєстру речових прав строком на 6 місяців.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2020 № 147/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2019 № 47737289, прийняте державним реєстратором Камінь-Каширського РВ ДВС Гарбарчуком О.О. (пункт 2), тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Камінь-Каширського РВ ДВС Габарчуком О.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено дотримання Комісією пунктів 9 - 11 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в частині належного та своєчасного повідомлення позивача про засідання Комісії 16.12.2019, на якому розглядалася скарга адвоката Навальнєва О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , та направлення копії цієї скарги позивачу, що позбавило ОСОБА_1 права взяти участь у засіданні Комісії, подати письмові пояснення по суті скарги.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 18.03.2021 року у справі № 200/11827/19-а.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не надано належну оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду.

Позивач у заяві про поновлення процесуального строку зазначає, що наказом Міністрества юстиції України від 20.02.2020 № 633/5 «Про скасування рішення про державну прав та їх обтяжень» йому анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №140/1621/20 скасовано наказ Міністерства юстиції України № 633/5 від 20.02.2020 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також позивач вказує, що в період оскарження вищевказаного наказу вважав, що саме наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2020 № 633/5 йому було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та про дію наказу від 16.01.2020 року № 147/5 позивачу йому відомо не було.

Вказані доводи позивача судом першої інстанції визнано поважними для поновлення строку звернення до суду, не зважаючи на те, що вони жодними доказами не були підтверджені.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги такі покликання позивача оскільки, колегією суддів встановлено, що 23.01.2020 ОСОБА_1 на офіційну електрону пошту Міністерства юстиції України надіслав електронне звернення з тексту якого вбачається, що позивачу відомо про існування наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2020 № 147/5, яким порушено, на його думку, право.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та встановлено всіх обставни справи, що перешкоджали позивачеві своєчасно звернутися до суду в межах строку, встановленого законом.

Позивач як під час звернення до суду, так і в заяві про поновлення процесуального строку не наводить будь-яких інших обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, окрім як того, що йому не було відомо про дію наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2020 року № 147/5. Однак, колегія суддів не приймає вказаний аргумент як достатній для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, в тому числі і під час апеляційного провадження.

За змістом ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 238, 240 цього Кодексу.

Ст. 240 КАС України визначає, що позов залишається без розгляду з підстав, визначених чачстиною третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 460/5/22, скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула