Справа № 600/7309/21-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7309/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

28 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (далі ТОВ "Дністрові сади") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, (далі Управління), в якому просило:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 від 30.11.2021 на суму 96000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року позов задоволено:

-визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 від 30.11.2021 на суму 96000,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

28.10.2022 від позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Дністрові сади" 19.05.2010 зареєстроване як юридична особа за адресою вул. Межигірська,87-А, м. Київ. Основний вид економічної діяльності: Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів. Керівник ОСОБА_1 , заступник генерального директора Василівець І.В.

21.10.2021 о 11 год. 50хв., на підставі листа Сокирянської міської ради від 12.10.2021 №03-10/2020, направлення від 20.10.2021 №04-220, наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 20.10.2021 №320 інспектором праці Попович А.О. у присутності начальника СПМ Сокиряни майора поліції Урсатого Д.А., слідчого СВВП №1 м. Сокиряни лейтенанта поліції Рибак І,І., інспектора з питань за використанням земель Сокирянської міської ради Римлянського О.С., головних державних інспекторів Боячука В.В., Дамаскіна І.Г., Ганзюк О.П., Ревуцького Л.І., здійснено спробу проведення заходу державного контролю ТОВ "Дністрові сади" за адресою с. Селище, Дністровський район, Чернівецька область, з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

Згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-2256/21/184/НД від 21.10.2021, захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця.

Так, за змістом вказаного акту, перевіряючими зокрема встановлено, що вся територія саду обставлена огорожею. Дорога, яка веде на територію саду перекрита шлагбаумом та охороняється поліцейською охороною. На території саду уповноважена особа ТОВ "Дністрові сади" заступник генерального директора Василівець І.В. відсутній. В телефонній розмові ОСОБА_2 попросив передати йому на його мобільний додаток "Viber" направлення на перевірку. Вказане направлення надіслано йому в 11 год. 59 хв. В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_2 в телефонному режимі, останній відмовився проїжджати на територію саду в с.Селище Дністровського району Чернівецької області, а також повідомити місце свого знаходження для можливості вручення направлення на позапланову перевірку та внесення запису про здійснення заходу державного контролю в Журнал реєстрації перевірок і вчинення дій передбачених чинним законодавством та відмовився допустити інспекторів праці разом із працівниками поліції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП у Чернівецькій області.

Копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-2256/21/184/НД від 21.10.2021 надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-2256/21/184/НД від 21.10.2021, посадовою особою відповідача винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-2256/21/184/НД-СПТД-ФС/024 від 30.11.2021, якою накладено на ТОВ "Дністрові сади" штраф у розмірі 96000,00 грн. Зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ) врегульовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч.4 ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацами другим, сьомим та восьмим частини другої статті 265 КЗпПУ визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні-у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

За правилами до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У підпунктах 2, 7 пункту 10 Порядку № 823 закріплено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Крім того, відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема;

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Пунктами 14 -15 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами 16, 23 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку № 823, визнається перешкодами у діяльності інспектора праці, а отже свідчить про створення перешкод для здійснення інспекційного відвідування у цілому.

У таких випадках законом передбачено складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмової вимоги із зазначенням строку поновлення та/або надання документів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 804/1671/17 та від 27 жовтня 2021 року у справі № 826/4858/17.

В той же час, з матеріалів справи з`ясовано, що в день здійснення позапланового заходу державного нагляду, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Дністрові сади"-с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області директор товариства знаходився в місті Києві, за місцем реєстрації останнього, а уповноважена особа товариства ОСОБА_2 в період з 21.10.2021 по 22.10.2021 перебував у службовому відрядженні в м. Житомир, що підтверджується наказом ТОВ "Дністрові сади" від 20.10.2021 за №В-20/10-2021.

При цьому, відповідачем не заперечується факт відсутності керівника ТОВ "Дністрові сади" або іншої уповноваженої ним особи на місці здійснення позапланового заходу державного нагляду.

Крім того, судом першої інстанції досліджено, наданий сторонами відеозапис проведення інспекційного відвідування, зі змісту якого встановлено, що уповноваженою особою ТОВ "Дністрові сади" Василівець І.В. в телефонній розмові повідомлено представників відповідача про те, що уповноважені особи дирекції товариства, чи особи, які змогли надати перевіряючим документи чи будь-які пояснення з приводу здійснення заходу державного контролю, ознайомитися із повноваженнями перевіряючих, на момент проведення перевірки на території здійснення господарської діяльності - с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області відсутні. Також, ОСОБА_2 під час телефонної розмови запропоновано перевіряючим провести інспекційне відвідування в будь-який інший зручний для них день та час.

Так, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпПУ є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

Разом з тим, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Водночас, як вірно зауважено судом першої інстанції, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 2 статті 265 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в даному випадку посилання представника відповідача на свідоме створення позивачем перешкод інспектору Держпраці у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованими та безпідставними.

Варто звернути увагу і на те, що як свідчать докази наявні в матеріалах справи, позивач не був обізнаний про проведення інспектування інспектором праці, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави вважати, що останнім свідомо створювались перешкоди інспектору праці у інспекційному відвідуванні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.