Справа № 460/22535/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2022 року м. Рівне №460/22535/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Городоцький виправний центр № 131» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Городоцький виправний центр № 131» (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Держаної установи «Городоцький виправний центр № 131» Мельника Руслана Володимировича від 29.06.2022 про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стислий виклад позицій сторін.

За змістом позовної заяви вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що спірна постанова винесена без дотримання вимог Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 (далі - Правила № 2823/5). Так, позивач звертає увагу на те, що спірна постанова прийнята начальником установи відбування покарання, а не керівником дисциплінарної комісії; перевірка факту порушення ним режиму відбування покарання проведена не була, відповідний висновок не складався. Також позивач вказує, що його несвоєчасно повідомили про засідання дисциплінарної комісії та не надали можливості звернутися за отриманням правової допомоги. Крім того, на думку позивача, застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді догани не відповідає тяжкості і характеру вчиненого проступку. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

24.08.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що порядок виконання покарання у виді обмеження волі, в тому числі застосування стягнення до осіб, засуджених до обмеження волі, регламентований главою 13 КВК України. Зокрема, відповідач наголошує на тому, що згідно зі статтею 70 КВК України право застосування стягнення до осіб, засуджених до обмеження волі, надається начальнику виправного центру, а не дисциплінарній комісії. Також відповідач зауважує, що у поясненнях від 27.06.2022 позивач підтвердив факт порушення Правила № 2823/5 та вимог КВК України. Крім того, відповідач наголосив на тому, що приписи глави 13 КВК України не покладають на нього обов`язок складати будь-який висновок за наслідками перевірки факту порушення режиму відбування покарання. Щодо доводів позивача про невідповідність застосованого стягнення тяжкості і характеру вчиненого проступку, то відповідач вважає їх необґрунтованими, оскільки з огляду на постійне порушення позивачем правил порядку відбування покарання застосування до нього стягнення у виді попередження є недоречним, а більш тяжке стягнення не відповідало б характеру скоєного ним вчинку. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заяви, клопотання учасників справи.

01 серпня 2022 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідка.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15.12.2020 по справі № 572/578/20, ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком 2 роки 10 місяців 13 днів, яке останній відбуває в Держаній установі «Городоцький виправний центр № 131».

21.06.2022 молодший інспектор ВНіБ, прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2 подав на ім`я начальника Держаної установи «Городоцький виправний центр № 131» Мельника Р. рапорт № 165, зі змісту якого слідує, що 21.06.2022 близько 23:15 год під час чергового обходу території житлової зони установи та перевірки засуджених на спальних місцях, а саме відділення СПС № 1/2, у приміщенні для приготування їжі було виявлено засудженого ОСОБА_1 , де він займався власними справами. Вказаному засудженому було зроблено зауваження, на яке він неохоче реагував та вступив у словесну суперечку, продовжував перебувати у даному приміщенні, лише після проведеної правороз`яснювальної роботи засуджений ОСОБА_1 пішов на своє спальне місце. Даний проступок засудженого підтверджується проведеною відеофіксацією портативним відео-реєстратором R 10. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_1 подав негативний приклад іншим засудженим, а також порушив вимоги розділу ІІ пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5. В рапорті ОСОБА_2 клопотав прийняти міри дисциплінарного впливу до вказаного засудженого.

На вказаному вище рапорті начальником Держаної установи «Городоцький виправний центр № 131» Мельника Р. вчинено резолюцію наступного змісту: « ОСОБА_3 . Провести перевірку».

Крім того, 21.06.2022 посадовими особами Держаної установи «Городоцький виправний центр № 131» складений акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення з приводу порушення ним розділу ІІ пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5.

27.06.2022 начальником ВСПС, старшим лейтенантом внутрішньої служби Нестерцовим О. були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 . По суті заданих запитань ОСОБА_1 пояснив наступне: «Я 21.06.2022 після відбію, а саме о 23:15 год., знаходився в кімнаті прийому їжі, коли зайшов інспектор чергової зміни, та почав вигоняти мене. Я відповів, що зараз я доїм їжу та піду ляжу спати та задав запитання, що як це, я після відбою не маю права їсти, він мені відповів, ви відмовляєтесь. Я відповів так тому що я їм. Та інспектор ушол, не чого не пояснював і не відповів на моє запитання. Я вважаю що це непревзяте та не коректне ставлення до засуджених та у тому числі до мене».

29.06.2022 начальник Держаної установи «Городоцький виправний центр № 131», полковник внутрішньої служби Мельник Р. прийняв постанову про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення. Зі змісту постанови слідує, що засудженому ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань» оголошено догану правами начальника установи. Також у постанові міститься застереження про відмову ОСОБА_1 від її підписання.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовий статус засуджених, гарантії захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядок застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядок діяльності; нагляд і контроль за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними, врегульовано Кримінально-виконавчим кодексом України (далі КВК України).

За змістом частин першої, другої статті 9 КВК України, засуджені зобов`язані:

виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;

виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації;

ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених;

з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Крім того, за правилами частини четвертої статті 59 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, зобов`язані, зокрема:

виконувати законні вимоги адміністрації виправного центру, які стосуються порядку відбування призначеного покарання;

сумлінно працювати у місці, визначеному адміністрацією виправного центру;

постійно знаходитися в межах виправного центру під наглядом, залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього центру, проживати за особистим посвідченням, яке видається взамін паспорта;

проживати, як правило, у спеціально призначених гуртожитках;

з`являтися за викликом адміністрації виправного центру;

виконувати в разі залучення роботу із самообслуговування та благоустрою виправного центру.

В силу вимог частини десятої цієї статті КВК України, порядок і умови виконання покарання у виді обмеження волі і нагляду за засудженими визначаються нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Так, порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі встановлені Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5.

Пунктом 3 розділу ІІ Правил № 2823/5 встановлено, що засудженні зобов`язанні дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.

Наказом Державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)» від 12.11.2019 № 210/АГ-19 затверджено, зокрема, розпорядок дня засуджених до позбавлення волі з понеділка по п`ятницю (додаток 1), згідно з яким час команди «відбій» розпочинається о 22:00 год.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.06.2022 приблизно о 23:15 год, тобто після початку команди «відбій», позивач перебував не на своєму спальному місці у відділенні СПС № 1/2, а у приміщенні для приготування їжі.

Вказана обставина стверджується ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 27.06.2022 та, більше того, не заперечується останнім за змістом позовної заяви.

Також суд враховує, що у матеріалах судової справи наявна копія розписки ОСОБА_1 від 16.02.2021 про ознайомлення останнього з правами та обов`язками засуджених до обмеження волі, в точу числі щодо необхідності дотримуватися розпорядку дня установи виконання покарань.

З огляду на вказане, суд констатує, що 21.06.2022 позивач, як засуджений до обмеження волі, допустив порушення пункту 3 розділу ІІ Правил № 2823/5.

За правилами частини першої статті 68 КВК України, до засуджених, які порушують трудову дисципліну і встановлений порядок відбування покарання, адміністрація виправного центру може застосовувати такі заходи стягнення:

попередження;

догана;

сувора догана;

заборона проживати поза гуртожитком строком до трьох місяців;

заборона виходу за межі виправного центру у вільний від роботи час на строк до трьох місяців;

поміщення в дисциплінарний ізолятор строком до десяти діб.

Порядок застосування заходів заохочення та стягнення до осіб, засуджених до обмеження волі, встановлений у статті 69 КВК України, згідно з якою, зокрема, заходи заохочення і стягнення накладаються письмово і усно та відображаються в особовій справі засудженого.

При призначенні заходів стягнення враховуються мотиви і обставини вчинення порушення, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого по суті проступку. Накладені стягнення мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення може бути накладене тільки на особу, яка вчинила проступок, не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилася перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Накладене стягнення звертається до виконання, як правило, негайно, але не пізніше одного місяця з дня його накладення.

Стягнення у виді поміщення в дисциплінарний ізолятор застосовується в порядку, визначеному статтями 134, 135 цього Кодексу.

При цьому, статтею 70 КВК України передбачено, що правом застосування заходів заохочення і стягнення, передбачених статтями 67 і 68 цього Кодексу, користуються у повному обсязі начальник виправного центру, а також його прямі начальники. Заходи заохочення і стягнення можуть застосовувати також заступник начальника виправного центру і начальник відділення соціально-психологічної служби виправного центру в межах, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Заступник начальника виправного центру має право застосовувати заходи заохочення у виді оголошення подяки, дострокового зняття раніше накладеного ним стягнення і дозволу на виїзд до близьких родичів за межі виправного центру на святкові, неробочі і вихідні дні, а також заходи стягнення у виді попередження, догани і суворої догани.

Начальник відділення соціально-психологічної служби виправного центру має право застосовувати в усній формі заходи заохочення у виді оголошення подяки і дострокового зняття раніше накладеного ним стягнення, а також заходи стягнення у виді попередження, догани і суворої догани.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена начальником Держаної установи «Городоцький виправний центр № 131», полковником внутрішньої служби Мельником Р., що в повній мірі узгоджується з приписами частини першої статті 70 КВК України.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано, що позивач неодноразово порушував правила відбування покарання. Так, згідно з довідкою про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень у засудженого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 28.06.2022, за період відбування покарання у Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)» до позивача були застосовані такі дисциплінарні стягнення: 24.12.2021 поміщення в ДІЗО на 10 діб за вживання спиртних напоїв; 13.04.2022 догана за нетактовну поведінку; 05.05.2022 сувора догана за нетактовну поведінку та вживання нецензурних слів. Натомість, заходи заохочення за період відбування покарання у Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)» до позивача не застосовувалися.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що застосований у спірній постанові вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості і характеру вчиненого ОСОБА_1 проступку, а також обраний з урахуванням кількості та характеру раніше накладених на позивача стягнень.

Додатково суд зауважує, що усі доводи позовної заяви щодо протиправності оскаржуваної постанови фактично зводяться позивачем до вказівки на недотримання відповідачем вимог статей 134, 135 КВК України та пункту 2 розділу ХХІ Правил № 2823/5.

Однак, з даного приводу суд зауважує, що приписи статей 134, 135 КВК України регламентують порядок застосування заходів стягнення та здійснення дисциплінарного провадження відносно осіб, засуджених до позбавлення волі.

В свою чергу, положення пункту 2 розділу ХХІ Правил № 2823/5, на які покликається позивач у позовній заяві, також стосуються накладення дисциплінарних стягнень в порядку статей 134, 135 КВК України.

Натомість, судом встановлено та матеріалами судової справи стверджується, що на момент прийняття спірної постанови позивач відбував у Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)» покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим порядок та умови накладення на нього дисциплінарних стягнень не визначаються нормами статей 134, 135 КВК України та положеннями пункту 2 розділу ХХІ Правил № 2823/5, покликання на які містяться у позовній заяві.

Висновки суду.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що перевірка за фактом порушень позивачем вимог порядку відбування покарання проведена відповідно до встановленої процедури, з урахуванням обставин вчиненого проступку та поведінки засудженого. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є вмотивованим та обґрунтованим, прийняте з урахуванням усіх обставин вчинення засудженим порушення, тяжкості і характеру проступку, а тому підстави для його скасування відсутні.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, постанова начальника Державної установи «Городоцький виправний центр № 131» Мельника Руслана Володимировича від 29.06.2022 про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Городоцький виправний центр № 131» про визнання протиправною та скасування постанови начальника Державної установи «Городоцький виправний центр № 131» Мельника Руслана Володимировича від 29.06.2022 про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (ДУ "Городоцький ВЦ (№131) вул.Барона Штейнгеля,92,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331,

Відповідач - Державна установа "Городоцький виправний центр №131" (вул.Барона Штейнгеля 92 а,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331, ЄДРПОУ/РНОКПП 08575616)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК