Справа № 160/7757/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/7757/21

адміністративне провадження № К/990/27543/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 160/7757/21

за позовом ОСОБА_1

до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, прийняте у складі головуючого судді Олійника В. М.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року №6-6/VIII «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30 березня 2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2021 року до набрання чинності рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць;

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення про дострокове припинення його повноважень на посаді старости Шандрівського старостинського округу за невиконання службових обов`язків суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки не містить посилань на жодну обставину, яка свідчить про порушення позивачем Конституції або законів України, прав і свобод громадян, нездійснення наданих повноважень. Вказує, що питання про дострокове припинення його повноважень як старости Шандрівського старостинського округу не виносилося на розгляд міської ради, це рішення не обговорювалося в постійних комісіях.

3. Заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 10 березня 2021 року відбулися громадські збори в с. Шандрівка, на яких був присутнім ОСОБА_1 та на яких більшість присутніх проголосувала за звільнення старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 , після чого позивачу повідомлено, що питання про його звільнення буде винесене на розгляд сесії Перещепинської міської ради. Розпорядження міського голови від 19 березня 2021 року №84 «Про скликання 6-ї сесії міської ради» з проектом порядку денного було опубліковано на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради 19 березня 2021 року. Таким чином, відповідач вважає, що позивач був обізнаний про скликання сесії Перещепинської міської ради, на якій буде розглядатись питання щодо дострокового припинення його повноважень. Одночасно відповідач звертав увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного окружного суду від 23 вересня 2021 року у справі №160/8678/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування протоколу загальних зборів громадян, які відбулися 10 березня 2021 року в с. Шандрівка і на яких більшість присутніх проголосувала за звільнення позивача.

3.1. Поряд із тим відповідач зазначив, що депутати Перещепинської міської ради проголосували більшістю голосів за включення сіл Шандрівка та Новошандрівка, які були у складі Шандрівського старостинського округу, до Керносівського старостинського округу міської ради, було прийнято рішення №8-6/VIII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03 грудня 2020 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», на підставі якого одну штатну одиницю старости було виведено зі структури.

3.2. Крім того, відповідач наполягав на тому, що позивачем належним чином не доведено факт заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового та майнового характеру, а також не зазначено, з чого виходив позивач при оцінюванні заподіяної йому шкоди, а тому відповідач уважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

4. Позивач подав до суду першої інстанції відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, у якій наполягав на порушенні відповідачем вимог трудового законодавства, зокрема частини третьої статті 40, частини першої статті 47 та частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

5. Рішенням сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 03 грудня 2020 року №15-1/VІІІ ОСОБА_1 затверджено на посаду старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради.

6. 23 лютого 2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту було розглянуто депутатське звернення ОСОБА_2 та прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про проведення громадських зборів із мешканцями Шандрівського округу за участю керівництва ради, членів виконкому та депутатів ради.

7. 26 лютого 2021 року на сесії Перещепинської міської ради депутатами прийнято рішення №4-5/ТП «Про проведення громадських зборів мешканців Шандрівського старостинського округу стосовно виконання обов`язків старостою ОСОБА_1 », згідно з яким ініційовано проведення громадських зборів.

8. Розпорядженням Перещепинського міського голови від 02 березня 2021 року №61 «Про проведення загальних зборів громадян в с. Шандрівка Шандрівського старостинського округу міської ради» скликано 10 березня 2021 року загальні збори громадян в с.Шандрівка, на яких винесено питання щодо виконання посадових обов`язків старостою ОСОБА_1 .

9. 10 березня 2021 відбулися громадські збори громадян в с. Шандрівка, за участі позивача, на яких більша частина присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1 .

9.1. Питання правомірності протоколу загальних зборів громадян сіл Шандрівки та Новошандрівки Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року вирішувалося судом в адміністративній справі №160/8678/21.

9.2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 вересня 2021 року у справі №160/8678/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу загальних зборів громадян відмовлено.

10. 19 березня 2021 року Перещепинським міським головою підписано розпорядження №84 «Про скликання 6-ї сесії міської ради».

11. З 24 березня 2021 року до 29 березня 2021 року ОСОБА_1 була надана відпустка для консультації у лікаря стосовно операції.

12. 29 березня 2021 року позивача було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербської сільської ради, де 30 березня 2021 року останнього прооперовано.

13. Період перебування ОСОБА_1 у комунальному некомерційному підприємстві «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербської сільської ради з 29 березня 2021 року до 23 квітня 2021 року документально підтверджує лист-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29 березня 2021 року, виписка із медичної картки від 29 березня 2021 року та направлення на операційне лікування від 25 березня 2021 року.

14. Відповідно до листка-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності з 29 березня 2021 року до 24 квітня 2021 року.

15. Рішенням 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » відповідно до пункту 3 частини третьої статті 26, частини другої статті 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в зв`язку з не забезпеченням здійснення наданих повноважень старостою Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , вирішено:

- Дострокового припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1

- Звільнити старосту Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з підстави не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, з дня прийняття цього рішення.

- ОСОБА_1 передати закріплені за ним печатку, штампи, матеріальні цінності, документи, тощо ОСОБА_3 провідному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради з оформленням відповідного акту.

- Відділу економіки, бухгалтерського обліку та звітності Перещепинської міської ради провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до норм чинного законодавства.

- Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьбі зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту.

15.1. З протоколу сесії ради від 30 березня 2021 року вбачається, що за вказане рішення проголосувало 19 депутатів, проти - 0, утрималось - 8, та рішення прийнято.

16. Трудову книжку та рішення Перещепинської міської ради від 30 березня 2021 року №6-6/VIII про своє звільнення позивач отримав 26 квітня 2021 року після закінчення терміну лікування.

17. 26 квітня 2021 року позивач звернувся до Перещепинської міської ради із інформаційним запитом про надання публічної інформації.

18. Листом від 29 квітня 2021 року №2.25-837 Перещепинська міська рада повідомила позивача про таке:

18.1. Проект рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VIII скликання «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » оприлюднено на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради 19 березня 2021 року.

18.2. Проект рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VIII скликання «Про внесення змін до рішення міської ради від 26 червня 2018 року №4-2/VІІ «Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради» оприлюднено на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради 23 березня 2021 року.

18.3. Питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2021 року №10-4/VІІІ «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03 грудня 2020 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» було внесено перед початком пленарного засідання, яке пропонувалося для розгляду у разі прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 », тому проект рішення з цього питання не оприлюднювався на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради.

19. На виконання наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 17 червня 2021 року №907/П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань дотримання законодавства про працю при звільненні позивача.

19.1. У ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю, були встановлені наступні порушення: частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», частина перша статті 116 КЗпП України, частина перша статті 117 КЗпП України, частина перша статті 83 КЗпП України.

20. Листом Перещепинської міської ради від 07 травня 2021 року №2.25-908 позивача повідомлено, що він про захворювання чи про перебування на лікарняному адміністрацію міської ради не повідомляв.

21. 29 червня 2021 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №107/4.1-1001/ІІ-39.

22. У судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2022 року, судом першої інстанції були допитані свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

22.1. ОСОБА_4 повідомила суду, що вона є депутатом Перещепинської міської ради з грудня 2020 року. З 14 грудня 2020 року вона працює в постійній комісії Перещепинської міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Секретар ради ОСОБА_2 на засіданні ради надала депутатське звернення перед 5 сесією щодо роботи ОСОБА_1 . Свідок запропонувала провести громадські збори з цього питання. На 5-й сесії було прийнято рішення про проведення громадських зборів. На громадських зборах були присутні мешканці з двох сіл, головував на зборах голова ради. Було багато претензій до позивача, ніхто не сказав нічого позитивного, багато скарг від мешканців щодо земельних питань. Більш ніж 100 осіб були присутніми на зборах. ОСОБА_2 потім принесла рішення на комісію про припинення повноважень позивача як старости старостинського округу. На засіданні комісії, серед інших питань, було розглянуто питання припинення повноважень позивача. Протокол комісії підписав голова комісії та ОСОБА_4 . Про перебування позивача на лікарняному 30 березня 2021 року вона не знала.

22.2. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що він є депутатом міської ради з 1980 року та є секретарем комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту з 14 грудня 2020 року. Щодо розгляду на комісії депутатського звернення секретаря ради ОСОБА_2 про роботу ОСОБА_1 він не пам`ятає. 26 березня 2021 року о 13 годині начальник відділу організаційної роботи ради надала проект порядку денного 6-ї сесії, який вони розглядали на комісії. На засіданні комісії були присутні депутати Галка - голова комісії, свідок, Булава та ОСОБА_6 . Питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1 на цій комісії не розглядали. Потім надали інший протокол засідання комісії, але свідок його на підписав. На сесії ради 30 березня 2021 року розглядалося питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1 , але він голосував проти, скарг на ОСОБА_1 не було. Про знаходження позивача на лікарняному 30 березня 2021 року він знав.

23. Позивач, вважаючи рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

24. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено частково.

24.1. Змінено дату звільнення позивача відповідно до рішення Перещепинської міської ради від 30 березня 2021 року №6-6/VІІІ "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 " з 30 березня 2021 року на 26 квітня 2021 року.

24.2. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток з 31 березня 2021 року до 26 квітня 2021 року.

24.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення та поновлення позивача на посаді, суди попередніх інстанцій виходили з того, що повноваження старости припиняються саме на підставі рішення відповідної ради, яке безпосередньо породжує певні правові наслідки. Суди передніх інстанцій зазначили, що, приймаючи спірне рішення, міська рада як орган місцевого самоврядування за результатами аналізу діяльності позивача дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при винесенні спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню в частині скасування оскарженого рішення.

25.1. При цьому, суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача щодо порушення процедури підготовки відповідачем проекту спірного рішення та зазначили, що під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушення, які відповідно до чинного законодавства могли б бути підставою для скасування спірного рішення, а факти, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, також не є такими підставами.

25.2. Водночас судом першої інстанції враховано, що однією з гарантій, закріплених положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України, є заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Проте, наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі. Враховуючи викладене суд першої інстанції визнав за необхідне змінити дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до спірного рішення з 30 березня 2021 року на 26 квітня 2021 року і зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток з 31 березня 2021 року до 26 квітня 2021 року.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

26. 12 жовтня 2022 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, у якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

27. У касаційній скарзі позивачем зазначено, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 16 квітня 2020 року у справі №495/5105/17, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18, від 04 квітня 2020 року у справі №802/1463/18-а, від 24 квітня 2020 року у справі №360/2169/19, щодо застосування норм статті 19 Конституції України, частини другої статті 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», частини другої статті 2 КАС України, Регламенту місцевих рад.

27.1. У контексті наведеного скаржник наполягає, що для прийняття відповідного рішення ради про дострокове припинення повноважень посадової особи органів місцевого самоврядування необхідними є наявність юридичних підстав та дотримання порядку звільнення, однак ані у спірному рішенні, ані у протоколі 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання, ані у висновках та протоколах постійних депутатських комісіях, не вказано у чому саме полягає незабезпечення здійснення позивачем наданих йому повноважень. Будь-яких доказів порушення позивачем трудової дисципліни чи невиконання ним посадових обов`язків відповідачем не надано і під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій.

27.2. Крім того, скаржник зазначає, що відповідач не дотримався порядку підготовки проведення сесії та порядку прийняття спірного рішення, визначених частиною другою статті 22, статтями 25, 32, 33, 34, 35, 50, частиною третьою статті 66, частиною третьою статті 77, статтями 78, 79, пунктами 1, 4, 5 статті 100 Регламенту Перещепинської міської ради та частиною десятою статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки проект порядку денного 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання було оприлюднено 19 березня 2021 року, тобто не вчасно (до 16 березня 2021 року), до цього проекту не було включено питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 . Проект рішення про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 не розглядався на постійній комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 25 березня 2021 року, що підтверджується свідченнями секретаря цієї комісії депутата ОСОБА_5 .

27.3. Водночас скаржник звертає увагу, що особисто Перещепинському міському голові під час зборів громадян було передано колективне звернення за підписом 283 жителів Шандрівського старостинського округу (більше ніж половина мешканців, що мають право брати участь у виборах та зборах) про підтримку старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 , однак це звернення не було зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції апарату міської ради, об`єктивно і вчасно не розглянуте, стосовно нього, всупереч чинному законодавству, не прийняте рішення та не повідомлено громадян про наслідки розгляду, під час пленарного засідання 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання відповідач навіть не озвучив це колективне звернення, чим порушив норми статей З, 8, 19, 140 Конституції України, статей 1, 14,15 Закону України «Про звернення громадян».

28. У касаційній скарзі скаржник також зазначає, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

28.1. На обґрунтування наявності указаної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме:

28.1.1. не дослідили зібрані у справі докази (довідку Перещепинської міської ради про те, що до ОСОБА_1 не застосовувалися методи дисциплінарного впливу; розпорядження Перещепинського міського голови про преміювання старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 за грудень 2020 року, січень, лютий 2021 року за безумовне і повне та якісне виконання завдань, які підтверджують відсутність підстав для дострокового припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ; проект порядку денного 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання; надані позивачем протоколи засідань всіх постійних депутатських комісій, які підтверджують, що питання дострокового припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 на всіх постійних депутатських комісіях не розглядалося і стосовно нього не приймалися та не оприлюднювалися висновки та рекомендації цих комісій; колективне звернення жителів Шандрівського старостинського округу на підтримку старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ; пояснення позивача та свідчення депутата ОСОБА_5 про підробку письмових доказів, які надав відповідач суду; пояснення відповідача, якими підтверджується, що проект рішення в порушення статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не було вчасно, а саме 16 березня 2021 року, оприлюднено на сайті міської ради, що в проекті порядку денного, на час оприлюднення на сайті міської ради, питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 не було; протокол 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року та спірне рішення, у яких не наведено жодних підстав для дострокового припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 );

28.1.2. необґрунтовано відхилили клопотання позивача про дослідження доказів шляхом допиту його як свідка щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи;

28.1.3. встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (протоколу загальних зборів мешканців Шандрівського старостинського округу; протоколу постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 25 березня 2021 року № 3, у який внесено неправдиву інформацію щодо розгляду питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1, що не розглядалося на засіданні цієї комісії, і який (протокол) не підписано секретарем цієї комісії ОСОБА_5 , котрий у судовому засіданні заявив, що він цей протокол не складав).

29. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача.

30. 17 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/7757/21.

31. 24 жовтня 2022 року справа № 160/7757/21 надійшла до Верховного Суду.

32. 07 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, у якому відповідач, спростовуючи доводи касаційної скарги, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

33. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

34. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

36. Україна є демократичною, правовою державою, в якій визнається і гарантується місцеве самоврядування, що є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (статті 1, 7, частина перша статті 140 Конституції України).

37. Частиною третьою статті 140 та частиною першою статті 144 Конституції України передбачено, що територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

38. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Окремі особливості проходження служби в органах місцевого самоврядування врегульовані Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон № 2493-ІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

39. Статтею 2 Закону № 280/97-ВР встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

40. Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами встановлена приписами статті 75 Закону № 280/97-ВР. Так, зазначена стаття передбачає:

40.1. Органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність.

40.2. Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.

40.3. Порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами.

41. Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

42. Згідно зі статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

43. Частиною третьою статті 7 Закону № 2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

44. За змістом частини першої статті 20 Закону № 2493-III крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом № 280/97-ВР, цим та іншими законами України, а також у разі, зокрема, виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону).

45. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №280/97-ВР, старостинський округ - частина території об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру об`єднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою.

46. Відповідно до статті 54-1 Закону №280/97-ВР староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі.

Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Староста: 1) представляє інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради; 2) бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій; 3) має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного села, селища; 4) сприяє жителям відповідного села, селища у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування; 5) бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; 6) бере участь у підготовці проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу; 7) вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб; 8) бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу; 9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу; 10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, селища та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про його результати; 11) отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень; 12) сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному селі, селищі; 13) здійснює інші повноваження, визначені цим та іншими законами.

При здійсненні наданих повноважень староста є відповідальний і підзвітний раді та підконтрольний сільському, селищному, міському голові. Староста не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед радою, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін.

Повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

47. Згідно з частиною другою статті 79-1 Закону №280/97-ВР повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

48. Частиною першою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

49. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (частина десята статті 46 Закону №280/97-ВР).

50. Згідно з частинами тринадцятою-шістнадцятою статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

50.1. Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

50.2. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

50.3. Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

51. Згідно з частинами першою, третьою, десятою статті 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

51.1. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

51.2. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

52. Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

52.1. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

53. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (абзац перший частини одинадцятою статті 59 Закону № 280/97-ВР).

54. Згідно з частиною третьою статті 15 Законом України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

55. Частинами першою, другою статті 23 Закон № 2939-VI, серед іншого, передбачено право запитувача оскаржити до керівника розпорядника, вищого органу або суду невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону, інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

56. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина третя статті 23 Закон №2939-VI).

VІ. Позиція Верховного Суду

57. Частиною першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

58. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

59. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги позивача, суд касаційної інстанції виходить з такого.

60. Предметом судового контролю у цій справі є рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 », яким вирішено достроково припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та звільнити його з указаної посади на підставі пункту 3 частини третьої статті 26, частини другої статті 79-1 Закону № 280/97-ВР у зв`язку з незабезпеченням здійснення наданих повноважень.

61. У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваного рішення про дострокове припинення повноважень старости старостинського округу та звільнення з цієї посади старости старостинського округу, Верховний Суд зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом відповідної міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

62. Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.

63. Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку на предмет належного чи неналежного здійснення позивачем наданих йому повноважень старости, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень сільського голови.

64. Водночас колегія суддів наголошує, що здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень старости, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

65. Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі №826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

66. Ураховуючи завдання адміністративного судочинства та юрисдикцію адміністративних судів під час розгляду та вирішення адміністративної справи, суд наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень не лише на предмет його законності, тобто чи було таке рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, але й з точки зору дотримання інших критеріїв, перелік яких наведено у частині другій статті 2 КАС України.

67. Отже спірне рішення відповідача повинне бути перевірене адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

68. Указані висновки відповідають позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 16 квітня 2020 року у справі №495/5105/17, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18, від 04 квітня 2020 року у справі №802/1463/18-а, від 22 квітня 2020 року у справі №360/2169/19.

69. У контексті викладеного колегія суддів також зазначає, що надання законодавцем міській раді повноважень на дострокове припинення повноважень старости відповідного старостинського округу не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена.

70. Дострокове припинення повноважень старости відповідного старостинського округу з підстав, передбачених частиною другою статті 79-1 Закону №280/97-ВР, є крайнім заходом реагування на його діяльність, і для того щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

71. Повертаючись до обставин цієї справи нагадаємо, що у спірних правовідносинах повноваження старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 були достроково припиненні рішенням 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII відповідно до частини другої статті 79-1 Закону №280/97-ВР у зв`язку не забезпеченням здійснення наданих йому повноважень.

72. За твердженням позивача, це рішення є протиправним та підлягає скасуванню судом, оскільки прийняте відповідачем з порушенням вимог Закону №280/97-ВР та Регламенту Перещепинської міської ради, зокрема відповідачем порушено порядок підготовки проведення сесії та порядок розгляду питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 .

73. Верховний Суд наголошує, що відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

74. У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18 Верховний Суд указав, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних поноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило тягнуть настання дефектних наслідків.

75. Сільська, селищна, міська рада та її виконавчий комітет є особливими юридичними особами публічного права і їх засадничим актом є Закон № 280/97-ВР. Водночас сільська, селищна, міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування. Ця особливість потребує наявності окремого внутрішнього нормативно-правового акта, який встановлює загальний порядок підготовки, скликання та проведення засідань колегіального органу, особливості розгляду окремих питань (кадрові питання, розгляд проекту бюджету тощо), порядок оформлення рішень та інші процедурні питання. Пунктом 1 частини першої статті 26, частиною чотирнадцятою статті 46 Закону №280/97-ВР прямо передбачено обов`язок затвердження регламенту ради не пізніш як на другій сесії.

6 Частиною п`ятнадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

77. Як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, обмежившись висновком про те, що спірне рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону №280/97-ВР, фактично не дослідили порядку підготовки та розгляду відповідачем питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 з наданням відповідної оцінки зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності згідно з приписами статей 73-76 КАС України.

78. Суди не надали оцінки доводам позивача щодо відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 79-1 Закону № 280/97-ВР, для прийняття рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ", його обґрунтованості.

79. Проте встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення справи.

80. Верховний Суд погоджується, що у спірних правовідносинах депутати Перещепинської міської ради наділені повноваженнями визначити наявність підстав для прийняття ними рішення про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу, водночас суд має перевірити чи дійсно такі підстави існували.

81. За наведених обставин, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи.

82. Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

83. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

84. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

85. Верховний Суд також звертає увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль за здійсненням правосуддя. А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

86. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

87. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

88. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.

89. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з`ясувати обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, викладені Верховним Судом у цій постанові у розділі "Позиція Верховного Суду", всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити аргументи усіх учасників справи та наданим ними доказам із наведенням мотивів їх врахування чи відхилення, а також проаналізувати оскаржуване рішення відповідача на предмет його правомірності відповідно до критеріїв, визначених у частині другій статті 2 КАС України.

VІІ. Судові витрати

90. Оскільки за наслідками касаційного розгляду Верховним Судом не ухвалюється нове рішення, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року скасувати та направити справу № 160/7757/21 на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіН.В. Шевцова О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська