Справа № 127/24422/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/207/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.

за участю:

представника позивача адвоката Андрійчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Андрійчука Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП у Полтавській області Холковського Олександра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 205628 від 15.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов адвоката Андрійчука М.О., в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії БАВ № 205628 від 15.10.2022 року.

Позов мотивовано тим, що 15.10.2022 о 09.54 хв. поліцейським УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Холковським О.О. було винесено постанову серія БАВ №205628 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В даній постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15.10.2022 року о 09 год. 27 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 395x4, керував транспортним засобом DAF ТЕ 95, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, який він своєчасно не провів, не мав права керувати таким транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.13 та п.31.3.6 ПДР і який скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Представник позивача вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому дана Постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач, на час складання постанови досяг 18-річного віку та відповідно до посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_2 , виданого на його ім`я 15.05.2007 року, має право на керування транспортними засобами категорій А1, А, В, C1, С, D1, D. Позивачем дане посвідчення водія було пред`явлено на вимогу відповідача під час проведення перевірки 15.10.2022 року. Незважаючи на наявність даного посвідчення, Відповідач дійшов висновку, що транспортний засіб - сідловий тягач - Е (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), без причіпу та навантаження, не належить до категорії С1, а тому у відповідача відсутнє право керування даним транспортним засобом. Даний висновок відповідача є хибним, так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , яке було пред`явлене Відповідачу під час здійснення перевірки, транспортний засіб, яким керував Позивач, має масу без навантаження 7 200 кілограмів. Пунктом 2.13 ПДР встановлено, що до категорії СІ належать призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3 500 до 7 500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії СІ та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. За таких обставин, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №205628 від 15.10.2022 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у відповідача були відсутні будь-які докази про вчинення адміністративного правопорушення позивачем передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи зазначене, представник позивач просив позов задовольнити.

Адвоката Андрійчук М.О. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Поліцейський взводу 2 роти 1 УПП у Полтавській області Холковський О.О. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача Каліновської О.Г. надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Просила розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія БАВ №205628 встановлено, що 15.10.2022 року о 09 год. 27 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 395x4, керував транспортним засобом DAF ТЕ 95, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, який він своєчасно не провів, не мав права керувати таким транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.13 та п. 31.3.6 ПДР і який скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копія якого міститься в матеріалах справи, автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4 є являється сідловим тягачем -Е, повною масою 18000 кг., отже підлягає обов`язковому технічному контролю.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року №137, визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку п. 31.3 «б» ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає правакерування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_2 , виданого на ім`я позивача 15.05.2007 року, має право на керування транспортними засобами категорій А1, А, В, C1, С, D1, D.

Як уже було зазначено, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 є являється сідловим тягачем -Е, повною масою 18000 кг., без навантаження 7200 кг., тобто причіп перевищує масу 750 кг.

Таким чином, керування транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4 , потребує від водія мати право на керування транспортними засобами категорій С1Е.

Слід зазначити, що законодавець не встановлює розмежування при здійснення керування транспортним засобом, який відноситься до категорії С1Е, у разі керування ним без навантаження або з повною масою.

Таким чином, посилання представника позивача на відсутність причіпу під час керування позивачем транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , не звільняє його від відповідальності, за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення на позовну заяву надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідачем роз`яснено водію його права, та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови БАВ № 205628 від 15.10.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви адвоката Андрійчука Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП у Полтавській області Холковського О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 205628 від 15.10.2022 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: Поліцейський взводу 2 роти 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Холковський Олександр Олексійович, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.11.2022 року.

Суддя