Справа № 640/16373/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 листопада 2022 року м. Київ№ 640/16373/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул-Інжинірінг"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року №11132,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кул-Інжинірінг" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 08.08.2019 року №11132 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Кул-Інжинірінг" ().

Адміністративний позов обґрунтовано протиправністю оскаржуваного наказу, винесеного з підстав не надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. В той же час, позивачем зауважено, що усі пояснення та документи згідно цього запиту позивачем контролюючому органу надано.

Зокрема, документальну позапланову перевірку розпочато та проведено без повідомлення про це платника податків, а спірний наказ не було вручено директору підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами прощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 року клопотання представника відповідача Григор`євої Анюти Володимирівни (довіреність від 22.05.2019 року №2049/26-15-10-07-13) про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 року клопотання представника ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на подання відзиву повернуто заявнику без розгляду.

Щодо процесуального правонаступництва відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" зареєстровано юридичну особу 17.05.2019 року, номер запису: 1 085321, Державну податкову службу України ().

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30.07.2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Таким чином, суд дійшов висновку про заміну відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

В той же час, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять в разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якою приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

На виконання Указу Президента України від 08.11.2019 року №837 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» Кабінетом Міністрів України 30.09.2020 року прийнято постанову №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», відповідно до якої територіальні органи ДПС перестануть існувати як юридичні особи публічного права.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», з урахуванням вимог Закону України від 30.09.2020 року №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову служб) України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.3019 року №227 (зі змінами), наказу ДПС України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів ДПС», ДПС України наказом від 12.11.2020 року №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у місті Києві.

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у м. Києві та Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПС у м. Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленою підрозділу ДПС України, та є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у м. Києві ().

Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 «Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Отже, станом на день розгляду справи, функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києві, перейшли до його правонаступника - відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), з огляду на що, в порядку статті 52 КАС України суд замінює відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.10.2018 року ГУ ДФС у м. Києві направлено ТОВ «Кул-Інжинірінг» запит №89361/10/26-15-14-02-03 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» з підстав виявлення податкових органом фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Кул-Інжинірінг» даних податкового кредиту у загальній сумі 131 800 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕРА ГАРАНТ» (код 40091910), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року у сумі 83 311 грн. та з ТОВ «ТРЕЙД ЮНІВЕРС23» (код 41035532), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року у сумі 48 489 грн. та об`єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 року.

15.11.2018 року ТОВ «Кул-Інжинірінг» листом вих.№15/11-01 «Про надання інформації та її документальне підтвердження» направлено пояснення та завірені копії документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами.

В той же час, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням документів на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 26.10.2018 року №89361/10/26-15-14-02-01, ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 08.08.2019 року №11132 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кул-Інжинірінг» (код 35488772)», яку провести з 09.08.2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 3 робочих дні.

Згідно з Актом від 14.08.2019 року №538/26-15-14-02-03/35488772 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжинірінг» (код 35488772), тел.» перевіркою, проведеною на підставі наказу від 08.08.2019 року №11132, встановлені порушення ТОВ «Кул-Інжинірінг»: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Вважаючи наказ від 08.08.2019 року №11132 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В свою чергу, здійснивши аналіз обставин спірних правовідносин та доказів, отриманих судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію щодо оскарження наказів про проведення перевірок, види яких визначено у пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі також - ПК України, в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Великою Палатою Верховного Суду зауважено, що пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, у справі №816/228/17, предметом якої є оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квант сервіс", зокрема, наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 10.10.2016 року № 1336 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "НВП "Квант сервіс", Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з підстав не належності розглядати справу за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. перебуває справа №640/8542/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжинірінг» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2019 року №2 та №2 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжинірінг», винесених за результатами акту документальної перевірки від 14.08.2019 року №538/26-15-14-02-03/35488772.

Таким чином, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.09.2019 року №2 та №2, які є предметом оскарження в рамках справи №640/8542/20, став акт документальної невиїзної перевірки «Кул-Інжинірінг» від 14.08.2019 року №538/26-15-14-02-03/35488772. Невиїзну документальну перевірку, в свою чергу, призначено наказом ГУ ДФС у м. Києві від 08.08.2019 року №11132, який є предметом оскарження у справі №640/16373/19.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, оскаржуваний у справі №640/16373/19 наказ відповідачем реалізовано.

На переконання суду, в призмі правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17, висновується, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатом проведення призначеної оскаржуваним наказом перевірки, в той час, як саме по собі оскарження останнього не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, за встановлених судом обставин, у суду відсутні підстави для розгляду справи по суті заявлених позивачем позовних вимог, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивач скористався правом на судовий захист та такий йому надано згідно способу захисту, обраного останнім.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись статтями 2-9, 17, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №640/16373/19 закрити.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжинірінг», що цей спір не належить до судової юрисдикції.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кул-Інжинірінг" (, адреса: 04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12Б);

Відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне судове рішення складено 23.11.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна