Справа № 344/10120/22
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/344/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового Ткача Володимира Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В ИВ:

14.11.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні просила стягнути сплачені нею судові витрати.

Представник відповідача не заперечив відносно стягнення судового збору. Просив зменшити витрати на правничу допомогу через їх не співмірність із складністю справи, а також врахувати введення воєнного стану в країні, адже витрати компенсуються з державного бюджету.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Соботник Володимир Йосипович, до інспектора роти взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції Ткача Володимира Степановича, Департаменту патрульної поліції національної України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволено частково.

Скасовано постанову серії БАБ №742205 від 16.07.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, закрито провадження у справі.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції національної поліції України (в Івано-Франківській області) на користь ОСОБА_1 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 247 КАС України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, ч.4 ст.152 КАС України та Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що під час вирішення справи судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору - за подання заяви про забезпечення позову на загальну суму 744 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Зважаючи на задоволення заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744 грн. слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

03.11.2022 перед виходом суду до нарадчої кімнати, представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, представник відповідача вказав на неспівміність таких витрат із складністю справи. Такі є значно завищеними, тому просив про їх зменшення.

За приписами ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Судом у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, враховується правовова позиція Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу в суді підтверджується наступними доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 11.08.2022 з адвокатом Соботником В.Й., актом приймання- передачі виконаних робіт 03.11.2022, де кінцеві витрати на правничу допомогу вказані 10 500 грн., квитнацію про сплату вказаних коштів від 03.11.2022.

Здійснивши аналіз доказів по наданню позивачу правничої допомоги в суді, суд враховує обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, який брав участь у судовому засіданні, а також те, що підготовка позову, відповіді на відзив, заяви про забезпечення позову не потребують значних зусиль та часу.

У силу викладеного, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 2 000 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції національної поліції України (в Івано-Франківській області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 744 ( сімсот сорок чотири ) гривні та 2 000 ( дві тисячі ) витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідачі:

- Інспектор взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську рядовий поліції Ткач Володимир Степанович, адреса: вул. Юності, буд. 23, с. Микитинці Івано-Франківської ОТГ, 7649;

- Департамент патрульної поліції Національної поліції України , вул. Ф. Ернеста, буд. 3, м. Київ.

Повне додаткове рішення складено 23 листопада 2022 року

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН