Справа № 120/5539/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2022 р. Справа № 120/5539/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 12.09.2022 задоволено заяву позивача, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строки для подання заяв по суті.

26.09.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Мотивуючи клопотання зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0-0203 від 15.10.2019 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 3606,35 грн, отримано позивачем особисто 31.11.2019, отже останньою порушено шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Отже, зазначена норма встановлює строки звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, судова палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2018 у справі № 826/5325/17, від 23.05.2018 у справі № 803/728/17, від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а та сформулювала такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду, суд погоджується із відповідачем, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно із клопотання представника відповідача, останній стверджує про пропущення шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом, з огляду на те, що спірне податкове повідомлення-рішення за №0-0203 від 15.10.2019 отримано позивачем особисто 31.11.2019, натомість позивач звернулась до суду 20.07.2022.

В підтвердження вказаних обставин представник відповідача додає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що таке повідомлення вручено ОСОБА_2 31.11.2019.

Оцінюючи твердження відповідача, суд зазначає, що у листопаді 2019 року була відсутня дата 31 листопада, оскільки останнім днем місяця було 30 листопада, а відтак, зазначена дата у рекомендованому повідомленні є помилковою та не підтверджує належне вручення позивачу спірного рішення.

До того ж у повідомленні не вказано про направлення податкового повідомлення-рішення, а опис вкладення поштового відправлення відсутній.

Інших доказів на підтвердження доводів відповідача суду не додано.

Позивач, в свою чергу, заперечувала щодо отримання вказаного повідомлення-рішення поштовим зв`язком та зазначила, що лише 09.03.2022, з ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №120/893/22-а, дізналась про існування оскаржуваного рішення.

Принагідно, суд зазначає, що ухвалою суду від 12.09.2022 розглянуто клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна