Справа № 520/10261/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2022 року Справа № 520/10261/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, додаткову винагороду, витрати на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, додаткову винагороду, витрати на професійну правничу допомогу, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 21.07.2022 №54 о/с про звільнення зі служби в поліції з 22.07.2022 майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 липня 2022 року по день винесення рішення про поновлення його на роботі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду з 24.02.2022р. по день винесення рішення про поновлення його на роботі у розмірі передбаченою постановою КМУ від 28.02.2022 №168;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом досліджується дотримання позивачем строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду відповідно до приписів ст., ст. 122 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дисциплінарним статутом Національної поліції встановлено скорочений строк звернення до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення поліцейського - протягом 15 днів з дня ознайомлення з наказом.

Так, згідно частини 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом від 15.03.2018р. № 2337-VIII поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У даному випадку позивачем порушено як строки звернення до суду, що передбачені ч. 5 ст. 122 КАС України, так і строки, що передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Слід мати на увазі, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В межах спірних правовідносин необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Також слід враховувати, що поважними причинами пропущення строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За матеріалами позовної заяви позивач вказує, що згідно оскаржуваного наказу № 54 від 21.07.2022р. до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно закону України "Про Національну поліцію" за п.6 ч. 1 ст. 77 цього Закону, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Крім того, позивач зазначає, що згідно витягу з оскаржуваного наказу № 54 від 21.07.2022р. його звільнено з лав Національної поліції. Таким чином, як стверджує позивач, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби відбулося 22.07.2022р. відповідно.

Позивач вказує, що перебував у місті Вовчанськ Харківської області, яке віднесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами) та за першої можливості повернувся до міста Харкова, де дізнався про ухвалення оскаржуваного ним наказу. Позивач стверджує, що дізнався про існування оскаржуваного наказу після звернення до адвоката за правовою допомогою та направлення останнім відповідних запитів до начальника ГУНП в Харківській області. Позивач не вказує коли саме він прибув до міста Харкова. Непереборних обставин, за яких позивач був об`єктивно позбавлений можливості дізнатися про існування наказу про його звільнення з Національної поліції, ним в позовній заяві не зазначено.

Суд зауважує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22.

Суд зазначає, що звернення адвоката до відповідача з приводу обставин звільнення позивача зі служби не може слугувати самостійною підставою для обчислення строку позовної давності в контексті фактичної обізнаності позивача про порушення його прав та часу, коли це відбулось. Так, надана до матеріалів позовної заяви копія адвокатського запиту адвоката Семенових О.С. з приводу надання інформації про оскаржуваний в цій справі наказ не містить дати його складання, а надані копії відповідей ГУ НП в Харківській області, адресовані адвокату, містять посилання на адвокатські запити так само без дати їх складання. Відомості про дату отримання позивачем відповідей ГУ НП в Харківській області, зокрема тих, в яких повідомлено про наявність оскаржуваного наказу про звільнення позивача, також відсутні.

З урахуванням наведеного та за відсутності твердження позивача про час фактичного ознайомлення його з оскаржуваним наказом, неможливо зробити остаточний висновок, який грунтується на відповідних доказах, про час ознайомлення позивача з наказом від 21.07.2022р. № 54 о/с про звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням наведеного слід вважати, що строк для звернення до адміністративного суду сплив 05.08.2022р., а до суду представник позивача звернувся 22.11.2022р., в зв`язку з чим строк для звернення до суду було пропущено.

Позивачем до суду не надано заяви про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду щодо скасування оскаржуваного наказу. Інша заявлена позивачем позовна вимога є похідною від зазначеної вище та самостійне обчислення за нею строків позовної давності не є можливим.

Згідно приписів ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, додаткову винагороду, витрати на професійну правничу допомогу, поданий з порушенням вимог ст. 122 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, додаткову винагороду, витрати на професійну правничу допомогу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров