Справа № 188/664/22
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/664/22
Провадження № 2-а/188/20/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/664/22

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

вимога: скасувати постанову серії БАВ №603299 від 05.07.2022 року і закрити справу про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами про скасування постанови серії БАА №603299 від 05.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності , а провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч.1, 5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, 05 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП лейтенантом поліції Кушнир Д.В. було винесено постанову серії БАВ №603299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1,5 ст. 126 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена із порушеннями, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

05 липня 2022 року, близько 20:20 години ОСОБА_1 рухався по вулиці у с. Миколаївка Синельниківського району на мопеді: модель - «Дельта» ; шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 зупинили працівники ВП №3 Синельниківського РУП, та запитали документи на транспортний засіб і посвідчення водія. На його запитання щодо причин зупинки, нічого не повідомили, а почали повторно вимагати документи. ОСОБА_1 відмовився надавати документи, оскільки працівники поліції не повідомляли його про причину зупинки. Потім позивачу запропонували показати його паспорт, після цього, інспектором СРПГ ВП №3 Синельниківського РУП лейтенантом поліції Кушниром Д.В. було винесено Постанову серії БАВ №603299 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу.

Підставою вимоги до водія, пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України вказано саме порушення ним ПДР України. Тобто, вказана підстава, що передбачена п. ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Відповідно інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ у посадової особи відповідача в спірних правовідносинах не було.

Під час винесення постанови, позивачем неодноразово зазначалось про реалізацію права на захист та залучення захисника, що було проігноровано посадовою особою №3 Синельниківського РУП. Також,позивач намагався з`ясувати яке конкретно правопорушення він вчинив та якими доказами це підтверджується, на що також не отримав відповіді.

Таким чином, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були порушені його права.

Вважає, необхідним скасувати постанову серії БАВ №603299 від 05.07.2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд позову у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що підстави його зупиняти у поліцейського були відсутні.

Представником відповідача надано до суду заяву про розгляд позову у його відсутність, позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив.

В обґрунтування заперечення у відзиві зазначено, що 05.07.2022 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 126 та частиною 6 статті 121 КУпАП, інспектор СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Кушнір Данило Вікторович, виніс постанову серії БАВ № 603299 про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2022 року серії БАВ № 603299.

ЧСторона відповідача вважає постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2022 року серії БАВ № 603299, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частинами 1 та 2 статті 126 та частиною 6 статті 121 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтями 126 та 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2022 року серії БАВ № 603299, інспектором СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зафіксовано, що 05.07.2022 о 20 год 35 хв. в с. Миколаївка по вул. Першотравнева, 195, водій керуючи мопедом «DELTA EX50QT-8» б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. а) п. 2.1 ПДР України, також водій не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. б) п. 2.1 та п.п. а) 2.4 ПДР України, водій керував мопедом, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п. 30.1 ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачених частинами 1 та 2 статті 126 та частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно п.п. а) п. 2.1 ПДР України передбачено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно п.п. б) п. 2.1 ПДР України передбачено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно п. 30.1 ПДР України передбачено, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку та передбачає накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою серії БАВ №603299 від 05.07.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та частинами 1 і 2 чи 5 ст.126 КУпАП. Більш точне формулювання порушень передбачених ст.126 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач зазначає, що йому не повідомлена причини його зупинки, не забезпечені права відповідно до положень ст.268 КУпАП

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» , перелік підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським є визначеним.

Відповідно до постанови здійснювалась відефіксація, яку додано до постанови, відповідачем відповідні носії до суду не направлено. У позові ОСОБА_1 зазначає, що він звертався з проханням для ознайомлення з матеріалами відеофіксації, але отримав відмову.

Відповідач, у наданому відзиві не посилався на відеофіксацію, не спростував факт відмови позивачу в ознайомленні з відеофіксацією правопорушення, не надав суду зазначений доказ. Суд приходить до висновку відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Підстава для зупинки транспортного засобу стороною відповідача не зазначена.

Судом встановлено, відповідач не довів правомірність зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Відповідачем не надано доказів того, що саме порушив позивач при скоєнні правопорушень, не довів відсутність реєстрації транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 в уповноваженому органі МВС, склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст.126,ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП не деталізовано, так як кожна норма має декілька позицій, кожна з яких є окремим адміністративним правопорушенням, а копія постанови, надана позивачем, заповнена нерозбірливо та має погану якість. У відзиві відповідач не конкретизував склад правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наданої позивачем копії талону, власником мопеду «Дельта» є ОСОБА_2 .

Суд бере до уваги, що відповідач не зазначив підставу зупинки транспортного засобу, не вказав також, що підставою була відсутність реєстраційного номеру на транспортному засобі.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в позові ОСОБА_1 обґрунтовує скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1, 5 ст.126 КУпАП., а у відзиві відповідач посилається на порушення і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1,2 ст.126 КУпАП, зазначена обставина є важливою, так як позивач у позові зазначив, що на місці винесення постанови він не отримав відповіді на питання, яке конкретно правопорушення він вчинив.

По тексту постанови встановити зазначені обставини неможливо по технічним причинам, оригінал постанови відповідачем до суду не наданий.

Судом встановлено, постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 603299 від 05.07.2022 року підлягає скасуванню.

Висновки суду відповідають правовій позиції Постанові ВС від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 (№ в ЄДРСР 80481815) відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а отже вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №603299 від 05.07.2022 року , а справу про адміністративне правопорушення закрити,задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 603299 від 05.07.2022 року року про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 3400грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені постановою серії БАВ №603299 від 05.07.2022 року закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна