Справа № 400/737/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/737/22
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 09 червня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЮЖ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ЮЖ» (надалі ТОВ «НІК-ЮЖ», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

-визнання протиправними та скасування рішеннь № 50997 від 19.11.2021, № 52600 від 30.11.2021, № 558 від 05.01.2022 про включення ТОВ «НІК-ЮЖ» до переліку ризикових платників податків,

-зобов`язання виключити ТОВ «НІК-ЮЖ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що прийняті відповідачем рішення не містять жодної мотивації, підстав та причин віднесення платника податків до ризикових, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки не містять конкретної податкової інформації, яка слугувала підставою для висновку податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області проти позову заперечував.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЮЖ» задоволено повністю та розподіллено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, наголошуючи на правомірності прийнятих рішень податковий орган зазначає, що внесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Апелянт зауважує, що з огляду на отримання контролюючим органом від ГУ ДФС у Миколаївській області листа від 15.11.2021р. №2156/9/14-97-04-02 з інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності таким платником, оскаржувані позивачем рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийняті правомірно.

05.09.2022р. від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем прийнято Рішення № 50997 від 19.11.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 122 від 19.11.2021 свідчить, що за результатами розгляду інформації, викладеної у листах ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.11.2021, було прийнято рішення про відповідність позивача критерію ризиковості.

Відповідачем прийнято Рішення № 52600 від 30.11.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 127 від 30.11.2021 свідчить, що платником надано повідомлення про надання інформації та копії документів, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків. За результатами розгляду документів, наданих до повідомлення, обговорення фінансово-господарської діяльності платників, комісією було прийнято рішення щодо доцільності перебування ТОВ «НІК-ЮЖ» у переліку платників, які відповідають критерію ризиковості.

Відповідачем прийнято Рішення № 558 від 05.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 05.01.2022 свідчить, що платником надано повідомлення про надання інформації та копії документів, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків. За результатами розгляду документів, наданих до повідомлення, обговорення фінансово-господарської діяльності платників, комісією було прийнято рішення щодо доцільності перебування ТОВ «НІК-ЮЖ» у переліку платників, які відповідають критерію ризиковості.

Також, суд першої інстанції встановив, що у спірних рішеннях зазначено про можливість їх оскарження в судовому порядку.

Так, не погоджуючись із прийнятими податковим органом наведеними вище рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявності у нього підстав для віднесення ТОВ НІК-ЮЖ» до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім того, згідно п. 6 Порядку №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених зокрема у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, при вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Верховний суд також зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

До того ж, слід зазначити, що в силу приписів п.5 цього Порядку №1165, при перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Між тим, зі змісту оскаржуваних рішень № 50997 від 19.11.2021р., №52600 від 30.11.2021р., №558 від 05.01.2022р. не вбачається, що їх прийнято за наслідками подання ТОВ «НІК-ЮЖ» податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що відповідно до наведених вище законодавчих вимог, має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Щодо безпосередньо підстав прийняття рішень №50997 від 19.11.2021р., №52600 від 30.11.2021р. та №558 від 05.01.2022р., колегія суддів ще раз звертається до п.8 додатку № 1 Порядку № 1165, яким імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація, при цьому у самому рішенні в такому разі робиться відповідна позначка у колонці: "у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів», а також в рядку «Податкова інформація» зазначається суть наявної у контролюючого органу інформації.

Однак, як свідчать матеріали справи, у рішенні №50997 від 19.11.2021р., яке є первісним, не зазначено підстави його прийняття, зокрема, відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. № .

Стосовно рішень №52600 від 30.11.2021р. та №558 від 05.01.2022р. апеляційним судом встановлено, що їх було прийнято, як слідує з їх змісту, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.11.2021р. №1 та від 30.12.2021р. №1.

При цьому, зі змісту витягів з протоколів засідання Комісії №127 від 30.11.2021р. та № 1 від 05.01.2022р., так само як і змісту протоколу засідання Комісії № 122 від 19.11.2021р. не вбачається, які саме копії первинних документів ТОВ "НІК-ЮЖ" були перевірені, чи було зроблено звірку даних, які містяться в цих документах, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), тобто, не вбачається, що комісією було дотримано вимоги Порядку №1165.

Окрім того, у вказаних рішеннях, контролюючий орган обмежився лише зазначенням у рядку «податкова інформація» загального посилання на наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування", буз жодного розкриття суті та характеру наявної податкової інформації.

Також, відповідачем не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оспорювані позивачем у межах даної справи рішення №50997 від 19.11.2021р., №52600 від 30.11.2021р. та №558 від 05.01.2022р., відповідачем також надано не було, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, про що вірного висновку дійшов суд попередньої інстанції.

Відтак, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем отримано податкову інформацію, в якій поза розумним сумнівом не міститься фактів, які б давали контролюючому органу підстави для віднесення ТОВ «НІК-ЮЖ» до платників, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

За вказаного, колегія суддів оцінює критично посилання апелянта на надходження листа від ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.11.2021 №2156/9/14-97-04-02 щодо платника ТОВ «НІК-ЮЖ», інформація про що відображена у Витязі з протоколу засідання Комісії № 122 від 19.11.2021р.

Що стосується безпосередньо листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.11.2021 №2156/9/14-97-04-02, на який посилається скаржник в якості податкової інформації у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів звертає увагу на те, що більшою мірою обставини викладені у цьому листі стосуються ведення господарської діяльності з порушенням норм податкового законодавства підприємствами - ТОВ «Стандарт Ойл Сервіс» та ФГ «С.Ю.Аграрій».

Колегія суддів зауважує, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення вимог законодавства у сфері оподаткування іншим підприємством (контрагентом), не може свідчити про відповідність саме позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки відповідач не надав належних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії щодо відповідності позивача критерію ризиковості платника податку, і які слугували для прийняття оскаржуваних рішень.

Також, відповідачем не надано доказів провадження Позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а оскаржувані рішення податкового органу за своїм змістом не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії первинних документів, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із його контрагентами, вказані документи в свою чергу також надавались разом із поясненнями для прийняття рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості.

З приводу наданих платником документів апелянтом не вказується жодних порушень чинного законодавства в частині їх складення, наявності у них дефектів форми або змісту, тощо.

Відповідачем у ході прийняття оспорюваних рішень, не надано жодної оцінки наданим платником документам.

Підсумовуючи усе наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення про визначення ТОВ «НІК-ЮЖ» таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано и та скасовано, з огляду на п. 6 Порядку №1165, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами у цій частині буде остаточно вирішений.

Отже, позовні вимоги задоволені судом першої інстанції обґрунтовано.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були наявні підстави для часткового задоволення позову.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 400/737/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.