Справа № 160/12976/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман Олег Матвійович
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман Олег Матвійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язанні вчинити певні дії, -
25 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язанні вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язанні вчинити певні дії повернутий позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного судового рішення; з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом; з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ОСОБА_1 - Акерманом О.М. 02 листопада 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 14 листопада 2022 року включно (день, який був першим робочим днем після 12 листопада 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).
Однак, а ні станом на 14 листопада 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 22 листопада 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.
Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 22 листопада 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман О.М., у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман Олег Матвійович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акерман Олег Матвійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язанні вчинити певні дії повернути.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий