Справа № 308/7809/22
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7809/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Федорнак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5451067 від 05.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване н е в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 червня 2022 року, працівником Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАО № 5451067 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, водій, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, за адресою: АДРЕСА_1 . був не пристебнутим ременем безпеки, при зупинці перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. ПДР України та не увімкнув аварійне світло, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАО № 5451067 від «05» червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є необґрунтованою, бездоказовою, такою, що прийнята з порушення норм процесуального законодавства та має бути скасована, виходячи з наступного.

На момент розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання постанови серії ЕАО № 5451067 від 05 червня 2022 року працівником Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНГ1 в Закарпатській області, не було здійснено жодних дій для збирання, пред`явлення та дослідження доказів вини ОСОБА_1 , нібито, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що за таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем не було зібрано доказів на доведення обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 5451067 від 05 червня 2022 року, вина та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , є недоведеними.

Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним, адже не ґрунтується на жодному доказі, який був би отриманий відповідачем до моменту початку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та в ході такого розгляду, та який відповідав би критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищезазначене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5451067 від 05 червня 2022 року, прийняту працівником Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ЕУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88008. м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13; код ЄДРІІОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 27.06.2022 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.07.2022 судом отримано відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Закарпатській області просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП - в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що капітаном поліції Бат. Рота ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Малець Романом Михайловичем було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕАО № 5451067 від 05.06.2022 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Звертає увагу суду, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дробчак Л.В. не з`явилися, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують та просить задовольнити.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на встановлені законом строки розгляду справи, враховуючи вимоги ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО № 5451067 від 05.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 05.06.2022 року м. Чоп. Вул. Миру, 35 керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки, при зупинці перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. ПДР України та не увімкнув аварійне світло, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно копії квитанції, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 151 КУпАП, згідно постанови серії ЕАО № 5451067 від 05.06.2022 року.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, а посилається на те, що відповідачем не зібрано належних та допустимих доказів підтвердження вчиненого ним правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, капітаном поліції Бат. Рота ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Малець Романом Михайловичем було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕАО № 5451067 від 05.06.2022 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відтак, оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необгрунтованими, та не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, без використання ременя безпеки та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід - відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова