Справа № 362/3208/22
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/3208/22
Провадження 2-а/362/47/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2022 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП (далі - відповідач 1) та старшого інспектора ВБРД БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюка М.О.(далі - відповідач 2) про оскарження постанови у справі про адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 278379 від 02.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. (далі - оскаржувана постанова). Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оскаржуваною постановою позивача, як генерального директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (далі - Товариство), яке відповідальне за експлуатаційний стан, притягнуто до відповідальності за невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни асфальтобетонного покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення, а саме автодороги С101307 Бузова-Неграші, 4+750 (далі - ділянка автодороги). Вважає, що не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки Товариство не є ні власником дорожніх об`єктів, ні їх балансоутримувачем, ні уповноваженим ними органом. Натомість Товариство надає послуги по утриманню доріг загального користування державного значення в межах укладеного договору генпідряду. Так, 20.12.2022 між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та Товариством було укладено Договір № 1-21/22 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» (далі - Договір). Відповідно до умов договору посадові особи Товариства несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне надання послуг (виконання робіт) у межах виділених замовником коштів та за послуги (роботи) зазначені у щомісячних завданнях та дефектних актах, затверджених замовником. При цьому ліквідація вибоїн ліквідації вибоїни асфальтобетонного покриття автомобільної дороги на ділянці дороги у план-завдання та дефектний акт на липень 2022 року Замовником не включено. Водночас Товариство не має права виконувати роботи, які не зазначені у щомісячному плані та дефектному акті. Вважає, що саме на Департамент регіонального розвитку Київської державної адміністрації покладено обов`язок щодо забезпечення безпечних умов руху та здійснення постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів і негайно усувати виявлені пошкодження, у тому числі на вказаній ділянці автодороги.

Суд ухвалою від 19.08.2022 відкрив провадження у справі та залучив в якості другого відповідача старшого інспектора ВБРД БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюка М.О. та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі позов не визнали. Представник відповідачів подав відзив на позовну заяву разом з письмовими доказами. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог з викладених у ньому підстав. Також просив суд витребувати у позивача належним чином завірені копії: посадової інструкції генерального директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та наказу про вступ на посаду генерального директора цього ТОВ. У відзиві зазначено, що відповідно до умов договору, ціна якого складає 399 484 659,00 грн., в тому числі ПДВ - 66 580 776,50 грн., виконавцем за яким є позивач, на виконавця покладено обов`язок щоденного інформування замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг та у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху, вживати заходів для відновлення безпечних умов руху. Види послуг, що необхідні для усунення недоліків, попередньо погоджуються із представником замовника в межах фінансування, а акти дефектів передаються заявнику пізніше (до кінця поточного місяця). Таким чином, позивачу, як виконавцю ніщо не заважало проінформувати замовника про виявлені недоліки, вжити термінових заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а дефектні акти отримати пізніше, згідно яких у подальшому отримати завдання від замовника. При цьому обов`язок виконавця по утриманню вулично-шляхової мережі не залежить від наявності чи відсутності коштів, а у разі неможливості усунути перешкоду дорожньому руху, позивач мав можливість невідкладно позначити її дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, що не потребує виділення коштів, спрямованих безпосередньо на ремонт автодороги.

Вивчивши надані сторонами докази, суд установив таке.

Згідно з оскаржуваною постановою від 29.07.2022 серії БАВ № 278379 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

У постанові констатовано, що 29.07.2022 о 11:55 год. на а/д С10137 «Бузова - Неграші» 4 км. +750м. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - генеральним директором ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», порушив правила, норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме стан проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, глибина окремих осідань перевищує 6 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України та не позначив ТЗОДР для попередження учасників дорожнього руху.

Наведе зафіксовано у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.07.2022, схемі до нього та фототаблицях.

Так, відповідно до наказу ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» № 226-к від 10.06.2020, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з 10 червня 2020 року.

20.12.2021 між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) у особі ОСОБА_2 та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (далі - Товариство) у особі ОСОБА_1 було укладено Договір № 1-21/22 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» (далі - Договір).

Ціна Договору - 399 484 659 грн., в тому числі ПДВ - 66 580 776,50 грн. (п. 2.1 договору).

За вказаним Договором виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням замовника та в обумовлений цим Договором термін. Послугою є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області. (п. п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.4, 1.6 Договору послуги надаються виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником. Виконавець за завданням замовника надає послуги у межах фінансування замовника в тому числі з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника.

Відповідно до п. 1.8 Договору, у разі виявлення виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до надання аварійних послуг. У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах загального користування будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням замовника вводить необхідні обмеження у русі.

Виконавець у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, зобов`язаний вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування відповідно до вимог нормативних актів, попередньо погодивши надання видів послуг із представником замовника в межах фінансування, з подальшим наданням замовнику відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця. (п. 8.3.3 д) Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору перед початком надання послуг замовник спільно з виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і виконавець комісійно з замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

Відповідно до п. 15.1 Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 ЦК України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність<…>.

Отже, органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг місцевого значення у Київській області є замовник Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, який здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

При цьому виконавець - Товариство у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним Договором надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області, несе відповідальність за належне здійснення поточного ремонту дороги та експлуатаційного її утримання, однак ТОВ не є розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

За нормами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, визначено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1. 9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач, як генеральний директор Товариства є стороною Договору і його відповідальним виконавцем, а тому відповідно до умов Договору до його обов`язків входить після виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій негайно поставити до відома замовника та при його згоді приступити до надання аварійних послуг. У всіх випадках, у разі виявлення на визначених Договором автомобільних дорогах загального користування будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, саме позивач, як відповідальний виконавець, зобов`язаний був негайно встановити необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів, та за письмовим рішенням замовника ввести необхідні обмеження у русі. Крім того, матеріали справи не містять доказів інформування позивачем замовника про виявлені недоліки або доказів вжиття позивачем термінових заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, які було встановлено при складанні Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.07.2022.

На переконання суду, відповідачем у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У силу ст. 140 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Щодо витребування у позивача належним чином завірених копій посадової інструкції генерального директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та наказу про вступ на посаду генерального директора цього ТОВ, то, на думку суду, це є недоцільним, так як позивач не оспорює факту перебування на посаді генерального директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та наявність у нього відповідних посадових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Стригунова Олександра Миколайовича що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП та старшого інспектора ВБРД БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюка М.О. про оскарження постанови у справі про адміністративного правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Залишити без змін постанову від 02 серпня 2022 року серії БАВ № 278379 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень, що була винесена інспектором ВБДР БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Ганайлюком М.О.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко