Справа № 520/7959/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2022 року № 520/7959/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ГУНП в Харківській області від 01 вересня 2022 року № 467 в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції через порушення вимог абзацу 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.2 5 Правил дорожнього руху України, пунктів 1 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги поліцейського;

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ГУНП в Харківській області від 07 вересня 2022 року 416 о/с про звільнення з 07.09.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на підставі п.6 ч. 1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській області з 08 вересня 2022 року;

- зобов`язати ГУНІІ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні накази не є обґрунтованими та винесені з порушенням чинного законодавства. Ні Дисциплінарним статутом, ні Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України не передбачено проведення службових розслідувань у разі отримання інформації про можливе перебування працівника поліції у стані алкогольного сп`яніння у позаробочий час, а також вчинення поліцейським адміністративного правопорушення. Проведене службове розслідування від 29.08.2022 та висновки дисциплінарної комісії в частині рекомендації щодо застосування до старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є незаконним та проведеними у спосіб, який не передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України, а відповідно, ОСОБА_1 не може бути звільнено на підставі п.6 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» через реалізацію дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. До цього часу складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП від 10.08.2022 серії ААД № 226107 Київським районним судом м. Полтави не розглянутий. Під час зупинення позивача співробітники патрульної поліції намагались провести такий огляд на місті всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому позивач не погоджувався пройти такий огляд на місці. Крім того, відповідно до наданого до суду працівниками поліції відеоматеріалу, на місці складення протоколу жодна з ознак сп`яніння працівником поліції взагалі не називалась. Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 письмової копії направлення на огляд або відмови отримати таку копію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення Київським районним судом м. Полтави № 552/5047/22.

Ухвалою від 10.11.2022 повернуто позивачу клопотання про зупинення провадження, подане повторно, як уже розглянуте судом.

Від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, до суду направлений відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що після зупинки водій автомобіля ВАЗ 217230, н.з. НОМЕР_2 , одразу представився поліцейським та надав для ознайомлення службове посвідчення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Водій був в автомобілі один. При спілкуванні у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Старшому сержанту поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «DRAGERALKOTEST 6820», на що останній відмовився. У зв`язку з цим, згідно з чинним законодавством, старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що він також відмовився. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України та відсторонено від керування транспортним засобом. Також зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старший сержант поліції ОСОБА_1 неодноразово просив не складати протокол. Інформацію про подію було передано до чергової частини УПП в Харківській області. Сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів свідчить про те, що така особа свідомо ухиляється від притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, отже підстав для визнання протиправним та скасування наказ

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ з 11.01.2010 року по 06.11.2015 року, в Національної поліції України з 07.11.2015 року, на посаді поліцейського відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській області з 01.10.2020, з присвоєнням спеціального звання поліції «старший сержант поліції».

15.08.2022 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шадріна А.О. від 15.08.2022 № 835/119-15/02-2022 за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими центру забезпечення ГУНП в Харківській області.

Відповідно до відомостей, зазначених у вказаній доповідній записці, 10.08.2022 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України (далі - УПП в Харківській області) за адресою: вул. Холодногірська, буд. 5, м. Харків, складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно поліцейського відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2172, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин учинення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, установлення причин і умов його учинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку до УПП в Харківській області було направлено запит від 15.08.2022 № 835/119-15-2022, щодо надання копій адміністративного матеріалу, складеного 10.08.2022 у відношенні ОСОБА_1 , запрошення для опитування поліцейських, які були присутні при його складанні та надання для вивчення та долучення до матеріалів службового розслідування записів з їх портативних нагрудних відеореєстраторів.

Згідно з копіями матеріалів, наданих УПП в Харківській області, встановлено, що 10.08.2022 на місці події під час складання адміністративного матеріалу відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 були присутні заступник командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, опитаний у ході проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 10.08.2022 о 07.00 він заступив на добове чергування з охорони публічного порядку та безпеки дорожнього руху у складі екіпажу «К-31» разом з заступником командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Приблизно о 21.35 під час патрулювання Холодногірського району м. Харків, коли вони рухались на службовому автомобілі Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) по вул. Холодногірській, з другорядної дороги - вул. Барикадної, виїхав автомобіль ВАЗ 217230, н.з. НОМЕР_2 , і повертаючи праворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху. Після чого поліцейськими УПП в Харківській області були вжиті заходи для його зупинки. Після зупинки водій автомобіля ВАЗ 217230 н.з. НОМЕР_2 одразу представився поліцейським та надав для ознайомлення службове посвідчення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Водій був в автомобілі один, інших осіб в ньому не було. При спілкуванні у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Старшому сержанту поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «DRAGERALKOTEST 6820», на що останній відмовився. У зв`язку з цим, згідно чинного законодавства, старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що він також відмовився. Старшому сержанту поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права згідно зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та відносно нього обуло складено проток

Опитані капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні поясненню старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , але при цьому зазначили в них, що під час спілкування старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив їм, що випив пива.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, опитаний під час проведення службового розслідування свідок події ОСОБА_5 пояснив, що 10.08.2022 приблизно о 21.40-21.45 він їхав додому по вул. Холодногірській, м. Харкова, коли його зупинили поліцейські УПП в Харківській області та запропонували бути свідком під час проведення огляду водія з ознаками алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Поруч зі службовим автомобілем поліції стояв автомобіль ВАЗ та знаходився громадян в цивільному, який, зі слів поліцейських, перебував за кермом вказаного автомобіля та мав ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, в присутності ОСОБА_5 та ще одного свідка, якого він не знає та який теж був запрошений поліцейськими, поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGERALKOTEST 6820», або у закладі охорони здоров`я, але останній відмовився. Після цього поліцейськими у відношенні старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_5 проставив у ньому свій підпис після ознайомлення з ним належним чином. Потім він поїхав додому. Зі слів ОСОБА_5 , старший сержант поліції ОСОБА_1 вів себе ввічливо, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння крім відмови він нічого не казав, причин відмови не називав, присутності адвоката при ньому не вимагав.

Опитаний під час проведення службового розслідування свідок події ОСОБА_6 пояснив, що10.08.2022 приблизно о 21.40 він йшов додому від вул. Полтавський Шлях, коли до нього звернулись поліцейські УПП в Харківській області та запропонували бути свідком під час проведення огляду водія з ознаками алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли він підійшов до місця вул. Холодногірська (біля будинку 5 або 7, більш точно він не пам`ятає), там стояв службовий автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками, перед ним стояв автомобіль ВАЗ та знаходився громадян в цивільному, який, зі слів поліцейських, перебував за кермом вказаного автомобіля та мав ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, в присутності ОСОБА_6 та ще одного свідка, якого він не знає, поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGERALKOTEST 6820», або у закладі охорони здоров`я, але останній відмовився. Після цього поліцейськими у відношенні старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_6 в проставив в ньому свій підпис, після ознайомлення з ним належним чином. Потім він пішов додому. Зі слів останнього, ОСОБА_1 вів себе коректно, не скандалив, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння крім відмови він нічого не казав, причин відмови не називав, присутності адвоката при ньому не вимагав.

Опитаний старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2022 він був вихідний, змінився зі служби о 8.00, та наступний раз йому треба було заступати на чергування 12.08.2022. Приблизно о 21.30 10.08.2022 рухаючись на автомобілі свого знайомого ВАЗ 2172, н.з. НОМЕР_2 , з його слів, безпричинно був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області. ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, без зброї. Поліцейські повідомили йому, що він був зупинений у зв`язку з тим, що порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну полосу руху. На прохання надати відео вказаного порушення, поліцейські УПП в Харківській області відео не надали, після чого звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Старший сержант поліції ОСОБА_1 став вимагати присутності адвоката та документи щодо повірки Драгеру, які йому надані не були, а також поліцейські не повідомили, де буде проводитись медичний огляд. Через декілька хвилин поліцейські УПП склали відносно нього адміністративний матеріал. З його слів, ні 10.08.2022, ні напередодні, він алкогольні напої не вживав, також він повідомив, що оскільки він переніс компресійний перелом хребта, та згідно призначення лікаря від 02.08.2022 вживає медичні препарати (Прегабалін), тому не вживає алкоголь, так як у поєднанні з лікарськими засобами він може призвести до непередбачуваних наслідків. Після складання протоколу його відсторонили від керування транспортним засобом, та він попросив свого знайомого ОСОБА_7 , приїхати та забрати автомобіль, що той і зробив. Про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив свого керівника лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Також зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , адміністративний протокол йому лише зачитали, він його не бачив, надати пояснення по події йому не пропонували. Від підписання про

Опитаний начальник відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що у нього в безпосередньому підпорядкуванні перебуває поліцейський відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 10.08.2022 останній був вихідним. 10.08.2022 близько 21.30 він зателефонував на мобільний телефон лейтенанта поліції ОСОБА_8 та повідомив, що був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції і останні вважають що старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння. На питання лейтенанта поліції ОСОБА_8 , чи вживав останній алкогольні напої, він відповів, що не вживав. Також лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив, що причина відмови старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння йому не відома. Про складання відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП лейтенант поліції ОСОБА_8 доповів своєму безпосередньому начальнику старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 . Також лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що вимоги наказу НПУ від 19.07.2022 №507 були доведені до нього, та з вказаним наказом під підпис був ознайомлений увесь особовий склад відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області, в тому числі старший сержант поліції ОСОБА_1 . Крім цього повідомив, що щотижня він збирає підпорядкований особовий склад та інструктує щодо недопущення надзвичайних подій.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник центру забезпечення ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що в його підпорядкуванні знаходиться відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків. 10.08.2022 біля 21.30-22.00 йому в телефонному режимі доповів начальник вказаного відділення лейтенант поліції ОСОБА_8 про те, що поліцейськими УПП в Харківській області був зупинений його підлеглий, старший сержант поліції ОСОБА_1 та відносно останнього був складений адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП, про що він негайно доповів керівництву ГУНП в Харківській області. Також він повідомив, що систематично доводить до підлеглих необхідність дотримання законності та транспортної дисципліни, організовує проведення роз`яснювальної роботи із особовим складом щодо неухильного дотримання Правил дорожнього руху під час керуванням службовим та власним автотранспортом та безальтернативного звільнення зі служби в поліції працівників, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний громадянин ОСОБА_10 пояснив, що 10.08.2022 біля 20.30-20.40 до нього в гості заїхав двоюрідний брат дружини ОСОБА_11 , з яким вони спілкувались приблизно до 21.20, після чого останній поїхав, з його слів, додому, за кермом автомобіля ВАЗ Пріора, в якій старший сержант поліції ОСОБА_1 був один. Зі слів ОСОБА_10 , у вказаний час ні він, ні старший сержант поліції ОСОБА_1 алкогольні напої не вживали. Приблизно о 21.50 10.08.2022 йому зателефонував старший сержант поліції ОСОБА_1 та попрохав приїхати з метою забрати автомобіль, на якому він їхав. Як пояснив ОСОБА_10 , він приїхав на місце, вказане останнім район АТБ на Холодній горі м. Харків, назву вулиці він не знає, де перебував старший сержант поліції ОСОБА_1 , який сидів у своєму автомобілі, та автомобіль УПП в Харківській області. В його присутності старший сержант поліції ОСОБА_1 з поліцейськими не спілкувався. На запитання ОСОБА_10 , що трапилось, патрульні повідомили його, що відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_12 ними був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керуванням автомобілем. ОСОБА_10 написав розписку про зобов`язання доставити автомобіль, яким керував старший сержант поліції ОСОБА_12 , до себе додому, що він і зробив. З його слів, як йому повідомили патрульні, вони зупинили автомобіль старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху. Також ОСОБА_10 додав, що оцінити стан сп`яніння останнього не може, бо не є лікарем, але будь-яких ознак сп`яніння у останнього він не побачив.

Як встановлено судом з відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області, які додані до матеріалів службового розслідування, на пропозицію інспектора УПП в Харківській області, в присутності двох свідків, старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGERALKOTEST». На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», за адресою вул. Ахієзерів 18А, м. Харків, старший сержант поліції ОСОБА_1 також відмовився. При цьому, позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, як вбачається з наданого до суду відеозапису, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 серії ААД № 226107 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (зачитано вголос, при цьому старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився поруч з поліцейським, який йому його зачитував, дивився в протокол та мав можливість бачити його текст) та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, який відбудеться у Київському районному суді м. Полтава, повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Також старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення. Позивач від надання пояснень та підписання протоколу відмовився, будь-яких причин відмови не повідомляв, з заявами та клопотаннями, в тому числі щодо присутності свого адвоката, до поліцейських УПП в Харківській області, згідно наявних відеозаписів, не звертався. Його єдиним питанням було стосувалося причини зупинки, на що поліцейські УПП в Харківській області повідомили його, що зупинили автомобіль позивача у зв`язку з тим, що при повороті праворуч з другорядної дороги він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, також, згідно слів поліцейських на відеозапису, вони повідомили вказану причину також при його зупинці.

Як вбачається з копії наданого до матеріалів справи висновку службового розслідування, в ході службового розслідування відповідачем встановлено, що 10.08.2022 приблизно о 21.35, поблизу будинку № 5 по вул. Холодногірській, м. Харкова, поліцейський відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217230, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських УПП в Харківській області відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. Дані факти підтверджуються: поясненнями працівників УПП в Харківській області; копією матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до якого старший сержант поліції ОСОБА_12 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських УПП в Харківській області, що в свою чергу свідчить про вчинення останнім дисциплінарного проступку. Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що причиною порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_12 є особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог Законів України, наказів Національної поліції України та ГУНП в Харківській області, грубе ігнорування ПДР України та Присяги поліцейського.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 серії ААД № 226107 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), складеного о 21.50 командиром взводу №2 роти № 3 батальйону № 2 УПП В Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , встановлено, що 10.08.2022 о 21.35 в м. Харків вул. Холодногірська 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGERALKOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД вул. Ахієзерів 18А відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги пукту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Відповідно до вказаного протоколу старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на день винесення даного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких судових рішень по справі про адміністративне правопорушення № 552/5047/22 не оприлюднено.

За проведеним службовим розслідуванням 29.08.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги поліцейського, поліцейський відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування Наказом ГУНП в Харківській області від 01.09.2022 №467 до поліцейського відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 07.09.2022 №416 о/с поліцейського відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає зазначені накази відповідача необґрунтованими, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийняття спірних наказів, враховуючи доводи сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності. а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни або вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», у частині невиконання передбачених законом вимог поліцейського в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у частині невиконання вимог щодо проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення зобов`язання щодо неухильного дотримання положень законів України та Присяги поліцейського.

У зв`язку з військовою агресією з боку збройних сил Російської Федерації відносно України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) було введено в Україні воєнний стан із 05.30 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено із 05.30 26.03.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 № 2119-ІХ.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено із 05.30 25.04.2022 строком на 30 діб, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 21.04.2022 № 2212-ІХ.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено із 05.30 25.05.2022 строком на 90 діб, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 22.05.2022 № 2263-ІХ.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Результати медичного огляду, проведеного уповноваженою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду або відмова водія транспортного засобу від огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно із законом.

Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 15 КУпАП поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху останні несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до імперативних вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної Поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної Поліції України у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на факт того, що ні Дисциплінарним статутом, ні Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України не передбачено проведення службових розслідувань у разі отримання інформації про можливе перебування працівника поліції у стані алкогольного сп`яніння у позаробочий час, а також вчинення поліцейським адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної Поліції України підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою призначення службового розслідування стала доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шадріна А.О. в якій містяться відомості про можливе порушення службової дисципліни з боку поліцейських ЦЗ ГУНП в Харківській області, а не матеріали про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення.

Вказана доповідна записка за своєю суттю відповідає визначенню повідомлення інших поліцейських, а відтак є законною підставою для призначення службового розслідування.

З огляду на зазначене, вказані доводи позивача щодо незаконності призначення службового розслідування не є обґрунтованими та до уваги судом не беруться.

В той же час, як вже було зазначено судом, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було перебування працівника поліції у стані алкогольного сп`яніння у позаробочий час або вчинення поліцейським адміністративного правопорушення.

Як вбачається з копій спірних наказів, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, які виразились у невиконанні передбачених законом вимог поліцейського, що даються в межах його компетенції, в частині невиконання вимог щодо проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

З висновку службового розслідування, що міститься у матеріалах справи, вбачається відповідність висновків службового розслідування дійсним обставинам події.

Щодо доводів позивача про те, що поліцейські намагались провести огляд позивача на стан сп`яніння на місті всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому особа не погоджувалась пройти такий огляд на місці, суд зазначає, що вказані обставини не були відображені позивачем у складеному відносно нього протоколі та спростовуються поясненнями свідків.

В той же час, у випадку незгоди позивача з необхідністю тестування за допомогою приладу Газоаналізатор Drager « 6820» позивач мав змогу скористатися встановленим законом способом проходження перевірки в закладі охорони здоров`я, що й було запропоновано позивачу співробітниками поліції.

Проте, позивач від проходження перевірки у встановлений законом спосіб відмовився, жодних причин такої відмови не пояснив. Вказане підтверджується матеріалами службового розслідування та відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, наданими до матеріалів справи.

Щодо посилання позивача на те, що перевірка водія на стан алкогольною сп`яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager « 6820», показники якого не можуть вважатися допустимим доказом відповідно до затвердженого Наказу МВС №33, яким встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; 2.газоаналізатор "Alcotcst 6510"; 3 газоаналі затор "Alcotcst 6810"; 4 газоаналі затор "Alcotest 7410 Plus com", судом встановлено таке.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, на який посилається позивач в обґрунтування зазначених обставин, втратив чинність на підставі Наказу МВС України від 26.12.2018 № 1052 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09 січня 2019 р. за № 19/32990.

Відтак, посилання позивача на зазначений наказ судом не приймаються як належне обґрунтування заявленого позову.

Доводи позивача про те, що поліцейськими на місці зупинки не були прийняті пояснення позивача щодо необхідності швидкого прибуття додому через ймовірність загоряння квартири, оскільки в цей день, 10.08.2022 біля 21:25 год позивачу зателефонував представник КСП «Харківгорліфт» та вказав, що виявив замикання прибору обліку електроенергії, який знаходиться біля квартири, де мешкає позивач, та що йому потрібно терміново приїхати додому для усунення пошкодження задля запобігання пожежі квартири, а також, що пояснення позивача щодо причини відмови не були включені до відеозапису, та відповідно пов`язані з цим доводи щодо здійснення втручань у відеозапис, не вважаються судом обґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами, зокрема, поясненнями інших поліцейських, свідків, не зазначені позивачем в складеному відносно нього протоколі, так саме як і будь-які інші заперечення та пояснення, в тому числі з вказаного приводу.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_10 , в якого в гостях безпосередньо перед виникненням спірних подій перебував позивач, після складення протоколу щодо позивача ОСОБА_10 погодився забрати під розписку автомобіль ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_10 за кермом разом з ОСОБА_1 поїхали додому до ОСОБА_10 , де позивач і ночував.

Відтак, свідченнями ОСОБА_10 спростовуються доводи щодо термінової необхідності повернення позивача додому у зв`язку з ризиком виникнення пожежі в його квартирі.

Доказів протилежного позивачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, вказані доводи не впливають на висновки суду у даній справі.

Посилання позивача на норми ст. 17, 18 КУпАП не беруться судом до уваги, оскільки суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення відповідно до положень КУпАП, на застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських положення зазначених норм не поширюються.

Щодо посилань позивача на те, що з об`єктивних причин йому протипоказано вживання алкоголю через стан здоров`я після перенесеної травми, суд зазначає, що безпосередньо факт вживання позивачем препарату Прегабалін не доведено належним доказами, а сам факт протипоказань до вживання алкоголю при прийомі лікарського засобу не доводить факту невживання алкоголю особою, яка приймає лікарський засіб.

В той же час, спірні накази не ґрунтуються на встановленні факту вживання позивачем алкоголю, а фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку на законну вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказане, зазначені доводи позову жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Посилання позивача на інші норми КУпАП, які встановлюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності в обґрунтування даного позову не беруться судом до уваги, оскільки предметом спору у даній справі є оскарження наказів про застосування дисциплінарного стягнення, а не притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Так само судом не беруться до уваги посилання відповідача на рішення ЄСПЛ, що стосуються порушень конвенції під час притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства розглядається адміністративний спір щодо оскарження наказу про звільнення позивача зі служби, питання про притягнення позивача до кримінальної відповідальності у даній справі, як і в цілому за наслідками спірних подій не розглядається.

Суд зазначає, що при розгляді справи судом встановлено, що позивачу, як діючому співробітнику поліції, були достоменно відомі наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку на законну вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, міра дисциплінарної відповідальності у такому випадку. Позивач також мав зважати на військовий стан, який діє в Україні, що додатково підвищує вимоги до поведінки поліцейських.

Так, приписами Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що:

- під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.4 ст 8);

- поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості; здійснює у взаємодії зі Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями (пп. 24, 34 ч. 1 ст. 23).

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли в період дії військового стану в Україні. Законом прямо передбачено участь підрозділів поліції у здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у взаємодії зі збройними силами України та іншими військовими формуваннями.

Отже, в період воєнного стану поведінка поліцейських як осіб, задіяних у заходах по забезпеченню оборони та захисту держави, має в повній мірі відповідати цілям та меті роботи Національної поліції України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд акцентує увагу на тому, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, як в робочий час, так і під час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Суд критично оцінює посилання позивача на не притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки позивача було звільнено за порушення саме службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію".

Суд наголошує, що в рамках спірних правовідносин при розгляді даної справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а повинна надаватись правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які не сумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники національної поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин і фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч 1-2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача Докази сулу налають учасники справи Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено та підтверджено належними доказами, що обґрунтованість висновків службового розслідування а відтак правомірність винесення спірних наказів.

В той же час, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факту вчинення ним дисциплінарного проступку, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2022 року.

Суддя Білова О.В.