Справа № 460/44238/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2022 року м. Рівне №460/44238/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С.Ляшук; представника позивача адвоката М.В.Ляшука; представника відповідача О.В.Іванової; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі позивач) до Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69836702.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.09.2022 позивач отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження №69836702 від 12.09.2022 щодо виконання Постанови про накладення штрафу від 12.11.2021 ВП №66695719. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки виконавчий документ виданий 12.11.2021, тому строк його пред`явлення до виконання сплинув 12.02.2022; фактично ж виконавчий документ пред`явлено до виконання 12.09.2022, що є порушенням статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на позовну заяву у порядку статей 162, 269 КАС України не поданий.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (частини перша, третя, четверта статті 12 КАС України) з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 23.11.2022.

У судове засідання 23.11.2022 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Державним виконавцем Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено Постанову про накладення штрафу від 12.11.2021 ВП №66695719 (далі Постанова від 12.11.2021), якою на боржника Острожецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області накладений штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/5028/20 за виконавчим листом від 18.08.2021 (а.с. 7).

Державним виконавцем Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2022 ВП №66695719, якою виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №460/5028/20 закінчено (далі Постанова від 07.09.2022).

Державним виконавцем Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2022 ВП №69836702 (далі Постанова від 12.09.2022) щодо виконання Постанови від 12.11.2021 про накладення штрафу (а.с. 6).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваної Постанови від 12.09.2022, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає таке.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

За правилами частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За правилами частини другої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) (далі Інструкція), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Саме у порядку статей 63, 75 Закону №1404-VIII державним виконавцем винесено Постанову від 12.11.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Належних та допустимих доказів оскарження Постанови від 12.11.2021 про накладення штрафу позивачем не надано. У судовому засіданні представник позивача вказав, що Постанова від 12.11.2021 не оскаржувалася у судовому порядку.

Зі змісту Постанови від 07.09.2022 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження закінчене у порядку пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

За правилами пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У Постанові від 07.09.2022 зазначено, що станом на 06.09.2022 рішення суду боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»; 07.09.2022 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надіслано органу досудового розслідування Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Тобто, виконавче провадження закінчено у порядку пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII та у відповідності до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII.

За правилами пункту 13 Розділу IX «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу в силу вимог пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ є виконавчими документами і у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», за умови, що суми штрафів та /або виконавчого збору залишились не стягнутими, виконавець зобов`язаний відкрити за такими постановами виконавче провадження та здійснювати їх подальше виконання.

Судом установлено, що штраф згідно Постанови від 12.11.2021 не був стягнутий з позивача боржника, а тому після закінчення виконавчого провадження у порядку пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, відповідач правомірно виніс оскаржувану Постанову від 12.09.2022.

У позовній заяві позивач вказує, що виконавчий документ, тобто Постанова про стягнення штрафу, видана 12.11.2021, а тому строк пред`явлення до виконання сплинув 12.02.2022 (три місяці); фактично ж виконавчий документ було пред`явлено до виконання 12.09.2022, що суперечить нормам статті 12 Закону №1404-VIII.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає наступне.

За правилами пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, у даному випадку норма частини першої статті 12 Закону №1404-VIII не підлягає застосуванню, оскільки при закінченні виконавчого провадження штраф відповідно до Постанови від 12.11.2021 не був стягнутий, а тому відповідач, відкриваючи виконавче провадження згідно оскаржуваної Постанови від 12.09.2022, діяв правомірно та у відповідності до законодавства.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідач діяв у спосіб, що передбачений Законом №1404-VIII та Інструкцією, а тому оскаржувана Постанова від 12.09.2022 є правомірною.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення позову.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (вулиця Незалежності, 12, село Острожець, Рівненська область, 35113; ) до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вулиця Поліщука, 18, селище міського типу Млинів, Рівненська область, 35100; ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 листопада 2022 року

Суддя К.М. Недашківська