Справа № 440/9982/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 р. Справа № 440/9982/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 06.12.21 року по справі № 440/9982/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Україна», звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просило суд:

- скасувати припис відповідача від 05.08.2021 року № ПЛ3101/342/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 440/9982/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 року в частині висновку про допущення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Україна» до роботи працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Максима (Особа 1), Олександра (Особа 2) без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

В решті вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ТОВ «Технобуд-Україна» частину судових витрат, що пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 1135,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 440/9982/21 скасувати в частині часткового задоволення позову, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що матеріалами інспекційного відвідування ТОВ «Технобуд-Україна» повністю підтверджується факт порушення позивачем вимог законодавства про працю у вигляді допуску до робіт на об`єкті будівництва 15 осіб без укладення трудового договору, що було зафіксовано в акті інспекційного відвідування №ПЛ3101/342/АВ від 28.07.2021 року, а тому, складаючи припис про усунення виявлених порушень № ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто правомірно.

Сторонами подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Україна» (вул. Гоголя, 4, м. Полтава, 36000, ) (далі - ТОВ «Технобуд-Україна») зареєстроване як юридична особа 15.02.2019 року, про що в Єдиному державному реєстрі вчинено запис №0017814, до зареєстрованих видів його господарської діяльності віднесено: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи тощо.

Наказом начальника Управління Держпраці у Полтавській області №261П від 21.07.2021 року «Про проведення заходів державного контролю» на підставі листа 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ від 19.03.2021 №17/8/4-873нт, заступнику начальника відділу з питань трудових відносин і зайнятості ОСОБА_12 , головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин і зайнятості ОСОБА_15 наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності ТОВ «Технобуд-Україна» (т. 1 а.с. 90).

На підставі вищевказаного наказу №261П від 21.07.2021 року, співробітникам Управління Держпраці у Полтавській області було видано направлення на проведення заходу державного контролю № 849 від 21.07.2021 року з питання додержання ТОВ «Технобуд-Україна» вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (т. 1 а.с. 91) на підставі якого, у період з 27.07.2021 року по 28.07.2021 року, було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Технобуд-Україна» за місцем здійснення діяльності: вул. Зіньківська, 44, м. Полтава, за результатами якого складено акт № ПЛ3101/342/АВ від 28.07.2021 року (т. 1 а.с. 100-106).

У вищевказаному акті № ПЛ3101/342/АВ від 28.07.2021 року зазначено про порушення ТОВ «Технобуд-Україна» вимог ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із допущенням до роботи без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , гр. Максима (Особи 1) та гр. ОСОБА_18 (Особи 2).

02.08.2021 року на вищевказаний акт позивачем подано заперечення (т. 1 а.с. 36-39), за наслідками розгляду якого, відповідачем надано відповідь за № 05-06/6042 від 05.08.2021 року щодо безпідставності заперечень (т. 1 а.с. 40-41).

05.08.2021 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ3101/342/АВ/П (т. 1 а.с. 122-125), яким керівника ТОВ «Технобуд-Україна» зобов`язано у строк до 31.08.2021 року усунути порушення ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року.

Вважаючи вищевказаний припис відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності належними та допустимими доказами висновку, сформульованого в акті інспекційного відвідування, про порушення позивачем вимог законодавства про працю відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Максима (Особа 1) , ОСОБА_18 (Особа 2), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Обґрунтованим висновок відповідача суд першої інстанції визнав лише щодо неоформлення позивачем трудових відносин з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому не надає оцінку судовому рішенню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, яка у даному випадку сторонами не оскаржується.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

У відповідності до ч. 2 ст. 1 КЗпП України законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

За правилами ч. 4 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч. 1 статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V ( далі - Закон № 877-V).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Спеціальним законом, який повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю». Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а.

У відповідності до 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 року за № 438/26883, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, у відповідності до частини 1 статті 259 КЗпП України, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

У відповідності до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпункту 3 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно підпункту 5 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, повідомлення правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

У відповідності до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п. 16 Порядку № 823).

Таким чином, положеннями Порядку № 823 закріплено, що інспектори праці під час проведення інспекційних відвідувань безперешкодно мають право, зокрема, проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, та наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. При цьому, інспектори праці мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Обставини, які були покладені в основу акту інспекційного відвідування № ПЛ3101/342/АВ від 28.07.2021 року щодо виявлення порушень ТОВ «Технобуд-Україна» вимог законодавства про працю, на підставі висновків якого був складений оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень № ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 року, були зафіксовані на відеозаписах інспекційного відвідування, які були досліджені судом першої інстанції в ході розгляду справи.

З відеозаписів судом першої інстанції було встановлено, що за місцем здійснення діяльності позивача ( АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ) знаходиться багатоповерхова будівля гуртожитку та будівля їдальні, де виконуються будівельні (ремонтні) роботи.

При вході до гуртожитку двоє працівників проводили ззовні утеплення фасаду. На різних поверхах у приміщенні гуртожитку також знаходилися особи, які виконували різні будівельні роботи, зокрема деякі працівники здійснювали оздоблення підлоги та стін плиткою, укладку цегли.

Інспектори здійснювали опитування усіх осіб, які були присутніми на об`єкті, які у свою чергу повідомили наступне:

- гр. ОСОБА_19 , особу якого встановлено з його слів, зазначив посаду «…різноробочий…», період роботи «…тиждень…», роботодавець «...Полтавабуд...» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 1» з 02 хв. 26 с по 3 хв. 02 с);

- гр. ОСОБА_20 , особу якого встановлено з його слів, зазначив посаду «…підсобник…», період роботи «…друга неділя…», вказав, що начальника звати «… ОСОБА_18 виконроб…» (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 04 хв. 03 с по 04 хв. 53 с);

- гр. ОСОБА_21 , особу якого встановлено з його слів, вказав посаду «…підсобник…», період роботи «…друга неділя…», режим роботи з «…з восьми до п`яти…», повідомив, що отримує заробітну плату «…є у нас зарплата… …кожну п`ятницю…» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 1» з 04 хв. 58 с по 06 хв. 45 с);

- гр. ОСОБА_22 , особу якого встановлено з паспорта, вказав посаду «…різноробочий…», функції «…заливати, підносити…», період роботи «…з шостого місяця…», роботодавець «...Полтавабуд...» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 1» з 08 хв. 09 с по 09 хв. 12 с);

- гр. ОСОБА_23 вказав підприємство, яке здійснює діяльність на об`єкті «…ТОВ «Технобуд-Україна»…», що він працює на ТОВ «Технобуд-Україна» «…майстром виробничої ділянки…», період роботи «…з квітня місяця…» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 1» з 09 хв. 55 с по 11хв. 19 с);

- гр. ОСОБА_5 , особу якого встановлено з копії паспорта, зазначив підприємство на якому працює «…на Технобуд-Україна…», посаду «…плиточник…», період роботи «…два місяці…», режим роботи «…з восьми до п`яти…» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 1» з 11 хв. 56 с по 14 хв. 37 с);

- гр. ОСОБА_24 повідомив, що утеплював фасад, вказав підприємство на якому працює «… «Технобуд-Україна»…», посаду «…плиточник…», зазначив, що заробітну плату «…ще не отримували...», режим роботи «…з восьми до п`яти… …вихідні субота, неділя…» (відеозапис: 22.07.2021 «технобуд 1» з 16 хв. 09 с по 17 хв. 49 с);

- гр. ОСОБА_16 зазначив підприємство на якому працює «… «Технобуд-Україна»…», період роботи «…тиждень…», посаду «…підсобник…» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 1» з 17 хв. 50 с по 19 хв. 21 с);

- гр. ОСОБА_7 повідомив, що працює на «...Технобуд-Україна...», зазначив посаду «…різнороб…», режим роботи «…з восьми до п`яти… …вихідні субота, неділя…» з перервою на обід з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., період роботи «…три дні…» (відеозапис: 22.07.2021 «технобуд 1» з 20 хв. 25 с по 21 хв. 35 с);

- гр. ОСОБА_8 , особу якого встановлено з паспорта, вказав посаду «…різноробочий…», режим роботи «…з восьми до п`яти…» з перервою на обід, період роботи «…місяць…», зазначив, що ОСОБА_18 «…виконроб…» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 5» з 01 хв. 35 с по 05 хв. 41 с);

- гр. ОСОБА_17 зазначив посаду «…підсобник…», повідомив, що виконує роботу підсобника, працює з 02 липня, режим роботи «…з восьми до п`яти…», зазначив, що працює на «…Технобуд…» (відеозапис 22.07.2021 «технобуд 5» з 06 хв. 54 с по 10 хв. 01 с).

Біля приміщення будівлі їдальні знаходилися особи, за наслідками опитування яких, інспектори з`ясували, що гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , особи яких встановлені з їх слів, працюють два місяці. Гр. ОСОБА_11 повідомила, що заробітна плата виплачується своєчасно та в повному обсязі. Також на будівельному об`єкті перебували громадяни, які назвалися ОСОБА_25 (Особа 1) та ОСОБА_18 (Особа 2). Прізвище та по батькові назвати відмовилися, зазначили, що працюють один місяць (відеозапис 22.07.2021 D900000__0081). Повідомили, що в них є виконроб на ім`я ОСОБА_18 , який на даний час знаходиться на іншому об`єкті (в приміщенні гуртожитку, де також проводяться будівельні роботи) і з усіх питань щодо оформлення трудових відносин інспектори мають звертатися до нього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок інспекційного відвідування про порушення позивачем вимог законодавства про працю щодо неоформлення трудових відносин з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 (Особа 1) та ОСОБА_18 (Особа 2) ґрунтується виключно на факті перебування вищевказаних осіб на об`єкті будівництва під час відвідування.

Водночас будь-які належні та допустимі докази виконання цими особами робіт безпосередньо для ТОВ «Технобуд-Україна» в матеріалах справи відсутні, з огляду на що доводи апеляційної скарги про правомірність складання припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства про працю відносно цих осіб, колегія суддів не приймає.

За змістом вищевказаних обставин відвідування, в ході проведеного інспекторами опитування, факт виконання робіт для ТОВ «Технобуд-Україна» повідомили лише ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_17 .

Колегія суддів зазначає, що будь-яких заперечень стосовно вищевказаної інформації, яка була встановлена судом першої інстанції з досліджених в ході судового розгляду відеозаписів перевірки, чи доказів на її спростування, або таких, які б ставили під сумнів зазначені висновки, апеляційна скарга не містить.

При цьому, колегія суддів також враховує, що вищевказані встановлені судом першої інстанції обставини перевірки узгоджуються з обставинами, наведеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, та в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами висновку, наведеного в акті інспекційного відвідування, щодо порушення позивачем вимог законодавства про працю у вигляді допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Максима (Особа 1) та Олександра (Особа 2), у зв`язку із чим, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 року відносно зазначених осіб.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

За клопотанням відповідача, судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_31 , який повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Його господарська діяльність пов`язана з наданням послуг з оренди обладнання (люльок для висотних робіт) та будівництвом будівель. Має штат найманих працівників, до числа яких входить ОСОБА_32 , який був задіяний на роботах у ТОВ «Технобуд-Україна». Господарські відносини між ФОП ОСОБА_33 та ТОВ «Технобуд-Україна» базуються на договорі підряду.

На підтвердження господарських відносин між ФОП ОСОБА_33 та ТОВ «Технобуд-Україна» в матеріалах справи міститься копія договору підряду № 03 від 10.03.2021 року, за умовами якого, замовник (ТОВ «Технобуд-Україна») доручає, а підрядник (ФОП ОСОБА_34 ) забезпечує відповідно до умов договору, виконання робіт по облаштуванню та утепленню фасаду будівлі гуртожитку військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , 44 військового містечка, будівля №20/55. При цьому підрядник може залучати для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечувати координацію їх діяльності на будівельному майданчику (т. 1 а.с 56-58).

Крім цього, до суду першої інстанції також були надані документи офіційної бухгалтерської звітності ФОП ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в яких останній звітує про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - своїх найманих працівників, до переліку яких входить і ОСОБА_32 .

Аналіз вищевказаних обставин дає підстави дійти висновку про спростування належними та допустимими доказами висновку відповідача про порушення ТОВ «Технобуд-Україна» законодавства про працю відносно ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про те, що факт виконання робіт ОСОБА_6 , як найманим працівником ФОП ОСОБА_35 , не спростовує факт його роботи у позивача без укладання трудового договору, оскільки це не виключає можливості його роботи у двох суб`єктів господарювання, колегія суддів не приймає з огляду на те, що такі доводи/припущення скаржника не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Між тим, колегія суддів зазначає, що доказування, не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

Допитаний судом першої інстанції за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_36 повідомив, що працює на посаді головного інженера ТОВ «Технобуд-Україна» з червня 2020 року. В рамках своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за дотриманням проектно-кошторисної документації, контроль правильності проекту з боку підрядника. Контроль фізичного обсягу виконаних робіт здійснює майстер по об`єкту. Домовляється із субпідрядниками, які направляють на об`єкт своїх людей. Ніколаєнко і Буцик працювали на об`єкті на умовах підряду, де виконували чітко визначений обсяг робіт, за завершенням яких отримали винагороду.

Згідно договору підряду від 26.04.2021 року, укладеного ТОВ «Технобуд-Україна» з фізичною особою ОСОБА_5 , замовник в порядку та умовах визначених у цьому договорі дає завдання (усне або письмове) підрядникові, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи та за необхідності надати супутні послуги, а саме: облицювання поверхонь підлоги та стін керамічною плиткою із матеріалів замовника. Загальний запланований обсяг роботи: до 20 м2 облицювання керамічною плиткою. Вартість роботи: 120 грн. за 1 м2 (т. 1 а.с. 62-64).

На підтвердження факту виконання замовленого обсягу робіт, представником позивача до суду першої інстанції був також представлений додаток №1 до договору підряду від 26.04.2021 року - Завдання на виконання робіт (т. 1 а.с. 65), та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.08.2021 року (т. 1 а.с. 66).

Згідно договору підряду від 05.07.2021 року, укладеного ТОВ «Технобуд-Україна» з фізичною особою ОСОБА_7 , замовник в порядку та умовах визначених у цьому договорі дає завдання (усне або письмове) підрядникові, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельні роботи та за необхідності надати супутні послуги, а саме: демонтаж старих будівельних матеріалів та виконаних ремонтних робіт для проведення нових будівельних робіт. Загальний запланований обсяг роботи: до 15 м3. Укладання цегли на підлогу та стіни. Загальний запланований обсяг роботи: 6000 штук. Вартість роботи 250 грн. за 1 м3 демонтажу, 3000 грн. за 1000 штук цегли (т. 1 а.с. 67-69).

На підтвердження факту виконання замовленого обсягу робіт, представником позивача до суду першої інстанції був також представлений додаток №1 до договору підряду від 05.07.2021 року - Завдання на виконання робіт (т. 1 а.с. 70), та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.09.2021 року (т. 2 а.с. 75).

Аналізуючи суть відносин позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , колегія суддів враховує наступне.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто цивільно-правовий договір - це угода між сторонами на виконання певної роботи (за договором підряду, надання послуг, виконання робіт тощо), предметом якого є досягнення обумовленого результату праці, у зв`язку з чим між сторонами договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За цивільно-правовим договором одна сторона зобов`язується за винагороду виконати для іншої індивідуально визначений обсяг роботи. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим же договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результату і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і його дія припиняється.

На відміну від трудового, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором - процес організації трудової діяльності залишається поза його межами. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За змістом вищевказаних договорів підряду, укладених позивачем з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , метою їх укладення є виконання останніми, як підрядниками, за винагороду чітко визначеного обсягу робіт, факт виконання яких підтверджується підписаними актами приймання-передачі.

Отже, в даному випадку оплачувався не процес праці, а її результати, які визначалися після закінчення робіт і складання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відносини, які склалися між ТОВ «Технобуд-Україна» та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 є цивільно-правовими, а не трудовими.

Доводи апеляційної скарги про наявність у скаржника істотного сумніву щодо існування (укладання) вищевказаних договорів підряду з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 станом на час проведення інспекційного відвідування, через те, що вони не були надані позивачем під час проведення інспекційного відвідування, колегія суддів не приймає, оскільки такі припущення скаржника не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, та жодним чином не спростовують реальності цих угод.

Будь-яких доказів недопустимості/неналежності представлених позивачем доказів /недостовірності зазначеної в них інформації тощо, скаржником не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищевказані договори підряду, завдання на виконання робіт, та акти приймання-передачі виконаних робіт не спростовують існування трудових відносин між позивачем та працівниками, які перелічені в акті інспекційного відвідування, колегія суддів також не приймає, оскільки як вбачається з цих договорів, завдань до них, та актів, вони укладені з конкретними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та не передбачають відносин позивача з будь-якими іншими працівниками.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень законодавства про працю відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) підприємствами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_37 », або будь-якими іншими суб`єктами господарювання, колегія суддів також не приймає, оскільки такі у даному випадку не впливають на спірні у цій справі відносини, які склалися з приводу належного оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Технобуд-Україна».

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усупереч положення ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірність припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Максима (Особа 1), та Олександра (Особа 2) відповідачем не доведено.

Під час розгляду справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення у вищевказаній частині, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та усупереч вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції та правильності судового рішення не спростовують. Правових підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 440/9982/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 440/9982/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко