Справа № 140/5957/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5957/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСОР ГРУП до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСОР ГРУП (далі ТзОВ МАКСОР ГРУП, позивач) звернулося в суд з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.11.2021 №UA205140/2021/000090/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002890 від 22.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2022 представником ТзОВ МАКСОР ГРУП було ввезено на митну територію України товар: прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів, та подано для розмитнення товару такі документи: митну декларацію №UA205140/2021/095804 від 17.11.2021; платіжне доручення в іноземній валюті №5008012 від 18.11.2021; проформу-інвойс №AZ-0410 від 17.11.2021; прайс-лист від 01.10.2021; автотранспортну накладну (CMR) №0091811 від 18.11.2021; рахунок-фактуру (інвойс) №0410 від 18.11.2021, з яких вбачається, що сторони погодили вартість товару за 39,92 шт. - 4191,60 євро (105 EUR/1000 шт.).

Проте 22.11.2021 Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000090/2 та визначено вартість вказаного товару за резервним методом на рівні 314,963 євро/1000 шт. та видано картку відмови №UA205140/2021/002890 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач не погоджується із вказаними рішенням та карткою відмови, оскільки надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару в сумі 4191,60 EUR; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Посилання митного органу на те, що у платіжному дорученні в іноземній валюті №5008012 від 18.11.2021 відсутні підписи та печатки, які могли підтвердити дану операцію не відповідає дійсності, оскільки в поданому платіжному дорученні міститься застереження про коректність електронного підпису та вказаний ID ключа 1: 00854154. Такі доводи є лише припущеннями митного органу, а рішення суб`єкта владних повноважень не можуть ґрунтуватись на припущеннях. В даному випадку митний орган лише вказує на те, що документ не засвідчено, проте, не вказує, що саме зумовило сумніви у достовірності даних, викладених в такому документі.

Щодо посилання митного органу на те, що в наданій проформі-інвойсі №AZ~0410 від 17.11.2021 на суму 4151,60 евро передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано слід зазначити, що пунктом 3.2 контракту №240321/2021 від 24.03.2021 передбачено декілька видів оплати: передоплата, оплата по факту та післяплата товару. Декларантом було подано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №5008012 від 18.11.2021 на суму 4191,60 EUR, де в призначенні платежу вказано 100% prepayment for packages Bag in box, for kontrakt 240321/2021 inv 0410, що підтверджує післяоплату товару позивачем - ТзОВ МАКСОР ГРУП на рахунок ACERIUS INVESTMENTS LIMITED відповідно до п. 3.2 контракту №240321/2021 від 24.03.2021.

Також у рішенні про коригування митної вартості митний орган вказує на те, що згідно специфікації №0410 від 18.11.2021 та інвойсу №0410 від 18.11.2021 країною походження вказано Європейський Союз/Латвія, EU/LV, а згідно інвойсу AZ-0410 від 17.11.2021 та прайс-листа - Литва. Позивач зазначає, що країною походження товару є Литва (Lithuania), що підтверджується також свідоцтвом якості №AZ002/35 від 01.10.2021, де в графі 1 Производитель, название и адрес: зазначено AZ-PACK, UAB, адреса: Pramones рг.4К, Каунас, Литва, а тому зазначення у специфікації №0410 від 18.11.2021 та інвойсі №0410 від 18.11.2021 коду країни походження EU/LV замість EU/LT є технічною опискою, що підтверджується листом компанії ACERIUS INVESTMENTS LIMITED, оскільки назви та коди країн Литва та Латвія є подібними та схожими між собою. Крім того, зазначаючи про наявність незначних розбіжностей в документах митний орган не зазначив, яким саме чином така розбіжність перешкоджає оформленню товару за обраним декларантом методом, оскільки надані до митного оформлення документи повинні досліджуватись у їх сукупності, а тому наявність певних недоліків в одному документі не може бути підставою для коригування заявленої митної вартості товару.

Щодо посилання митного органу на те, що в поданому до митного оформлення прайс-листі №б/н від 01.11.2021 надана інформацію щодо артикулу Bag in box, ІТар 10L metalizad 035.400*500/m, в ньому відсутня інформація щодо широкого кола осіб, відсутні підписи та печатки" наголошує, що у відповідності до ст. 53 Митного кодексу України сертифікат якості не міститься в переліку документів, на підставі яких визначається митна вартість товару. До того ж, сертифікат якості товару не містить жодного цифрового значення, на підставі якого митний орган міг би дійти висновку про невідповідність задекларованої вартості товару її дійсним показникам. Разом з цим, відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28, пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: мішки, пакети, сумочки не містяться в переліку товарів, які мають проходити обов`язкову сертифікацію якості, тому ТзОВ МАКСОР ГРУП подало даний документ факультативно.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.11.2021 №UA205140/2021/000090/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002890 від 22.11.2021.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції вказав, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності: в платіжному дорученні в іноземній валюті №5008012 від 18.11.2021 відсутні підписи та печатки, які могли підтвердити дану операцію; в наданій проформі-інвойсі №AZ-0410 від 17.11.2021 на суму 4151,68 євро передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення; згідно специфікації № Specification 0410 від 18.11.2021 країною походження є Європейський Союз/, Латвія EU/LV, згідно інвойсу №0410 від 18.11.2021 - Європейський Союз/, Латвія EU/LV, згідно інвойсу AZ-0410 від 17.11.2021 та прайс-листу - Lithuania /Литва; поданому до митного оформлення прайс-листі №б/н 01.11.2021 надана інформація щодо артикулу Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m, в ньому відсутня інформація для широкого кола осіб, відсутні підписи та печатки.

Зазначає, що розбіжності в документах, які подано для підтвердження митної вартості товару, з інформацією щодо їх походження мають безпосередній вплив на формування ціни товару, оскільки як Латвія, так і Литва мають власну цінову політику, що може значним чином варіюватися та, як наслідок, впливати на числові значення складових митної вартості (серед яких витрати на транспортування, що за умов поставки CPT включаються до фактурної вартості товару), внаслідок чого буде змінюватися і митна вартість товару.

Додатково звертає увагу на те, що по МД №UA205140/2021/095408 від 22.11.2021 відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

У зв`язку з цим декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості. Проте декларант не надав додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом №29/11-1 від 22.11.2021.

Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. Митну вартість спірного товару було визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявного в митного органу. Поліською митницею Держмитслужби від 25.08.2020 року №7.13-1/15/4- 34/6454 було ініційовано запит до митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки автентичності документів за МД від 27.07.2020 №UA204120/2020/061571 за таким же товаром, що оформлявся позивачем (Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m.). Листом Рівненської митниці №7.13-2/15/7-40/2414 від 23.09.2021 відповідь митних органів Литовської Республіки була передана Волинській митниці. Митна вартість ввезеного позивачем товару була скоригована на основі документів, наданих митними органами Литовської Республіки за результатами здійснення такої перевірки.

Вважає, що рішення про коригування митної вартості від 22.11.2021 №UA205140/2021/000090/2 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є обґрунтованим та законним. Вищенаведене також слугувало беззаперечною підставою для написання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002890 від 22.11.2021. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.11.2021 декларантом ТзОВ МІ-7 в інтересах ТзОВ МАКСОР ГРУП подано до Волинської митниці МД №UA205140/2021/095408 з метою митного оформлення товару: прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів. Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m - 39920 шт. товщиною 0,12 мм, стінки пакета виготовлено з внутрішньої плівки з полімеру етилену товщиною 0,05 мм та з зовнішньої плівки з поліаміду та полімеру етилену товщиною 0,07 мм. Торговельна марка: немає даних, країна виробництва: Литва, LT. Виробник AZ- PACK, згідно якої митну вартість вказаного товару було визначено декларантом за першим методом у сумі 4191,60 євро (еквівалентно 125662,49 грн).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) №0410 від 18.11.2021; автотранспортну накладну № 0091811 від 18.11.2021; декларацію про походження товару №0410 від 18.11.2021; банківський платіжний документ, що стосується товару №5008012 від 18.11.2021; бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару №AZ-0410 від 17.11.2021; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №240321/2021 від 24.03.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору №0410 від 18.11.2021; договір (контракт) про перевезення №25/03 від 25.03.2021; інші некласифіковані документи №AZ002/35 від 01.10.2021; інші некласифіковані документи (лист-роз`яснення) від 01.10.2021; копію митної декларації країни відправлення №21LTVC0100EK2FD787 від 17.11.2021.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею надіслано декларанту електронне повідомлення, в якому зазначено, що подані декларантом до митного оформлення товару за МД №UA205140/2021/095408 документи місять наступні розбіжності: в платіжному дорученні в іноземній валюті №5008012 від 18.11.2021 відсутні підписи та печатки, які могли підтвердити дану операцію; в наданій проформі-інвойсі №AZ-0410 від 17.11.2021 на суму 4151,68 євро передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення; згідно специфікації № Specification 0410 від 18.11.2021 країною походження є Європейський Союз/, Латвія EU/LV, згідно інвойсу №0410 від 18.11.2021 - Європейський Союз/, Латвія EU/LV, згідно інвойсу AZ-0410 від 17.11.2021 та прайс-листу - Lithuania /Литва; поданому до митного оформлення прайс-листі №б/н 01.11.2021 надана інформація щодо артикулу Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m, в ньому відсутня інформація для широкого кола осіб, відсутні підписи та печатки.

22.11.2021 декларант ТзОВ МІ-7 подав до Волинської митниці заяву про те, що додаткових документів для підтвердження митної вартості товару немає.

22.11.2021 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000090/2, відповідно до якого відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів у зв`язку із неподанням документів згідно з переліком, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу товар 1 на рівні 314,963 євро/1000 шт. з врахуванням положень статті 64 МК України.

Крім того, Волинська митниця також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002890, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів, з таких причин: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку із відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари та неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.11.2021 №UA205140/2021/000090/2.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2021/095804 від 22.11.2021.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

За приписами частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, якщо не доведено інше.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі суд враховує наступне.

24.03.2021 між компанією АCERIUS INVESTMENTS LIMITED (продавець) та ТзОВ МАКСОР ГРУП (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №240321/2021, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити нові автомобілі і автомобілі вживані, нові та вживані у використанні трактори, комбайни, автобуси, навантажувачі, мотоцикли, промислове, виробниче обладнання, автомобільні деталі, запчастини, приладдя та пристрої, в тому числі кузова для моторних транспортних засобів, товари народного споживання, побутова хімія, побутова техніка, продукти харчування, текстиль та вироби з текстилю, взуття, головні убори, шкіргалантерея, вироби з чорних металів, дитячі іграшки, меблі, готові вироби (товар) на умовах, зокрема, СІР-Луцьк, DAP-Луцьк, згідно з інвойсом на кожну поставку; обсяг поставки за цим контрактом визначається відповідно до інвойсу на кожну поставку; ціна товару вказується по кожому виду товару в інвойсах; ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару.

Відповідно до умов вказаного контракту та специфікації № Specification 0410 від 18.11.2021 до цього контракту позивач придбав у компанії АCERIUS INVESTMENTS LIMITED товар прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів. Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m у кількості 39920 шт. за ціною 4191,60 євро (105 EUR/1000 шт.).

Суд звертає увагу на те, що заявлена у МД №UA205140/2022/095408 від 22.11.2022 митна вартість товару відповідає тій, що зазначена в специфікації (рахунку-фактурі) № Specification 0410 від 18.11.2021 та відповідає сумі, вказаній у платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах № 7 від 18.11.2021, що становить 4191,60 євро.

Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 7 від 18.11.2021 підтверджує сплату позивачем контрагенту АCERIUS INVESTMENTS LIMITED коштів за товар в сумі 4191,60 євро. Водночас відсутність підпису та печатки на цьому платіжному дорученні пояснюється тим, що у поданому платіжному дорученні міститься застереження про коректність електронного підпису та вказаний ID ключа 1: 00854154, тобто дане платіжне доручення засвідчене електронним підписом та є належним платіжним документом, що підтверджує дану господарську операцію.

Щодо зауважень митного органу про те, що в наданій проформі-інвойсі №AZ-0410 від 17.11.2021 на суму 4151,68 євро передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення, то суд зазначає, що такий документ стосується саме операції щодо придбання компанією АCERIUS INVESTMENTS LIMITED товару у компанії AZ-PACK UAB, при цьому позивач не був учасником такої операції, а тому твердження митного органу з даного приводу є безпідставними. Позивач стверджує, що при придбанні вищевказаного товару не вступав в договірні відносини з компанією AZ-PACK UAB чи іншими третіми особами, у свою чергу, відповідач як суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, не довів протилежного.

Також у рішенні про коригування митної вартості митний орган вказує на те, що згідно специфікації № Specification 0410 від 18.11.2021 та згідно інвойсу №0410 від 18.11.2021 країною походження вказано Європейський Союз/Латвія, EU/LV, а згідно інвойсу AZ-0410 від 17.11.2021 та прайс-листа Lithuania/Литва. З цього приводу суд зазначає, що походження країни відправника товару впливає на умови поставки, разом з тим, у поданих до митного органу документах (інвойсі AZ-0410 від 17.11.2021 та прайс-листі від 01.11.2021)

слідує, що місцем відправки зазначено: Pramones рг.4К, Каунас, Литва, тобто країною походження вказано Литву. При цьому. у міжнародній автотранспортній накладній (CMR) A №0091811 від 18.11.2021, митній декларації країни відправлення №21LTVC0100EK2FD787 від 17.11.2021 та у свідоцтві якості № AZ002/51 від 10.01.2021 також вказано країну походження Литву (LT). Разом з тим, у специфікації № Specification 0410 від 18.11.2021 та інвойсі №0410 від 18.11.2021 країну походження вказано: EU/LV, тобто зазначено скорочену назву Європейський Союз та країну Латвія (LV). З цього приводу суд зазначає, що технічна описка у скороченому позначенні країни походження товару у наведених документах не впливає на митну вартість, яка визначена згідно умов контракту (договору), а вірна назва країни походження товару та місця його відправки підтверджується іншими документами, які необхідно оцінювати у комплексі поданих документів, тому наявність окремих недоліків в певному документі не може бути підставою для коригування заявленої митної вартості товару.

Щодо посилання митного органу на те, що в поданому до митного оформлення прайс-листі №б/н від 01.11.2021 надана інформацію щодо артикулу Bag in box, ІТар 10L metalizad 035.400*500/m, в ньому відсутня інформація щодо широкого кола осіб, відсутні підписи та печатки слід зазначити, що прайс-листи не визначають митної вартості за конкретною господарською операцією, а лише призначені у наданні інформації про вартість товару для невизначеного кола осіб потенційних покупців. Відсутність підпису та печатки пояснюється тим, що даний документ не підтверджує укладення господарської операції з іншим суб`єктами, а лише визначає орієнтовну вартість товару. До того ж, такий прайс-лист №б/н від 01.11.2021 складений компаніює AZ-PACK UAB, з якою, як зазначалося вище, позивач в договірні відносини не вступав. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТзОВ МАКСОР ГРУП придбало товар (пакети) саме у компанії АCERIUS INVESTMENTS LIMITED.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, є безпідставними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав, що митна вартість визначена на підставі цінової інформації, наявної у митного органу, на рівні 314,963 євро/1000 шт., тобто відповідач не зазначив ні номеру, ні дати митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. У відзиві відповідач посилається на те, що Поліською митницею Держмитслужби від 25.08.2020 року №7.13-1/15/4- 34/6454 було ініційовано запит до митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки автентичності документів за МД від 27.07.2020 №UA204120/2020/061571 за таким же товаром, що оформлявся позивачем (Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m.). Листом Рівненської митниці №7.13-2/15/7-40/2414 від 23.09.2021 відповідь митних органів Литовської Республіки була передана Волинській митниці. Митна вартість ввезеного позивачем товару була скоригована на основі документів, наданих митними органами Литовської Республіки за результатами здійснення такої перевірки. Суд зазначає, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а також не наведено порівняння умов поставки таких товарів, періоду їх придбання, що впливає на формування ціни товару.

Крім того, суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а вже наявною у митного органу ціновою інформацією. Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22.11.2021 №UA205140/2021/000090/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002890 від 22.11.2021 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відтак, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4962,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.08.2022 №1562.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 22 листопада 2021 року №UA205140/2021/000090/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002890.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСОР ГРУП (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 54, ідентифікаційний код 42042472) судовий збір у розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук