Справа № 207/338/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 207/338/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 серпня 2021 року у справі № 207/338/21 (суддя І інстанції Скиба С.А) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про скасування постанови поро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради, в якому просив:

- скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 16 грудня 2020 року № 176 про накладення адміністративного стягнення.

- провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. 152 КпАП України закрити.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України і просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 25.11.2020 року о 8:20 годині інспекцією з контролю благоустрою КМР "Благоустрій" у м. Кам`янське, пр. Конституції, 15А, встановлено, що не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою від опалого листя.

25.11.2020 інспектором інспекції з контролю благоустрою КМР «Благоустрій», складено протокол № 6/11 на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України (а.с. 12).

16 грудня 2020 року постановою № 176 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень за те, що 25 листопада 2020 року о 8.20 годині у м. Кам`янське, пр. Конституції, 15А, не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою від опалого листя, чим порушено п. 5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська», затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178/07/VII (а.с. 11).

Позивач, не погодившись із зазначеної постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Правилами благоустрою міста Дніпродзержинськ передбачено регулярне прибирання від опалого листя, при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю, долученими до матеріалів перевірки фотознімками, зафіксовано наявність опалого листя на території до бордюрного каменю за висновком суду, відповідачем прийнято правомірне рішення у межах санкції ст. 152 КпАП України.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 5.6.3. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ порядок проведення санітарного очищення об`єктів благоустрою, збереження зелених насаджень, включає в себе:

- регулярне прибирання від сміття , побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю.

Відповідно до Рішення Виконкому Кам`янської міської ради від 18.12.2019 № 453 утворено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради та затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради (а.с. 42-47).

Пунктом 4.6 Положення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатись лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 4.9. Положення передбачено, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;

- чи заподіяно майнову шкоду;

- інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4.10 визначено обов`язок ведення протоколу при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено дотримання відповідачем права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення за наслідками такого розгляду.

Так матеріали справи не містять доказів запрошення позивача на комісію. Протокол засідання комісії також не долучений до матеріалів справи. Пояснення від позивача не відбирались. Ані протокол, ані постанова не містять інформації щодо обставин порушення, зокрема не зазначено наявність обов`язку позивача прибирати територію за вказаною адресою. Щодо об`єкта за адресою не зазначено власник/арендар, назва тощо. Тобто не вказано суб`єктивний склад правопорушення.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови від 16 грудня 2020 року № 176 про накладення адміністративного стягнення щодо позивача.

Таким чином, на переконання колегії суддів, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська», затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178/07/VII, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини та обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 16 грудня 2020 року № 176.

В свою чергу, судом першої інстанції дану обставину не враховано та не надано їй належної правової оцінки.

Отже, виключно з огляду на те, що наявне порушення права позивача на участь у процесі прийняття щодо нього рішення обставини вчиненого позивачем правопорушення не підтверджуються відповідними доказами, є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено:

- 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору за подання адміністративного позову (квитанція від 10.02.2021 ПН2035613) (а.с. 2);

- 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція від 16.08.2021 № ПН2585328) (а.с. 126);

а всього 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, які підлягають стягненню пропорційно з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Щодо витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає що зазначена вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 3500 грн, що включає вивчення та правовий аналіз обставин та оскаржуваних документів, а також складання та оформлення позовної заяви.

В іншій частині сума витрат за складання заяви про поновлення строку звернення до адміністративному суду, заява позивача не підлягає задоволенню, з огляду на те, що окрема заява з даного питання в матеріалах справи відсутня, та вказане питання охоплене позовною заявою.

Відповідно до приписів ч.ч. 4-6 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 серпня 2021 року у справі № 207/338/21 скасувати

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про скасування постанови поро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 16 грудня 2020 року № 176 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700 за порушення п. 5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська», затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178/07/VII.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 три тисячі п`ятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позову та апеляційної скарги судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позову та апеляційної скарги судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради ().

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко