Справа № 520/23694/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2022 року № 520/23694/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича (пров. Роз`їздний, буд. 27, оф. 2,м. Харків,61140), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" (03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16 оф. 311, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича від 30 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66985679 з примусового виконання виконавчого напису № 88653 виданого 05.04.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівна про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАЧАЙ ГРОШІ" заборгованість в розмірі 19271.00 гривень;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича від 28 жовтня 2021 року "про зміну/доповнення/ реєстраційних даних були внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: "замість Прізвище: " ОСОБА_3 " зазначити Прізвище: " ОСОБА_4 ".

Позивач вважає оскаржувані постанови протиправними такими, що порушують її права, оскільки вони винесені за відсутності відповідних підстав.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису 88653, в межах якого 20.11.2019 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів. Боржником у цих постановах зазначена ОСОБА_2 . З`ясувавши, що паспортні дані, окрім прізвища, дата народження та РНОКПП співпадають прийнято рішення про зміну реєстраційних даних. 29.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та знято арешт.

Третя особа правом надання пояснень щодо адміністративного позову не скористалася.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані рішення на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

29.09.2021 ТОВ « Качай гроші» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 88653, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Боржником у виконавчому написі вказано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , рнокпп. НОМЕР_1

На підставі отриманої заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 № 22762 , постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.09.2021 № 22767 та постанову про стягнення основної винагороди від 30.09.2021 № 22765.

23.10.2021 за відсутності надходжень коштів від боржника винесено постанову про арешт коштів № 31059.

28.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту, в якій просила зняти арешт із зарплатного рахунку. Разом із заявою додано копії паспорту, ідентифікаційного коду та виписку з банку, що свідчила про надходження заробітної плати.

На підставі цих відомостей, приватний виконавець керуючись пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про зняття арешту з коштів від 02.11.2021 № 37017 та постанову про зміну реєстраційних даних № 34959 від 28.10.2021

На момент подання відзиву на позов провадження є закритим за пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 29.12.2021 №53881.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі має бути вказане повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса від 05.04.2021 №88653 містить усі необхідні реквізити, що дозволяють ідентифікувати боржника, та відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для його повернення стягувачу відсутні.

Суд зазначає, що на виконавців не покладено права встановлювати правильно чи неправильно зазначено прізвище боржника в виконавчому документі.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до виконавчого документа, в якому прізвище боржника значиться як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », крім того, виконавчий документ містить достатньо інших реквізитів, що дозволяють ідентифікувати боржника, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що приписами абз.1,2 п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 ( у ред. на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

У випадку якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Отже підставами таких змін є :

1) зміна найменування/прізвища сторони виконавчого провадження, що підтверджується відповідними документами

2) встановлення даних, що або ідентифікують сторону виконавчого провадження, в тому числі зміна прізвища, імені чи по батькові для фізичної особи, що має вбачатися із відповідного документу, або сприятимуть виконанню рішення, а у другому випадку- наявність технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

У відзиві на адміністративний позов, відповідач як на підставу винесення постанови про зміну/доповнення реєстраційних даних посилається саме на абз.2 п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012

Як встановлено судом, зміна реєстраційних даних, які ідентифікують боржника, здійснена відповідно до наданої разом із заявою про зняття арешту копією паспорту та витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 5 від 28.10.2021.

Судовим розглядом встановлено, що стороною договору (позичальником) є Бухно Нина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп. НОМЕР_1

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно виконавчого напису 88653 від 15.04.2021, виданого відносно стягнення за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, № 00540112 від 06.12.2019 боржником є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про внесення змін/доповнень реєстраційних даних відповідач фактично відкоригував зміст виконавчого документа, тоді як згідно абзацу 14 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, виходячи з вищевикладеного, відповідачем не доведено правомірності постанови від 28.10.2021 про зміну / доповнення реєстраційних даних ВП 66985679, у зв`язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню, а позов, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст.. 90, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 28.10.2021 ВП № 66985679 про зміну (доповнення) реєстраційних даних

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зоркіна Ю.В.