Справа № 750/7053/22
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7053/22
Провадження № 2-а/750/82/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Галета Ю.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі Департамент патрульної поліції, інспектор роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Федченко Олексій Вячеславович

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2022 року

за участі представника позивача адвоката Комаса О.В., представника відповідача Сіндєєвої В.В.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що порушення не вчиняв, Правил дорожнього руху дотримувався.

Відповідачем недано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАР №6030261 від 16.10.2022 року, винесено інспектором Федченко О.В,, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачами на підтвердження своїх заперечень було надано матеріали відео та фото фіксації правопорушення.

Разом з тим, з наданого матеріалу відеофіксації, на якому зафіксовано саме рух транспортного засобу позивача, не можливо встановити відсутність у позивача під час руху транспортного засобу пристебнутого ременя безпеки. Представник відповідача вказує, що ремінь безпеки висить на сидінні, але вказаний факт чітко не вбачається з відеоматеріалу, а отже може бути лише припущенням представника відповідача.

Матеріали фото фіксації як доказ вчинення правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки вони не свідчать про рух транспортного засобу і зроблені вже під час зупинки транспортного засобу позивача.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( місто Київ вулиця Федора Ернста 3), інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Федченко Олексія Вячеславовича (місто Чернігівв улиця Громадська 66 ) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6030261 від 16.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух