Справа № 320/12889/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідачка, ФОП ОСОБА_1 ) в якому просило стягнути з відповідача штрафи за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №84 та у розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №87, всього - 3400,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, оскаржуване рішення скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 13.09.2017, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0020914.

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено до Вишневої міської ради лист за вих. №10-05.4/3618-20 від 04.05.2020 про надання інформації щодо власника зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , такого змісту: «MGL English center Англійська від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1», а також інформації про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Листом виконавчого комітету Вишневої міської ради від 14.05.2020 року №3/02-1083 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області повідомлено про відсутність факту видачі рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено відносно ФОП ОСОБА_1 , протокол від 27.07.2020 про порушення законодавства про рекламу, яке полягало в порушенні пункту 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», що стосується заборони використання або імітації у рекламі зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційних назв державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності.

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу від 27.07.2020 року №10-05.1/6156-20 про надання, у термін до 27.08.2020 року, пояснень, копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затвердженого макету реклами, дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, умови проведення знижки, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договорів із виробником реклами, розповсюджувачем, актів виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

На зазначену вимогу відповідачкою 21.08.2020 року надано до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області письмову відповідь, у якій зазначено про розміщення відповідачем вивіски для її центру вивчення англійської мови, що не є порушенням будь-яких прав споживачів (а.с.29).

Посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено відносно відповідача протокол від 21.08.2020 про порушення законодавства про рекламу, яке полягало в порушенні вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», що стосується неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено відповідачу повторну вимогу від 27.08.2020 ркоу №10-05.4/7027-20 про надання у термін до 16.09.2020 інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішення по справі.

У подальшому, 21.09.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця - ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від 22.09.2020 року №84 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 , за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частин другої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Крім того, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від 22.09.2020 року №85 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 , за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частин другої та шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вказані рішення стали підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до суду з даним позовом для стягнення з відповідачки штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що вищезазначені рішення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу, в розмірі 3400,00 грн., відповідачкою у судовому порядку не оскаржувались та є чинними, з огляду на що суд дійшов висновку про узгодження спірної суми штрафу.

Досліджуючи матеріали справи та дослідивши доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даної справи суд попередньої інстанції залишив поза увагою дослідження питання про право ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів.

Так, відповідно до частини 4 статті 5 цього Кодексу суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до абз. 1-2 частини 1 статей 26 та 27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР, якими керувався суд першої інстанції під час задоволення позову про стягнення штрафів, встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону, немає.

Щодо висновків суду першої інстанції про правові положення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, суд апеляційної інстанції зазначає, що ці підзаконні нормативно-правові акти не є «Законом», у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 КАС України, які є підставою для звернення до суду.

Окрім того, зазначені правові норми, також не містять вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Відповідно, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів. а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 року по справі №816/259/18.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апелянта викладені в клопотанні про закриття провадження по справі про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не має правових підстав для звернення до суду з даним позовом про стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими та законними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а клопотання задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до спірних правовідносин судом першої інстанції не застосовано норми частини 3 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ, яка встановлює, що у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, судом першої інстанції помилково не взято до уваги зазначені вимоги КАС України і їх взаємозв`язок, з вимогами Законів України «Про рекламу» та «Про захист прав споживачів», а тому висновок про задоволення позовних вимог є помилковим.

З огляду на вищевказані обставини справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відсутність у ГУ Держпродспоживслужби в Київській області права на звернення до суду з даним позовом є підставою для закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що в даному випадку клопотання відповідачки про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 25.11.2022 року