Справа № 200/18763/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Справа№200/18763/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участю секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішення № 00 від 12.08.2015 йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах. У вересні 2021 року позивач звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії. Подання вказаної заяви було зумовлено неврахуванням при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 через несплату роботодавцем страхових внесків. Проте, відповідачем не була прийнята до розгляду вказана заява з огляду на те, що вона була подана не за встановленою формою. На думку позивача, така відмова пенсійного органу є протиправною, адже у заяві про перерахунок пенсії містилась вся необхідна інформація для її розгляду. Проте отримавши від відповідача відповідь від 22.11.2021 № 18657-17604/Р-15/8-0500/21 позивач подав 27.11.2021 через особистий кабінет заяву про перерахунок пенсії за допомогою кваліфікованого

Крім того, позивач зауважує, що відповідачем протиправно не враховано спірний період його роботи, адже обов`язок по сплаті страхових внесків покладено на роботодавця та не може впливати на гарантоване Конституцією України право на соціальне забезпечення.

З огляду на вказане, позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 у Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля» до страхового стажу за Списком № 1;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій повторно розглянути заяву від 22.11.2021 про перерахунок пенсії та з урахуванням періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 у Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля» до страхового стажу за Списком № 1 прийняти рішення про перерахунок раніше призначеної пенсії шляхом перерахунку коефіцієнту стажу та середнього заробітку у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами, відповідач зазначає, що 22.10.2021 позивач звернувся із заявою довільної форми про перерахунок пенсії. Листом від 22.11.2021 № 18657-17604/Р-15/8-0500/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено позивача, що заява, зокрема, про перерахунок пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України за встановленою формою. На переконання відповідача, в даному випадку у пенсійного органу не виникло обов`язку щодо прийняття рішення про перерахунок пенсії, оскільки самим позивачем не дотриманий порядок звернення з цього питання до пенсійного фонду.

Поряд з цим, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату єдиного соціального внеску та страхових внесків до Пенсійного фонду за період з 01.05.2010 по 31.12.2010 у Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля», відсутні правові підстави для зарахування спірного періоду роботи до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 .

З наведених вище підстав, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 28.12.2021 Донецький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/18763/21. Розгляд адміністративної справи № 200/18763/21 суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15 лютого 2022 року суд виніс ухвалу, якою витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повний розрахунок стажу ОСОБА_1 . Розгляд адміністративної справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10-30 год. 09.03.2022. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану на території України, суд був позбавлений можливості провести судове засідання у призначений день.

Ухвалою від 31.05.2022 суд відклав розгляд справи. Про дату, час і місце наступного судового засідання заплановано повідомити учасників справи додатково.

Оскільки було відновлено можливість проведення судових засідань, суд призначив підготовче засідання на 11-00 год. 19.10.2022.

Ухвалою від 19.10.2022 суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі та призначив судовий розгляд по суті на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2022 року.

Ухвалою від 16.11.2022 суд задовольнив клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 15.02.2022 по справі № 200/18763/21. Прийняв до розгляду розрахунок стажу ОСОБА_1 .

На судове засідання, сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчать довідка про реєстрацію місця проживання від 04.01.2019 № 12 та копії паспорта № НОМЕР_1 (а.с.13-15).

Судом з трудової книжки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 06.12.1982 встановлено, що у період з 01.05.2010 по 31.12.2010 позивач працював у Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля» на роботах, що визначені Списком № 1 (а.с.53-54).

Проте, як вбачається із розрахунку стажу позивача період його роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 не було враховано до страхового та пільгового стажу. (а.с.97).

22 жовтня 2021 року позивач звернувся до територіального підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою довільної форми про перерахунок пенсії, у якій просив зробити перерахунок його пенсії, зарахувавши до страхового та пільгового стажів період роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 (а.с.17-18).

Листом від 22.11.2021 № 18657-17604/Р-15/8-0500/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило позивача, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення/ перерахунку пенсій (Порядок № 22-1 від 25.11.2005) заява, зокрема, про перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб у відповідності до Додатку № 1 Порядку № 22-1. Також перелічені заяви можуть подаватися через вебпортал електронних послуг з використанням кваліфікованого електронного підпису та можуть бути подані представником заявника, який діє на підставі довіреності (а.с.59-60).

27.11.2021 позивач через вебпортал Пенсійного фонду України повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (а.с.82).

Проте, перерахунок пенсії позивача так і не було зроблено, що і зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Щодо відмови пенсійного органу у зарахуванні до пільгового та страхового стажу позивача періоду з 01.05.2010 по 31.12.2010 через несплату підприємством соціальних внесків, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

За приписами ч. 6 ст. 20 Закону № 1058 страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (ч. 12 ст. 20 Закону № 1058).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464) страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Зокрема ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці.

Як передбачено частиною 2 ст. 25 Закону № 2464 у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Податковим кодексом України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171).

Згідно з ч. 1 ст.16 Закону № 1058 застрахована особа має право, зокрема, отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, у тому числі в письмовій формі; вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку.

За змістом вищезазначених норм вбачається, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Таким чином, несплата за доводами відповідача страхувальником страхових внесків та єдиного соціального внеску за період з 01.05.2010 по 31.12.2010 не може слугувати підставою для не зарахування зазначеного періоду до страхового та пільгового стажів позивача.

Крім того, суд зазначає, що довідкою Відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля» № 338/09 від 07.09.2021 підтверджено нарахування та сплату ЄСВ за спірний період (а.с.37).

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не було враховано період роботи позивача з 01.05.2010 по 31.12.2010 у Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля» до страхового стажу за Списком № 1, а тому позовні вимоги в частині визнання дій протиправними та зобов`язання зарахувати спірний період до страхового та пільгового стажу позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії довільної форми, суд зазначає, що позивач дійсно звернувся до управління із заявою не встановленого зразка (довільної форми), відповідно до якої просив здійснити перерахунок пенсії із зарахуванням періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010. Разом з тим, зі змісту цієї заяви вбачається волевиявлення позивача на здійснення відповідачем перерахунку пенсії.

Також, суд зазначає, що неналежна форма заяви не була підставою для відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, оскільки в межах цієї справи йдеться про перерахунок раніше призначеної пенсії, тобто вид пенсії не змінюється, і позивач звернувся до відповідача з заявою довільного зразка, яка містить всі необхідні дані для здійснення такого перерахунку пенсії, як просив позивач.

Тому, відмовляючи позивачу у розгляді його заяви по суті з прийняттям відповідного рішення, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 500/1879/20.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2021 про перерахунок пенсії та прийняти рішення про перерахунок раніше призначеної пенсії шляхом перерахунку коефіцієнту стажу та середнього заробітку у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, що позивач помилково у своїх позовних вимогах просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 22.11.2021 про перерахунок пенсії, оскільки вказана заява була датована ним 22.10.2021 та міститься в матеріалах справи.

Отже позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн (а.с.11).

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми судового збору у розмірі 908, 00 грн на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 у Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2021 про перерахунок пенсії, зарахувавши до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 у Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства Селидіввугілля» та прийняти рішення про перерахунок раніше призначеної пенсії шляхом перерахунку коефіцієнту стажу та середнього заробітку у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2022.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб