Справа № 440/10224/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10224/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Маркетфест" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Маркетфест" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 пзивач, Приватне підприємство "Маркетфест", направив до Полтавського окружного адміністративного суду з позов (надійшов до суду 25.11.2022), заявлений до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.10.2022 №190619 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

25 листопада 2022 року разом з позовною заявою зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови. В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що спірна постанова має очевидні ознаки протиправності, позаяк її оскарження до суду не зупиняє її дію та не є перешкодою для її примусового виконання. В той же час невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення цього позову, оскільки необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження коштами у разі їх фактичного стягнення.

Вирішуючи заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема питання правомірності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.10.2022 №190619.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскарженого акту індивідуальної дії має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Маркетфест" від 23.11.2022 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун