Справа № 140/506/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/506/22 пров. № А/857/11232/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, ухвалене суддею Валюх В.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у справі №140/506/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "МАКС КОМ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року позивач - Приватне підприємство "МАКС КОМ" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової інспекції України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 №3173264/33711923, від 25.08.2021 №3014281/33711923, від 25.08.2021 №3014282/33711923, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08 червня 2021 року №5, від 09 червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7.

В обгрунтування позовних вимог вказує на неправомірність зупинення поданих на реєстрацію податкових накладних. Водночас покликається на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття позитивного рішення, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Позивач зазначає, що, керуючись положенням пункту 4 порядку №520, направив відповідачу повідомлення щодо поданих податкових накладних, до яких було надано копії первинних документів, які підтверджують укладення договору із покупцем, первинні документи, що підтверджують надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції (облікові листи тракториста, додаткові угоди, акти надання послуг, акти звіряння, листи, товарно-транспортні накладні, акти списання).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що поданий після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем перелік первинних документів є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Досліджені судом первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень скаржник вказує на те, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: документів на підтвердження відповідності продукції (декларації на відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством); додаткова інформація: відсутні розрахункові документи, що засвідчують факт оплати.

Скаржник зауважує, що згідно укладеного між позивачем та та ДП «Дослідне господарство «Перше Травня» Договору №25-03/2021 від 25.03.2021 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції, Сторонами у п. 5.2 обумовлено, що розмір та графік здійснення розрахунків за цим Договором встановлюється Сторонами у Додатках до цього Договору. Згідно додаткової угоди №27 від 08.06.2021 (надана до повідомлення №35 від 24.09.2021 та стосується ПН №5) вартість наданих послуг становить 93046,80 грн; згідно додаткової угоди №28 від 09.06.2021 (надана до повідомлення №17 від 18.08.2021 та стосується ПН № 6) вартість наданих послуг становить 84676,80 грн. Однак платіжних доручень, розрахункових документів по оплаті за надані послуги по ПН №5 від 08.06.2021 та ПН №6 від 09.06.2021 не було надано позивачем ні до суду, ні на розгляд комісії.

При цьому скаржник наголошує на тому, що доданий до позовної заяви перелік документів не відповідає переліку документів, що були надані на розгляд комісії, та є більш розширеним. Так, згідно доводів відповідача по ПН №7 від 16.06.2021 не було надано Додаткової угоди №29 від 16.06.2021, вартість наданих послуг за якою становить 418434,48 грн, до комісії регіонального рівня, проте надано позивачем до суду. Водночас платіжних доручень, розрахункових документів по оплаті за надані послуги по ПН №7 від 16.06.2021 також не було надано позивачем ні до суду, ні на розгляд комісії.

Інших додатків, які б вказували на розмір та графік здійснення розрахунків не було надано ні до комісії регіонального рівня, ні до суду.

Згідно доводів скаржника, платником податку не було надано копій всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Також не погоджується із обраним судом способом відновлення порушеного права позивача, а саме вказує на те, що реєстрація в ЄРПН поданих на реєстрацію позивачем податкових накладних є дискреційними повноваженнями Державної податкової служби України та відносяться до виключної компетенції уповноваженого органу.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «МАКС КОМ» складено та подано до реєстрації в ЄРПН такі ПН:

-№5 від 08.06.2021 (отримувач/покупець ДП «Дослідне господарство Перше Травня», послуга по обприскуванню, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 116,6 га, обсяг постачання 77539,00 грн, сума ПДВ 15507,80 грн) (т.1 а.с.31);

-№6 від 09.06.2021 (отримувач/покупець ДП «Дослідне господарство Перше Травня», послуга по обприскуванню, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 92 га, обсяг постачання 70564,00 грн, сума ПДВ 14112,80 грн) (т.1 а.с.81);

-№7 від 16.06.2021 (отримувач/покупець ДП «Дослідне господарство Перше Травня», послуга по обприскуванню, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 417 га, обсяг постачання 348695,40 грн, сума ПДВ 69739,08 грн) (т.1 а.с.138).

Згідно із квитанціями від 25.06.2021 реєстрація ПН №5 від 08.06.2021, №6 від 09.06.2021, №7 від 16.06.2021 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т.1 а.с. 32, 82, 139).

ПП «МАКС КОМ» подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено, а саме:

-№35 від 24.09.2021 по ПН №5 від 08.06.2021, кількість додатків 15, а у графі «пояснення» зазначено: «ПН створена на підставі надання послуг по обприскуванню с/г культур. Всі документи, що підтверджують надані послуги, подані до повідомлення. Документи про якість надання послуг не передбачені ні договором, ні законодавством. Паспорт якості на використаний препарат поданий в документі № 8» (т.1 а.с. 33);

-№17 від 18.08.2021 по ПН №6 від 09.06.2021, кількість додатків 20, а у графі «пояснення» зазначено: «послуги надані, згідно з договором про надання послуг та додаткової угоди до нього, в повному обсязі, відповідно створена ПН. Декларації про відповідність на послуги немає. Розрахунок за послуги не проведений відповідно до умов договору. Причини зупинення реєстрації ПН невідомі» (т.1 а. с. 83);

-№16 від 18.08.2021 по ПН №7 від 16.06.2021, кількість додатків 31, а у графі «пояснення» зазначено: «послуги надані згідно з договором та додаткової угоди, відповідно створена ПН на надані послуги. Підстав для зупинення реєстрації немає. Всі первинні документи та пояснення надані в повному обсязі» (т.1 а. с. 140).

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.09.2021 №3173264/33711923 (т.1 а.с. 50-51), від 25.08.2021 №3014281/33711923 (т.1 а. с. 105-106), від 25.08.2021 №3014282/33711923 (т.1 а. с. 173-174) відмовлено в реєстрації ПН від 08.06.2021 №5, від 09.06.2021 №6, від 16.06.2021 №7 відповідно з одних і тих же підстав: «ненаданням платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством», а у графі «додаткова інформація» у вказаних рішеннях зазначено: відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що засвідчують факт оплати.

Рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 25.08.2021 №3014281/33711923, №3014282/33711923 були оскаржені до ДПС України та рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 31.08.2021 №39414/33711923/2, №39415/33711923/2 скарги ПП «МАКС КОМ» залишено без задоволення та зазначені рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (т.1 а.с. 134, 137, 233, 235).

Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 №3173264/33711923, від 25.08.2021 №3014281/33711923, від 25.08.2021 №3014282/33711923 протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165(далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: -ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; -та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; -та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачами, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 08.06.2021 (отримувач/покупець ДП «Дослідне господарство Перше Травня», послуга по обприскуванню, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 116,6 га, обсяг постачання 77539,00 грн, сума ПДВ 15507,80 грн., №6 від 09.06.2021 (отримувач/покупець ДП «Дослідне господарство Перше Травня», послуга по обприскуванню, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 92 га, обсяг постачання 70564,00 грн, сума ПДВ 14112,80 грн), №7 від 16.06.2021 (отримувач/покупець ДП «Дослідне господарство Перше Травня», послуга по обприскуванню, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 417 га, обсяг постачання 348695,40 грн, сума ПДВ 69739,08грн) слугувало ненадання платником податку розрахункових документів, що засвідчують факт оплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем контролюючому органу копій первинних документів, що відповідають вимогам законодавства.

Разом з тим, судом першої інстанції не розкрито у рішенні змісту, суті та специфіки операцій, обмежившись з покликанням на п.5.1 Договору вказівкою на першу подію, за якою складено подані на реєстрацію податкові накладні на виконання умов укладеної угоди: у зв`язку із підписанням актів надання послуг від 08.06.2021 №78 (т.1 а. с.66), від 09.06.2021 №79 (т.1 а. с.107), від 16.06.2021 №80 (т.1 а. с.213).

Водночас судом першої інстанції наголошено на тому, що з огляду на те, що законодавчими нормами, що регулюють спірні правовідносини, не встановлено виключного переліку документів, подання яких буде достатнім для прийняття позитивного рішення стосовно реєстрації податкової накладної у разі зупинення реєстрації такої за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та пропонуючи позивачу подати додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної в такій, контролюючий орган повинен визначити конкретний перелік таких документів, що відповідачем зроблено не було.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що, відмовляючи у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач визначив таку підставу, як ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520). Пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок або дата відвантаження товарів.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, події був застосований Верховним Судом у вже наведеній вище постанові у справі № 360/2460/20.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами.

Згідно доводів скаржника, всі надані позивачем до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.

Так, з наявних у матеріалів справи доказів слідує, що між ПП «МАКС КОМ» та ДП «ДГ «Перше Травня» 25.03.2021 було укладено договір надання послуг по вирощуванню с/г продукції.

Відповідно до долучених до матеріалів копій квитанцій, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 08.06.2021, №6 від 09.06.2021, №7 від 16.06.2021, підставою для зупинення реєстрації вище вказаних податкових накладних стала відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Судом встановлено, що ПП «МАКС КОМ» зареєстроване з 25.10.2005, основним видом діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; .46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.81 Виробництво цукру; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 (т.1 а.с.21-29).

Так за КВЕД-2010: Клас 01.61 включає

1. сільськогосподарську діяльність, яку здійснюють за винагороду або на основі контракту:

- передпосівну підготовку полів;

- сівбу та садіння сільськогосподарських культур;

- оброблення сільськогосподарських культур;

- обприскування сільськогосподарських культур, у т.ч. з повітря;

- збирання врожаю;

- боротьбу зі шкідниками (у т.ч. із кролями), пов`язану із сільським господарством.

2. підтримку угідь у належному сільськогосподарському й екологічному стані

3. експлуатацію сільськогосподарського зрошувального устаткування

Цей клас також включає надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом.

Таким чином, аналіз видів економічної діяльності Підприємства та умов Договору №25-03./2021 від 25.03.2021 дає можливість дійти висновку, що знаючи суть допоміжної діяльності, як одного з видів економічної діяльності позивача, такий, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних, мав об`єктивну можливість визначити обсяг документів, подання яких було б достатнім для подальшої реєстрації таких.

Податкові накладні №5 від 08.06.2021, №6 від 09.06.2021, №7 від 16.06.2021 складені позивачем за результатами здійснення господарської діяльності з ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України відповідно до Договору №25-03./2021 від 25.03.2021 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції.

Так, відповідно до умов вказаного Договору, сторони зобов`язуються поєднати свої зусилля, ресурси та досвід на умовах визначених Договором з метою вирощування визначеної Договором сільськогосподарської продукції в кількості, що визначена Договором та Додатками до такого, на земельних ділянках, характеристики яких визначені в Додатках до Договору, та розподілу прибутку внаслідок реалізації відповідної сільськогосподарської продукції. Предметом Договору №25-03./2021 від 25.03.2021 є роботи та послуги із вирощування/вироблення сільськогосподарської продукції, а також координація взаємодії Сторін, спрямована на поєднання робіт, послуг, ресурсів, досвіду сторін з метою вирощування сільськогосподарської продукції та розподілу прибутку внаслідок реалізації відповідної сільськогосподарської продукції. Приймання результатів послуг за цим Договором здійснюється на основі акта прийому-передачі та акта виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною договору.

При цьому, позивач за цим Договором зобов`язувався поставити контрагенту насіннєвий матеріал, добрива, засоби захисту та паливно-мастильні матеріали в обсягах та асортименті, погоджених з ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України, а контрагент (ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України) виконати в повному обсязі всі необхідні роботи для вирощування сільськогосподарської продукції.

Пунктом 5.1 Договору №25-03./2021 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 25.03.2021 встановлено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, в першу чергу покриваються прямі витрати Сторін договору, під яким для позивача розуміються вартість добрив, засобів захисту, насіннєвого матеріалу та інші витрати, здійсненні за погодженням з контрагентом.

Відповідно до пункту 5.2 Договору №25-03./2021 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 25.03.2021 розмір та графік здійснення розрахунків за цим Договором встановлюється Сторонами у Додатках до цього Договору.

В свою чергу, відповідні додатки контролюючому органу подані не були, в додаткових угодах до вказаного договору відповідні графіки здійснення розрахунків не прописані.

Слід зазначити, що поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу не містить жодних спростувань тверджень контролюючого органу щодо ненадання на розгляд комісії регіонального рівня Додаткової угоди по ПН №7 від 16.06.2021, вартість наданих послуг згідно з якою становить 418434,48 грн, яка була надана на розгляд суду. Тобто не всі долучені до матеріалів справи документи були предметом розгляду комісією регіонального рівня при прийнятті рішень.

Судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Крім того, в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних №5 від 08.06.2021, №6 від 09.06.2021, №7 від 16.06.2021 та зупинено їх реєстрацію.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Волинській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстації податкових накладних Комісією Головного управління ДПС у Волинській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 08.06.2021, №6 від 09.06.2021, №7 від 16.06.2021.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 08.06.2021, №6 від 09.06.2021, №7 від 16.06.2021, отримувач/покупець ДП «Дослідне господарство «Перше Травня», як похідних вимог.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначені у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 08.06.2021, №6 від 09.06.2021, №7 від 16.06.2021 інформація щодо відповідності господарських операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішеннями про зупинення реєстрації такої податкової накладної, в межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даному випадку оскарження рішень Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладної за відсутності достаніх підстав для їх формування.

Щодо викладених у відзиві на апеляційну скаргу заперечень позивача на клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке було задоволене судом апеляційної інстанції, слід зазначити, що виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України рівень доступу до правосуддя усіх учасників справи, які є рівними перед законом і судом, має бути достатнім та ефективним, щоб учасник справи мав чітку практичну можливість реалізувати своє передбачене законом право на апеляційний перегляд судового рішення. Суб`єкт владних повноважень не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення, та у разі несплати судового збору на час розгляду справи - використати передбачений законом механізм такого стягнення за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають, з огляду на результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №140/506/22 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "МАКС КОМ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний