Справа № 160/18341/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа №160/18341/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, поданий представником позивача адвокатом Ніколенком М.Є., у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.10.2022 р. № 11, яким відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу та призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлі зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з урахуванням загального страхового (трудового) стажу роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна), з 27 вересня 2022 року на підставі заяви про призначення пенсії від 27 вересня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодів роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 27 вересня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27 вересня 2022 року на підставі заяви про призначення пенсії від 27 вересня 2022 року.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки 19.11.2022-20.11.2022 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття в перший робочий день 21.11.2022.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, суд враховує, що згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20 та від 29.12.2021 у справі №752/20709/21.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Наведеної правової позиції також дотримався Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.

Водночас, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові ОСОБА_1 оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.10.2022 р. № 11, яким відмовлено позивачеві у зарахуванні періодів роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу та призначенні пенсії за віком.

Частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Поряд із цим, частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу, що до адміністративного позову в якості додатку №6 надано неналежної для читання якості рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком від 03.10.2022 №11 за підписом головного спеціаліста Відділу перерахунків №2 Людмили Кушнір, проте означена копія рішення не містить жодних посилань на орган пенсійного фонду, яким воно прийнято (штрих-код, відтиск печатки тощо).

Означене рішення було направлено відділом обслуговування громадян №16 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу позивача з повідомленням від 04.10.2022 №0400-010219-8/100800, яке також не місить жодних зазначень стосовно органу яким, воно прийнято.

При цьому, суд звертає увагу, що одночасно із позовною заявою представником позивача було надано до суду клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійної справи та її належним чином завіреної копії та у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке обґрунтоване тим, що У Відповідача-1 знаходяться матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , у Відповідача-2 знаходиться оригінал рішення від 03.10.2022 р. № 11. Проте, жодних посилань на неможливість позивача надати до суду копію оскаржуваного рішення належної для читання якості означене клопотання не містить.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач також просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- щодо відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлі зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з урахуванням загального страхового (трудового) стажу роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна), з 27 вересня 2022 року на підставі заяви про призначення пенсії від 27 вересня 2022 року.

Проте, матеріали адміністративного позову не містять доказів вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області будь-яких дій щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27.09.2022, незарахування та/або відмови в зарахуванні окремих періодів роботи до її страхового стажу, відмови у призначенні пенсії, тощо, окрім направлення копії рішення від 03.10.2022 №11 з повідомленням від 04.10.2022 №0400-010219-8/100800.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі відповідно до їх кількості.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінал або копія оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у разі його відсутності у позивача клопотання про його витребування у відповідності до вимог ст.80 КАС України.

Поряд із цим, позивачу слід надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До адміністративного позову позивачем було додано квитанцію від 19.10.2022 №6547-3176-9065-5946 на суму 992,40 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 гривень.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Таким чином, за кожну немайнову вимогу, заявлену в адміністративному позові, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. (2 481,00 грн. х 0,4).

Відповідно до формулювання позовних вимог в адміністративному позові позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, а вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії є похідними.

Отже, за подання цього адміністративного позову позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 2977,20 грн., тобто, позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (2977,20 грн. 1984,80 грн.).

При цьому, суд акцентує увагу, що невизначеність позовних вимог унеможливлює встановлення судом остаточної кількості заявлених в адміністративному позові позовних вимог немайнового характеру.

Отже, суд звертає увагу, що позивачеві після уточнення позовних вимог необхідно доплатити судовий збір за кожну заявлену в адміністративному позові немайнову вимогу у розмірі 992,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4004632, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі відповідно до їх кількості.

- оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідченого витягу з нього, а у разі його відсутності у позивача клопотання про його витребування у відповідності до вимог ст.80 КАС України;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно