Справа № 120/11423/21-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11423/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом м до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртзавод" №3026к від 13.09.2021року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач 13.09.2021 року на підставі ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України видано наказ №3026к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртзавод" з 14.09.2021 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2016 року по 30.06.2021 року.

Вважаючи зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що виключення із мораторію на податкові перевірки діють після його введення (18.03.2020), а провадження у справі про банкрутство позивача - як підстава для позапланової перевірки, порушено раніше (27.11.2009), тому позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений ст. 78 ПК України.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Нормами п. 102.1. ст. 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 102.2.1 пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 статті 102, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Позивачем не було подано до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за 2016 рік, 2017 рік за наявності показників, які підлягають декларуванню.

З наведеного вбачається, що у разі неподання податкової декларації, контролюючий орган має право без дотримання встановленого строку давності (1095 днів) провести перевірку, адже нарахувати грошове зобов`язання або почати провадження у справі про стягнення податку неможливо без проведення перевірки.

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство позивача (рішення від 27.11.2009 року у справі № 10/189-09, яке набрало чинності 08.12.2009 року).

Згідно з реєстраційними даними ІС Податковий блок з 17.10.2013 року стан платника 4 «Порушено провадження у справі про банкрутство».

Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99- рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Водночас зворотна дія нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми застосовуються до правовідносин, які існували до набрання ним чинності, тобто приписи нового нормативно-правового акта змінюють правило поведінки, яке було встановлено попередніми нормативно-правовим актами.

Якщо ж новий нормативно-правовий акт не змінює закріплені у попередніх нормах правила поведінки (тобто попередній та новий нормативно-правові акти однаково визначають зміст прав та обов`язків суб`єктів відносин), зворотна дія нормативно-правового акта не має місця.

Враховуючи викладене, застосування норм, передбачених Податковим кодексом України (призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України) до правовідносини, які виникли до набрання ним законної сили (рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП «Юрковецький спиртовий завод» набрало чинності 08.12.2009 року), є правомірним.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.