Справа № 420/8327/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8327/22
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д, Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року по справі № 420/8327/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 39/3400703 від 01.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ (, адреса місцезнаходження: 65012, м.Одеса, пров. Катаєва, 3) звернулися до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/1) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 39/3400703 від 01.06.2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки було складено Акт перевірки № 24/34-00-07-03/30704028 від 28.01.2022 року. Частково не погодившись з висновками акту, позивачем було подано заперечення від 11.02.2022 року. Однак, за результатами розгляду вказаних заперечень податковим органом було надано відповідь про залишення висновків Акту перевірки без змін, та на підставі Акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 39/3400703 від 01.06.2022 року та № 40/3400703 від 01.06.2022 року.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 39/3400703 від 01.06.2022 року з огляду на таке.

19 січня 2022 року Головним державним інспектором сектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП в межах перевірки було надано ТОВ ВИНФОРТ запит щодо надання інформації та документів, зокрема, щодо надання результатів проведеної підприємством останньої інвентаризації товарно-матеріальних цінностей з відображенням її результатів в бухгалтерському обліку (копія запиту додається).

Запитувана інформація стосувалася виключно ТМЦ, які знаходяться за місцем їх реалізації, тобто в крамниці WineStory, яка розташована за адресою м. Одеса, провулок Катаєва, буд. 3.

У відповідь на даний запит платником податків 27.01.2022 року було надано відповідь №12/юр з наданням запитуваних документів. Інших документів, зокрема даних інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по всій господарській діяльності ТОВ ВИНФОРТ, в ході перевірки контролюючим органом запитано не було.

В той же час, на підставі запитуваних контролюючим органом та наданих ТОВ ВИНФОРТ в ході перевірки документів, даних проведеної органом ДПС під час перевірки інвентаризації залишків товарних запасів, контролюючим органом зроблено висновок про надлишок товарних запасів (ТМЦ) на складах та/або за місцем їх реалізації (крамниця за адресою м. Одеса, провулок Катаєва, буд. З ТОВ ВИНФОРТ) на загальну суму 15 180,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят гривень). Дані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про порушення Товариством п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, тобто суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку. встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Поняття запаси, а також порядок їх обліку визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 Запаси, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 N 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 751/4044.

Так, позивач зазначає, що до документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару за місцем їх реалізації, належать первинні документи щодо походження (руху) товару, наприклад: накладні на внутрішнє переміщення товару, податкові та видаткові накладні.

А також, позивач звертає увагу, що ТОВ ВИНФОРТ є імпортером на території України алкогольних напоїв. У відповідності до законодавства здійснює замовлення та отримання в податкових органах марок акцизного податку. Кожна марка має свій унікальний номер.

Тому пляшки алкогольних напоїв, які за висновком контролюючого органу є, начебто, надлишками, містять марки акцизного податку, які отримувалися саме ТОВ ВИНФОРТ. А наявність на пляшках алкогольних напоїв, марок акцизного податку достовірно свідчить про те, що вказані товари - пляшки алкогольних напоїв знаходяться на обліку ТОВ ВИНФОРТ.

Ці факти й спростовують висновки контролюючого органу про те, що виявлені алкогольні напої є не облікованим товаром.

А також стосовно застосування до позивача штрафної (фінансової-) санкції (штрафу) (ст. 20 Закону №265/95-ВР) зазначено, що положеннями статті 20 Закону №265/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позивача застосована санкція, встановлена ст. 20 Закону №265/95-ВР, проте застосування санкцій за ст. 20 передбачено у разі реалізації не облікованого товару, в той час як при перевірці, відповідно до Акта перевірки, не встановлений факт реалізації (продаж, вручення їх покупцеві або надання в розпорядження) ТОВ ВИНФОРТ не облікованого товару, проте, сам факт наявності не облікованого товару не є належним та допустимим доказом реалізації не облікованого товару.

Відтак, висновок контролюючого органу про те, що виявлений надлишок товарів є свідченням здійснення ТОВ ВИНФОРТ реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є необґрунтованим, неправомірним та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами, тому звернулися з даним позовом до суду.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував та через підсистему Електронний суд 04.07.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП проведено фактичну перевірку ТОВ ВИНФОРТ з питання здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Висновки перевірки відображено в акті від 28.01.2022 №24/34-00-07-03/30704028, які було зроблено на підставі: відомостей зняття ТМЦ, облікових залишків ТМЦ.

В ході перевірки проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем реалізації та/або зберігання в магазині, спільно з працівниками контролюючого органу та робітниками магазину.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації (магазин WineStory, за адресою: м. Одеса, провулок Катаєва, буд. 3 ТОВ ВИНФОРТ), а саме: при проведенні перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) виявлено надлишок ТМЦ на загальну суму 15 180 гривень за цінами реалізації.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) (далі Закону №265) та згідно із вимогами статті 20 Закону №265 передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході перевірки ТОВ ВИНФОРТ було надано письмовий запит про надання документів та проведення зняття залишків товарно - матеріальних цінностей від 19.01.2022 року №1/34-00-07, з вимогою забезпечити доступ до оригіналів означених в запиті документів, безпосередньо за місцем проведення фактичної перевірки.

До перевірки були надані запитувані документи зазначені у запиті, а також надано копії документів. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем реалізації та/або зберігання на господарській одиниці, проведено спільно з працівниками контролюючого органу та робітниками магазину WineStory у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи наведене та за результатами фактичної перевірки від 28.01.2022 №24/34-00-07-03/ НОМЕР_1 Магазину WineStory за адресою м. Одеса, провулок Катаєва, буд. 3, ТОВ ВИНФОРТ, на засіданні комісії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із розгляду спірних питань, які виникають під час організації та проведення перевірок, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вирішило висновки акту залишити без змін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 серпня 2022 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 39/3400703 від 01.06.2022.

Стягнув з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ (, адреса місцезнаходження: 65012, м.Одеса, пров. Катаєва, 3) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 40 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права, не було повно та всебічно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції проігноровано, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 39/3400703 від 01.06.2022 за результатами фактичної перевірки.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень № 9,10,11 від 19.01.2022 року працівниками Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було здійснено фактичну перевірку ТОВ ВИНФОРТ з питання здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За результатами перевірки складено Акт (довідка) фактичної перевірки від 28.01.2022 року № 24/34-00-07-03/30704028.

Вказаним актом встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: при проведенні перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) виявлено надлишок ТМЦ на загальну суму 15 180 гривень за цінами реалізації.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) (далі Закону №265) та згідно із вимогами статті 20 Закону №265 передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновку, за порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачена відповідальність зазначена ст. 20 вказаного Закону.

Так, відповідно до розрахунку штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відповідальність передбачена ст. 20 вказаного Закону, а саме: сума до якої застосовується фінансова санкція 15180,00 грн., та сума фінансової санкції 15180,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2022 року за вих. № 19 позивачем було надано до контролюючого органу заперечення на Акт фактичної перевірки.

Позивач зазначив, що положеннями статті 20 Закону №265/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До Позивача застосована санкція, встановлена ст. 20 Закону №265/95-ВР, проте застосування санкцій за ст. 20 передбачено у разі реалізації не облікованого товару, в той час як при перевірці, відповідно до Акта перевірки, не встановлений факт реалізації (продаж, вручення їх покупцеві або надання в розпорядження) ТОВ ВИНФОРТ не облікованого товару, проте, сам факт наявності не облікованого товару не є належним та допустимим доказом реалізації не облікованого товару.

Названа норма Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність лише за продаж не облікованих товарів, а не за їх наявність за місцем реалізації, а розмір штрафних санкцій залежить від ціни фактично реалізованого товару, який не облікований належним чином. Окрім того, відповідальність за таке порушення настає за сукупністю одночасно двох умов: не забезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів.

У свою чергу контролюючим органом у присутності представника ТОВ ВИНФОРТ було розглянуто заперечення на акт перевірки та надано відповідь від 22.02.2022 року № 426/6/34-00-07-03, відповідно до якої висновки акту перевірки залишено без змін.

З урахуванням наданих позивачем заперечень, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 01.06.2022 року № 39/3400703, яким до ТОВ ВИНФОРТ застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 15180,00 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосовування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із зобов`язанням сплатити суму штрафних санкцій протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання копії ППР.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи та задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 39/3400703 від 01.06.2022 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, так виявлення контролюючим органом надлишків товарних запасів в одному структурному підрозділі позивача не може бути свідченням наявності надлишків товарних запасів в обліку суб`єкта господарювання, та у зв`язку з тим, що відповідачем не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження реалізації товарів, які не обліковані.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2.ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, наведених у цьому пункті кодексу, зокрема: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, за результатами проведеної фактичної перевірки складено Акт (довідка) фактичної перевірки від 28.01.2022 року № 24/34-00-07-03/30704028.

Вказаним актом встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: при проведенні перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) виявлено надлишок ТМЦ на загальну суму 15 180 гривень за цінами реалізації.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) (далі Закону №265) та згідно із вимогами статті 20 Закону №265 передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачена відповідальність зазначена ст. 20 вказаного Закону.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в акті перевірки зафіксовано порушення, порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: при проведенні перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) виявлено надлишок ТМЦ на загальну суму 15180,00 гривень за цінами реалізації.

Колегія суддів зазначає, що норми права передбачають накладення штрафних санкції лише у випадку здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку.

Так, специфіка штрафної санкції за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР полягає в тому, що у відповідності до статті 20 вказаного Закону, вона визначається в залежності від вартості не облікованих товарів, а обов`язковою умовою застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, є реалізація (продаж) не облікованих товарів.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постановах від 5 березня 2019 року у справі №806/2402/16 та 21 січня 2021 року справі № 826/12449/17.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 39/3400703 від 01.06.2022 року.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 39/3400703 від 01.06.2022 з огляду на таке.

За порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачена відповідальність зазначена ст. 20 вказаного Закону.

Однак, норми права передбачають накладення штрафних санкції лише у випадку здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, таким чином для застосування санкції зазначеної ст. 20 Закону України №265/95-ВР потрібно дотримання обов`язкової умови реалізації позивачем не облікованого товару.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття судового рішення по справі № 420/8327/22 від 19 серпня 2022 року правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 382, 383 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року по справі № 420/8327/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.