Справа № 280/5731/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Справа № 280/5731/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Запорізької обласної прокуратури, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (далі відповідач 1), Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

зобов`язати відповідача 1 повторно розглянути та надати позивачу повну, достовірну та об`єктивну інформацію, як відповідь на письмовий запит позивача від 01.09.2022, протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили;

зобов`язати уповноважених посадових осіб відповідача 2 повторно розглянути та надати позивачу повну, достовірну та об`єктивну інформацію, як відповідь на письмовий запит позивача від 01.09.2022, протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона у встановленому чинним законодавством порядку звернулася за отриманням публічної інформації. Проте, позивач вважає, що їй було безпідставно відмовлено у задоволенні запиту в частині надання копії витягу/витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження/кримінальних проваджень за заявою/заявами відповідача 1 в період з 19.07.2022 по 22.08.2022 у зв`язку із забрудненням атмосферного повітря у м.Запоріжжі, а також в частині надання заяв та звернень надісланих відповідачем 1 до правоохоронних органів в період з 19.07.2022 по 22.08.2022 на предмет відкриття кримінального провадження у зв`язку із забрудненням атмосферного повітря у м.Запоріжжі. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що Запорізька міська рада та безпосередньо секретар Запорізької міської ради, який тимчасово виконує обов`язки міського голови, не є власниками чи розпорядниками інформації, зазначеної в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та, відповідно, не мають компетенції щодо надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань на інформаційні запити громадян. Також, відповідач 1 вказував на те, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні п.1 ч.1 ст.13 Закону «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що на запит позивача від 01.09.2022 обласною прокуратурою надано інформацію про те, що 25.07.2022 Спеціалізованою екологічною прокуратурою Запорізької обласної прокуратури за результатами самостійного виявлення під час опрацювання даних моніторингу довкілля ДУ «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», а також засобів масової інформації внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.241 КК України щодо забруднення атмосферного повітря у м.Запоріжжя. Відповідач 2 вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо надання копій відповідних заяв (звернень) за фактами забруднення атмосферного повітря у м.Запоріжжі та повторного розгляду обласною прокуратурою запиту ОСОБА_1 , оскільки позивачу вже надавалась інформація на указаний запит, доступ до якої необмежений. Також, відповідач 2 вказав і на відсутність підстав для надання витягів з ЄРДР, оскільки інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.222 КПК України. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 01.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до секретаря Запорізької міської ради, в.о. міського голови міста Запоріжжя Куртєва Анатолія Валентиновича та Офісу Генерального прокурора України за запитом на отримання інформації, в якому просила:

1. Надати копію/копії витягу/витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження/кримінальних проваджень за Вашою заявою/заявами в період з 19.07.2022 по 22.08.2022 року у зв`язку із забрудненням атмосферного повітря у м. Запоріжжі;

2. Надати копії заяв та звернень надісланих до зазначених Вами правоохоронних органів в період з 19.07.2022 по 22.08.2022 року на предмет відкриття кримінального провадження у зв`язку із забрудненням атмосферного повітря у м. Запоріжжі;

3. Надати для ознайомлення та копіювання власними технічними засобами матеріали перевірки, проведеної екологами та юристами, які здійснили виїзди за зверненням мешканки Шевченківського району, та обстежили деякі невеликі підприємства на вул. М.Корищенка.

Листом Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 09.09.2022 №02-22/021 позивача, в межах розгляду запиту на отримання інформації, повідомлено про те, що надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до компетенції органів місцевого самоврядування, та є виключною компетенцією правоохоронних органів. Також, позивача повідомлено про те, що оскільки звернення до правоохоронних органів є матеріалами досудового розслідування, а згідно зі ст.222 КПК України «Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим», для отримання цієї інформації необхідно отримання письмового дозволу слідчого або прокурора.

Також, Запорізькою обласною прокуратурою розглянуто запит позивача, який було переадресовано з Офісу Генерального прокурора, та надано відповідь за №27-48вих-22 від 12.09.2022, в якій позивача повідомлено про те, що вимога щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується правовідносин, які врегульовані кримінальним процесуальним законодавством України. Зазначено, що згідно з положеннями ч.2 ст.60, ч.1 ст.214 КПК України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не учасникам кримінального процесу не надається. Також, обласною прокуратурою зазначено про те, що ст.10 Закону України «Про звернення громадян» містить заборону щодо розголошення відомостей, що міститься у зверненнях.

Не погоджуючись з відмовою в отриманні запитуваної інформації, яка містилася у пунктах 1 та 2 запиту, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині не надання позивачу витягів з ЄРДР, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону №2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: таємна інформація.

Статтею 8 Закону №2939-VI, таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Суд зазначає, що пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.

Згідно пункту 6 підрозділу 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, власник надає інформацію з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 60 КПК України, заявник має право: отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, суд зазначає, що надання витягу з ЄРДР врегульовано нормами кримінального процесуального законодавства України, і таке законодавство не передбачає надання витягів з ЄРДР особам, які не є учасниками кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки витяг з ЄРДР не є інформацією з відкритим доступом, а позивач не є особою, якій в силу кримінального процесуального законодавства надається витяг з ЄРДР, то позивачу було правомірно відмовлено у наданні витягів з ЄРДР.

При цьому, суд враховує, що позивач не просила надати їй інформацію про наявність кримінальних проваджень щодо забруднення атмосферного повітря в місті Запоріжжі (їх номери, дату внесення в ЄРДР, тощо), а просила надати саме витяги з ЄРДР, що не узгоджується з положеннями КПК України.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог в частині не надання на запит позивача заяв відповідача 1 надісланих до правоохоронних органів, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що позивач у запиті на інформацію просила надати копії звернень секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 до правоохоронних органів за фактами забруднення атмосферного повітря у м.Запоріжжі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «Про звернення громадян», не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущемлює права і законні інтереси громадян. Не допускається з`ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. На прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи.

Ця заборона не поширюється на випадки повідомлення інформації, що міститься у зверненні, особам, які мають відношення до вирішення справи.

Як зазначалося судом вище, до таємної інформації відноситься, зокрема, інформація яка містить таємницю досудового розслідування.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 Розділу І Положення про ЄРДР відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення вносяться до Реєстру.

Пунктом 3 частини 2 Розділу 1 Положення про ЄРДР визначено, що внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі.

Таким чином, заяви про вчинення кримінального правопорушення з моменту їх отримання правоохоронними органами та внесення Реєстратором відомостей до ЄРДР є матеріалами кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За таких обставин, оскільки звернення про вчинення кримінального правопорушення не є інформацією з відкритим доступом, а позивач не є особою, якій в силу кримінального процесуального законодавства можуть надаватися такі документи, то позивачу було правомірно відмовлено у наданні зазначених документів.

Суд зазначає, що до відкритої інформації у даному випадку може належати інформація про те чи відкривались кримінальні провадження на підставі заяв секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, номери кримінальних проваджень, тощо, але не самі документи з зазначених питань.

Також, суд звертає увагу і на те, що позивачу від Запорізької обласної прокуратури було надано інформацію про те, що 25.07.2022 Спеціалізованою екологічною прокуратурою Запорізької обласної прокуратури за результатами самостійного виявлення під час опрацювання даних моніторингу довкілля ДУ «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я», а також засобів масової інформації внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.241 КК України щодо забруднення атмосферного повітря у м.Запоріжжі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, ), Запорізької обласної прокуратури (69005, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29А, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова