Справа № 380/23545/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23545/21 пров. № А/857/16127/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністрвтивного суду від 15 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, залишення без задоволення заяви в частині визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду, відмови у встановленні судового контролю в адміністративній справі №380/23545/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення, тобто в порядку ст.ст.382-383 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністрвтивного суду від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення;

залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 у повному обсязі з урахуванням висновків суду;

відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням Пенсійним фондом України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Щодо можливості оскарження ухвали в частині відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, залишення без задоволення заяви в частині визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду, тобто поданої в порядку статті 383 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі статтею 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

Пункт 5 частини першої статті 294 виключено на підставі Закону№ 460-IX від 15.01.2020\

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

Пункт 17 частини першої статті 294 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 460-IX від 15.01.2020\

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно достатті 382цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Статтею 294 КАС України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Проте, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відтак, КАС України, не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.12.2018 по справі № 2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі № 813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі № 821/11/18, від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Львівського окружного адміністрвтивного суду від 15 вересня 2022 року, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення та залишенння без задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 у повному обсязі з урахуванням висновків суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що апелянтом оскаржується ухвала в частині, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті апеляційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністрвтивного суду від 15 вересня 2022 року, в частині відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, залишення без задоволення заяви в частині визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду у справі №380/23545/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин