Справа № 160/11414/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Справа № 160/11414/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
за участі:
представника Дніпровської міської ради представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради представника відповідача представника третьої особи Пастернак В.В. Ховрич О.А. Войтенко К.В. Рибіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача 1: Дніпровської міської ради, позивача 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява позивача 1: Дніпровської міської ради, позивача 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якій позивачі просять суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:642:0011 шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 № 16/28-1.

Позовну заяву обґрунтовано зобов`язанням відповідача здійснити перебудову об`єкта самочинного будівництва шляхом знесення його частини та приведення об`єкта у відповідність будівельного паспорта.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11414/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/11414/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року призначено розгляд адміністративної справи №160/11414/22 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим. Підготовче судове засідання по справі призначено на 01 листопада 2022 року.

Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року підготовче засідання відкладено на 08 листопада 2022 року.

Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року підготовче засідання відкладено на 22 листопада 2022 року

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №12609 від 11.10.2022), відповідно до якого просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 160/14665/22, оскільки дані справи пов`язані між собою.

22 листопада 2022 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. №14804/22 від 22.11.2022), посилаючись на те, що клопотання представника відповідача не містить належних доказів пов`язаності справ №160/14665/22 та №160/11414/22.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради просила в задоволенні клопотання відмовити, як необґрунтованого.

Представником третьої особи під час підготовчого провадження надано пояснення з приводу заявленого клопотання та підтримано клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Так, предметом судового розгляду у справі №160/11404/22 є вимога позивачів про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:642:0011 шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 № 16/28-1. Вказана позовна вимога обґрунтована виконанням відповідачем будівельних робіт без отримання права на виконання будівельних робіт, що підтверджується Актом № від 19.11.2021. З метою усунення виявлених під час позапланового заходу порушень щодо вказаного об`єкту містобудування, Управлінням видано відповідачу припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.11.2021. Також, за результатами позапланового заходу 19.11.2021 спеціалістом 1 категорії інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 96 КУпАП. У період з 20.12.2021 по 04.01.2022 посадовими особами Управління проведено перевірку виконання вимог припису на вказаному об`єкті будівництва. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Управлінням складено Акт № від 20.12.2021. За результатами позапланового заходу, 20.12.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №1А/060122 від 05.01.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Також, за результатами проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 надано припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20.12.2021, в якому вимагалося виконати вимоги попереднього аналогічного припису від 19.11.2021.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі №160/14665/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.11.2021; визнання протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021; визнати протиправними та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №52А/071221 від 07.12.2021; визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1А/060122 від 06.01.2022.

Отже, результат розгляду справи № №160/14665/22 безпосередньо впливає на вирішення цієї справи, оскільки ОСОБА_1 заявлено позов по скасування рішень суб`єкта владних повноважень, що стали підставою для звернення в даній справі про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №160/14665/22.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №160/11414/22 за позовом позивача 1: Дніпровської міської ради, позивача 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішення по справі №160/14665/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко