Справа № 461/4805/22
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4805/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 02 вересня 2022 року о 14:55 год, інспектором УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Садигою Ю.А., було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія EAP №5840078, згідно із якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він на вул. Куліша №25Б у м. Львові здійснив стоянку ТЗ Volkswagen SHARAN (д.н.з НОМЕР_1 ), безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших ТЗ.

Так, зі змісту постанови вбачається, що позивач порушив вимогу ПДР п.15.10 - «Порушення стоянки у місцях, де ТЗ, що стоїть, робить неможливим рух інших ТЗ або пішоходів». Однак, позивач вважає, що він вимоги ПДР не порушував і в його діяннях не було складу адміністративного правопорушення, постанову серія EAP №5840078 від 02.09.2022 року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року у справі відрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання. /а.с.8/

20 вересня 2022 року від представника відповідача Шкробак О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Крім цього, представник відповідача Шкробак О. просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

14 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що 02 вересня 2022 року о 14:55:17 інспектором УПП у Львівській області Садигою Ю.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №5840078, відповідно до якої 02 вересня 2022 року близько о 14 год. 46 хв., у м. Львові, вул. Пантелеймона Куліша, 39 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території, чим створив суттєву перешкоду для інших учасників дорожнього руху, що зафіксовано на нагрудні камери 471235 та 471369 чим порушив вимоги п.15.9 и ПДР України, чим порушив п.15.10 д ПДР Порушення стоянки, у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходам, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. /а.с.4/

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. п. 15. 10. (д) забороняється здійснювати зупинку, (стоянку) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач протягом багатьох років проживання на вул. Куліша, постійно здійснював стоянку свого автомобіля Volkswagen SHARAN у межах прибудинкової території у дворі між будинками АДРЕСА_2 , де не заборонено паркувати ТЗ мешканців прилеглих будинків, що зокрема підтверджується в тому числі Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року у справі за № 461/4531/18, відповідно до змісту якого паркування ТЗ мешканців будинків АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 у межах прибудинкової території є законним та не створює жодних перешкод для заїзду та виїзду із прилеглих територій. 02 вересня 2022 року, позивач залишив свій автомобіль у вищевказаному звичному місці у дворі між будинками №23Б і №25Б, неподалік металевих воріт, які слугують аварійним виїздом із території TOB «Фірма Галімпекс - Склодзеркальний завод». Близько 13 год невідомими особами було викликано наряд патрульних інспекторів УПП, оскільки нібито його ТЗ загороджує виїзд із території заводу, внаслідок чого автобус цих осіб не може здійснити проїзд через вищезгадані ворота. Позивач звертає увагу суду на те, що його автомобіль був припаркований на тротуарній плитці у відведеному місці та в жодному разі не загороджував проїзд до TOB «Фірма Галімпекс - Склодзеркальний завод». Крім того, на лобовому склі позивач завжди залишає контактний номер телефону для випадків, якщо його авто заважає здійснити стоянку будь - кого із сусідів, проте в даному випадку щодо неможливості проїзду до нього ніхто не телефонував. Вищевказані обставини підтверджуються фото-роздруківками із камер спостереження, які облаштовані в дворі між будинками (копії додаються). Незважаючи на це, прибувши на місце стоянки свого ТЗ, позивач зустрів інспектора УПП лейтенанта Садига Ю.А., який в свою чергу без повного з`ясування усіх обставин справи та не заслухавши пояснень позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає що він вимоги ПДР не порушував і в його діяннях не було складу адміністративного правопорушення, постанову серія EAP №5840078 від 02.09.2022 року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, доказів про те, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови порушив вимоги чинного законодавства позивач не долучив, як і не долучив взагалі будь-якого доказу, який би підтверджував обставини, викладені ним у позові.

Крім цього, покликання позивача на рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року у справі за № 461/4531/18, судом до уваги не приймається, оскільки таке відсутнє в матеріалах справи.

Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що постанову інспектора УПП у Львівській області Садиги Ю.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №5840078 від 02 вересня 2022 року винесеної відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1232 КУпАП, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 78, 241 246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.123, 247, 251 КУпАП,Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову інспектора УПП у Львівській області Садиги Ю.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №5840078 від 02 вересня 2022 року винесеної відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1232 КУпАП, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2022 року.

Суддя: Романюк В.Ф.