Справа № 855/2/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Київ № 855/2/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами відкритого судового засідання в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 : Малиновська Е.С.

від відповідача Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Мазур Г.І., Кушнір Л.В.

від відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України представник не прибув, Кушнір Л.В., в статусі представника відділу не допущена у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень представляти інтереси відділу

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленича П.С. представник не прибув, про причини неприбуття суд не повідомляв, подав заяву про розгляд справи без його участі

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 2), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович (надалі - третя особа), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32-а, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною триваючу до 16 червня 2022 року бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України і щодо обов`язку: так само, як і заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року із виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року № 640/30364/20 для виконання якого 30 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66637435 прийняти, опрацьовувати і зареєструвати в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження й направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700 грн, з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року про внесення виправлень, до якої були долучені вказані ухвали, які підписав голова Шостого апеляційного, адміністративного суду; і щодо обов`язку розподілити на державного виконавця не тільки два виконавчих листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року № 640/30364/20, а й виконавчий документ від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, що разом з ухвалою від 23 червня 2021 року і заявою від 20 серпня 2021 року були надіслані в одному конверті (цінним листом) з штрих кодовим ідентифікатором № 019; і щодо обов`язку вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 за заявою ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання ухвали від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року, видані з підписом голови Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням повідомлення державного виконавця від 19 липня 2021 року № 66095264;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20 серпня 2021 року поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором № 019) заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання ухвали від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19 липня 2021 року № 66095264.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправної бездіяльності виконавчого органу щодо вчинення відповідних дій з поданими до такого органу виконавчими документами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року адміністративну справу № 855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року відмовлено у прийнятті до провадження справи № 855/2/22, повернуто Шостому апеляційному адміністративному суду матеріали справи № 855/2/22 для доопрацювання.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року № 02.3-08/855/2/22/35519/2022 матеріали справи № 855/2/22 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва та передано до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 855/2/22 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 29 серпня 2022 року під головуванням судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука І.О., було ухвалено залучити до участі у розгляді справи у якості другого відповідача - Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, та у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленича Петра Сергійовича.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року заяву судді Іщука І.О. про самовідвід у справі №855/2/22 задоволено та передано адміністративну справу № 855/2/22 для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 855/2/22 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

У відповідності до супровідного листа від 01 листопада 2022 року № 855/5/22/4228/2022 адміністративна справа № 855/2/22 була направлена Шостим апеляційним адміністративним судом до Окружного адміністративного суду міста Києва, та 09 листопада 2022 року адміністративна справа № 855/2/22 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання по суті на 16 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Також, вказаною вище ухвалою суду було вирішено витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) належним чином засвідчені копії:

- двох інформаційних довідок з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 66095264, зокрема, з виконання непідписаного суддею Аліменко В. виконавчого документу від 09.06.2021 № 826/5426/16 або ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 і ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, (направлених поштою на адресу вул. Городецького, 13, м. Київ) із заявою ОСОБА_1 про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, а також щодо виконання підписаних у серпні 2021 головою Шостого апеляційного адміністративного суду виконавчого документу від 09.06.2021 № 826/5426/16 або ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 і ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, направлених 20.08.2021 цінним листом з описом вкладення по пошті на адресу АДРЕСА_2 , із заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021 про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, й копії сканкопій обох цих виконавчих документів, один з яких був надісланий й отриманий Міністерством юстиції України по пошті у липні 2021, у зв`язку з чим було зареєстровано виконавче провадження № 66095264, а інший був надісланий 20.08.2021 цінним листом з описом разом із двома виконавчими листами Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2021 № 640/30364/20, в результаті яких було відкрито два виконавчих провадження 30.08.2021 за номерами в АСВП №66637435 і №66637573;

- Положення про Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- всіх матеріалів виконавчого провадження № 66095264, із реєстраційними картками Міністерства юстиції України.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) надати в призначене судом судове засідання на 16 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв., оригінал матеріалів виконавчого провадження № 66095264 для огляду під час розгляду справи.

16 листопада 2022 року в судовому засіданні представником позивача Малиновською Е.С. було заявлено відвід судді Клочковій Н.В., про що оголошено усно та подано письмову заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Малиновської Е.С. про відвід судді Клочкової Н.В. від розгляду адміністративної справи № 855/2/22.

У судовому засіданні 16 листопада 2022 року представником відповідача було надано суду для огляду та вирішення питання про залучення до матеріалів справи документи, ніби-то на виконання вказаних вище вимог ухвали суду, проте судом було встановлено, що представником відповідача в порушення вимог частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії цих документів не було направлено чи вручено позивачу чи його представнику, про залучення яких просив відповідач.

Крім того, під час огляду наданих суду представником відповідача копій документів та перевірки копії матеріалів відповідного виконавчого провадження, що витребовувались судом, на відповідність оригіналу цього виконавчого провадження, яке на вимогу суду було надано представником відповідача для огляду в судовому засіданні, судом було встановлено їх невідповідність між собою. Копії матеріалів виконавчого провадження, які намагався подати в судовому засіданні представник відповідача не відповідали оригіналу, а саме не містили копії опису вкладення поштового відправлення та копії конверту, які в свою чергу були наявні в оригіналі виконавчого провадження № 66095264.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про повернення наданих до суду копій документів, оскільки такі не відповідають поданим для огляду оригіналам.

Також, під час огляду оригіналу матеріалів виконавчого провадження № 66095264 було встановлено, що згідно наявного в цих матеріалах оригіналу опису вкладення поштового відправлення, позивачем на виконання до органу примусового виконання рішень було направлено з поміж іншого, дві ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, прошиті, пронумеровані, з гербовими печатками, а саме ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 на 7 арк. та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 на 6 арк.

Натомість в матеріалах виконавчого провадження № 66095264, з невідомих для суду причин, замість вказаних вище ухвал апеляційного суду, наявні лише три аркуші незасвідченої копії частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16. Належним чином засвідчена копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 на 7 арк. та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 на 6 арк. в матеріалах виконавчого провадження № 66095264 відсутні, хоча направлялась заявником в одному конверті, оригінал якого та опис вкладення, де вони вказані, описані та перелічені, наявні в цих матеріалах виконавчого провадження.

Крім вказаного вище, в судовому засіданні з усних пояснень представника відповідача стало відомо, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України наявне ніби-то відкрите виконавче провадження з приводу виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/5426/16, за яким боржник ніби-то виконав свої зобов`язання зі сплати штрафу на користь стягувача, водночас, представником відповідача на підтвердження наданих пояснень та вказаних обставин не було надано суду належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідачів матеріалів та документів, на підтвердження висловлених представником відповідача пояснень.

За результатами судового засідання 16 листопада 2022 року, враховуючи наявні в матеріалах справи документи та наявність в поясненнях відповідача суперечностей, судом було вирішено, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи, витребувати у відповідачів:

- всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень та вчинені дій та/або бездіяльності, з приводу яких подано позов у справі 855/2/22;

- всіх аркушів матеріалів виконавчого провадження № 66095264;

- всіх аркушів матеріалів виконавчого провадження № 66637435;

- всіх аркушів матеріалів виконавчого провадження № 66637573;

- двох інформаційних довідок з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчих проваджень, зокрема:

- щодо виконання непідписаного суддею Аліменко В. виконавчого документу від 09.06.2021 № 826/5426/16 (ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021) і ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, (направлених поштою на адресу вул. Городецького, 13, м. Київ) із заявою ОСОБА_1 про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 № 826/5426/16;

- щодо виконання виконавчих документів від 09.06.2021 № 826/5426/16 (ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021) і ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, направлених 20.08.2021 цінним листом з описом вкладення по пошті на адресу АДРЕСА_2 , із заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021 про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від № 826/5426/16;

- всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого в адміністративній справі № 826/5426/16.

З урахуванням викладених вище обставин, судом було вирішено продовжити строк розгляду справи та призначити наступне судове засідання у справі на 18 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 18 листопада 2022 року з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

Також, у вказаному судовому засіданні представником позивача, заяви про відвід подані 16 листопада 2022 року, після початку судового засідання, які надійшли до матеріалів справи після цього, були відкликані в судовому засіданні під фіксацію представником позивача, а тому судом не розглядались по суті.

За результатами судового засідання 18 листопада 2022 року судом прийнято ухвалу якою було вирішено, зокрема, але не виключно:

1. Повторно витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) та Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень та вчинені дій та/або бездіяльності, з приводу яких подано позов у справі 855/2/22 (щодо виконання судового рішення у справі 826/5426/16), які ще не були подані до суду;

2. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) та Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) належним чином засвідчені копії:

- всіх аркушів матеріалів виконавчого провадження № 69993293;

- інформацію та документи, що стали підставою для подачі заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 № 87378/20.1/22 про видачу судових рішень у справі 826/5426/16 з метою вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження та дату отримання таких судових рішень від суду;

- інформацію, документи, результати службових розслідувань (в разі проведення) щодо наявності/втрати виконавчих документів, що надійшли на виконання у справі 826/5426/16 із цінними листами з описом, що направлялись позивачем 06.07.2021 та 20.08.2021;

- інформацію про дату та документальне підтвердження перерахування коштів стягувачу за виконавчим провадженням № 69993293;

- інформацію та документальне підтвердження і обґрунтування реєстрації вхідної документації, що надійшла у відкритих в подальшому виконавчих провадженнях № 66637435, № 66637573 датою 25.08.2021 року та заяв від 20.08.2021 із документами щодо виконання судового рішення у справі 826/5426/16, на підставі яких в подальшому було відкрито виконавче провадження № 69993293 вхідною датою 28.08.2021, які були направлені в одному конверті до органу виконавчої служби з описом вкладення в цінний лист;

- інформацію, обґрунтування та документальне підтвердження руху виконавчих документів та супровідних заяв до них (щодо виконання судового рішення у справі 826/5426/16) що були направлені позивачем 20.08.2021, за період між надходженням (реєстрацією 28.08.2021) цих документів до 05.10.2021 (дата відкриття виконавчого провадження).

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) надати в призначене судом судове засідання на 22 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв., оригінал матеріалів виконавчого провадження № 69993293 для огляду під час розгляду справи.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) та Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13) подати витребувані судом докази, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали суду до Окружного адміністративного суду місті Києва в термін до 12 год 00 хв 22 листопада 2022 року.

Також, з урахуванням викладеного вище, судом було вирішено продовжити строк розгляду справи та призначено наступне судове засідання у справі на 22 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії) та визнано явку уповноваженого представника Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у справі №855/2/22 в судове засідання 22 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. обов`язковою.

У судове засіданні 22 листопада 2022 року прибули від позивача ОСОБА_1 : Малиновська Е.С., від відповідача Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України представники: Мазур Г.І., Кушнір Л.В., від відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України представник не прибув, від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленича П.С. представник не прибув, про причини неприбуття суд не повідомляв, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У вказаному судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про допит його в якості свідка, яке було задоволено та допитано ОСОБА_2 , в судовому засіданні, з приводу чого представники відповідачів не заперечували, та з пояснень якої було встановлено, що уповноваженим органом державної виконавчої служби на протязі тривалого часу, зокрема, більше року вчинялась протиправна бездіяльність щодо виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача посилається на бездіяльність службових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження надісланого засобами поштового зв`язку «Укрпошта» виконавчого документу, зокрема, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень.

За твердженнями свідка, наданими до матеріалів адміністративної справи доказами чітко підтверджуються обставини того, що позивачем надсилались на адресу відповідача вказана вище ухвала, яка являється виконавчим документом, цінним листом з описом вкладення 20 серпня 2021 року, в який були вкладені, з поміж вказаної ухвали, два виконавчих листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року за № 640/30364/20.

Свідок зауважив, що за виконавчими листами, які були надіслані до органу виконавчої служби, разом із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, в одному цінному листі, уповноваженими особами виконавчої служби були відкриті виконавчі провадження, в той час, як за ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, на протязі тривалого часу з боку відповідача здійснюється протиправна бездіяльність, оскільки, на момент звернення позивача до суду за захистом своїх прав, відповідачем так і не було прийнято до реєстрації такий документ та відкрито виконавче провадження щодо його виконання.

Крім цього свідком було повідомлено про недопущення її як представника Туріна до ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження в приміщенні органу ВДВС.

Також свідок повідомив про триваюче невиконання судового рішення по суті у справі № 826/5426/16 щодо земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною вище, допущеною органом виконавчої служби бездіяльністю щодо прийняття до реєстрації виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою.

Не погоджуючись з аргументами та доводами викладеними представником позивача у адміністративного позові, представником відповідача було подано відзив, в якому останній заперечуючи щодо викладеного представником позивача зазначає, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо примусового виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 , у відділі не має, з поміж тої інформації про те, що 19 липня 2021 року державним виконавцем Відділу, керуючись пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та повернуто вказаний вище виконавчий документ без прийняття до виконання.

Тобто, виходячи з аналізу викладених у відзиві представником відповідача аргументів та доводів, за його твердженнями, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України не отримував від позивача виконавчого документу у вигляді ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень, з заявою у відповідній формі про звернення виконавчого документу до виконання.

Керуючись викладеними вище обставинами, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Також, представником третьої особи були подані до суду пояснення в яких останній зазначає, що позовна заява містить помилкові доводи позивача, є необґрунтованою та такою, що може призвести до порушення його прав та законних інтересів з огляду на наступне.

Крім того, у поданих до суду поясненнях, представник третьої особи посилався на безпідставність виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16, якою в свою чергу на третю особу було накладено штраф, оскільки як зазначає представник третьої особи, на момент винесення вказаної ухвали ОСОБА_3 не перебував на посаді директора.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 2, 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафів на директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради Кличка В.В., в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України було задоволено частково:

- накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок);

- половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

- у прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації відмовлено.

- встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року зазначивши абзац 2 та 3 у наступній редакції:

- накласти на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок);

- половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок) стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Надалі, засобами поштового зв`язку цинним листом з описом вкладення 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із заявою, яка відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження» про примусове виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5469/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року в частині накладення на директора Департаменту штрафу у розмірі 22 700,00 грн.

З матеріалів підтверджується, що вказана заява про виконання разом з вказаною вище ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду була відправлена позивачем поштою 20 серпня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення на ім`я МЮ України (для ВПВР ДДВС МЮУ) (адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001). (т. 1, а.с. 75), до якої були додані належним чином оформленні ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, прошиті, пронумеровані, з гербовою печаткою, які повністю відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" для виконавчих документів.

28 серпня 2021 року подана ОСОБА_1 заява (повторна) від 20 серпня 2021 року з копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 та копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки, були зареєстровані в системі АСКОД за вх. № 87378-31-21 від 28 серпня 2021 року, та, водночас, ці ухвали не були зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України було подано заяву про рух виконання ухвали, в якій заявник просив, у зв`язку з відсутністю у останнього будь-якої інформації про хід виконання направленого виконавчого документа направити електронною поштою на вказану електрону адресу прийняте державним виконавцем рішення щодо надісланої заяви і доданого до неї виконавчого документу, однак, на подану заяву, позивачем так і не було отримано відповіді щодо ходу виконання поданого виконавчого документу.

Протягом періоду, що тривав більше календарного року відповідачі фактично не визнавали факт надходження вказаних виконавчих документів до них із заявою від 20 серпня 2021 року та жодних виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" не вчинено з цього приводу.

27 вересня 2022 року, з невідомих суду причин, виконуючим обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І., було складено акт про те, що заява (повторна) ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 з копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 та копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки, втрачені.

29 вересня 2022 року виконуючим обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/5426/16, в якій Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України був третьою особою, заяву від 28 вересня 2022 року № 87378/20.1/22 про видачу копії судового рішення, в якій заявник просив суд видати наручно завірену належним чином (скріплену гербовою печаткою) копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16, якою ухвалено накласти штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400,00 грн та копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.

За вказаною заявою Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/5426/16 було видано запитувані копії ухвал, які були отримані наручно 05 жовтня 2022 року. Оскільки у цього складу суду відсутні матеріали справи № 826/5426/16, суд на цьому етапі, враховуючи скорочені строки розгляду цієї категорії справи, позбавлений можливості встановити, чи отримувались Департаментом державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України попередньо в межах розгляду справи № 826/5426/16 ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та від 23 червня 2021 року, а відповідно чи беде така видача ухвал судом третій особі вперше чи повторно (що передбачає сплату судового збору).

Невідомі суду і обставини, щодо повноважень особи, яка отримала нарочно копії цих ухвал. Разом з тим, в разі отримання вказаних ухвал представником Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України як учасником справи, невідомо з яких підстав та яким чином вони були покладені в основу відкриття виконавчого провадження 05 жовтня 2022 року, оскільки така процедура Законом України "Про виконавче провадження" не передбачене, а за отримання втраченого дублікату виконавчого документа, державний виконавець не звертався в цій справі.

05 жовтня 2022 року копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16, з копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Того ж дня, 05 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україна Фещук Оленою Андріївною було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16.

У відповідності до розпорядження № 69993293 від 18 жовтня 2022 року грошові кошти у сумі 25 372,67, що надійшли 05 жовтня 2022 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 826/5426/16, виданого 09 червня 2021 року поставлено питання щодо необхідності перерахувати 22 700,00 грн на користь ОСОБА_1 .

19 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною у межах виконавчого провадження № 69993293 на підставі фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом, керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16.

Не погоджуючись з довготривалою бездіяльністю органів державної виконавчої служби щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчого документу та вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

При цьому, відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2021 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (із змінами і доповненнями) (надалі - Інструкція № 512/5), відповідно до пункту 1 якої ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень 1 рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України 1 визначає окремі питання організації виконання судових рішень 1 рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу, згідно з пунктом 3 Інструкції № 512/5 встановлено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до абзаців пункту 4 Інструкції № 512/5 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками, зокрема, але не виключно є Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому документі, ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16, з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року про внесення виправлень, значиться директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вулиця Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601, .

На переконання суду, вказані вище обставини, з урахуванням приписів чинного законодавства виключають підстави для сумнівів, що саме на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладено обов`язки щодо виконання спірного виконавчого документу.

Щодо питання бездіяльності службових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження надісланого засобами поштового зв`язку «Укрпошта» виконавчого документу, зокрема, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений Положенням «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, яке у відповідності до пункту 1 Розділу І розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Положення № 2432/5).

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (надалі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пункту 3 розділу І Положення № 2432/5, реєстраторами Системи є: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення № 2432/5, користувачами системи є: Міністерство юстиції України; структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень; посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів; сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 6 розділу І Положення № 2432/5, система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках; підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації; формування проєкту заяви державного виконавця про виплату винагороди; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників; онлайн-сплату заборгованості за виконавчим провадженням.

Відповідно до підпункту 1, 5, 7 розділу ІІ Положення № 2432/5 чітко встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманих під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично.

Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Згідно з підпунктами 1, 2 розділу IV Положення № 2432/5 встановлено, що державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2019 року № 3101/5 (надалі - Інструкція № 3101/5), зокрема, з приписів пунктів 38 передбачено, що вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, підготовлені в Міністерстві, реєструються в СЕД.

У відповідно до пункту 51 Інструкції № 3101/5 встановлено, що вхідний документ, що надійшов у паперовій формі, після реєстрації та створення фотокопії реєстратором передається безпосередньо до структурного підрозділу Міністерства, визначеного в установленому порядку відповідальним за виконання цього документа, лише для зберігання з подальшим формуванням у справи відповідно до затвердженої номенклатури справ.

У розділі ІІІ «Організація документообігу та виконання документів» пунктом 145 встановлено, що документи, створені у паперовій формі, проходять і опрацьовуються в Міністерстві на єдиних організаційних та правових засадах організації документообігу з документами, створеними в електронній формі, визначених частиною першою Інструкції з діловодства. У разі наявності підстав, які визнаються обґрунтованими для створення установою документів у паперовій формі, застосовуються засади організації документообігу, визначені Інструкцією з діловодства.

Пунктами 147, 148 вказаного розділу Інструкції № 3101/5 встановлено, що доставка документів до Міністерства здійснюється через СЕВ, а також з використанням засобів поштового зв`язку, кур`єрською та фельд`єгерською службами.

Поштою та через кур`єрську службу доставляються письмова кореспонденція у разі наявності підстав, які визнаються обґрунтованими для створення Міністерством документів у паперовій формі, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання.

Фельд`єгерською службою доставляється спеціальна кореспонденція.

Усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано у Департаменті комунікації, документообігу та контролю, у разі їх надходження у неробочий час та святкові дні одержання здійснює приймальня Міністра.

Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під підпис у журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Представники підприємств, установ та організацій можуть подати документи особисто при наявності реєстру передачі. Працівники Департаменту комунікації, документообігу та контролю проставляють штамп про прийняття документів на реєстрі.

Відмітка про прийняття документів на копіях та інших примірниках документів не ставиться.

Також, пунктом 150 розділу ІІІ Інструкції № 3101/5 встановлено, що конверти зберігаються і додаються до документів (або до одного з документів у разі надходження декількох документів в одному конверті). У разі відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, підпису, відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання його тексту, надсилання не за адресою, некоректного звернення до посадових осіб Міністерства складається акт про повернення документа у двох примірниках, один з яких надсилається кореспонденту, а інших - зберігається у Департаменті комунікації, документообігу та контролю.

У відповідності до пункту 153 розділу ІІІ Інструкції № 3101/5 кореспонденція, що надходить на адресу Міністерства, підлягає попередньому розгляду в Департаменті комунікації, документообігу та контролю з подальшою передачею на реєстрацію.

Метою попереднього розгляду документів є розподілення їх на такі, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом Міністерства, і такі, що передаються безпосередньо структурним підрозділам, визначення необхідності реєстрації документів.

Згідно пункту 156 розділу ІІІ Інструкції № 3101/5 реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення РМК в електронній формі у СЕД із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до РМК необхідних відомостей. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, моніторингу стану виконання і оперативного використання наявної в документах інформації. Робота з незареєстрованими в Департаменті комунікації, документообігу та контролю вхідними документами не допускається. Щороку реєстрація документів починається з першого номера.

В подальшому, відповідності до пункту 163 розділу ІІІ Інструкції № 3101/5 визначено, що зареєстровані документи передаються на розгляд керівництву Міністерства, визначеній відповідальній особі під підпис у журналі передачі кореспонденції із зазначенням часу отримання або особі, відповідальній за діловодство у структурному підрозділі, під підпис у реєстрі отриманая документів або журналі передачі кореспонденції в день реєстрації або наступного робочого дня.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була направлена заява (повторна) від 20 серпня 2021 року з копіями ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки.

Згідно до наявного в матеріалах опису вкладення на ім`я МЮ України (для ВПВР ДДВС МЮУ) (адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) вбачається, що як вкладення до конверту позивачем були долучені та направлені наступні документи, а саме:

1) оригінал заяви ОСОБА_1 від 20.08.2021 (повторної) про примусове виконання ухвали (3 арк) ШААС від 09.06.2021 № 826/5426/16, з додатками, а саме:

2) підписана головою суду Горяйновим А.М. із скріплення його підпису відбитком гербової печатки суду ухвала від 09 червня 2021 року Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/5426/16, якою накладено штраф, аркуші якої прошиті і пронумеровані, що має силу виконавчого документу і оригінал якої в судовій справі № 826/5426/16 і яка є у ЄДРСР. - 7 арк.

3) підписана головою суду Горяйновим А.М. із скріплення його підпису відбитком гербової печатки Шостого апеляційного адміністративного суду УХВАЛА ВІД 23.06.2021, якою внесено виправлення в ухвалу СУДУ № 826/5426/16 від 09 червня 2021, частиною якої накладено штраф, - 6 арк.

4) ОРИГІНАЛ ЛИСТА голови суду Горяйнова А.М. від 19.08.2021 № 02.5-11 826/5426/16/5541/2021 - 1 арк.

5) ксерокопія повідомлення № 66095264/27 від 19.07.2021 виконавця, отримана мною 14.08.2021 - 1 арк.

6) оригінал заяви ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання в/листа ОАСК від 29.07.21 - 1 арк.

7) оригінал виконавчого листа від 29.07.2021 № 640/30364/20 ОАСК про зобов`язати МЮ України розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 30 квітня 2020 року з урахуванням норм Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом МЮ України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5 - 1 арк.

8) оригінал заяви ОСОБА_5 від 20.08.2021 про примусове виконання в/листа ОАСК від 29.07.21 - 1 арк.

9) оригінал виконавчого листа від 29.07.2021 № 640/30364/20 ОАСК про зобов`язати МЮ України розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 30 жовтня 2020 року з урахуванням норм Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом МЮ України від 22 жовтня 2018 року № 3284 - 1 арк.

Загальна кількість предметів 22 (двадцять два) арк.

У відповідності до порядку надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, відносини між ними, встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Приписами пунктів 59-61 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. Внутрішні поштові відправлення з позначкою «Звіт» (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Також, у відповідності до приписів пункту 108 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою «З описом», перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Отже, суд зауважує, що у випадку відправки поштової кореспонденції з описом вкладення вказаними вище правилами чітко виключається можливість відсутності документів покладених позивачем у конверт, оскільки, як описано судом вище, наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16, та ухвали від 23 червня 2021 року якою були внесені відповідні виправлення, підтверджується описом вкладення до конверту.

Вказаними вище Правилами чітко встановлено, що у разі виявлення нестачі вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем, в той же час, в ході розгляду судом даної справи, представниками відповідачів не було надано до суду відповідного акту чи будь-яких інших належних, допустимих та достатніх документів на підтвердження обставин відсутності надісланих позивачем документів до уповноваженого органу виконавчої служби, в той час, як позивачем належним чином було виконано приписи вимог приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, зокрема, щодо належного направлення до уповноваженого органу виконавчої служби виконавчого документу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в судовому засіданні з усних пояснень представника відповідача стало відомо, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України наявне ніби-то відкрите виконавче провадження з приводу виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/5426/16, за яким боржник ніби-то виконав свої зобов`язання зі сплати штрафу на користь стягувача.

На підтвердження вказаних вище висловлювань, в подальшому, на вимогу суду, були подані копії матеріалів виконавчого провадження № 69993293, відповідно до яких державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05 жовтня 2022 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 826/5426/16, виданої 09 червня 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом та на підставі заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року, тобто, вказані обставини свідчать про те, що уповноваженим органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16, більше ніж через рік, від моменту отримання відповідного виконавчого документу, причиною чого стала втрата виконавчих документів органом державної виконавчої служби, про що складено Акт більше ніж через рік після їх надходження, вже під час судового розгляду цієї справи.

Так, судом встановлено, що 27 вересня 2022 року виконуючим обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І., було складено акт про те, що заява (повторна) ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 з копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 та копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки, втрачені.

29 вересня 2022 року виконуючим обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/5426/16 заяву від 28 вересня 2022 року № 87378/20.1/22 про видачу копії судового рішення, в якій заявник просив суд видати наручно завірену належним чином (скріплену гербовою печаткою) копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16, якою ухвалено накласти штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400,00 грн та копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.

05 жовтня 2022 року копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16, з копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження та того ж дня державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україна Фещук Оленою Андріївною було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16.

З аналізу заяви про видачу про отримання копій рішень можна чітко встановити, що виконуючий обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т., підтверджує обставини того, що ОСОБА_1 було пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для примусового виконання копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 в частині стягнення з Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 половини штрафу у розмірі 22 700,00 грн, на користь ОСОБА_1 .

З метою з`ясування обставин, які спричинили необхідність звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про отримання копій рішень, які як за твердженнями виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни були подані до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Туріним В.Ю., судом було вирішено витребувати у відповідача-2 інформацію та документи, що стали підставою для подачі заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року № 87378/20.1/22 про видачу судових рішень у справі 826/5426/16 з метою вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження та дату отримання таких судових рішень від суду.

На виконання вимог суду, представником відповідача-2 було подано клопотання про долучення доказів, в якому останнім з вказаного вище питання було зазначено, що 27 вересня 2022 року виконуючим обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. складено акт про те, що заява (повторна) ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року з копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про виправлення описки, втрачені.

Вказана обставина лише підтверджує обставини щодо наявності в діях службових осіб виконавчого органу на протязі довгого часу протиправної бездіяльність, оскільки, Акт про втрату документа було прийнято лише 27 вересня 2022 року, більше ніж через рік з моменту надходження надісланого позивачем виконавчого документу.

Аргументи позивача про те, що ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 від 23 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 після реєстрації в системі Аскод разом із заявою від 20 серпня 2021 року були розписані до відома начальнику, є безпідставними, оскільки в ході розгляду даної справи такі аргументи не знайшли свого підтвердження та не були підтвердженні відповідачами належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд приходить до висновку, що в ході розгляду даної справи, з отриманих пояснень та отриманих документів знайшла своє підтвердження протиправна бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу, а саме, долучених до вказаної заяви ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700,00 грн, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень.

Крім того, в ході розгляду даної справи було встановлено, що постановою від 19 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною у межах виконавчого провадження № 69993293 було закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про стягнення половини штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Оленина Петра Сергійовича (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

18 жовтня 2022 року державним виконавцем було сформовано розпорядження для перерахування коштів ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 13528 від 18 жовтня 2022 року кошти та направлено в орган державного казначейства 26 жовтня 2022 року, в той же час, з огляду на наявні в матеріалах справи документи та виходячи з пояснень сторін наданих у судовому засіданні судом встановлено, що станом на 21 листопада 2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України платіж не проведено, а стягувачем кошти від боржника не отримано на виконання судового рішення, яке підлягало примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв`язку з чим суттєві затримки чи тривале невиконання цього рішення нівелюють практичне значення судового рішення для цієї особи та мають наслідком порушення прав та інтересів такої особи, що знецінює значення судового захисту.

Під фактичним виконанням судового рішення слід розуміти його повне виконання, як в даному випадку під повним виконанням можна розуміти лише момент отримання позивачем стягнутих відповідним судовим рішенням сум.

Отже, факт направлення відповідачем в орган державного казначейства розпорядження щодо нарахування позивачу суми визначеної у судовому рішення не може свідчити про його повне виконання, що дає підстави для висновку про передчасність прийняття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною у межах виконавчого провадження № 69993293 постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про стягнення половини штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Оленина Петра Сергійовича (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Посилання представника відповідача на приписи пункту 21 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про те, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, є безпідставними, з огляду на обставини того, що з моменту надходження коштів та з моменту підготовки уповноваженими особами відповідного розпорядження вже минуло достатньо часу (більше 1 місяця), однак на даний момент такі кошти не були виплачені позивачу, що свідчить про відсутність відновлення порушених прав позивача у такий спосіб.

Крім того, суд зауважує, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, без реального фактичного виконання судового рішення, державний виконавець фактично позбавляє можливості стягувача впливати на подальше виконання судового рішення, яке фактично залишилось не виконаним.

Також, у відповідності до частини 6 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

В свою чергу, з аналізу вказаної вище постанови від 19 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69993293 не вбачається, що державним виконавцем було нараховано пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, що свідчить про те, що державний виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження порушив встановлені чинним законодавством права позивача щодо отримання трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, у зв`язку з передчасністю прийняття таким виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та без проведення розрахунку та стягнення відповідної суми трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

З матеріалів виконавчого провадження чітко вбачається, що відповідач з заявою про роз`яснення судового рішення чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення щодо порядку нарахування на суму стягнення трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції до суду не звертався, що свідчить про те, що останнім не було вчинено необхідних дій для виконання приписів частини 6 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що порушення процедури прийняття рішення державним виконавцем є підставою для скасування такого рішення, що кореспондується з приписами абзацу 3 частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Дана справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження, неповідомлення відповідачами інформації та ненадання повного обсягу доказів, і створення основної їх частини після 05 жовтня 2022 року, позбавило позивача можливості збільшити розмір позовних вимог до першого судового засідання, а тому беручи до уваги встановлену в ході розгляду справи бездіяльність відповідача, та з урахуванням встановлення факту передчасного прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 69993293, порушення приписів та вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, суд дійшов висновку за для належного об`єктивного захисту порушених прав позивача для часткового задоволення позовних вимог та виходу за межі позовних вимог та викладенням їх наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу, а саме, долучених до вказаної заяви ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700,00 грн, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень;

- визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 19 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69993293 щодо виконанння ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/5426/16 про стягнення половини штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської про: міської державної адміністрації Оленина Петра Сергійовича (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Водночас, суд зауважує, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20 серпня 2021 року поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором № 019) заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання ухвали від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19 липня 2021 року № 66095264 задоволенню не підлягають, на підставі вчинених під час судового розгляду дій відповідача.

Також, враховуючи встановлені обставини в ході розгляду судом даної справи суд також вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вирішити питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, у зв`язку з встановленою тривалою бездіяльності, з урахуванням чого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно нормам чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до пункту 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на встановлення в ході розгляду судом даної справи протиправної бездіяльності державного органу стосовно позивача, з огляду на тривалий стан непевності, у якому позивач перебував протягом тривалого часу через незаконне невиконання виконавчого документу, його втрату з вини працівників виконавчого органу, тривале приховування та не визнання цього факту, затягування питання відкриття виконавчого провадження, що повинно було вирішуватись протягом одного дня (для реєстрації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень), затягнулось на понад рік і фактично почали вчинятись виключно у зв`язку зі звернення позивача до суду, враховуючи обставини психологічної напруженості, розчарування й незручності для особи, що виникли внаслідок порушення державним органом прав людини, оскільки незаконна бездіяльність відповідача призвела до тривалих моральних страждань та емоційних переживань і вимагало від позивача додаткових зусиль щодо реалізації свого права на належне та законне виконання судового рішення, перебування в постійному процесі звернень до органів державної влади щодо врегулювання питання щодо виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, з урахуванням того, саме на останнього покладено обов`язки щодо виконання поданого позивачем виконавчого документу, відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок), які є співмірними, з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частини 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. В свою чергу, оскільки, в ході розгляду справи судом було встановлено обґрунтованість позовних вимог позивача щодо бездіяльності відповідача та встановлено в ході розгляду справи обставини для виходу за межі позовних вимог, суд вважає співмірним присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 992,40 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково, з виходом за межі позовних вимог.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу, а саме, долучених до вказаної заяви ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700,00 грн, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 19 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69993293.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ).

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова