Справа № 500/5228/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5228/21 пров. № А/857/14298/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Іщук Л. П. Кушик Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 500/5228/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с.Баворів" Великогаївської сільської ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

місце ухвалення судового рішення м. Тернопіль
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїМандзій О. П.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (далі відповідач, комунальний заклад "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів"), в якому, з урахуванням про уточнення позовних вимог, просить: зобов`язати керівника (директора) комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" повністю зупинити експлуатацію будівлі комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" за адресою: 47742, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Баворів, вул. Л. Українки, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначених у позовній заяві.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що за результати планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на території комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" Великогаївської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт від 21.05.2021 №102. Зазначені у акті недоліки знайшли своє відображення у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.05.2021 №64. Добровільно відповідач не виконав п`ять пунктів припису. На переконання відповідача існування виявлених порушень становлять загрозу життю та здоров`ю людей, адже при виникненні пожежі, наявні порушення будуть сприяти поширенню пожежі, ускладнювати її гасіння, унеможливлювати виявлення пожежі на початковій стадії, а відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є таким що направлено та збереження життя та здоров`я людей.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, вказує на часткове усунення виявлених недоліків.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на електронну адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

Учасники справи в судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав суду докази з метою підтвердження вжиття заходів для облаштування з другого поверху будівлі школи другого евакуаційного виходу відповідно до вимог ДБН В. 1.1.7-2016 та для встановлення протипожежної сигналізації в приміщенні школи.

Відносно ж облаштування приміщень установками пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системою внутрішнього протипожежного водопостачання, то суд зазначив, що вказані заходи спрямовані на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

На переконання суду інші виявлені порушення, що залишилося не усунутим не вказують на неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожежі.

До того ж, судом взято до уваги, що комунальний заклад "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" є діючим закладом освіти, в якому відбуваються заняття, тому повна заборона експлуатації комунального закладу, обмежить право учнів вказаної школи на освіту, так як навчання в ній буде припинено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що провідним інспектором Тернопільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 21.05.2021 №102, з яким ознайомлено та такий вручено директору комунального закладу Костику М.С., що підтверджується його особистими підписами.

Під час проведеної перевірки, виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1.З другого поверху будівлі школи не влаштовано другий евакуаційний вихід відповідно до вимог ДБН В. 1.1.7-2016.

2.Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів покриття (крокви, лати) будівлі школи.

3.Будівля школи не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей III типу.

4.Приміщення захисної споруди цивільного захисту школи не обладнане системою пожежної сигналізації оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

5.Пожежна водойма не заповнена водою. Відсутній покажчик пожежної водойми.

6.На шляху евакуації з приміщень комп`ютерних класів та з двох класів першого поверху влаштовано поріг висотою більше 0,05 м.

7.На шляхах евакуації з захисної споруди влаштовані труби системи опалення.

8.Керівником комунального закладу не пройдено навчання з питань пожежної безпеки.

9.Не розроблено та не встановлено у відповідних місцях поверхові плани евакуації людей та майна на випадок пожежі.

10.Не забезпечено захисну споруду цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання.

11.Приміщення котельні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння.

12.Не проведено ремонт захисної споруди відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення.

13.Не забезпечено приміщення знаками безпеки відповідно до ДСТУ EN ISO 7010:2019 "Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки".

14.Не проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації.

15.Електричні шафи не оснащені схемою підключення елетроспоживачів з пояснювальним написом.

16.Інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення.

17.Не забезпечено формування захисної споруди цивільного захисту спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку.

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 21.05.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області складно припис №64, яким зобов`язано відповідача вжити відповідних заходів до 19.07.2021. Вказаний припис отримано директором комунального закладу Костиком М.С., що підтверджується його особистими підписами, що підтверджується його особистим підписом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із абз. 1 ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частинами 8, 11 ст. 7 №877-V передбачено, що припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно із п. 3 Положення № 1052 встановлено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно із ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Предметом спору у справі, що розглядається є застосування заходів реагування до Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с.Баворів" Великогаївської сільської ради Тернопільської області у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Підставою звернення до суду слугувало встановлення під час планової перевірки відповідача порушень щодо додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та невиконання припису №64 від 21.05.2021 року у визначений строк.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що відповідачем обумовлений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі не виконано.

Зокрема на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач вказує на не усунення вимог припису, щодо необхідності усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки:

1.З другого поверху будівлі школи не влаштовано другий евакуаційний вихід відповідно до вимог ДБН В. 1.1.7-2016;

2.Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів покриття (крокви, лати) будівлі школи;

3.Будівля школи не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей III типу;

4.Приміщення захисної споруди цивільного захисту школи не обладнане системою пожежної сигналізації оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

5.Не проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації.

Заперечуючи вказані доводи апеляційної скарги відповідач покликається на складенні ним довідки:

- № 294/02-10 від 03.11.2022 року про обладнання другого евакуаційного виходу з другого поверху на подвір`я школи, до якої додає договір купівлі продажу металопродукції, видаткову накладну РМ -00012778 від 18..08.2022року, платіжне доручення №858 від 18.08.2022року;

- № 292/02-10 від 03.11.2022 року про надання послуг вогнезахисного просочення дерев`яних конструкцій на об`єкті комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" за адресою: 47742, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Баворів, вул. Л. Українки, 1, до якої додає договір надання платних послуг №438 від 14.10.2022 року, специфікацію до нього, акт здавання приймання виконаних робіт №656 від 24.10.2022 року, платіжне доручення №1119 від 26.10.2022 року;

- № 294/02-10 від 03.11.2022 року про оформлення та розробку проектної документації системи пожежної сигналізації на обумовлений вище об`єкт, до якої додає договір №742 МТФ від 27.07.2022року, акт приймання - виконаних робіт та установки обладнання №1 від 22.08.2022 року відповідно до якого оформлена та розроблена проектна документація системи пожежної сигналізації з погодженням її у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Надаючи оцінку вказаним доказам колегія суддів зазначає, що довідка відповідача №294/02-10 від 03.11.2022 року про обладнання другого евакуаційного виходу з другого поверху на подвір`я школи, разом із наданими до неї копією договору купівлі -продажу металопродукції, видатковою накладною РМ -00012778 від 18..08.2022року, платіжним дорученням №858 від 18.08.2022року не підтверджує факту монтування установки та введення в експлуатацію другого евакуаційного виходу відповідно до вимог ДБН В. 1.1.7-2016 з другого поверху будівлі школи. Вказані документи підтверджують лише факт придбання металопродукції (труби, швелера, арматури та електродів).

Відносно ж довідки відповідача № 294/02-10 від 03.11.2022 року про оформлення та розробку проектної документації системи пожежної сигналізації на обумовлений вище об`єкт, до якої додано договір №742 МТФ від 27.07.2022року, акт приймання- виконаних робіт та установки обладнання №1 від 22.08.2022 року, то перелічені документи не підтверджують усунення такого недоліку, як обладнання системою пожежної сигналізації оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей приміщення захисної споруди цивільного захисту школи. Названі документи лише свідчать про оформлення та розробку проектної документації системи пожежної сигналізації з погодженням її у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Згідно із довідкою відповідача № 292/02-10 від 03.11.2022 року та копією договору надання платних послуг №438 від 14.10.2022 року, специфікацію до нього, акту здавання приймання виконаних робіт №656 від 24.10.2022 року, платіжним дорученням №1119 від 26.10.2022 року виконано роботи по вогнезахисному просоченню дерев`яних конструкцій обсягом 460.400 кв. м. При цьому, ні договір про надання платних послуг №438 від 14.10.2022 року, ні специфікація до нього, ні акт здавання приймання виконаних робіт №656 від 24.10.2022 року не містить жодних відомостей з приводу того, на якому об`єкті та за якою адресою мало місце виконання обумовленого обсягу робіт.

Відносно ж того, чи можуть бути виявлені порушення вимог техногенної та пожежної безпеки підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи приміщень школи де навчаються діти та реалізовують право на освіту, то колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, а зокрема за встановлених порушень, щодо не оброблення вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель які були об`єктом контролю та відсутності фактичних доказів щодо усунення такого порушення саме на об`єкті контролю; не обладнання приміщень у яких навчаються малолітні та неповнолітні діти системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) з виведенням на пульт централізованого спостерігання; відсутності доказів з приводу фактичного улаштування другого евакуаційного виходу відповідно до вимог ДБН В. 1.1.7-2016 з другого поверху будівлі школи призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населенню, малолітнім та неповнолітнім дітям, які відносяться до незахищених та уразливих категорій населення.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів також зауважує, що заходи реагування про які йдеться у позовній заяві є співмірними з тими порушенням, які встановлено позивачем.

Не применшуючи право дітей на освіту, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель, позаяк життя та здоров`я людини та особливо дітей є найвищою цінністю Держави.

Так, відповідно до статті 6 КАС України, ст.ст. 27, 29 Конституції України, ч.1 ст. 2, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 та 6 Конвенції про права дитини, право кожного на життя та здоров`я охороняється законом.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19.

Щодо доводів відповідача про те, що він, як державний навчальний заклад фінансується з бюджету та немає самостійних можливостей для повного усунення порушень, то колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян, а особливо дітей.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, що підтверджували б повне усунення усіх виявлених позивачем порушень, експлуатація будівель (споруд) школи, за наявності вищевказаних недоліків, які становить загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також, не дозволить вчасно попередити та ліквідувати пожежу чи інші надзвичайні ситуації.

При цьому, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 10 вересня 2020 року у справі № 620/1857/19 та від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11608/19.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отож враховуючи, що відповідач у передбачений приписом строк не усунув недоліків, встановлених під час перевірки, колегія суддів погоджується із доводами позивача про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права відновити експлуатацію відповідних будівель після повідомлення позивача, як органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 500/5228/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою зобов`язати Комунальний заклад "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" Великогаївської сільської ради Тернопільської області ( Код , адреса: вул. Лесі Українки, 1, село Баворів, Тернопільсьський район, Тернопільська область) повністю зупинити експлуатацію будівлі комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Баворів" за адресою: 47742, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Баворів, вул. Л. Українки, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначених у позовній заяві у даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 24 листопада 2022 року