Справа № 182/7441/21
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7441/21
Провадження № 2-а/0182/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

24.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа лейтенант поліції ОСОБА_2 (рота № 2 батальйону № 4 УПП м.Миколаїв), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову посилався на те, що постановою інспектора лейтенанта поліції Пятакова С.С. роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Миколаїв ЕАО № 4917569 від 18 жовтня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, неосвітлений державний номерний знак, що не дає змоги прочитати його з відстані 20 м, чим порушив п.2.9. в ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Здійснення правопорушення: 18.10.2021 року о 01.36 годині в с.Коблево по вул.Одеське шосе, 1. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. В ніч з 17 жовтня 2021 року він їхав на своєму автомобілі Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , з міста Нікополь Дніпропетровської області в місто Одесу до дітей. 18 жовтня 2021 року, вночі, о 01 год. 15 хв., коли він вже проїхав село Коблево і заїхав в Одеську область, між 52 і 53 км дороги Одеса-Мелітополь, його наздогнав поліцейський автомобіль, д/н НОМЕР_2 , з синіми і червоними проблесковими маячками, він зупинився на трасі в темний час. Було дуже темно і ніде не видно населених пунктів, Поліцейське авто стало позаду нього і вимкнуло всі світлові сигнали і маячки, чим наражало на небезпеку його і його супутницю ОСОБА_3 , яка їхала поруч з ним в машині і все бачила. Він автомобіль означив аварійною світовою сигналізацією. Поліцейські вийшли зі свого неосвітленого авто без масок (це було в Одеській області в Червоній зоні карантину), не представившись. На запитання до поліцейських про причину зупинки в темну пору доби в невідомому пустинному місці, почув відповідь, що у нього не працює освітлювач номера. Він включив габаритні вогні і лампа освітлювача працювала, а тому він попросив відеодокази того, що не працює лампа. Відеодоказів у поліцейських не було. Потім поліцейський на відео сказав, що лампа працює, але з відстані 20 метрів він не може прочитати мій номер авто і пішов складати у свій автомобіль Постанову, Серії ЕАО, номер 4917569, від 18 жовтня 2021 року, о 01 год. 49 хв., хоча зупинили їх о 01 год. 15 хв. Постанова складена лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 4 батальон, 2 рота. Крім цього, у постанові зазначено місце розгляду справи: Миколаївська область, Березанський район, село Коблево, вул.Одеське шосе, 1, що не відповідає дійсності, бо його вони зупинили в Одеській області, не доїжджаючи 500 метрів до повороту до міста Южне, між 52 і 53 км автодороги Одеса -Мелітополь. Поліцейські протримали їх на трасі в темноті більше години. Видали постанову, приблизно о 02 год. 19 хв. В Постанові час і місце не відповідають дійсності і немає у поліцейських відеодоказів порушення. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, змушений звернутися до суду та просить скасувати постанову інспектора роти № 2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Миколаїв Пяткова Сергія Сергійовича, серії ЕАО № 4917569 від 18.10.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року по даній справу було відкрито провадження (а.с.21-22).

В судове засідання, позивач не прибув та 24 жовтня 2022 року надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити, повідомивши його про винесене рішення (а.с.27).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.25), в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав, своїм правом на подання відзиву чи заперечень на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, якапритягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом маєправо на надання правової допомоги особисто чи за дорученнямюридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справіпро адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи.
Належнимидоказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується доадміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки відеозапису, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративнихсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владнихповноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, діїчи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протиадміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди при вирішенні справ

застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснувавання достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Алене де Рібермон проти Франції", Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 2816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року по справі «Руїз Торіха проти Іспанії», згідно з установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень,адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, умежах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що маютьзначення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 18 жовтня 2021 року відносно позивача інспектором поліції лейтенантом поліції Пятаковим С.С., роти № 2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Миколаїв, постановою, серії ЕАО № 4917569, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, в машині позивача був неосвітлений державний номерний знак, що не дав змоги прочитати його з відстані 20 м, чим позивач по справі порушив п.2.9.в ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленним. Здійснення правопорушення: 18.10.2021 року, о 01.36 год., в с. Коблево по вул.Одеське шосе, 1 (а.с.6-7).

Однак, жодними доказами вина позивача відповідачем по справі не доведена, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення до постанови не надані, а будь-які заперечення відповідача по справі на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування «судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 18 жовтня 2021 року на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4917569, поліцейським Пятаковим С.С. (рота № 2 батальйону № 4 УПП м.Миколаїв), і вважає за необхідне вищевказану постанову скасувати.
Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246, 295, п.10, 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа лейтенант поліції ОСОБА_2 (рота № 2 батальйону № 4 УПП м.Миколаїв), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати Постанову, серії ЕАО № 4917569, від 18 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. наОСОБА_1 .

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал