Справа № 754/10235/22
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти, 1-го батальйону рядового Пликанчука Ярослава Сергійовича Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти, 1-го батальйону рядового Пликанчука Ярослава Сергійовича Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.

У відповідності до частини першої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення у справі рішення за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом заявленого позову позивачем оскаржується постанова винесена Інспектором 1-ї роти, 1-го батальйону рядовим Пликанчуком Ярославом Сергійовичем Управління патрульної поліції у Вінницькій області, проте позивачем не залучено до участі у справі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та не визначено його процесуальне становище.

Таким чином, позивачу необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі Управління патрульної поліції у Вінницькій області та визначити його процесуальне становище, надавши позовну заяву в новій редакції відповідності до вимог викладених в ч. 5 ст. 160 КАС України, надавши також необхідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї для визначених сторін по справі.

Разом із матеріалами позовної заяви містилось клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, посилаючить на норми вказані у клопотанні.

Вирішуючи вказане клопотання позивача, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. та надати докази, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256,268,294,295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти, 1-го батальйону рядового Пликанчука Ярослава Сергійовича Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивчу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя :