Справа № 420/26843/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/26843/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 420/26843/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1978 від 15.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1978 від 15.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року адміністративний позов був задоволений повному обсязі.

30.09.2022 через від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 по справі № 420/26843/21 шляхом заміни невірної дати перерахунку пенсіонера, а саме зазначено: « 01.12.2019» замість вірної дати « 19.01.2021».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року ГУПФ України Одеській області подало апеляційну скаргу, та просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що позивач в прохальній частині позову помилково просила провести перерахунок пенсії на підставі довідки: Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області з 01.12.2019, а датою призначення пенсії є 19.01.2021, що призвело до описки в резолютивній частині рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до позовної заяви, позивачка просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1978 від 15.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1978 від 15.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 420/26843/21 адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1978 від 15.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1978 від 15.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 420/26843/21, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам, зокрема, в частині дати, з якої зобов`язано відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що вказане рішення набрало законної сили 23.05.2022 року, а відповідач не скористався своїм правом на його апеляційне оскарження у випадку незгоди із датою такого перерахунку пенсії позивача.

Окрім того, за змістом ст. 253 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо та така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відтак, виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків та розрахунків грошового характеру. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Отже, з огляду на зміст заяви відповідача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги представника направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292, 308, 311, 312, 316,320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складене та підписане 23.11.2022 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.