Справа № 600/2260/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2260/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт» (далі позивач або ТОВ «Спліт») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС у Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №461-п від 16 травня 2022 р. про проведення фактичної перевірки АЗС за адресою м. Чернівці, вул. Павла Каспрука, 19, суб`єкт господарювання - ТОВ «Спліт» код ЄДРПОУ -30501704.

1.2. Ухвалою суду від 24.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

1.3. 08.07.2022 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

ІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

2.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до статті 19-1, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2., 80.2.5., 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 16.05.2022 року №461-п Про проведення фактичної перевірки, яким призначено проведення фактичної перевірки АЗС за адресою: м. Чернівці, вул. Павла Каспрука, буд. 19, суб`єкта господарювання ТОВ«Спліт», (), за період фінансово-господарської діяльності з 25.05.2019 року по 25.05.2022 року з питань здійснення контролю за дотриманням, порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки.

2.2. На підставі наказу від 16.05.2022 року №461-п та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку від 16.05.2022 року №702, №703, №704, працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області 16.05.2022 року проведене фактичну перевірку АЗС за адресою: м. Чернівці, вул. Павла Каспрука, буд. 19, суб`єкта господарювання - ТОВ «Спліт».

2.3. До початку перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області були пред`явлені представнику ТОВ «Спліт» Цурику Євгену Тодоровичу (довіреність № 1 від 20.07.2021 року) направлення на проведення перевірки від 16.05.2022 року №702, №703, №704 та вручено копія наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 16.05.2022 року №461-п, що підтверджується його підписами на зазначених направленнях на проведення перевірки.

2.4. За наслідками проведеної фактичної перевірки ТОВ «Спліт» був складений акт (довідка) фактичної перевірки №1173/Ж5/24-13-07-05/30501704 від 25.05.2025 року. Водночас, згідно оформленого працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області акту щодо відмови від ознайомлення, підписання та отримання другого примірника акту фактичної від 25.05.2022 року №205/Ж6/24-13-07-05 директор ТОВ «Спліт» відмовився від підписання та отримання другого примірника акту фактичної перевірки. У зв`язку із цим зазначено, що акт фактичної перевірки ТОВ «Спліт» направлено засобами поштового зв`язку на адресу платника податків.

2.5. Судом також встановлено, що на підставі акта перевірки №1173/Ж5/24-13-07-05/30501704 від 25.05.2025 року ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято по відношенню до ТОВ «Спліт» податкові повідомлення-рішення від 14.06.2022 року №000002278/24-13-07-05, №000002280/24-13-07-05, №000002277/24-13-07-05. Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені представнику позивача Цурику Є.Т. 15.06.2022 року, що підтверджується підписами про отримання у податкових повідомленнях-рішеннях.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Так, предметом оскарження у цій справі є наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.05.2022 року №461-п Про проведення фактичної перевірки, якому суд надасть оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

3.2. Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

3.3. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3.4. Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

3.5. Разом з цим, положення чинного КАС України чітко визначають категорії справ, на які поширюється юрисдикція саме адміністративних судів. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

3.6. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

3.7. Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

3.8. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

3.9. Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

3.10. Як встановлено судом у цій справі, на підставі оскаржуваного наказу контролюючим органом проведено фактичну перевірку АЗС за адресою: м. Чернівці, вул. Павла Каспрука, буд. 19, суб`єкта господарювання - ТОВ «Спліт», яка оформлена актом (довідкою) фактичної перевірки №1173/Ж5/24-13-07-05/30501704 від 25.05.2025 року. У свою чергу, на підставі акта перевірки №1173/Ж5/24-13-07-05/30501704 від 25.05.2025 року ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято по відношенню до ТОВ «Спліт» податкові повідомлення-рішення від 14.06.2022 року №000002278/24-13-07-05, №000002280/24-13-07-05, №000002277/24-13-07-05.

3.11. Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.12. В контексті наведених обставин слід зауважити, що питання можливості скасування в судовому порядку наказу, з огляду на факт вичерпання ним своєї дії та допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а також складення за результатами реалізації такого наказу податкових повідомлень-рішень, було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17.

3.13. Згідно із частиною 2 статті 356 КАС України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

3.14. 08 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду розглянула вказану справу та ухвалила постанову, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та наголосили, що оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

3.15. Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.16. Отже, суд при розгляді цієї справи №600/2260/22-а звертає увагу на наявність правового висновку щодо застосування вищенаведених норм ПК України, викладеного у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

3.17. Враховуючи обставини цієї справи, а також правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3.18. При цьому, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішень за результатами такої перевірки.

3.19. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3.20. Враховуючи наведені вище правові норми та постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

3.21. При цьому, суд звертає увагу, що зазначена вище позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, застосовна також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в аналогічних правовідносинах у справах № 480/4100/19 (постанова від 27 січня 2022 року), №240/3290/21 (постанова від 18 травня 2022 року), № 200/5892/20-а (постанова від 13 липня 2022 року).

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

4.1. Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

4.2. Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

4.3. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення №1438 від 23.06.2022 року.

4.4. Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє, а доказів понесення інших витрат суду не надано, то питання щодо розподілу судових витрат судом наразі не вирішується.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №600/2260/22-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов