Справа № 600/852/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Чернівці Справа № 600/852/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жовта енергія" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовта енергія" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 01.11.2021 форми С за № 00000737/ж10/2-13-07-07, в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Жовта енергія" пені на суму 79048,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням відповіді на відзив, позивач вказував, що на підставі акта перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення - рiшення від 01.11.2021 № 000007372/Ж/10/2-13-07-07, яким йому нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у сумі 239478,27 грн.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не враховано повернення словенською фірмою KonSol, d.o.o. попередньо оплати трьома платежами, а саме: 17.08.2020 на суму 1780 євро, 20.11.2020 на суму 5000 євро, та 01.12.2020 на суму 5000 євро. Неврахування цих платежів відповідач пояснює тим, що нібито виписки банку надані платником (ТОВ Жовта енергія) свідчать про зарахування коштів на валютний рахунок, однак відсутня інформація про контрагента, від якого надійшла валюта.

З такою позицію відповідача позивач не погоджується, оскільки з виписок банку та інших документів достатньо чітко відображається як назва контрагента, так і правова природа цих платежів. Зокрема, із банківських виписок абсолютно чітко випливає, що кошти на валютний рахунок ТОВ Жовта енергія надходили саме від словенської фiрми KonSol, d.o.o. Згідно розрахунку, з урахуванням зазначених платежів, здійснених словенською фірмою KonSol, d.o.о. і не врахованих ГУ ДПС в Чернівецькій області, нарахована пеня мала би складати 160429,92 грн замість нарахованих 239478,27 грн. Таким чином, через неврахування зазначених платежів, позивачу було помилково нараховано пені на суму 79048,35 гpн (239478,27 грн -160429,92 грн).

З огляду на наведене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до нього пені на суму 79048,35 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало на необґрунтованість та безпідставність заявленого позову.

В обґрунтування відповідач зазначав, що позивачем укладено Угоду про продаж продукції № 06082019 від 06.08.2019 з словенською фірмою KonSol, d.o.o. На виконання умов цієї Угоди, позивач перерахував іноземній фірмі KonSol, d.o.o. попередню оплату в сумі 1431400 євро, або 3806923,62 грн.

Оскільки, словенська фірма KonSol, d.o.o. поставила товар на загальну суму 116480,40 євро, позивачем допущено порушення термінів розрахунків за операціями з імпорту товарів.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення винесено з дотриманням вимоги чинного законодавства.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких вказував, що він не заперечує того факту, що ТОВ Жовта енергія з вини контрагента за зовнішньоекономічним договором, словенської фірми KonSol, d.o.o., допустила прострочення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про валюту та валютні операції та 21 Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою правління НБУ вiд 02.01.2019 за № 5.

На думку позивача, суть позовних вимог полягає не в самому факті такого порушення, а в тому, що відповідач помилково обрахував пеню, встановлену за прострочення такого граничного строку. Через це позивач ставить питання не про повне скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а про його часткове скасування, лише в тій частині, де податковим органом не враховано часткової оплати з боку іноземного контрагента, словенської фірми KonSol, d.o.o.

Позивач стверджував, що відповідачу при проведенні ним перевірки були надані всі документи щодо виконання Угоди про продаж продукції № 06082019 від 06.08.2019, укладену мiж ТОВ Жовта енергія та фірми KonSol, d.о.о, в т.ч.: додаткову угоду до неї, переписку між сторонами, банківські виписки тощо.

Водночас, відповідачем в акті перевірки не враховано, що словенська фiрма Konsol, d.o.o. повертала попередню оплату ще трьома платежами, а саме: 01.12.2020 на суму 5000 євро, 17.08.2020 на суму 1780 євро та 20.11.2020 на суму 5000 євро. Згідно розрахунку, що був доданий до позову, з урахуванням зазначених платежів, здійснених словенською фiрмою KonSol, d.o.o. не врахованих ГУ ДПС в Чернівецькій області, нарахована пеня мала би складати 60429,92 грн замість нарахованих 239478,27 грн.

Відповідачем подано заперечення на додаткові пояснення, в яких вказував, що

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ТОВ Жовта енергія (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 4А) зареєстроване як юридична особа 24.07.2019 та взяте на облік в Чернівецькій ДПІ ГУ ДПС У Чернівецькій області 24.07.2019 за № 67.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 35.11 виробництво електроенергії (основний); код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будiвель; код КВЕД 52.10 Складське господарство; код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; код КВЕД 69.20 дiяльнiсть у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією; код КВЕД 68.10 Купiвля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; код КВЕД 35.13 розподiлення електроенергії; код КВЕД 35.12 передача електроенергії (а.с. 36).

06.08.2019 між ТОВ Жовта енергія (покупець) та словенською фірмою KonSol, d.o.o. (продавець) укладено Угоду про продаж продукцiї № 06082019, на умовах якої покупець купує, а продавець продає панелі для сонячної електростанції та iншi комплектуючі. Продаж та доставка товарів здійснюється протягом 5 тижнів після оплати на умовах EXW (доставка не входить у вартість товарів та оплачується Покупцем окремо).

Ціни та обсяги товарiв вказуються в Проформі (інвойсi), які є невід`ємною частиною Угоди. Представником виробника і відправником товару є Продавець. Загальна сума Угоди складає 93160,00 євро. Оплата проводиться на умовах 10% авансової оплати на користь та реквізити Продавця. Решту 90% оплати Покупець проводить через відвантаження товару на умовах EXW після отримання від Продавця повідомлення про готовність до відвантаження (а.с. 17-18).

Із змісту Угоди видно, що фірма KonSol, d.o.o. зареєстрована відповідно до словенського законодавства за адресою: Slovenia, Ljubljana 1000 Stegne 003, номер компанії . Банківські реквізити: ABANKA d.d Slovenia, код банку (BIC) ABANS12X, рахунок (IBAN) S16482426, SWIFT: ABANS12X.

Згідно додаткової угоди №1 вiд 06.11.2019 до Угоду про продаж продукцiї № 06082019 від 06.08.2019, пункт 3 Угоди викладено у такій редакції: загальну сума контракту складає 148140,00 євро, також встановлена та зазначена в Проформах (Інвойсах). Оплата проводиться на умовах 100% авансової оплати на користь та реквізити Продавця. Відвантаження товару здійснюється протягом 2 тижнів після 100% оплати на умовах EXW Любляна, Словенія. (а.с. 19-20)

На виконання умов вищенаведеної угоди, ТОВ Жовта енергія перерахувала словенській фірмі KonSol, d.o.o. на рахунок, що відповідає реквізитам вказаних в Угоді, попередню оплату в сумі 143140,00 євро, що підтверджується виписками ПАТ АБ Укргазбанк, зокрема:

20.08.2019 року в сумі 9316,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 21);

24.09.2019 року в сумі 83844,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 22);

20.11.2019 року в сумі 54980,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 23).

Згiдно Угоди про продаж продукцiї вiд 06.08.2019 № 06082019 фірма Konsol, d.o.o. поставила позивачу товарiв (сонячні панелі для сонячної електростанції та iншi комплектуючі) на загальну суму 116480,40 євро або 3200073,36 грн, зокрема:

- по МД № 209180/2019/065992 від 07.10.2019 сумі 75840,00 євро, або 2049296,76 грн (а.с. 24);

- по МД № 209180/2019/066817 від 10.10.2019 в сумі 15540.00 євро, або 421509,59 грн (а.с. 25).

- по МД № 209170/2020/018430 вiд 13.03.2020 в сумі 25100,40 євро, або 729267,02 грн (а.с. 26).

На підставі наказу Головного управління ДПС У Чернівецькій області № 1007-п від 22.07.2021 i врахуванням внесених змін до нього наказом №1027-п від 27.07.2021, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 414ж4/24-13-07-07 від 23.07.2021, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Жовта енергія" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 06082019 від 06.08.2019, за період з 06.08.2019 по 15.02.2021, за результатами якої складено акт від 03.09.2021 № 3439/Ж/24-13-07-07/4319758 (а.с. 63-68).

В акті зафіксовано, що від Національного банку України (лист від 22.12.2020 № 25-0006/178/ДСК) отримано інформацію про порушення ТОВ Жовта енергія" валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями, охоплено виконання умов Угоди про продаж продукції 06082019 від 06.08.2019 за період з 06.08.2019 по 15.02.2021.

ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 1) п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 направлено запит ТОВ Жовта енергія від 22.01.2021 № 381/6/24-13-07-07-16, про надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом посадових осіб та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків в іноземній валюті, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку платника, по контракту № 06082019 від 06.08.2019.

На вищезазначений запит позивачем надало iнформацiю вiд 15.02.2021 та документальне підтвердження по Угоді № 06082019 від 06.08.2019.

Перевіркою встановлено, що станом на 15.02.2021 по даних перевірки первинних документів наданих ТОВ Жовта енергія по Угоді №06082019 від 06.08.2019 рахується дебіторська заборгованість в сумі 26659,60 євро, в т.ч. прострочена заборгованість 26659,60 євро за період з 24.11.2020 по 15.02.2021.

Перевіркою виконання імпортних операцій, які проводились в період з 06.06.2019 по 15.02.2021 встановлено порушення термінів розрахунків по Угоді №06082019 від 06.08.2019, а саме: з 20.11.2020 по 23.11.2020 на суму 31659,60 євро, з 24.11.2020 по 15.02.2021 на суму 26659,60 євро.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України вiд 21.08.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, а саме: порушення термінів розрахунків (надходження імпортного товару) по Угоді про продаж продукції № 06082019 від 06.08.2019 за період з 20.11.2020 року по 23.11.2020 року на суму 31659,60 євро, та за період з 24.11.2020 по 15.02.2021 на суму 26659,60 євро.

Згідно розрахунку пені за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, на підставі п. 5 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції ТОВ Жовта Енергія (Додаток 2-ЗЕД), на підставі висновків акту перевірки за період з 20.11.2020 по 23.11.2020 відповідач нарахував позивачу на суму 31659,60 євро пеню за 4 дні прострочки, виходячи з розрахунку 0,3 % суми неодержаних грошових коштів по курсу валюти 33,4353 грн, у сумі 12702,74 грн та за період з 24.11.2020 по 15.02.2021 - на суму 26659,60 євро пеню за 84 дні прострочки, виходячи з розрахунку 0,3 % суми неодержаних грошових коштів по курсу валюти 33,7553 грн, у сумі 226775,53 грн, всього на загальну суму 239478,27 грн (12702,74 грн + 226775,53 грн) (а.с. 71).

На підставі висновків акта перевірки, 01.11.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення - рiшення № 000007372/ж10/2-13-07-07, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 239478,27 грн (а.с. 75).

Вказане податкове повiдомлення - рiшення разом із розрахунком пені надіслано 01.11.2021 відповідачем на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке повернуто до ГУ ДПС у Чернівецькій області із відміткою причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с. 72 - 74).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення в частині застосування пені на суму 79048,35 грн протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі- ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із пп.14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Відповідно до норм п. п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності; є контролюючий орган.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Частинами 1 та 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти належать зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У відповідності до п. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи наведене, суд вважає, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон № 2473-VIII, зокрема ст. 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Відповідно до п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Підпунктом 1 пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі Інструкція) встановлено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), -за операціями з експорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Інструкції, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

З наведеного видно, що порушення резидентом строків розрахунків тягне нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Угоди про продаж продукцiї вiд 06.08.2019 № 06082019 позивач перерахував словенській фірмі KonSol, d.o.o. на рахунок, що відповідає реквізитам вказаних в Угоді, попередню оплату в сумі 143140,00 євро, що підтверджується виписками ПАТ АБ Укргазбанк, зокрема:

20.08.2019 року в сумі 9316,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 21);

24.09.2019 року в сумі 83844,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 22);

20.11.2019 року в сумі 54980,00 євро, призначення: предоплата за сонячні модулі для сонячних електростанцій та комплектуючих, договір № 06082019 від 06.08.2019 (а.с. 23).

Згiдно Угоди про продаж продукцiї вiд 06.08.2019 № 06082019 фірма Konsol, d.o.o. поставила позивачу товарiв (сонячні панелі для сонячної електростанції та iншi комплектуючі) на загальну суму 116480,40 євро або 3200073,36 грн, зокрема:

- по МД № 209180/2019/065992 від 07.10.2019 сумі 75840,00 євро, або 2049296,76 грн. (а.с. 24);

- по МД № 209180/2019/066817 від 10.10.2019 в сумі 15540,00 євро, або 421509,59 грн (а.с. 25);

- по МД № 209170/2020/018430 вiд 13.03.2020 в сумі 25100,40 євро, або 729267,02 грн (а.с. 26).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України вiд 21.08.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, а саме: порушення термінів розрахунків (надходження імпортного товару) по Угоді про продаж продукції № 06082019 від 06.08.2019 за період з 20.11.2020 по 23.11.2020 на суму 31659,60 євро, та за період з 24.11.2020 по 15.02.2021 на суму 26659,60 євро.

Згідно розрахунку пені за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, на підставі п. 5 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції ТОВ Жовта Енергія (Додаток 2-ЗЕД), на підставі висновків акту перевірки за період з 20.11.2020 по 23.11.2020 відповідач нарахував позивачу на суму 31659,60 євро пеню за 4 дні прострочки, виходячи з розрахунку 0,3 % суми неодержаних грошових коштів по курсу валюти 33,4353 грн, у сумі 12702,74 грн та за період з 24.11.2020 по 15.02.2021 - на суму 26659,60 євро пеню за 84 дні прострочки, виходячи з розрахунку 0,3 % суми неодержаних грошових коштів по курсу валюти 33,7553 грн, у сумі 226775,53 грн, всього на загальну суму 239478,27 грн (12702,74 грн + 226775,53 грн) (а.с. 71).

На підставі висновків акта перевірки, 01.11.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення - рiшення № 000007372/10/2-13-07-07, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 239478,27 грн (а.с. 75).

У позові позивач стверджував, що здійснюючи розрахунок пені за порушення строків розрахунків за операціями з імпорту товарів по зовнішньоекономічному договорі, відповідач не врахував повернення попередньої оплати словенською фірмою KonSol, d.o.o. на загальну суму 11780,00 євро.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В акті документальної позапланової перевірки від 03.09.2021 зафіксовано, що 23.11.2020 згiдно виписки банку на розподільчий рахунок № НОМЕР_1 (ПАТ АБ Укргазбанк, надiйшли кошти в сумі 5000,00 євро (168133,00 грн) від нерезидента KonSol, d.o.o., як повернення попередньої оплати по Угоді від 06.08.2019 № 06082019, в т.ч. 5000,00 євро з порушенням граничного терміну надходження валютної виручки на 4 днi (з 20.11.2020 по 23.11.2020).

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем, що при проведенні перевірки позивача на предмет дотримання валютного законодавства, при взаєморозрахунках між ТОВ Жовта енергія та словенською фірмою KonSol, d.o.о. платежі від 17.08.2020 на суму 1780 євро, від 20.11.2020 на суму 5000 євро та 01.12.2020 на суму 5000 євро не були враховані відповідачем.

Таке неврахування відповідач пояснює тим, що, нібито, виписки банку надані платником (ТОВ Жовта енергія) свідчать про зарахування коштів на валютний рахунок, однак відсутня інформація про контрагента, від якого надійшла валюта.

З такою позицію відповідача суд не погоджується, так як з виписок банку та інших документів достатньо чітко відображається як назва контрагента, так і правова природа цих платежів.

Так, із змісту виписки по особовому рахунку позивача відкритого в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.08.2020 по 31.10.2020 видно, що 18.08.2020 на валютний рахунок ТОВ Жовта енергія надійшли кошти в розмірі 1780,00 євро від банка-кореспондента COMMERZBANK AG (Німеччина) iз вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS00, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVNI BILA V CELOTI OPRAVLJENA; KONSOL D.O.O. (а.с. 28).

Дослідженням виписки по особовому рахунку позивача відкритого в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.011.2020 по 30.10.2020 встановлено, що 23.11.2020 на валютний рахунок ТОВ Жовта енергія надійшли кошти в розмірі 5000 євро від банка-кореспондента СОММERZBANK AG (Німеччина) із вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS00, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVDELNO PLACILO; KONSOL D.O.O., а нижче українською, - Зарахування коштів після розподілу 5000,00 євро (повернення попередньої оплати за товар сонячні модулі від нерезидента у зв`язку з невиконанням зобов`язань (а.с. 29).

Дослідженням виписки по особовому рахунку позивача відкритого в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 встановлено, що 03.12.2020 на валютний рахунок ТОВ Жовта енергія надійшли кошти в розмірі 5000 євро від банка-кореспондента СОММERZBANK AG (Німеччина) із вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS00, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVDELNO PLACILO; KONSOL D.O.O. Вказані кошти після розподілу зараховані на рахунок позивача 04.12.2020 (а.с. 31).

Дослідженням виписки по особовому рахунку позивача відкритого в ПАТ АБ Укргазбанк за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 встановлено, що 28.12.2020 на валютний рахунок ТОВ Жовта енергія надійшли кошти в розмірі 5000 євро від банка-кореспондента СОММERZBANK AG (Німеччина) із вказівкою призначення: Зарахування коштів згідно повідомлення банка-кореспондента, RefFAAS00, PO POGODBI ST. 06082019 STORITEVDELNO PLACILO; KONSOL D.O.O. Вказані кошти після розподілу зараховані на рахунок позивача 04.12.2020 (а.с. 33).

Таким чином, із банківських виписок абсолютно чітко випливає, що кошти на валютний рахунок ТОВ Жовта енергія надходили саме від словенської фiрми KonSol, d.o.o.

Суд також зазначає, що крім банкiвських виписок зазначенi платежi щодо повернення попередньої оплати підтверджуються листом словенської фірми KonSol, d.o.o. вiд 04.01.2021 (а.с. 34).

При цьому, відповідачу при проведенні ним перевірки були надані позивачем всі документи щодо виконання Угоди про продаж продукції № 06082019 від 06.08.2019, укладеної мiж ТОВ Жовта енергія та словенською фірмою KonSol, d.o.o., в т.ч. додаткову угоду до неї, переписку між сторонами та банківськi виписки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 77).

Разом з тим, відповідачем під час проведення перевірки враховано повернення позивачу попередньої оплати словенською фірмою KonSol, d.o.o. по Угоді про продаж продукції № 06082019 від 06.08.2019 тільки у розмірі 5000,00 євро.

Таким чином, відповідачем не враховано, що словенська фірма KonSol, d.o.o. повернула позивачу попередню оплату у розмірі 11780,00 євро, а саме: 17.08.2020 на суму 1780,00 євро, 03.12.2020 на суму 5000,00 євро та 28.12.2020 на суму 5000,00 євро.

Згідно розрахунку пені за прострочення строків за операціями з експорту та імпорту, проведеного позивачем, пеня за порушення ним строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, обчисленої у розмірі 0,3 % за кожен день прострочення, з урахуванням повернення попередньої оплати у розмірі 11780,00 євро, а саме: 17.08.2020 на суму 1780,00 євро, 03.12.2020 на суму 5000,00 євро та 28.12.2020 на суму 5000,00 євро, становить 160429,92 грн (а.с. 35).

Під час розгляду справи по суті, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не спростував проведений позивачем розрахунок пені, а також не надав до суду власний розрахунок пені за порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, обчисленої у розмірі 0,3% за кожен день прострочення, з урахуванням повернення попередньої оплати у розмірі 11780,00 євро, а саме: 17.08.2020 на суму 1780,00 євро, 03.12.2020 на суму 5000,00 євро та 28.12.2020 на суму 5000,00 євро.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із твердженням позивача, що пеня за прострочення строків за операціями з експорту та імпорту, згідно ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII, мала б становити 160429,92 грн, замість нарахованих 239478,27 грн.

Таким чином, через неврахування зазначених платежів, позивачу було помилково нараховано пені на суму 79048,35 гpн (239478,27 грн - 160 429,92 грн).

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що відповідачем оскаржуваним податковим повідомленням рішенням неправомірно нараховано позивачу пеню у сумі 79048,35 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача пені на суму 79048,35 грн, тому рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати (судовий збір) у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 78, 90, 241, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 01.11.2021 форми С за № 000007372/ж10/2-13-07-07, в частині застосування до ТОВ "Жовта енергія" пені на суму 79048,35 грн.

3. Стягнути на користь ТОВ "Жовта енергія" судові витрати (судовий збір) в сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач ТОВ "Жовта енергія" (вул. Коломийська, 4 А, м. Чернівці, );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький