Справа № 280/4558/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 280/4558/18

адміністративне провадження № К/9901/462/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4558/18

за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Артоуз О. О.) від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Кругового О. О., Прокопчук Т. С., Шлай А. В.) від 27 листопада 2019 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 30 жовтня 2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Офісом великих платників податків ДФС податкові повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року: № - в повному обсязі, № - в повному обсязі, № - в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на суму 26 799 036, 59 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, позивач зазначав про те, що у нього були відсутні підстави для списання дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13 286 298,72 грн, оскільки вказана заборгованість не втратила статусу активу та не мала ознак безнадійної заборгованості станом на 2014 рік. Своєю чергою, у 2017 році вказану заборгованість було визнано безнадійною та списано у зв`язку з тим, що сертифікатом Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) №7600 від 15 червня 2017 року засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ «ДТЕК «РОВЕНКИАНТРАЦИТ». Так, заборгованість ТОВ «ДТЕК «РОВЕНКИАНТРАЦИТ», майно якого знаходиться на тимчасово окупованій території України, перед позивачем підпадає під визначення безнадійної, оскільки стягнення заборгованості стало неможливим у зв`язку з обставиною непереборної сили, що підтверджено відповідним сертифікатом ТПП.

2.1 Щодо податкового повідомлення-рішення № про збільшення зобов`язання з земельного податку, позивач зазначав, що він декларував свої податкові зобов`язання з земельного податку враховуючи нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що перебувають в його користуванні. Однак, податковий орган, розраховуючи земельний податок, застосував зовсім інші дані з нормативної оцінки землі, не зазначаючи про джерела походження такої інформації.

2.3 Щодо податкового повідомлення-рішення № про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість, позивач зазначав про те, що в періоді, що перевірявся, він мав господарські відносини з низкою підприємств щодо надання послуг та поставки товару, які податковий орган не визначає без належних на те законних підстав. Господарські відносини з підприємствами-контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, відтак висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій є неправомірними.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. 13 січня 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Гусак М. Б. - головуючий суддя, Гімон М. М., Усенко Є. А.).

6. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1776/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

9. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

10. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 30 березня 2018 року по 15 травня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку АТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, валютного законодавства - за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, за наслідками якої складено акт від 20 червня 2018 року № 54/28-10-46-17-00130872.

12. За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем, зокрема:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139, з урахуванням п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 3 523 559 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 1 072 462 грн., за 1 квартал 2017 в сумі 59 563 грн., за 3 квартали 2017 в сумі 2 391 534 грн.;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 048 172 грн., в т.ч. по періодах за квітень 2015 - 79 910 грн., травень 2015 - 32 389 грн., лютий 2016 - 675 983 грн., квітень 2016 - 93 520 грн., липень 2016 - 97 450 грн., вересень 2016 - 13 769 грн., березень 2017 - 55 151 грн.;

- п. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287, п. 289.1 ст. 289 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: занижено земельний податок на 29 877 938,38 грн., в тому числі: за січень 2016 - 2 037 660,21 грн.; за лютий 2016 - 2 037 660,21 грн.; за березень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за квітень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за травень 2016 - 49 267,62 грн.; за червень 2016 - 49 267,62 грн.; за липень 2016 - 49 267,62 грн.; за серпень 2016 - 49 192,22 грн.; за вересень 2016 - 32 148,92 грн.; за жовтень 2016 - 21 201,42 грн.; за листопад 2016 - 21 201,42 грн.; за грудень 2016 - 21 201,05 грн.; за січень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за лютий 2017 - 1 786 653,15 грн.; за березень 2017 - 1 786 225,88 грн.; за квітень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за травень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за червень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за липень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за серпень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за вересень 2017 - 1 786 561,98 грн.; за жовтень 2017 - 1 786 620,60 грн.; за листопад 2017 - 1 786 645,99 грн.; за грудень 2017 - 1 786 602,77 грн.

13. Позивач подав заперечення на акт перевірки стосовно заниження податку на прибуток всього на суму 3 523 559 грн., заниження податку на додану вартість на суму 1 048 172 грн., заниження земельного податку на 21 439 229, 27 грн, які були залишені без задоволення відповідачем (лист №31842/10/28-10-46-11 від 30 липня 2018 року «Про розгляд заперечень»).

14. 02 серпня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС було прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб всього на суму 37 347 422,98 грн, в тому числі: за основним платежем на суму 29 877 938,38 грн, за штрафними фінансовими санкціями на суму 7 469 484,60 грн;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 4 404 447,75 грн, в тому числі за основним платежем на суму 3 523 559 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 880 889,75 грн;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 1 169 841,25 грн, в тому числі за основним платежем: 935 873 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 233 968,25 грн.

15. 15 серпня 2018 року позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серпня 2018 року № та № - в повному обсязі, № - в частині 26 799 036,59 грн.

16. Рішенням про результати розгляду скарги від 18 жовтня 2018 року №33946/6/99-99-11-01-02-25, прийнятим Державною фіскальною службою України, яке отримано позивачем 22 жовтня 2018 року, скаргу залишено без задоволення.

17. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, підтверджені належними документами первинної бухгалтерської звітності, що свідчить про реальний характер настання наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

19. Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави для списання безнадійної дебіторської заборгованості у позивача виникли саме у 2017 році, оскільки майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, що свідчить про безнадійність заборгованості відповідно до абз. «ж» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції станом на час списання заборгованості).

20. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що позивачем було сформовано звітність з земельного податку та сплачено податок на землю на підставі бази оподаткування, визначеної виходячи з офіційних витягів про нормативну грошову оцінку земель, що свідчить про дотримання підприємством вимог ПК України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

22. Щодо заниження об`єкта оподаткування на суму списаної дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» на суму 13 286 299 грн (податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року № ), скаржник зазначає, що коли позивачу стало відомо у 2011 році про те, що цілісний майновий комплекс та кредиторська заборгованість перейшла від ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», він повинен був захищати свої права та інтереси держави та звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Наданий сертифікат ТПП №7600 від 15 червня 2017 року, яким засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», звільняє підприємство від виконання своїх зобов`язань на термін проведення антитерористичної операції. Однак, судами попередніх інстанцій не було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між дебіторською заборгованістю та форс-мажорними обставинами. Наявність форс-мажорних обставин є загальновідомим фактом, проте сам по собі не доводить безнадійність заборгованості та неможливість здійснити її сплату платником податків.

22.1 Крім того, скаржник зазначає, що з 09 квітня 2015 року ТОВ «ДТЕК РОВЕНКИАНТАРЦИТ» змінило свою податкову адресу, та з окупованої території перереєстровано за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, будинок 30/1, а тому в 2017 році на підприємство не діють норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

23. Щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на суму 26 799 036,59 грн (податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року №) скаржник зазначає про те, що при визначенні грошового зобов`язання із земельного податку ним було використано офіційну інформацію щодо нормативної грошової оцінки землі, отриману від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (лист від 23 травня 2018 року № 8-4-0.10-4684/2-18), а тому податкове повідомлення-рішення про донарахування земельного податку є правомірним та скасуванню не підлягає.

23.1 У цій частині скаржник посилається на судову практику, зокрема, на постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 852/1496/17 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 817/1814/7.

24. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року № , то скаржник зазначає, що у періоді, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з низкою підприємств, однак господарські операції між ними не були направлені на реальне настання наслідків, обумовлених укладеними правочинами, а покликані на мінімізацію сплати позивачем податків.

24.1 Зокрема, скаржник зауважує про відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості працівників, основних засобів, неможливості встановлення походження товару, невідповідність між наданими паперовими носіями за формою первинних та бухгалтерських документів до перевірки та даними АІС «Податковий блок».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, виходить з такого.

Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 02 серпня 2018 року №

26. Відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 статті 14 ПК України плата за землю - є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

27. Статтею 270 ПК України передбачено, що об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

28. Відповідно до п. 286.1 статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

29. Згідно п. 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

30. Підпунктом 271.1.1 п. 271.1 статті 271 ПК України визначено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

31. Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь та земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки (п. 274.1 статті 274 ПК України).

32. При цьому, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (п. 286.1 статті 286 ПК України).

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

33. Відповідно до частини першої статті 193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

34. Згідно з підпунктом 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, до Державного земельного кадастру вносяться відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, значення якої розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у пункті 24, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку.

35. Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм права, базою оподаткування (земельним податком) є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки проводиться у визначеному законом порядку, а підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру.

36. У ході розгляду справи встановлено, що позивач використовує у своїй діяльності наступні земельні податки, що стали предметом донарахування земельного податку: земельна ділянка за кадастровим номером :09:098:0007 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська площею 12.2425 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000864 від 14.10.1998; земельна ділянка за кадастровим номером :09:035:0002 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 10.7439 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000932 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:035:0003 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 80.3162 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000866 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером :09:044:0001 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 2.4815 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000931 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:089:0006 за адресою м. Дніпро, вул. Гаванська площею 2.8639 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000897 від 29.12.1998; земельна ділянка за кадастровим номером :09:098:0010 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська площею 4.7889 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000902 від 10.02.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:063:0009 за адресою м. Дніпро, вул. Роторна площею 0.7562 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000865 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером :09:127:0001 за адресою м. Дніпро, вул. Гаванська, 15 а, площею 3.9146 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000930 від 09.04.1999.

37. Позивачем було задекларовано земельний податок за спірними земельними ділянками податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, поданою до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (Самарський р-н) № від 20 лютого 2017 року (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій № від 18 квітня 2017 року, № від 19 жовтня 2017 року, № від 09 листопада 2017 року, №).

38. На підтвердження нормативної грошової оцінки, задекларованої позивачем, було надано витяги від 24.02.2015 №03-07/240215/45 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0002, від 24.02.2015 №03-07/240215/46 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:044:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/37 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:127:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/49 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0007, від 24.02.2015, №03-07/240215/38 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:063:0009, від 24.02.2015 №03-07/240215/47 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0010, від 25.02.2015 №03-07/250215/2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:089:0006, від 24.02.2015 №03-07/240215/48 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003, від 13.09.2018 №25/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003, від 13.09.2018 №30/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0007, від 13.09.2018 №26/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0002, від 13.09.2018 №29/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:127:0001, від 13.09.2018 №28/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:089:0006, від 13.09.2018 №31/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:044:0001, від 13.09.2018 №27/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:063:0009, від 26.09.2018 №6/260918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003.

39. Під час проведеної перевірки податковий орган, розраховуючи земельний податок, застосував дані з нормативної грошової оцінки землі на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23 травня 2018 року №8-4-0.10-4684/2-18.

40. Водночас згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15 липня 2019 року, який було надано відповідачем до суду апеляційної інстанції, на момент надання інформації Дніпропетровському Офісу великих платників податків ДФС листом від 23 травня 2018 року стосовно нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача, у відомостях Державного земельного кадастру був відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель по кожній з земельних ділянок, у зв`язку з чим, по кожній з земельних ділянок було застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) із значенням 2.0. Пізніше, в 2018 році, після проведення державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі по кожній земельній ділянці було присвоєно КВПЦЗ у відповідності до Класифікації видів цільового використання земель.

41. З метою з`ясування обставин у справі щодо дійсної нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року було витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок.

42. На виконання зазначеної ухвали Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №9-4-0.10-1884/2-19 від 13.09.2018 №25/120918/03-07, №30/120918/03-07, №26/120918/03-07, №29/120918/03-07, №28/120918/03-07, №31/120918/03-07, №27/120918/03-07, №6/260918/03-07, які є ідентичними наданим позивачем та нормативна грошова оцінка земельних ділянок в яких дорівнює задекларованій позивачем.

43. Отже, ураховуючи те, що базою оподаткування є, зокрема, нормативна грошова оцінка землі, а підставою для нарахування податку є офіційні дані державного земельного кадастру, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу грошового зобов`язання за платежем земельний податок на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який, згідно його змісту, не ґрунтується на офіційних даних кадастру, а був сформований за наслідками застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) на рівні 2.0 з огляду на відсутність даних класифікації в Державному земельному кадастрі.

44. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку скаржник у цій частині посилається в касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи.

Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року №

45. Відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 статті 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

46. Згідно пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

47. Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № податковий орган зауважив, що позивач у 2014 році не здійснив дій по заміні боржника у виконавчому провадженні, відтак повинен був визнати дебіторську заборгованість по ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" безнадійною. Своєю чергою, у 2017 році позивач не мав підстав для повторного визнання заборгованості безнадійної та здійснювати її списання, оскільки висновки, викладені в сертифікаті ТПП стосовно існування форс-мажорних обставин по ТОВ «ТДЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», не створюють підстав для визнання заборгованості безнадійною, оскільки боржник не зареєстрований на непідконтрольній Україні території з вересня 2015 року.

48. У ході розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі № 6/199 задоволено позовні вимоги ВАТ "ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення фінансових санкцій в сумі 3 507 768,16 грн.

49. 30 грудня 2008 року на виконання зазначеного рішення суду було видано наказ № 6/199 про примусове виконання рішення.

50. Рішенням Господарського суду Луганської області від 18 грудня 2008 року у справі № 4/178 задоволено позовні вимоги ВАТ "ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення фінансових санкцій в сумі 9 778 530, 56 грн.

51. 02 січня 2009 року на виконання зазначеного рішення суду було видано наказ № 4/178 про примусове виконання рішення.

52. 01 грудня 2011 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (Концесієдавець) та ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" (Концесіонер) було укладено Концесійний договір.

53. Відповідно до умов п. 1 зазначеного Концесійного договору Концесієдавцем на платній та строковій основі надано Концесіонеру право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.

54. Згідно п. 33.8 Концесійного договору позивач є правонаступником ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" за майновими та немайновими правами та обов`язками, що створились на дату укладення Договору та передані Концесіонеру за Зведеним актом приймання-передачі, з моменту його підписання.

55. Згідно зі Зведеним актом приймання-передачі від 02 грудня 2011 року та Передавальним актом №3/РА дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" станом на 01 грудня 2011 року та передається Концесіонеру відповідно до концесійного договору від 01 грудня 2011 року, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" став правонаступником ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" за зобов`язаннями у розмірі 3 507 768,16 грн та 9 778 530,56 грн, що виникли на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/199 та рішення Господарського суду Луганської області від 18 грудня 2008 року у справі № 4/178.

56. Листом від 22 грудня 2011 року ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" повідомило позивача про заміну боржника у зобов`язанні з ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ».

57. Постановами відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції від 24 квітня 2014 року повернуто виконавчі документи про стягнення з ДП "Ровенькиантрацит" на користь позивача 3% річних у сумі 10 287 грн. 45 коп., 3 491 043,20 грн, витрати по оплаті держмита в сумі 6 407 855, 70 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 грн. 65 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №6/199 від 30.12.2008 та 3% річних в сумі 695 826 грн. 37 коп., пеню в розмірі 6 521 522,12 грн, штраф у розмірі 2 535 565,13 грн, витрати на оплату держмита в сумі 25 498,94 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №4/178 від 02 січня 2009 року.

58. Судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для повернення виконавчого документу стала відсутність у ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто, вказано не боржника ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", а іншу особу ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ".

59. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 квітня 2014 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 квітня 2015 року.

60. Листом від 05 червня 2014 року №6-5/1523 ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" повідомило позивача, що має намір погасити заборгованість, у тому числі розглядає можливість її погашення шляхом проведення заліку.

61. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на 2014 рік у позивача були відсутні підстави визначати дебіторську заборгованість безнадійною, та для її списання, оскільки не було встановлено недостатності майна ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" для погашення заборгованості за зобов`язанням, заборгованість не набула статусу безнадійної.

62. 05 липня 2017 року позивач звернувся до ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" із листом щодо погашення заборгованості, на який отримав відповідь від 03 серпня 2017 року про неможливість погашення заборгованості внаслідок форс-мажорних обставин, що підтверджуються сертифікатом ТПП № 7600 від 15 червня 2017 року.

63. Згідно частини першої статті 14 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

64. Так, сертифікатом ТПП №7600 від 15 червня 2017 року було засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ" у зв`язку з находженням майна боржника на непідконтрольній Україні території (сертифікат отримано позивачем 08 серпня 2017 року від ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ").

65. Ураховуючи викладене, у 2017 році позивач, на підставі абз. «ж» п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України, визнав дебіторську заборгованість ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ" у сумі 13 286 298,72 грн безнадійною та здійснив її списання.

66. Водночас посилання скаржника на те, що 09 квітня 2015 року ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» змінило свою податкову адресу з тимчасово окупованої території на іншу територію України, а тому в 2017 році по підприємству не може бути списана заборгованість в силу приписів пп. 38.2 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України», в редакції станом на 01 січня 2017 року, є безпідставними з огляду на те, що зазначеною нормою права не врегульовано порядок та підстави для визнання дебіторської заборгованості безнадійною та її списання на підставі на підставі абз. «ж» пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України, статті 139 ПК України.

67. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про незаконність та необґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 02 серпня 2018 року та необхідність його скасування.

Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року №

68. Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

69. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

70. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

71. Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

72. Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

73. Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

74. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

75. Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

76. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

77. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

78. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

79. У ході розгляду справи установлено, що позивач мав взаємовідносини із ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ», ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», ТОВ «ЕК «ПРОМСОЮЗ», ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС», ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ», ТОВ «ДПЗ «МІКОН», ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС».

80. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» (зареєстрований за місцезнаходженням: 01032, місто Київ, вул.Михайла Коцюбинського, буд. 4Б), то слід зазначити наступне.

81. Основні види економічної діяльності ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД»: код КВЕД 46.69 «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» та 33.12 «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення».

82. Між позивачем (Покупець), в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Ніколаєва А. О., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» (Постачальник), в особі директора Скичко Г.В., укладено договір поставки №П155 від 06.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: кільце ущільнююче С362-09СБ1, що виготовлене Машинобудівним підприємством «ТОВ «МАГМА» та відповідає вимогам та якості за С-362-09СБ1 у кількості 4 шт. на суму 148 320 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 24 720 грн. 00 коп. та кільце ущільнююче С362-09СБ2, що виготовлене Машинобудівним підприємством «ТОВ «МАГМА» та відповідає вимогам та якості за С-362-09СБ2 у кількості 2 шт. на суму 76 320 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 12 720 грн. 00 коп. (далі - продукція).

83. Поставка продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №9729 від 20.03.2015 та №6469 від 18.03.2015 за місцем знаходження позивача та ввезена на територію позивача, що підтверджується Журналом реєстрації переміщення транспортних засобів й ТМЦ через КПП№1, ведення якого розпочато 07.11.2014.

84. На виконання повідомлення позивача від 01.04.2015 №1146/21 про обрання переможцем по запиту оферт, між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Ніколаєва А.О., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір про виконання робіт №П278 від 21.04.2015.

85. На підтвердження поставки ТМЦ та передачі їх на відповідальне зберігання на виробничих потужностях замовника для виконання робіт ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» Позивачем надано: акт від 23.07.2015 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання для виконання робіт з капітального ремонту; товарно-транспортна накладна №Р3 від 23.07.2015, згідно якої на автомобілі мерседес НОМЕР_1 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 за замовленням ТОВ «ОМЗ - ТРЕЙД» здійснено поставку на територію Придніпровська ТЕС вищевказаних ТМЦ; акт від 04.08.2015 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання для виконання робіт з капітального ремонту; товарно-транспортна накладна №Р4 від 04.08.2015, згідно якої на автомобілі МАН НОМЕР_2 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_4 за замовленням ТОВ «ОМЗ - ТРЕЙД» здійснено поставку на територію Придніпровська ТЕС вищевказаних ТМЦ; сертифікат якості №158/3 від експортера ОАО «УРАЛХИММАШ»; аналітичний паспорт на калій гідроксид ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРТНЕР»; сертифікат якості на калій двухромокислий K2Cr2O2, ГОСТ 4220-75, партія №75, дата виготовлення 02.2015, маса - 50 кг., виробник- Росія, ЗАО «МОСРЕАКТИВ»; сертифікат якості №10 на розширювач для термопреобразователя ПАТ «Северодонецький котельно-механичний завод»; сертифікат якості №02/078-15 від 27.03.2015; сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі ДГП СВЦОО за №UA.TR.012.C.0436-14, термін дії з 27.11.2014 до 26.11.2019 на арматуру трубопровідну промислову; паспорт на клей 88-Н ТУ 38.105-1061-76 «ЕЛАД-ГЕРМЕС».

86. На підтвердження передачі обладнання 28.08.2015 у ремонт підрядника для перевезення на промислову базу підрядника, позивачем надано: лист ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» №251 від 27.08.2015р про дозвіл на вивіз з території обладнання, які передані згідно з актом від 04.08.2015; акт від 28.08.2015 приймання-передачі матеріальних цінностей з відповідального зберігання для виконання робіт з капітального ремонту по договору №П278 про виконання робіт Замовником, згідно якого передано підряднику матеріальні цінності за 23 позиціями; матеріальний пропуск №000997 від 28.08.2015, виданий в.о. начальником електричного цеху - Слуцькому І.Г., мета ввезення - в ремонт ТОВ «ОМЗ - ТРЕЙД» монополяри анод, монополяри катод, шпильки стяжні М80, гайки М80; акт №28/8 від 28.08.2015 передання-прийняття для надання послуг з ремонту згідно Договору, згідно якого для виконання послуг Замовник надає шпильки стяжні М80, монополяри, гайки М80; витяг з журналу реєстрації відвідувачів та разових перепусток на підприємстві, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг»; пропуск №0932 відвідування Придніпровська ТЕС до 16.00 час. на ОСОБА_5 посвідчення АЕВ 122307 автомобіль НОМЕР_3 ; товарно-транспортна накладна №28/8 від 28.08.2015.

87. 09.10.2015 було оформлено акт-допуск на виконання будівельних робіт на території діючого підприємства (цеха, ділянки), згідно якого виділено територію у приміщенні електролізної установки №3 та територію біля входу в приміщення електролізної установки від бетонної дороги до електролізної, призначено контроль монтажних та зварювальних робіт з початком робіт з 09.10.2015 та закінченням 09.11.2015, а також визначення переліку заходів, які необхідно виконати для забезпечення безпечного виконання робіт.

88. У відповідності до листа №273 від 01.10.2015 ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД», в рамках виконання ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» договору, направлено 4-х представників ТОВ «АТОММОНТАЖСЕРВІС» з вільним доступом на територію ТЕС та на об`єкти вищевказаним працівникам з 09.10.2015 по 16.10.2015 (включно роботу у вихідні дні).

89. Листом №277 від 07.10.2015 ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» просив дозволу на занесення матеріалів, спецодягу, інструментів, приладів та з послідуючим їх виносом.

90. Актом №1 про приймання в промислову експлуатацію від 20.10.2015 комісія встановила, що Електролізер №3 СЕУ-2- змонтований, налагоджений та пройшов опитну експлуатацію, роботи виконані у відповідності з технічним завданням, комісії надана технічна документація та результати приймальних випробувань, внаслідок чого обладнання є готовим до промислової експлуатації та прийняте замовником.

91. Актом від 13.11.2015 приймання-здавання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (Типова форма №ОЗ-2) прийнято в експлуатацію елемент ІСР KRI-G021-15-93802 об`єкти «Електролізна установка №3», Інвестиційний проект №93802 «Капітальний ремонт електролізної установки з заміною електролізера №3», що знаходився у плановому ремонті у період з 01.07.2015 по 31.10.2015.

92. Також контрагентом на підтвердження виконання робіт виписані та зареєстровані податкові накладні: №1 від 20.10.2015, згідно якої виконано капітальний ремонт електролізера №3 типу СЕУ-20 на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС , інвентарний номер №Р4613 загальною вартістю 3 260 807,07 грн., у т.ч. ПДВ 652 161,41 грн.; №2 від 20.10.2015, згідно якої виконано капітальний ремонт електролізера №3 типу СЕУ-20 на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, інвентарний номер №Р4613, пусконалагоджувальні роботи загальною вартістю 29 999,34 грн., у т.ч. ПДВ 4 99 ,89 грн.

93. На підтвердження проведення розрахунків у повному обсязі за договорами позивачем надано виписки банку: № від 24.07.2015, № від 29.01.2016, № від 29.01.2016, № від 29.01.2016, № від 11.02.2016, № від 18.02.2016, № від 18.02.2016, № від 26.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 03.03.2016.

94. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

95. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ОМЗ-ТРЕЙД» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

96. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ», то слід зазначити наступне.

97. Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ листовий прокат на електронному торговому майданчику ДТЕК.

98. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист від 26.07.2016.

99. За даними органів статистики, основний вид економічної діяльності контрагента є код КВЕД 46.72 «Оптова торгівля металами та металевими рудами».

100. Між позивачем, в особі Симоненко П.А., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №296, та ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ», в особі директора Грімзіна І.А., укладено договір поставки №776-ДЭ від 26.07.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, код ДК 016-2010:24.10.3 Прокат плаский зі сталі, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування (листи сталеві), 2015-2016 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією, у т.ч. лист Б-ПН-0-8,0 СТ12Х18Н10Т/AISI 321/EN 1.4541 у кількості 7,24 тн на загальну суму 584 702,40 грн, в т.ч. ПДВ 97 450,40 грн.

101. Для підтвердження поставки продукції, позивачем надано видаткову накладну №729009 від 29.07.2016, зареєстровану в ЄРПН податкову накладну №7 від 29.07.2016, рахунок на оплату №726018 від 26.07.2016.

102. Поставка продукції здійснювалась за рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ» на склад ДТЕК Криворізька ТЕС позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною №729009 від 29.07.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 12-10 01.08.2016 у Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ під час в`їзду через КПП №6 пост №8 (ведення журналу почато 24.06.2015, закінчено 17.02.2017).

103. На підтвердження розрахунків за договором у повному обсязі позивачем надано виписку банку № та № від 29.07.2016.

104. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

105. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

106. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», то слід зазначити наступне.

107. Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ промислового газу на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» від 11.01.2016 №1230, ПП «КОНТУР» №31/12 від 31.12.2015, ТОВ «ЛУГСПЕУТЕХНОСЕРВІС» №24 від 06.01.2016. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №67/04 від 02.02.2016.

108. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №24/04 від 15.01.2016.

109. Також позивач оголосив про закупівлю ТМЦ асбвироби на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» від 07.04.2016 №407, ТОВ «РТІ ГРУП» від 04.04.2016, ПП «Контур» №0704/01 від 07.04.2016, ТОВ «Лугспецтехносервіс» від 08.04.2016 №1204. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №229/04 від 08.04.2016.

110. Для проведення ремонтних робіт й технічного обслуговування обладнання позивача з метою закупівлі азбесту хризолитового та суміші «ГІЗО» на «Веб-порталі з питань державних закупівель» розміщено 21.04.2015 оголошення про заплановану закупівлю у формі відкритих торгів та розміщено документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів №124/затв. від 14.04.2015 у відповідності із Законом України «Про здійснення державних закупівель».

111. Після отримання від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», ТОВ «ВКФ Південно-Східний проект ЛТД», ТОВ «Донбастеплоізол», ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» пропозицій конкурсних торгів здійснено їх розкриття, що підтверджується протоколом №103 від 22.05.2015 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. В подальшому здійснено оцінку отриманих пропозицій конкурсних торгів за кожним з лотів, що підтверджується протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №129 від 22.06.2015, за результатами якої прийнято рішення акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» за лотами №1, та пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» за лотом №2, повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів №281 від 26.06.2015.

112. Для ремонту блоку №11 та ремонту й технічного обслуговування іншого обладнання позивача, на виконання заявки на проведення процедури конкурсних торгів щодо закупівлі пароніту, набивання азбестового, азбестових шнурів, азбокартону та набивки ХБП на «Веб-порталі з питань державних закупівель» розміщено 29.01.2016 оголошення про заплановану закупівлю у формі відкритих торгів та розміщено документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів №17/затв. від 19.01.2016 у відповідності із Законом України «Про здійснення державних закупівель». На підставі протоколу №9 від 09.02.2016 засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щодо внесення та затвердження змін до документації конкурсних торгів на закупівлю вищевказаних ТМЦ змінено дати оформлення пропозиції конкурсних торгів, подання та розкриття конкурсних торгів та викладено в новій редакції технічні вимоги.

113. Після отримання від ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», приватної фірми «Контур», ТОВ «Графтрейд», ТОВ «Гермес-1 Україна», ТОВ «Донбастеплоізол» пропозицій конкурсних торгів здійснено розкриття пропозиції конкурсних торгів, що підтверджується протоколом №37 від 11.03.2016 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. Враховуючи, що за результатами розгляду та аналізу пропозицій конкурсних торгів, наданих учасниками, встановлено дефіцит бюджету на 150 924,10 грн., то прийнято рішення коригувати дефіцит заявками на поставку (службова записка від 28.03.2016). В подальшому здійснено оцінку отриманих пропозицій конкурсних торгів за кожним з лотів, що підтверджується Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №57 від 06.04.2016, за результатами якої прийнято рішення акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» за лотами №1, №2, №4, №5, та пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Графтрейд» за лотом №3.

114. У подальшому, на «Веб-порталі з питань державних закупівель» розміщено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №122 від 03.08.2016.

115. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №366-ДЭ-ПрТЭС від 22.02.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.:сжижений газ (пропан-бутан) 21 кг балон, у кількості 42 балони згідно з ГОСТ 4047-2001 загальною вартістю 33 768 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 5 628 грн. 00 коп..

116. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №289-ДЭ-ПрТЭС від 25.01.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: войлок полугрубошерстний сальниковий 10мм, що вироблений ТОВ «ВАЛТЕКС МАРКЕТИНГ ПЛЮС», у кількості 42 кг. згідно з ГОСТ 6308-71 загальною вартістю 6 804 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 134 грн. 00 коп., войлок полугрубошерстний сальниковий 20мм, що вироблений ТОВ «ВАЛТЕКС МАРКЕТИНГ ПЛЮС», у кількості 164 кг. згідно з ГОСТ 6308-71 загальною вартістю 26 568 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 4 428 грн. 00 коп.

117. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №546-ДЭ-ПрТЭС від 08.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: асбокартон КОАН 6 мм, що вироблений ТОВ «БФАИ», у кількості 120 кг. згідно з ГОСТ 2850-95 загальною вартістю 38 160 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 6360 грн. 00 коп.

117. Між позивачем, в особі генерального директора Сімченка О.А., та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №506-ДЭ від 21.07.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: азбест хризотиловий А-З, що вироблений ВАТ «УРАЛАСБЕСТ»», у кількості 5,5 т. згідно з ТУ 5721-010-0 загальною вартістю 280 500 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 46 750 грн. 00 коп..

118. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №556-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

119. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №557-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

120. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №559-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

121. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ», в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №558-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

122. Позивач здійснив поставку продукції, на підтвердження чого оформлено: за Договором 1 видаткову накладну №404 від 04.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №31 від 04.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 04.04.2016 №404; за Договором 2 видаткову накладну №407 від 08.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №32 від 08.04.2016, виписав рахунок-фактуру №407 від 08.04.2016;за Договором 3 видаткову накладну №411 від 11.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №34 від 11.04.2016, виписав рахунок-фактуру №411 від 11.04.2016; за Договором 4 видаткову накладну №429 від 29.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №49 від 29.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 23.02.2016 №223; за Договором 5 видаткову накладну №422 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №45 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №422 від 22.04.2016; за Договором 6 видаткову накладну №424 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №47 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №424 від 22.04.2016; за Договором 7 видаткову накладну №425 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №48 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №425 від 22.04.2016; за Договором 8 видаткову накладну №423 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №46 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 22.06.2015 №423; за замовленням - видаткову накладну №408 від 11.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №33 від 11.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 08.04.2015 №408.

123. Поставка продукції за Договором 1 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №404 від 04.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 14-30 04.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

124. Поставка продукції за Договором 2 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №407. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 15-15 08.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

125. Поставка продукції за Договором 3 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №411 від 11.04.2016 автотранспортом Газель НОМЕР_4 , водієм: ОСОБА_6 . Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 11-20 11.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

126. Поставка продукції за Договором 4 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» через перевізника ІнТайм, що підтверджується Декларацією про прийняття вантажу № , на склад ДТЕК Криворізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Мерседес НОМЕР_5 , водієм: ОСОБА_7 зафіксований о 09-46 05.05.2016 у Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) через підрозділ охорони ДТЕК Криворізька ТЕС КП №7 пост №10 (ведення почато 30.12.2014 , закінчено 07.12.2016).

127. Поставка продукції за Договором 5, 6, 7, 8 здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС позивача на підставі товарно-транспортної накладної №422, 423, 424, 425 від 22.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 12-50 22.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

128. Поставка продукції за замовленням здійснювалась за рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС позивача на підставі товарно-транспортної накладної №408 від 11.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 11-20 11.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП «ЯВІР-2000» (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

129. На підтвердження розрахунків за договорами у повному обсязі Позивачем надано виписки банку № від 28.04.2016, № від 12.05.2016, № від 12.05.2016, № від 12.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

130. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

131. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», то слід зазначити наступне.

132. Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ техпластина на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 16.01.2015 №16/01-1, ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОПОСТАВКА» №20/01-1 від 20.01.2015, ТОВ «ЛУГСПЕУТЕХНОСЕРВІС» №142 від 19.01.2015, ТОВ «ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ» від 19.01.2015, ТОВ «ЕЛМОТЕХНОЛОГІЇ» від 19.01.2015 №62, ТОВ «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» від 19.01.2015 №19/01-16, ТОВ «РТІ» від 15.01.2015 №15011501, ТОВ «ЛІНОКОР» від 14.01.2015 №СЕО4 12, ТОВ «ТПП «ПАРТНЕР» від 15.01.2015 №08/01, ТОВ «ГЕЛІОР-ЛК 5» від 14.01.2015 №1401/15-1. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №18 від 22.01.2015.

133. Додатково позивач оголосив про закупівлю ТМЦ рукав на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 20.01.2015 №20/01-01, ТОВ «ТК «СПЕЦЗАПЧАСТИНА» від 21.01.2015 №47378, ТОВ «ІНДУСТРІЯ-СЕРВІС» від 21/01-1 від 21.01.2015, ТОВ «ТОРГ КОНСАР» від 21.01.2015, ТОВ «СІСТЕМС СЕРВІС» від 19.01.2015, ТОВ «БІЗНЕСПОСТАВКА» від 21.01.2015, ТОВ «ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ» від 20.01.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №25 від 25.01.2015.

134. Також позивач оголосив про закупівлю ТМЦ ременів на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 23.04.2015 №23/04-01, ТОВ «ТК «СПЕЦЗАПЧАСТИНА» від 27.04.2015 №2704/5, ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМИСЛОВИХ ДЕТАЛЕЙ» №17879 від 23.03.2015, ТОВ «ПРОММАШ» від 24.04.2015, №309 від 23.04.2015. Виходячи з умов найменшої вартості та те, що надано гарантію від виробника продукції ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ВИРОБІВ» №51 від 03.02.2015 обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №90 від 29.04.2015.

135. Також позивач оголосив про закупівлю ТМЦ технопластина на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» від 05.03.2015 №05/03-03, ТОВ «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» від 24.03.2015 №24/03-04, ТОВ «ЕЛМОТЕХНОЛОГІЇ» №59-4 від 24.03.2015, ТОВ «ЛУГСПЕЦТЕХНОСЕРВІС» №504 від 06.03.2015, ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОПОСТАВКА» №24/03-1 від 24.03.2015, ТОВ «ГЕЛОР-ЛК 5» від 24.03.2015 №2403/15-1. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №178 від 09.04.2015.

136. Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З076 від 20.02.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: технопластини МБС 5мм r=1000 МОМ у кількості 96кг., що вироблені ТОВ «Сумський завод РТІ» загальною вартістю 26 956 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 4 492 грн. 80 коп. (далі - Продукція). Договір з боку позивача підписаний 23.02.2015, таким чином є укладений 23.02.2015.

137. Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З119 від 10.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: рукав 25*35*1,6 у кількості 60 м., загальною вартістю 8 640 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 440 грн. 00 коп., рукав PLE 25*36 P-15 BAR у кількості 25 м., загальною вартістю 2 520 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 420 грн. 00 коп., рукав ДЛЯ СЖУ 38*58-2,5 у кількості 20 м., загальною вартістю 8 400 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 400 грн. 00 коп., рукав МБС (діаметр 60мм) у кількості 40 м., загальною вартістю 14 256 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 2 376 грн. 00 коп., рукав напорний (діаметр 20мм) у кількості 75 м., загальною вартістю 7 560 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 260 грн. 00 коп.

138. Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З5-ДЕ-ЗаТЕС від 11.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: ремінь В-2120 у кількості 39 шт. загальною вартістю 1 731 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 288 грн. 60 коп.

139. Між позивачем, в особі директора ВП «ЗКРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ», в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №К282 від 15.05.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, усього 25 найменувань (технопластини та резина), що вироблені ТОВ «Сумський завод РТІ» загальною вартістю 449 826,96 грн, у т.ч. ПДВ 74 971,16 грн.

140. На виконання умов Договору 1, 2, 3, 4, та заявок на поставку продукції від 18.02.2015 №638/6604, від 19.06.2016 №2067/6604, листів Постачальника №18/02-01 від 18.02.2015, №25/01-01 від 25.02.2015., Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується: за Договором 1 видатковою накладною №РН-15 від 23.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №17 від 23.02.2015, виписав рахунок-фактуру від 01.01.2015 №СФ-101; за Договором 2 видатковою накладною №РН-22 від 11.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №28 від 11.03.2015, виписав рахунок-фактуру від 11.03.2015 №СФ-32, видатковою накладною №РН-24 від 01.04.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №42 від 01.04.2015 та розрахунок №14 від 30.04.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, якою виправив помилки, виписав рахунок-фактуру від 01.04.2015 №СФ-45; за Договором 3 видатковою накладною №РН-94 від 01.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №114 від 01.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 23.02.2015 №СФ-26; за Договором 4 видатковими накладними №РН-0000017 від 23.05.2016, №РН-69 від 19.05.2015, №РН-70 від 21.05.2015, №РН-183 від 10.11.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №27 від 23.05.2016, №81 від 19.05.2015, розрахунок №15 від 28.05.2015 коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної, №85 від 21.05.2015, розрахунок №16 від 28.05.2015 коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної, №259 від 10.11.2015, виписав рахунок-фактуру від 10.11.2015 №СФ-216, від 23.05.2016 №Сф-19.

141. Поставка продукції за Договором 1 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №3114 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_6 , водієм: ОСОБА_8 зафіксований о 15-08 06.07.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

142. Поставка продукції за Договором 2 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №1543 та №3706 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_13, водієм: ОСОБА_22 зафіксований о 14-13 16.03.2015 та автотранспорту УАЗ НОМЕР_14, водієм Харітонов зафіксований о 06-13 06.04.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

143. Поставка продукції за Договором 3 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №44380 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_7 , водієм: ОСОБА_9 зафіксований о 10-17 02.03.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

144. Поставка продукції за Договором 4 здійснювалась за рахунок ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною, №8590 від 19.05.2015, №8482 від 21.05.2015, №079 від 10.11.2015 та Товарно-транспортною накладна №81/23/05/16 від 23.05.2016, №69/19/05/15 від 19.05.2015, №70/21/05/15 від 21.05.2015, №69/10/11/15 від 10.11.2015 на склад ДТЕК Криворізька ТЕС.

145. На підтвердження того, що розрахунки за вищевказаними договорами проведені у повному обсязі, позивачем надано виписки банку № від 24.07.2015, № від 21.08.2015, № від 08.10.2015, №, №, № від 26.10.2015, № від 29.10.2015, №, №, №, № від 30.10.2015, № від 20.11.2015, № від 29.04.2016, № від 15.09.2016. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

146. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРОМСОЮЗ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

147. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС», то слід зазначити наступне.

148. Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ «Резино-технічні вироби» на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС» від 18.02.2015 №18/02-01-063, ТОВ «Плюс-Маркет» від 18.02.2015 №ПМ-21, ТОВ «Виробниче підприємство «Рудит» від 18.02.2015 №1802/03. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист№138/04 від 20.02.2015.

149. Між позивачем, в особі в.о. директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Сагайдачного Олексія Олександровича, що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №18, та ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС», в особі директора Шпака Олександра Вікторовича, укладено договір поставки №3136 від 16.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: Комплект РТИ ВВ ВНВ-330, що виготовлений ВАТ «Укрелектотяжмаш» (м. Єкатеринбург) у кількості 3 шт. на суму 116 157 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 19 359 грн. 60 коп.

150. На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №160301 від 16.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №14 від 16.03.2015, виписав рахунок на оплату №160303 від 16.03.2015.

151. Поставка продукції здійснювалась перевізником Національна служба доставки ІнТайм за місцем знаходження позивача, що підтверджується накладною № від 24.03.2018, та ввезена на територію позивача, що підтверджується Журналом обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг».

152. На підтвердження розрахунків за вищевказаним договором у повному обсязі, позивачем надано виписки банку № від 21.08.2015, № від 31.08.2015.

153. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

154. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

155. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», то слід зазначити наступне.

156. Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ пензликів на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР» від 02.04.2015 №156, ТОВ «Лугспецтехносервіс» №672 від 03.04.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №189 від 16.04.2015.

157. Між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №97-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

158. Також між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №95-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

159. Крім того, між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №43-ДЕ-КрТЕС від 15.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у кількості 72 позицій загальною вартістю 60 341 грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 10 056 грн. 93 коп.

160. Також між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №96-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у кількості 39 позицій загальною вартістю 21 327 грн. 47 коп., у т.ч. ПДВ 3 554 грн. 58 коп.

161. На виконання умов Договору 1,2,3,4 та заявок на поставку продукції від 15.07.2015 №878, 879, 880, 881 (щ є узгодженням строків поставки) Постачальник здійснив поставку продукції, що підтверджується: за Договором 1 видатковою накладною №Інс-000523 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №22 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 19.06.2015 №Інс-000603; за Договором 2 видатковою накладною №Інс-000524 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №23 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 19.06.2015 №Інс-000611; за Договором 3 видатковою накладною №Інс-000493 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №24 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 12.06.2015 №Інс-000573; за Договором 4 видатковою накладною №Інс-000496 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №27 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 22.06.2015 №Інс-000577.

162. Поставка продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №1 від 15.07.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію Позивача. Факт заїзду автомобіля перевізника Нова пошта ВАЗ 44100АВ з водієм ОСОБА_10 зафіксований о 14-30 17.06.2015 у Журналі реєстрації переміщення обліку транспортних засобів і ТМЦ під час в`їзду через КПП Пост №8, зміна №3, ведення якого розпочато 11.06.2015, закінчено 20.02.2017, Книга реєстрації разових перепусток за період з 04.09.2014 по 27.02.2017, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг» та допуск здійснено на підставі службової записки про допуск перевізника Нова пошта.

163. На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку № від 24.12.2015, №211645261 від 26.02.2016, №211647934 від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 29.04.2016.

164. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

165. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «НВП «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

166. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ», то слід зазначити наступне.

167. Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ до тепловоза на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ» від 26.01.2015 №26/01-063, ТОВ «Електротехнічна компанія «ТЕХНОМРІЯ» від 20.01.2015 №20/01-7, ТОВ «ПРОМТЕХТРАНС-М» від 26.01.2015 №15-009, ТОВ «СІП «ІНВЕСТИТОР» від 20.01.2015 №34, ПП «СОЮЗАГРОСЕРВІС-2007» від 20.01.2015. Виходячи з умов найменшої вартості за 2-ома позиціями обране ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист№93/04 від 02.02.2015.

168. Між позивачем, в особі директора ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Ніколаєва А.А., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ», в особі директора Красинської Н.А., укладено договір поставки №17189 від 16.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: секції холодильника масляна ТЕМ2 7317.003 у кількості 6 шт. на загальну суму 56 880 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 9 480 грн. 00 коп., та регулятор тиску ЗРД у кількості 2 шт. на загальну суму 10 800 грн., у т.ч. ПДВ 1 800 грн., що виготовлений ТОВ «Луглитцентр».

169. На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку продукції, що підтверджується видатковою накладною №29 від 16.04.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №9 від 16.04.2015 та надав рахунок на оплату №СЧ-00043 від 16.04.2015.

170. Поставка продукції здійснювалась за рахунок ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ» на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС позивача на підставі товарно-транспортної накладної №Р29 від 16.06.2015, факт заїзду автотранспорту зафіксований о 14-00 16.04.2015 у Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 (ведення журналу почато 07.11.2014, закінчено 28.10.2015).

171. На підтвердження розрахунків за вищевказаним договором у повному обсязі, позивачем надано виписку банку № від 24.09.2015.

172. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

173. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «АМД - ТЕХНОПРОМ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

174. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ДПЗ «МІКОН», то слід зазначити наступне.

175. Внаслідок аварійної зупинки обладнання на ДТЕК Запорізька ТЕС позивача, на виконання заявки за службовою запискою від 06.02.2015, здійснено закупку обладнання ТОВ «ДПЗ «МІКОН» на підставі рахунку №67 від 06.02.2015.

177. Позивачем замовлена у ТОВ «ДПЗ «МІКОН» на підставі рахунку №67 від 06.02.2015 продукція, а саме: підшипники 217 ) у кількості 2 шт. на загальну суму 476 грн. 16 коп., в т.ч. ПДВ 79 грн. 36 коп. та підшипники 66414Л ) у кількості 2 шт. на загальну суму 1 764 грн., у т.ч. ПДВ 294 грн. 00 коп.

178. Постачальник здійснив поставку продукції, що підтверджується видатковою накладною №84 від 10.02.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №41 від 10.02.2015.

179. Поставка продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №2315 від 10.02.2015 за місцем знаходження позивача та ввезена на територію позивача, що підтверджується Журналом обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг».

180. На підтвердження розрахунків за вищевказаною поставкою у повному обсязі, позивачем надано виписку банку №11094 від 26.06.2015.

181. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

182. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ДПЗ «МІКОН» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

183. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», то слід зазначити наступне.

184. Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ абразиви на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «АДС Сервіс Групп» від 29.08.2014 №29/08-001, ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» від 29.08.2014, ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» від 29.08.2014. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №159 від 12.09.2014.

185. Також позивач оголосив про закупівлю ТМЦ поясна сумка електрика на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» від 09.02.2015, ПАТ «ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» №0331-060-06 від 10.02.2015, ТОВ «НВП «АГРОКОМПЛЕКТ» №93 від 10.02.2015, ТОВ «СКС ДОНБАС-С» від 09.02.2015, ТОВ СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» від 09.02.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №69 від 10.02.2015.

186. Між позивачем, в особі директора ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Куриленко Сергія Вікторовича, що діє на підставі довіреності від 07.11.2014 №158, та ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», в особі директора Науменка Віталія Валентиновича, укладено договір поставки №3532 від 14.10.2014, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: паста алмазна 10/7 у кількості 1 шт. загальною вартістю 96 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 16 грн. 00 коп., паста алмазна 3/2 у кількості 2 шт. загальною вартістю 192 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 32 грн. 00 коп., паста алмазна 2/1 у кількості 2 шт. загальною вартістю 192 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 32 грн. 00 коп.

187. Також між позивачем, в особі директора ВП «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», в особі директора Науменка Віталія Валентиновича, укладено договір поставки №К175 від 17.03.2013, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: поясна сумка електрика у кількості 9 шт. на загальну суму 4 752 грн., у т.ч. ПДВ 792 грн.

188. На виконання умов Договору 1 та заявки на поставку продукції №4560/6604 від 07.10.2014 Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №20 від 23.02.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №19 від 23.02.2015, виписав рахунок на оплату №21 від 23.02.2015.

189. Поставка продукції здійснювалась за рахунок ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» на склад ДТЕК Запорізька ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №Р20 від 23.02.2015 автотранспортом Форд АС 8295 ВН, водієм: ОСОБА_11 . Факт заїзду зафіксований о 10-40 26.02.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ «Охоронний холдинг».

190. На виконання умов Договору 2 Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №81 від 31.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №58 від 31.03.2015, виписав рахунок на оплату №84 від 31.03.2015.

191. Поставка продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №7465 від 02.04.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію Позивача, що підтверджується службовою запискою, книгою обліку реєстрації разових перепусток, введення якої розпочато 04.09.2014 та закінчено 24.02.2017. Факт заїзду автомобіля перевізника Нова пошта Фольцваген АЕ 0959 СН 06.04.2015 об 11:30 підтверджується Книгою обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) підрозділу охорони ДТЕК Криворізька ТЕС КПП №6 Пост-8 зміна 4, ведення якого розпочато 13.05.2014 та закінчено 01.04.2015.

192. На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку № від 21.10.2015, №10929 від 25.06.2015.

193. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

194. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

195. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», то слід зазначити наступне.

196. Згідно з протоколом Наглядової ради ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 28.12.2016, на виконання вимог статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» надано згоду на вчинення Товариством правочину із заінтересованістю (ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» є афільованою особою до акціонерів позивача), а саме, договору на виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню обладнання теплоелектростанцій з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» та встановлено його загальну граничну суму у розмірі 236 316 840 грн. з урахуванням ПДВ.

197. ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» для виконання робіт на об`єктах позивача залучало субпідрядника ПП «ЕНЕРГОДАРРЕМБУД».

198. Підрядник оголосив про закупівлю ремонту шпальної броні та заміну привідної шестерні з підшипником привода ШБМ-16А енергоблока на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ «КРАМАТОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» від 06.02.2017 №004/2, ТОВ «ЮНАЛЕКС» від 03.02.2017 №31, ЧП «ЕНЕРГОДАРРЕМСТРОЙ» від 06.02.2017 №15-009. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ЧП «ЕНЕРГОДАРРЕМСТРОЙ», підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист від 06.02.2017.

199. Позивачем, в особі Генерального директора Сімченко О.А., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони і ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», в особі директора Малигіна Віктора Івановича, що діє на підставі Статуту укладено Договір про виконання робіт № 938-ИЭС-ДЦ від 29.12.2016 згідно якого Підрядник зобов`язується з використанням матеріалів Замовника виконати та здати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, які вказані у Додатку №1 до Договору.

200. На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано наступні первинні документи: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/2-2017-С за березень 2017 від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст.№ 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Ремонт газоходів, системи парової обдувки хвостових поверхонь нагріву енергоблоку № 10. Інв.№ 9 на загальну суму 141 477,32 грн., у т.ч. ПДВ 23579,55 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №124 від 28.03.2018 згідно якого використано Електрод УОНИ-13/45 Ф4 у кількості 196 кг. на загальну суму 4 086,6 грн., а також виписано та зареєстровано податкову накладну №205 від 31.03.2017; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/1-2017-С від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст.№ 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Ремонт шпальної броні та заміна привідної шестерні з підшипником привода ШБМ-16 А енергоблока ст.№ 10. Інв. № 9 на загальну суму 164 894,22 грн. у т.ч. ПДВ 27 482,37 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №125 від 28.03.2018 згідно якого використано Електрод ТМУ-21 У Ф4 у кількості 174,9 кг. на загальну суму 4 924,46 грн., а також виписано та зареєстровано податкову накладну №318 від 31.03.2017; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/3-2017-С за березень 2017 від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст. № 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Наплавка ручним електродуговим зварюванням плоских поверхонь і вузлів ШБМ-16 А енергоблока ст.№ 10. Інв.№ 9 на загальну суму 24 534,55 грн., у т.ч. ПДВ 4 089,09 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №123 від 24.03.2018 згідно якого використано Лист 5 СТЗ, кутик 50*50*4, електрод УОНИ-13/55 Ф4, труба 108*6 СТ20, пропан-бутан, швелер 14 СТЗСП, компресор одно лінзовий ч.к16.4-19002, кисень п/ф, а також виписано та зареєстровано податкову накладну №348 від 31.03.2017.

201. За наслідками виконання робіт за договором між сторонами підписано акти від 28.03.2017 приймання після ремонту з встановленням комісією у складі 10 осіб переліку виконаних робіт, фіксацією переліку виконаних робіт та зауважень щодо якості.

202. Після завершення всього обсягу робіт по Об`єкту здійснено ввід в експлуатацію, що підтверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 29.01.2018.

203. На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку № , № , № від 12.04.2017.

204. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

205. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

206. Крім того, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час проведення перевірки податковим органом фактично не встановлено порушень та недоліків в первинних документах, а висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства було зроблено лише на підставі аналізу податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, а також щодо не підтвердження походження товарів.

207. Колегія суддів зауважує, що посилання скаржника на неможливість реального виконання укладених позивачем зі своїм контрагентом правочинів через відсутність у останніх необхідних умов, а саме, трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, є безпідставним з огляду на те, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

208. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 814/937/15.

209. Крім того, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги посилання відповідача на кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України) щодо ОСОБА_12 , РНОКПП - НОМЕР_8 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" () та ухвалу від 10 серпня 2017 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/13067/17 (провадження №1-кп/752/877/17) за кримінальним провадженням № 0000026 відносно ОСОБА_12 , РНОКПП - НОМЕР_8 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за частиною першою статті 205-1 КК України.

210. Так, суди попередніх інстанцій зауважили, що з моменту заснування й протягом всього часу взаємовідносин з ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" засновником й керівником підприємства був ОСОБА_13 , що підтверджується документами, наданими під час укладання договорів (статут, витяг з ЄДРПОУ й інше), а також ним же підписані всі первинні документи, що посвідчують поставки за договорами.

211. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що кримінальне провадження було порушено щодо директора, який став керівником контрагента вже після припинення взаємовідносин з позивачем.

212. Водночас відповідачем не було надано жодних матеріалів кримінального провадження для підтвердження своїх висновків.

213. Також судами попередніх інстанцій було визнано необгрунтованим посилання відповідача на вирок Дніпропетровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000030 від 30 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою-другою статті 205, частиною пергою статті 358 КК України, оскільки щодо ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" не було встановлено факту, зокрема, наявності фіктивного підприємства.

214. Підставою для формування висновків про нереальність господарських операцій з ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" відповідачем в акті перевірки наведено інформацію від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві (вихідний номер №7436/8/26-58-07-04 від 17.12.2015), згідно якої, як зазначає відповідач, порушено кримінальне провадження за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України.

214.1 Так, громадянин ОСОБА_14 (РНОКПП - НОМЕР_9 , уродженець с. Шарнопіль, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянин України) надав пояснення, в якому зазначив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" () не має.

215. Водночас відповідачем, на підтвердження своєї позиції, не було надано ні зазначену податкову інформацію, ні протокол допиту свідка. Крім того, зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Відсутні вироки у кримінальних провадженнях щодо визнання винними посадових осіб безпосередніх контрагентів у вчиненні кримінально караних діянь.

216. Отже, відповідачем не було доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з його контрагентами.

217. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про незаконність та необґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 02 серпня 2018 року та необхідність його скасування.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

218. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

219. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

220. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

221. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

222. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 280/4558/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов