Справа № 320/4965/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/4965/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Чайка» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 в Київського окружного адміністративного суду зареєстрована позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Чайка», в якому просило суд:

стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн., згідно рішення від 06.09.2021 №119;

стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн., згідно рішення від 06.09.2021 №120.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишена без руху.

В даній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 заяву про продовження строку для усунення недолків позовної заяви - задоволено. Продовжено строк встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 заяву про продовження строку для усунення недолків позовної заяви - задоволено. Продовжено строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та продовжений ухвалою від 14.07.2022 для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Як вбачається з роздруківки електронний пошти співробітника суду, лист на електронну адресу «» доставлений на вказану електронну пошту 22.08.2022 о 15:45.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022.

16.09.2022 суд першої інстанції зареєстрував від позивача клопотання, в якому останній просив визнати причину пропуску встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви поважними та поновити такий строк. Також, позивач надав докази сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, позивач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2022.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звертаючись до суду з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви вказувало на об`єктивну неможливість здійснити сплату коштів, яка виникла у зв`язку з оптимізацією системи центральних органів виконавчої влади Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, територіальним органом якої є відповідач у цій справі віднесено до центрального органу виконавчої влади, який спрямовує та координує Кабінет міністрів України. За розпорядженням Прем`єр-міністра України Міністерство фінансів зобов`язано визначити нові коди і назви бюджетних програм, на які передаються бюджетні призначення, і внесення відповідних змін до розпису державного бюджету, а Державну казначейську службу - перерахувати бюджетні кошти відповідно до переданих бюджетних призначень.

Позивач вказує, що вищенаведені обставини стали причиною неможливості здійснити сплату судового збору, оскільки на момент отримання ухвали суду від 06.07.2022 процес визначення нових кодів і назв бюджетних програм, на які передаються бюджетні призначення, і внесення відповідних змін до розпису державного бюджету, а також перерахування бюджетних кошти відповідно до переданих бюджетних призначень не було завершено. Крім того, особиста воля ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в даному випадку жодним чином не могла вплинути на пришвидшення даних процесів.

Позивач просить врахувати, що з 08.07.2022 по 15.08.2022 було призупинено фінансування ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Факт призупинення фінансування підтверджується службовою запискою головного бухгалтера від 13.07.2022.

Позивач вказує, що оплата здійснена 01.09.2022, тобто в строки встановлені судом було усунути недоліки позовної заяви. Втім деталі трансакції за вказаною операцією на порталі Є-data з`явились лише 06.09.2022.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, він в строк, визначений судом першої інстанції сплатив судовий збір та за першої можливості надіслав суду доказ на підтвердження оплати, а саме 06.09.2022, отже судом першої інстанції завчасно 07.09.2022 зроблено висновок про невиконання вимог ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання частин 3 та 5 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідач вказує, що оплата судового збору здійснена ним у строки встановлені судом першої інстанції (01.09.2022), втім докази вказаного стали відомі йому 06.09.2022, про що негайно засобами поштового зв`язку проінформовано суд першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.09.2022 недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем. Відповідне клопотання було сформовано та направлено позивачем 06.09.2022 (а.с. 46) та надійшло до суду першої інстанції 16.09.2022.

Колегія суддів звертає увагу позивача, як державного органу, на приписи частин 1, 4, 6 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Так, позивач міг скористатись засобами електронного зв`язку з судом першої інстанції та проінформувати про сплату ним судового збору.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права повертаючи позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, втім наголошує, що позивач не позбавлений права повторно звернутись із даним позовом до суду першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

А.Б. Парінов