Справа № 640/18257/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 листопада 2022 року м. Київ№ 640/18257/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію номер 008034273 від 02.02.2021 про виключення зі складу учасників та передачу частки ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРИТІ", вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, як державним реєстратором, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРИТІ".

Ухвалою суду від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18257/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.11.2022 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Воробйова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Стверджує, що даний спір не може бути вирішено за правилами адміністративного судочинства, оскільки потребує оцінки як правомірності реєстраційних дій нотаріуса, так і підстав, на яких було вчинено такі реєстраційні дії, тобто набуття права власності на частку ОСОБА_2

21.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Акцентував увагу на тому, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив право позивача на звернення стягнення на майно ОСОБА_4 . Вважає, що позивач, шляхом оскарження реєстраційних дій фактично прагне захистити свої майнові права і вирішення спірного питання впливає на майнові права та інтереси третіх осіб. За наведених обставин відповідач вважає, що даний спір не може бити вирішений в порядку адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з корегуванням реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Сіт Сек`юріті", посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

При цьому, зверненню до суду з даним позовом передували наступні обставини.

Як стверджує позивач, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі № 752/16838/18, яке набрало законної сили 29.11.2019, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 9326450,33 грн.

13.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 608886079 з примусового виконання виконавчого листа від 13.12.2019 № 752/16838/18, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 9326450,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. від 16.12.2019 ВП № 608886079 накладено арешт на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Сіт Сек`юріті".

Поряд з цим, з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2022 у справі № 759/5072/21 позивачеві стало відомо про існування позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Білоконь М.В., ТОВ "Сіт Сек`юріті" про зняття арешту.

Дізнавшись про існування такого спору, позивач з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясував, що 02.02.2021 до відомостей про ТОВ "Сіт Сек`юріті" внесено зміни, згідно яких зі складу учасників ТОВ "Сіт Сек`юріті" виключено ОСОБА_3 , а його частка в розмірі 37620500,00 грн, що складає 67 % статутного капіталу, зареєстрована за ОСОБА_2 .

На переконання позивача, наявність арешту на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Сіт Сек`юріті" унеможливлює вчинення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до складу учасників вказаного товариства.

У свою чергу, з доданих відповідачем та третьою особою документів вбачається, що ще ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 752/24858/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет фінанс" та накладено арешт на частку в розмірі 67% у статутному капіталі ТОВ "Сіт Сек`юріті", яка належить ОСОБА_3 .

Також, з доданих відповідачем та третьою особою документів вбачається, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов у справі № 759/5072/21, у якому останній просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сіт Сек`юріті", розмір внеску до статутного капіталу 37620500,00 грн, укладений 02.02.2021 між ОСОБА_3 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 281.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 759/5072/21 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В., ТОВ "Сіт Сек`юриті"; об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зняття арешту, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ТОВ "СІТ Сек`юриті", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В. та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В., ТОВ "Сіт Сек`юриті".

Встановлені обставини свідчать про те, позивач оскаржує реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, незважаючи на те, що вказані вимоги є похідними від спору щодо визнання недійсним договору, який є предметом розгляду у цивільній справі № 759/5072/21.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що скасування реєстраційної дії від 02.02.2021 № 008034273 про виключення зі складу учасників та передачу частки ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Сіт Сек`юріті", не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, позаяк у даному спорі підлягають з`ясуванню обставини щодо правомірності укладення цивільно-правового договору, на підставі якого відбулась реєстраційна дія.

З огляду на предмет спірних правовідносини, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вимог наведеної норми, суд роз`яснює позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 640/18257/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Катющенко