Справа № 640/13103/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересована особа - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (далі - Позивач, ТОВ «Атем Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позову до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про:

- визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві щодо нарахування податкового зобов`язання у розмірі 45 466 197,68 грн в інтегрованій картці платника податку на додану вартість - ТОВ «Атем Груп»;

- зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві здійснити коригування інтегрованої картки платника податку на додану вартість - ТОВ «Атем Груп», шляхом виключення податкового зобов`язання (збільшення недоїмки) у розмірі 45 466 197,68 грн;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві №20856-10 від 17.03.2020 про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 45 466 197,68 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві №20856-10 від 17.03.2020 про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, позов задоволено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника у справі з ГУ ДПС у м. Києві () на ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

У серпні 2022 року ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про заміну ГУ ДПС у м. Києві належним відповідачем - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 у задоволенні поданого клопотання відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, ГУ ДПС у м. Києві не перебуває у процесі припинення або ліквідації, по-друге, фактичного чи компетенційного правонаступництва також не відбулося, по-третє, в основу заявленого клопотання покладені обставини, які відбулися з ТОВ «Атем Груп», а не з ГУ ДПС у м. Києві, по-четверте, у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) правонаступництва або процесуального (публічного) правонаступництва контролюючого органу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про заміну ГУ ДПС у м. Києві правонаступником - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом було залишено поза увагою нормативно закріплену неможливість коригування інтегрованої картки платника контролюючим органом, з обліку якого знято підприємство. Підкреслює, що судом не було враховано позицію Верховного Суду у справі №2а/1215/98/2012, за якою у разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Після усунення визначених в ухвалі від 12.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 07.11.2022.

У запереченні на апеляційну скаргу Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне МУ ДПС по роботі з ВПП) просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що погоджується з висновками суду про те, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) правонаступництва або процесуального (публічного) правонаступництва контролюючого органу. Крім того, підкреслює, що листом від 06.10.2022 №10192/7/26-15-04-06-10 ГУ ДПС у м. Києві повідомило Північне МУ ДПС по роботі з ВПП про здійснення коригування 04.10.2022 в ІКП ТОВ «Атем Груп» в ІКС «Податковий блок» шляхом виключення податкового зобов`язання та збільшення переплати в розмірі 45 466 197,68 грн в режимі «Введення рішень про коригування в ІКП» та «Реєстру рішень про коригування зобов`язання в ІКП». Викладене, на переконання Північного МУ ДПС по роботі з ВПП, свідчить про виконання рішення суду ГУ ДПС у м. Києві.

Відзиву на апеляційну скаргу від Позивача не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 задоволено клопотання Північного МУ ДПС по роботі з ВПП про участь його у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній аргументів і підстав.

Представник Північного МУ ДПС по роботі з ВПП наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020, яке набрало законної сили 20.01.2021, повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Атем Груп» до ГУ ДПС у м. Києві та, зокрема, зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві здійснити коригування інтегрованої картки платника податку на додану вартість - ТОВ «Атем Груп», шляхом виключення податкового зобов`язання (збільшення недоїмки) у розмірі 45 466 197,68 грн.

Судом 08.02.2021 видані виконавчі листи.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2022 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі №640/13103/20 з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 52, 379 КАС України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також ряду правових позицій Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду, прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви з огляду на те, що зміна місця обслуговування (обліку) платника податків не має своїм наслідком фактичне (компетенційне) або процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Приписи ст. 52 КАС України визначають, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Здійснюючи тлумачення цих норм у своєму взаємозв`язку через призму процесуального та публічного правонаступництва контролюючих органів, Верховний Суд прийшов до висновку, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» і стаття 379 КАС пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно, органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Ця позиція суду касаційної інстанції є сталою та відображена, зокрема, у постановах від 06.10.2020 (справа №804/958/17), від 03.12.2020 (справа №805/2173/16-а), від 30.12.2020 (справа №805/4361/17-а), від 25.01.2022 (справа №805/2692/17-а), від 16.05.2022 (справа №160/8626/19), від 01.09.2022 (справа №812/642/16), від 29.09.2022 (справа №815/2025/17).

Як правильно підкреслив суд першої інстанції, як на підставу для здійснення публічного правонаступництва Відповідач посилався на те, що з 03.01.2021 ТОВ «Атем Груп» не перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві, а його облікову справу передано до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП.

Разом з тим події, які відбулися з ТОВ «Атем Груп» (стягувачем у виконавчому провадженні), а не із суб`єктом владних повноважень - ГУ ДПС у м. Києві (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ГУ ДПС у м. Києві клопотання про заміну його правонаступником - Північним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що судом було залишено поза увагою нормативно закріплену неможливість коригування інтегрованої картки платника контролюючим органом, з обліку якого знято підприємство, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, ГУ ДПС у м. Києві як особа, на яку рішенням суду покладено обов`язок вчинити певні дії, поза сумнівом повинен забезпечити його виконання. При цьому колегія суддів наголошує, що, як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у м. Києві було 04.10.2022 в ІКП ТОВ «Атем Груп» в ІКС «Податковий блок» проведено коригування шляхом виключення податкового зобов`язання та збільшення переплати в розмірі 45 466 197,68 грн в режимі «Введення рішень про коригування в ІКП» та «Реєстру рішень про коригування зобов`язання в ІКП», про що Північне МУ ДПС по роботі з ВПП було повідомлено листом від 06.10.2022 №10192/7/26-15-04-06-10, який отримано останнім 07.10.2022 (вх. №1810/7).

Викладене з урахуванням встановлених у ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції обставин свідчить про правильність позиції Окружного адміністративного суду міста Києва про відсутність підстав для задоволення поданої ГУ ДПС у м. Києві заяви з огляду як на те, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів, так і на те, що чинним законодавством допускається можливість внесення змін до ІКП після зміни місця обліку платника податків.

Посилання Відповідача на необхідність врахування при вирішенні спірного питання позиції Верховного Суду у постанові від 27.05.2021 у справі №2а/1215/98/2012 судова колегія оцінює критично, оскільки висновки останньої не є релевантними до правовідносин у справі №640/13103/20. Так, у межах справи, яка переглядалася судом касаційної інстанції, передача частини повноважень Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі до Управління Пенсійного фонду України в м. Северодонецьку здійснювалася на підставі підзаконного акта щодо зміни зон обслуговування територіальних пенсійних органів, тобто передача адміністративної компетенції мала місце внаслідок подій, що відбувалися з суб`єктом владних повноважень, а не з особою. У свою чергу, як вже було наголошено вище, у справі №640/13103/20 така подія стосувалася саме платника податків, а не контролюючого органу.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 379 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 23 листопада 2022 року.