Справа № 205/4111/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/4111/22
Провадження № 2-а/205/71/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу №205/4111/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції Росляков Ростислав Віталійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеня,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимоги позову зазначає, що постановою серії ЕГА №671806 від 11 червня 2022 року інспектором 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Росляковим Р.В. його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 ), не працюючого, бродягу, паспорт громадянина України від 19.08.1999 року виданий Ленінським РВ УМОВО України в Дніпропетровській області серії НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч. 2 ст.89 КУпАП за те, що в період часу з 20.04.2022 р. по 11.06.2022 р. гр. ОСОБА_1 здійснив жорстоке поводження з тваринами в кількості більше двох, а саме відловлював котів, садив їх у мішок та вивозив в іншу місцевість та кидав напризволяще у мішках. Вважає винесену постанову незаконною, права та обов`язки не роз`яснювались, в постанові не вказано місце та час та конкретної суті вчинення правопорушення, що посадова особа і не могла з`ясувати, так як даного правопорушення не існувало і не підтверджується іншими доказами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, з розглядом за правилами загального позовного провадження. (а.с.51-53 зворот).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 замінено первісного відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 75-76).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. Витребувано з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи про притягнення 11.06.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 94-95).

Відповідачем - управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, було надано до суду письмовий пояснення, в яких позовні вимоги вважають безпідставними, в задоволенні позову просять суд відмовити (а.с.80-88).

Зазначили, що 11.06.2022 року, в ході виконання службових обов`язків, інспектором взводу 2 роти 4 батальйону №3 Управління Росляковим Р.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., в якій зазначено, що 11.06.2022 Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_2 в період часу з 20.04.2022 по 11.06.2022 ОСОБА_1 здійснив жорстоке поводження з тваринами в кількості двох, а саме відловлював котів, садив їх у мішок та вивозив в іншу місцевість та кидав напризволяще у мішках. Вказана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, а відповідно була складена за допомогою технічної можливості, в електронній формі у вигляді стрічки. ОСОБА_1 було роз`яснено суть його правопорушення, роз`яснено, що він порушив. Під час розгляду справи, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів Управління, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог КУпАП (а.с. 80-88).

Позивач та його представник - адвокат Кирпань А.Г. в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю - Марченко А. у відзиві просив суд, провести розгляд справи без їх участі, відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 80-88).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - лейтенант поліції Росляков Р.В. не з`явився, будь яких клопотань або заяв до суду не надав.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що 11.06.2022 року, інспектором взводу 2 роти 4 батальйону №3 управління - Росляковим Р.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що 11.06.2022 Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_2 в період часу з 20.04.2022 по 11.06.2022 ОСОБА_1 здійснив жорстоке поводження з тваринами в кількості двох, а саме відловлював котів, садив їх у мішок та вивозив в іншу місцевість та кидав напризволяще у мішках.

Постановою серії ЕГА №671806 від 11.06.2022 р., прийнятою інспектором взводу 2 роти 4 батальйону №3 Управління Росляковим Р.В., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. (а.с. 18).

Відповідно ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також фншф порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством.

Частина друга ст.. 89 КУпАП передбачає дії, частиною першою цієї статті, вчиненні щодо двох і більше тварин або групою осіб, а бо особою, яку протягом року було піддіно адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" тварини - це біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; дикі тварини - тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження; безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у формі, жорстокого поводження з тваринами.

Стаття 7 зазначеного Закону встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість.

Відповідно до ст. 18 Закону, при поводженні з тваринами не допускається:

використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин;

примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань;

нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог;

використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів.

Забороняється:

розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання;

розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю;

примушування до нападу одних тварин на інших, крім випадків використання собак мисливських порід, інших ловчих звірів та птахів для полювання;

проведення генетичних змін на тваринах;

застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу;

інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

Стаття 23 Закону регулює правила поводження з безпритульними тваринами та з тваринами, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини.

Регулювання чисельності безпритульних тварин та тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини, проводиться відповідно до вимог цього Закону.

Вилов безпритульних (загублених, покинутих, залишених без опіки і бродячих) тварин проводиться з метою: повернення їх володільцям або іншим особам під опіку; регулювання їх чисельності відповідно до вимог цього Закону.

Забороняється використовувати методи вилову, технічні пристрої і препарати, що травмують тварин або небезпечні для їх життя і здоров`я.

У разі виникнення або загрози виникнення епізоотій і в інших небезпечних ситуаціях заходи, необхідні для скорочення чисельності тварин, які становлять небезпеку, регулюються в порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити безпритульних тварин.

Забороняється жебракування з безпритульними тваринами.

Водночас суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Стаття 32 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначає, що органи Національної поліції здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях та вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин.

Згідно із положеннями статті 255 КУпАП органи внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.89 КУпАП.

Крім того, статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Отже, як вбачається, відповідач згідно діючого законодавства уповноважений складати як протокол за ст. 89 КУпАП, так і розглядати такі справи, виносячи при цьому постанову.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Так судом було витребувані, з управлнінн патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної полції, матеріали адміністративної справи про притягнення 11.06.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП про адміінстартивне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційного листа управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної полції, який надійшов до суду 11.11.2022 року, зазначено що процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відео файл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до п. 9 розділу ХІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електроному вигляді протягом одного місяца з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до Управління 26.10.2022, надати відеозапис до суду не має можливості. Постанова ЕГА №671806 від 11.06.2022 була направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання позивача. На данний момент в Управлінні відсутні інші будь-які матеріали по даній постанові (а.с. 102-103).

Посилання представника відповідача - Марченко А. в своїх письмових поясненях, на те, що інспектором роз`яснено ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП гр. ОСОБА_1 , не занйшли свого підтвердження, також відсутній підпис особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності на звороті винесеної постанови. (а.с. 18-19).

Не було і підтвердження в ході розгляду данної справи, зазначене відповідачем у письмових поясненнях, щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, інспекторами управління, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог КУпАП.

Слід також зазначити, що згідно п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене також відображено у ч.5 ст.258 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Попри те, що позивач заперечував свою вину у вчиненні жорстокого поводження з тваринами, відмовився від отримання примірника постанови (а.с. 18), відповідно наданих суду доказів, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відсутній.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП та скасовує її.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.89, ст.ст.245, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 79, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції Росляков Ростислав Віталійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеня - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 671806 від 11 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом полції Росляковим Ростиславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.89 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.89 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 листопада 2022 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва