Справа № 420/2611/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 420/2611/21

адміністративне провадження № К/990/31380/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №420/2611/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просив:

- визнати дії Головного управління ДПС в Одеській області неправомірними та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на землю за 2017 рік ОСОБА_1 до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20.02.2017;

- визнати дії Головного управління ДПС в Одеській області неправомірними та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на землю за 2017 рік ОСОБА_1 до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20.02.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.05.2018 №6147-0000-1524 в частині нарахування орендної плати з фізичних осіб у сумі 24213, 84 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2019 № 9-1504 в частині нарахування орендної плати з фізичних осіб у сумі 32885, 90 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.03.2019 №0-1530 в частині нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 19 029, 74 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.03.2019 № 0-1530 в частині нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 16 654, 10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 № 0-1530 в частині нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 2369, 99 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 №0-1530 в частині нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 2074, 12;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.03.2019 №0-1530 в частині нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 2079, 67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 №0-1530 в частині нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 1942, 53 грн

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.05.2018 №6147-0000-1524. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2019 № 9-1504. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.03.2019 №0-1530. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.03.2019 № 0-1530. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.03.2019 №0-1530. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 № 0-1530. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 №0-1530. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 №0-1530. В іншій частині позову відмовлено.

11.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №420/2611/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС Україн.

Скаржник указує на необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не конкретизовано від якого саме висновку є необхідність відступу.

Суд зазначає, що у разі оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник в касаційній скарзі повинен навести обґрунтовані та переконливі аргументи, які слугували б підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником не викладено передбачених статтею 328 КАС України підстав, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

За таких обставин клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 334, 341, 353 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №420/2611/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко