Справа № 306/1288/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 306/1288/22 пров. № А/857/14469/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2022 року (головуючий суддя Жиганська Н.М., м.Свалява) у справі № 306/1288/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5624104 від 17.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області сплачений судовий збір за пред`явлення адміністративного позову до суду та судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2022 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5624104 від 17 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.). Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У задоволенні вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 4 ст. 134 КАС України, вказує, що згідно змісту цієї норми, така запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі і не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою поліцейського ВП № 1 Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області капралом поліції Онац В.Я. від 17.07.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу документально не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень до ч.1,2 ст. 134 КАС України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивач у позові про відшкодування судових витрат по оплаті за надання правничої допомоги визначив розмір витрат у розмірі 1000 грн.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до суду наданий договір №215 про надання правової допомоги від 19.07.2022 року, укладений між адвокатським бюро "НОВІКОВА і ПАРТНЕРИ" з Цанько Олександром Михайловичем.

Відповідно до пункту 4.1. договору про надання правової допомоги №215 від 19.07.2022 року: "Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін". Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Апеляційний суд зазначає, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, не встановлено форми такого документа, а також те, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката. Колегія суддів вказує, що предметом дослідження витрат на правничу допомогу адвоката є обсяг фактично виконаних адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, вказаних у розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, а не облік отриманого адвокатом доходу та його оподаткування, однак адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта; повинен надати суду обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт, їх вартість; акт прийому-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги про детальний опис наданих послуг із обумовленою сторонами договору вартістю у межах надання правової допомоги під час розгляду справи (суд ураховує правові висновки у постановах Верховного Суду: від 15.09.2021 року, справа №440/4206/19, від 15.06.2021 року, справа №159/5837/19, від 29.10.2020 року, справа №686/5064/20).

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надані: договір №215 про надання правової допомоги від 19.07.2022 року, укладений між адвокатським бюро "НОВІКОВА і ПАРТНЕРИ" з Цанько Олександром Михайловичем, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2022 за №215, квитанція від 25.07.2022 року на суму 1000 грн.

Колегія суддів вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії»: "відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір). Натомість, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Новіковою І.С. та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №306/1288/22 позивачем не подано.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу документально не підтверджені належними та допустимими доказами. Сума у розмірі 1000 грн., яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи є недоведеною і фактично непідтвердженою доказами, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині позовних вимог.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст.243, ч.3 ст. 268, 272,286,310,311, 313, 315, 316,325,328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2022 року у справі № 306/1288/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний