overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/6349/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

22 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6349/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетині державного кордону України № 707 від 28.07.2022; зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на перетин державного кордону України ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі, надіслана на юридичну адресу відповідача, 31.10.2022 повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання», тобто не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

02.11.2022 представник позивача до суду подала заяву про отримання копії ухвали у справі № 140/6349/22, яку і отримала 02.11.2022 нарочно, про що свідчить її власноручний підпис на супровідному листі № 140/6349/22/44330/22.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 22.11.2022 вимоги ухвали судді від 03.10.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/7736/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Справа №160/7736/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №160/7736/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу видано виконавчий лист.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі вказано не повне найменування боржника, а саме: «Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 заяву про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі вказано не повне найменування боржника, а саме: «Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області», що є опискою та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, а саме: вважати вірною назву боржника - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 256 та 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7736/22 та вважати вірною назву боржника - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/24252/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Справа №160/24252/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №160/24252/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу видано виконавчий лист.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі вказано не повне найменування боржника, а саме: «Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 заяву про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі вказано не повне найменування боржника, а саме: «Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області», що є опискою та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, а саме: вважати вірною назву боржника - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 256 та 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/24252/21 та вважати вірною назву боржника - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/18324/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа 160/18324/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить стягнути з Міністерства оборони України 7 млн. грн..

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до акту від 15.11.2022 р № 606 до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача, а також не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка завірила копії документів долучених до позову.

Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- копію позовної заяви з належним чином завіреними додатками для відповідача;

- докази на підтвердження повноважень особи, якою було завірено документи долучені до позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/20295/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Справа №160/20295/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки у рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні, яка обгрутована тим, що позивачем у позовній заяві помилково зазначено дату оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості « 27.10.2021» замість вірного « 27.04.2021».

Судом встановлено, що в рішенні суду зазначено дату оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості « 27.10.2021» замість вірного « 27.04.2021».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується копією Рішення про коригування митної вартості, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022, а саме: вважати вірною дату оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості « 27.04.2021».

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №160/20295/21, а саме: вважати вірною дату оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості « 27.04.2021».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/15703/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Справа №160/15703/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1984,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 11.10.2022 №4340-1958-4882-7200.

Судом встановлено, що зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст.132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1984,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 11.10.2022 №4340-1958-4882-7200.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/988/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2022 рокуСправа № 160/988/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Кяляшева Д.М.,
представника відповідача: Пилипчука Є.О.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/988/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 102, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/988/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/18141/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Справа №160/18141/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк дня усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, при оформленні вищезазначеної ухвали суду була допущена технічна помилка в даті винесення ухвали 18.11.2022 року, замість вірної дати 21.11.2022 року.

Враховуючи, викладене дана помилка підлягає виправленню, шляхом зазначення дати винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Помилку, допущену в даті винесення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху виправити, та читати вірною дату 21.11.2022 року, замість помилково вказаної «18.11.2022 р.».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/15950/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Справа № 160/15950/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропластмас», в якому просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-вересень 2022 року за Списком №1 у розмірі 28639,92 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, . Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 17.10.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 17.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 09.11.2022 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 14.11.2022 року, включно. Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 17.10.2022 року недоліки позовної заяви. Тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважає за необхідне повернути позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька