Справа № 581/359/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року Справа № 581/359/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг" Липоводолинської селищної ради про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача призначити йому соціального працівника для допомоги, як одинокій особі з інвалідністю.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що він звернувся до відповідача з проханням призначити йому соціального працівника. Однак відповідач, з посиланням на відсутність в с. Побиванка (де проживає позивач) відповідного працівника, відмовив позивачу у задоволенні його заяви. Позивач вважає вказану відмову проявом дискримінації, у зв`язку з чим і звернувся до суду.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 01.09.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду до відкриття провадження у справі.
Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 26.09.2022.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що дійсно на адресу відповідача надійшло звернення позивача, в якому він просив призначити йому соціального робітника. На вказане звернення було вчасно надано відповідь, в якій позивачу було роз`яснено, що в с. Побиванка відсутня посада соціального робітника та відповідачем вивчається можливість введення вказаної посади. Також у відзиві зазначено, що 03.10.2022 на посаду соціального робітника у с. Побиванка була прийнята ОСОБА_2 . Листом від 06.10.2022 №156 позивача додатково повідомлено, що введення вказаної посади надає можливість надання позивачу соціальної послуги - догляд вдома, як одинокій особі з інвалідністю.
На вказаний відзив позивачем надано відповідь, в якій зазначає, що на даний час ситуація в селі з доставкою продуктів покращилась, а тому нагальної потреби у призначенні соціального працівника для доставки продуктів станом на дату написання відповідь немає, однак позивач зазначає, що все може змінитись, а тому не бачить сенсу відмовлятись від таких послуг.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 від 11.04.2007 (а.с.3) є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності.
04.08.2022 позивач звернувся із заявою, в якій просив призначити йому соціального працівника для доставки товарів з магазину та вирішення питання приватизації наданої йому квартири.
На вказане звернення позивач отримав від відповідача лист від 08.08.2022 №107, в якому відповідач повідомив, що станом на 08.08.2022 в с. Побиванка (місце проживання позивача) відсутня посада соціального робітника. Зазначено, що відповідач вивчає можливість надання позивачу соціальної послуги догляду вдома, як одинокій особі з інвалідністю. Також у листі зазначено, що згідно Державного стандарту вирішення питання приватизації квартири не входить до обов`язків соціального робітника.
Не погодившись з вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що вказана відмова є проявом дискримінації за ознакою місця проживання.
Після відкриття провадження у даній справі, подаючи відзив на позовну заяву, відповідач зазначив, що згідно наказу директора ЦНСП від 03.10.2022 №22-о на посаду соціального робітника у с. Побиванка була прийнята ОСОБА_2 . Листом від 06.10.2022 №156 позивача було додатково повідомлено, що введення вказаної посади надає можливість надання позивачу соціальної послуги - догляд вдома, як одинокій особі з інвалідністю. Окрім того, позивачу було роз`яснено, що для отримання вказаної послуги необхідно подати заяву про надання соціальних послуг, затверджену наказом Міністерства соціальної політики від 16.11.2020 №769 «Про затвердження форм документів, необхідних для надання соціальних послуг».
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивачу було направлено запит, в якому суд пропонував надати пояснення про наявність на даний час предмету спору у даній справі та фактичної можливості у позивача отримувати спірну соціальну послугу.
На вказаний запит позивач надіслав суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що ситуація в селі з доставкою продуктів покращилась, а тому нагальної потреби у призначенні соціального працівника для доставки продуктів станом на дату написання відповідь не має, однак позивач зазначає, що все може змінитись, а тому не бачить сенсу відмовлятись від таких послуг.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини урегульовані Законом України «Про соціальні послуги» (далі - Закон).
Так, відповідно до ст. 21 Закону, рішення про надання чи відмову у наданні соціальних послуг за рахунок бюджетних коштів приймає структурний підрозділ з питань соціального захисту населення уповноважених органів системи надання соціальних послуг, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 11 цього Закону. Рішення про надання чи відмову у наданні соціальних послуг надавачами соціальних послуг недержавного сектору приймає відповідний надавач.
У разі введення надзвичайного або воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях для невідкладного надання соціальних послуг структурний підрозділ з питань соціального захисту населення уповноважених органів системи надання соціальних послуг, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 11 цього Закону, може надати право надавачам соціальних послуг державної/комунальної власності приймати рішення про надання соціальних послуг екстрено (кризово) (консультування, надання притулку, догляд, підтримане проживання, короткотермінове проживання, натуральна допомога, транспортні послуги тощо) особам/сім`ям, які опинилися у складних життєвих обставинах через шкоду, завдану пожежею, стихійним лихом, катастрофою, бойовими діями, терористичним актом, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією.
Рішення про надання чи відмову у наданні соціальних послуг приймається протягом 10 робочих днів з дня одержання заяви, звернення, повідомлення про надання соціальних послуг за результатами оцінювання потреб особи/сім`ї у соціальних послугах.

Рішення про надання чи відмову у наданні соціальних послуг екстрено (кризово) приймається невідкладно, не пізніше однієї доби з моменту одержання відповідної заяви, звернення, повідомлення.

Рішення про надання чи відмову у наданні соціальних послуг не пізніше трьох робочих днів після його прийняття видається або надсилається заявнику. У рішенні про надання соціальних послуг обов`язково зазначаються результати оцінювання потреб особи/сім`ї у соціальних послугах та надавач соціальних послуг. Рішення про відмову у наданні соціальних послуг має бути вмотивованим.

Рішення про відмову у наданні соціальної послуги може бути оскаржено у судовому порядку.

У ході судового розгляду судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач 04.08.2022 звернувся до відповідача з вимогою надати йому соціальну послугу, а саме надати соціального робітника.

Однак, судом не встановлено, що відповідач розглядаючи вказане звернення у відповідності до ст.21 Закону, прийняв відповідне рішення за вказаним зверненням про надання чи відмову у наданні соціальних послуг.

У зв`язку з викладеним, суд, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав та інтересів позивача та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 04.08.2022 і прийняти вмотивоване рішення про надання чи відмову у наданні позивачу соціальних послуг.

У зв`язку з тим, що на час розгляду даної справи відповідач фактично не розглянув заяву позивача, оскільки не прийняв жодного рішення відповідно до Закону, позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити позивачу соціального працівника для допомоги, як одинокій особі з інвалідністю, на даний час не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг" Липоводолинської селищної ради про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальну установу "Центр надання соціальних послуг" Липоводолинської селищної ради (вул. Полтавська, 13, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, 42500, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 04.08.2022 та прийняти вмотивоване рішення про надання чи відмову у наданні позивачу соціальних послуг.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько