Справа № 620/5632/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/5632/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ( далі також - ГУ ПФУ в ЧО, відповідач), про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування періодів роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС за Списком № 1 з 01.01.2004 по 02.08.2016 та з 16.01.2017 по 31.12.2021 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу та зобов`язання відповідача зарахувати вказані періоди роботи до страхового стажу, здійснити відповідний перерахунок пенсії за віком, та виплачувати пенсію за віком у перерахованому розмірі, починаючи з березня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з березня 2022 року отримує пенсію за віком, однак стало відомо, що при призначенні та обчисленні пенсії за віком, відповідачем не було зараховано у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) періоди моєї роботи за Списком № 1 у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 26.08.1994 по 02.08.2016 та з 16.01.2017 по 31.12.2021. У квітні 2022 року звернувся до відповідача із заявою, та в подальшому зі скаргою, однак відповіді не отримав. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

14.09.2022 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві позов не визнав, посилаючись на те, що управлінням надіслано лист від 20.07.2022 за № 2500-0305-9/24657 до Головних управлінь Пенсійного фонду України в Одеській та Вінницькій області з проханням переглянути документи електронної пенсійної справи з урахуванням стажу роботи за Списком № 1 за період роботи позивача з 26.08.1994 по 31.12.2021. За документами пенсійної справи позивача страховий стаж складає 35 років 01 місяць 13 днів (врахований по 31.03.2022), в тому числі стаж роботи за Списком № 1 з 26.08.1994 по 31.12.2003 зарахований в полуторному розмірі відповідно до довідки форми 122, яка є основним документом, що визначає час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безпосередньо в зоні відчуження до 01.01.2010, а за періоди з 01.01.2004 по 02.08.2016, з 16.01.2017 по 28.02.2019 та з 21.03.2019 по 31.12.2021 - в календарному обчисленні. Період з 01.03.2019 по 20.03.2019 не зарахований до пільгового стажу по Списку № 1, оскільки в додатку (перелік атестованих робочих місць) до наказу за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці від 09.01.2018 №2 по ДП УЗФО Чорнобильської АЕС відсутня посада охоронник, яку обіймав позивач.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивачу призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 08.06.2022 (а.с10).

27.04.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком по Списку №1 (а.с.28-30).

27.06.2022 позивачем подано скаргу на бездіяльність відповідача щодо не зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача.

Відповіді на його звернення зі спірним питанням на час звернення до суду, не отримав.

У свою чергу, ухвалою суду від 10.11.2022, у відповідача витребувано: лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.07.2022 №2500-0305-9/24657 направленого до Головних управлінь Пенсійного фонду України в Одеській та Вінницькій області; рішення за результатами перегляду документів електронної пенсійної справи позивача з урахуванням стажу роботи за Списком №1 за період роботи позивача з 26.08.1994 по 31.12.2021. Проте відповідачем вимоги ухвали суду не виконано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

В силу пункту 1.7 розділу І Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Пунктом 4.3 розділу ІV Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Проте, у цьому випадку відповідач відповідного рішення не прийняв, а тому суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за зверненням позивача та про наявність підстав для зобов`язання останнього прийняти відповідне рішення.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У свою чергу суд зазначає, що в разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо належного розгляду питання позивача за його заявою від 27.04.2022 та скаргою від 27.06.2022 у встановлений законодавством строк не прийняв відповідного рішення, оскільки залишаючи без розгляду питання позивача, викладене у вказаних документах, відповідач діяв всупереч вимог Конституції України, не на підставі та не у межах повноважень передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 330,67 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неприйняття відповідного рішення за заявою ОСОБА_1 від 27.04.2022 та скаргою від 27.06.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийняти рішення щодо питання, викладеного в заяві ОСОБА_1 від 27.04.2022, та скарзі від 27.06.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330,67 грн (триста тридцять гривень 67 коп), сплачений відповідно до квитанції від 17.08.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005 .

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2022 року.

Суддя І.І. Соломко