Справа № 240/41492/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/41492/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

28 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" про тимчасове зупинення діяльності,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2021 року Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Інспекція) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» (ТОВ «Ойлгазтрейд») в якому просила:

-тимчасово зупинити діяльність відповідача, а саме: з використання та експлуатації АЗС 15 №1 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Погранична, 47Б до проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розроблення документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

04 липня 2022 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору оренди № 15-ОІ/ОП від 28.05.2019 (який пролонгований згідно додаткової угоди від 10.11.2020) відповідач орендує у ТОВ "Петронія" майновий комплекс автозаправної станції, що складається з :

-операторська, літ. А, загальною площею 13,7 м2;

- навіси - літ. Б, В;

- вбиральня - літ. Г;

- заправочні колонки № 1, 2, 3, 4;

- цистерни № 5, 6, 7, 8;

- очисні споруди № 9, 10;

- огорожі та споруди № 11, 12, 13, 14, 15,1.

Так, у період з 16.04.2021 по 20.04.2021 посадовими особами Інспекції згідно доручення Прем`єр-Міністра України від 11.03.2021№10033/1/1-21 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; використання та охорони земель; використання і охорони надр ТОВ "Ойлгазтрейд" за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Погранична, 47Б, за результатами якої складено акт від 20.04.2021 №246.

У ході проведеної перевірки встановлено, що на АЗС за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Погранична, 47Б не проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не розроблено документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів та не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Так, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2021 №000454, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно квитанції від 28.04.2021 №380452000 ОСОБА_1 адміністративний штраф сплатив в повному обсязі.

Так, Інспекцією з метою усунення порушень вимог законодавства видано ТОВ "Ойлгазтрейд" припис від 21.04.2021 № 154, згідно якого відповідачу до 21.07.2021 необхідно на АЗС 15 №1 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробити документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів.

У подальшому в період з 03.09.2021 по 07.09.2021 Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині виконання ТОВ Ойлгазтрейд» припису № 154 від 21.04.2021, за результатами якого складено акт від 07.09.2021 №690.

У ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ "Ойлгазтрейд" зазначених у приписі обов`язкових для виконання вимог не виконало, зокрема, не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не розроблено документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів.

Вказане порушення також зафіксоване в протоколі № 01504 від 06.09.2021 з якого вбачається, що керівник регіонального структурного ТОВ "Ойлгазтрейд" здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Так, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2021 №01504, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. Згідно квитанції від 08.09.2021 №0.0..1 ОСОБА_1 адміністративний штраф сплатив в повному обсязі.

У зв`язку з не усуненням виявлених порушень, позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону №877 визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

-вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

- надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря від 16 жовтня 1992 року №2707-ХІІ (Закон №2707) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Тобто, наявність вказаного дозволу є умовою виникнення у особи права здійснювати викиди.

Згідно зі ст. 12 Закону №2707 господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Тобто, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу. При цьому, якщо такий дозвіл у суб`єкта господарювання відсутній, то господарська діяльність такого суб`єкту може бути обмежена, заборонена, зупинена або припинена. Також, дозвіл має отримуватись лише на стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, дозвільний документ на викиди забруднюючих речовин у ТОВ "Ойлгазтрейд" - відсутній.

Крім того, відповідачем не надано доказів усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, встановлених під час проведення перевірки та виконання вимог припису.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем надано належні докази у підтвердження позовних вимог, які жодним доказом не спростовані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.