Справа № 640/13183/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про визнання

протиправними дій щодо виконання рішення суду

22 листопада 2022 року м. Київ № 640/13183/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову; изнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у задоволенні заяви про підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року та станом на 01 січня 2021 року із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року та 01 січня 2021 року із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок розміру грошового забезпечення - відмовити.

З метою примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист від 21.11.2022 №640/13183/21.

Позивачем 13.11.2022 направлено до суду заяву в порядку 383 КАС України (зареєстровано судом 14.11.2022):

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягають у застосуванні (при здійсненні обчислення мого посадового окладу та окладу за військовим званням за 2021рік) "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами" у розмірі 2102 грн.;

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягають у незастосуванні (при здійсненні обчислення мого посадового окладу та окладу за військовим званням за 2021рік) "прожиткового мінімуму для працездатних осіб" у розмірі 2270 грн.

Подану заяву також направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується доказами направлення, доданими до заяви.

Від відповідача заперечень до суду не надходило.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 склав за 2021 рік довідку від 20.10.2022 №ВСЗ/2984 та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві для перерахунку пенсії позивача. Однак, розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, відповідач застосував "прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами" у розмірі 2102 грн., у той час як повинен був застосувати "прожитковий мінімум для працездатних осіб" у розмірі 2270 грн. На думку позивача, відповідач не у повному обсязі виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, чим завдає матеріальної шкоди пенсійним правам позивача, що полягає у визначенні грошового забезпечення (для перерахунку пенсії) у меншому розмірі ніж той, на який позивач має право.

Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду частина перша).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина третя).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята).

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Згідно частини першої статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються "Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Як вже зазначалось судом, Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 21.11.2022 №640/13183/21, який станом на час постановлення даної ухвали не отриманий позивачем.

Отже, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними дій відповідача у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №640/13183/21, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець