Справа № 340/9658/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/9658/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 04-11/129/2021пн від 18.11.2021 року. В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за порушення строку оприлюднення звіту про виконання договору постачання природного газу від 22.10.2019 року № 2161, передбаченого абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме трьох днів з дня закінчення строку дії. Зазначила, що строк дії вказаного договору закінчився 28.02.2020 року, а тому відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року адміністративну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2022 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.02.2022 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що в ході моніторингу відповідачем було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме неоприлюднення інформації про закупівлю. Так, замовником Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького 22.10.2019 року в рамках процедур публічних закупівель було укладено договір постачання природного газу від 22.10.2019 року № 2161 з ТОВ «Енергія України». Відповідно до додаткової угоди до цього договору строк його дії закінчувався 28.02.2020 року. При цьому, позивач повинна була оприлюднити звіт про виконання даного договору через три дні після закінчення строку його дії. При цьому, позивачем дане порушення не заперечується. Вважає дане правопорушення триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення не пройшов, оскільки правопорушення було виявлено лише 29.09.2021 року та зафіксовано у відповідному висновку № 197. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року Управління освіти Міської ради міста Кропивницького в порядку публічних закупівель уклало з ТОВ «Енергія України» договір постачання природного газу № 2161.

Згідно п. 9.1 цього договору він діє до 31.12.2019 року. При цьому, додатковою угодою № 6 від 28.12.201 року п. 9.1 було змінено та викладено в новій редакції: Даний договір набирає чинності з 01.01.2020 року діє до 28.02.2020 року.

Згідно висновку Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області від 29.09.2021 року № 197 за результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено, що замовником Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в порушення вимог абзацу 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднено звіт про виконання договору постачання природного газу від 22.10.2019 року № 2161, укладеного з ТОВ «Енергія України», протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору або його виконання.

01.10.2021 року Управління освіти Міської ради міста Кропивницького оприлюднило звіт про виконання договору постачання природного газу від 22.10.2019 року № 2161, укладеного з ТОВ «Енергія України».

В подальшому, 10.11.2021 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Колобановою Н.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У даному протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зі змістом протоколу не згодна, зазначає, що станом на 10.11.2021 року договір виконано, кошти за товар сплачено, звіт про його виконання розміщено.

Постановою начальника Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. від 18.11.2021 року № 04-11/129/2021пн головного спеціаліста відділу юридичного та фінансового забезпечення Управління освіти Кропивницької міської ради, секретаря тендерного комітету ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Так, ОСОБА_1 було порушено вимоги абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не оприлюднено звіт про виконання договору № 2161 від 22.10.2019 року. Дане порушення законодавства про закупівлі відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено 30.09.2021 року.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно достатті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43(далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно достатті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно достатті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частин 1, 2, 6-8, 10, 11, 20 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач на час спірних правовідносин являлася секретарем тендерного комітету Управління освіти Міської ради міста Кропивницького.

Згідно абзацу 10 ч. 1 ст. 10 цього Закону (в редакції на час спірних правовідносин) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору , виконання договору або його розірвання.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 10 цього Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Таким чином, наведеною нормою матеріального права регламентовано порядок та строки оприлюднення інформації про закупівлю, а саме звіту про виконання договору.

Судом також встановлено, що 22.10.2019 року Управління освіти Міської ради міста Кропивницького в порядку публічних закупівель уклало з ТОВ «Енергія України» договір постачання природного газу № 2161.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діяв до 28.02.2020 року. Розрахунки за договором були повністю виконані до 28.02.2020 року, що підтверджує і сам позивач у поданому до суду позові. Таким чином, кінцевий строк дії договору 28.02.2020 року.

Отже, в порушення вимоги абзацу десятого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» з порушенням триденного строку з дня закінчення строку дії договору та його виконання Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору № 2161 від 22.10.2019 року.

Крім того, позивач у своєму позові не заперечує той факт. що вона є уповноваженою особою з публічних закупівель, та факт неоприлюднення у строк, що визначений ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» звіту про виконання договору № 2161 від 22.10.2019 року.

Поряд з цим, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує протиправність оскаржуваної постанови лише тим, що відповідач пропустив строк накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, позивач не навела жодних доказів протиправності оскаржуваної постанови з підстави відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Тобто, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Таким чином позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме протягом двох місяців з моменту виявлення правопорушення 29.09.2021 року, що підтверджується висновком про результати моніторингу закупівлі від 29.09.2021 року, оприлюднений 30.09.2021 року.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 133/1173/17.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів своєчасного оприлюднення позивачем звіту про виконання договору № 2161 від 22.10.2019 року, а також пропуску строку накладення адміністративного стягнення, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідач довів вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та правомірність винесення у справі про адміністративне правопорушення № 04-11/129/2021пн від 18.11.2021 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний