Справа № 607/10479/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 Справа №607/10479/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Авдєєнко В.В.

представника відповідача Дубової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Стефаника О.С., у якому із урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову просить скасувати постанову серії РАП №709188216 від 08 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до спірної постанови, позивач на транспортному засобі марки «Jaguar F-Рace», державний номерний знак НОМЕР_1 , 02 серпня 2022 року о 10 год. 32 хв. здійснила зупинку в районі будинку, що знаходиться в м.Тернополі по вул..Кн.Острозького, 7, чим порушила вимоги підпункту (г) пункту 15.9 ПДР України, зупинка на пішохідних переходах та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки із наявних на сайті http://parking.ternopilcity.gov.ua не вбачається, що автомобіль позивача який перебуває по вул..Острозького у м.Тернополі на проїзній частині перебуває на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього. Тому вважає, що спірна постанова прийнята без встановлених законодавством підстав.

Відповідач подав суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Зазначив, що 02 серпня 2022 року о 10 год. 32 хв. за адресою м.Тернопіль, вул..Острозького,7 водій «Jaguar F-Рace», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, чим порушив вимоги підпункту (г) пункту 15.9 ПДР України, як наслідок представником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №709188216 від 08 серпня 2022 року за ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно з п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків переваги в русі. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 КУпАП серед яких, розміщення транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків для надання переваги в русі. Транспортний засіб позивача було розміщено на відстані 5,183 м. від розмітки пішохідного переходу. Отже, саме розташування транспортного засобу позивача є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП вважає правомірними. Інспектором з паркування здійснювались заміри відстані автомобіля позивача до місця виїзду цифровим лазерним далекоміром, який пройшов повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія». Також зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Одночасно на лобовому склі, в порядку частини 3 статті 279-1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами. Дане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 283 КУпАП містить інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, а також інформацію з посиланням на ст. 14-2 КУпАП щодо обов`язку власника транспортного засобу понесення відповідальності за правопорушення у сфері зупинки, стоянки. Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується даними фотоматеріалів. Також, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію належного позивачу транспортного засобу в кількості три фото з різних протилежних ракурсів з відображенням 1) дати і часу (моменту) 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам примітки до ст..14-2 ПДР України. Змінами внесеними у статтю 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 статті 258 КУпАП передбачено, що в зазначених випадках на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Додатково зазначив, що вказаним транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 . Також вказав, що у спірній постанові не наведено назву та технічні характеристики пристрою, яким вимірювалась відстань від місця розташування транспортного засобу до знаку «Пішохідний перехід», відтак, вважає, що докази, які наведені представником відповідача не слід брати до уваги, оскільки вину позивача у вчиненні спірного правопорушення матеріалами справи не доведено.

Представник Тернопільської міської ради Дубова М.А. вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав наведених у відзиві на позов, відтак у його задоволенні просить відмовити за його безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 709188216 від 08 серпня 2022 року, 02 серпня 2022 року о 10 год. 31 хв. транспортним засобоммарки «Jaguar F-Рace», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Кн.Острозького, 7, чим порушено вимоги підпункту (г) пункту 15.9 розділу 15 ПДР України. Також у ній зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу «Logic Instrument Fieldbook K80V2».

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. (г) п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП, …порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих представником Тернопільської міської ради фотоматеріалів, які слугували підставою для винесення спірної постанови, ними зафіксовано факт порушення власником (водієм) транспортним засобом марки «Jaguar F-Рace», державний номерний знак НОМЕР_1 п.п. (г) пункту 15.9 Правил дорожнього руху України. а саме здійснення зупинки на відстані 5,183 метра від пішохідного переходу. Також, зазначеними матеріалами підтверджено розміщення вказаного транспортного засобу на відстані 5,183 метра цифровим лазерним далекоміром, тобто ближче 10 метрів від пішохідного переходу, який пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено відповідним свідоцтвом про повірку від 12.10.2021 року, виданого ДП «Тернопільстандартметрологія» та яке чинне до 12.10.2022 року. Таким чином, суд вважає, що вчинення даного адміністративного проступку підтверджено належними та допустимим доказами. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме «Logic Instrument Fieldbook K80V2», що відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, який також має сертифікат відповідності, виданий ОС/ООВ «УкрСертзв`язок» на підставі висновку щодо результатів сертифікації №101-19 від 19.11.2019 року, протоколу №101-19 від 19.11.2019 року, акту експертизи документації №101-19 від 19.11.2019 року..

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно із вимогами п.п. г п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення трансопртного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зкупинки для надання переваги в русі.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення власника зазначеного транпортного засобу до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ( власник транспортного засобу) звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак, особа, яка фактично керувала належним позивачу транспортним засобом в Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з відповідною заявою не зверталась. У випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності у порядку передбаченому ст..14-2 КУпАП, звільнення особи (власника транспортного засобу) від адміністративної відповідальності передбачено ст..279-3 КУпАП згідно якої, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звертається особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надає документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Особа, яка фактичному керувала транспортним засобом протягом зазначеного терміну до відповідача у порядку передбаченому ст.279-3 КУпАП не зверталась.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 709188216 від 08 серпня 2022 року відповідає вимогам норм чинного законодавства. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що пристрій, яким проводилось вимірювання відстані від місця зупинки транспортного засобу позивача до пішохідного переходу не пройшов сертифікацію та про нього не зазначено у спірній постанові, оскільки зазначена постанова містить назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме «Logic Instrument Fieldbook К80V2», який має сертифікат відповідності, виданий ОС/ООВ «УкрСертзв`язок» на підставі висновку щодо результатів сертифікації №101-19 від 19.11.2019 року, протоколу №101-19 від 19.11.2019 року, акту експертизи документації №101-19 від 19.11.2019 року та відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. Крім цього, даною фото фіксацією підтверджено місце розташування транспортного засобу, його координати та відстань до пішохідного переходу. Також, судом з`ясовано, що технічний пристрій, яким проводилось вимірювання працівником муніципальної інспекції відстані від місця розташування транспортного засобу позивача до місця розмітки пішохідного переходу, а саме цифровий лазерний далекомір пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено свідоцтвами про його повірку від 12.10.2021 року за №125-127, виданих ДП «Тернопільстандартметрологія» та які чинні до 12.10.2022 року.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та його проголошено 24 листопада 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан