Справа № 580/1626/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/1626/22
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про cамовідвід

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в якому позивач просила суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати публічну інформацію на її інформаційний запит від 03.03.2022, яка міститься в листі від 11.03.2022 №1.21/4/2022;

зобов`язати відповідача надати їй відповідь на інформаційний запит від 03.03.2022, а саме інформацію про повний перелік документів, надісланих 03.03.2022, та надати їх копії у форматі pdf на електронну скриньку;

стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., місто Монастирище, вулиця Соборна, будинок 98; ) надання повної інформації на її інформаційний запит від 03.03.2022, та зобов`язано надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повну відповідь на інформаційний запит від 03.03.2022 щодо всіх вказаних у ньому питань;

у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022.

10.10.2022 дану справу прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Ганечко О.М., Грибан І.О.

26.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Ключковича В.Ю. Позивач вважала, що головуючий у даній справі суддя не може брати участь у її розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у складі судді Степанюка А.Г. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

02.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Ключковича В.Ю. Позивач вважала, що головуючий у даній справі суддя не може брати участь у її розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у складі судді Глущенко Я.Б. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. - відмовлено.

18.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. Позивач вважала, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у складі судді Степанюка А.Г. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Зважаючи на вказані обставини, головуючий суддя подав заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суддів Ключковича В.Ю. від 23.11.2022, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Так, позивач у якості підстави для відводу головуючого судді неодноразово зазначила те, що має переконання в упередженості головуючого судді щодо неї. Дійсно, такі сумніви визнані необґрунтовані ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, 09.11.2022, 21.11.2022 та відповідно відмовлено у задоволенні відповідних заяв ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, 14.11.2022, 21.11.2022.

Втім, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність відведення судді Ключковича В.Ю. від участі у розгляді справи з підстав, викладених у заяві про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 242, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Ключковича Василя Юрійовича від 23 листопада 2022 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ключковича Василя Юрійовича від участі у розгляді справи.

Передати матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Ганечко