Справа № 160/8322/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Справа №160/8322/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/8322/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-5923 від 30.12.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області №33/24-/С-5923 від 30.12.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

30 серпня 2022 року позивачем отримано два (2) виконавчі листи.

03 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/8322/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що листом Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 04.10.2022 року № 04-10-10-12197 повернуто наданий пакет документів про стягнення коштів без виконання у зв`язку з тим, що в поданому виконавчому листі боржником вказано «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області» проте, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань за кодом боржник має найменування - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» .

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2022 року зазначена вище заява розподілена та 07.11.2022 року передана судді Пруднику С.В.

04.11.2022 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2022 року о 10:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 374 КАС України передбачено, зокрема, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, враховуючи неявку сторін, 17.11.2022 року суд перейшов до вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позовні вимоги були пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який і виступав відповідачем у адміністративній справі №160/8322/22.

Разом з тим, судом помилково у виконавчому листі, а саме в графі «найменування боржника» зазначено - «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області», замість правильного - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань за кодом боржник має найменування - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Частиною 3 ст. 373 КАС України визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документу, серед яких вказано, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі у справі №160/8322/22, а саме: вказати правильну назву боржника в графі «найменування боржника» - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість вказаного «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 373, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/8322/22 - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8322/22, зазначивши правильну назву боржника - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість помилково зазначеної - «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник