Справа № 274/5837/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/5837/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення серії БАБ №326484,-

в с т а н о в и в :

18.10.2022 позивач, в особі представника - адвоката Гуменюка О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову серії БАБ № 326484 від 18.09.2022, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення штраф в розмірі 425 грн за ст. 126 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову вказав, що 18.09.2022 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №326484 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Toyota Tundra НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул.30-річчя Перемоги в м.Бердичеві, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1. (а) ПДР.

Однак обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, дана постанова була винесена із порушенням норм законодавства. Так, 18.09.2022 близько третьої години ночі ОСОБА_1 дійсно перебував у транспортному засобі Toyota Tundra НОМЕР_1 , однак в якості пасажира, даним ТЗ він не керував, саме тому відмовився пред`являти водійське посвідчення та отримувати оскаржувану постанову, пояснюючи це тим, що він не є водієм ТЗ. Копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Постанову серії БАБ №326484 від 18.09.2022 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.10.2022 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. В справі відкрито провадження ( а.с.13-14).

15.11.2022 представником позивача подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є постанова серії БАБ №326484 від 18.09.2022 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання, просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Прокопенка В.В. серії БАБ №326484 від 18.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.6).

Відповідно до оскаржуваної постанови - 18.09.2022 о 03 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. 30 років Перемоги ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Tundra НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Твердження позивача про те, що він не керував 18.09.2022 року о 03 год. 00 хв. по вулиці 30-років Перемоги в м. Бердичеві автомобілем Toyota Tundra НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 та не порушував ПДР жодними доказами ним не підтверджено.

З дослідженого судом відеозапису, який наданий стороною відповідача , вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля Toyota Tundra НОМЕР_1 під час спілкування з працівниками поліції на їх вимогу не надав посвідчення водія відповідної категорії, в подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пересів на пасажирське сидіння. Інших осіб в автомобілі Toyota Tundra НОМЕР_1 не було.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративної відповідальності доведена.

Отже підстави для скасування Постанови серії серії БАБ №326484 від 18.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відсутні.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241- 246, 286, 293,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення серії БАБ №326484 від 18.09.2022 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя : Т.М. Вдовиченко