Справа № 855/43/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/43/21 Головуючий у І інстанції - Чудак О.М.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участі секретаря: Ольховської М.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Комуністичної партії України до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комуністична партія України звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67178477 від 22.10.2021, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження №67178477 став виконавчий лист, виданий 05.08.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом на підставі рішення, яке не вступило в законну силу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

При цьому, суд виходив з того, що оскільки ухвала на підставі, якої було відкрито виконавче провадження не набрала законної сили, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що отриманий ним виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були наявні всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження. При цьому, звертає увагу, що державний виконавець не зобов`язаний перевіряти Державні реєстри на наявність відкритих справ щодо оскарження дій чи рішень, а позивач сам не повідомив про такі обставина виконавця.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду позивач до суду не прибув.

Представник Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду з`явився та подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження,тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу Комуністичної партії України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 про передачу на розгляд до іншого суду у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії - повернуто без розгляду.

Цією ж ухвалою до Комуністичної партії України застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 6 810, 00 грн, які стягнуто у дохід Державного бюджету України.

19.10.2021 до відповідача від Державної судової адміністрації України надійшов виконавчий лист №826/9751/14 від 05.08.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду про стягнення з Комуністичної партії України штрафу на користь держави в сумі 6 810, 00 грн, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 02.08.2021.

Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67178477 від 22.10.2021 про стягнення штрафу з Комуністичної партії України на користь держави у розмірі 13 620, 00 грн, тобто в подвійному розмірі.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто правомірно.

Разом з тим, в межах розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, перш за все, судом установлено, що 01.02.2022 головним державним виконавцем Полінським Б.А. на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 01.02.2022, а саме: виправлено помилку, допущену працівниками канцелярії при реєстрації виконавчого провадження та змінено розмір штрафу з невірного 13 620, 00 грн на вірний 6 810, 00 грн. Копію постанови направлено сторонам для відома.

01.02.2022 головним державним виконавцем Полінським Б.А., на підставі ст.ст. 8, 18 Закону № 1404-VIII, п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою змінено розмір штрафу з невірного 13 620,00 грн на вірний 6 810, 00 грн. Копію постанови направлено сторонам для відома.

01.02.2022 головним державним виконавцем Полінським Б.А., на підставі ст. 27 Закону № 1404-VIII винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від штрафу 6 810, 00 грн, що становить 681, 00 грн. Копію постанови направлено сторонам для відома.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, що відповідачем усунуто недоліки, які визначені у підставах позовної заяви.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 не набрала законної сили, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

При цьому, одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, державний виконавець, отримавши виконавчий документ з відміткою про набрання законної сили ухвалу суду, мав всі підстави передбачені Законом № 1404-VIII для відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №826/9751/14 до Верховного Суду, який ухвалою від 19.10.2021 поновив Комуністичній партії України строк на апеляційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 щодо стягнення штрафу та зупинив дію оскаржуваної ухвали в частині застосування до Комуністичної партії України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому, ч. 5 ст. 26 цього Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскарження позивачем ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 та відповідне зупинення Верховним судом дії цієї ухвали є підставою для зупинення державним виконавцем стягнення на підставі ухвали, а не підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, доказів про направлення позивачем до державного виконавця заяв про зупинення Верховним судом дії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 в частині застосування до Комуністичної партії України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв на підставі та у спосіб відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, не врахував усіх обставин справи та безпідставно прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - скасувати.

Прийняти постанову, у задоволені адміністративного позову Комуністичної партії України до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменти її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова