Справа № 404/5944/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5944/20
Номер провадження 2-а/404/332/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О. О.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича, ДПП Національної поліції України про скасування постанови, закриття провадження, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко С.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3153695 від 18.09.2020р.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2020 р. інспектором поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Відповідачі до суду не зявилися, повідомлені належним чином, інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко С.П. скористався правом передбаченим ст.162 КАС України та подав відзив на адміністративний позов у термін в 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(а.с.28-31).

Позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином,подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідно до змісту зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3153695 від 18.09.2020р., позивач ОСОБА_1 18.09.2020р. о 10:42год, керуючи тз MAN TGS18.400 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки ВЕСТТ 975310 д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж, а саме, комбайн «JOHN Deere 9660», що за шириною становив 3,70м, без відповідного дозволу від компетентних органів. Внаслідок цього, було порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - Порушення правил дорожнього руху по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогам, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до вказаного дозволу, він має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,5м, довжина - до 22м, висота - до 4,49м, загальною вагою - до 40,00т, навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11т и вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3м.

Позивач вказує, що в нього мається дозвіл на перевезення відповідного вантажу, наданий Відділом безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області, від 17.08.2020р., термін дії якого встановлений: з 18.08.2020р. по 01.10.2020р., однак такий дозвіл надано для тз MAN д.н.з. НОМЕР_3 , причіп TAD, д.н.з. НОМЕР_4 , з дозволеною шириною вантажу 3,50м, який було долучено позивачем до свого позову. З цього слідує, що відповідного дозволу на перевезення негабаритних вантажів суду не надано.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абзацу 17 п.1.10 ПДР «габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю».

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2013 №1007/1207 (далі - Порядок №1007/1207) габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів під час їх проїзду автомобільними дорогами загального користування проводиться посадовими особами Укртрансбезпеки та працівниками відповідних підрозділів МВС.

Вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (вісі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (підп.2 п.2 Порядку №879).

В підп.6 п.2 Порядку №879 вимірювальним і зважувальним обладнанням вважаються технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

В п.6 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Отже, працівник поліції мав право провести лише документальну перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 73,74, 76 КАС України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тож, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було зазначено відповідачем, позивач надав до матеріалів справи дозвіл від національної поліції України управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ВБДР від 13.08.2020 по 26.09.2020 №2020-2 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габарити, параметри яких перевищують нормативні. В вище зазначену дозволі параметри транспортного засобу, а саме п.1.2 ширина становить 3,50м, відтак, фактичні виміри які здійснювались на місті зупинки транспортного засобу приладом «рулеткою» та зафіксовані на нагрудний відеореєстратор ВА00129 (час на відео 10:26:46) за присутності позивача, було встановлено фактичну ширину вантажу 3,70м, що перевищували дозволені параметри передбачені п.22.5 ПДР України.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та

адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3)вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; 4)припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 6) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тобто постанови серії ЕАМ №3153695 від 18.09.2020р., та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно закону України «Про судовий збір» при подачі адміністративного позову ОСОБА_1 повинен був сплати судовий збір в розмірі 840,80 грн., натомість позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420,40грн., а том у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, суд стягує з позивача на користь держави 420,40грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 5-12, 14, 49, 51, 72-77, 161, 241-246, ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича, ДПП Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ №3153695 від 18.09.2020року, закриття провадження, стягнення судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.11.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда