Справа № 140/506/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №140/506/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "МАКС КОМ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 №3173264/33711923, від 25.08.2021 №3014281/33711923, від 25.08.2021 №3014282/33711923. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «МАКС КОМ» (45700, Волинська область, м.Горохів, вул.Ватутіна, 31/7, ідентифікаційний код 33711923) податкові накладні від 08 червня 2021 року №5, від 09 червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №140/506/22 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "МАКС КОМ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Під час апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції були виявлені обставини можливого неправомірного використання земель державної власності всупереч вимог земельного законодавства, що є підставою для постановлення окремої ухвали.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем у справі ПП «МАКС КОМ» через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" було подано на реєстацію податкові накладні від 08 червня 2021 року №5, від 09 червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7. Вказані податкові накладні складені позивачем за результатами здійснення господарської діяльності з ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України відповідно до Договору №25-03./2021 від 25.03.2021 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції.

Ввідповідно до умов вказаного Договору сторони зобов`язуються поєднати свої зусилля, ресурси та досвід на умовах визначених Договором з метою вирощування визначеної Договором сільськогосподарської продукції в кількості, що визначена Договором та Додатками до такого, на земельних ділянках, характеристики яких визначені в Додатках до Договору, та розподілу прибутку внаслідок реалізації відповідної сільськогосподарської продукції. Предметом Договору №25-03./2021 від 25.03.2021 є роботи та послуги із вирощування/вироблення сільськогосподарської продукції, а також координація взаємодії Сторін, спрямована на поєднання робіт, послуг, ресурсів, досвіду сторін з метою вирощування сільськогосподарської продукції та розподілу прибутку внаслідок реалізації відповідної сільськогосподарської продукції. Приймання результатів послуг за цим Договором здійснюється на основі акта прийому-передачі та акта виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною договору.

При цьому, позивач за цим Договором зобов`язувався поставити контрагенту насіннєвий матеріал, добрива, засоби захисту та паливно-мастильні матеріали в обсягах та асортименті, погоджених з ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України, а контрагент (ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України) виконати в повному обсязі всі необхідні роботи для вирощування сільськогосподарської продукції.

Варто звернути увагу на те, що ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України належить до підприємств, які перебувають у віданні Української академії аграрних наук, та володіє відповідними об`єктами майнового комплексу Національної академії наук України (в тому числі земельними ділянками) на праві оперативного управління.

Національна академія аграрних наук України є самоврядною науковою організацією, яка заснована на державній власності та створена як неприбуткова державна бюджетна установа.

Відповідно до частини 1 статті 23 Земельного кодексу України державним і комунальним сільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям надаються земельні ділянки із земель державної і комунальної власності у постійне користування для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України перебуває у загальному підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном. Земельні ділянки, які надані в постійне користування вказаному підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, є державною власністю.

Враховуючи норми чинного законодавства, землі ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України є особливо цінними землями державної власності, що не підлягають приватизації та розпаюванню.

Разом з тим, умови вказаного Договору №25-03./2021 від 25.03.2021 вказують на фактичну спробу роздержавлення особливо цінних земель ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України, всупереч вимог земельного законодавства.

За своєю суттю укладений 25.03.2021 між ПП «МАКС КОМ» (Сторона 1) та ДП «ДГ «Перше Травня» (Сторона 2) Договір надання послуг по вирощуванню с/г продукції №25-03./2021 має ознаки такого, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства (стаття 228 ЦК України).

Відповідно до практики Верховного Суду лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені у межах господарської діяльності. А отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а також створення умов для такого приросту (збереження) у майбутньому, що в даному випадку не дотримано.

Так, за умовами п.6.1 Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Сторона, що порушила цей Договір, зобов`язана відкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою Стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків (п.6.5).

Сплата Стороною та (або) відшкодування збитків, завданих порушення Договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачене чинним в Україні законодавством (п.6.6).

Пунктом 6.8 Договору обумовлено, що за невиконання або неналежного виконання Стороною 2 агротехнологічних операцій по вирощуванню сільськогосподаських культур згідно даного Договору, Строна 2 компенсує вартість виконаних робіт Стороною 1, а також сплачує штраф у розмірі 30% від вартості таких робіт. Компенсація та сплата штрафу проходить в період розподілу прибутку від даного договору.

За приписами п.6.9 Договору за перешкоджання доступу представникам Сторони 1 до земельних ділянок, узгоджених у Додатку до даного Договору, Сторона 2 сплачує штраф в розмірі 5000,00 грн за кожний випадок перешкоджання.

Сторона 2 за перешкоджання збирання врожаю або збирання врожаю власними силами без письмового погодження Сторони 1 і подальшої передачі врожаю Стороні 1, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штраф в розмірі 14000,00 грн за кожний гектар земельної ділянки, узгодженої Додатком до даного договору (п. 6.10).

Тобто, зміст пунктів 6.8-6.10 Договору фактично вказує на користування та розпорядження земельними ділянками, які надані в постійне користування ДП Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності та є державною власністю, приватним підприємством та сворення цим Договором для наукової установи штучних ризиків сплати штрафів.

Слід зазначити, що за умовами зазначеного Договору не прослідковується отримання прибутку Державним підприємством Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України від реалізації загальної кількості зібраного врожаю, а тому економічна доцільність укладеного правочину, ефективність використання Національною академією аграрних наук України коштів держбюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету, підлягає перевірці.

Згідно з ст.324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Відповідно до частини 9 статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст. 249 КАС України).

В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повідомити Офіс Генерального прокурора про зазначені в ухвалі порушення для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись статтями 249, 324, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про наведене у мотивувальній частині ухвали повідомити Офіс Генерального прокурора для вжиття заходів належного реагування.

Про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд у місячний строк після її надходження.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний