Справа № 520/23328/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа № 520/23328/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бут-Абдулаєвої Т.В.,

представника відповідача Приходька А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, третя особа: Державна податкова служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код згідно з ) від 27 вересня 2021 року №215-0 «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити на Державній службі ОСОБА_2 , на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код згідно з ) з дати звільнення;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код згідно з ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення;

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Харківській області () у звільненні в порядку переведення із Головного управління ДПС у Харківській області () до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України () прийняти на роботу ОСОБА_2 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Головного управління ДПС у Харківській області () у відповідності до вимог ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та пояснення, в яких просило залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач пропустила строк для звернення з адміністративним позовом до суд.

Позивач та представник позивача, в судове засідання прибули, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Представник Державної податкової служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, КАС України та КЗпП України встановлено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 815/4532/16.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код згідно з ) від 27 вересня 2021 року №215-0 «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Як було зазначено позивачем, оскаржуваний наказ вона отримала засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2021 року.

На підтвердження зазначеного позивачем надано лист Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №59/О/20-40-11-23 від 27.09.2021 року, яким позивачу направлено оскаржуваний наказ, документ від 27.09.2021 року щодо оформлення Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області поштвого відправлення 254 до позивача, витяг про вручення 12.10.2021 року поштового відправлення 254.

При цьому, відповідачем не доведено вручення позивачу оскаржуваного наказу до того, як таке рішення було отримано засобами поштового зв`язку.

Даний адміністративний позов ОСОБА_2 надіслала до Харківського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 10.11.2021 року, який було зареєстровано 12.11.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Щодо посилань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на те, що ОСОБА_1 повинна була дізнатись про порушення своїх прав у спірних правовідносинах є проведення розрахунку із заробітної плати та перерахування (виплата) на картковий рахунок ОСОБА_1 01.10.2021 всіх належних при звільненні сум, суд зазначає наступне.

Так, у даній справі позивачем оскаржується наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27 вересня 2021 року №215-0 «Про звільнення ОСОБА_2 ».

При цьому, позивачем не оскаржуються дії щодо виплати належних при звільненні сум.

Позивач тільки після отримання оскаржуваного наказу набула можливість ознайомитись з його змістом та звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, вищевказані посилання відповідача є безпідставними.

Тому, на думку суду, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.11.2022 року