Справа № 308/14720/22
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашко Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Сивоненко Олена Василівна /70202, Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Кирила Галаса/ до Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради /88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивоненко О.В., 04.11.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №UZ 2210055 від 09/08/2022 року та поновити строк на її оскарження;

- витребувати в Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення №UZ 2210055 від 09/08/2022 року, з доказами її отримання;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №UZ 2210055 від 09.08.2022 року, провадження у справі закрити.

Позов мотивує тим, що 09.08.2022 року інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Лукач А.Л. було винесено постанову №UZ 2210055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення інспектором з паркування зафіксовано лише візуально, а тому вважає, що вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування в суді. Вказує на те, що інспектор з паркування не дав ОСОБА_1 можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Зазначає, що у постанові №UZ 2210055 не міститься підпису ОСОБА_1 , оскільки інспектор не складав дану постанову у присутності позивача та не викликав його для розгляду справи. Зазначає, що згідно змісту постанови порушення правил дорожнього руху здійснено за адресою: вул. Новака, б. 20 м. Ужгород. Одночасно інспектор зробив висновок про зупинку транспортного засобу «на перехресті», однак не зазначив в постанові назву іншої вулиці, яка перехрещується, прилягає чи розгалужується з вул. Новака в м. Ужгород, де ніби - то було здійснено 08.08.2022 року зупинку належного позивачу автомобіля. Позивач заперечує факт зупинки його автомобіля на перехресті вулиць повністю.

Щодо строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №UZ 2210055 від 09.08.2022 року, то такий, за твердженням позивача, пропущено з поважних причин, так як оскаржувану постанову він отримав лише 22.10.2022 року за допомогою програмного забезпечення про накладення арешту на його рахунки.

15.11.2022 року представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, так як викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк для оскарження постанови, оскаржувана постанова отримана останнім 24.08.2022 року у відділенні поштового зв`язку №90314 (с. Широке), що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих- кодовим ідентифікатором №426, роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного веб сайту Укрпошти.

18.11.2022 канцелярією суду зареєстрована заява представника позивача адвоката Сивоненко О.В., в якій представник зазначає, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтована.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники обох з сторін подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зважаючи, що на стадії відкриття провадження у справі неможливо встановити факт дотримання ОСОБА_1 10-денного строку оскарження постанови, з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2022 поновлено позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивоненко О.В., строк звернення до суду з даним позовом. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд адміністративної справи постановлено здійснювати за правилами ст.286 КАС України.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується особою шляхом подання позовної заяви в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно із ст.289 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач, заявляючи про поновлення строку на оскарження постанови №UZ 2210055 від 09.08.2022, стверджував у позовній заяві про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 22.10.2022 року за допомогою програмного забезпечення про накладення арешту на його рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача скеровувалась рекомендованим повідомленням про вручення №05 050 936 224 26 копія постанови №UZ 2210055 від 09.08.2022 на адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Згідно відомостей, зазначених в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, таке поштове відправлення отримане адресатом ОСОБА_1 особисто 24.08.2022 року. Трекінгом відправлення рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» стверджено, що поштове відправлення 05 050 936 224 26 вручене особисто 16.09.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 не раніше 24.08.2022 року та не пізніше 16.09.2022 було достеменно відомо про факт винесення щодо нього оскаржуваної постанови.

Відтак, на думку суду, в контексті статей 289 та 291 КУпАП строк набрання оскаржуваною постановою законної сили має обраховуватися із часу отримання ним копії такої поштовим відправленням.

Таким чином, 10-денний строк оскарження постанови №UZ 2210055 від 09.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, станом на 04.11.2022 року, тобто на дату звернення до суду із даним позовом, сплив. Поважних причин пропуску вказаного строку судом не встановлено, не наведено таких і в запереченнях представника позивача від 18.11.2022.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 123, 161 КАС України, ст.289 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивоненко Олена Василівна, до Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Олена ГОЛЯНА