Справа № 160/17516/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Справа №160/17516/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену начальником Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіною Анною Володимирівною, у виконавчому провадженні № 69969114 від 04.10.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/17516/22. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання 21.11.2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.11.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 69969114 від 04.10.2022 року згідно постанови від 14.11.2022 року. Також, заявлено прохання розглянути надане клопотання без участі сторони позивача в судовому засіданні та без фіксування судового засідання засобами звукозапису.

21.11.2022 року представником третьої особи подано заяву про закриття провадження у справі, через скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 року.

Також, Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом з відзивом на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на приписи частини 9 статті 205, частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, суд встановив та зазначає наступне.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №160/14215/21 виданого 20.05.2022 року, винесеної начальником Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіною Анною Володимирівною у виконавчому провадженні № 69969114 від 04.10.2022 року, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати.

При цьому, судом було встановлено, що 14.11.2022 року начальником відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було прийнято постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної начальником Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіною Анною Володимирівною у виконавчому провадженні № 69969114 від 04.10.2022 року.

Також, 14.11.2022 року начальником відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №160/14215/21 виданого 20.05.2022 року.

Отже, відповідачем самостійно було скасовано оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену начальником Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіною Анною Володимирівною у виконавчому провадженні № 69969114 від 04.10.2022 року.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідач самостійно виправив оскаржувані позивачем порушення та, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №160/17516/22 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 цієї статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 01.11.2022 року про сплату судового збору на суму 992,40 грн., який має бути повернутий позивачу відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у повному розмірі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 992, 40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 238, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/17516/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 992, 40 грн., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.11.2022 року.

Роз`яснити, що за приписами частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська