Справа № 600/2736/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2736/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 20.07.2022 про результати моніторингу закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань - Сторожинець - Глибока - Опришени (км 0+000 - 65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000 - 4+972) на ділянках км 0+000 - км-11+501; км 11+849 - км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 - км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг);

- судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області було оголошено відкриті торги UA-2021-08-11-004712-b на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань-Сторожинець-Глибока-Опришени (км 0+000-65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000-4+972) на ділянках км 0+000-км 11+501; км 11+849-км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

Переможцем торгів визначено - ТОВ «ШБУ-77», з яким в подальшому укладено договір на ремонт доріг.

Державна аудиторська служба України 30.06.2022 року прийняла рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b, що підтверджується наказом №123.

20.07.2022 року за результатами моніторингу розміщено висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-11-004712-b, згідно якого під час проведеного моніторингу встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які на думку відповідача, є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця відкритих торгів.

Так, у спірному висновку зазначено, що всупереч вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШБУ-77», яка не відповідала вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції учасник не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач подав відповідачу заперечення (зауваження) на висновок, в яких просив прийняти рішення про відсутність порушень законодавства від 20.07.2022 року з урахуванням фактів та тверджень, викладених у запереченні.

Однак, Державна аудиторська служба України 28.07.2022 року надала роз`яснення щодо висновку, в яких зазначила, що висновки Держаудитслужби стосовно невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації правомірні.

З такими висновками моніторингу позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують його права та інтереси.

На думку позивача, тендерна пропозиція ТОВ «ШБУ-77» жодним чином не порушила вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації, оскільки учасник, діючи на власний розсуд, у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність техніки №Т-2801 від 09.09.2021, в якій зазначив цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).

Зазначений цементорозподілювач не передбачений переліком мінімальної техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, який визначив замовник у тендерній документації, тому не був предметом розгляду, як такий.

Відтак, на думку позивача, підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77» на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не було.

Крім цього, позивач зазначив, що у спірному висновку не зазначено, які саме конкретні заходи для усунення виявлених порушень слід вжити позивачу, що не відповідає критеріям, встановленим для індивідуально-правового акту, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

У поданому відзиві відповідач заперечив доводи позивача стосовно відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» вимогам тендерної документації, оскільки тендерна документація містила вимогу щодо надання учасниками на кожну одиницю техніки посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів від власників.

Учасник ТОВ «ШБУ-77» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформаційну довідку про наявність техніки, в якій зазначив, зокрема, цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасник не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.), чим порушив вимоги пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації.

Поряд з цим, відповідач у відзиві звернув увагу, що згідно вимог тендерної документації, учасник повинен надати підтверджуючу інформацію не на перелік мінімальної кількості техніки, обладнання, необхідних для виконання робіт, а на кожну одиницю техніки зазначену у довідці.

Таким чином, позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ШБУ-77» відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, оскільки така пропозиція не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону.

Крім цього, відповідач звернув увагу суду, що спосіб усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є чітким та зрозумілим.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Ухвалою суду у задоволенні заяви представника Державної аудиторської служби України про забезпечення позову відмовлено.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 11.08.2021 року в електронній системі публічних закупівель Рrоzоrrо Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області було оголошено відкриті торги UA-2021-08-11-004712-b на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань-Сторожинець-Глибока-Опришени (км 0+000-65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000-4+972) на ділянках км 0+000-км 11+501; км 11+849-км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

2. В ході розгляду справи, судом досліджувалася тендерна документація процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань - Сторожинець - Глибока - Опришени (км 0+000 - 65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000 - 4+972) на ділянках км 0+000 - км-11+501; км 11+849 - км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 - км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг)», яка знаходиться у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b.

3. Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b від 05.10.2021 року переможцем закупівлі визначено ТОВ «ШБУ-77», з яким укладено договір 05 жовтня 2021 року (а.с. 15-19).

4. Наказом Держаудитслужби від 30.06.2022 року №123 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-08-11-004712-b від 11.08.2021 року, з підстав виявлення ознак органом державного фінансового контролю порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель (копія наказу в електронному вигляді міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b).

5. 20.07.2022 року за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b (а.с. 58-59).

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77», встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

6. Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач подав відповідачу заперечення (зауваження) на висновок (а. с. 22-24), в яких зазначив, що учасник ТОВ «ШБУ-77», діючи на власний розсуд, у складі своєї тендерної документації надав довідку про наявність техніки №Т-2801 від 09.09.2021, в якій зазначив цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).

Зазначений цементорозподілювач не передбачений переліком мінімальної техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, який визначив замовник у тендерній документації, тому не був предметом розгляду, як такий.

З урахуванням наведеного, позивач просив прийняти рішення про відсутність порушень законодавства від 20.07.2022 року з урахуванням фактів та тверджень, викладених у запереченні.

7. Однак, Державна аудиторська служба України 28.07.2022 року надала роз`яснення щодо висновку, в яких зазначила, що висновки Держаудитслужби стосовно невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації правомірні, оскільки учасник повинен надати підтверджуючу інформацію (в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) не тільки на перелік мінімальної кількості техніки, а на кожну одиницю техніки, зазначену у довідці, зокрема, на цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.) чого не було зроблено учасником (а.с. 25).

8. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі), (далі - Закон №922-VIII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За приписами статті 8 зазначеного Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

2. Як зазначалось вище, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b від 11.08.2021 року відповідач дійшов наступних висновків.

В порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «ШБУ-77», яка не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону, допустив його до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір.

Отже, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77» встановлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

3. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Так, пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема, інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону у відповідності з вимогами Додатку 2 тендерної документації.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації відповідно статті 16 Закону Замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії (Додаток 2 тендерної документації):

наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до підпункту 1.2.1 Додатку 2 тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка обов`язково повинна містити інформацію встановлену Таблицею 1.2.1.

При цьому, замовником визначено перелік мінімальної кількості техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, а саме:

1.Автомобiлi бортовi/самоскиди - не менше 30 од.

2.Асфальтоукладальник - не менше 3 од.

3.Грунтозмішувальна установка - не менше 1 од.

4.Автогудронатор - не менше 2 од.

5.Автогрейдер - не менше 4 од.

6.Бульдозер не менше 2 од.

7.Навантажувач - не менше 5 од.

8.Екскаватор - не менше 5 од.

9.Дорожня фреза, ширина фрезерування не менше 2000 мм - не менше 3 од.

10.Котки дорожнi самохiднi гладковальцеві - не менше 6 од.

11.Котки дорожнi самохiднi грунтові не менше 3 од.

12.Коток дорожній самохідний на пневмоколісному - не менше 4 од.

13.Коток дорожній самохідний комбінованої дії - не менше 2 од.

14.Трактор колісний - не менше 3 од.

15.Крани на автомобiльному ходу - не менше 1 од.

16.Машина поливально-мийна- не менше 2 од.

17.Машина маркірувальна- не менше 1 од.

18.Установка для забивання стояків бар`єрного огородження - не менше 1 од.

Крім цього, у Додатку 2 тендерної документації Замовником зазначено, що на підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає на кожну одиницю техніки посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників.

На виконання кваліфікаційного критерія, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII, та вимог тендерної документації, учасник ТОВ «ШБУ-77» надав замовнику інформаційну довідку №Т-2801 від 09.09.2021 року про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка знаходить у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b.

У вказаній довідці міститься інформація про назву техніки з її характеристикою, тип/марка/модель та рік випуску техніки, кількість одиниць відповідної техніки, зазначення її приналежності та документи, що посвідчують її приналежність, в тому числі про цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).

До того ж, учасником ТОВ «ШБУ-77» на виконання вимог Додатку 2 тендерної пропозиції, було надано копії свідоцтв про реєстрацію певних транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників, які також знаходяться у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b.

4. Однак, у оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що за результатами моніторингу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ШБУ-77» не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.), чим не дотримано вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника та Додатку 2 тендерної документації.

Тобто, за результатами проведеного моніторингу відповідач встановив, що на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШБУ-77», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, допустив його до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір.

Проте, з такими висновками відповідача суд не погоджується, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Суд звертає увагу на те, що вказаний кваліфікаційний критерій не містить вимог щодо додаткового надання учасником торгів певних документів стосовно техніки, зазначеної в тендерній пропозиції, а стосується виключно наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для виконання зобов`язань згідно умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасник закупівлі ТОВ «ШБУ-77», надавши у складі своєї тендерної пропозиції інформаційну довідку №Т-2801 від 09.09.2021 року про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), а також додатково надавши копії свідоцтв про реєстрацію відповідної техніки від власників, жодним чином не порушив вимог кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII, оскільки у інформаційній довідці чітко зазначено інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, яка наявна в учасника закупівлі, для виконання умов договору від 05.10.2021 року по ремонту доріг.

При цьому, суд наголошує, що учасник закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції надав замовнику копії свідоцтв про реєстрацію на кожну одиницю техніки, яка була визначена замовником у мінімальному переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт згідно Додатку 2 тендерної документації.

Відтак, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII (у зв`язку з невідповідністю його тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону №922-VIII) у позивача не було.

5. Крім цього, суд погоджується з аргументами відповідача, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» відсутнє свідоцтво про реєстрацію цементорозподілювача (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.) від власника.

Разом з тим, на переконання суду, не надання учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції лише свідоцтва про реєстрацію цементорозподілювача (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.), який взагалі не був визначений замовником у мінімальному переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт згідно Додатку 2 тендерної документації, жодним чином не може свідчити про вчинення значущого порушення у сфері публічних закупівель, яке призвело до необ`єктивного та упередженого визначення переможця торгів.

Іншими словами, у спірних правовідносинах суд має виходити в першу чергу із суті порушень, а не змісту викладеного висновку. На переконання суду, відповідач, як в ході проведеного моніторингу, так і під час судового розгляду справи, не довів як саме не надання учасником процедури виключно свідоцтва про реєстрацію цементорозподілювача (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.) вплинуло (чи могло вплинути) на необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів, в той час коли така техніка взагалі не вимагалась у мінімальному переліку.

Відтак, твердження відповідача, викладені у спірному висновку та відзиві, стосовно порушення відповідачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII (у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII) є помилковими.

6. З огляду на викладене, на думку суду, висновок відповідача про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів внаслідок порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та необґрунтованим.

Поряд з цим, суд також погоджується з аргументами позивача про те, що замовник у складі тендерної документації не вимагав зазначення будь-якої іншої техніки, окрім тієї, яка передбачена мінімальним переліком техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт.

Учасник ТОВ «ШБУ-77», діючи на власний розсуд, у складі своєї тендерної пропозиції надав інформаційну довідку, в якій зазначив цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.) з правом користування (згідно договору про оренду техніки №04-19/3 від 04.01.2019 року).

Зазначений цементорозподілювач не передбачений переліком мінімальної техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, який визначив замовник у тендерній документації, а тому не був предметом розгляду, як такий.

Наведене, в свою чергу, також спростовує твердження відповідача, викладені у спірному висновку та відзиві, стосовно порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, що призвело до необ`єктивного та упередженого визначення переможця торгів.

7. Зважаючи на помилковість та безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, що слугувало підставою для прийняття рішення про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів, суд приходить до висновку, що встановлене відповідачем зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язання за договором також є безпідставним.

8. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, в тому числі й не довів, які саме порушення зі сторони позивача безпосередньо вплинули на необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів, а тому адміністративний позов про визнання протиправним та скасування спірного висновку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Відтак, слід стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 20.07.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-11-004712-b.

3. Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати - судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018, )

Відповідач - Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ,04070, )

Суддя О.В. Боднарюк